Usuário Discussão:Indech/2005 - III

: : : I N D E C H : : :
Jurássico	Episódio I	Episódio II	Episódio III	Presente

Política da Grécia

Onde é essa votação? Não vejo nada!... Manuel Anastácio 01:50, 1 Jun 2005 (UTC)

Ah! É um erro ortográfico! Não é grave que se elimine: repara que é Politíca e não Política. Ninguém quer eliminar Política da Grécia (título correcto) - é um caso para redirect ou pseudo-redirect (se forem avante)... Manuel Anastácio 02:08, 1 Jun 2005 (UTC)

Nomenclatura de Categorias

Indech, criaste a Categoria:Matemáticos Sul-Africanos. Há tempos decidiu-se que categorias deste estilo deveriam ser criadas na forma "Categoria: qualquer-coisa do país", neste caso "Categoria: Matemáticos da África do Sul". Vou criar a categoria e fazer um redirect da que criaste para lá, então. --Mschlindwein ^msg 00:11, 2 Jun 2005 (UTC)

VDA

Oi, Indech

Queria esclarecer uma dúvida. Eu havia marcado dois artigos como VDA (Samuel Jerónimo e Rubens Jardim) que você depois substituiu por um esboço mínimo. Eu não fiz isso porque não tinha certeza se isso era permitido. Eu tinha a impressão de que, quando um verbete é criado com VDA, é preciso primeiro deletar a página e depois recriar, porque senão o material que viola os direitos de autor permanece no histórico, e isto já configura um caso de VDA.

Não tenho certeza disso, mas queria esclarecer porque, se o procedimento de remover a marca de VDA e incluir um novo texto que é um esboço mínimo for válido, eu mesmo posso habitualmente fazer isso. Abraços, Loge | ^fogo! 15:00, 2 Jun 2005 (UTC).

Oi, Indech

Eu tinha visto a tag, mas queria confirmar isso com alguém com mais tempo de casa do que eu, porque me lembro de ter acompanhado uma votação de VfD na Wiki:en em que os argumentos para exclusão eram, justamente, o fato de que uma página tinha VDA no histórico. Nem todo mundo concordava, claro, mas a questão parecia polêmica.

De todo modo, o histórico é normalmente utilizado para dar crédito a um editor. Mesmo que outros editem ou removam as palavras que alguém digitou, ele permanece lá para indicar que alguém contribuiu com a revisão "X" do verbete. Então, em tese, o que o histórico está afirmando é que aquele texto em particular (que foi copiado sei lá de onde) é de autoria de um IP ou usuário qualquer, o que na verdade é falso e parece configurar um caso de VDA.

Sei lá, não estou seguro, e o fato de que a pré-definição sugere a edição não me parece suficiente para me tranquilizar. O que você acha? Abraços, Loge | ^fogo! 13:39, 3 Jun 2005 (UTC)

Olá

Oi Indech! Procure carregar as imagens em Dominio Publico direto na Commons. http://commons.wikimedia.org/ Abraços Sturm 01:23, 4 Jun 2005 (UTC)

Haxixe

Legalizada não - apenas despenalizado o seu consumo e permitido o uso para finalidades terapêuticas depois de processada farmaceuticamente - mas posso estar a dizer asneira - percebo pouco de direito... :) Manuel Anastácio 01:29, 4 Jun 2005 (UTC)

Regulamentado não é o mesmo que legalizado!... Mas não, não sei nada sobre o assunto... E por enquanto ando noutras andanças (e esses artigos sobre drogas costumam ser uma dor de cabeça com imparcialidades e coisas do género... e não ando com paciência para trips desse género). Manuel Anastácio 01:38, 4 Jun 2005 (UTC)

Perfect

Ótimo, mas sugiro seja feito um levantamento prévio de qtos presidentes da câmara já assumiram o cargo e que essa lista, caso não seja muito grande, seja agregada abaixo, separadamente dos presidentes "oficiais". O que acha?

Bem, de qualquer maneira acho melhor iniciar uma discussão na respectiva seção da predefinição ANTES de efetuar alterações. Já vi muitas publicações oficiais que onde não constavam constava os nomes de tais presidentes. Além de que para imensa maioria dos brasileiros seria muito estranho vê-los na lista. Mas... vale uma discussão! Arguemente lá! :)))

Outra coisinha: Inverta o redireciomaneto. De nomes menores para nomes completos, e não o contrário, tal como vc fez com Ranieri. Abraços Sturm 03:53, 4 Jun 2005 (UTC)

A gente não se comunica mas se trumbica!

Olá querido! Pode ser que não estejamos nos comunicando muito, strito senso, mas lá nas páginas de discussão sempre nos cruzamos! Grande Chacrinha! Quem podia imaginar que ele fosse um vidente... -- Lucpilla ☜ 05:12, 4 Jun 2005 (UTC)

Pois! Me ajuda a encontrar uma categoria para ele! Tentei comunicadores, mas não existe. Tens idéia melhor? -- Lucpilla ☜ 05:19, 4 Jun 2005 (UTC)

Perfeito! Só há que se categorizar internamente de forma apropriada... -- Lucpilla ☜ 05:29, 4 Jun 2005 (UTC)

É bom que justifiques na página de discussão do artigo a razão. Se não, pode pegar mal... -- Lucpilla ☜ 05:41, 4 Jun 2005 (UTC)

Acho que me expliquei mal. Estava falando da página que protegeste. -- Lucpilla ☜ 05:49, 4 Jun 2005 (UTC)

Categoria:Beethoven

Oi, Indech

Eu retirei essa categoria, que você criou, de Categoria:Compositores de ópera. Por mais que eu goste de Beethoven, acho que no estágio em que a Wikipédia está, ainda é cedo para categorias individuais de compositores - imagino que elas conteriam os verbetes com as obras, evidentemente, mas não temos quase nada ainda nem mesmo sobre os próprios compositores (veja, por exemplo, a coleção de links vermelhos para Vincenzo Bellini, Gaetano Donizetti, Christoph Willibald von Gluck).

De todo modo, acho que o lugar de categorias individuais de compositores não seria abaixo de "Compositores de ópera", especialmente no caso de Beethoven: ele só compôs uma ópera, e é muito mais conhecido por suas obras instrumentais (sinfonias, concertos, quartetos).

Por favor, deixe uma mensagem na minha página de discussão caso você discorde da mudança.

Grande abraço, Loge | ^fogo! 21:12, 5 Jun 2005 (UTC)

Protecção

Indech, reparei que protegeste algumas páginas inadvertidamente. Queria que consultasses a documentação, onde há-de andar escrito algures o procedimento e postura a adoptar em guerras de edições. Pareceu-me que o fizeste devido a isso - a vandalismo recorrente. Assim, a prática é reverter, reverter, reverter e, quando te começares a cansar, lanças o assunto na discussão e pedes para alguém intervir - uma vez que estás envolvido, a protecção do artigo, da tua parte, pode ser visto como abuso de autoridade. Penso que nos dois casos que vi o ideal teria sido bloquear os anónimos, e não proteger o artigo.

Se por acaso te vires obrigado a intervir por requisição de outro editor, o procedimento será: marcar o artigo com {{protegida}} para que os leitores possam perceber que e porquê o artigo está bloqueado.

Acho que é tudo :)) Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 05:33, 6 Jun 2005 (UTC)

Repara, Indech, ao bloqueares as páginas estás a:

• Fazer a tua perspectiva prevalecer, seja ela correcta ou errada, descardando a de outros utilizadores (ainda que anónimos) - é aí que se transforma em abuso de poder - nos casos que vi era vandalismo explícito, sem opinião sequer, mas o dito mantém-se, porém;
• Bloquear o acesso ao artigo a outros utilizadores bem intencionados;

Por fim, se o vândalo é aquele utilizador, castigue-se o utilizador, não o artigo :)) Procura pensar sempre no que farias se não fosses administrador - é assim que a maioria de nós procede, penso eu, e a que não deixa margem de dúvidas. Não esquecer também a predefinição! -- Nuno Tavares ✉ 05:57, 6 Jun 2005 (UTC)

Concordo com o Nuno. Ele já foi dormir. Desbloqueie os artigos. -- Lucpilla ☜ 06:32, 6 Jun 2005 (UTC)

Rumo ao 53.000

Estás que estás, hein? -- Lucpilla ☜ 06:28, 6 Jun 2005 (UTC)

Vou nanar. Beijos! -- Lucpilla ☜ 06:41, 6 Jun 2005 (UTC)

Seleções

Indech, "Seleção Suíssa de Futebol"????? Movi para Seleção Suíça de Futebol. ;o) Mschlindwein ^msg 07:08, 6 Jun 2005 (UTC)

Boas-vindas

Olá Indech,
Antes de dares as boas-vindas a um anónimo ou utilizador registado não te esqueças de verificar as contribuições do mesmo. Já tens dado muitas boas-vindas a vândalos ou a pessoas que fazem as ditas "correcções ortográficas", e às vezes os outros administradores ao verificarem que já destes as boas-vindas pensam que verificaste e já não verificam eles. -- Get_It ¤ ¶ 17:49, 6 Jun 2005 (UTC)

O objectivo não é se não verificar as contribuições de um anónimo que já recebeu as boas-vindas.

Mas sim ajudar a Wikipédia e verificar as contribuições dos anónimos antes de lhes dar as boas-vindas. Não é dar as boas-vindas e cagar se o gajo fez algo errado. Se o gajo fez algo errado tem de se corrigir (reverter ou seja o que for) não é estar a colocar boas-vindas nas páginas que nem um bot e poluir as mudanças recentes.

Abraço, Get_It ¤ ¶ 01:20, 7 Jun 2005 (UTC)

Suécia

Indech, os condados da Suécia colidem com cidades, certo? Se não estás a pensar desenvolver essas cidades, convém criar os redirects para os condados (sem o sufixo (condado)) senão ninguém dá com as páginas :))) Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 17:51, 6 Jun 2005 (UTC)

Ah, e inscrever as predefinições em WP:NP também é boa política kkkkkkkkk neste caso seria sob a subpágina Geografia. BTW, a da Suécia ficou porreiraça. -- Nuno Tavares ✉ 17:53, 6 Jun 2005 (UTC)

Indech, as cidades são mais importantes que os condados no caso de outros países. Os condados mudam com o tempo e são completamente desconhecidos dos lusófonos, ao passo que as cidades são mais "estáticas" e são conhecidas. O contrário é o caso de regiões históricas, geralmente mais importantes que as cidades. --E2m 22:40, 6 Jun 2005 (UTC)

Justamente, para nós, o estado brasileiro é mais importante do que a cidade. Veja agora en:São Paulo. A padronização usada é justamente essa: se é de um páis onde se fala o português, segue-se a hierarquia. Se não, dá-se mais importância para a cidade. --E2m 23:05, 6 Jun 2005 (UTC)

Não, não é estranho! Fuja da padronização, a regra deve ser adaptada a cada caso, a cada situação. O estranho é termos uma regra para todos os países. Você já parou para pensar como são diferentes os mais de cem países do mundo? O que é estranho é um condado que recebeu o nome da cidade desbancá-la em importância! Assim como as cidades brasileiras serão sempre mais importantes do que as microrregiões de mesmo nome. Já os estados não, eles são mais conhecidos do povo em geral e por isso merecem o destaque apropriado. --E2m 23:15, 6 Jun 2005 (UTC)

Indech, a ideia dos redirects é apenas para que existe o termo XXX (nem que temporariamente ele va' dar a XXXX (YYY)). Não devem existir artigos desambiguados, senão existir colisão (i.e., necessidade de desambiguar). Quanto à página WP:NP, era nesta subpágina que me referia, mas como entretanto desapareceste eu fui lá adicionar. Bom trabalho! Ah! Porreiraça era elogio sim eheheh, como um nice em inglês. -- Nuno Tavares ✉ 05:16, 7 Jun 2005 (UTC)

Subdivisões do Paraguai

Indech, notei que vc assumiu o trabalho que eu estava fazendo nas subdivisões do Paraguai, o que é muito bom, obrigado. Entretanto, vc seguiu um esquema à parte da nomenclatura que estava sendo adotada para tais artigos. Veja em Subdivisões do Paraguai que os artigos aparecem ainda como não criados, já que vc os criou com outro nome daqueles que eu imaginava criar, será preciso consertar os links. Além disso, note que os artigos das subdivisões que você criou, não apresentam o mapa e o box com informações, e é preciso criar com eles, para enriquecer o artigo, veja como exemplo os que eu já tinha criado: Alto Paraguay, Alto Paraná (Paraguai), Amambay e Boquerón. O mapa e as informações do box estão na WikiEN, é preciso baixar a imagem do mapa e carregar no Commons, como eu estava fazendo. Outra coisa, a usar uma predefinição ESBOÇO no Paraguai, temos de criar uma, a chamar-se esboço-geopy (onde py é o símbolo de internet deste país). Bem, terminas este trabalho com as subdivisões? Fazes esta predefinição esboço-geopy com uma imagem na horizontal? Se sim, passo a adiantar outras coisas que precisam de manutenção, como por exemplo a adequação da nomenclatura dos rios do Brasil, que está a meio pau. Abraços, Gervásio Santana de Freitas ☜ 22:05, 7 Jun 2005 (UTC)

Indech, deves achar estranho a minha insistência, não leves a mal. Provavelmente estás a copiar as tabelas e a adaptar, certo? Queria-te propor que utilizasses predefinições para essas tabelas - aliás, em tudo o que seja tabelas repetidas em vários artigos. Principalmente nos artigos sobre geografia, as predefinições facilitam a actualização dos dados pelos bots. Bem sei que inicialmente perdes um bocado de tempo, mas ganha-se a médio/longe prazo, acredita, pois há sempre o risco de se fazerem adaptações nessas tabelas, fugindo assim à padronização que oferece uma predefinição. Queres que faça a predefinição? Ainda faltam muitas subdivisões? -- Nuno Tavares ✉ 01:13, 8 Jun 2005 (UTC)

Dina Marca

Hey Indech, é isso mesmo :)))) Obrigadão! Vou ver se trato da lista e da outra lista assim que terminar os municípios - é tara de começar pelo fim eheheh Valeu eheheh -- Nuno Tavares ✉ 04:16, 8 Jun 2005 (UTC)

LOLãO -- Nuno Tavares ✉ 04:23, 8 Jun 2005 (UTC)

Holanda

Indech, o país se chama Países Baixos, e não Holanda. Clica em Holanda e lê o que está escrito no topo da página. Se movi holandesa para neerlandesa é porque quem nasce nos Países Baixos é "neerlandês". Ver ainda Língua neerlandesa e Holanda (região). Sei que no Brasil todo mundo diz Holanda, mas isso não está correto (sou brasileiro, ainda...). Aliás, no Brasil também se diz "nacionalidade inglesa", o que não existe: a nacionalidade é "britânica". Quanto ao termo "neerlandês" ser raramente usado no Brasil, é um fato, mas isso não é culpa minha ;o). Com o redirecionamento, quem procurar "Seleção Holandesa de Futebol" cairá no nome correto e aprenderá alguma coisa. Por favor, move o artigo de volta como eu tinha feito, pois a forma que coloquei está absolutamente correta. Abraço, Mschlindwein ^msg 07:45, 8 Jun 2005 (UTC)

Indech, dizer seleção da Holanda (ou holandesa) para a seleção dos Países Baixos está tão errado quanto dizer "seleção carioca" para a Seleção brasileira ou "les gauchos" para a seleção da Argentina (hábitos infectos dos comentaristas de futebol franceses)!! O correto é Países Baixos, e o gentílico é neerlandês. Devemos escrever o que está correto, e não o senso comum se este está errado. Aliás, os artigos Países Baixos e Holanda (região) explicam bem a diferença. Por favor, coloca como indiquei. Podes deixar a redireção de Seleção Holandesa de Futebol para Seleção Neerlandesa de Futebol, se quiseres, assim quem procurar a primeira acha o artigo com o nome correto. Obrigado. Mschlindwein ^msg 14:14, 8 Jun 2005 (UTC)

Prefeitos, políticos e congêneres

Oi, Indech

com relação àquela discussão sobre os prefeitos de Nova Iguaçu, criei uma página para discutir a questão geral da notoriedade de políticos em Wikipedia_Discussão:Páginas_para_eliminar/Políticos. Achei que poderia ser do seu interesse. Abraços, Loge | ^fogo! 19:51, 8 Jun 2005 (UTC)

Países Baixos

Olá Indech,

aguardo a resposta à minha última mensagem logo aí em cima... ;o( --Mschlindwein ^msg 21:47, 8 Jun 2005 (UTC)

Indech, estás enganado. Tens razão no caso da Inglaterra, País de Gales, Escócia e Irlanda do Norte, que competem individualmente por derrogação da FIFA. Mas isso não tem nada a ver com os Países Baixos!! A Holanda (região) nunca teve seleção de futebol!! Quem representa os Países Baixos é a seleção dos Países Baixos, não da Holanda. Seria como se a seleção do Rio representasse o Brasil na Copa do Mundo, o que não é o caso! Para reflexão: en inglês se diz en:Netherlands, em alemão de:Niederlande, em neerlandês nl:Nederland, em francês fr:Pays Bas, em espanhol es:Países Bajos, em italiano it:Paesi Bassi, etc, etc. Isso tudo significa literalmente Países (ou terras) "Baixos"!!! (Lê os artigos, lá se explica isso). Chamar os Países Baixos de Holanda é um erro em qualquer lugar do mundo, ainda que seja um erro bastante comum! Tenho absoluta certeza disso, Indech, e também não quero ficar brigando contigo por causa disso, mas estás enganado!! Reconsidera, por favor. Mschlindwein ^msg 22:39, 8 Jun 2005 (UTC)

Suíça

Indech, viste o desenvolvimento dos Condados da Dinamarca ? Espreita um, que seja :)) Não queres desenvolver os cantões da Suíça, uniformizados? O Commons tem imagens, é trabalho agendado. Se não tiveres nada que fazer..... :)))) Já agora, dá uma saltito a WP:PCM -- Nuno Tavares ✉ 00:22, 9 Jun 2005 (UTC)