Usuário Discussão:NonSecta/Arquivo/2

Uma medalha!

	A medalha da filosofia
	Por seu excelente trabalho em Alfred North Whitehead. Os artigos sobre filosofia, filósofos e seus respectivos leitores tem muito a ganhar se continuar com essa dedicação! Hume42 ✉ 22h49min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Tradução das entradas do Dark Soul

Olá, Felipe! Sou novato na Wikipedia, mas posso e quero te ajudar. Só estou terminando de traduzir uma entrada e aí me dedico 100% a traduzir Dark Souls. Devo te dizer que, ainda que eu seja gamer convicto, eu nunca joguei um título sequer da série.... No entanto, sei bem do que se trata. Se você tiver interesse em mim como tradutor e/ou revisor, me contate! Abraços!!--Bruno Ulivi (discussão) 23h55min de 9 de junho de 2017 (UTC)

RE: Wikificação

Boa noite, Felipe! Primeiramente quero parabenizá-lo pelo bom trabalho em Alfred North Whitehead. Atendendo sua solicitação, comecei o processo de adicionar mais wikificação ao texto. Procurei evitar ao máximo a criação de links em vermelho, mas alguns não puderam ficar de fora. Amanhã durante o dia não poderei dar continuidade à tarefa, porém à noite prometo me dedicar mais a ela. Saudações. --Clarice Reis (discussão) 04h02min de 10 de junho de 2017 (UTC)

Sim, um pouco, e é por isso que estou fazendo por etapas para "pegar um fôlego". Boa noite. --Clarice Reis (discussão) 04h26min de 11 de junho de 2017 (UTC)

Otto

Porque desfez minha edição? possuía ff, citando alguém citado nela. Eurodixz (discussão) 00h05min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Agradecimento

Agradeço por sua colaboração em diversos artigos. Deus lhe pague! Gustavo.bng (discussão) 01h03min de 18 de junho de 2017 (UTC)

EAD

Olá. Você apresentou uma sugestão na votação a destaque do artigo "Ray of Light", e eu lhe respondi, sem retorno. A votação, assim como a anterior, está sofrendo com o baixo número de votos. Poderia contribuir? Saudações, Music01 (discussão) 18h48min de 5 de julho de 2017 (UTC).

PIG

Você vê como os caras são ótimos maquiadores de porco. Boa parte do artigo do PIG são críticas diversas à imprensa, e nada relacionado ao PIG diretamente. Acabo de remover um monte de conteúdo sobre acontecimentos de 2010, bem antes do "gópi". HG (discussão) 04h08min de 19 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Este artigo não deveria nem existir. Não existe uma fonte sequer que fale sobre o termo que não seja primária. Vi que o Darwinius fez uma limpeza por la também. Instambul (discussão) 12h43min de 19 de julho de 2017 (UTC)

@Instambul: Você pode nos ajudar. Basta remover qualquer conteúdo cujas fontes não fazem uso do termo. Em certos casos, há algumas dúvidas, por exemplo, quando Lula afirmou que a imprensa aje como partido. Para os defensores do PiG, isso poderia ser conteúdo relacionado ao PiG mesmo que o termo inteiro não tenha sido utilizado. HG (discussão) 12h48min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Assim como outros políticos já disseram o contrário, que parte da imprensa grande aje como partido também, mas do outro lado. Como levar somente um lado em consideração? Ai que está toda a problemática do verbete que não deveria nem existir. Quer um exemplo? Pessoas e políticos de direita afirmam que a Folha de S.Paulo sempre esteve com partidos de esquerda. Pessoas e políticos de esquerda afirmam que a Folha de S.Paulo faz parte do PiG portanto estaria contra a esquerda. Quem tem a razão? O verbete não pode "escolher um lado". Por isto ele sequer deveria existir. Instambul (discussão) 13h03min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao resiliente
	Mereceria uma medalha especial. Mas este título também faz jus a sua luta; poucos lutam pela equidade e padronização. Quem o faz merece ser lembrado, condecorado. Também por prezar pela imparcialidade da WP, e por fim pelo combate frequente aos vândalos. Instambul (discussão) 13h22min de 19 de julho de 2017 (UTC)

R3R

Quanto ao comentário que fiz no seu pedido de bloqueio, foi na verdade uma dúvida. Não sabia se a R3R se referia a qualquer reversão ou somente ao uso do botão reverter. Tirei minha dúvida com o Mr. Fulano e a R3R se refere a qualquer reversão, com o botão "reverter", "desfazer" ou manualmente. Jasão (msg) 16h04min de 19 de julho de 2017 (UTC)

4TP

Boa noite, creio que o tema ainda é muito incipiente na lusofonia para um desmembramento, até pelo fato da 4TP realmente ser derivada desta obra de 2009 do Dugin. Já existem obras posteriores dele que seguem o arco e continuam a desenvolver a teoria; certamente um artigo sobre ela será mais extenso que artigos independentes sobre os tomos. Se discordar, por favor me faça saber. Salve! _—Slade 02h04min de 22 de julho de 2017 (UTC)

FSP

Agora que finalmente estamos livres do Oxe, vamos dar continuidade ao processo de desoxezação da Wikipédia. Podemos voltar a, por exemplo, continuar a trabalhar no artigo sobre o Foro de São Paulo em paz. Estou trabalhando no artigo e acabo de adicionar uma infocaixa. Se tiver interesse em ajudar, gostaria que melhorasse as informações contidas em "propósito" e "pessoas importantes". Valeu. Holy Goo ^(d . c) 11h52min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Paulo Borrachinha

Oi, Felipe. Vários IPs vem editando o artigo do Paulo Borrachinha, alterando a altura de 1,82 m para 1,85. No site do ufc e no sherdog está 6 ft 0 (entre 1,82 m e 1,83 m), mas na luta contra Oluwale Bamgbose, apareceu 6 ft 1 (entre 1,85 m e 1,86 m). Qual altura você acha que devemos deixar? Leone ^{dá o papo} 22h37min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Recuperação da conta

O processo foi concluído. Caso tenha algum problema, por favor, entre em contato. RadiX∞ 05h32min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao contribuinte incansável
	Pela frequente perseguição de socks se ausentará um pouco, mas espero que quando volte continue o bom editor que foi, e que pare de receber tais ataques. Por tudo que fez ao projeto, condecoro-te com esta medalha! Jasão (msg) 01h47min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Uma xícara de chá para você!

Por favor, colega editor. Tente descansar essa sua mente! Esqueça aquela DB, esqueça o que foi dito contra você, esqueça... Em prol da sua saúde física e psicológica! Abraços Editor DS (discussão) 02h17min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Re: Eliminação semirrápida

Olá! Olha, não me lembro de já ter visto uma ESR em categoria. Normalmente, marca-se para eliminação rápida (se ela estiver vazia ou for desnecessária) ou abre-se uma discussão como você fez. Por mais que eu ache improvável que a comunidade se manifeste para mantê-la, nesses casos de categorias não muito claras é sempre bom abrir para todos comentarem. Victão Lopes ^Diga! 14h37min de 23 de agosto de 2017 (UTC)

Repórteres sem Fronteiras

@NonSecta: É bom colocar este artigo nas suas páginas vigiadas também. O artigo estava com conteúdo opiniativo e sem fontes, portanto sem cumprir com a imparcialidade devida. Sds. Instambul (discussão) 21h15min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Ludwig Wittgenstein

Tem um problema de fato. Eu vejo páginas de filósofos com "influências" para as pessoas que influenciaram o filósofo em questão, e outras com "inflenciado por" para essa mesma intenção. De fato, deveria ser "influências" e "influenciados", mas por algum motivo alguém não soube fazer o seu trabalho. Então teremos de adotar alguma convenção, ou talvez pedir para que alterem isso para que não haja mais confusão. Na minha opinião faz um pouco mais de sentido o primeiro caso do que o segundo, mas também diga-me a sua opinião. User:DizzinessOfFreedom

Pragmatismo Político

@NonSecta: Voltaram a usar como fonte... Acho que isto deveria ir para esplanada para que de uma vez por todas decidissem sobre, de modo a gerar um consenso, embora já seja orientado para o não uso, para formalizar isto. Instambul (discussão) 21h26min de 30 de agosto de 2017 (UTC)

Projeto Literatura

Bom dia, gostaria de reabrir o Projeto Literatura, vc tem interesse em participar? —comentário não assinado de Felipe da Fonseca (discussão • contrib) 10 de setembro de 2017 (UTC)

Não estou entendendo

Amigo, eu queria que me explicasse pq vc retirou as informações enciclopédicas que eu coloquei nos artigos de políticos. Por que é proibido colocar, CITANDO FONTES o que cada político votou? Gostaria de um esclarecimento seu, já que nem mesmo procurou conversar comigo e já pediu meu bloqueio. Mageschuch656 (discussão) 15h44min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Informações sobre políticos

Você tem certa razão em relação ao caso do Eunício Oliveira, até comentei lá. De fato, mencionar que o político foi citado numa delação é desproporcional. Mas ainda não concordo com suas reversões em artigos de políticos quando foram mencionados votos em votações importantes, por fontes confiáveis. Podemos entrar num consenso sobre isso? Também fiz um comentário na discussão do Eunício a respeito da parcialidade de outro trecho do artigo. -- Leon saudanha 18h04min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Você tem razão em relação a esse caso, mas me refiro a este aqui agora. -- Leon saudanha 22h56min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Se a frase está com juízo de valor, você poderia fazer como fez no Pedro Paulo Carvalho, onde a reversão também foi questionada pelo Vini 175. Podemos abrir um tópico na Esplanada pra questionar isso, mas repare que são muito raras as vezes em que um veículo de imprensa se dispõe a fazer uma matéria para relacionar todos os votos de todos os deputados em determinada votação. Talvez este ano isso tenha acontecido umas 5 vezes, não mais. Nesses casos em que a mídia leva maior acompanhamento, considero sim muito importante e enciclopédico que os votos em casos como esses sejam transcritos na página de cada político sim. Faz parte de um momento importante da carreira dele (se não fosse importante não seria descrita pela mídia corporativa, ficaria apenas lá no site da Câmara). Talvez seja uma boa discussão, a criação de um manual de estilo para artigos de políticos, o que pode, o que não pode, o que é parcial, o que é peso indevido. Mas nesse caso estou muito convicto de que você exagerou a mão na reversão, por isso irei reverter, e na sequência ajeitar os textos, como você fez no artigo do Pedro Paulo - até porque não faz sentido só o Pedro Paulo poder ter aquela informação, e os outros não, isso sim seria parcialidade. Você pode também argumentar que a maioria esmagadora dos deputados ainda não tem tal informação, mas isso pode ser colocado com tempo, já que Wikipédia:Não há data final. Se o usuário é o Felipe Collar Berni ou não, isso não muda o mérito sobre a pertinência daquele conteúdo. -- Leon saudanha 13h55min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

@NonSecta, Leon saudanha, Holy Goo, Instambul, Vini 175, Felipe Collar Berni e Mageschuch656: sou completamente contrário a isso. Abrir precedente para "alguns casos" nos artigos de políticos é muito temerário, pois vai depender de análise a cada caso. Com certeza vai abrir as portas para proselitismo político, como afirmei, fazendo da Wikipédia uma espécie de Transparência Brasil, que se preocupa com o histórico parlamentar dos políticos para fins eleitorais (e no meu entender, a grande maioria destas edições em massa que foram feitas, é justamente para isso). Se alguém acha essas informações importantes, que crie artigos com as votações mais relevantes. Por exemplo, "Votações do impeachment de Dilma Rousseff". Então pode-se citar esses artigos no verbete do político. Essa seara política é complicada, principalmente em períodos de campanha eleitoral e temos que evitar ao máximo que esta enciclopédia se torne uma bagunça. PauloMSimoes (discussão) 14h16min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo Paulo. Algumas das reversões que o Leon fez parecem corretas. Por exemplo, existe um artigo próprio da reforma trabalhista. Não tem problema citar que um parlamentar foi contra ou a favor da reforma, visto que foi uma proposta notória e aprovada. Claro que quando isto é dito de maneira tendenciosa ai devemos corrigir os excessos. Fiz exatamente isto em alguns artigos que o Leon reverteu a edição do NonSecta, a exemplo deste. Principalmente quando se cria uma seção própria. Concordo com NonSecta que fere PESO. Não pode ter uma seção só pra dizer que um parlamentar votou a favor ou contra determinado projeto com nome "Apoio a tal" ou "Contra tal". Isto é mero detalhe de uma carreira política de determinado parlamentar que pode ser mencionado pela importância, meramente no corpo do artigo. Portanto acho que se tem um "quase-consenso" aqui. Também sou a favor para que se inclua votações somente para assuntos notórios. Como definir a notoriedade? Simples, somente se existir um artigo próprio para o tema, como sugeriu acima. Tendo essa limitação não seria possível agirem com tanta ideologia, visto que seria necessário criar o artigo do determinado projeto a ser mencionado. Instambul (discussão) 14h50min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Leon, o Vini 175 não parece ter se oposto ao caso depois de ter percebido as edições em massa do novato. O próprio Vini vem participando apenas de votações relativas a administração no último ano. No mais, acho que você cometeu o mesmo erro que eu revertendo as edições antes de debater a questão com os demais usuários. Acho que o Paulo e o Instambul poderiam voltar para as edições estáveis até que a questão seja devidamente discutida. Sds ƝonSecta 16h13min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

A título de esclarecimento, a primeira vez que desfiz uma edição deste tipo foi aqui: [Δ49481241]. Uma clara intenção de criticar a ausência do parlamentar em uma votação ("...ajudando assim seu arquivamento."). Além disso, foi inserido fora de contexto, em uma seção que trata da trajetória política do biografado de forma abrangente, ficando fora de contexto um detalhe trivial da atuação de qualquer parlamentar, diminuindo assim a qualidade do artigo. Ainda que não fosse um texto com intenções escusas, só este fato já seria motivo para a reversão. Nem tive paciência de ver cada uma das outras edições do Felipe Collar Berni. Aonde quero chegar é que, sendo necessário monitorar este tipo de inserção nos artigos, algo que demanda muito tempo, o melhor é nem permitir, até por WP:PESO, por destacar uma votação entre muitas outras. Este tipo de particularidade só interessa ao Transparência Brasil, de fato. PauloMSimoes (discussão) 19h13min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Comentário foi aberto pelo Leon, um tópico na Esplanada para a continuidade desta discussão: Wikipédia:Esplanada/geral/Existe regra que proíba colocar votos de políticos em seus artigos? (21set2017). PauloMSimoes (discussão) 22h08min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Recado

Gostei de sua tradução no artigo Anarquismo cristão. Coincidentemente, eu iria melhorar a página nesses dias, porém eu queria ter escrito um artigo mais simples que o da Wikipédia inglesa, e, como eu li apenas um livro sobre o assunto, achei que não era tão hábil para a tarefa, além de que eu não conheço muitos autores anarquistas cristãos.

Se quiser, posso ajudá-lo a melhorar o artigo e outros relacionados à doutrina. Me chame em minha discussão...

Tocantinopolis (discussão) 19h03min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Aviso

Sugiro que não volte a fazer acusações sem sentido como essa. Esses negritos sequer foram colocados por mim. Chronus (discussão) 00h23min de 23 de setembro de 2017 (UTC)

Grupos de trabalho Dostoiévski

Opa, criada a força tarefa e uma página para nos organizarmos, estamos em 3. Wikipédia:Projetos/Literatura/Grupos de trabalho. Abç,--Felipe da Fonseca (discussão) 14h33min de 23 de setembro de 2017 (UTC)

Fala, vc retirou o artigo de Tolstoi de votação? Se não, para onde ele foi? O link está quebrado.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h43min de 2 de outubro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: opa, eu retirei sim, preciso fazer uma revisão antes de candidatá-lo. Recandidata-lo-ei em breve! Sds ƝonSecta 00h35min de 3 de outubro de 2017 (UTC)

Partidos e parlamenatares brasileiros que apoiam Nicolás Maduro

Caro NonSecta, mandei a mensagem ao Richvianbonett‎ e gostaria da sua opinião também.‎ Que tal escrever da controvérsia do PCdoB e de parte do PSOL e do PT apoiarem a ditadura de Nicolás Maduro, mesmo depois de todos os incidentes ocorridos na Venezuela. Os dois ultimos mencionei como "parte" pois não é unânime entre os membros. Por exemplo Jean Wyllys foi contra esse apoio do partido e criticou o próprio partido. O mesmo ocorreu com outros membros do PT por exemplo, a sendora Gleisi Hoffmann apoiou publicamente enquanto outros não. Você acha que a controvérsia teria de ser incluído em cada um dos artigos ou um artigo próprio? Não acho que cabe a um artigo próprio, visto que trata-se de opiniões parlamentares/partidárias. Todavia penso que deve ser incluso por ser um conteúdo notório amplamente discutido na imprensa (me referindo ao caos na Venezuela), e como político e partidos brasileiros trataram disto. Saudações! Instambul (discussão) 23h16min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

Vandalismo

Gostaria de entender o motivo pelo qual o senhor me chamou de "o maior vândalo do projeto". Gostaria de entender, e gostaria que removesse aquele comentário para que eu não tenha que fazer uma reclamação formal a seu respeito. Veja meu histórico antes de falar bobagens a meu respeito. Jadolfo (discussão) 02h54min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Não te chamei de maior vândalo do projeto, disse que quem está tentando reinserir a informação é o maior vândalo atual do projeto. Ver em[1] ƝonSecta 02h57min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Escolha do portal em destaque/Portal:Literatura

Opa, da uma conferida: Wikipédia:Escolha do portal em destaque/Portal:Literatura.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h54min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

RE: verbete parcial

Olá, tudo bem? Uff, uma edição de 2012... o tempo voa. Bom, lembro-me que na época a página estava nomeada para eliminar e não tive dúvidas em pôr a tag... não pressionei a eliminação na altura por achar que o tema era relevante. Mas não acompanhei as edições posteriores desse editor, e o conteúdo parece ter sido mexido entretanto.

Têm algumas referências... o texto é falso ou não está de acordo com as referências, ou é apenas um problema de imparcialidade? Se for só um caso de imparcialidade, eliminação é um pouco forte, mas por outro lado se não tiver melhorado em cinco anos, quando vai melhorar? Em última análise, se achas que deve ser eliminado, força, avança com o pedido. Nota no entanto que um artigo tão antigo e com fontes terá de passar por WP:EC. Espero ter ajudado. Cumps, EuTuga^msg 01h46min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Verifique o e-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Holy Goo ^(d . c) 19h32min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Sobre a edição em Albert Camus

Bom dia, você poderia responder minha dúvida acerca do tema levantado na minha página de discussão? [2] Obrigado. Bakuhon (discussão) 10h12min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Niilismo

Caro, pela suas edições, talvez vc prefira uma força tarefa sobre niilismo, oq vc acha? eu posso ficar com os escritores russos sobre niilismo, ex, Dostoiévski. Podemos expandir o âmbito da força tarefa... Ai vc pode editar, dentro do projeto, Camus, por exemplo.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h55min de 23 de outubro de 2017 (UTC)

Claro, seria multi projetos (Literatura, filosofia e política) e proponho tb crosswiki (tentar organizar otema nas mais variadas wiis possíveis).--Felipe da Fonseca (discussão) 17h02min de 23 de outubro de 2017 (UTC)

342 Artes

Olá, prezado editor NonSecta. Apesar do desfecho de PE 342 Artes o JMagalhães - inconformado com aquela decisão, conforme expressou aqui - criou minutos depois o mesmo verbete 342 Artes, ainda que de forma resumida, mas com as mesmas fontes e teor que foram mérito naquela PE. O que o senhor acha que pode ser feito a respeito?--Richvianbonett (discussão) 14h59min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

@Richvianbonett: Já mandei para eliminação rápida a recriação do artigo e existe uma forte possibilidade de que eu peça o bloqueio do JMagalhães. Holy Goo ^(d . c) 15h05min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

Ótimo. Bem apropriado. Muito obrigado, Holy.--Richvianbonett (discussão) 15h06min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

Holy Goo Estou confuso com essa situação. Tentei esclarecer a situação com o Érico, mas aparentemente ele discorda de nossa posição, pois considera que a PE teve desfecho irregular e recomendou a retificação, mas ao mesmo tempo endossou (vide aqui) a medida do JMgalhães, que flagrantemente recriou o verbete (duas vezes!) para contornar a sua Eliminação em PE 342 Artes, alegando que seria com "outro conteúdo" (embora os 3 verbetes compartilhe as mesmas fontes, inclusive elas discutidas na PE). Quer dizer, o que fazer? Por mim tudo bem passar por nova PE, mas abre nova PE nessa "nova" página ou reabre a anterior?--Richvianbonett (discussão) 01h23min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Proposta na Esplanada

Prezada(o) participante do Projeto:Literatura, bom dia!

Tentei lhe enviar um ping, mas não deu certo. Gostaria de lhe convidar para a discussão na esplanada sobre o manual de estilo para textos literários. Agradeceria sua participação. Abraço! --Caiomarinho (discussão) 12h05min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Israel lucas gois

Boa tarde Gostaria de pedir sua ajuda e sua opinião Sobre o Artigo Israel Gois, veja que o Próprio Google clasifica o senhor Israel Lucas Góis como uma entidade de relevância, além das várias reportagens em revistas de renome como a Exame, Infomoney, The Brazilian Financial, Etc, esse jovem investidor tem inspirado pessoas e jovems a vencerem na vida, Acredito que uma pessoa de tamanha relevância no mercado Financeiro mereça ter um artigo no Wikipédia , So depende de vc e do seu senso de justiça, Gostaria de Pedir sua Ajuda e seu Voto a Favor para que o artigo fique no ar. Aguado seu Voto. Hgt441 (discussão) 10h55min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Feliz Natal para você!

	Feliz Natal
	Desejo uma Feliz Natal cheio de alegria para você e sua família. Abraços! Editor DS.s (discussão) 18h16min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)

Um misto-quente para você!

Reli o verbete sobre o Alfred North Whitehead e está muito bom. Parabéns e boa continuação. Joalpe (discussão) 21h52min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Uns brigadeiros para você!

Um brigadeiro para adoçar a sua vida! Ando sentindo sua falta aqui no projeto. Espero que esteja tudo bem. Abraços! Editor DS.s (discussão) 15h55min de 4 de março de 2018 (UTC)

Menção não enviada

Prezado membro do Projeto:Literatura, olá! Mencionei você na discussão abaixo, mas o aviso não foi enviado. Se puder participar, agradeço:

• Wikipédia Discussão:Projetos/Literatura#Novos critérios de notoriedade: autores e afins

Abraço! --Caiomarinho (discussão) 14h06min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor
	Que bom que voltou. Espero que esteja tudo bem contigo :) Érico (disc.) 05h20min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Agradecimento e recomendação

Primeiro, obrigado por "agradecer" pelo meu trabalho em Hilary Putnam. Quando eu lhe "agradeci" por desfazer minha edicao e lhe falar "Tks. Fix it, please", voce imediatamente pediu po meu bloqueio. Deveria eu seguir o seu exemplo?

Eu nao sigo essa linha. Bloqueio e' meu ultimo recurso. Eu lhe recomendo parar de pedir bloqueio como primeira opcão. E sugiro que não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas. Não presuma a má-fé. Se fosse agisse agora como voce, perderiamos nosso (e dos administradores) preciso tempo com besteira ao inves de fazer a Wiki melhor. Novamente, obrigado e Boas edições! Dr. Loo^{Fale comigo} 03h01min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Julius Evola

Por favor, não promova guerra de edições, tal como fez na página Julius Evola. Uma guerra de edições ocorre quando editores ou grupos de editores repetidamente revertem as edições do(s) outro(s). Pedimos que debata o assunto na página de discussão do artigo. Tenha sempre em conta as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade. Lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Tenha em mente que se quer sentir-se confortável na Wikipédia, deve tolerar alguma imperfeição (temporária). Editor DS.s (discussão) 19h42min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Por favor NonSecta, não volte a utilizar o botão reverter numa guerra de edição. Isso é indevido de acordo com a WP:REV. -- Editor DS.s (discussão) 19h43min de 20 de maio de 2018 (UTC)