Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2017/Agosto

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

[editar código-fonte]

Vencedores do Wiki Loves Earth Brasil 2017

[editar código-fonte]

Olá a todos,

É com satisfação que anunciamos os vencedores do Wiki Loves Earth Brasil 2017.

Ao longo do concurso recebemos 12892 fotos enviadas por 1396 participantes, superando todas as edições do Wiki Loves Earth Brasil.

Mantemos um grande percentual de engajamento de novos usuários, com 1308 novas contas criadas no commons, representando cerca de 94% de engajamento de novas contas, mantendo o Brasil entre os 5 melhores resultados do concurso dentre mais de 30 países participantes, como fazemos em todos os anos, desde a primeira edição.

Dezenas de fotos já estão em uso na Wikipédia, em mais de 20 idiomas, no Wikidata, Wikispecies dentre outros projetos.

Somando todas as edições, este concurso já trouxe para o commons mais de 40.000 imagens.

Contamos com a colaboração de todos nesta força tarefa, para melhorar e criar artigos, ampliando o uso dos arquivos recebidos ao londo das últimas edições do WLE Brasil.

Obrigado a todos os voluntários, jurados e colaboradores que nos ajudaram em mais esta edição. E um agradecimento especial à Wikimedia Foundation por continuar acreditando em nosso trabalho, apoiando e fomentando este e outros projetos. Em setembro teremos o Wiki Loves Monuments Brasil 2017, contamos com a participação de todos vocês!

Abraços

Rodrigo Padula(Fale comigo) 19h22min de 1 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Votações em andamento

[editar código-fonte]

Não queria que chegasse a esse ponto e sei que medida semelhante já foi adotada, mas volto a iterar quanto à baixa participação nas candidaturas de EADs e EABs. Com isso, convido a comunidade a avaliar os artigos listados abaixo, cuja eleição se encerra nos próximos 10 dias.

Sei que é quase impossível um mesmo usuário fazer uma análise detalhada de cada artigo, até porque, convenhamos, são muitos — eu mesmo participo da minoria das votações, quando possível —, mas qualquer avaliação é sempre bem vinda. Imagino que seja menos frustante a um editor que se esforçou para construir um verbete ver sua candidatura fracassada por erros devidamente apontados do que ver sua votação ignorada e entregue às traças.

A listagem de candidaturas recentes reprovadas com pouca participação é até pequena, mas me assusta a baixa participação das votações em andamento. Se for apenas impressão minha, de qualquer forma fica o convite.

Se encerram entre 11 e 12 de agosto de 2017
Se encerram em 13 de agosto de 2017
Se encerram em 14 de agosto de 2017
Se encerram em 15 de agosto de 2017
Se encerram entre 16 e 17 de agosto de 2017
Se encerram entre 18 e 20 de agosto de 2017

--HVL disc. 16h41min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@EVinente, Épico, Editor D.S, Luz28, Zoldyick, Fabiobarros, Luizpuodzius, Tetraktys, Athena in Wonderland, Mr. Fulano, Leon saudanha, Enaldoss18072004, Guga1248, DARIO SEVERI, Ishiai, Érico, EternamenteAprendiz, Danilomath, Papa Christus, Leone Melo, Robertogilnei, Augusto Reynaldo Caetano Shereiber e Ederporto: talvez se interessem. --HVL disc. 22h08min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Não há pq votar, todos eles são sempre aprovados, sejam o que forem. Qualquer voto em contrário é logo contestado, criticado e por vezes os autores até votam a favor pra "compensar" o "contrário" na maior cara de pau. Está desmoralizado isso, é vergonhoso. MachoCarioca oi 23h05min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
não tenho acompanhado muito as votações, meus interesses se voltam para outras coisas no momento. espero que os novatos se manifestem mais, que alguns dinossauros já estão querendo se aposentar rrs Tetraktys (discussão) 23h24min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Assino embaixo do que escreveu o MachoCarioca e aproveito pra falar que o nível de exigência para se destacar artigos caiu muito de uns anos pra cá. Andam sendo aprovados artigos mal feitos, mal escritos ou curtos demais para servirem de modelo aos outros artigos. Parece que todo artigo que vai a votação tem obrigação de ser eleito. Eu desisti de participar dessas votações quando me propus a melhorar alguns artigos candidatos e minhas melhorias foram desfeitas. Robertogilnei (discussão) 11h50min de 11 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Idem. Subscrevo integralmente o MachoCarioca e o Robertogilnei, com a diferença de achar que isso se tem manifestado apenas de há um ano para cá. Sempre existiram os que votam favoravelmente a tudo. Isso não é um problema quando o artigo está em condições e, perversamente, é até necessário. O problema é quando o artigo não está em condições. De há um ano para cá têm acontecido duas coisas em simultâneo: 1) a média de qualidade tem caído a pique; artigos maus sempre houve, mas antes desse período muitos dos artigos eram cuidadosamente revistos pelos editores meses antes da candidatura; 2) muitos dos que efetivamente liam e analisavam o artigo deixaram de votar ou até de editar o projeto. Ou seja, de uma força ou equipa de leitores atentos, passou-se para análises isoladas e pontuais. Enquanto antigamente essa equipa obrigava a que as correções fossem feitas, hoje em dia qualquer pessoa que leia e aponte falhas é constantemente assediada. Isto tudo cria outro efeito ainda mais perverso: enquanto antigamente essa equipa analisava e votava contra, mas acompanhava a discussão e até revia o artigo, hoje em dia isso é irrelevante. Para que é que eu vou estar a perder horas a rever um artigo quando, apesar dele ser manifestamente mau, passado uns dias aparecem logo uns seis ou sete para votar a favor? JMagalhães (discussão) 12h15min de 11 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Comentário - Sinceramente, apesar de eu compreender o que o MachoCarioca quer dizer, nem sempre é assim. Eu, pessoalmente, traduzo de outras wikipédias palavra por palavra, à mão, sem recurso a nenhum tradutor. É claro que costumo cometer um ou outro erro ortográfico, é natural que isso aconteça quando se traduz á lá mano; na votação do artigo McDonnell Douglas F-4 Phantom II na Real Força Aérea Australiana, houve um usuário que votou contra, e eu compreendi perfeitamente, e há pessoas que sabem o quao feliz eu fiquei por o artigo, aparentemente, não ser eleito, mas ao menos não iria ser eleito com o motivo e não pela falta de votos; no dia seguinte acordo e o artigo foi alterado e foi eleito, e por mim tudo bem, a comunidade é que sabe. Já me queixei inclusivamente de usuários que votam em artigos que eu proponho sem sequer os ler, pois correm dois ou três artigos e, em 1 minuto, fazem três votações. Prefiro que façam só uma e que me digam se algo está mal para eu corrigir. Se os artigos que eu tenho submetido não têm qualidade (ou tamanho) para tal, por favor votem contra, é um favor que vos peço. Soluções para inverter esta tendência da qual estamos a conversar? Em Setembro vou propor uma alteração das regras e do modo como se processam as escolhas para listas e artigos destacados e bons. Entretanto, dos artigos que já submeti e dos que vou submeter a votação, se encontrarem algum erro, reportem. Se não gostarem, votem contra, e eu agradecerei. Luís Almeida "Tuga1143 13h18min de 11 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Se um voto contra for ignorado, cabe a esse votante solicitar ao proponente a resolução do problema e/ou o cancelamento da votação. WP:EAD indica que "não candidate o artigo se ele desobedecer a qualquer uma das condições". No caso de recusa ou de ignorância cabe até um bloqueio previsto com a inserção de qualquer "conteúdo inválido para a Wikipédia, por desconhecimento das regras", ou "outros que estão na lista de erros comuns". Há falhas nas regras atuais, como por exemplo, se um problema foi apontado nos últimos dias da votação não dará tempo daqueles que votaram a favor retornar à EAD para reverem o voto. Infelizmente quando se faz uma avaliação depende-se do bom censo do proponente e dos votantes que acessam a votação para que levem sua posição em consideração, mas assédios e casos como os que citei podem ser reportados em WP:P/B. Ainda assim creio que o maior problema seja a falta dos avaliadores (desses que obrigavam que as correções sejam feitas), que seria questão de arrecadar usuários interessados e comprometidos, por isso também fiz esse convite. Enfim, não vou me prolongar, até porque esse nem é o local mais adequado, mas torço que essa proposta futura do Tuga1143 amenize algumas dessas situações. --HVL disc. 16h39min de 11 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Registrando; fui praticamente compelido a destacar um artigo pequeno, fundamentado em apenas 9 referências.[1] ƝonSecta 02h58min de 13 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Wikimania 2017 - Montreal - Canada

[editar código-fonte]

Olá a todos,

Estamos participando da Wikimania em Montreal - Canada. O grupo Wiki Educação Brasil foi convidado para compor a apresentação Growing an user group, a roadmap for survival, que por nossa sugestão e participação foi convertida em um painel/workshop para apoiar demais grupos de usuários em seu desenvolvimento e crescimento.

Durante os próximos três dias teremos diversas reuniões sobre projetos e novas iniciativas para movimentar a comunidade Brasileira. Estamos aproveitando também a oportunidade para difundir os resultados dos nossos projetos e I Conferência Científica Internacional da Wikipédia que realizaremos no Brasil em Novembro.

Caso tenham qualquer dúvida, mensagem ou questão sobre o evento ou qualquer uma das atividades em andamento, poderemos fazer com que suas vozes sejam ouvidas de alguma maneira. Teremos alguns encontros com representantes da WMF durante este período. Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h00min de 11 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Novo skin: Timeless

[editar código-fonte]

Foi criado um novo skin para o MediaWiki. Já é possível testá-lo no mediawiki.org. Helder 01h48min de 13 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Rascunho da direção estratégica do movimento Wikimedia

[editar código-fonte]

Pessoal,

Chegamos à fase do processo de estratégia em que o documento de direção está sendo escrito. Comentários podem ser feitos em nosso tópico na esplanada geral ou no Meta diretamente.

Saudações,

Chico Venancio (WMF) (discussão) 13h15min de 13 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

II Editatona Mulher e Mídia

[editar código-fonte]
Ver artigo principal: Wikipédia:Edit-a-thon/Atividades em português/Mulher e Mídia II
  • Proposta: Verbetes sobre comunicadoras brasileiras, precedidos por um treinamento de curta duração sobre como editar na Wikipédia.
  • Organização e mobilização: Faculdade Cásper Líbero / Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil (apoio FAPESP) / Frente Feminista Casperiana Lisandra
  • Data do edit-a-thon: 22 de agosto, a partir das 19:00
  • Local: Faculdade Cásper Líbero - Avenida Paulista, 900 - São Paulo
  • Material de apoio: Wikipédia de A a Z


A II Editatona Mulher e Mídia pretende melhorar o conteúdo sobre mulheres de destaque na comunicação brasileira. Ederporto (discussão) 03h25min de 16 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Programa de educação

[editar código-fonte]

Boa noite. Lancei hoje um novo programa de educação com estudantes de Jornalismo, terceiro ano, na Faculdade Cásper Líbero. O programa de educação é monitorado pelo P&E Dashboard, que gerou uma página própria no domínio Wikipédia.

Todos/as os/as estudantes estão automaticamente identificados/as em sua página de usuário e página de discussão -- é uma funcionalidade nova do P&E Dashboard. Em caso de problema com algum/a estudante, recomendo que entre em contato comigo ou com o Sturm, que em nome do Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil acompanha este programa.

Os/as estudantes contribuirão com verbetes no tópico amplo da arte e cultura brasileira, por mais que eventualmente possam e devam editar em artigos de assuntos correlatos. Na primeira etapa, editarão esboços variados dentro desse tópico amplo; na sequência, em suas respectivas páginas de teste elaborarão uma contribuição de fôlego, a ser publicada após avaliação.

Esse programa está diretamente vinculado ao carregamento do acervo do Museu Paulista (Museu do Ipiranga), uma iniciativa do grupo de usuários, do museu e do CEPID NeuroMat (FAPESP). Em paralelo à produção dos verbetes, os/as estudantes deverão produzir versões faladas dos quadros, sob orientação da equipe educativa do museu.

Saudações. --Joalpe (discussão) 02h27min de 29 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Aplausos Muito bacana. Parabéns pelas iniciativas!!! --Ixocactus (discussão) 02h37min de 29 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Parabéns para todos os envolvidos! :) Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 13h57min de 30 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Geral

[editar código-fonte]
[Ver]

ESR por má tradução

Olá a todos, agora a pouco ao mandar dois artigos para ESR por estar num péssimo estado de tradução (Passer rutilans e Passer italiae), reparei que o conteúdo dos artigos são ocultados automaticamente. Este assunto já foi discutido anteriormente, porém não chegou a um consenso. Também comentei esse caso no Café dos Programadores, porém o !Silent sugeriu que eu abrisse uma discussão. Só para lembrar, a maior parte dos usuários que fazem más traduções são novatos, então eles não imaginariam que o conteúdo estava apenas ocultado e de que eles não precisaram criar os artigos do zero. Então proponho que a predefinição seja editada de modo que o código não seja ocultado toda vez que for aberto uma nova proposta de ESR por má tradução. Mr. Fulano | Fale! 23h16min de 2 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Nunca entendi também a necessidade de se ocultar os textos com má-tradução. Isso dificulta inclusive a edição pelo editor visual, que é usado pela maioria dos novatos. !Silent (discussão) 23h21min de 2 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Concordo per Silent. A única razão que me fazia sentido é que um texto pessimamente traduzido precisaria ser refeito do zero, mas a maioria das traduções defeituosas apenas precisam de correções pontuais, e ocultar o texto dificulta o trabalho dos novatos que usam o editor visual. --Hume42 ✉ 23h25min de 2 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Conforme havia comentado na discussão original. --ArgonSim (discussão) 00h06min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Isso só atrapalha os eliminadores e administradores, essa alteração seria ótima. Aliás, não entendo até hoje por que não tem ER para traduções automáticas, e só ESR. Deveria ter... - JACKGBA ✉ 00h15min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Neutro, com tendência a discordar, principalmente em ESR, pois não é admissível que um texto de tal forma mal redigido que é caso de eliminação fique à mostra. Quanto a existir ER, quanto a mim ela existe para os casos maiiiiis flagrantes: é a ER#20. --Stego (discussão) 01h03min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

PS: Infelizmente, não são só novatos que fazem más traduções! Há por aí muitas traduções automáticas feitas por editores experientes. --Stego (discussão) 01h10min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Stego Mas e quanto ao pessoal que edita usando o editor visual? Como eles irão corrigir o texto das páginas? "Usando o editor normal" não é resposta, pois muitos deles nem sabem como fazer isso, já aprenderam a usar o editor visual e forçá-los a usar o editor de código-fonte pode ser desestimulante. !Silent (discussão) 01h26min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Por isso me abstenho... --Stego (discussão) 01h29min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Discordo de remover a ocultação. A ocultação está lá porque é inadmissível apresentar uma tradução automática a um leitor. Haja um mínimo de decoro. A Wikipédia é feita para os leitores. Aliás, eu nem sequer percebo para que é que existe esta variante de ESR. Se um texto é uma tradução automática, o correto é a eliminação rápida. JMagalhães (discussão) 02h48min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Estatisticamente, qual é a probabilidade de um leitor acessar aquele artigo específico dentro do prazo da eliminação? E o aviso é bem grande pra um leitor leigo perceber que tem algo errado com o artigo. - JACKGBA ✉ 13h54min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Exato. Tem um aviso enorme no início da página informando que existem problemas com ela. O leitor ao se deparar com aquilo certamente já descartará o artigo para sua leitura. !Silent (discussão) 14h39min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Concordo, há tempos ensaiava propor a mesma coisa. São quatro míseros caracteres (<!--) que só atrapalham o trabalho dos eliminadores ou dos corretores, forçando-os a acessar versões anteriores do artigo, e que não se justificam, uma vez que um texto mal redigido é bem menos grave que uma propaganda ou uma BPV sem fontes. Pra quem atua fortemente em manutenção, será um alento. Victão Lopes Diga! 15h07min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Concordo - Essa ocultação é uma não solução para um não problema, que só vem atrapalhar. Todos os problemas daqui fossem as más traduções, vivemos perfeitamente bem com isso visível a todos durante o tempo que dura a ESR.-- Darwin Ahoy! 23h22min de 4 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Decidiu-se algo a respeito? --ArgonSim (discussão) 20h16min de 20 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Sim, a proposta foi aceita. Já realizei a alteração. !Silent (discussão) 22h14min de 20 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Apoio a proposta. Braz Leme (discussão) 01h07min de 21 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Má traduçom do artigo ""As Granhas do Sor"?

--Teixeiro (discussão) 21h56min de 3 de agosto de 2017 (UTC) @Teixeiro: Alguém me sabe dizer se isto que o editor Teixeiro diz tem fundamento? Estive a ler Wikipédia em português, mas não refere o galego.Carlos msg 07h17min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Não. Por isso é que temos a Wikipédia em Galego. -JohnR (discussão) 07h21min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
É o que me parecia. Obrigado,Carlos msg 07h40min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Sim, temos a Wikipédia galega. E daí? Já pra começar, issa versom da Wikipédia deveria existir; já que ũu dos princípios da Wikipédia é a da uniom da mesma língua; respeitando as suas variantes. Por isso, e polo que nom á ũa Wikipédia brasileira; por exemplo. Nom sei se á algũa mençom à Galiza, mais eu apenas sigo a política da Wikipédia. Ou seja, que se pode utilizar calquer variante da nossa língua. E o galego é-o; como bem dim omes coma o Marco Neves, Fernando Venâncio, Estraviz, o Dicionário e Gramática, a AEG, a AGLP, a AGAL, o PGL, a Através Editora... Em segundo logar, á que termos em conta que nom avia nengum artigo das Granhas do Sor na Wikipédia lusófona. Independentemente da nom mençom da Galiza nas bases da Wikipédia lusófona (talvez averia que modificar isso), o fato da variante galega ser comprendida perfeitamente polo resto da lusofonia; deveria fazer que o artigo se mantivesse, inda que fosse como base pra futuras edições. Do contrário, ista Wikipédia estaria a perder riqueza. Polo tanto; poderia-se recuperar o artigo, inda que fosse coa etiqueta de má traduçom? Pessoalmente nom concordo, mais acho que é melhor isso ca privar òs demais dũa base prũa futura ediçom do artigo. --Teixeiro (discussão) 11h26min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Estou pegando o fio pela meada, portanto, quero entender? O editor Teixeiro quer postar um artigo com texto em galego nesta Wikipédia lusófona? Se for isto, não tem fundamento. O "R" Aliado ✉ 17h12min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
De uma coisa eu tenho certeza, isso não é galego nem aqui nem na Galícia. Isso está mais para um português escrito errado ou um dialeto do interior. Mr. Fulano (discussão) 17h19min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Kkk, rindo do teu comentário, Mr. Fulano--Agent010 Yes? 17h31min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Os galegos somos da Galiza. A Galícia é ũa regiom antre a Polônia e a Ucraina. --Teixeiro (discussão) 20h14min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Incorreto, totalmente absurdo chamar o galego, que é considerado língua em diversos dicionários (inclusive da RAG) e outros meios, de variante portuguesa, mesmo que a língua seja estruturada como o português. Tal afirmação é incorreta, diferente do que ocorre nos países lusófonos, em que os países que falam galego-português não são considerados. O reflexo disso é que o próprio projeto possui uma versão galega-portuguesa. Edmond Dantès d'un message? 17h21min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Como ocorre noutros casos, coma o servo-croata ou o corso co italião, o fato do galego ser ũa língua independente do português é algo moi discutido. Já mencionei anteriormente ũus cantos meios e pessoas que defendem que o galego é dialeto do português ou viceversa. Em suma, que som a mesma língua. Gostaria de mencionar a três pessoas máis: Manuel Rodrigues Lapa, Ricardo Carvalho Calero e o Alfonso Daniel Rodríguez Castelao. --Teixeiro (discussão) 20h14min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
A normativa oficial do galego da RAG foi criada no 1982, propositadamente coa ortografia do castelão pra defender a tese de que o galego é ũa língua diferente do português. De feito, as pessoas que se opunham a ista visom coma o Ricardo Carvalho Calero; fôrom apartadas da "oficialidade". Se substituirdes os rasgos d´ortografia castelã por portuguesa no galego (ñ por nh, ll por lh, ç...) o resultado será, como digérom acima, um português escrito errado. E, com efeito, teria máis a ver com isto ou co português arcaico ca co galenhol da RAG. Isto é porque, o que se considera errado nos outros países, se considera correto na Galiza. E, devido ò isolamento da Galiza durante tantos séculos, nós mantivemos rasgos que se perdérom noutros países. Por exemplo, o -des em vez de -is, o ũa (desaparecido completamente em Portugal, mais inda se mantém na pronúncia de boa parte dos brasileiros), a diferenciaçom antre -ão/-am/-om (nos demais países apenas se usa o -ão)... Por último, devemos ter em conta que; independentemente da grafia utilizada, a pronúncia dos galegos nom varia. Por mor disto, eu elejo a opçom que máis se semelha ò português mantendo as particularidades da nossa variantes. Ũa opçom coa que seja visível o fato de que o galego, português, brasileiro... nom passam de diferentes denominações prá mesma língua. E todas aceitáveis. Ao final, se vós estades entendendo o que estou a escrever; entom confirma-se que som a mesma língua. --Teixeiro (discussão) 20h14min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Como fã incondicional da Galiza e dos galegos, simpatizo com as opiniões do Teixeiro relativamente ao galego ser um dialeto do português. Que é algo que, pelo menos no passado, foi defendido por figuras ilustres das letras galegas. No entanto, isso não é discussão para ter nem aqui nem possivelmente em lado algum da Wikipédia devido principalmente às políticas WP:NPI e WP:NPOV, que têm como consequência um princípio constantemente adotado que é o de seguir o que é oficial e/ou mais main stream. E o facto é que o galego é uma língua oficial e que há uma Wikipédia em galego, pelo que artigos escritos em galego é lá que devem estar. Mesmo que fosse incontestável que o galego é afinal uma variante do português, artigos escritos em galego continuariam a ser impróprios, pois os artigos da Wikipédia em português devem ser escritos numa das normas cultas do português e um texto em galego está inevitavelmente cheio daquilo que em qualquer lado são considerados erros ortográficos e de gramática --Stego (discussão) 20h48min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Me deparo, constantemente com IPs e alguns editores experiente, trocando a grafia européia do português para p PT-BR, o que já acho inconveniente, imagine se a Wikipédia lusófona aceitar artigos em galego. Será uma GE interminável. O "R" Aliado ✉ 20h56min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Nas normas da Wikipédia, di bem craramente que nom se pode modificar as demais versões da língua. Podes escrever um novo artigo na que versom que quigeres, peró logo terá de ser respeitada. Nom vejo onde estaria o probrema. --Teixeiro (discussão) 21h56min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
É ũa mágoa que seja assim, Stego, peró parece que issa é a situaçom. Mais agora tenho ũa pergunta: Se no improvável caso de que a Galiza oficializasse ũa norma semelhante à que uso e admitisse que o galego e o português som a mesma língua, o que aconteceria? Desapareceria a Galipédia (Wikipédia galega)? Passaria a variante galega a estar admitida na Wikipédia portuguesa? Polo que vejo, isto aristora nom ocorre; peró, e nissa situaçom? --Teixeiro (discussão) 21h52min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
A Galipédia tem pouco máis de 100.000 artigos. A Wikipédia portuguesa tem case 1 miliom. Som 800.000 artigos a máis. Com istas cifras e co dito anteriormente, acho que a existência dũa versom exclusivamente prá Galiza nom fai nengum sentido e é ũa perda de tempo.

Comentário Um caso similar ò do galego é o do valencião. Durante moitos anos, a Comunitat Valenciana defendeu que a sua língua era diferente da catalã. No entanto, após um conflito que durou vários anos antre a AVL (Acadèmia Valenciana de la Llengua) e o PP (o partido político que esteve a governar durante todos isses anos); recentemente se reconheceu oficialmente que o catalã e o valencião eram a mesma língua. Contudo, na Wikipédia apenas existe ũa versom dissa língua (como é lógico); e nila se pode escrever na variante catalã, valenciã, balear... Com istes precedentes, mesmo que o galego e o português nom sejam reconhecidos oficialmente como a mesma língua, as evidências estám aí. Talvez deveríamos seguir o exemplo dos nossos companheiros de fala catalã e unirmos forças pra criar ũa única Wikipédia da nossa língua co máximo d´artigos possíveis e na melhor calidade. Estando divididos, todos perdemos. --Teixeiro (discussão) 22h43min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Comemoração na Central de fusões

Olá pessoal! Com muita satisfação, informo que acabaram as pendências provenientes de anos anteriores na Wikipédia:Fusão/Central de fusões. Graças aos esforços iniciados por Leon saudanha, os quais também ajudei a dar continuidade. Havia pendências de 2013 em pleno 2017! A última datava de dezembro do ano retrasado e hoje foi arquivada. Agora todas as proposições lá ainda abertas são deste ano, uma única de abril (ajude!!!) e as demais de junho para cá. Contamos com a colaboração dos demais wikipedistas para mantermos a Central de fusões livre de pendências. Aproveito a oportunidade e anúncio para pedir algumas coisas:

No mais, obrigado por emprestarem o tempo de vocês para ajudar a melhorar a Wikipédia. 🎉🎆 --Luan (discussão) 19h09min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Ótimo trabalho pessoal! Temos poucos usuários se dedicando a certas tarefas específicas, mas que bom que vocês dois conseguiram dar conta dessa em especial.
A propósito, para quem quiser ajudar no arquivamento das propostas de fusão, existe um script que facilita isso. Basta acrescentar no seu common.js a seguinte linha:
// [[File:User:!Silent/archiveMergingProposals.js]]
mw.loader.load( '//pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário:!Silent/archiveMergingProposals.js&action=raw&ctype=text/javascript');
!Silent (discussão) 20h00min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Que maravilha o fim das pendências de fusões dos anos anteriores. Parabéns a todos os envolvidos nesse trabalho. --Pap@ Christus msg 20h19min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

muito bom !. Parabéns especialmente ao Luan e ao Leon. --Stego (discussão) 20h37min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Enfim Luan, enfim Aplausos!-- Leon Saudanha 21h36min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Parabéns aos dois! GoEThe (discussão) 10h14min de 4 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Ótimo trabalho. Há muita coisa a ser feita e sempre que precisar conte comigo. Igor G.Monteiro (discussão) 20h03min de 4 de agosto de 2017 (UTC)[responder]


[Ver]

Explicação sobre a confusão do Commons

Alguém podia explicar melhor para a comunidade a confusão do Commons envolvendo esta categoria? O Holy Goo tinha criado Wikipédia:Esplanada/geral/Tempos sombrios no Commons (3ago2017) que foi apagado, porque não explicava nada, apenas fazia um critica veemente ao ocorrido. Mas acho que precisamos ter um tópico aqui para conversar sobre o problema lá e se tem algo a ser feito. Talvez a conversa na PDU do Érico pudesse estar num lugar mais visível. -- Leon Saudanha 21h29min de 4 de agosto de 2017 (UTC) [responder]

Leon saudanha, que confusão? Simplesmente a Agência Brasil mudou a licença do site deles, e agora as mídias produzidas não são mais compatíveis com o Wikimedia Commons, pois não são livres.--Mister Sanderson (discussão) 21h35min de 4 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
MisterSanderson entendo....-- Leon Saudanha 21h47min de 4 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Comentário mas isso só se aplica às imagens publicadas após a mudança da licença, certo? Não seria melhor termos uma lista das imagens deletadas, para o caso de, caso no futuro, a Agência Brasil volte a utilizar a licença antiga, que se possa restaurar as fotos mais facilmente? Creio que isso possa ter a ver com alguma mudança ideológica no Governo Federal —comentário não assinado de Leon saudanha (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Pelo que percebo, todo o conteúdo desta categoria que seja encontrado também aqui com uma licença compatível fica livre do problema. Aí é que se deve concentrar o maior esforço, para já.-- Darwin Ahoy! 23h15min de 4 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Até isso foi feito? Tirar as imagens da Agencia Brasil de dominio publico? MachoCarioca oi 07h29min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@MachoCarioca: Elas nunca estiveram em Domínio Público, mas sim em CC-BY-3.0 BR (que obriga à menção do autor, por exemplo). Esse licenciamento da Agência Brasil há meses ou anos que vinha dando problemas, mesmo antes deste caso ocorrer, pois as imagens eram carregadas por editores daqui que nunca requeriam a validação da licença; a imagem original era depois apagada do site deles, e surgia num site com copyright, e muitas vezes não era possível provar que a imagem de facto tinha estado em tempos na Agência Brasil com uma licença livre. Sobre o caso em questão, pode ver mais detalhes aqui. Isso é uma situação antiga, já, parece que estão fazendo o ajustamento agora.
@Holy Goo: Não adianta insultar o pessoal do Commons que está lá fazendo o seu trabalho (e de modo absolutamente voluntário, de resto). Insulte antes o governo brasileiro, que retirou o licenciamento livre do site da Agência Brasil.-- Darwin Ahoy! 11h25min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Mas era sobre isso a minha msg, talvez eu não tenha sido mais explicito; esse governo até isso fez, tirar o material da Agencia Brasil de dominio publico, é desmonte geral de tudo. MachoCarioca oi 11h48min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@MachoCarioca: Sim, eu percebi, o outro recado era para o Holy Goo. Eu realmente não estou a par das motivações que levaram a essa mudança (parcial) de licenciamento em Fevereiro passado. Pode até tratar-se de ignorância ou trapalhice da parte deles, uma vez que a feed do Flickr continua providenciando licenças livres para as imagens. Ou então eles esqueceram de tirar o licenciamento livre da feed do Flickr, e se remexer nisso ainda corre o risco de piorar a situação. :P -- Darwin Ahoy! 12h38min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Citação: Darwinius escreveu: «mas isso só se aplica às imagens publicadas após a mudança da licença, certo?» Correto. As licenças Creative Commons são irrevogáveis. As que já foram licenciadas sob uma dada licença, não podem ter a licença anulada depois.--Mister Sanderson (discussão) 00h52min de 6 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Não fui eu quem escreveu isso, foi o Leon saudanha. Mas isso que você respondeu é realmente o caso geral.-- Darwin Ahoy! 01h10min de 6 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: Acabaram de deletar a foto oficial do nosso ilustre presidente Luiz Inácio Lula da Silva (update: da Dilma Rousseff também.) Entende agora do que estou falando? Holy Goo (d . c) 20h04min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Holy Goo: O problema foi terem carregado fotos com a licença da Agência Brasil, mas que não foram produzidas pela Agência Brasil, logo não estavam sujeitas a esse copyright. Essa da Dilma dizia: "Roberto Stuckert Filho/Presidência da República". Não tinha como escapar, ia acabar por ser deletado, um dia ou outro.-- Darwin Ahoy! 21h34min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Darwinius: Sinceramente não me interessa. Só quero que coloquem de volta as imagens ou aqui ou lá. Veja meu post na esplanada que acabo de criar. Holy Goo (d . c) 21h36min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Holy Goo: Creio que não tem como retornar essas imagens, nem aqui nem lá, sem resolver o problema do licenciamento. Mas pergunte ao MachoCarioca, ele percebe mais da política local de carregamento do que eu.-- Darwin Ahoy! 21h43min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral/Remoção de imagens oficiais de nossos presidentes no Commons. (5ago2017)

Peço atenção para os artigos que tiveram imagens eliminadas, como o do Luiz Inácio Lula da Silva, Dilma Rousseff, José Sarney e Fernando Collor. Peço que reponham as imagens o mais rápido possível, ou no Commons novamente ou aqui mesmo como uso restrito, mas algo deve ser feito com rapidez, pois esses artigos acumulam milhares de visualizações em um único dia. Holy Goo (d . c) 21h20min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Holy Goo: Se a Agência Brasil (site público) mudou a licença livre para uma licença com direitos autorais, é normal que muitas imagens sejam removidas. Neste caso, temos que deixar os artigos sem imagens, exceto se houver outra imagem de licença livre disponível no Commons. WikiFer msg 21h25min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@WikiFer: Não é esse o problema! Estão eliminando imagens oficiais de nossos presidentes cujas fontes são o próprio Plácio do Planalto! Holy Goo (d . c) 21h29min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Holy Goo: Já verificou no site do Palácio do Planalto se eles mudaram a licença da imagem? Se a Agência Brasil mudou, pode ser o Palácio do Planalto também tenha passado pela mesma situação. WikiFer msg 21h30min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Não interessa. Fiz esse post para alertar outros editores para que eles reponham as imagens o mais rápido possível sei lá onde. Holy Goo (d . c) 21h35min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

peraí, se as imagens foram carregadas na época com uma licença válida, elas não podem ser apagadas. as licenças não são irrevogáveis?—comentário não assinado de Tetraktys (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Que me lembre o Planalto jamais teve uma licença compatível com o Commons. Havia uma ideia equivocada de que tudo o que era produzido pelo "governo" brasileiro, fosse federal ou estadual, ou mesmo ao nível das prefeituras, passando pelo Planalto, era tudo domínio público, mas na lei brasileira isso de facto não é assim. Somente são de domínio público "os textos de tratados ou convenções, leis, decretos, regulamentos, decisões judiciais e demais atos oficiais" (Art. 7º IV da Lei Nº 9.610, de 19 de Fevereiro de 1998). A única coisa que há a fazer é ir o quanto antes ao feed da Agência Brasil no Flickr, e importar de lá tudo o que for possível pelo processo automático. Isso garante que essas imagens não serão mais eliminadas (excepto se o copyright original não pertencer à AB).-- Darwin Ahoy! 21h53min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Na verdade, tal como disse o Darwin, as imagens proferidas pelo governo brasileiro não possuem licenças compatíveis com o Commons, tanto que o carregamento das tais é feito por política de uso restrito no próprio projeto. Edmond Dantès d'un message? 03h50min de 6 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral/Remoção de imagens oficiais de nossos presidentes no Commons. (5ago2017)

Darwinius, existe algum lugar onde seja possível ver a lista de imagens que já foi deletada (e a das que ainda vão ser), para que seja possível restaurar, acertar a licença antes da eliminação, ou postar novamente? Alguém já está trabalhando nisso? -- Leon Saudanha 01h31min de 12 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: Não, a única maneira mesmo é procurar entre os Deletion Requests (DRs). Já agora, quero deixar aqui um alerta importante: Apesar do que eu escrevi acima corresponder à realidade actual, nem sempre foi assim. Efectivamente, tudo o que seja anterior a 1983, e tenha sido produzido por encomenda do Governo Brasileiro, seja federal, estadual ou municipal, está no domínio público, e deve ser rotulado com esta licença - {{PD-BrazilGov}}. Isso deve dar para salvar algumas delas, nomeadamente as do Planalto do Tancredo Neves (@PauloMSimoes:). Eu estou à espera de ter algum tempo para ver melhor esses casos, mas em todos aqueles casos em que haja certeza que o trabalho foi feito sob encomenda governamental, basta carregar e colocar essa licença, ou acertar aquilo que está em dúvida agora e avisar nas DRs. O que já foi entretanto apagado e estiver nessa situação, podem me pedir directamente que eu restauro e conserto.-- Darwin Ahoy! 02h21min de 12 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Darwinius compreendido :-)! Você entende mais de legislação brasileira do que portuguesa :P.-- Leon Saudanha 13h29min de 12 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: Na verdade estou bem mais familiarizado com a lei portuguesa, tanto que nem me lembrava mais dessa situação dos ficheiros anteriores a 1983. Mas olhando a PE do Tancredo, vejo que isso até foi referido lá. Criei no Commons esta categoria: Brazilian law deletion requests, que permite agrupar esses casos, e o acompanhamento pela comunidade daqui.-- Darwin Ahoy! 13h53min de 12 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Darwinius bom trabalho :-)!-- Leon Saudanha 15h41min de 12 de agosto de 2017 (UTC)[responder]


[Ver]

Não existem mais conteúdos destacados em outros idiomas?

Monitorada no Phabricator
Tarefa T172592

Não sei se é só comigo, mas de uns dias para cá as estrelas que indicam artigos destacados na área dos interwikis não aparecem mais. Por exemplo, em Brasil não tem nenhuma estrelinha, mas no Wikidata, o artigo é destacado em 14 idiomas. Sabem se isso é um bug ou uma nova [dis]funcionalidade do Wikidata? Pedro H. diz×fiz 17h34min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Pedrohoneto: Bug global. Mr. Fulano (discussão) 17h36min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Pedrohoneto e Mr. Fulano: Percebi mesmo, achei que fosse apenas comigo. Acho que só nesta wiki está funcionando.--Agent010 Yes? 17h41min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano e Agent010: E ainda querem usar o Wikidata massivamente nas Wikipédias... Pedro H. diz×fiz 17h43min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Pedrohoneto: Por isso e algo mais que eu sou contra. @Agent010: Eu relatei a wiki que está funcionando. Se você achar mais alguma, pode relatar lá no Phabricator. Mr. Fulano (discussão) 18h08min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Sim, e uma coisa não tem relação com a outra... Helder 14h40min de 6 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Ainda bem que não era só comigo. --Hume42 ✉ 17h57min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Pedrohoneto, Mr. Fulano e Hume42: problema resolvido--Agent010 Yes? 02h24min de 18 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Agent010: LOL, demorou tanto que já tinha até me esquecido disso. Pedro H. diz×fiz 22h42min de 18 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Pedrohoneto e Agent010: Pois é, pelo menos isso foi feito antes do Natal. Mr. Fulano! Fale Comigo 02h39min de 19 de agosto de 2017 (UTC)[responder]


[Ver]

Remoção de imagens oficiais de nossos presidentes no Commons.

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Explicação sobre a confusão do Commons (4ago2017)


[Ver]

Índice em páginas

De lá pra cá, tenho notado que alguns artigos com mais de três secções não apresentam mais o Índice. Exemplos são He Is e Gone (canção de Nelly), enquanto outros artigos com um número similar de secções apresenta o Índice, tais como Deconstructed e The Head and the Hair. À que se deve isto? African Prince às 07:51:04 de terça-feira, 8 de agosto de 2017 (UTC+8)

O índice aparece normalmente após purgar o cache da página. Helder 12h17min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]


[Ver]

Predefinição:Navbox subgroup

Após me ter pronunciado em WP:Informe um erro e depois ter sido transferido para o Café dos Programadores, onde nem sequer consegui obter resposta, não me resta mais opção a não ser vir para aqui, pois notei que mais gente participa aqui. Vou apenas copiar e colar o texto que escrevi em WP:Informe um erro: Citação: BadBoy97 escreveu: «Uma falha em {{navbox subgroup}} que, por sua vez, usa a {{navbox/lua}}, está a causar problemas nos portais Tina Fey, Rihanna, Justin Bieber, entre outros por aí. O que acontece é que o portal fica dividido em duas colunas, das quais a da direita está completamente vazia.» Será que algo pode ser feito quanto à isto? Estes portais estão assim há já muito tempo e, aparentemente, ninguém reparou nisto. Me questiono o que mais é pura e simplesmente ignorado cá na Wikipédia. African Prince às 08:03:32 de terça-feira, 8 de agosto de 2017 (UTC+8)

Andei investigando, mas ainda não consegui resolvi o problema. Observando o Portal:Tina Fey, parece que Portal:Tina Fey/Tema renderiza corretamente se estiver sozinho, mas causa problemas quando dentro das predefinições Portal:Tina Fey/box-header e Portal:Tina Fey/box-footer. --Luk3🔔• 📖 15h39min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]


[Ver]

Restauro de históricos

Encontrando-me a trabalhar na biografia de um dos mais notáveis biólogos e botânicos, portugueses, o Prof. Fernando Catarino, que por casualidade, no momento da sua criação, achei ter sido eliminado em PE em 2015 numa versão correcta, embora ainda bastante incompleta, levantou-se novamente a questão sobre se um histórico de artigo antes eliminado em votação deve ou não ser restaurado quando esse artigo é recriado. A dúvida parece emanar de uma frase pouco clara em Wikipédia:Pedidos/Restauro/Cabeçalho, que diz: "Páginas eliminadas por consenso ou por votação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação.".

A frase, em particular este trecho - "exceto se for constatado equívoco na avaliação" - parece-me pouco clara e equivocada, e tendente a estimular, sem qualquer sentido ou necessidade, a já enorme burocracia deste projecto. Um artigo eliminado em PE pode ser recriado em qualquer altura, desde haja equívoco na sua eliminação, ou que seja recriado com conteúdo em que estejam sanados os motivos expostos na discussão de eliminação. Isso é o que se lê na política oficial sobre eliminação por consenso: "Qualquer artigo pode ser recriado após ser eliminado, desde que possua um conteúdo diferente do anterior e compatível com as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona".

Além desta segunda condição estar ausente da frase do cabeçalho dos pedidos de restauro, prestando-se a equívocos e interpretações erróneas, parece-me igualmente do mais elementar bom senso que quando um artigo é recriado usando como ponto de partida o trabalho já feito anteriormente - prática habitual neste projecto desde o seu início, ver aqui, aqui, aqui, ou ainda aqui, apenas para citar alguns casos - que o histórico anterior deve ser preservado também, tanto para fácil referência e comparação com o novo conteúdo (exemplo), como para devidamente assinalar e identificar quem nele antes trabalhou. Conforme se lê em Como reparar moções "cortar e colar", "é necessário manter o histórico de edição íntegro para permitir identificar a autoria do conteúdo". Pessoalmente, bem que gostaria de ter o Prof. Fernando Catarino na lista de artigos criados por mim, mas considero isso artificial e pouco justo, uma vez que efectivamente acabei por usar o trabalho anterior como ponto de partida para a nova versão do artigo.

Venho, assim, pedir a opinião da comunidade, visando esclarecer definitivamente este ponto: Históricos não impróprios de artigos eliminados em votação podem/devem ou não ser restaurados, após a recriação do artigo?-- Darwin Ahoy! 13h03min de 8 de agosto de 2017 (UTC) Editado.-- Darwin Ahoy! 14h44min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Ignorar uma decisão da comunidade numa PE, restaurando ou eliminando um artigo unilateralmente e à revelia dessa decisão, é claro abuso das ferramentas administrativas para provar um ponto de vista. Opinião de um único administrador não vale mais do que uma decisão da comunidade. Qual é o objetivo desta discussão? Legitimar esse tipo de abusos das ferramentas por receio de que haja um histórico desse tipo prestes a ser revelado? JMagalhães (discussão) 13h09min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Ao invés de vir abusar deste espaço para disseminar a desconfiança, pode esclarecer por favor se discorda ou não do que pergunto acima?-- Darwin Ahoy! 13h12min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
"Concordo" ou "discordo" do quê? Com a possibilidade de usar um tópico na esplanada para lavar históricos de abusos nas regras? Não, não concordo que um administrador tenha carta branca para achar que a sua opinião isolada se possa sobrepor a uma decisão da comunidade. JMagalhães (discussão) 13h17min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Estou trazendo o assunto para debate e discussão entre a comunidade. Se não tem nada a dizer, e veio aqui somente para provocar e tumultuar a discussão, sugiro-lhe educadamente que se retire e dê espaço para a participação da restante comunidade.-- Darwin Ahoy! 13h23min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Eu tenho várias coisas para dizer. Podem é não ser as coisas que você quer que a comunidade lhe responda.
  1. Restaurar unilateralmente artigos que a comunidade eliminou em PE é claro abuso de ferramentas administrativas.
  2. Opinião de administrador não vale mais do que a de qualquer editor e não se sobrepõe a uma decisão comunitária.
  3. A ênfase deste pedido está colocada de forma falaciosa e manipuladora na falsa questão do "histórico", quando o problema inerente é haver administradores a fazer restauros à revelia das decisões em PE. Se não houvesse restauros abusivos, o "problema do histórico" não existiria.
  4. É irrelevante se administrador acha que as suas "melhorias" resolveram ou não os problemas da PE. Administrador não é um deus supremo. Quem tem que ser chamada a avaliar se os problemas foram resolvidos é novamente a comunidade que decidiu eliminar o artigo. JMagalhães (discussão) 13h39min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Se acha isso tudo sobre esse artigo do Prof. Fernando Catarino, mais não tem que fazer que seguir o que já está previsto na política oficial do projecto, e nomeá-lo para eliminação. A solução para o seu problema já existe, e não tem que ver com este tópico: "Quando uma página já votada e eliminada é recriada posteriormente, ela pode ser renomeada para as WP:PE a qualquer tempo, desde que seu conteúdo seja significativamente diferente daquele à época da eliminação.". Força.-- Darwin Ahoy! 13h49min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Você não recriou artigos. Você restaurou artigos eliminados em PE, sobrepondo-se a decisões da comunidade. JMagalhães (discussão) 14h13min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Darwinius Entendo que, a partir do ponto em que uma página é eliminada por PE, o histórico a partir dela tem que ser excluido. Ou seja, tem que ser feito do zero e não restaurado, o que claro não se aplica a fusões. Eta Carinae (discussão) 13h14min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@EVinente: Apenas para clarificar a sua posição: Não vê realmente nenhuma utilidade em permitir o acesso a este tipo de informação? Eu, vendo as coisas de modo egoísta, até prefiro que seja criado o artigo do zero, pois como tenho acesso às edições eliminadas, é-me indiferente que o histórico esteja visível ou não, e assim até "ganho" mais um artigo. Mas realmente não acho que isso seja correcto para com a restante comunidade que não tem acesso a esse tipo de ferramentas, além da questão moral da atribuição aos anteriores contribuidores do artigo.-- Darwin Ahoy! 13h35min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Darwinius, os contribuidores anteriores deixaram um artigo Citação: Leytor escreveu: «Mínimo com conteúdo de currículo», que Citação: Stalnglavine escreveu: «O verbete não demonstra notoriedade/relevância enciclopédica. Não demonstra onde ele se diferenciou dos pares», e que na conclusão foi dito que Citação: Zoldyick escreveu: «O artigo em questão é, principalmente, uma mini-biografia, e talvez um mini-currículo de alguém cujo, segundo participantes desas discussão, não atesta notoriedade mesmo após dirigir um instituição cientifica por 20 anos. Limita-se a falar exclusivamente de sua carreira sem apresentar o quão notável o cargo que ocupou é. Enfim, não apresenta onde se diferenciou dos demais e não atesta fontes para tal. Houve um argumento a favor de sua manutenção, entretanto não expõe qual a notoriedade dada ao biografado se não o cargo que ocupou. Não importa se ele dirigiu a instituição que é notável se ele não é por conta própria, independentemente da instituição.», portanto esse conteúdo em si foi devidamente debatido entre os participantes e não houve equívocos, logo, o histórico até a PE deve ser eliminado e não restaurado, são o que as regras dizem. Agora, o mesmo título, reconstruído do 0 e com referências e conteúdo diferentes do original eliminado, e que por si só refuta os argumentos, tem de ser mantido. Eta Carinae (discussão) 13h46min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
EVinente "o histórico até a PE deve ser eliminado e não restaurado, são o que as regras dizem": Onde é que as regras dizem isso? A pergunta é sincera, eu gostava realmente de saber, pois nunca vi isso escrito em lado algum, e de facto essas supostas "regras", se existirem, enunciam um procedimento contrário ao que sempre vi ser aplicado aqui neste projecto desde o seu início.-- Darwin Ahoy! 13h53min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Darwinius, Citação: Pedidos de Restauro escreveu: «Páginas eliminadas por consenso ou por votação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação». Eta Carinae (discussão) 13h56min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
EVinente Eu leio aí "página", não leio histórico. Com todo o respeito, a interpretação de que o termo "página" extravasa o mero conteúdo do artigo no momento da eliminação, e se estende também ao histórico do artigo, parece-me no mínimo pouco consensual, senão abusiva.-- Darwin Ahoy! 13h58min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Se a comunidade decidiu eliminar uma página, com que autoridade é que você a restaura unilateralmente? JMagalhães (discussão) 14h03min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Darwinius, parece meio óbvio que uma página é composta de seu respectivo histórico e discussão, portanto, ela não será restaurada, juntamente com o histórico. Eta Carinae (discussão) 14h02min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@EVinente: Para mim realmente não é nada óbvio, nem meio nem todo, que quando se fala de uma "página" eliminada não se está a referir somente o verbete da enciclopéda, mas também a incluir outras características do projecto a ele associadas, como o histórico do artigo. Mas aceito de bom grado que isso pode, eventualmente, ser problema meu, por isso trago a questão para discussão entre a comunidade em geral.-- Darwin Ahoy! 14h08min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Bom que trouxe à comunidade Darwinius, mas no entanto, a atitude está a ser interpretada como abuso das ferramentas de eliminação por conta da falta de precedente para a situação. Recomendo que o histórico da página votado em PE seja eliminado até que um consenso seja obtido aqui. Eta Carinae (discussão) 14h14min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@EVinente: Embora você aparente desconhecer esse facto, não só existe precedente, como essa sempre foi, efectivamente, a prática habitual neste projecto. Pode ver aqui, aqui, aqui, ou ainda aqui. Não tem problema, ninguém nasce sabendo. Agora, é evidente que não há qualquer hipótese de haver "abuso de ferramentas administrativas" por se seguir aquele que sempre foi o procedimento habitual, nem teria qualquer cabimento proceder neste momento à eliminação dessas edições, antes do fim desta discussão.-- Darwin Ahoy! 14h35min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Darwinius, todos os exemplos são bem antiquíssmos e eliminados por votação para piorar (com exceção), mas ainda assim, devem ser questionadas as motivações, por isso convido o @Kleiner, EuTuga e Hermógenes Teixeira Pinto Filho: para se manifestarem, mas a priori, foi levantada pelo JMagalhães um possível abuso. PS: Note-se que todo o histórico das respectivas páginas até a votação não foram restauradas, ao contrário do exemplo citado pelo JMagalhães Eta Carinae (discussão) 14h42min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@EVinente: Claro que são antigos, era precisamente isso que se queria demonstrar: É a prática habitual neste projecto desde que ele existe, o uso comum. Não sei, realmente, de onde você tirou essa ideia de que isso nunca se fez. "eliminados por votação para piorar" É claro que são todos sobre votações, que é o caso que estamos a discutir aqui, aquele em que há algum tipo de decisão comunitária. Nem faria qualquer sentido se não fossem. Você não tem obrigação de conhecer toda a praxis desse projecto, mas é para isso mesmo que os históricos servem.-- Darwin Ahoy! 14h48min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Nunca vi ninguém abusar das ferramentas para restaurar artigos eliminados em PE. Isso de "ser comum" é uma mentira. Uma coisa é restaurar ERs e ESRs: trata-se de uma decisão unilateral, simples e tomada de forma rápida passível de haver discordância e equívocos. Outra coisa, completamente diferente, é o caso das PEs. Nas PEs existe uma decisão ponderada da comunidade com participação significativa. Ao contrário de ER, restaurar um artigo eliminado por PE é subverter uma decisão da comunidade. JMagalhães (discussão) 14h50min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
(Conflito) Não Darwinius, a eliminação por consenso é processo diferente do que a eliminação por votação, portanto métodos distintos de se analisar ou não o mérito da relevância dos referidos. Por isso que estou também a comentar esse caso, pois não vi, até hoje, páginas em eliminação por consenso serem restauradas diretamente. Eta Carinae (discussão) 14h52min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @EVinente: Creio que o que está em causa aqui é a decisão comunitária, e não o formalismo com que esta ocorre. Tanto que a votação ainda hoje é uma das formas de se aferir consenso em PEs. De qualquer modo, está provado o uso antigo e comum de restaurar conteúdo anteriormente eliminado em PE, quando se recria o artigo. Se isso já não está de acordo com a vontade desta comunidade, e esse procedimento não deve mais ser feito, é o que veremos no final deste debate. Qualquer coisa que seja decidida, para mim está bom, desde que seja clara. Acho mais útil, de mais bom senso, e de acordo com o que se faz em qualquer outro projecto, preservar todo o histórico do artigo que seja aproveitável, mas também não faço disso um cavalo de batalha. Se se decidir que isso não se deve fazer, está decidido.-- Darwin Ahoy! 15h06min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Onde é que está provado o "uso antigo e comum"? Nunca vi ninguém restaurar a seu bel-prazer artigos eliminados em PE. Os únicos casos que vi até agora foram os seus. JMagalhães (discussão) 15h09min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta neste caso, não é possível aproveitar nenhuma informação que possa ser útil?--Agent010 Yes? 14h00min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Agent010, creio que as informações úteis que porventura foram eliminadas podem ser enviadas a um interessado em trabalhar no artigo, para melhora do artigo e revisão, mas não restaurada diretamente no domínio principal. Eta Carinae (discussão) 14h16min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
EVinente Minha primeira participação neste projeto foi criar uma página para a qual não achei artigo correspondente ao pesquisar sobre o sujeito no Google, e que havia sido eliminada anteriormente por ter caráter promocional. Julguei ter resolvido esse problema com minha edição - que tive que fazer do zero, visto que o histórico da página eliminada por consenso, de onde poderiam ter sido aproveitadas as informações pertinentes e deixadas de fora as ruins, não estava disponível - mas você(?) eliminou a página por "ser muito similar à anterior". Mas, diabos, como eu poderia saber, ou em outras palavras como eu poderia ver os erros cometidos na página excluída para evitá-los, sem o histórico? Ademais, a comunidade não pode auferir se a página foi ou não melhorada por mim, isto é, se realmente deveria ter sido eliminado novamente, pois não temos o histórico. Citando o Darwinius, eliminação por consenso: Qualquer artigo pode ser recriado após ser eliminado, desde que possua um conteúdo diferente do anterior e compatível com as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona. É possível que eu de fato não tenha melhorado a página, isso faz mais de um ano e eu não conhecia o projeto direito, é possível que minha edição tenha sido verdadeiramente ruim, porém não temos como saber pois o histórico não está acessível (e eu não tenho a menor ideia do que escrevi um ano atrás). Voltando ao assunto, eu fiz como você sugere aqui e pedi-lhe para enviar-me o histórico da página, ao que você me pediu para enviar-lhe um email. Todavia, isso limita a informação e consequentemente a discussão a dois usuários, excluindo a comunidade dela. Nesse caso específico é especialmente problemático, por tratar-se de um então novato como eu - e perceba que realizei o próximo login somente meses depois do fato, jamais vendo a notificação sobre o email, achando-a somente agora ao vasculhar o histórico de edições da página para ver o que você respondeu à época. Não foi coincidência eu ter ficado meses sem participar do projeto, pois minha primeira experiência no mesmo foi completamente desestimulante - não tendo como saber exatamente o que tinha de errado com uma página, senão que era "promocional", crio ela novamente do zero tentando evitar isso, e tudo que fiz é jogado no lixo e nenhum histórico - nem do que tinha antes nem do que adicionei - está disponível para eu contatar alguém a respeito? Saturnalia0 (discussão) 18h36min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Fui chamado a participar da discussão devido a uma restauração que realizei no artigo Patrícia Barros, que poderia ter a ver com a discussão, mas entendo que não tem. O que se discute aqui é restaurar parcialmente ou totalmente histórico eliminado após PE. No caso de sete anos, a situação foi diferente: O meu restauro no referido artigo não envolveu o histórico do artigo eliminado em PE, envolveu o histórico do artigo recriado corretamente e eliminado (duas vezes) de forma inadequada. Estando esclarecido o caso concreto em que me envolvi, vou dar minha opinião:

A comunidade deve ser flexível: um artigo é eliminado, via de regra, por falta de relevância enciclopédica ou por conteúdo inapropriado desde sua criação. Por esse motivo é normal que após recriado não exista nada de valor no histórico anterior. Porém, suponho eu que não seja lá muito raro vermos um artigo eliminado sem consenso real (Eliminação por Consenso só existe no nome mesmo), e ser recriado com texto aproveitado parcialmente ou totalmente do artigo anterior. Nestes casos, que desejaria fossem raríssimos, há uma obrigação moral de se referenciar pelo histórico a primeira contribuição realizada com aquele conteúdo reaproveitado. Resumindo: "voto" por não restaurar histórico como regra e restaurar histórico como exceção. "Voto" ainda que administradores e eliminadores deveriam ter a confiança da comunidade para fazer tal distinção entre casos excepcionais ou não... Kleiner msg 16h17min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Kleiner: Para tentar perceber melhor o seu ponto, seria possível aplica-lo ao caso prático de Fernando Catarino? De acordo com o que sugere, quando fui criar o artigo do zero, e vi que havia histórico anterior aproveitável, e até um bom ponto de partida para o novo artigo, devia ter ou não aproveitado esse histórico? Devo dizer que eu fico absolutamente feliz por seguir essa regra, somente restauro ocasionalmente o histórico porque sentia uma obrigação moral para com os anteriores contribuidores de conteúdo válido, mas se me dispensam dessa obrigação moral, por mim está bem bom.-- Darwin Ahoy! 16h43min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Acho que não Darwinius, pois o histórico pré-consenso só apresenta meras fontes genéricas da RTP e um microparágrafo sem conteúdo referenciado, muito aquém das edições que você fez, por isso mesmo disse que o histórico anterior à PE deve ser eliminado. Eta Carinae (discussão) 17h01min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
No artigo Fernando Catarino, como houve aproveitamento integral do texto anterior, é bastante óbvio para mim (e não entendo porque não é para os demais) que o histórico deve constar a verdadeira autoria da contribuição original. Isto é, você fez o correto (se à luz das regras foi incorreto, não estou avaliando). Melhor explicando: o artigo era um mínimo que foi votado por eliminar por suposta falta de relevância (causada por falta de informação no texto que apresentasse a suposta relevância), não pelo conteúdo ser inapropriado per se. Assim, ao criar um novo artigo aproveitando o texto anterior (vale observar que nunca foi proibido repetir texto eliminado desde que aproveitável, como foi o caso) é necessário dar os devidos créditos a quem de direito. Seria diferente se o contéudo inapropriado fosse o motivo da eliminação. Aí não se deveria trazê-lo novamente à luz e o restauro seria indevido. Ampliando a análise para demais casos, é importante ressaltar que apenas os 100 ou sei lá quantos adms e elims (além do autor original, claro) têm acesso a essa opção de aproveitar texto eliminado. Portanto tal ação seria, de qualquer forma, sempre um caso excepcional. Algo que também é absolutamente óbvio para mim é que o novo artigo têm a obrigação de ser substancialmente diferente do eliminado (não 100% distinto, mas inegavelmente melhorado e não apenas maquiado, como os menos experientes pensam servir e tentam, sem sucesso), portanto não dou importância ao histórico possuir contribuições eliminadas ou não. Kleiner msg 10h47min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@EVinente: Como eu conheço bem essa entrevista, nem tinha notado que a ligação que estava no artigo era para uma nota informativa, e não ligava para o arquivo do programa, mas isso não é, de todo, uma "fonte genérica da RTP". Trata-se de uma série de programas da antiga RTP 2, realizados pela jornalista Ana Sousa Dias, que lhe valeu inclusivamente o Prémio Gazeta 2003. Já acertei no artigo, e pode assistir à entrevista na íntegra aqui, caso ache interessante (eu recomendo, o Prof. Catarino além de ser um notável académico, é uma figura). Em todo o caso, fico muito feliz se decidirem pela eliminação do histórico anterior à minha versão, pois honra-me muito ser eu o criador desse artigo. :) -- Darwin Ahoy! 18h07min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
O histórico em si é de valor. Ter um texto ruim no mesmo é de valor, para quem melhora o artigo após a eliminação saber o que evitar, bem como para a comunidade poder auferir se o artigo recriado resolveu os problemas do original. Vide meu comentário mais acima. Saturnalia0 (discussão) 18h46min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Comentário Não concordo que um verbete eliminado em votação ou consenso pela comunidade em PE possa ser restaurado, seja pela justificativa q for. A PE é sagrada e por isso mesmo não se pode tirar uma TAG de verbete em PE (como tantos tentam fazer com as TAGS de ER e ESR). Independente do valor do artigo, se for o caso ele pode ser recriado, mas nunca restaurado por um único editor, já que artigos eliminados podem depois ser recriados caso haja um texto melhor e fontes melhorelaboradas. Meu conselho ao Darwin pra evitar essas polemicas. Elimine novamente o verbete, como a comunidade assim decidiu, e em vez de restaurá-lo por conta e avaliacçao propria, simplesmente o recrie. Pode ser mais burocrático mas segue os trâmites, sem causar esses aborrecimentos aí. E é rápido de fazer. Sds.MachoCarioca oi 00h28min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@MachoCarioca: Na verdade isso que sugere é bem mais fácil e menos burocrático. Eu sempre recuperei o histórico antigo, porque foi assim que sempre vi fazer, e sempre considerei que houvesse uma obrigação moral de atribuir as contribuições aos editores anteriores, além da possibilidade de se poderem comparar edições. Mas se se considerar que essa obrigação moral não existe, por mim está óptimo, são mais uns quantos verbetes em que fico como criador.-- Darwin Ahoy! 01h21min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Vai por mim, melhor vc ficar como "criador" do que abrir uma "jurisprudência" para outros que venham atrás fazendo "porque o Darwin também fez" ( e aí vai todo mundo se sentir no direito de fazer o mesmo, cada um arrumando uma justificativa) . Até pq, o que vc irá recriar tem pouco a ver com o que foi criado e eliminado. E resolve essa questão aqui de vez. MachoCarioca oi 01h37min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Se algum texto eliminado foi aproveitado, é obrigação legal restaurar o histórico quando se recria o artigo. Além disso, historiograficamente, faz bastante mais sentido que o histórico seja preservado para percebermos a evolução da qualidade do artigo. Nada impede que seja aberta uma nova PE, caso continue a haver dúvidas sobre a notoriedade do tema, mas não vejo qual é o prejuízo em que o histórico fique visível a todos, e não só a administradores. E sabe-se lá quando vão decidir limpar as edições eliminadas dos bancos de dados. Não quer dizer que a decisão da comunidade estava errada na altura, e é mais transparente perceber as razões que levaram a comunidade a eliminar certo conteúdo em determinada ocasião. Isto tudo, claro, desde que as edições restauradas não tenham outros problemas. GoEThe (discussão) 07h39min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Não entendi a parte da obrigação legal. MachoCarioca oi 10h55min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@GoEThe, Darwinius, MachoCarioca e Kleiner:, eliminei a página e restaurei após o consenso. O texto antigo não estava aproveitável e o Darwin poliu substancialmente o mesmo. Mas não acho e não quero que esse caso, como bem o MC disse, seja precedente para qualquer outro tipo de restauro de páginas em PE. Sigamos da maneira tradicional, de se enviar o texto para qualquer usuário que se manifeste para editar e deixá-lo trabalhar num artigo que seja suficiente para sanar problemas apontados em PE. Eta Carinae (discussão) 10h59min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Bem, fui chamado pra dar minha opinião e a dei. Não pretendo me estender. Só acho que o texto antigo era perfeitamente aproveitável e esse caso excepcional poderia permanecer como estava. Estão querendo impedir casos excepcionais de inofensivo aproveitamento de texto eliminado por mero pavor de possíveis abusos e, embora seja uma preocupação legítima, a meu ver é completamente exagerada. Considerem-me neutro nesta discussão porque não tenho ânimo para rebater velhos ou novos argumentos. Termino insistindo tão somente que a contribuição original deve ser atribuída corretamente, senão vira plágio. Kleiner msg 11h13min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
(ce) @MachoCarioca e EVinente:, quando publico um artigo na Wikipédia, faço com uma licença de atribuição que permite a redistribuição e modificação, mas exige atribuição. Isso é feito na Wikipédia com o registo do histórico que mostra quem mudou o quê. Deixar que um texto seja reaproveitado sem a preservação do histórico, viola essa licença e esses textos estão em VDA (e devem ser eliminados). A não ser que o texto seja enviado ao próprio autor (é possível que não tenham salvo o seu próprio trabalho) e não tenha havido outros contribuidores no artigo eliminado, não deve ser permitida recriação sem restauro do histórico caso aproveitem o texto anterior. Essa obrigação não é só ética, também é legal. GoEThe (discussão) 11h12min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@GoEThe: Mas pelo que eu sei, a atribuição que se usa é "Fonte:Wikipedia" e não "Fonte:Fulano de Tal da Wikipedia". Ou seja, ninguém aqui individualmente tem direito de autor ou crédito individual de autoria. Ao menos, jamais vi algo daqui lá fora com a fonte estipulada assim, mesmo que o verbete tenha sido feito por apenas um editor (e eu tenho um monte assim). Como sabemos, "os verbetes da Wikipedia não tem dono".MachoCarioca oi 11h18min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@MachoCarioca:, Wikipédia é a obra, os autores são os contribuidores. As melhores práticas de citação deveriam ter o nome pelo menos dos principais autores, e em especial:citar tem link para uma ferramenta que mostra exactamente isso. Não têm dono (por causa da licença autorizar modificações por outros), mas as edições têm autores (a parte BY da licença, mesmo que nem sempre se saiba o nome). GoEThe (discussão) 11h56min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Desconheço realmente quem faça isso aí fora. MachoCarioca oi 12h09min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@MachoCarioca: É a prática correcta, e é relativamente comum. Muitas vezes, ao procurar no Google informação sobre um determinado IP ou conta vândala antiga, vou encontrá-lo citado em papers e teses de mestrado, porque atribuem *tudo*, até os vandalismos e as reversões. Por exemplo, olha nóis aí, nesse conteúdo disponibilizado pela plataforma de elearning da Universidade de Lisboa: Desde o Salebot ao Comando da 4ª Região Militar, passando por uma boa parte da comunidade, tá tudo aí, menos os IPs. Como eu já disse, não acho moralmente correcto que não se restaure o histórico anterior, e eventualmente haverá até problemas legais ao não se fazer isso quando se usa a versão anterior como rascunho, como é prática habitual neste projecto: o EVinente ao apagar o histórico anterior do artigo do Prof. Catarino efectivamente transformou-me num plagiador. E eu nem entendi a pressa em eliminar essas edições, que eram todas elas perfeitamente aceitáveis, podia-se ao menos ter esperado pelo fim da discussão. Para além dessa eliminação ser prática de legalidade duvidosa, permitia-se que a comunidade avaliasse o caso desse artigo como exemplo - o que agora se tornou impossível, vide Saturnalia0 acima - e evitava-se mais um restauro, caso esta a discussão decida que essas edições devem ser obrigatoriamente restauradas - uma boa prática que se seguia aqui anos atrás, mas que por qualquer motivo (dizem) foi abandonada em anos recentes, ainda não percebi porque razão. Egoisticamente eu quero ficar como criador deste verbete, mas efectivamente considero um procedimento errado e nocivo, tanto moralmente como, eventualmente, legalmente.-- Darwin Ahoy! 16h44min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

olha nóis aí,... não vi nada de "nóis" no link .... MachoCarioca oi 17h25min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@MachoCarioca: Está em "Fontes, contribuidores e licenças de texto e imagem". O seu nick não consta aí, porque você nunca deve ter editado esse verbete do HTML, mas se tivesse editado, estaria.-- Darwin Ahoy! 17h39min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Clickando no link, somos redireccionados para a página principal do elearning. GoEThe (discussão) 07h48min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@MachoCarioca e GoEThe: Realmente é, não tinha reparado que acontecia isso. Experimentem este link, por favor, a ver se funciona.-- Darwin Ahoy! 12h48min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Eu concordo que, no caso do artigo ser recriado com base no conteúdo anterior, há sim uma obrigação ética de revelar o conteúdo que lhe deu origem. É puro bom senso. No entanto, essa questão secundária está a ser usada como fait-divers manipulatório para esconder problema subjacente, que é administradores a restaurar abusivamente artigos eliminados em PE subvertendo uma decisão da comunidade. Qualquer artigo eliminado em PE e recriado deveria passar imediatamente por uma nova PE. Quem deve avaliar se as "melhorias" corrigiram os problemas é novamente a comunidade, não é um admin isoladamente. E só no caso da comunidade decidir manter a nova versão é que o histórico anterior deveria ser revelado. JMagalhães (discussão) 11h07min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Quem deve avaliar se as "melhorias" corrigiram os problemas é novamente a comunidade, não é um admin isoladamente. E só no caso da comunidade decidir manter a nova versão é que o histórico anterior deveria ser revelado. Como a comunidade poderia possivelmente avaliar as melhorias e identificar se os problemas foram sanados para então reaver o histórico, sem ter o histórico em primeiro lugar? Tudo o que pode ser feito é uma avaliação do texto novo, que sem o histórico no momento da recriação do artigo deve ser feito do zero. É impossível uma comparação com o artigo eliminado sem o histórico, portanto é impossível avaliar melhorias, apenas o mérito do texto novo por si só. Saturnalia0 (discussão) 20h27min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
E então? Não estou a perceber onde está a confusão. Não é preciso ter acesso ao histórico eliminado para avaliar se a nova versão se enquadra nas regras. JMagalhães (discussão) 20h31min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Já eu não estou a perceber onde está o problema no restauro do histórico. Saturnalia0 (discussão) 20h37min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Não está a perceber onde está o problema em desfazer unilateralmente uma decisão da comunidade? JMagalhães (discussão) 20h40min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Ao que eu entendi, e corrijam-me se eu estiver errado pois há pelo menos três discussões paralelas aqui, não está sendo proposto a restauração da página como estava quando foi eliminada, mas sim o restauro de seu histórico ao ser recriada (com conteúdo diferente de quando foi eliminada). Qualquer artigo pode ser recriado após ser eliminado, desde que possua um conteúdo diferente do anterior e compatível com as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona. Saturnalia0 (discussão) 23h59min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Saturnalia0: O que eu fiz foi o clássico "restaurando para consertar" que é procedimento habitual em qualquer projecto que eu conheço, e que sempre foi procedimento habitual aqui também, mas que agora está dando este barulho todo, ainda não percebi porquê. Quando eu fui criar esse artigo achei essa versão, que era um bom ponto de partida, restaurei-a, consertei, e coloquei o aviso da PE antiga na discussão. Isto, a mim, parece-me ser algo indubitavelmente construtivo para o projecto. Não entendo nem a controvérsia, nem porque foram correndo agora apagar o histórico antigo, num procedimento de legalidade duvidosa, quando este não tinha problema rigorosamente nenhum.-- Darwin Ahoy! 03h42min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Darwinius: e todos interessados... A questão levantada foi: Históricos não impróprios de artigos eliminados em votação podem/devem ou não ser restaurados, após a recriação do artigo?, mas a discussão parece estar andando em círculos em volta de uma decisão de restauro de página... O que para mim é irrelevante à questão original, sobre restauro de históricos. Portanto, creio, o melhor seria começar do zero, focando no que está sendo de fato perguntado, e deixando esse exemplo de lado (ou discuti-lo em outro lugar, se querem levar o assunto adiante). Talvez botar uma proposta para a comunidade opinar? Alguns pontos que eu acho que são relevantes definir bem:

  • Qual é, exatamente, a diferença do que já acontece hoje para o que está sendo discutido? Em outras palavras, históricos hoje são restaurados em quais casos de restauração de páginas, e em quais casos não, e o que sugere-se como mudança? (A mudança limita-se a páginas eliminadas por WP:PE? Como é hoje, e por quê? Vide abaixo)
  • Há alguma política cobrindo tal sugestão de mudança? Se sim, qual, exatamente? Outras questões burocráticas, legais, etc? E o que acontece hoje, é coberto pelo quê?
  • A proposta de restauro de históricos limita-se a artigos restaurados, ou engloba também artigos recriados, como a frase original (supracitada) sugere? Caso o escopo seja o mais amplo, como isso seria possível? Eu consigo ver a partir de um restauro temporário pedido em WP:RP (per WP:PPE), mas se não me engano o histórico já é restaurado hoje, nesse caso. O que mudaria? Não é o caso hoje em eliminações por WP:PE? E no caso de artigos recriados do zero, haveria restauração de histórico? Se sim, como?

Peço paciência aos editores se as questões levantadas parecem óbvias ou se já foi tocado no assunto, mas para mim são alguns pontos que devem estar absolutamente claros para haver qualquer esperança dessa discussão ir para frente, saindo da enrolação em que se encontra. Saturnalia0 (discussão) 05h20min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Saturnalia0: Eu fui muito activo neste projecto entre 2009/2011, e nessa época era prática corrente restaurar-se todo o histórico que fosse útil ao artigo - inclusivamente encontrará vários pedidos sobre isso nos PAs dessa altura. Entretanto estive uns anos menos activo aqui, e agora quando voltei, alguns vieram com essa novidade. Que eu saiba, nem o procedimento antigo, nem esse que dizem que é o que vale agora, nenhum dos dois alguma vez foi passado em regra neste projecto. O mais próximo que achei foi isso: Como reparar moções "cortar e colar", "é necessário manter o histórico de edição íntegro para permitir identificar a autoria do conteúdo", que confirma o procedimento antigo, e contraria essas teorias recentes de que histórico não pode ser restaurado, e que, que eu saiba, jamais foram aprovadas ou sancionadas pela comunidade. O procedimento base que sempre se usou, aqui e em qualquer projecto onde eu participo, é que qualquer histórico que seja útil aos artigos deve ser restaurado, tanto por uma questão informativa e arquivística, como pela questão moral e legal de atribuição de autoria. E nada foi alterado, que eu saiba, com relação a isso. Mas como começaram a questionar esse procedimento, ao ponto de até o chamar de "abuso de ferramentas administrativas", abri o tópico para que o assunto seja esclarecido de uma vez, e se passe em regra o que aqui ficar decidido.-- Darwin Ahoy! 05h33min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Continuo sem perceber de onde surge essa noção de que "sempre foi comum" restaurar-se artigos eliminados em PE. É comum em ER e ESR quando são constatados equívocos, mas nunca vi um artigo que a comunidade decidiu eliminar em PE a ser restaurado unilateralmente e mantido sem uma nova decisão. JMagalhães (discussão) 10h54min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Bem, ainda recentemente restaurei Lista de alumni da Universidade do Porto e movi para Wikipédia:Projectos/Grande Porto/Personalidades/Universidade do Porto, para ter uma ideia de quantas biografias estariam em falta. GoEThe (discussão) 11h03min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Acho que é mais ou menos óbvio que estamos aqui a falar de restauros para o domínio principal... JMagalhães (discussão) 11h10min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Sim, mas teria que ir vasculhar os pergaminhos para ir buscar algum exemplo mais antigo. De qualquer forma, alguém poderia levantar a mesma objecção mesmo mudando para o domínio Wikipédia. Julgo que a questão a resolver será, devemos tornar obrigatório que quem restaura (com modificações significativas posteriores) deve iniciar nova PE ou podemos assumir que, se ninguém objectar, os problemas anteriores foram resolvidos com as novas edições? Fica sempre aberta a possibilidade de outra pessoa abrir nova PE. GoEThe (discussão) 11h26min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Creio que qualquer restauro deveria passar obrigatoriamente por nova decisão da comunidade. Só uma decisão da comunidade pode anular outra decisão da comunidade. JMagalhães (discussão) 11h27min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
E a PE deve ser anterior ou posterior ao restauro? GoEThe (discussão) 11h32min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@GoEThe: Tem aqui quatro exemplos de restauro de histórico antigo após eliminações em PE que catei nos pergaminhos de 2010: aqui, aqui, aqui, ou ainda aqui. Mas certamente haverá ainda mais uma série deles, pois penso que também te lembras que era isso mesmo o que se fazia na altura. E para além desses, penso que há ainda vários pedidos de restauro de históricos eliminados nessas situações, eu lembro-me que o Rafa, por exemplo, fazia corriqueiramente esses pedidos, para poder ter acesso às versões mais antigas, inclusive as eliminadas em PE.-- Darwin Ahoy! 12h54min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Os links não são verificáveis, dado que se encontram restritos a administradores. Quais são os artigos e respetivas PE? Além disso, ter acesso ao conteúdo eliminado para trabalhar nele numa subpágina não é a mesma coisa que restaurar no domínio principal artigos eliminados em PE. JMagalhães (discussão) 12h56min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Como assim não são verificáveis? Ninguém está pedindo para ver edições eliminadas. Não consegue ver o log de eliminação? Os links para as PEs estão lá, inclusive. E os exemplos são todos de restauro directo para o Domínio Principal, não tem nenhum restauro para subpágina aí.-- Darwin Ahoy! 13h00min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Não acabei de escrever que os links só são acessíveis a administradores? Qual é o problema de indicar o artigo e o log público de eliminações? JMagalhães (discussão) 13h03min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Não tem problema algum, eu é que pensei que tinha posto o log de eliminação em vez da função de restauro (que também dá um log de eliminação). Já acertei os links, agora já os deve conseguir ver.-- Darwin Ahoy! 13h07min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Bom, para começar, logo no artigo do primeiro link vejo que o restauro foi imensamente contestado e gerou indignação na página de discussão. O próprio autor, Kleiner, já veio aqui a esta página dizer que o caso não tem relação com o que aqui se discute. Lá se vai a teoria de que isto "era comum". JMagalhães (discussão) 13h09min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Dois dos links ainda só levam à página geral de registos. Não posso dizer se era comum ou não, mas certamente que era feito. Eu próprio fiz de José Avillez, por exemplo. GoEThe (discussão) 06h57min de 11 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
A esta distância temporal, e em particular por ser algo que se faz diariamente no Commons, pode me estar a parecer mais comum do que realmente era, embora é certo que era feito. Em todo o caso, parece algo bastante construtivo e lógico de fazer, restaurar e consertar. Mas sendo, aparentemente, algo tão mal visto aqui, não me custa nada fazer os artigos do zero. O importante é que o que quer que valha seja claro, e fique escrito para referência.-- Darwin Ahoy! 08h06min de 11 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Proposta

[editar código-fonte]

Com base na discussão acima, proponho que seja acrescentado em WP:RESTAURO, com valor de regra, o seguinte texto, que parece ser consensual:

Em princípio, não deverão ser restaurados conteúdos eliminados em eliminação por consenso.

Proponho ainda que seja acrescentado este texto, com base na sugestão do Kleiner:

Excepcionalmente, poderá ser feito um pedido ou comunicação prévia, justificado, em Wikipédia:Pedidos/Restauro sobre o restauro de determinado conteúdo eliminado em PE. Caso não haja contestação, o restauro deverá ser feito estendendo-se a todo o conteúdo anterior aproveitável, e não somente à última edição.

-- Darwin Ahoy! 07h16min de 15 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Não vejo problemas óbvios na proposta. De acordo. Restauro por si só já é algo excepcional e relativamente fácil de fiscalizar, comparado por exemplo com uma eliminação incorreta. Não vejo motivo para tremer de medo com possíveis (e improváveis) abusos em tais casos excepcionais. Abuso pode haver com qualquer ferramenta, temos tão somente que tornar fácil constatá-los e resolvê-los. Kleiner msg 10h49min de 16 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Darwinius e Kleiner:, uma discussão prévia também no Café dos Eliminadores (Administradores) também me parece adequada, já que são os únicos que podem averiguar o histórico. Eta Carinae (discussão) 11h34min de 16 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Discordo, porque entendo que nenhum procedimento deveria ser repetido em várias páginas. Não só pra esse caso, mas pra tudo o mais. Qualquer anúncio de qualquer tipo deveria ser feito em um só lugar. Na pt.wiki existe esse problema crônico de, por exemplo, uma votação ser anunciada na esplanada, na mrdebates, no sitenotice, no massmessage, nas páginas vigiadas, e mais umas 20 opções... Os cafés deveriam ser pra tirar dúvidas ou discutir casos mais controversos, não casos banais como o da proposta (são excepcionais apenas pela frequência, mas o restauro em si e seu resultado são triviais). Kleiner msg 13h42min de 16 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Kleiner e EVinente: Essa multiplicação toda é uma consequência da percepção - a meu ver, equivocada - de que a falta de participação deve-se a falta de informação, e não ao tamanho bastante diminuto desta comunidade. O que se consegue com tanto aviso em tanto lado sobre tudo e mais alguma coisa é que a pouca comunidade que ainda anda por aqui gradualmente vá desvigiando esses espaços, num efeito bastante contraproducente. De qualquer modo, também me parece que a notificação prévia em Wikipédia:Pedidos/Restauro é mais que suficiente, até porque realmente seria sempre uma situação excepcional. O café, de facto, não foi criado para isso.-- Darwin Ahoy! 14h37min de 16 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Pra facilitar o consenso sem necessariamente mudar de opinião (leia-se: pra não parecer o chato da vez), não veria problemas em colocar o café como local único do aviso (apesar de continuar preferindo a página específica de restauros)... Meu ponto é ter um único local de discussão, qual seria tal local faz menos diferença pra mim. Kleiner msg 21h17min de 16 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Kleiner: A participação no café dos eliminadores está restrita a eliminadores (e administradores). A comunicação ficaria restrita a esse grupo, então? Pode fazer mais sentido, realmente, já que como bem lembrou o EVinente, são os únicos que conseguem ver o histórico apagado.-- Darwin Ahoy! 15h21min de 17 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Discordo, restaurar o histórico altera o número de edições de usuários; isto poderia alterar resultados de votações e não apenas de PEs. O usuário vota, seu voto é anulado por falta de edições, ocorre o restauro e o número de edições que estavam em falta passam a valer e ai, o que se faz? Muda o resultado fechado, reabre? Não me oponho ao aproveitamento do conteúdo. Fabiano msg 18h34min de 18 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@GRS73: O caso mencionado parece-me específico demais para ser levado em conta nessa discussão. Sem mencionar que bastam poucos minutos patrulhando as mudanças recentes para ter de volta as edições perdidas num artigo eliminado. --ArgonSim (discussão) 20h27min de 20 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Com base nas sugestões e reparos acima, proponho que seja então acrescentado o seguinte:

Em princípio, não deverão ser restaurados conteúdos eliminados em eliminação por consenso. Quaisquer excepções a esta regra deverão ser primeiramente informadas e discutidas no Café dos eliminadores.

-- Darwin Ahoy! 21h35min de 18 de agosto de 2017 (UTC)[responder]


[Ver]

Wikimedia Fundraising

Apologies for the post in English,

I work for the fundraising team of the Wikimedia Foundation. If you are based in Brazil you will have noticed over the past few days we have been running fundraising banners to anonymous readers and will do so for another weeks before pausing for Wiki Loves Monuments. We will be starting back up again in October to finish our planned four weeks. Fundraising emails will also be sent to our donors who have donated to the Foundation in the past. We are always looking for ways to improve our campaigns and appreciate your comments on messages and design. If you have specific ideas to share, please feel invited to add them here. You can also submit feedback on the fundraising campaign directly on my discussion page or by email jseddon [at] wikimedia.org.

Thanks in advance for your valuable support,

Seddon (WMF) (discussão) 14h09min de 22 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Now I know why we are receiving so many complaints from IPs about "Wikipedia begging" when they try to read the contents...-- Darwin Ahoy! 16h05min de 26 de agosto de 2017 (UTC)[responder]


[Ver]

Predefinição de mais notas?

Existe, na wiki anglófona, a predefinição en:Template:More footnotes, que traduz para "mais notas [de rodapé]" e está ligado no Wikidata com Predefinição:Mais notas. Todavia, os conteúdos não são equivalentes, estando este mais para en:Template:Refimprove do que para en:Template:More footnotes. A carência de citações inline, assunto do qual trata en:Template:More footnotes, é um problema também na wiki lusófona, por exemplo no artigo Atos de violência organizada no Brasil em 2006, onde há uma seção "Referências", com uma lista de referências de fontes fiáveis e independentes, mas sem nenhuma citação inline, isto é, acompanhando o trecho que referencia, e outra seção "Referências", gerada automaticamente a partir das citações inline (via {{Referências}}), o que torna a verificação das informações do artigo mais frágil (mesmo que uníssemos as duas seções). O que vocês acham de uma predefinição equivalente a en:Template:More footnotes na wiki lusófona, tratando sobre a ausência de citações inline, acompanhada também de documentação sobre citações inline, como já existe na wiki anglófona: en:WP:INCITE, en:WP:GENREF? Eu me disponho a criar tal documentação e predefinição, se a comunidade achar pertinente. Saturnalia0 (discussão) 21h44min de 26 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Saturnalia0: A tradução literal pode ser para "notas de rodapé", mas essa predef refere-se de facto apenas a problemas de ausência de citações de fonte inline, tal qual na wiki-en. Essa já temos aqui, e serve exactamente para isso, não é necessário criar de novo. A en:Template:Refimprove é um caso diferente, e essa é que penso que não temos aqui: Usa-se quando existe fonte (mesmo inline), mas há questionamentos em relação à verificabilidade (frequente em artigos construídos apenas com base em fontes primárias, por exemplo). Não faço ideia se isso é necessário ou não, assim à primeira vista parece ser só mais entulho, que depois ninguém liga.-- Darwin Ahoy! 00h30min de 27 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
DarwIn Tem certeza? Pois a predef. "Mais notas" diz: Por favor, adicione mais referências inserindo-as no texto ou no rodapé. (ênfase minha), e Esta predefinição tem o objetivo de alertar que o artigo, apesar de citar referências fiáveis, estas não cobrem todo o texto.. Concordo que não é o mesmo que a "Refimprove", mas também não me parece o mesmo que a "More footnotes", que diz: This article includes a list of references, but its sources remain unclear because it has insufficient inline citations. Please help to improve this article by introducing more precise citations e ainda: This template indicates that the article cites a sufficient number of reliable sources, but uses an inappropriate combination of inline citations and general references. . Se é de fato como você diz e ela é equivalente a nossa "Mais notas", então a nossa não está nem um pouco clara, em minha opinião. Ou eu entendi algo errado? Saturnalia0 (discussão) 00h38min de 27 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Saturnalia0: Sim, tenho a certeza. Isso é tradução deficiente, basta consertar. Nem pode ser outra coisa, pois ninguém no seu perfeito juízo pede "mais notas de rodapé". A única utilidade da {{mais notas}} foi sempre pedir citações inline, não serve para mais nada.-- Darwin Ahoy! 00h42min de 27 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Okay. Qual seria o próximo passo, nesse caso? Simplesmente arrumar a tradução? A predefinição é usada em mais de dez mil verbetes, é irrealista crer que poderia ser verificado e arrumado caso algum uso tenha sido indevido devido a um mal entendimento, o que me leva a considerar a criação de uma predef. nova de qualquer forma. O que você acha a respeito? Saturnalia0 (discussão) 00h47min de 27 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Saturnalia0: Esqueça o que eu escrevi, essa que pede as notas é a {{sem notas}}, que realmente tem alguma utilidade. A {{mais notas}} é mais entulho que outra coisa, e de facto não parece ter relação com a en:Template:More footnotes (que essa sim, está muito mais para {{sem notas}}). Eu nem sei se alguém usa essa {{mais notas}}, parece mesmo é entulho, tal qual a en:Template:Refimprove. Em todo o caso, essa que você pretendia criar creio que é a {{sem notas}}, ou pode ser integrada nessa, bastando alterar para algo como "tem fontes no fim que não são citadas no texto", que cobre os casos todos.-- Darwin Ahoy! 00h51min de 27 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Correto! Obrigado. O que gerou a confusão foi a ligação no wikidata. Não sei ao certo o que fazer a respeito. Saturnalia0 (discussão) 00h54min de 27 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Saturnalia0: De facto, isso estava uma mega trapalhada.
A {{sem fontes}} estava duas vezes ligada: uma à Unsourced (correcta), e outra à Refimprove (incorrecta) - Corrigido: agora está só à Unsourced.
A {{mais notas}} não só tinha esse nome equivocado, como efectivamente pedia notas de rodapé! E ligava indevidamente à more footnotes, e estava marcada como "estilo", quando é de conteúdo. - Corrigido: Agora chama-se {{mais fontes}}, o texto e o tipo foram acertados, e está devidamente ligada à Refimprove.
A {{sem notas}} está ligada à "no footnotes", mas creio que pode ser adaptada para se parecer mais com a "more footnotes", e cobrir ambos os casos, ficando então ligada a esta última. Não vejo nenhuma necessidade de duas predefinições que simplesmente alertam para a ausência de citações inline. Não mexi em nada aí ainda. Penso que é o sítio ideal para fazer as alterações que pretende.-- Darwin Ahoy! 01h25min de 27 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
DarwIn Perfeito! Muito obrigado. Concordo que não há necessidade de duas predefinições alertando para falta de referências inline como ocorre na wiki anglófona. Creio que baste adicionar a ligação entre "More footnotes" e {{sem notas}} no wikidata, ficando com duas ligações, "More footnotes" e "No footnotes". Todavia, ao tentar realizar essa operação sou informado que preciso remover uma das ligações ou fundir os dois itens - pelo que entendi eu estaria fundindo os itens "More footnotes" (Q5622270) e "No footnotes" (Q6867401) no wikidata, o que não é desejável. Portanto novamente fico sem saber o que fazer, perdão. Quanto ao texto de {{sem notas}}, creio que até caiba alguma alteração afim de englobar melhor o "More footnotes" ao invés de apenas o "No footnotes", mas não consegui pensar em algo muito bom nem acho que esteja demasiadamente ruim como está, bastando o conserto no wikidata, se é que é possível. Não é demasiadamente ruim ficar como está, também. Saturnalia0 (discussão) 02h38min de 27 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Saturnalia0: Realmente parece que a {{sem notas}} está boa assim como está, fiz só um pequeno ajuste corrigindo a referência a notas de rodapé, que só confundia. Realmente o Wikidata não parece deixar duplicar ligações, mas não vejo problema em ficar ligando para apenas uma delas (talvez para a "more footnotes", e não para a "no footnotes", como está).-- Darwin Ahoy! 03h09min de 27 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Propostas

[editar código-fonte]
[Ver]

Utilização do Wikidata em infoboxes

Boa tarde, pessoal. Ultimamente tenho lidado em diversas situações com o Wikidata, principalmente com API's e recentemente descobri que na Wikipédia em inglês e na Wikipédia em francês, os editores estão começando a usar o Wikidata em diversas infoboxes. Isso me pareceu muito interessante, portanto, tomei a liberdade de atualizar o código do módulo em português e traduzir parte da documentação. Junto a isso, criei uma predefinição de biografia para ver se tudo funcionava. Aparentemente sim (até agora não coloquei em prática no domínio principal).

Portanto, venho aqui perguntar o que acham dessa ideia e se alguém estaria interessado em colaborar com essa tarefa. A utilização do Wikidata nas infoboxes facilitaria muito o trabalho de preenchê-las, uma vez que seria "semiautomático" (e o módulo permite que o editor, no artigo, escolha quais campos serão ou não exibidos). Ainda não consegui toda a documentação do módulo, mas a predefinição Info/Biografia/Wikidata tem exemplos bem sucedidos de sua utilização, se puderem dar uma olhada e estiverem dispostos a ajudar, agradeceria muito. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 20h54min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio Já tinha até falado com o Joalpe sobre isso, e todos os problemas que o Wikidata tem e que eu vivo na prática na cawiki. Irei enumerá-los:
  1. Está sempre desatualizado, demoram anos para atualizarem as informações
  2. Vai causar enormes conflitos entre as wikipédias, pois cada uma possui uma opção para chamar de certa (veja o caso das espécies)
  3. Vai dificultar as atualizações, pois lá é diferente daqui
  4. Vai dificultar as edições por parte dos novatos, já que é mais complexo e necessita da edição em outro site (no caso, o Wikidata)
  5. Irão ocorrer muitos casos de vandalismo, já que há pouco patrulhamento por lá
  6. Causará latência no carregamento das páginas, já que estando em outro site, demora mais para carregar. Mr. Fulano (discussão) 21h08min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Citação: Mr. Fulano escreveu: «Vai causar enormes conflitos entre as wikipédias, pois cada uma possui uma opção para chamar de certa (veja o caso das espécies)» Não. As propriedades não usadas pela Wikipédia lusófona simplesmente não serão exibidas na Wikipédia lusófona. As infoboxes daqui só pegam as propriedades que forem configuradas para pegarem.--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 6 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Você não entendeu. Muitas das informações entre as wikis são conflitantes, tal como na taxonomia. Um exemplo disso é o artigo Pristimantis fenestratus que aqui na ptwiki é categorizada como pertencente a família Craugastoridae, enquanto na warwiki ela é categorizada como pertencente a Strabomantidae, sendo que ambas colocações estão corretas, e o pior, o Wikidata usa esta última como oficial, sendo que na nossa Wiki foi escolhida usar a primeira. E esse não é o único exemplo, posso dar vários outros se quiserem. Mr. Fulano (discussão) 01h57min de 7 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
O software do Wikidata oferece suporte a estes casos em que há mais de um valor correto para uma declaração: colocam-se todos os valores (e respectivas fontes) e indicam-se os ranks apropriados (preferido, normal ou obsoleto). Qualquer disputa quanto ao valor consensual deve ser resolvida na discussão do item, e eventualmente pode-se indicar que o valor é disputado por meio do qualificador correspondente. E mesmo depois disso, ao usar os dados, o módulo Lua usado nas wikis pode escolher o valor com o rank para mostrar.
No exemplo específico que citou, não encontrei "Strabomantidae" no item do Wikidata referente ao artigo que citou, nem discussão a respeito, então talvez devesse adicionar lá ou propor na página de discussão. Helder 11h55min de 7 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano e He7d3r: Se eu bem percebi como essa coisa funciona, essa situação que o Fulano descreve nem é um problema, pois simplesmente se manteria o preenchimento de campos manual, tal qual é feito hoje em dia aqui, em vez de se usar a info automática do WikiData. Pelo que percebi disso, nos testes que o Joalpe esteve a fazer, quando um valor é providenciado localmente para algum parâmetro, ele ignora a informação do Wikidata.-- Darwin Ahoy! 13h50min de 7 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Sim, também há essa opção de fazer com que valores definidos localmente tenham prioridade sobre valores globais. Helder 14h20min de 7 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Se tiver esta opção, eu chego até a ficar neutro. E por acaso teria aquele bot que atualiza o Wikidata de acordo com as wikipédias? E Helder, sobre o caso, é preciso ver mais precisamente na subfamília Strabomantinae, pois lá usam dados estilo pai e filho, um dentro do outro. E lá você verá o que eu lhe falei. Mr. Fulano! Fale Comigo 19h22min de 7 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Citação: Mr. Fulano escreveu: «Vai dificultar as edições por parte dos novatos, já que é mais complexo e necessita da edição em outro site (no caso, o Wikidata)» Mas infoboxes não são mesmo para serem editadas por novatos. Ou você não acha que novatos não ficam perdidos da mesma forma ao terem que editar uma infobox, atualmente?--Mister Sanderson (discussão) 21h55min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Tem algo muito legal chamado editor visual, que deixa muito mais fácil para os novatos. A questão é, os novatos saberão como mudar as informações no wikidata? Mr. Fulano! Fale Comigo 22h13min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Pode querer vigiar phab:T136599. Helder 21h00min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Citação: Mr. Fulano escreveu: «Causará latência no carregamento das páginas, já que estando em outro site, demora mais para carregar.» Páginas da Wikipédia que transcluem dados da Wikidata realmente levam mais tempo para carregar, para você?--Mister Sanderson (discussão) 22h42min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Mudanças em predefinições já levam mais tempo, imagina no wikidata. Lembre-se que há uma latência maior para usuários não registrados. Mr. Fulano! Fale Comigo 22h58min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Precisa ser mais específico quanto a isso pois o tempo de "carregamento das páginas" e o de propagação das "mudanças em predefinições" são coisas bem diferentes entre si, e não estão necessariamente relacionados ao Wikidata. Helder 21h00min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Apoio, e não posso confirmar boa parte do que foi dado como motivo para ser contra ("sempre desatualizado", "demora para atualizar", "demora para carregar", "ser diferente implica ser difícil de atualizar", "não há muito patrulhamento"...). Helder 00h38min de 4 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Apoio, per He7d3r. O uso do Wikidata pode ter alguma complexidade, mas parece-me que acaba por ser mais eficaz que o método corrente. A dificuldade inicial dos novatos em perceber como a coisa funciona não é muito diferente do embate com as infoboxes tradicionais, especialmente se usarem esses novos visualizadores que dispensam o código e destroçam as infoboxes, como tem sido habitual. A curva de aprendizagem também me parece bem mais rápida e eficaz com o Wikidata, que segue um padrão, que com as infoboxes, que têm cada qual a sua codificação, campos, etc. Sobretudo, facilita imenso a edição dos artigos, após se dominar a técnica.-- Darwin Ahoy! 19h17min de 5 de agosto de 2017 (UTC) - Retiro o apoio, sobretudo devido aos dados que são usados em Infoboxes via Wikidata serem regra geral não referenciados - logo, não fiáveis - e presa fácil do vandalismo, sobretudo vandalismo subtil e edições de má fé. Outra coisa que dá que pensar é quem vai tratar da manutenção dessas fichinhas de conteúdo do Wikidata, que actualmente está sendo mostrado aqui como se fosse produção nossa. Apenas apoio - por enquanto - um uso experimental e limitado de aplicações e templates que usem esses dados.-- Darwin Ahoy! 13h56min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Apoio já tinha visto há algum tempo na wikien e ao que parece uma dos motivos do Wikidata existir é providenciar dados para infoboxes das wikis. ― Diana m 02h55min de 7 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Apoio caso alguém se comprometa a documentar essas mudanças e tornar o acesso à entrada no Wikidata tão óbvio quanto possível, que no momento está camuflado em meio a um monte de ligações na barra lateral. --ArgonSim (discussão) 18h12min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Neutro por enquanto e para este escopo. Qualquer coisa maior, sou Contra. Uma boa discussão sobre o tema está ocorrendo em várias das wikis maiores. Convido os interessados a darem uma olhada em en:Wikipedia talk:Wikidata/2017 State of affairs (mantenham-na em suas vigiadas!). José Luiz disc 01h41min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
  • Aos interessados, um uso interessantíssimo do Wikidata para produzir uma lista atualizada de obras de um determinado artista: commons:Rembrandt paintings. José Luiz disc 16h13min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
    • jbribeiro1 Sem querer ser desmancha prazeres, parece-me um amontoado de imagens desorganizado, com quadros repetidos para cima e para baixo, e com bem menos utilidade que as categorias do Commons. E embora eu próprio esteja testando o uso das Infoboxes via wikidata, e lhes reconheça um enorme potencial, devo dizer que concordo inteiramente com as suas reticências e com o que está sendo dito na discussão da wiki.en. O controle de vandalismo por ora parece ser basicamente automatizado e fácil de contornar, deixando os conteúdos à mercê de qualquer vândalo menos básico, e totalmente fora do controle de vandalismo que se faz aqui no projecto. Depois, claro, tem a questão da fiabilidade dos dados, que qualquer um pode editar e mudar, aparentemente com pouco ou nenhum controlo. Finalmente, a minha experiência com a comunidade local do Wikidata não foi nada famosa. Ao ser reportado um problema que temos no Commons com a organização que eles estão a fazer dos dados, foi nos dito que o Commons - que já existe há bem mais de uma década - é que tinha que mudar e se adaptar, no caso alterando o modelo que se usa lá no domínio principal. Usar o Wikidata experimentalmente em algumas infoboxes aqui e ali, óptimo, por enquanto. Mais que isso, não.-- Darwin Ahoy! 20h36min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
    • jbribeiro1 Vendo com mais atenção, percebo que a lista tenta se organizar pela data que está no template "artwork" ou coisa do género. Claro que como não há modo de garantir que esse template seja aplicado nas imagens, ou que os dados que constam dele sejam correctos, e como essa informação da ficha da peça no Commons é normalmente secundária em relação à classificação de categoria, e muitas vezes não é actualizada nem corrigida quando se acertam as categorias, pelo menos para mim essa lista será sempre desactualizada e com muito menos interesse que as categorias. Mas quem sabe, no futuro, isso não possa ter mais interesse.-- Darwin Ahoy! 20h52min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Caro DarwIn, aquela lista não se propõe a acabar com as categorias. A tentativa ali é de estabelecer uma alternativa às famigeradas galerias no Commons, aquelas páginas no domínio principal que tentam fazer o papel introdutório para uma categoria e que geralmente estão muitíssimo desatualizadas (imagens de 2005-2007 quando a maioria foi criada) ou se transformaram em vitrines para alguns fotógrafos que tem paciência de organizá-las e se sentem no direito de expor nelas apenas as suas imagens. Como você bem sabe, quando essas páginas existem, é para elas que os interwikis apontam (e não pras categorias, que, IMHO, seria o mais correto). Se é pra ser assim (foi decidido em algum lugar isso, mas não acho mais), melhor uma página automatizada do que as alternativas. Mas, novamente, é tudo um teste. José Luiz disc 21h07min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: Nunca me passou pela cabeça que as categorias do Commons estivessem em causa, mas mesmo em relação às galerias funciona de modo bastante diferente, e consideravelmente mais inútil. Nas galerias o conteúdo é seleccionado pela qualidade (FPs, por exemplo), e numa única galeria podem haver várias classificações e exposições, tal qual num catálogo de museu (exemplo). Não é automático, mas ninguém nunca fez um catálogo decente e com um mínimo de qualidade de modo automático. Essa coisa via wikidata a única coisa que faz é gerar uma lista automática via templates (que não tem forma de garantir que sejam usados pelas imagens), ordenada por data, o que em quadros tem um interesse muito relativo, e é basicamente inútil para qualquer coisa que não seja ver-se a evolução do pintor. Pelo menos por enquanto, assim como está, não lhe vejo muito interesse. É algo que eu nunca usaria.
Os artigos jamais devem apontar para Galerias, nem as galerias para artigos, porque as galerias nunca foram concebidas para isso. Isso é precisamente o erro que o Wikidata está a fazer, e que insiste em manter, à revelia daquilo que se pratica no Commons desde a sua criação. Disseram-me que o problema era do Commons, porque tinha as galerias mal definidas - o tipo de resposta típica de quem só consegue ver o próprio umbigo. Espero realmente que não andem a espalhar essa versão "Wikidata" das galerias pelas categorias do Commons, porque para entulho desse já bastam as originais.-- Darwin Ahoy! 21h22min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Recentemente alteraram o comportamento dos interwikis das wikipédias para que sempre direcionem para a categoria correspondente no Commons se ela existir e jamais para a galeria (o comportamento anterior até recentemente). Isso já resolveu 90% dos conflitos. Sobre essas galerias automáticas, tenho visto bastantes delas por aí. Como curiosidade, estão também investindo pesado em listas como essa. Já tinha visto? José Luiz disc 02h28min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: O problema, pelo que percebo, é que essa gente do Wikidata, demonstrando uma ignorância atroz sobre o funcionamento dos projectos, ligou DP com DP, e categorias com categorias, seguindo o princípio do senso comum, que não poucas vezes nada tem que ver com bom senso, e foi esse o caso aqui também. Depois que o peso da realidade lhes caiu na cabeça, corrigiram parcialmente a asneira, do lado que chiava mais, que é o das Wikipédias. Mas no Commons, como a gente tem mais com que se preocupe lá que com as avarias dessa gente do Wikidata, acabou por ficar como estava. Recentemente um desses Wikidatas andou por lá correndo um bot que coloca qualquer coisa para simular que as categorias do Commons ligam aos artigos, embora na realidade liguem a categorias - Enfim, só coisa sem pé nem cabeça saindo dali, e eu já desisti de gastar o meu latim com quem obviamente acha que eu falo klingon. Quanto a essa nova lista que me mostrou, ela não parece se basear em material já existente, mas antes nestas fichinhas. São, portanto, listas do Wikidata, geradas e mantidas por lá. Aquilo que começou de modo útil e interessante, providenciando uma ferramenta interessante para a gestão de interwikis, está degenerando num autêntico albergue espanhol onde cabe tudo e ninguém manda em nada. Não se augura nada de bom.-- Darwin Ahoy! 10h59min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Jbribeiro1: Acabei de passar em revista a discussão que você gentilmente ligou, e devo concordar que no actual estado de coisas o Wikidata está parecendo uma praga invadindo os projectos de forma mais ou menos subreptícia. Tomara que arrepiem caminho e ouçam as comunidades, caso contrário esse projecto está condenado a ser um "paria inter pares", e medidas deverão ser tomadas para bloquear a sua propagação.-- Darwin Ahoy! 13h42min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Meu pensamento exatamente. Há muito pela frente ainda. José Luiz disc 17h55min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Olá, eu entendo as críticas em cima do Wikidata, nada, a meu ver, que não se possa chegar a um consenso. Entretanto, não consigo enxergar como o Wikidata lida com o Commons possa afetar a utilização do Wikidata nas infoboxes (que é de fato a proposta apresentada aqui). Não acho que o modo como o Wikidata supostamente lida com o Commons deva balizar sua utilização dentro das infoboxes da Wikipédia, sinceramente não vejo a ligação. Um monte de coisa dita aqui está mais para criticar o projeto (o que é super válido, aliás) do que debater sobre as infoboxes. Ederporto (discussão) 16h39min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Gostaria de mostrar a quem tiver interesse, os resultados da utilização de algumas infocaixas automatizadas que puxam os dados direto do Wikidata:

No total, 450 páginas que utilizam dados do Wikidata. Tenho verificado todas as páginas em busca de erros de código e/ou falhas na extração dos dados, e corrigindo quando os encontro. Ederporto (discussão) 16h49min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Tenho para mim que a integração Wikidata-Wikipédia é, a longo prazo, inevitável e vejo como salutar a disposição aqui exposta por usuários experientes de estabelecer procedimentos para garantir -- desde os primeiros momentos dessa integração -- que todos os possíveis problemas, especialmente relacionados a vandalismo e distintas culturas comunitárias, estão resolvidos ou em vias de serem resolvidas. Acredito que desta conversa, pelo menos por enquanto, haja um ponto de acordo para o uso controlado das infocaixas para na prática vermos o que ocorre.
Para o que foi colocado, vejo que a melhor estratégia é verificar a possibilidade técnica -- aliás, falaram sobre isso em vários espaços nessa discussão muitas vezes pouco produtiva na enwiki -- de estabelecer um pareamento entre vigiar os verbetes na Wikipédia em português e a entrada correspondente no Wikidata, especialmente nos casos em que houver infocaixa. Isso é possível Ederporto, MisterSanderson, He7d3r ou alguém que esteja mais a par das funcionalidades em desenvolvimento? --Joalpe (discussão) 18h18min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Ederporto: A conversa sobre o Commons tem a ver com algo que o José Luiz mencionou, e em lado nenhum foi dito que tem a ver com Infoboxes.
Perguntinhas para você:

  1. Quem escreve e actualiza os dados que essas Infoboxes vão buscar?
  2. Quem se assegura que eles estão correctos e sustentados por fonte fiável?
  3. Quem vigia para ver se foram alvo de vandalismo ou edições maliciosas?
  4. Quem trata de proteger esses dados, quando o artigo correspondente fica protegido aqui?

Grato, -- Darwin Ahoy! 03h57min de 21 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

DarwIn, apenas para constar: essa discussão sobre uma proposta tem o sugestivo nome de "Utilização do Wikidata em infoboxes" e, por mais que evidentemente a linha de discussão possa ser desviada para tópicos correlatos -- como o que parece ser o caso na discussão paralela sobre o Commons --, é compreensível que esses desvios causem confusão. Deixando a resposta a seus questionamentos a quem os dirigiu, digo: Pense nos benefícios. Entendo a preocupação com seus 4 quem, mas compare de pronto verbetes sem infocaixa e com infocaixa extraída do Wikidata, olhe os casos dos museus em que mapas brotam. Pense na confiabilidade da informação em escala global, em saber que, a partir de uma coordenação central, as informações sobre a Ilha da Madeira não aparecerão globalmente erradas, como em LB, MRJ, BE --veja nesses exemplos, em especial os dados de população, densidade, que simplesmente mudam em cada um dos idiomas... A preocupação e a consequente precaução sobre vandalismo são obviamente importantes, mas temos, aos trancos e barrancos, evoluído estes projetos a partir do norte da boa-fé (vs. o auto-da-fé preventivo) e, para estabelecermos as recomendações necessárias e justas para a integração entre Wikidata e Wikipédia, é preciso inicial e programaticamente ver além das circunstâncias momentâneas e toda sorte de conjectura negativa hipotética e imaginar num plano futuro os reais benefícios que essa integração pode gerar e, a partir dessa imaginação, estabelecer os procedimentos para garantir que atingiremos o plano futuro. Se achar necessário -- mas acredito que consiga deduzir sozinho, inteligente que és --, posso apresentar uma extensa lista de todos os benefícios do uso das infocaixas a partir do Wikidata. Abraço. --Joalpe (discussão) 12h07min de 21 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Joalpe: Esta discussão estava morta há semanas. De modo que, quando comecei a falar com o Zé Luiz aí, foi com o mesmo espírito de quem troca impressões sobre a campa do defunto. De facto, não pensei que ele fosse retornar à vida - mas ainda bem que retornou, mesmo que isso tenha acontecido por causa da tal conversa off-topic. :)
Não precisa de me convencer das vantagens disso, porque eu sou um dos apóstolos que prega a palavra do Senhor, colocando algumas Wikiboxes em artigos aqui e ali, até porque também estou curioso para ver o que é que acontece. Agora, de facto, falar em "confiabilidade da informação em escala global" neste caso não tem significado, porque ninguém sabe muito bem quem é que assegura essa suposta confiabilidade. Do mesmo modo que "coordenação central" é muito bonito no papel, mas choca de frente com todas as diferenças que existem entre projectos. A minha opinião é francamente oposta a qualquer tentativa de outsourcing de informação que sempre gerimos aqui para outros projectos que obviamente não foram concebidos para tratar desses assuntos, nem tampouco têm comunidade capaz disso. Experimentalmente, tudo bem, mas nada de muito extenso, senão depois será o cabo dos trabalhos para reverter isso tudo, caso dê para o torto - que, quanto a mim, é mesmo o mais provável que aconteça, vendo o estado actual da coisa.-- Darwin Ahoy! 14h05min de 21 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@DarwIn: Acho que, uma vez aceita a noção de que há vantagens reais num uso adequado do Wikidata na integração Wikidata-Wikipédia, o caminho é mesmo experimentar, como você disse, e, à medida que problemas surgirem, desenvolver na comunidade as soluções necessárias para garantir que a melhor informação possível esteja disponível. Fico feliz de estarmos na mesma sintonia nisso. --Joalpe (discussão) 17h56min de 21 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@DarwIn: Estava numa espécie de "Wiki-break", mas finalmente respondendo suas perguntas:
  1. Os dados são preenchidos por editores (anônimos e registrados) no Wikidata.
  2. Todas as 295 comunidades da Wikipédia e as demais comunidades dos outros projetos, que ao encontrar um valor discrepante poderão consertar no Wikidata e a mudança irá para todos os projetos. Não é só a Wikipédia lusófona que vigiará os dados, achei que isso estava bem claro já.
  3. Você já fez uma pergunta semelhante off-wiki e você mesmo achou a resposta para isso: "Tem ORES lá, com bot revertendo e tem monitorização, não é tão fácil como parecia". Você havia esquecido dessa informação?
  4. Não sei e não tenho todas as respostas, sou um entusiasta, não um especialista, mas essa informação pode ser obtida na esplanada do Wikidata sem constrangimento algum.
Ederporto (discussão) 18h46min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário - Embora esta possibilidade fosse muito boa, pois pouparia algum trabalho na criação/edição de imensos artigos, vejo-me obrigado a discordar da sua aplicação na nossa wiki por dois motivos: existem dados que diferem que wiki para wiki, tal como referiu o Mr. Fulano e grande parte da informação da wikidata está sem qualquer referência; isto, aliado ao facto de haver pouco policiamento por lá, torna a informação muito mais susceptível de ser vandalizada e ninguém dar por isso. Enquanto a comunidade internacional não tentar resolver estes dois problemas, eu serei contra esta óptima e brilhante forma de poupar trabalho e simplificar o código das páginas. Luís Almeida "Tuga1143 08h57min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Reparei em alguns casos em que se substituiu a predefinição {{Info/Biografia}} pela {{Info/Biografia/Wikidata}}. No entanto, enquanto a info/biografia suportava duas versões da língua portuguesa, a versão com Wikidata aparentemente transforma tudo em pt-br (prêmios, pseudônimo, etc) sem possibilidade de controlar. Há várias infoboxes com dupla versão. Enquanto isto não for resolvido, não é possível implementar. JMagalhães (discussão) 09h19min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo no momento. Ao que parece ainda há falhas de implementação de línguas e formatos regionais para datas etc. Se isso for de alguma forma sanado, posso apoiar, mas no momento não. Eta Carinae (discussão) 10h51min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@EVinente: gostaria de informar que consegui, finalmente, arrumar as datas para que apareçam no formato que eu vejo por aí (<dia> (com º se for dia primeiro) de <mês por extenso> de <ano>). Pergunto: Existe alguma variação linguística ou formatação regional na formatação das datas? Meu próximo passo será implementar/ajustar as unidades de medida, mas se houver algo com as datas posso adiar. Ederporto (discussão) 07h50min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Ederporto: «com º se for dia primeiro» — acho que essa esquisitice já foi rejeitada pela comunidade, pois não só não tem qualquer uso em ptPT, como também não é assim tão comum em ptBR. --Stego (discussão) 10h03min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Stego: Pessoalmente, acho que isso beira o preciosismo (assim como sua afirmação de que se deve preencher o esqueleto da predefinição manual e não utilizar Info), uma vez que a data enviará para o mesmo artigo, entretanto, coloquei uma variante no módulo. Se o editor da infobox colocar |idioma={{{idioma|}}}, o usuário será capaz de definir se quer que o primeiro dia apareça sem º colocando idioma=pt (por padrão, deixei o º).Ederporto (discussão) 16h54min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Não obstante, WP:VP. Ederporto (discussão) 16h56min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Ederporto: preciocismo é colocar o º, que "ninguém" usa e nem consta do WP:LE, tanto mais que já houve discussões em que a maioria se expressou contra. O uso de {Info/XXXX} em vez de {tl|Info} diretamente é a forma, de longe mais simples e eficaz de garantir que o resultado é o mesmo em termos de estrutura e layout! Se ficarem as duas separadas, vai uma aposta que na primeira alteração de uma delas, a outra não é alterada e passamos a ter dois modelos de infocaixa??? --Stego (discussão) 17h49min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Stego: Tem links que suportam essa sua afirmação de que ninguém usa e dessas discussões? Não constar no livro de estilo só demonstra que o caso não foi analisado. Se quiser uma posição oficial da comunidade sobre isso, levante uma nova proposta. Ederporto (discussão) 18h56min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Ederporto: Como disse o Stegop, e é o que se encontra previsto no nosso Livro de Estilo, devem ser evitados termos que sejam específicos de uma só variante, havendo um termo equivalente de uso comum generalizado - como é obviamente o caso de colocar "1º" em vez de "1". A predefinição pode até prever "1º" no caso de alguém escolher pt-br, mas jamais deve ter isso como default. Quanto às variantes, no caso de ser usada a versão pt-ao, os nomes dos meses vão em maiúsculas, pois em Angola o AO não foi adoptado. E reforço a noção da inserção dos novos templates na hierarquia que já existe, pelos motivos descritos acima.-- Darwin Ahoy! 18h28min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@DarwIn: Angola ratificou o Acordo Ortográfico de 1990, que segundo o link do Stego, é o que vale segundo o livro de estilo, logo pt-br, pt ou pt-ao, os meses devem, segundo decisão da comunidade, ser exibido da forma 21 de maio de 1957. Um editor que queira forçar essa variante em pt-ao (existe algo oficial sobre isso? links?), pode passar um valor local sem nenhum constrangimento. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 19h06min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Ederporto: Vossa excelência labora em erro. Angola não só nunca ratificou o AO de 1990, como nem sabe se algum dia o ratificará. A norma que vale para quem usa o pt-ao e para todos os artigos relacionados com Angola é o AO de 1945, que usa os meses em maiúsculas. Isso é o que está decidido e em uso aqui. Leia WP:VLP.-- Darwin Ahoy! 21h33min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]


Ademais, qualquer especificidade deve preferencialmente, para evitar também a deturpação dessa proposta, ser endereçada a página de discussão dos módulos. Afinal, não faz sentido que eu fiquei aqui, como se fosse algum arauto ou detentor do módulo, respondendo questões que devem ser discutidas no módulos. O foco aqui é outro. Ederporto (discussão) 19h10min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Também sou contra que se mantenha a infobox do Wikidata em um código e predefinição totalmente alheios ao das infoboxes normais. Não vejo razão que justifique essa bifurcação em dois modelos totalmente diferentes para exatamente a mesma coisa. --ArgonSim (discussão) 20h21min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
São em essência duas infoboxes totalmente diferentes. A primeira, manual, cria uma infocaixa em que o usuário é obrigado a preencher os parâmetros ou eles não aparecerão. A segunda, automática, cria uma infocaixa com todas as informações disponíveis no Wikidata e em que o usuário decide se, a partir da análise da infocaixa criada, ele prefere passar um valor local ou mesmo suprimir um ou mais campos, como está bem esclarecido nas documentações das predefinições. A manual é para ter uma infobox, a /Wikidata é para ter uma infobox automática. Ederporto (discussão) 20h46min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Ederporto: Mas isso apenas ilustra que elas estão separadas, não servindo de justificativa, ou seja, isso não foi uma consequência de algo, mas sim a causa. Pelo fato de elas estarem separadas, tornaram-se infoboxes diferentes. Não foi explicado por que elas tiveram de ser concebidas separadamente. O que justificaria a manutenção de duas predefinições que cumprem propósito idêntico: o de "apresentar dados resumidos sobre um determinado assunto"? Veja a {{Info/Gene}}, por exemplo, que emprega informações do Wikidata sem, no entanto, estar localizada em {{Info/Gene/Wikidata}}. --ArgonSim (discussão) 21h19min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Eu já tinha avisado informalmente o Joalpe sobre essa situação, e já deixei de colocar infoboxes desse tipo, tanto pelo facto de não preverem as várias versões da língua - pelo menos pt-br e pt-eu, mas também pt-ao - como pelo facto da origem dos dados ser duvidosa. @Tuga1143: Aparentemente é algo que poupa trabalho, mas só aparentemente, pois esse trabalho continua a existir, simplesmente é desviado para outro projecto, e de forma bem mais desregrada e complexa, sem qualquer vantagem. Acrescento também que Discordo veementemente de qualquer substituição das infoboxes deste projecto por infoboxes tipo wikidata; e qualquer infobox-wikidata existente nos artigos pode e deve ser substituída pelas do projecto logo que possível, pois são de qualidade claramente superior. Não me oponho a que as infoboxes tipo wikidata sejam colocadas experimentalmente e provisoriamente em artigos sem infobox, mas é só.-- Darwin Ahoy! 10h55min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Experimentei as infocaixas geradas pelo Wikidata em alguns verbetes e, a partir dessa experimentação, digo:

  • As infocaixas geradas aqui na ptwiki, principalmente em esboços e verbetes pequenos, não têm normalmente informações confiáveis. Nesses verbetes, que ficaram anos sem serem atualizados, pululam informações sem referência, tanto na caixa quanto no corpo do texto. Normalmente, a não ser duas ou três informações, pouco do que está na infocaixa pode ser justificado a partir do que está no texto.
  • No Wikidata, especialmente quando se trata de um assunto que exista em inglês, francês e alemão, há normalmente referências que justificam a informação. Ao não usar esse material referenciado, estaríamos optando por informação sem lastro de confiabilidade (aquilo que existe nos verbetes hoje) em comparação com material referenciado. Não vejo o sentido. A integração com o Wikidata parece-me especialmente boa para projetos como este, em que verbetes surgem e ficam tal como surgiram por anos.
  • Os elementos Wikidata associados a verbetes que existam apenas em português ou em português e outro idioma que não os três supracitados são menos confiáveis. Se não houver ímpeto para melhorar por lá -- o que modestamente foi feito --, então estamos escolhendo entre conteúdo sem confiabilidade de qualquer jeito, então aqui sou indiferente no momento, mas tendo a achar que é mais provável que conteúdo referenciado apareça em escala no Wikidata do que neste projeto.
  • Em verbetes em que não existam infocaixas -- em que não existiram durante mais de uma década! --, normalmente verbetes abaixo de crítica do ponto de vista da confiabilidade, não entendo por que não aproveitaríamos trabalho colaborativo já feito, em casos onde esta comunidade tem sido cronicamente incapaz de melhorar conteúdo.
  • A questão técnica de alterar para a versão do português europeu é fácil de resolver. A questão é serem criados os rótulos adequados para o português europeu no Wikidata. A questão para o português angolano, por algum motivo, pareceu-me menos óbvia.
  • A questão que me parece mais difícil de resolver é como integrar a "vigilância" Wikipédia-Wikidata. Mas:
    • Uma vez resolvido isso haveria não apenas pessoas na ptwiki vigiando informações usadas na ptwiki (via infocaixa), mas no mundo todo.
    • O vandalismo no Wikidata é um medo do universo da ficção, pelo menos por enquanto. Vigio milhares de páginas por lá, que nunca foram vandalizadas. Nessas páginas que editamos nesse último programa de educação, onde as caixas foram às vezes experimentadas, havia vandalismos que duraram de semanas a décadas. Num dos verbetes, havia todo um release copiado e colado, intocado, com número de telefone para saber mais e todo o rodapé da assessoria de imprensa. O vandalismo na ptwiki é impressionante; de cara, no Wikidata, há mais gente ativo combatendo o vandalismo do que por aqui.

Se o que prezamos aqui é a confiabilidade da informação, a medida de simplesmente impedir o uso das infocaixas geradas pelo Wikidata é um tiro no pé. Não será o primeiro que damos nem o último. --Joalpe (discussão) 11h33min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Dúvida Não seria melhor empregar um sistema em que um determinado parâmetro de uma infocaixa fosse preenchido com a informação do Wikidata apenas quando não tiver sido preenchido localmente? --ArgonSim (discussão) 12h33min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@ArgonSim: Foi exactamente isso que eu disse lá na outra discussão central na wiki.en. Esta versão que está sendo testada aqui, que pesca tudo do Wikidata e apresenta em produto final, parece-me inevitavelmente destinada ao fracasso, pois adultera e deturpa o próprio conceito do wikidata, que são os dados em bruto. Já a repescagem de determinados dados para alguns campos de infobox, em particular os estatísticos, que tenham fonte fiável no Wikidata, seria da maior utilidade.
@Joalpe: Os problemas deste projecto não podem de modo algum servir de desculpa ou atenuante para os problemas dessas Infocaixas geradas via Wikidata. Há vários dias, eu fiz uma série de perguntas básicas sobre esse conceito, que até hoje continuam por responder. Até que elas sejam respondidas, e que se saiba com o que é que realmente se está a lidar aqui, eu oponho-me até ao uso experimental dessas Infoboxes-Wikidata. E dizer que os dados geralmente têm fonte fiável no Wikidata é viagem, quase nada do que é usado em Wikipédias tem fonte lá. Isso mesmo tem sido bastante comentado e demonstrado na discussão da wiki.en, sem contestação por parte do povo do wikidata.-- Darwin Ahoy! 15h15min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@ArgonSim:, respondendo a essa pergunta em particular (quebrando momentaneamente o meu "Wiki-break"): Todas as três infocaixas que produzi (Biografia,Museu e Obra de arte) permitem sobrescrever os dados extraídos do Wikidata por valores locais (Como pode ser verificado dentro dos códigos-fonte: {{{<variável>|<código que evoca os dados do Wikidata>}}}). E @DarwIn:: O módulo permite que façamos a extração de somente de dados referenciados no Wikidata, então eu não entendo toda essa paixão apocalíptica que você (@DarwIn:) está demonstrando. Ederporto (discussão) 18h01min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Ederporto: Não, o módulo se substitui aos módulos que temos aqui, com formato diferente. Poderia ser interessante isso que o ArgonSim D​ C​ E​ F mencionou, de usar esses dados do Wikidata como uma espécie de tapa-buracos ou default, quando não houvesse informação colocada aqui, mas não é isso que esses módulos estão a fazer. Então eu Discordo dessa implementação, assim como está.-- Darwin Ahoy! 19h17min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@DarwIn: Não entendi o que você quer dizer com "o módulo se substitui aos módulos que temos aqui, com formato diferente.'", poderia ser mais claro e/ou dar exemplos? Não obstante, por exemplo, no artigo Museu do Grande Prémio, o @Joalpe: somente alterou de {{Info/Museu}} para {{Info/Museu/Wikidata}} ([Δ49925847]), de modo que as informações locais foram usadas em detrimento da automática. Houve um erro de código, mas que pode ser corrigido facilmente. Ederporto (discussão) 19h32min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]


Esplanada/Arquivo/2017/Agosto
Nascimento Século III
Morte Século III

┌─────────────────────────┘@Ederporto: {{Info/Biografia}} tem um formato diferente; as datas aparecem fora de formato, e sem respeitar as diferentes versões linguísticas - aliás, como já foi dito, a própria infobox não as respeita sequer. E ir ao wikidata acrescentar a versão para pt-br, pt-eu e pt-ao não é solução, então está é a dar mais trabalho, e ainda para mais, num suporte diferente. E se alguém coloca Olavo de Carvalho como blogueiro e astrólogo - e olhe que tem fontes boas para isso - e desata uma daquelas épicas guerras de edição, mas agora no Wikidata, quem vai lá resolver? Que versão fica na infobox, na eventualidade dela ser protegida, após dezenas ou centenas de reversões? Eu sei bem com o que lido aqui todos os dias, e essa espécie de fé religiosa wishful thinking paulocoelhana, de que basta acreditar muito numa coisa que todo o universo se junta para ela acontecer, aqui não funciona. Ou isso tem base sólida, ou fica relegado para tapa-buracos, como já sugerido - para isso tá bom.-- Darwin Ahoy! 19h53min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Apoio Olá pessoal. Essa discussão sobre o uso do Wikidata como fonte de informações para as infocaixas me lembra um pouco o contexto do início do uso da editor visual aqui na Wikipédia em português, hoje algo já consolidado. Meu apoio ao uso das infocaixas alimentadas pelo Wikidata se baseia no fato de que os argumentos contrários baseiam-se mormente na controle da qualidade das informações. Ora, a possibilidade de vandalismos é uma realidade para qualquer um dos projetos, mas no caso do Wikidata ela me parece sensivelmente menor por dois motivos: o acesso às páginas do Wikidata e o processo de edição são um pouco mais complexos que os da Wikipédia, o que tende a diminuir o número de edições de novatos e pessoas muito inexperientes; o Wikidata, tal como a Wikipédia, privilegia as informações com fontes fiáveis, que devem ser atribuídas às informações lá presentes; além do fato do Wikidata ser um projeto centralizado, onde o mundo todo observa os mesmos "artigos" (itens, na verdade) de forma conjunta. Diversas pessoas, grupos e comunidades de Wikipédias mundo afora estão trabalhando nessa direção, como podem ver aqui. O Wikidata nada mais é que o Commons para informação, para dados. Querer bloquear informação vinda do Wikidata é como querer bloquear informação vinda do Commons, como se tudo tivesse que ser editado e trabalhado dentro de cada projeto, de fotos a dados. Entendo que os módulos Wikidata ainda necessitem alguns ajustes (o que não precisa?), e acho toda essa discussão e receio de algumas pessoas é algo positivo no sentido de que não devemos adotar novos módulos e tecnologias sem questionamento, mas ainda assim o caminho do Wikidata tem se consolidado fortemente e precisamos utilizar os módulos disponíveis para saber o que funciona, o que não funciona e aquilo que precisa de ajustes. Ele é um caminho dentre tantos, mas um caminho interessante, com diversos aspectos positivos e que devemos entender, experimentar e adaptar. Querer proibir seu uso é tão absurdo quanto querer impor seu uso. Cordialmente, Sturm (discussão) 15h37min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Sturm: Não uso VE, nem faço ideia do que isso seja. Mas sei que não sou confrontado com ele no dia a dia aqui, como está acontecendo com essas novas Infoboxes trapalhonas que entenderam de inventar.
O controlo de qualidade vai desde a fiabilidade das informações (quase nenhuma, de momento, no Wikidata) ao controlo de edições maliciosas (nenhum, que eu saiba - ORES não serve para isso). Vandalismo é só uma parte do problema. A gente pode ter problemas com essas situações aqui, mas são de fácil manutenção e dentro de uma comunidade bem estabelecida. No Wikidata, além do projecto ser diferente, o interface é diferente e com complexidades por vezes bizarras. E somos confrontados com uma comunidade estranha e hostil, que inclusive já disse que não respeita as regras dos outros projectos. Não vejo o menor interesse em fazer outsourcing de informação para aí, excepto em alguns casos particulares, ou como tapa-buracos, como sugeriu acima o ArgonSim.
"Todo o mundo observa os mesmos artigos" é treta, porque o Wikidata basicamente não tem comunidade editorial, nem muito menos tem leitores. Aquilo fica entregue aos bots, que por vezes fazem burrada grossa, e a algum observador ocasional. Não chega.
O Wikidata não é como o Commons. Qualquer um pode optar por colocar a imagem que quer, da forma que quer, com a legenda que quer nos artigos - além do acesso a ficheiros ser vedado a IPs e novatos por lá; o Wikidata, pelo contrário, cresce para dentro dos artigos como uma erva daninha, substituindo-se às nossas predefinições e aos nossos dados, e a capacidade de manobra parece ser mínima - ou ao menos tem sido isso que tem sido demonstrado nos testes de Infoboxes desse género feitos até agora: O resultado é francamente inferior ao que já temos cá.
"o caminho do Wikidata tem se consolidado fortemente" - Não, não tem. A comunidade na wiki.en, que já leva com isto no pêlo há bem mais tempo que nós, tem se mostrado francamente apreensiva e hostil ao uso do Wikidata por lá. Inclusive algumas das predefinições que foram criadas estão sendo eliminadas, e em Março passado a comunidade de lá tomou a decisão de proibir o uso do wikidata para gerar descrições de artigos. A tendência, pelo que percebo, é para refrear essa comunidade, e no mínimo parar para pensar qual deve ser realmente o objectivo dela. Porque assim como está, tornou-se mesmo numa erva daninha, crescendo e infestando todo o lado, interferindo com o trabalho de cada um e criando conflitos por toda a parte. Isso poderia ser algo de muito positivo, mas neste momento está parecendo uma praga.-- Darwin Ahoy! 19h41min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Como já foi frisado acima, dado o estado atual da Wikidata só tem sentido usar os seus dados quando eles não existem já deste lado. Não obstante os vários problemas já apontados, nomeadamente pelo Darwin, aceito que seja preferível ter infocaixas preenchidas pelo Wikidata do que não ter nada. Mas pelo que tenho visto, quase sempre a substituição de infocaixas já existentes resulta numa diminuição da qualidade. Apenas dois exemplos ao acaso: tipos de museu, variantes de nomes, legendas de fotos e ligações externas não formatadas.
A Wikidata pareceu-me uma boa ideia; e ainda é para uma série de coisas, mas o facto é que passados vários anos continua a ser ainda mais complicado de usar do que os códigos comuns de predefs mais complicados e muitas vezes me interrogo se não estou a perder o meu tempo cada vez que faço melhoramentos um pouco mais exaustivos por lá.
Sugiro ainda que os editores que andam a colocar infocaixas wikidata que se certifiquem que os dados que de lá vêm são coerentes, têm tradução ou estão bem traduzidos. Convém lembrar que o uso precipitado de ferramentas que ainda não estão "maduras" tem o efeito de criar muitos anticorpos, o que faz com que ela não seja aceite nem quando estiver muito melhor. O VE parece-me um péssimo exemplo: algum editor "a sério" com um mínimo de experiência usa isso? Quantas predefs estão preparadas para o seu uso? Quanto são os que se dão ao trabalhão de o fazer? --Stego (discussão) 20h00min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Outra coisa que contesto: as infocaixas wikidata devem usar as predefs existentes e não diretamente a {{Info}}, senão é a bandalheira e mais uma machadada na padronização. Exemplo: {{Info/Museu/Wikidata}} deveria usar {{Info/Museu}}. --Stego (discussão) 20h04min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Stego: Por quê? Exatamente nesse exemplo, existe o campo do mapa que é exclusivo dessa predefinição (esse mapa utiliza o mapframe). Ederporto (discussão) 22h40min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Ederporto: Se se refere ao uso de {{Info/Museu}}, a resposta é muito simples: se incluir o mapframe em {{Info/Museu}} passa a poder usá-lo em {{Info/Museu/Wikidata}}. Usar duas predefs que não partilham código implica a complicação da manutenção da coerência de layout e de parâmetros e é um passo atrás no trabalho penoso e chato de padronização que os pouquíssimos de nós empenhados nisso têm vindo a fazer desde há vários anos.
Mais: acho uma péssima prática desatar a encher artigos com predefs que não estão documentadas! Além de que esta discussão deveria ter precedido a implementação em massa das novas infocaixas. A pressa nestes casos dá sempre péssimos resultados. Não digo que seja o caso aqui, não me parece, mas quem anda nisto há anos sabe que invariavelmente quem implementa, a muito custo, as alterações decididas em discussão, são sempre os mesmos, os mais cautelosos, que só avançam para operações destas após tentar discutir as alterações, e não quem fez aquilo que depois tem que ser corrigido. --Stego (discussão) 00h04min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Entendo e concordo com alguns dos receios e apontamentos acima. Contudo, parece-me pouco produtivo que a discussão se dê no âmbito do "nós" vs. "eles", "erva daninha" etc. O Wikidata é apenas um dentre tantos outros projetos Wikimedia e nele há uma comunidade de editores como nós; aliás, muitos de nós aqui somos editores lá também! Se a discussão for para o nível da raiva, da oposição pela oposição e dos sentimentos, ela não levará a lugar algum. @DarwIn:: você frequentemente tem apontado que os resultados são em sua avaliação ruins, ou nas suas palavras são "francamente inferior ao que já temos cá". Peço que traga exemplos. Sei que existem exemplos em que a pred interna, manual, dá melhores resultados; mas isso me parece ser francamente a exceção. E mesmo nesses resultados á possível corrigir a informação no Wikidata e termos um resultado melhor ou equivalente num instante. E... Não, isso não é um desafio ou um ataque, só estou dizendo o que estou a dizer: vamos tentar ser mais objetivos e dar exemplos para nos fazermos entender uns aos outros. ;-) Cordialmente, Sturm (discussão) 21h18min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Stego: O que você sugere que façamos quando nos depararmos com uma situação em que o artigo já tenha uma pred manual / interna, mas o uso da predefinição de dados vindo do Wikidata traga uma sensível melhoria? O usuário não deveria editar? Estaria o usuário obrigado a editar na Wikipédia? Ou pensando um exemplo prático: eu criei Museu do Crime da AIPESP e agora fui lá editei os dados no Wikidata e quis usar a predefinição de pred Wikidata. Como lidar com casos como esse? Sturm (discussão) 21h18min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Sturm: não tenho opinião formada sobre tais caso,s que arriscaria dizer que são muito raros se não contarmos com aqueles casos em que praticamente não há dados na infocaixa pré-existente. A priori, ignorando as questões muito pertinentes enumeradas pelo Darwin não vejo grande problema em atualizar a Wikidata e usar os dados de lá. Mas a sensação que tenho olhando para as inclusões de que me apercebi, é que não está a haver o cuidado de ir atualizar o Wikidata quando se coloca a infocaixa e são raríssimos os casos em que a substituição da infocaixa clássica pela da wikidata traz algum valor acrescentado, ao passo que os casos em que há degradação são muitos. --Stego (discussão) 00h04min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Acredito que em projetos em outros idiomas, pelo menos no francês que acompanhei mais e onde as infocaixas via Wikidata são de fato usadas em massa, houve a decisão de diferenciar o código das infocaixas manuais e das automáticas. Assim, para biografias, usam {{Infobox Biographie1}} e {{Infobox Biographie2}}, para as caixas manuais e automáticas respectivamente. Haveria alguma justificativa para isso ou foi algo que fizeram para complicar-se a vida? --Joalpe (discussão) 03h42min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Pode (deve? não sei...) haver duas predefs diferentes, mas a da wikidata deve usar (preencher) a local. Ou seja, por exemplo no caso de {{Info/Museu/Wikidata}} ela deve usar {{Info/Museu/Wikidata}} e não {{Info}}. --Stego (discussão) 23h25min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Sturm: para mim não tem mesmo como fugir do nós vs. eles, porque foi assim que fui acolhido lá: É a minha experiência com essa comunidade, mas claro, YMMV. Vamos esquecer a parte da erva daninha, que não tem muito que ver com este caso específico. Vou expor de modo simples o meu problema com esse modelo actual, e porque acho que ele não é bom (e não falo do nada, porque eu sou um dos que o tem testado):

  1. Não prevê as versões linguísticas;
  2. A informação chega desformatada ("5 abril 2007", sem links, sem partículas de ligação, etc);
  3. Implica perder bastante tempo colocando e mantendo informação nesse outro projecto (Wikidata), não sendo claro o ganho que tem em relação a manter a informação localmente;
  4. Sem forma prática de monitorizar essa informação juntamente com a do artigo a que corresponde;
  5. Sem forma prática de perceber edições maliciosas sem olhar fisicamente para o artigo (Exemplo: Colocar esta foto: Museo Nacional de Ciencias Naturales 14.jpg no Wikidata da bióloga Berta Lange de Morretes - Quero ver quem detectava o vandalismo sem ver o artigo, apesar do resultado ser horrendo);
  6. Sem nenhuma garantia que uma guerra de edições no Wikidata afectando um dos nossos artigos possa ser travada em tempo útil;
  7. Sem nenhuma garantia que uma guerra de edições no Wikidata afectando um dos nossos artigos resulte numa protecção de acordo com as regras deste projecto;
  8. Sem modo de proteger a informação das infoboxes de artigos protegidos aqui.

Como vê, não é raiva, nem oposição pela oposição, nem muito menos sentimentos. São factos bem concretos. Dou toda a força para a integração do Wikidata nas Infoboxes actuais, de preferência em colaboração com o Stego e outros editores que as trabalham e conhecem a fundo, para a geração de informação quando não estão preenchidos os campos da predefinição. Tanto porque os riscos apontados acima se tornam bem menos preocupantes nessa situação, como pelo valor que traz aos artigos. Mas esse modelo actual, que tenta se substituir ao nosso importando tudo do Wikidata, não vejo modo de sobreviver.-- Darwin Ahoy! 21h46min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Só venho aqui deixar registado que, face à falta de consenso nesta página, o modus operandi parece que passou a ser substituir as predefinições através da força bruta, guerras de edição e mensagens assediantes como aqui. Lamentável. JMagalhães (discussão) 23h18min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Curioso. Estamos no meio de uma discussão de comunidade para chegar a um consenso e o usuário unilateralmente começa a desfazer edições que realizei ao integrar a infocaixa do Wikidata com a da Wikipédia. No caso específico, estão preservadas as contribuições feitas manualmente e a elas é adicionado um conteúdo do Wikidata. --Joalpe (discussão) 23h32min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Dado o seu número de edições, é estranho que você desconheça como funciona o projeto e atire coisas sem nexo para o ar como isso de "desfazer unilateralmente" (sic). Quem pretende modificar as páginas é quem tem que propôr as alterações e aguardar por um consenso. Quem está a ter um comportamento lamentável para forçar a inserção dessas predefinições duplicadas via guerra de edições é você. JMagalhães (discussão) 23h36min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Não acompanho seu número de edições, assim que não sei bem que pito você toca; o que recomendo é que resolva eventuais diferenças de modo civilizado, a partir da discussão. Sair destrambelhado modificando edições alheias, especialmente quando visa um único editor, não costuma contribuir para um ambiente positivo de trabalho colaborativo. De resto, boas contribuições. --Joalpe (discussão) 00h33min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Você é quem quer substituir à força as predefinições através de guerras de edição, quando claramente não existe consenso. Depois os outros é que "não são civilizados", "destrambelhados" e não "contribuem para um ambiente positivo". Tá... JMagalhães (discussão) 00h37min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Até onde entendo, não existe consenso para nenhum dos lados. Não fiz milhares de edições automáticas substituindo infocaixas; estou usando em pequena escala uma funcionalidade que está disponível. Entendo a controvérsia, mas não estou piorando artigos -- estou usando as infocaixas em verbetes que estavam até recentemente marcados como esboço. No caso específico que você apontou, ao eliminar a integração com o Wikidata você eliminou uma linha de informação que não consta da infocaixa manual. Ademais, nesse outro caso específico, em que integrei a caixa manual com a caixa automática, o que sugere: Pollock (com integração), JP só manual? --Joalpe (discussão) 00h49min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Obrigado por confirmar que não há consenso. De resto, você está a atirar areia para os olhos dos participantes desta discussão, apresentando de forma falaciosa uma infobox pouco preenchida contra uma infobox completamente preenchida, e apresentando a diferença como sendo resultado da integração com o Wikidata. Não é. Não tente fazer dos outros parvos. JMagalhães (discussão) 01h10min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Oi? Veja o diff. A questão que se coloca não é se a infocaixa está pouco ou muito preenchida, mas como foi preenchida. Não inseri qualquer conteúdo na infocaixa manual a não ser pela integração com o Wikidata. Também não coloquei eu mesmo os dados no Wikidata, estavam lá à disposição para melhorar imediatamente este projeto. Há casos em que o Wikidata não traz qualquer benefício imediato, a não ser a expectativa de que em algum momento alguém em qualquer lugar do mundo possa fazer uma contribuição positiva que terá impacto neste projeto aqui (e essa expectativa é obviamente controversa), mas neste caso específico do Pollock sugere que eu não tivesse usado a integração com o Wikidata? --Joalpe (discussão) 01h22min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘Mais uma vez: pare de atirar areia para os olhos dos participantes desta discussão, uma parte deles com muito maior experiência que você na edição de predefinições. Todas as infocaixas têm que ser preenchidas com dados. Podem ser preenchidas localmente ou podem ser preenchidas no Wikidata, mas o que é facto é que têm que ser preenchidas. A única coisa que o invoke faz é ir buscar o preenchimento que foi feito no Wikidata. Mas para esse preenchimento aparecer, como no segundo diff, é porque alguém teve o trabalho de preencher no Wikidata. No entanto, você chega aqui e tenta vender a banha da cobra insinuando que basta escrever /Wikidata no título e aquilo faz tudo sozinho por magia. Não faz. Alguém teve que preencher. Dito isto, é realmente verdade que uma vez preenchida a infobox no wikidata, esse preenchimento pode ser aproveitado em mais línguas. Por outro, torna muito mais difícil o controlo do vandalismo e é extremamente mais complicado para novatos e novos artigos. Por isso, algumas pessoas encontram razões para objectarem a sua implementação. JMagalhães (discussão) 01h38min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Obrigado por confirmar que as informações não foram inseridas manualmente por mim e foram automaticamente extraídas do Wikidata uma vez eu tendo escrito apenas uma palavra de comando. É um caso distinto deste museu onde foi necessário escrever toda uma linha de comando. É o caso de desfazer também? --Joalpe (discussão) 01h57min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
E quem preencheu a infobox no Wikidata? O Coelhinho da Páscoa? JMagalhães (discussão) 07h21min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Atenção a todos os presentes!! e em especial ao @Joalpe:. Por favor, parem de mudar as predefinições dos artigos sem antes chegarmos a um consenso. Querem arriscar uma guerra de edições? Tenham lá calma e vamos chegar a um acordo. Luís Almeida "Tuga1143 08h32min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Acredito que seja melhor aproveitar os dados do Wikidata apenas quando eles não tiverem sido fornecidos localmente. Um exemplo seria: {{#if:{{{parâmetro|}}}|{{{parâmetro|}}}|{{#property:P17}}}}, em que é verificado se o |parâmetro= em uma infocaixa foi preenchido. Caso tenha sido, o valor exibido é seja lá aquilo que o usuário inseriu; senão, ele busca a propriedade correspondente àquele parâmetro no Wikidata (P17, por exemplo, é o nome do país). Assim, torna-se desnecessário criar uma predefinição alternativa apenas para os dados do Wikidata. O único prejuízo que teríamos seria não contar com a atualização automática feita lá em parâmetros já preenchidos aqui (prefeito e população atual, etc).--ArgonSim (discussão) 18h12min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Sou Contra, Não apoio, por ser mais fácil vandalizar lá e não ser mostrado aqui para quem vigia a página. Cidanalta (discussão) 20h17min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Cidanalta: Eu pelo menos consigo ver na minha lista de páginas vigiadas quando uma entrada correspondente a um artigo que eu vigio é alterada. --ArgonSim (discussão) 20h25min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@ArgonSim: Aparece, mas não é nada prático nem viável para o combate ao vandalismo. A alteração directa no artigo é facilmente verificável, essa não - obriga a abrir a página do outro projecto, e a tentar interpretar aquele esparguete que lá está, para perceber se houve vandalismo, e como pode ser corrigido. Eu normalmente tenho essas edições ocultas, mas desocultei agora. O que vi foi um spam incrível de edições de controlo de qualidade como esta, que só adiciona uma quantidade brutal de ruído à minha lista de vigiados. Ou seja, totalmente inviável o controle de vandalismo do Wikidata via lista de vigiados, pelo menos para mim.-- Darwin Ahoy! 10h55min de 28 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
DarwIn Acha que precisas de um filtro sobre quais edições do WikiData aparece na lista de vigiados? Chico Venancio (discussão) 15h53min de 28 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Chicocvenancio: Se eu pudesse limitar as edições do Wikidata somente a novatos e IPs, talvez eu tivesse esse filtro activo, sim. Pelo menos na teoria, parece ter utilidade.-- Darwin Ahoy! 15h55min de 28 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Sim, dificulta o combate ao vandalismo, já que agora teremos que ficar olhando a wikidata e a wikipédia. Cidanalta (discussão) 21h02min de 2 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Eu tinha colocado a Infobox via wikidata no artigo do Suga, que, como qualquer elemento de k-pop, é extremamente atreito a vandalismo, precisamente para ver o que aconteceria em caso de ataque. O resultado é, tal como eu esperava, os vândalos terem imediatamente passado do verbete para o Wikidata, onde têm vandalizado alegremente desde o fim de Setembro, até à data sem qualquer intervenção. A conclusão é que a colocação de dados em Infobox via Wikidata deve ser evitada em verbetes sujeitos a vandalismo, sob protecção ou atreitos a guerras de edição. Esse sistema não tem a menor condição para ser usado nessas situações, como se vê pelo exemplo.-- Darwin Ahoy! 20h16min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Olá a todos, escrevi os principais questionamentos que estão nessa discussão à comunidade Wikidata. Se quiserem acompanhar a resposta deles diretamente, podem fazê-lo aqui. Ederporto (discussão) 00h33min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Ederporto: Ótima iniciativa. Se alguém tiver mais questões para discutir a integração Wikipédia/Wikidata, recomendo que sejam inseridas na discussão iniciada pelo Éder. Uma questão que tenho é entender se está na ordem do dia o aperfeiçoamento do mecanismo de vigilância das entradas no Wikidata a partir das páginas vigiadas na Wikipédia e se eventualmente seria possível gerar um histórico comum Wikipédia/Wikidata: Éder, posto eu mesmo lá ou você prefere inserir você mesmo? Sei que o DarwIn teve uma má recepção quando lá foi pela primeira vez fazer algum questionamento, mas acredito que, como tudo nesses projetos, com discussão resolveremos pontos mal acertados. Aproveito também para enfatizar, caso não tenham visto na Esplanada, que para os paulistanos haverá uma atividade sobre a automatização de infocaixas na USP. --Joalpe (discussão) 02h07min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@Joalpe: se você puder postar, eu agradeço, pois fica mais evidente que mais pessoas estão com questionamentos e talvez possa chamar mais atenção para que a resposta seja mais rápida. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 02h33min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Ederporto: Eu não tenciono acompanhar essa discussão no Wikidata. Se depois houver algum desenvolvimento de interesse, aguardo que seja postado aqui. Em todo o caso, acrescento mais um problema, que entretanto detectei: Uma vez que os dados deixam de ser guardados localmente, a leitura do histórico de artigos usando o Wikidata em Infoboxes torna-se problemática. No que toca a esses dados, o histórico passa a estar noutro projecto, e de leitura muito mais difícil e confusa que aquela que se faz nas Infoboxes. Reforço que discordo veementemente do uso do Wikidata para substituir dados guardados localmente neste projecto. Sou Neutro quanto a usar dados do Wikidata quando estes não existirem na Infobox, mas a ideia é substitui-los logo que possível por dados locais.-- Darwin Ahoy! 02h15min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@DarwIn: Faça como achar melhor, foi uma sugestão apenas. Inexoravelmente, pois vivemos na era do Big Data e esse caminho é irreversível, a utilização de dados estruturados será uma realidade. É por isso que a WMF criou o Wikidata e vem desenvolvendo-o, DarwIn, como todos os demais projetos, aos poucos, quer você queira limitar a informação aos projetos que você participa ou não (Note que eu não estou dizendo que as infoboxes são irreversíveis, ou que elas serão utilizadas e pronto; nada disso, só estou apontando a direção de uma estrada tomada e que não tem volta). Não obstante, acho que já ficou bem claro e reforçado que você é contra a utilização do Wikidata nas infoboxes, tá ficando cansativo já essa repetição. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 02h27min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@Ederporto: Cantas muito, mas não me alegras. As descriptions via Wikidata já foram proibidas na Wiki-en, e estas Infoboxes como vocês estão a propor aqui vão a RfC brevemente, não sendo esperado resultado diferente daquele que as descriptions tiveram. A wiki-pt pode ser uma wiki média, com uma comunidade muito mais pequena do que já teve no passado, mas não somos ratos de laboratório, e estamos atentos ao que se passa nos outros lados. Se a comunidade daqui decidir que essas coisas não entram, pode ter a certeza que não entram. Passar bem, -- Darwin Ahoy! 02h36min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Reforço a minha discordância com a forma como as infocaixas estão a ser implementadas. Quanto a irrevesibilidade, deixem-me rir! Já anda nisto há mais de 30 anos e já vi tantas modas "irreversíveis" e tantas previsões de maravilhas que não se concretizaram... Quantas vezes a realidade foi num sentido completamente diferente (não necessariamente menos fantástico tecnologicamente) e os buzzwords como Big Data foram completamente esquecidos? Em todo o caso, o que se usa é o que existe no presente e não um futuro, que no caso do Wikidata, já estamos à espera há não sei quantos anos. --Stego (discussão) 10h45min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo veementemente. Somente o fato de deixar num outro projeto, contextos que deveriam ser administrados neste, já vejo isso como preocupante. Sem falar num grupo maior de vândalos e de editores sequiosos por especulações. Já tive oportunidade de reverter editores espanhóis, nestes mares lusófonos, com boas intenções e fontes, mas com afirmações equivocadas da interpretação do assunto. Se a intenção da Wikimedia é concentrar conteúdos editorias num único projeto, que então acabem com as Wikipédias separadas por idiomas, para ver o caos que reinará nesta Torre de Babel (inclusive, um ótimo exemplo para citar aqui). O "R" Aliado ✉ 18h19min de 4 de outubro de 2017 (UTC).[responder]

Já é difícil manter equalizado o conteúdo de infobox de cidades com o que esta mencionado no corpo do texto. Devo dizer que mais de 50% dos verbetes de cidades possuem esse defeito, porque editores, principalmente os editores esporádicos ou IPs, aqueles que aparecem só para atualizar dados, mudam números e datas no corpo do texto e esquecem da infobox, ou vice versa. Este tipo de problema, que hoje se concentra nas páginas de cidade, seria levado para quase todos os assuntos. Com exemplo esta infobox em Museu de Arte Crocker que possui somente isto: {{Info/Museu/Wikidata}}. É muito grande a quantidade de editores que não sabem o que é isto, e também não saberão, por não viverem o dia-a-dia da Wikipédia e só aparecem para meia dúzia de edições anuais. Resultado: vai triplicar o serviço de manutenção dos artigos, isso para quem quer que esses verbetes transmitam qualidades de informações. De nada adianta ter um verbete sobre uma cidade que o pesquisador, quando consultar, lê, na infobox, uma população de x e no texto lê a mesma informação como -x. Para esse resultado conflitante, ele vai procurar uma outra fonte. Qual a qualidade da Wikipédia para este caso? Este tipo de projeto vai ampliar esta problemática. O "R" Aliado ✉ 18h50min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@O revolucionário aliado: Entendo a preocupação, com a qual me identifico. Algo interessante, que estou ainda tentando entender, é o uso de ferramentas de extração de dados para o Wikidata. Ou seja, tecnicamente parece-me possível desenvolver uma ferramenta para automaticamente extrair dados, por exemplo das bases de dados do IBGE, e automaticamente manter atualizado um conjunto de informações no Wikidata, que poderiam ser espelhadas nas infocaixas --e talvez até no texto-- na Wikipédia. Ou seja, hipoteticamente pode estar no Wikidata a solução ao problema que você identificou.
Sobre seu outro ponto, o problema é que a interface do Wikidata parece-lhe pouco amigável, especialmente para novos editores? Cria-lhe incômodo se eu copiar este seu questionamento para uma linha de discussão que foi aberta no Wikidata sobre o que está acontecendo aqui?
Obrigado por participar de maneira construtiva a este debate. Facilita muito a discussão sobre as infocaixas quando, como você fez, se traz um caso específico. --Joalpe (discussão) 19h18min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@Joalpe: sem incômodo algum. O "R" Aliado ✉ 21h16min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@Joalpe: A cópia automatizada de dados estatísticos para o Wikidata, e a sua inserção instantânea nos artigos (tanto na Infobox, como até, eventualmente, no corpo do texto), é possivelmente das coisas mais úteis que podem ser feitas nesse projecto. Salvaguardando que a fonte esteja claramente visível (mesmo no artigo), e que esses dados estejam bloqueados contra edição no Wikidata, para impedir que haja envenenamento com dados falsos ou adulterados.-- Darwin Ahoy! 22h21min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Outro problema constatado. Em Suzy Favor Hamilton já foi adicionado o sistema e no dado/linha Ocupação : traz a descrição athletics competitor. Uma descrição em outra língua que não seja a portuguesa. Devo imaginar que lá no Wikidata não foi formatado corretamente e penso que isso será uma constante. O "R" Aliado ✉ 03h19min de 8 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Isso acontece muito frequentemente nas infocaixas que têm sido adicionadas. Ontem detetei outra situação: uma infocaixa apenas com uma foto sem legenda. Reverti, pois o artigo já tinha fotos com legenda, pelo que a pseudo-infocaixa era completamente redundante. Estas situações levantam outro problema, recorrente nestas situações de semi-automatização, que é a falta de cuidado de quem coloca em verificar o que acontece após a colocação. --Stego (discussão) 18h58min de 8 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Obrigado por prestar atenção nesse erro que cometi e corrigi-lo. Noto que a princípio sua indicação não é sobre um problema da infocaixa, que eu desenvolvi e disponível para consulta em Predefinição:Info/Observatório/Wikidata, mas um erro de edição individual. Criei ou melhorei uma centena de verbetes sobre observatórios e, apesar de tomar cuidado, cometi esse erro. Agradeço-lhe a revisão. Para quem quiser ver essa infocaixa que criei em ação, inserida apenas em verbetes onde antes não havia infocaixas, vejam como exemplo o Observatório Jodrell Bank. Boas contribuições. --Joalpe (discussão) 23h46min de 8 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Vou dar meu testemunho. Eu tenho já alguns anos de casa e confesso que [ainda] sou muito estabanado com uso de predefinições muito complexas ou coisas que precisam ser mexidas de forma tão esquemática como a wikidata. Eu me pergunto, se eu que posso me gabar de ter algum tempo de experiência sinto esse problema, como poderemos administrar a dificuldade dos novatos? Vamos obrigá-los a dominar como usar a Wikidata quando muitos sequer sabem usar as ferramentas do projeto? Eu fui a pouco tentar corrigir um detalhe na wikidata de uma informação de certa infocaixa e acabei desistindo por não descobrir como fazer. Sinceramente não vou gastar meu tempo lendo tudo o que debateram (garanto que o tempo que vou perder lendo isso tudo eu vou criar artigos que é o que o projeto precisa), mas ao menos queria deixar registrado meu repúdio a qualquer tipo de implementação alienígena que vai dificultar meu trabalho ou o trabalho dos novatos. Eu edito o suficiente para me sentir no direito de questionar, o que não significa, vejam bem, que isso seja um ataque a quem concorda ou aos editores que se empenharam em fazer tais alterações (Joalpe). Também queria deixar registrado meu repúdio a qualquer tentativa de substituir as infocaixas locais por infocaixas da wikidata. Todos os exemplos de usos dessas infocaixas automáticas foram em artigos pequenos onde não mais que meia dúzia de elementos são alimentados. Me pergunto o quão prático seria ficar alimentando infocaixas como aquela que está em El Greco ou mesmo algumas ainda maiores. E quando essa informação precisar ser atualizada, o que acontece às vezes, sempre precisaremos ficar indo na wikidata? Discordo de tudo isso.--Rena (discussão) 04h29min de 12 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Renato de carvalho ferreira: Eu pessoalmente achei bem mais simples a edição de campos de uma infocaixa pelo Wikidata, bastando clicar no lápis ao lado do parâmetro e substituir o valor da propriedade correspondente. É pouco prático ter que aceder a um outro site pra realizar essa função, mas, pela experiência que tenho, diria que é mais fácil fazer isso do que ter que revirar o código-fonte de uma predefinição mal documentada para descobrir a que determinado parâmetro corresponde. No entanto, a adição de novo conteúdo é bastante complicada, visto que você precisa saber o nome da propriedade de seu interesse, o que está longe de ser intuitivo da maneira como o sistema é empregado atualmente. Quanto à bifurcação em duas infocaixas diferentes -- uma automática e outra manual -- concordo completamente com o que foi exposto por ti, pois também não enxergo justificativa para isso. Enfim, acredito que deveríamos tentar chegar a um consenso imediato sobre esse assunto, até porque não faz sentido ficar criando e difundindo mais e mais infocaixas do Wikidata sem o respaldo da comunidade. --ArgonSim (discussão) 15h04min de 12 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com @ArgonSim:. Devemos ter um alinhamento de pensamento e definir o que fazer com brevidade. Verifiquei algumas mudanças de parâmetros nestas infocaixas que atenuam várias preocupações acima, mas continua as dúvidas: modificadas na wikidata, serei alertado disso na minha lista de vigiados? Ainda é complicado para novatos, portanto, este grupo terá acesso a modificações/adição de dados? O "R" Aliado ✉ 18h52min de 12 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Passou mais de um mês desde a última participação nesta discussão e a predef continua a ser usada sem ter sido modificada... --Stego (discussão) 20h17min de 27 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Colocação massiva da predef em artigos

[editar código-fonte]

Acho inadmissível que se continuem a colocar massivamente estas infocaixas com dados da Wikidata quando esta discussão mostra claramente que há vários editores que discordam e para tal apresentam argumentos que não são rebatidos devidamente! Nos últimos dias isso tem vindo a ser feito por NMaia, ao ritmo de centenas por dia, o que faz com que em numerosos apareça texto em inglês e infocaixas que não usam o formato padrão. Chamo novamente à discussão Ederporto, Mr. Fulano, MisterSanderson, He7d3r, DarwIn, ArgonSim, Dianakc, Joalpe, Tuga1143, EVinente, Sturm, JMagalhães, Chicocvenancio, Cidanalta, O revolucionário aliado, Renato de carvalho ferreira (espero não estar a omitir nenhum dos participantes). Possivelmente esta situação deveria ser anunciada em {{MRDebates}}. --Stego (discussão) 17h26min de 30 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Na minha opinião, e com alguns testes que tenho andado a fazer, existem algumas vantagens concretas no uso deste tipo de infobox, nomeadamente a maior facilidade de inserção e actualização dos dados no Wikidata, assim como a grande facilidade da colocação da infobox nos casos em que esses dados já foram preenchidos lá. No entanto, há problemas graves que ainda não foram ultrapassados, em particular os relacionados ao vandalismo - óbvio e subtil - guerras de edição, e protecção de artigos. A minha posição, neste momento é:
  • Ter infoboxes por Wikidata é, em regra, melhor que não ter infobox nenhuma, uma vez que na generalidade dos casos o grafismo e apresentação de dados no artigo melhora consideravelmente, de modo bastante simples, mesmo para novatos;
  • Em alguns casos em que a infobox convencional existente neste projecto é muito rudimentar, e a Infobox por wikidata está bem desenvolvida, pode haver vantagem em trocar;
  • No caso de troca, tem de haver sempre compatibilidade à retro - Infobox por Wikidata devem sempre poder acomodar todos os dados que já existam na Infobox convencional;
  • Não deve ser usado em artigos sujeitos a vandalismo, protecções prolongadas e guerras de edição.
O processo de edição distribuída pelos dois projectos tem vantagens evidentes para tratamento de dados, com grandes vantagens para todos os projectos (e grande potencial no uso de queries e geração de listas) mas a intrusão dos próprios dados armazenados no Wikidata no projecto tem de ser feita com bastante cuidado, e com a consciência que o que se faz assim, pelo menos por enquanto, é necessariamente menos robusto e fiável que aquilo que é feito do modo convencional. Mas num projecto com grande défice de editores activos como é o caso deste, as vantagens de ter um sistema automatizado assim são, de facto, bastante evidentes.-- Darwin Ahoy! 17h45min de 30 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Stego, eu já me manifestei com a mesma opinião que tu, e cheguei mesmo a lançar avisos. Resultado: fui ignorado. Parece que as pessoas não querem saber desta discussão para nada e andam a fazer o que bem lhes apetece. Eu não nego que a predef wikidata tem as suas vantagens, contudo várias pessoas andam simplesmente a cagar para a opinião dos outros e decidiram empreender essa predef sem querer saber da opinião alheia. Então pronto... deixo aqui a minha opinião, uma vez mais, de ser contra a inclusão desta predef sem que se conclua a discussão sobre ela. Se as pessoas continuam a editar e a ignorar... quem sou eu... Luís Almeida "Tuga1143 17h52min de 30 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Não existe consenso quanto ao uso de uma predefinição diferenciada para dados do Wikidata. Essa foi uma decisão tomada sem uma consulta prévia à comunidade e que vai contra o que tem sido discutido aqui. Existem casos em que seu uso é bastante benéfico, como na {{Info/Gene}}, a qual possui natureza e complexidade que favorecem o uso de um banco de dados. No entanto, persistir em adicionar uma infocaixa totalmente paralela (e com campos que muitas vezes nem foram traduzidos) para casos cuja necessidade não é facilmente atestada deveria ser considerado RECUSA.--ArgonSim (discussão) 17h56min de 30 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Na linha do que o Darwin sintetizou acima, a minha discordância não é quanto ao princípio do uso de tais infocaixas, mas sim à forma como elas estão feitas e à forma de inclusão. Possivelmente nem reabriria esta discussão se as seguintes situações não fossem tão frequentes nas inclusões que têm vindo a ser feitas:

  1. As predefs usassem a infocaixa padrão, para garantir uniformidade inclusivamente nas modificações futuras.
  2. Garantir que não aparecem textos em língua estrangeira e/ou códigos wikidata.
  3. Não haja perda ou degradação de informação quando há substituição da infocaixa já existente.

Mas o que se verifica em quase todas as inclusões é que elas são feitas sem ter o cuidado de ver o resultado final. A impressão que fica é que há uma espécie de corrida a ver quem é que coloca mais infocaixas. --Stego (discussão) 18h07min de 30 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Subscrevo todas as colocações do Stego acima: Se essa plataforma de entendimento comum (e de mero bom senso) for respeitada, todos ganhamos. É fundamental que quem coloca uma Infobox que usa dados do Wikidata confirme a validade, corrija e actualize esses dados, caso contrário está potencialmente a colocar vandalismo ou informação errada nos artigos, e de modo bastante evidente. O Wikidata pode facilitar muito a vida, pois centraliza a edição de alguns dados, que ficam disponíveis a mais de duas centenas de projectos, mas não é nada de mágico, e a informação que lá está depende do trabalho de cada um. Quem defende ou colabora na sua implementação, tem a obrigação primordial de colaborar na qualidade desses dados, caso contrário é melhor que use o sistema convencional. A questão da uniformidade deve ser atendida também, embora aqui abra excepção para infoboxes manifestamente inestéticas, rudimentares ou arcaicas, mas isso pode ser discutido caso a caso havendo objecções. A questão da manutenção da qualidade da informação apresentada é mero bom senso. Na minha opinião, inclusive, se não houver melhoria, nem vale a pena fazer a substituição. De resto, as infoboxes com campos editados localmente nunca vão desaparecer - basta pensar em casos em que haja disputas de conteúdo inter-wikipédia - pelo que qualquer corrida às infoboxes por wikidata não só é fútil e ineficaz, como bastante contraproducente.-- Darwin Ahoy! 19h32min de 30 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Subscrevo os dois. Mas gostaria de ouvir o NMaia. Cadê ele pra opinar? Só falta ser um editor que não fala português... José Luiz disc 19h54min de 30 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Vou ser franco, talvez mais franco do que fui na outra mensagem que deixei aqui. Eu, de minha parte não me incomodo que a predefinição seja adicionada a artigos que estão sem infocaixa, mas para que essa afirmação se satisfaça todas as ressalvas apontadas por vários editores acima precisam ser corrigidas. Não dá pra simplesmente deixarem texto mal formatado e nomes em inglês na infocaixa pelo descuido com relação a informação na wikidata. Se a ideia é alimentar nosso sistema com essas infocaixas, então aqueles que o fizerem precisa fazer a lição de casa de verificar se a informação que vai aparecer esteja condizente. Dito isso, e agora realmente sendo franco, minhas vigiadas receberam aos montes essas infocaixas e como eu não estava editando nenhum dos artigos nos quais elas foram adicionadas, apesar de não haver consenso ao uso, eu ignorei e deixei adicionarem, entretanto, e eu já alertei isso antes, eu não concordo em absoluto que nossas infocaixas sejam gradualmente substituídas pela infoxaica padrão da wikidata, tampouco garanto que as infocaixas vão permanecer lá depois que eu editar os artigos que elas tiverem. Vou substituir a medida que for editando por predefinições nossas, pois é dessa forma que eu sei editar e acho uma enorme perda de tempo ter que aprender a mexer num sistema alienígena a minha experiência como editor. Não sei qual rumo essa discussão vai tomar, mas espero que todos vejam atentamente o que querem fazer e já repudio de antemão qualquer decisão nesse sentido que expliquei acima.--Rena (discussão) 23h24min de 30 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Mantenho a opinião contrária ao uso deste procedimento, principalmente se os erros já constatados ainda persistem. Também afirmo que é um desrespeito a adição, em massa destas infobox, sem o consenso obtido. Para mim, reverteria estas infobox até uma aprovação da proposta. Ser for necessário tempo e testes, poderíamos escolher uma gama de x artigos pré-definidos para receberem estas infocaixas em modo-testes para saber como reverter, caso ocorram vandalismo. Confesso que na minha lista de vigiados, várias páginas receberam este tipo de infocaixa, mas não tive tempo de verificar se existem erros O "R" Aliado ✉ 00h06min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Pessoal, como o autor dessa confusão toda, peço desculpas. Eu não estava ciente de que havia uma discussão sobre o Wikidata acontecendo (nem como controverso esse tópico é! rs) e, no meu afã pra despopular as categorias de artigos sem infocaixas, acabei pegando os colegas desprevenidos. Não quero causar mal-estar, e entendo totalmente a preocupação nos três pontos levantados pelo Stego. @Ederporto: você sabe se é possível ignorar na infocaixa etiquetas que não estejam em pt? Acho que já ajudaria bastante. Quanto ao vandalismo, concordo em parte: por um lado, realmente as ferramentas de controle do vandalismo ainda são bem incipientes no Wikidata, mas por outro, o próprio fato dessa informação ser exibida diretamente em diversas wikis torna o vandalismo mais fácil de ser encontrado e corrigido por qualquer leitor (e com o bônus de que a edição no Wikidata dispensa que o leitor tenha que conhecer marcação de texto wiki (WYSIWYG). —comentário não assinado de NMaia (discussão • contrib) 22h14min de 30 de novembro de 2017‎ (UTC)[responder]

Também só tomei conhecimento desta discussão hoje. Eu adicionei esta predefinição em alguns artigos, e com exceção de um, todos estavam sem info-caixa alguma na data em que fiz a edição, e muitos deles, como mencionado pelo Joalpe, sem fontes, enquanto os dados vindos da Wikidata estavam muitos deles referenciados, o que conferiu de fato uma melhora na qualidade destes artigos que editei. Por este e outros motivos eu Concordo com o uso desta predefinição: Ela facilita a edição de um artigo, por ser uma predefinição que transfere os dados da Wikidata para cá automaticamente, quando estes dados estão disponíveis. No mínimo concordo com o uso dela nos artigos que atualmente não contam com info-caixa alguma. No entanto reconheço que há problemas a serem corrigidos e acompanharei o desenrolar desta discussão. --Skeptikós (discussão) 03h22min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Contra "People think computers will keep them from making mistakes. They're wrong. With computers you make mistakes faster." (Adam Osborne) Espero que esta "facilidade" se auto-deteriore em breve. "Pesquei" aleatoriamente umas afluentes dessa "infowikidata" e não foi difícil achar 15 páginas com inconsistências "texto X infowikidata" (foram uns 10 minutos de pesquisa aleatória, menos tempo do que gastei para escrever esta mensagem): Anacreonte; Pedro de Valdivia; Wilfredo Lam; Robert Rauschenberg; Pedro de Coimbra, Condestável de Portugal; Andrónico de Rodes; Caio Cílnio Mecenas; Guilherme IX da Aquitânia; Alexandre de Trales; George Anson, 1.º Barão de Anson; Amônio Sacas; Andrea Alciato; Agripina.
PauloMSimoes (discussão) 04h17min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Em vários dos casos citados, as inconsistências têm fontes no Wikidata e nenhuma fonte no pt.wiki. É o caso de melhorar a página aqui, e o meu objetivo foi simplesmente resolver o problema do {{Sem infocaixa}}, e não fazer uma limpeza geral em centenas de artigos. ~★ nmaia d 09h36min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Contra (não tinha "demarcado" minha posição), mas depois da constatação do @PauloMSimoes: fica evidente que a Wikipédia lusófona só tem a perder com este sistema. O "R" Aliado ✉ 04h23min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
@O revolucionário aliado: Também não é tanto assim. O sistema em si é bastante interessante, e se for bem evoluído e utilizado, permite uma evolução brutal neste e em qualquer projecto, pelo facto de se poder usar uma base de dados centralizada. Uma possibilidade é, por exemplo, ter os campos de estatística nos artigos dos municípios permanentemente alimentados directamente a partir do IBGE, via bot. Mas ainda tem que evoluir e se reformular um pouco para se poder utilizar convenientemente. Uma das coisas que o NMaia acabou demonstrando com a colocação dessas infoboxes foi que os dados do Wikidata podem não só estar errados ou vandalizados, como ser inconsistentes com a informação que temos localmente (e, possivelmente, com fontes igualmente válidas), pelo que a informação lá nem deve ser alterada nesses casos, mas sim usada a informação local. Como contra-exemplo, pode ver aqui: Arquivo Regional e Biblioteca Pública da Madeira. Como fui eu quem criou e preencheu a ficha no Wikidata, o que está lá é coerente com o que está no artigo, e tenho de reconhecer que é bem mais fácil fazer a gestão dos dados lá, que directamente na Infobox. Claro que é algo que está evoluindo, por isso deve ser usado com cuidado.-- Darwin Ahoy! 13h45min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: Obrigado por trazer a discussão para algo objetivo. Fui olhar os verbetes que indicou e eis alguns fatos interessantes:
  • Anacreonte. Há discrepância entre este projeto e o Wikidata entre datas de nascimento e morte. A Wikipédia em português não tem referência. O Wikidata tem uma referência para as duas informações, a p. 85 do primeiro volume do Nouveau Dictionnaire des auteurs de tous les temps et de tous les pays. O que faltou talvez no Wikidata é indicar que há uma aparente controvérsia em relação à data de nascimento -- vide diferença com o que está colocado na Britannica [2]. Independentemente da fonte, a Wikipédia está com a informação errada.
  • Pedro de Valdivia. A discrepância entre projetos ocorre na data de morte. Na Wikipédia, não há qualquer referência. No Wikidata, a data de morte remete a referências a outra Wikipédia; esse tipo de referenciação não é adequado, note-se. Há aparentemente controvérsia sobre a data de falecimento, que de fato pode ter sido 24 (informação na ptwiki) ou 25 de dezembro (informação na enwiki e no Wikidata). O melhor seria indicar a controvérsia, de todo modo.
  • Wilfredo Lam. Há discrepância na data e local de nascimento. Parece haver um erro na redação do local de nascimento na Wikipédia, assim que são a princípio a mesma coisa (corrigi). De novo, na Wikipédia não há referência; há quatro referências para a data de nascimento no Wikidata: a Wikipédia em russo (o que não é adequado), o data.bnf.fr, a Britannica e o Social Networks and Archival Context. Apenas olhando a Britannica, está correta apenas a informação no Wikidata e não parece haver controvérsia.
  • Robert Rauschenberg. Discrepância na data de morte. Por algum motivo, que pesquisei e não consegui identificar, o Gemeinsame Normdatei indicou a data de morte diferentemente das cinco referências que aparecem no Wikidata (com a mesma informação que na ptwiki) e, por isso, houve uma duplicação de valor. Não achei nada que justificasse a informação do GND e, por isso, removi no Wikidata.
  • Pedro de Coimbra, Condestável de Portugal. A discrepância está na data de morte, 29 ou 30 de junho de 1466, respectivamente na ptwiki e no Wikidata. Na referência da ptwiki [3] está indicado de fato 29/6. Na enwiki, está 30/6, mas não há referência; também não há referência específica no Wikidata, apesar de haver indicação final de vários indicadores, como sites de genealogia, que indicam 30/6. Não encontrei referência para uma eventual controvérsia, apenas de fato informações discrepantes.
Esse tipo de exercício objetivo, proposto corretamente pelo PauloMSimoes, ajuda a entender os limites e potenciais dos projetos. De minha parte, subscrevo o que disse o DarwIn: é preferível como regra geral termos boas infocaixas manuais, mas na ausência destas as infocaixas automáticas, desde que usadas com a devida revisão, são úteis. Boas edições. --Joalpe (discussão) 14h09min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
@Joalpe: Essas referências que estão no Wikidata também deviam ser visíveis para nós aqui na wiki.pt, junto aos campos que elas referenciam, caso contrário a utilidade delas fica imensamente reduzida. Quem não abrir a ficha do Wikidata (ou desconhecer sequer que ela existe) fica com a impressão que nada disso está referenciado, mesmo nos poucos casos em que está. -- Darwin Ahoy! 14h30min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
@DarwIn: Sabe se isso é possível? Nunca vi. Mas tecnicamente, parece-me, deve dar para fazer. Não sei também como seria a visualização disso na ptwiki. --Joalpe (discussão) 14h35min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
@Joalpe: Penso que já dá para colocar agora, mesmo que de forma rudimentar (texto corrido, por exemplo). Se não dá, vai ter que dar no futuro, referenciação em dados cuja origem é a própria infobox é algo que realmente não é "opcional".-- Darwin Ahoy! 14h39min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

@NMaia: Repare que a quase totalidade das "referências" que aparecem no Wikidata são auto-referenciação à Wikipédia, sem qualquer valor, do tipo "imported from Italian Wikipedia". Também há de notar que embora potencialmente muitos olhos possam "ver" a informação do Wikidata, o facto é que actualmente quase nenhuns a vêem, porque essas infocaixas são usadas em poucos projectos. Além disso, como não foi resolvido o problema das listas de vigiados, o facto de aquilo poder ser "visto" não ajuda muito na manutenção. Penso que ninguém aqui faz manutenção de artigos "olhando" para eles - temos as listas de vigiados, e é por aí que detectamos potenciais acções nocivas. Isso, atualmente, é impraticável com o material do Wikidata, e é realmente um problema bastante significativo.-- Darwin Ahoy! 13h45min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

@Joalpe: veja, meu caro: os quinze exemplos trazidos foram escolhidos de forma aleatória de uma lista de aproximadamente 1800 páginas afluentes só de biografias (páginas com ligações para "Predefinição:Info/Biografia/Wikidata"). Cerca de a cada três páginas que eu abria, uma tinha divergências. Pela amostragem, pode-se imaginar o tamanho do problema, considerando os demais temas (e não só biografias). Não foi o objetivo descrever se as informações erradas eram as do texto do artigo ou da infowikidata. Estimo (não posso provar) que os artigos que usam a predefinição normal, não tenham divergências em tal magnitude. Ainda prefiro o modo tradicional, em que os editores visualizam ali na sua frente todo o código, tendo uma visão geral, inclusive das referências, sendo assim mais fácil manter a consistência das informações. Muitas vezes, por exemplo, em artigos de cidades, as informações no texto estão desatualizadas e não erradas, sendo melhor que assim fiquem até que algum editor revise tudo (texto e info), do que a info trazer informações diferentes de todo o texto. Ainda tenho dúvidas sobre as vantagens dessas, digamos, "infos remotas". Por exemplo, em um determinado verbete vi que tinha uma imagem pequena demais na info/wikidata e não encontrei a possibilidade de aumentar o tamanho dela. É isso, desculpe se não estou entendendo o espírito dessas mudanças. PauloMSimoes (discussão) 15h47min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Não discordo que á ideia é boa e uma ótima ferramenta, mas existem limitações operacionais entre os dois projetos e ainda não tem cobertura para possíveis vandalismos no Wikidata sem espoletar a lista de vigiados por aqui. Por isso sou contra a adição sem as correções ou implementações devidas. O "R" Aliado ✉ 16h15min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: O problema fica cabalmente demonstrado quando a impressão que passa é que isto são mudanças, e não melhorias. Estas infoboxes terão sempre de ser uma forma alternativa de apresentar a informação, e não a última novidade do Bazar Chinês que tornou obsoleto tudo o que se fez até agora (e por isso que qualquer acusação de "ludismo" é inerentemente falaciosa e passa ao lado). E, para que sejam usadas, há mínimos que têm de ser respeitados, e a consistência da informação é um deles. E as infoboxes convencionais nunca deixarão de ser usadas, pelo menos enquanto forem a única forma de apresentar conteúdo válido que diverge do que está guardado no Wikidata.-- Darwin Ahoy! 16h19min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Isto me fez lembrar o "Editor Visual", que usei muito, entre 2014 e 2016. Depois abandonei, pois começou a apresentar problemas aleatórios como alterar o código das infoboxes e outros. Neste caso das infowikidata, parece não haver opção. Cria-se um artigo já com a infowikidata e é provável que outros editores não consigam alterar para a info convencional, sem ser revertidos. E mesmo artigos com a info convencional serão alterados à guisa talvez de uma atualização e não se conseguirá desfazer, pois não há uma recomendação para a opcionalidade em caso de problemas recorrentes, que não se consiga corrigir. PauloMSimoes (discussão) 17h39min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Tive que reverter em Andreas Acrivos pois já estavam trocando a nossa infocaixa pela infocaixa da wikidata.--Rena (discussão) 16h36min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

@NMaia:, se quiser testar a caixa na página que criei Red Rocks Amphitheatre, fique a vontade. A página em inglês tem mas eu acho complicado colocar aqui. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h25min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Acho que ainda não temos uma infocaixa que seja apropriada pra um anfiteatro. ~★ nmaia d 19h44min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Só para (mais uma vez) avisar que continuam a ser substituídas em massa as infoboxes, apesar da clara falta de consenso, e em vários casos com perda de dados. JMagalhães (discussão) 15h58min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

JMagalhães Não seria o caso de educadamente e sem mordidas, avisar e indicar ao editor essa discussão, já que ele nunca se manifestou aqui e provavelmente não sabe o que está sendo discutido? O que está querendo com esse aviso? Pois se você comenta algo em tom de continuação ("mais uma vez"), ainda mais falando como se o editor estivesse ciente ("apesar da clara falta de consenso"), eu só consigo concluir que você quer declarar má-fé nas edições deste editor ou que de alguma forma quer correlacionar todo o projeto às ações equivocadas dele. Ederporto (discussão) 16h31min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
E porque é que está a assumir que não o fiz? JMagalhães (discussão) 16h34min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Eu gostaria de dizer que o editor está ciente dessa discussão, porque eu o avisei dias atrás na minha página de discussão quando o reverti em uma edição nesse sentido que, aliás, eu indiquei acima. Ele já sabe que está sendo discutido o caso aqui e não se manifestou.--Rena (discussão) 16h40min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
E ainda que tivesse havido um consenso para alterar, há numerosos casos onde existe perda de dados, dado que a caixa estava preenchida na pt.wiki mas não está preenchida no próprio wikidata. Portanto, as alterações estão a ser feitas em massa sem nenhuma verificação ou controlo de qualidade. JMagalhães (discussão) 16h50min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Voltei agora, e pelo que eu vi, e pelo já tinha alertado, isso vai gerar o maior caos. Solução inicial: avisar quem está adicionando as infobox no lugar das existentes, e se continuar, bloquear por RECUSA. Mr. Fulano! Fale Comigo 18h44min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]


Discordo retira autonomia da Wikipedia.pt e transfere para wikidata. --Felipe da Fonseca 13h37min de 29 de março de 2018 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: sou totalmente de acordo com a sua posição, mas infelizmente esta esplanada não esta servindo de nada. Mesmo sem o consenso para a realização da modificação, ela esta sendo feita normalmente (ou estou errado?). O "R" Aliado ✉ 17h50min de 29 de março de 2018 (UTC)[responder]
EU já cansei de pedir que parem de usar e reverter que faz, mas não adianta. É quase unânime que essas infocaixas além de estarem cheias de erro na documentação (naquelas utilizadas nos museus, por exemplo, até pouco tempo atrás acaba com o leiaute dos artigos), a informação em quase 100% dos casos está diferente da informação do artigo, seja por constar coisas que não estão no artigo, seja por utilizar grafias diferentes das grafias em português. Uma verdadeira salada. Enquanto não houver consenso para uso, e pelo que parece não haverá, precisam deixar de ser adicionadas de imediato.--Rena (discussão) 18h11min de 29 de março de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Acho que será inevitável utilizar o Wikidata no futuro, mas o mesmo ainda está engatinhando, precisava de um engajamento maior dos usuários dos diversos projetos para melhorar os dados do Wikidata. Acho sim que é muito mais prático e simples que tudo esteja em um banco de dados, porém é só ver que ainda tem muita informação faltando nas páginas do Wikidata. Esse negócio de "retira a autonomia da Wikipédia lusófona", me desculpe, mas não tem nada haver, até porque, já temos algo semelhante com as imagens e o Commons. O Wikidata em si está para facilitar, até porque, se todas as wikis utilizarem, só precisaria de uma edição para atualizar uma informação, e não cada wiki atualizar o mesmo dado com a mesma informação. Mas no momento Discordo do uso da Wikidata de imediato, acredito que tem que ser feitos testes e o Wikidata melhorar também. Eric Duff disc 18h05min de 29 de março de 2018 (UTC)[responder]

Isso é relativo, Eric. A partir do momento que cada Wikipédia apresenta o mesmo conteúdo de forma independente das outras o esforço ainda vai ser o mesmo de cada uma arrumar seu pedaço da informação. O que vai acontecer, caso essas infocaixas estranhas acabem por tornar-se comuns, é que todos vão editar na mesma página, e não mais em cada projeto. Mas o serviço ainda vai ser o mesmo. E como já alertei antes, a Wikidata por mais simples que parece, não o é para editores inexperientes ou mesmo os poucos IPs bem intencionados que editam. Eu mesmo já tive meus tempos ruins tentando entender como aquilo funciona de fato.--Rena (discussão) 18h11min de 29 de março de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Como já foi falado acima, a utilização de dados estruturados é um caminho que foi tomado no desenvolvimento da internet que não tem mais volta, e a Fundação, atenta a isso, já se adiantou e criou o seu próprio mecanismo de dados estruturados para as Wikis que gerencia. Por isso, a utilização da Wikidata, no meu ponto de vista, não é uma questão de sim ou não, mas quando. Por esse mesmo motivo, é de vital importância que estejamos atentos à essas mudanças e nos adaptemos, desenvolvendo os aparatos técnicos locais que precisaremos para utilizar esses dados, como são as predefinições que estão sendo criadas e desenvolvidas. Todavia, a utilização do Wikidata aqui ainda tem várias questões que precisam ser resolvidas, como o vandalismo que já foi apontado por várias pessoas nessa discussão. Por isso, por ora, me mantenho contrário a qualquer utilização mais sistemática, mas favorável a continuidade do desenvolvimento dessas predefinições locais e o teste delas. Sugiro que, enquanto vão testando, os editores confiram os dados do item no Wikidata, sobretudo os que serão exibidos aqui, e os referenciem/atualizem se precisar. Assim vamos aprendendo a lidar melhor com esse outro projeto, de forma similar como foi aprendido a lidar com o Commons. Quanto ao vandalismo, de fato é um tanto "chato" ter que usar duas listas de páginas vigiadas (talvez isso possa ser melhorado no futuro, incluindo as alterações nos respectivos itens Wikidata na Especial:Páginas vigiadas das Wikis locais?), mas vamos trabalhando com o temos no momento, em fase de testes em pequena escala. Rafael (stanglavine) disc 14h26min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Interpreto o que o Rafael disse como uma necessidade de desmistificar esse tal Wikidata. Aliás, nessa linha, temos realizado esses Wikidata Labs em São Paulo. Todo mês tentamos entender os aspectos técnicos associados ao Wikidata; em abril, por exemplo, trabalharemos dados estruturados e arquivos de mídia. Se tiverem disponibilidade, são muito bem-vindos. Sei que eventos no meio da semana são complicados; em junho, teremos um intensivo num fim de semana. Acredito que essa desmistificação técnica do Wikidata contribui para entendermos os potenciais e as limitações desse projeto e de como podemos aproveitá-lo para os interesses da Wikipédia. --Joalpe (discussão) 14h47min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário oq obviamente é uma agressão a autonomia dos editores da Wikipedia.pt é os obrigarem a ir editar no data ou considerarem suas ação de retirada da infocaixa ato de vandalismo. Isso me parece apenas uma degustação do que pode estar por vir, se a coisa, como coloca Stanglavine, não for bem feita, i.e. não for desenvolvida as ferramentas aqui, que possibilitem que a Wikipedia.pt se sirva da wikidata e não o contrário.--Felipe da Fonseca 15h03min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Não é preciso ir ao Wikidata para editar uma infocaixa automática. Veja a documentação, por exemplo da infocaixa automática de livros, que expõe como sobrepor localmente o que vem do Wikidata. A supremacia decisória sobre os artigos é obviamente da comunidade deste projeto. --Joalpe (discussão) 15h21min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Já tem IPs mudando as predefinições dos artigos, não sei se é uma tentativa de desestabilizar, mas acho bom criar um filtro que impeça isso até se decidir o que fazer. Mr. Fulano! Fale Comigo 15h15min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo, e no resumo descreve apenas como acrescimo de imagens. Porém, se alguém tirar a infocaixa da data, como eu fiz, é acusado de vandalismo. Inverteram tudo. --Felipe da Fonseca 15h19min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Acrescento que o IP está fazendo isso em outros artigos, desrespeitando o consenso, o que considero vandalismo pois já tinha sido avisado. Isso não me parece estar sendo bem encaminhado...--PauloMSimoes (discussão) 15h59min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Enquanto isso sou acusado de vandalismo por retirar infocaixa da wikidata (inclusive com erro).--Felipe da Fonseca 16h02min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]
A imagem poderia ter sido colocada preenchendo o campo imagem com | imagem = {{#property:imagem}}, ou ainda modificar a predefinição para pegar a imagem pelo Wikidata quando o campo não for preenchido, não é necessário trocar a infobox inteira para isso. Criei a Ajuda:Wikidata para ajudar os editores a entender melhor o funcionamento do Wikidata e esses detalhes sobe o uso dos dados.
E eu também gostaria de entender melhor o que foi decidido aqui, a discussão é muito longa, não dá para um editor ler tudo quando quiser saber o que pode ou não ser feito. Chegamos a um consenso sobre colocar infoboxes do Wikidata e artigos que não possuem nenhuma infobox? Isso será colocado em alguma página como política oficial sobre o Wikidata? Precisamos abrir uma nova proposta para discutir uma política oficial? Danilo.mac(discussão) 17h47min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Outro problema que estou percebendo também é que estão colocando infobox do Wikidata que não adicionam informações relevantes (exemplo). Acho que deveria ser estabelecido alguma prioridade de colocação de infoboxes, por exemplo adicionar primeiro em artigos que têm infobox na enwiki e não aqui, outra medida de prioridade pode ser a quantidade de informação que existe no item do Wikidata. Não me parece correto ficar adicionando aleatoriamente em qualquer artigo que não possui infobox. Danilo.mac(discussão) 20h31min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Não foi acordado que se deve usar as infocaixas do Wikidata em artigos sem infocaixa, apenas deixou no ar que não era nada grave. O que se colocou contra, por sua vez, é a remoção sistemática das nossas infocaixas pelas infocaixas do Wikidata que vários editores estavam fazendo. Não importa que se tenha decidido isso pela unanimidade, ainda se continua a fazê-lo. Além disso, a maioria dos editores que estão adicionando essas infocaixas não estão nem um pouco preocupados em ver se a informação das infocaixas bate com as informações dos artigos, estão simplesmente adicionando. E essa discrepância perpassa números (datas de nascimento/morte, dados de censos e área, etc.) e sobretudo grafias diferentes. Aplicada dessa forma, a infocaixa não vai ter uma vida pacífica no projeto.--Rena (discussão) 00h18min de 2 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Caro Renato de carvalho ferreira e a retirada de infocaixas do data, pode por algum motivo, alguma decisão, algum entendimento, ser compreendido como vandalismo?--Felipe da Fonseca 01h01min de 2 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário para quem não acompanhou, me refiro a violenta inversão de interpretação (o que no meu entender leva a uma verdadeira ditadura da wikidata) que ocorreu aqui: Lúcia Valle Figueiredo, seguida de acusação de vandalismo na minha PDU --Felipe da Fonseca 01h08min de 2 de abril de 2018 (UTC)[responder]

A partir do momento que a infocaixa do wikidata não foi aprovada, não só não é vandalismo como aqueles que estão adicionando essas infocaixas não podem reclamar caso elas sejam removidas e substituídas por infocaixas locais. E pelo andar da carruagem dificilmente elas serão aprovadas, não do jeito que estão sendo impostas.--Rena (discussão) 01h12min de 2 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Eu tenho vindo a colocar a infobox via wikidata nos verbetes que crio, como teste, mas tenho sempre o cuidado de editar e corrigir os dados no wikidata. Os problemas mais graves que tenho vindo a detectar são:

  • A actual incapacidade dessas infoboxes (e do wikidata) de lidar com diferentes versões linguísticas. As datas, por exemplo, vêm sempre em brasileiro, com o uso do "1º" - coisa que já devia ter sido normalizada para "1" enquanto não de destrinça maneira de dar suporte às versões da língua lá;
  • e a impossibilidade de se gerir essa informação através deste projecto, o que torna inviável qualquer filtro como o sugerido pelo Mr. Fulano, assim como qualquer acção pelos administradores locais. Quando há vandalismo constante no wikidata a solução é remover a infobox, ou trocar por uma local, como fiz em Suga, excepto para quem tiver interesse em se envolver com uma comunidade estranha, com regras e políticas que nos são estranhas, o que não é de certeza o caso da maioria de nós (não é o meu, pelo menos).

Eu sou favorável à colocação das infoboxes via wikidata apenas em casos que não sejam controversos, e não concordo com trocar a infobox local pela do wikidata se a informação antiga não ficar completamente integrada na nova infobox.

Aproveito ainda para chamar a atenção para um mau uso que está sendo feito do Wikidata, aparentemente por decisão unilateral da Fundação Wikimedia, sem qualquer consulta à comunidade deste projecto: A colocação dos descritivos do Wikidata no topo da versão móvel dos artigos. Por conta dessa decisão maravilhosa, tivemos durante mais de seis meses este baixo calão a enfeitar o artigo do Dia dos Namorados na versão móvel, até o Leon saudanha dar com isso por acaso, nas vésperas do último dia de São Valentim. Mas no início nem estávamos a perceber aquilo de onde vinha. Eu é que me lembrei de um RfC que foi feito da Wiki-en proibindo essa porcaria, que pelos vistos continuou sendo implementada nas outras wikipédias como a nossa, com esse lindo resultado. Ao menos a infobox está sendo colocada com esta discussão ocorrendo e com o conhecimento de todos, essa palhaçada que andam fazendo pela calada com os descritivos é bem mais grave.-- Darwin Ahoy! 17h12min de 2 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@DarwIn: O que eu sugeri foi um filtro que bloqeasse a troca de predefinições locais por predefinições do Wikidata, e não que mudassem as coisas por lá. E a respeito do vandalismo por lá, é possível proteger os dados de lá, como fazemos com os artigos, porém nós ficaríamos dependentes dos administradores de lá. Mr. Fulano! Fale Comigo 17h37min de 2 de abril de 2018 (UTC)[responder]
@DarwIn: Rs. Estou chamando a atenção exatamente para isso que vc citou: A ação do Hermógenes Teixeira Pinto Filho mostra claramente que estão nos obrigando a ficarmos sujeitos a uma comunidade estranha, não podendo (na interpretação exclusiva dele, como já foi visto aqui) os editores daqui retirar a infocaixa do data sem serem acusados de vandalismo. Se a coisa não for bem feita, pode ser que a informação do data acabe sobressaindo sobre a da Wikipedi.pt, forçando a troca do texto para se adequar a informação do data. Portanto, sem o devido cuidado, haverá uma transferência da decisão para a comunidade do data.--Felipe da Fonseca 17h47min de 2 de abril de 2018 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Que eu saiba a comunidade do Wikidata é sobretudo uma comunidade técnica, não tem competência para tomar decisões editoriais. Em todo o caso, qualquer situação de infobox que dê confusão no Wikidata deve ser imediatamente abandonada e substituído por uma infobox local. Era o que mais faltava discutirmos as nossas políticas com gente de outro projecto - nem eles estão minimamente interessados nelas, como já fizeram questão de dizer um zilhão de vezes. Já com as descrições da versão móvel isso não é possível, aí estamos mesmo dependentes do que estiver no Wikidata. Os IPs é que ainda não sabem dessa, senão a festa já era bem maior.-- Darwin Ahoy! 17h59min de 2 de abril de 2018 (UTC)[responder]
@DarwIn: Dá pra remover tal descrição, mas vai ser necessário abrir um tópico na Esplanada e depois abrir uma tarefa no Phabricator. Mr. Fulano! Fale Comigo 18h12min de 2 de abril de 2018 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: Na wiki.en, mesmo com um RfC exigindo a remoção dessa porcaria, a Fundação Wikimedia forçou essa descrição do Wikidata nos artigos. Recentemente foi achada uma situação de compromisso, com a colocação de uma "magicword" nos milhões de artigos que lá estão, de modo a sobrepor as descrições locais àquilo que está no Wikidata. Suponho que aqui também seja a mesma coisa, o máximo que fazem é activar essa magicword para aqui também, mas o lixo que estiver no Wikidata continua sendo mostrado cá até que alguém escreva lá alguma coisa localmente. De qualquer modo, ao menos isso valeria a pena fazer.-- Darwin Ahoy! 18h17min de 2 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Consegui fazer duas queries que podem ajudar a organizar a colocação e remoção de infoboxes do Wikidata. Esta query lista os artigos que não tem infobox aqui na ptwiki mas tem infobox que usa dados do Wikidata na enwiki, essa lista pode ser usada como uma prioridade de colocação de infoboxes do Wikidata, pois se no artigo da enwiki tem infobox e usa dados do Wikidta provavelmente será útil a colocação da infobox do Wikidata aqui. E esta outra query é o oposto, mostra os artigos aqui da ptwiki que tem infoboxes do Wikidata mas que no artigo da enwiki não tem infobox, essa lista pode ser usada como uma prioridade de análise para remoção de infoboxes do Wikidata que não adicionam informações relevantes ao artigo. Essas listas podem conter alguns falsos positivos pois é difícil encontrar dados precisos sobre uso dos dados do Wikidata nos artigos, é o melhor que consegui por enquanto. Danilo.mac(discussão) 19h26min de 3 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Essa segunda lista está tão cheia de falsos positivos, que não parece ter grande utilidade. Aí estão todos os artigos em que eu coloco a infobox pelo wikidata, com a correspondente colocação de dados que eu faço lá, inclusive a própria criação da entrada no Wikidata, como acontece com frequência. Eu nunca usei a wiki-en ou outro projecto qualquer como referência para adicionar a infobox do wikidata, coloco-a e depois completo e conserto os dados do Wikidata ou crio a entrada lá. Não sei se alguém usa a wiki.en como referência para isso. Se não é o caso, uma lista que coteja os nossos verbetes pelos deles acaba por não ter significado para nós.-- Darwin Ahoy! 19h46min de 3 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Eu ainda não consegui encontrar uma forma de contar quantos dados úteis existem no Wikidata para cada artigo, então usar a enwiki como referência foi o melhor que consegui. Essa é uma dificuldade do Wikidata, no código-wiki fica apenas {Info/TEMA/Wikidata} sem mostrar quais campos da infobox estão preenchidos, pelo banco de dados eu até vejo os dados consultados em cada artigo, mas geralmente o número de campos preenchidos é menor que os consultados, em abajur por exemplo, 8 propriedades são consultadas, mas somente a imagem e a categoria do commons são exibidos pela infobox. Talvez começar olhando os afluentes da Info/Objeto/Wikidata seja melhor que aquela minha segunda query, pois essa infobox de objetos parece incluir muita pouca informação nos artigos. Outra ideia é colocar no código da infobox para categorizar quando a infobox mostrar muito pouca informação. De qualquer forma, a ideia é tentar estabelecer alguma prioridade na inserção e remoção de infoboxes do Wikidata para evitar alguns dos problemas apontados nesta discussão. Danilo.mac(discussão) 20h55min de 3 de abril de 2018 (UTC)[responder]
@Danilo.mac: Tenho algumas dúvidas que valha a pena perder tempo com isso. Quando um de nós encontrar um caso em que a infobox só atrapalha, simplesmente a remove. Assim à partida eu não conheço nenhum, pois aquilo no seu estado pior (sem entrada criada no Wikidata) mostra o nome e um link para a criação da entrada, que até acaba facilitando e sendo útil. O que não acho correcto é substituir as caixas antigas por uma versão de qualidade inferior, ou trocar para esse tipo de infobox em artigos propensos em vandalismos ou debaixo de protecção. Aí realmente é estar a pedir problemas.-- Darwin Ahoy! 21h12min de 3 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Esta query lista os artigos protegidos que usam infobox do Wikidata. Para os casos de trocas de infoboxes locais por do Wikidta, nós podemos criar o filtro que impede essa troca como já foi sugerido, e eu posso fazer uma busca no dump dos históricos pegando as trocas que já foram feitas, vou tentar fazer isso nos próximos dias. Danilo.mac(discussão)
Essa query dos artigos protegidos é realmente importante, esses casos precisam ser passados para infoboxes locais, seja a infobox em si ou ao menos os valores.-- Darwin Ahoy! 22h02min de 3 de abril de 2018 (UTC)[responder]
@OTAVIO1981: favor informar: 1° este filtro, a partir deste momento, impede novos adições de infocaixas da Wikidata? 2° as infocaixas já colocadas serão mantidas? O "R" Aliado ✉ 01h44min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]
1) O filtro no momento não impede nada. Ele somente registra as substituições da infocaixa local pela infocaixa do wikidata. 2) Não sei. Acho que podemos manter se a qualidade for pelo menos a mesma.OTAVIO1981 (discussão) 01h51min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]
@OTAVIO1981: agora entendi e obrigado pela explicação. O "R" Aliado ✉ 02h24min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Acho que não funcionou em [Δ51814606]. --Luan (discussão) 14h25min de 15 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Funcionou sim, ver. O filtro está somente registrando.OTAVIO1981 (discussão) 15h33min de 15 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Completei a pesquisa no dump dos históricos, houve 740 trocas de infobox local por infobox do Wikidata até a data do dump que é 1 de abril de 2018. Dessas 740 trocas eu analisei 20, em 12 houve uma melhora, ou seja, tem mais campos na infobox do Wikidata do que tinha na local, em 4 houve piora e 4 ficaram com o mesmo número de campos preenchidos. Mas um detalhe importante é que tanto nas que melhoraram, nas que pioraram e nas que ficaram na mesma, houve campos que tinham na local que não tinham na do Wikidata e vice-versa, ou seja, se o Wikidata fosse usado apenas para complementar os dados que não foram preenchidos localmente, o resultudo seria mais positivo. Também vale a pena regisrar a dificuldade de fazer essa pesquisa, pois não existe (ou pelo menos não conheço) uma forma de automatizar a análise de quantos campos são preenchidos localmente e quantos são preenchidos pelo Wikidata, então sugiro que as infoboxes façam uma categorização com esses números, isso facilitaria a geração de estatísticas no futuro. Danilo.mac(discussão) 23h46min de 16 de abril de 2018 (UTC)[responder]

A pesquisa consegue identificar quantos casos resultam em infoboxes com mensagens de erro? Eu tenho revertido vários (como este) porque a pessoa que coloca a infobox não se dá ao trabalho de verificar se o que fez é bom ou ruim. Tenho revertido sem dó quando encontro essas asneiras nas páginas que vigio. José Luiz disc 00h40min de 17 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Não consegue, para isso também seria necessário que a infobox categorizasse quando houvesse erros. Danilo.mac(discussão) 02h00min de 17 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Danilo.mac Tem alguma ideia de como se faz isso que propôs sobre a facilitação de estatísticas? Não entendi muito bem, portanto não saberia implementar. Ederporto (discussão) 03h01min de 17 de abril de 2018 (UTC)[responder]
jbribeiro1 Obrigado por reportar este erro. O erro em questão era a falta de um if na infocaixa para quando a data de fundação era envolvia a palavra "século", o que fazia a predefinição dtlink quebrar (portanto o erro teria de ser categorizado por aquela predefinição), consertei isso na Museu/wikidata depois de ler seu comentário, portanto obrigado novamente. Agora, sua questão é interessante no sentido de controlar quando há erros de comando, isto é, quando a informação do wikidata que se está tentando extrair apresenta um erro, ou seja, um erro do módulo, que precisa ser visualizado e reparado. Erros de comandos através do módulo Wikidata aparecem automaticamente em Categoria:!Páginas com erros de comandos. Eu uso o PetScan para saber quais dessas páginas com erros de comandos usam alguma predefinição que utiliza o módulo. Criei esta query lá para mostrar essas páginas. Boas contribuições e por favor, se encontrar novos erros nas infocaixas, gostaria que, se não quiser consertar passando um valor local, ao menos avisasse na página da discussão da predefinição ou, já que praticamente só eu as edito, na minha página de discussão para que eu possa consertar, obrigado, Ederporto (discussão) 03h01min de 17 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Ederporto, não me entenda mal. A minha insatisfação não é com a falta de entusiasmo de quem cria estes templates, mas com quem os coloca nos artigos roboticamente. Dá um trabalho gigante fazer uma coisa uma legal (no seu caso ou no meu), mas basta um segundo pra transformar o casamento dos dois numa coisa feia. Obrigado por ter aprimorado o template. José Luiz disc 04h45min de 17 de abril de 2018 (UTC)[responder]
@Ederporto: A única forma que eu vejo para fazer isso seria fazendo as infoboxes serem geradas por um módulo, nesse módulo teria duas variáveis, por exemplo L e W, a cada campo que fosse preenchido com dados preenchidos localmente L seria incrementada, a cada campo preenchido com dados do Wikidtat W seria incrementada. No final da infobox seria então adicionadas duas categorias ocultas, uma "Categoria:!Infoboxes com L+W campos" e uma "Categoria:!Infoboxes com W campos com dados do Wikidata", e através de cruzamentos dessas categorias seriam obtidas todas as diferentes combinações de W e L, semelhante ao que é feito com as matrizes de qualidade e importância. Isso também ajudaria a achar as infoboxes que usam dados do Wikidata, mesmo que não tenham "/Wikidata" no nome. Uma ideia para a implementação disso é fazer com que, na configuração dos campos da infobox, além dos campos rótuloN e dadosN (em que N é o número do campo), teria também o wikidataN, então se o dadosN estivesse em branco o módulo usaria o wikidataN, com isso os campos seriam contados de acordo com o tipo de preenchimento, local ou do Wikidata. Danilo.mac(discussão) 16h41min de 17 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Danilo.mac não é isso que foi feito nesta predefinição pelo Dbastro? Ederporto (discussão) 16h50min de 17 de abril de 2018 (UTC)[responder]
A categorização usada lá diz se existem parâmetros preenchidos localmente ou se todos campos são preenchidos pelo Wikidata, o ideal seria dizer o número de campos preenchidos pelo Wikidata e de campos preenchidos localmente. Ter 1 local e 10 do Wikidata é diferente de ter 10 locais e 1 do Wikidata e também é diferente de ter 1 local e 1 do Wikidata. Com os números teríamos uma ideia melhor da quantidade de dados do Wikidata que estão sendo usados nas infoboxes e também de quantos dados são preenchidos localmente, com isso poderíamos fazer uma análise melhor do impacto do Wikidata nas infoboxes. Danilo.mac(discussão) 17h46min de 17 de abril de 2018 (UTC)[responder]
O desenvolvimento de módulos para as infocaixas (infobox) poderia ser feito com sub-módulos de Módulo:Infobox, como por exemplo Módulo:Infobox/Localdata Módulo:Infobox/Style Módulo:Infobox/Funções Módulo:Infobox/Funções/Pessoa Módulo:Infobox/Funções/Edíficio Módulo:Infobox/Formato de dados e depois dados locais gravados em Módulo:Infobox/Aeroporto Módulo:Infobox/Rio Módulo:Infobox/Barragem Módulo:Infobox/Cemitério Módulo:Infobox/Porto Módulo:Infobox/Patrimônio mundial Módulo:Infobox/Telescópio Módulo:Infobox/Estádio Módulo:Infobox/Museu, entretanto reduzi os afluentes de Módulo:Infobox para que no futuro se possa começar a tentar encontrar um solução para usar nas predefinições info. A solução facilitada por desenvolvimentos recentes tem sido utilizar o Módulo:WikidataIB para os dados das infoboxes, que permite definir os vários parâmetros mas não engloba a construção de raíz da infocaixa feita à medida (usando formato navbox). Entretanto já desenvolvi mais predefinições baseadas em Wikidata (como fiz em Predefinição:Info/Ciclista e Predefinição:Info/Barragem), mas espero que conseguimos encontrar uma maneira de aproveitar isto da melhor maneira para melhorar a qualidade desses dados. Mesmo assim parece complicado criar tantos módulos, mas tenho a favor dizer que consegui(mos) com a ajuda técnica do Luizdl melhorar e expandir a predefinição de Predefinição:Citar web que é das mais utilizadas. Dbastro (discussão) 21h16min de 17 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Concordo que a solução ideal seria desenvolver um módulo que no futuro substituísse a {{Info}} sem ter que fazer troca das predefinições nos artigos. Até porque em todas as trocas de infobox que vi e pelas que vocês podem ver nas detecções do filtro, a infobox local foi retirada com todos os campos que estavam preenchidos e colocaram a infobox do Wikidata sem nenhum campo preenchido, nós perdemos dados quando fazem isso, o melhor seria mudar diretamente na Info e na Infos temáticas, sem mudar nada no artigo. Poderia também ter alguma diferença sutil nos campos preenchidos pelo Wikidata para sabermos só de olhar para uma infobox qual campo usa dados locais e qual usa dados do Wikidata, poderia ser por exemplo uma cor de fundo ligeiramente diferente, um risco no canto ou algo assim. Danilo.mac(discussão) 23h38min de 17 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Caro Danilo.mac, se bem entendi, Apoio. Uma pergunta complementar: não seria possível bolar uma forma intuitiva de importar da Wikidata? Por forma intuitiva me refiro a: a) tal como a IW, criar uma interface amigável; e b) inverter a seleção de importação: ao invés de tudo ser importado e precisarmos bloquear o que não queremos, não seria possível, sempre de forma intuitiva (sem passar pelo código), gerar uma interface, na qual pudéssemos optar pelos parâmetros a serem importados? --Felipe da Fonseca 13h33min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Felipe da Fonseca: o que é importado do Wikidata é definido localmente pelos editores que contribuem para a produção dos parâmetros das infocaixas e documentado nas páginas apropriadas. Exemplo: Predefinição:Info/Observatório/Wikidata. --Joalpe (discussão) 14h35min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Pelo que entendi, a inserção da predefinição {{Info/Observatório/Wikidata}} importa todos os parâmetros, correto? Se sim, o que propus foi inverter isso: o processo correto, entendo, não é selecionar os parâmetros que não serão importados, mas aqueles que serão. No mais, mantenho a opinião sobre uma interface mais amigável tal como na inserção de IW (se possível). --Felipe da Fonseca 14h42min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]
A infocaixa importa informações de dez propriedades do Wikidata, no universo de todas a propriedades disponíveis, tendencialmente infinitas. As propriedades a serem importadas são definidas localmente, na Wikipédia, por quem quer contribuir com a melhoria das infocaixas. Acho boa a ideia de uma interface mais amigável. --Joalpe (discussão) 15h20min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Me refiro a necessidade de serem selecionadas as propriedades a importar em cada artigo. Seria isso possível Danilo.mac? Claro que neste caso a colocação em massa é prejudicada, mas a seleção da informação é refinada. --Felipe da Fonseca 17h15min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Se no lugar da {{Info}} fosse usado um módulo para gerar a infobox isso poderia ser feito sim, quando o campo fosse preenchido com o identificador de uma propriedade, por exemplo P123, o módulo poderia perceber que naquele artigo específico deve-se colocar o valor da propriedade P123 do item no Wikidata e não preencher o campo com "P123", e isso também poderia ser configurado para ser inserido em todos campos da infobox temática quando não existe outro valor preenchido localmente. As outras ideias que propus, como contagem de campos e destacar quais campos são preenchidos com o Wikidata, também podem ser implementadas usando um módulo no lugar da Info. Mas para se fazer isso vai exigir um longo trabalho de desenvolvimento e uma mudança na forma como os dados do Wikidata são adicionados nas infoboxeses, não sei se todos estão dispostos a fazer tal mudança. Se estiverem, eu posso dar uma ajuda nisso nas próximas semanas (no momento estou cuidando da fusão dos artigos de asteroides). Danilo.mac(discussão) 19h08min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Obrigado pela resposta. --Felipe da Fonseca 19h16min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Passo a não me opor á colocação em artigos sem info-caixa desde que: a) só sejam colocadas quando chegarmos a um consenso (o que ainda não ocorreu), b) não sejam em hipotese alguma colocadas em massa por bot, c) possam ser substituidas ou mesmo revertidas se os editos acreditarem ser assim melhor. Felipe da Fonseca (discussão) 05h46min de 5 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Não vejo problemas na colocação ainda que não tenhamos chegado a um consenso aqui, desde que sejam colocadas apenas nos artigos em que não há infocaixa. A Wikipédia não é algo estanque de forma que nada impede que sejam substituídas se algum editor entender que a infocaixa tradicional contém mais informações. Fábio Júnior de Souza (discussão) 13h51min de 5 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Concordo com a sua colocação, infocaixas é melhor ter do que não ter. Quanto a substituições por uma questão de imparcialidade acrescento, as infocaixas tradicionais também podem ser substituídas pelas que utilizam informações de Wikidata desde que contenham mais informações que as tradicionais.HTPF (discussão) 15h58min de 5 de maio de 2018 (UTC)[responder]
Comentário Noto que editores que se manifestam com alguma tenacidade contra o uso das infocaixas automáticas, provavelmente seguindo a lógica irretocável em sua simplicidade e justeza do Fabiojrsouza de que normalmente é melhor a infocaixa automática do que nenhuma infocaixa, não deixam de usá-las. Um caso em específico chama minha atenção, que é o do Tuga1143, que se manifesta contra o uso das infocaixas e até indica apoiar o bloqueio de quem as usa, mas as usa em massa, aliás foram dezenas e dezenas de vezes nos últimos meses. Apenas para dar uns exemplos: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Enfim acho ótimo que as infocaixas sejam úteis para editores que traduzem muitos artigos -- pareceu-me relevante pontuar isso, até porque, numa estimativa rasa, nos últimos meses esse editor usou pelo menos três vezes mais esse tipo de infocaixa do que eu, que adoro criá-las :) --Joalpe (discussão) 16h10min de 5 de maio de 2018 (UTC)[responder]
NB: Esta longa e enfadonha discussão, parece-me, até tomando o caso do Tuga1143 novamente como modelo, de que: infocaixas manuais são preferíveis às automáticas; na ausência de infocaixas manuais, normalmente é preferível inserir a infocaixa gerada a partir do módulo. É meu entendimento. --Joalpe (discussão) 16h14min de 5 de maio de 2018 (UTC)[responder]
Que bom que você acha isso. O que você expôs aí não é surpresa para ninguém, como já disse antes, não existe consenso sobre o uso destas infocaixas em massa. Na minha opinião, é sim preferível usar essa infocaixa quando não existe uma criada para o artigo, mas se ela tiver dados por traduzir ou erros, então é preferível que não seja usada. O que me tem incomodado e, em geral, incomodado o resto da comunidade, são os usuários que insistem em trocar a infocaixa da pt.wiki por essa automática. Não entendo essa tentativa de tentar demonstrar algum tipo de inconsistência da minha parte, pois os meus actos e as minhas posições são bem claras e qualquer um que lê o que escrevi tem a perfeita noção disso. Luís Almeida "Tuga1143 16h40min de 5 de maio de 2018 (UTC)[responder]
E... falta colocar aí uns 200 diffs de onde eu usei essa infocaixa da wikidata :D Luís Almeida "Tuga1143 16h41min de 5 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Mantenho minha posição: sou completamente contrário a inclusão dessa infocaixa em qualquer situação. Já repeti diversos argumentos nesta discussão, mas não me custa dizer que a inclusão dessa infocaixa pode ser prejudicial ao artigo em diversas situações (exemplo). Aliás, como bem argumentou o Zoldyick, a inclusão dessas predefinições viola a política de edição na medida que seu uso não é obrigatório, cabendo ser decidido em cada caso levando alguns critérios em conta, como o layout. Érico (disc.) 16h20min de 5 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Discussão resumida e reiniciada em Wikipédia:Esplanada/propostas/Utilização do Wikidata em infoboxes (5mai2018).OTAVIO1981 (discussão) 21h56min de 5 de maio de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Wikipedia Store

Monitorada no Phabricator
Tarefa T173768 Resolvida

Confesso que para acessar o site da Wikipedia Store tive que procurar bastante até achar a matéria do TecMundo que trata do assunto. Eu acredito que essa loja ajuda com o projeto, mas a maioria dos leitores nem sabem de sua existência, mas gostariam muito de adquirir um produto e ao mesmo tempo contribuir com esse projeto. Nesse sentido o que acham de linkar a página abaixo do link dos Donativos que fica na lateral esquerda? Ishiai (discussão) 14h28min de 6 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Poucos sabem sabem da existência dessa loja, e acredito que parte da verba recebida seja para sustentar o projeto, junto com as doações, já que não temos outras formas de receber dinheiro. Só não sei se as pessoas irão querer comprar as camisetas da Wikipédia. Mr. Fulano (discussão) 16h04min de 6 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Concordo A fama da Wikipédia infelizmente não é lá essas coisas, oque irá interferir nisso. Mas é óbvio que sem um anúncio da existência dessa loja a mesma terá baixo desempenho. Pra mim nem tem muito oque discutir. Jasão (msg) 17h11min de 6 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Concordo Isso deveria estar na barra da esquerda para todos verem, em evidência. - JACKGBA ✉ 19h11min de 6 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Concordo Excelente iniciativa. Não sabia da existência dessa loja e fico contente em saber que o projeto vende camisetas e acessórios como forma de garantir dinheiro para manter a Wikipédia. A divulgação é importante e necessária. WikiFer msg 19h59min de 6 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Concordo Até tinha me confundido, pois provavelmente acessei a loja pela barra lateral da enwiki e ficou na cabeça que tinha sido aqui na ptwiki. É claro que com o aumento das despesas da Wikimedia Foundation, qualquer divulgação dos produtos é mais do que bem-vinda. Apesar de não ser certo que comprariam, nos próprios comentários da Tecmundo já dá para ver que tinha/tem gente interessada na possibilidade. --Hume42 ✉ 09h55min de 7 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Concordo --ArgonSim (discussão) 12h31min de 7 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Concordo Também não sabia da existência da loja. Brazuka! (discussão) 10h30min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Após mais de uma semana aguardando comentários, abri um tópico no café dos programadores para implementar a proposta. Ishiai (discussão) 13h10min de 13 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Feita a implementação. !Silent (discussão) 20h06min de 20 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@!Silent: em português, por favor, né? "Loja da Wikipédia" (vide MediaWiki:Wikimediashoplink-linktext, ou mesmo MediaWiki:Wikimediashoplink-link-tooltip). --Luan (discussão) 00h47min de 21 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Luan Feito. !Silent (discussão) 00h50min de 21 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Considerando que há uma configuração do MediaWiki especificamente para isso, solicitei no Phabricator que ela seja ativada aqui na ptwiki. Helder 18h37min de 21 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Configurado. Helder 15h24min de 23 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
[Ver]

Política na União Europeia

Saudações. Eu sei que este não é o espaço adequado para eu falar sobre isto, mas sei que é aqui onde se encontram pessoas minimamente interessadas em reparar este gravíssimo erro.

A União Europeia é um daqueles assuntos que os jovens quando querem saber algo vão à Wikipédia, ou pelo menos no meu tempo era assim. Contudo, hoje deparei-me com este adamastor: Predefinição:Política da União Europeia. Pelo menos desde 2014 que esta predefinição não é actualizada!!!!

Peço por favor aos usuários interessados no assunto que actualizem esta predefinição, ou então que a eliminem, pois mais vale não existir do que induzir em erro os leitores. Luís Almeida "Tuga1143 11h26min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Qual é o sentido de uma predefinição deste tamanho? Predefinições quando precisam de abas "expandir" quase sempre é porque estão muito grandes. melhor seria que cada seção dela fosse uma aba própria. -- Leon Saudanha 15h17min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Mudar a frase de declaração das páginas Pedidos de Autorrevisor e Reversor.

Boa tarde colegas editores! Estava lendo com mais atenção alguns pedidos feitos por usuários tanto na página Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor, como Wikipédia:Pedidos/Reversor. É comum usuários recém-chegados (como no meu caso em junho/julho) tentar abrir um pedido. A pessoa, ao clicar para inserir um novo pedido, escreve o seu nome e uma justificativa! Até aí tudo bem. Porém, automaticamente gera a seguinte frase:

Citação: Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de reversor e faço esta solicitação de boa-fé.

Ao meu ver, acredito que não seria o correto a existência da expressão e cumpro neste frase. Que a pessoa pode conhecer ou fazer um pedido de boa-fé, sabemos que até pode ser verdade! Porém, como uma pessoa pode declarar que "cumpre" os requisitos se, na verdade, ela está solicitando para que administradores avaliem se ela está apta ou não para a função?? Acredito que é algo que vale a pena ser revisto e pensado pela comunidade. Desde já agradeço pela atenção de todos! Editor DS.s (discussão) 19h48min de 18 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Você entendeu errado, ao enviar o pedido você declara que cumpre os requisitos básicos muito bem explicados nas políticas de cada estatuto. Ex: Wikipédia:Autorrevisor#Requisitos. A proposta não tem sentido lógico. - JACKGBA ✉ 14h25min de 19 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
[Ver]

Inserir página da Wikipédia em português do Facebook no sitenotice

Proponho que a página da Wikipédia em português no Facebook seja novamente linkada no sitenotice, conforme já feito anteriormente. Temos um grande potencial de divulgação da Wikipédia subutilizado em redes sociais, que podem ser uma boa fonte de novos editores e leitores. Eu proponho que a mensagem seja visível durante uma semana nos meses de setembro, outubro, novembro e dezembro. O que acham? Chronus (discussão) 09h34min de 25 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Concordo. O próximo passo é debater formas para aumentar o engajamento naquela página. Érico (disc.) 03h58min de 26 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Removo minha concordância pois infelizmente a página não é da comunidade, mas de apenas um utilizador. Enquanto isso não mudar, não pode ser anunciada novamente. Érico (disc.) 17h30min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Esboço de uma possível proposta

Boa tarde para todos. Estou fazendo um esboço de uma proposta que tem como propósito estabelecer Wikipédia:Critérios de notoriedade para conteúdo acessado e distribuído primariamente via Internet. Caso tenha interesse, sintam-se livre para conversar comigo sobre a proposta, fazer ajustes nesta página, enfim. Também não tem problema me pingar aqui mesmo sobre o assunto. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 17h17min de 27 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Tetizeraz Obrigado por iniciar um esboço de proposta. Não sei se não seria melhor discutir primeiro na seção geral da esplanada (até ter uma proposta definitiva), mas de qualquer, para os que aqui chegam, discussão relevante pode ser encontra nas PEs Wikipédia:Páginas para eliminar/Pirula e Wikipédia:Páginas para eliminar/Camila Uckers. Uma página semelhante sobre critérios de notoriedade para a web pode ser encontrada na wiki anglófona em en:WP:WEB. Ah, se você preferir, pode criar uma página Usuário(a):Tetizeraz/WEB ao invés de usar a sua página de testes. Saturnalia0 (discussão) 18h09min de 27 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Tetizeraz, você deveria ter usado A Esplanada Anúncios, não a Esplanada Propostas. E eu não entendi qual problema você está se propondo a resolver.--Mister Sanderson (discussão) 00h55min de 28 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
MisterSanderson Perdão por utilizar o espaço errado, provavelmente vou continuar o papo lá, se eu tiver mais tempo para escrever a proposta. O Saturnália meio que já disse o motivo, mas complementando, é que eu já li muitas discussões desnecessárias, que vivem usando números como um dos argumentos para um artigo ser notável. Tem hora que há provocações mesmo, e eu acho isso desnecessário. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h03min de 28 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Estou acrescentando essa discussão nos Temas recorrentes. Não precisamos de um critério para essa área da internet, ainda mais um critério que só repete o que está em WP:CDN e PARES. A PE do Pirula mostrou bem isso. -- Leon saudanha 14h43min de 29 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Leon Saudanha Discordo veementemente. Nosso WP:N ser especialmente vago é o que levou à enorme discussão na PE do Pirula, a única coisa lá dita que consta em WP:N é a questão dos números de inscritos. PARES é relevante, mas não responde ao questionamento do Richvianbonett, perfeitamente válido: Cauê Moura embora também vencedor do Shorty Awards em 2013 e com amplas referências foi sucessivas vezes eliminado aqui. Ou então Taty Ferreira que é mais atuante na mídia, mas que tampouco mereceu um verbete. Hume42 respondeu que a categoria do Pirula em específico (Educação) é mais séria e outros sujeitos notórios já ganharam prêmio nela ( TRANSMITE?), mas isso não é suficiente. A categoria ser "mais séria" é interpretação dos editores, e no mínimo deveria haver consenso a respeito disso para que a discussão fosse encerrada com esse argumento. Aliás acho que a avaliação do consenso foi apressada e arrisco dizer equivocada. Eu não vejo consenso naquela discussão, e até convido o Jackgba para explicar como chegou nessa conclusão, considerando que tanto o ƝonSecta quanto o Richvianbonett contestaram o argumento (sendo aquele não respondido). Você - Leon Saldanha - argumentou mais abaixo que O prêmio é uma espécie de prêmio máximo da categoria, isso é estritamente o que diz PARES, mas para mim isso não faz sentido. Ou o Shorty é um máximo para YouTubers e vale também para o Cauê Moura, ou o Shorty é um máximo para educadores (o que obviamente é falso), ou o Shorty na categoria educação é um máximo para YouTubers educadores; mas isso é altamente questionável (tanto que foi questionado por editores) - uma porque só foram distribuídos até a data corrente 4 Shorties na categoria educação, e outra que na lista de prêmios do criador do Khan Academy sequer consta o Shorty, havendo outros prêmios mais relevantes para educadores online, como o da Microsoft. Eu não falei nada quando vi o fechamento como consenso porque uma votação ou decisão inconclusiva teria o mesmo efeito, mas já que não querem especificar melhor os critérios de notoriedade para esses casos o consenso se torna especialmente importante. Saturnalia0 (discussão) 01h45min de 30 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Creio que o colega Saturnalia0 tem um ponto pertinente. Aquela PE foi mesmo concluída um tanto às pressas frente a uma discussão um tanto extensa e dividida. Mas, embora tenha sido fechada, as dúvidas permanecem. Porque para mim não ficou claro porque Pirula tem um verbete, ou os senhores irão me permitir abrir um verbete Cauê Moura, assim como qualquer um que seja contemplado com o Shorty Awards?--Richvian Bonett (discussão) 02h38min de 30 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Não conhecia essa página. Obrigado pelo link! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h46min de 30 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Até concordo que o encerramento da PE do Pirula foi um pouco precipitado, precisava ser mais discutido ou que outro usuário que não tivesse manisfestado sua opinião tivesse encerrado conforme recomendado em WP:ECF, mas acho desnecessário concentrar nessa PE especifica para debater o critério geral de WEB e servir como extensão dela. Só vou me limitar a dizer que o artigo do Cauê Moura foi deletado porque não provaram que ele recebeu o prêmio e o resto das eliminações se enquadravam em ER, caso contrário o destino poderia ter sido diferente; e que PARES não especifica ser o prêmio máximo, apenas relevante. Também discordo de outros pontos levantados aqui, mas como disse não acho que isso deva se tornar uma extensão da PE do Pirula e ver quem está com a razão como se fosse algo relevante para todo o critério WEB. Todos os precedentes não seguiram um padrão de notoriedade especifico por não existir, apenas gerais, e estão abertos a alguma subjetividade entre si. Se certos editores tem razão em contestar o fechamento da PE, podem reabri-la daqui alguns meses. --Hume42 ✉ 02h33min de 30 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Saturnalia0, Richvianbonett, Tetizeraz e Hume42: Respondendo a dúvida de vocês, o artigo do Pirula foi mantido pois qualquer biografado que tenha ganhado algum prêmio relevante já está de acordo com o WP:CDN (incluindo o Cauê Moura, se ele ganhou um prêmio relevante ele devia sim ter um artigo). Só isso já seria motivo suficiente para ser mantido. E para reforçar ainda mais minha decisão, foi dito no consenso coisas como "ele não é relevante" "não é notório", "não é uma pessoa notável" (por quê? segundo quem? ACHO e ARG evidente) e também "ele tem poucos inscritos", que já houve mais de uma discussão para invalidar números de inscritos. Também, não fiz nada apressado, já que o prazo do consenso já tinha encerrado. Se discordam da minha decisão estão a vontade a me dizer em argumento válido porquê estou errado. E sobre a proposta, eu Concordo (quando estiver pronta) e ajudarei na elaboração se tiver tempo. Já está na hora de um critério específico para isso. Abraços, - JACKGBA ✉ 14h26min de 30 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Jackgba, Richvianbonett, MisterSanderson, Hume42, NonSecta, Leon saudanha e WPTBR: Aos participantes desta discussão e eventuais interessados, o autor da proposta informou-me que está ocupado com outros trabalhos, portanto convido-os para participar da elaboração daquela, sendo realizada aqui, e a opinarem sobre seu estado atual, ou simplesmente sugerirem o que gostariam ou não gostariam de ver em uma eventual proposta a respeito - pois trabalhei um pouco no texto e pretendo levar o assunto adiante. Sds Saturnalia0 (discussão) 02h21min de 2 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Saturnalia0: -- Concordo com todo o estado atual da proposta e, ao menos por enquanto, (estando) sem ideias para acréscimo(s). -- WPTBR (discussão) 05h07min de 2 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Devido à baixa participação por parte de outros editores, ao autor estar ocupado com outras tarefas, e aos pontos levantados pelo Leon, transformei a proposta de recomendação em um ensaio. Caso algum outro editor tenha interesse em continuar com a proposta é livre para fazê-lo, claro. Saturnalia0 (discussão) 01h18min de 11 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Fiz uma pequena alteração [Δ50108437] no ensaio, e acredito que isso deveria ser uma proposta para adicionar nos critérios de notoriedade, não apenas um ensaio, principalmente agora que está mais do que precisando. Estão todos de acordo que esta será a proposta final? @Saturnalia0, WPTBR, Hume42, Leon saudanha, Richvianbonett e Tetizeraz:. - JACKGBA ✉ 17h40min de 11 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Jackgba: -- Muito de acordo, no máximo eu venho aguardando se alguém(ns) entre os outros também viria a alterar ou adicionar; mais nada da minha parte. -- WPTBR (discussão) 20h08min de 11 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo, mas se transformado em recomendação pode-se retirar os parênteses feitos ao final de alguns itens no ensaio, apontando p.e. para WP:APDE/PARES - nesse caso basta os dois "sub critérios" abaixo, o primeiro vem mais para introduzir, não para repetir o que já existe. Saturnalia0 (discussão) 00h10min de 12 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2017/Agosto&oldid=50897028"