Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Anúncios

[editar código-fonte]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Mr. Fulano

[editar código-fonte]

Aviso que criei um pedido de opinião para avaliar minha conduta. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 21h32min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Reavaliação de Portais destacados

[editar código-fonte]

Informo à comunidade da Wikipédia Lusófona, que iniciei um processo de Revalidação dos Portais destacados, pois como está a discorrer em Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com os portais destacados (18mar2018), vejo realmente a extrema necessidade da comunidade reavaliar estes trabalhos. Muitos destes portais destacados estão sem atualizações ou criações de subpáginas desde 2009. Portanto convido os usuários interessados para que tomem parte das reavaliações que estão discorrendo nas suas respectivas páginas de reavaliação, Wikipédia:Revalidação#Portais destacados Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 14h30min de 6 de abril de 2018 (UTC).[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com os portais destacados (18mar2018)

Blog da Wikimedia Foundation: Wikipédia Lusófona no Concurso Bridges across Cultures

[editar código-fonte]

Olá a todos,

A Wikipédia em português e o editor Tuga1143 foram destacados no blog da Wikimedia Foundation em um post sobre os resultados do concurso Bridges across Cultures.

Parabéns Tuga1143 pelas ótimas contribuições a este projeto, é sempre muito bom ver a pt.wiki e editores lusófonos em destaque em pautas tão positivas.

Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h30min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Obrigado Rodrigo, de facto é muito bom ver a Wikipédia Lusófona a ser destacada. Espero que no futuro mais usuários se juntem a mim para mostrarmos o valor da nossa comunidade. Luís Almeida "Tuga1143 22h26min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Valeu!--Felipe da Fonseca 01h28min de 7 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Felipe da Fonseca

[editar código-fonte]

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Felipe da Fonseca 18h39min de 7 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Programas de educação

[editar código-fonte]

Bom dia. Comunico por aqui mais uma leva de programas de educação realizados na Faculdade Cásper Líbero, com apoio do Wikimedia no Brasil. Resultados dos programas podem ser acompanhados a partir do registro de contribuições no Dashboard. Os programas espraiam-se por vários meses em 2018.

Programa sobre monumentos e patrimônio histórico da cidade de São Paulo. Este é um programa principalmente no Commons e no Wikidata, mas, em alguns casos particulares, com impacto também neste projeto. A ideia é fotografar todos os monumentos e esculturas na cidade.
- Podem acompanhar os monumentos a fotografar e fotografados nesta página.
- Neste ano, realizamos por enquanto 1.860 imagens do patrimônio da cidade, nesta categoria. Categorias de cada monumento estão associadas a um item respectivo no Wikidata, onde informações sobre o bem são inseridas pelos alunos ou por scrapping de bases de informação.
- A maior parte dos itens fotografados foi também geolocalizada, assim que podem ainda visualizar o trabalho a partir deste mapa, gerado pelo query do Wikidata.

Programa sobre filmes clássicos, especialmente brasileiros. Estou lançando esse programa em algumas semanas. Na Wikipédia, o impacto será a melhoria substancial de verbetes sobre filmes.

Programa de produção de versões audíveis de quadros de acervos culturais brasileiros. Assim como no ano passado, realizaremos áudios descrevendo quadros realizados por pintores/as brasileiros/as. Esse conteúdo é automaticamente integrado à base da Wikipédia Falada. Normalmente, os quadros descritos são dos museus históricos de São Paulo e Rio de Janeiro, como o Museu Paulista [1], o Museu Nacional de Belas Artes (Brasil) [2] e o Museu Histórico Nacional [3].

Programa sobre os processos de modernização de São Paulo. Trata-se de um projeto ambicioso, para melhorar a cobertura dos processos políticos, sociais e culturais que, em suas afinidades, levaram à modernização da cidade. Os estudantes estão ainda em fase de pesquisa e, com apoio de wikipedistas que atuam nessa linha editorial, estou compilando verbetes com os quais trabalharemos. Esse programa está diretamente associado às iniciativas do Wikimedia no Brasil com o Museu Paulista, o Departamento do Patrimônio Histórico da Prefeitura de São Paulo e o Arquivo Nacional. Abaixo, links de interesse:

Se tiver interesse em atuar num desses programas ou tiver alguma sugestão, não hesite em falar comigo. Noto que, com a identificação automática do Dashboard, que marca editores e verbetes trabalhados em programas de educação, é fácil acompanhar o trabalho sendo realizado. Estou à disposição -- e, se quiser manter-se atualizado sobre esses projetos e outros realizados ou apoiados pelo Wikimedia no Brasil, assine o boletim do grupo, nesta página de inscrição. Boas edições. --Joalpe (discussão) 13h02min de 8 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Parabéns pelos resultados e também pela organização geral. Sabemos que não é fácil.--Felipe da Fonseca 13h04min de 8 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Parabéns a todos! Claramente nosso projeto vive uma nova fase, muito mais que apenas um website, somos um verdadeiro movimento cultural e educacional. Lechatjaune ^msg 22h44min de 9 de abril de 2018 (UTC)[responder]

GLAM - Força Aérea Brasileira - INCAER

[editar código-fonte]

Olá a todos,

Iniciamos neste semana uma nova parceria GLAM com a Força Aérea Brasileira através do INCAER no Rio de Janeiro. Realizamos nos últimos 2 meses 3 reuniões com os militares da instituição e no dia 18 de Abril teremos no INCAER a primeira capacitação da equipe envolvida no projeto.

Esta parceria inclui o Museu Aeroespacial, bibliotecas e arquivos subordinados ao INCAER. Através desta parceria teremos acesso ao acervo de aeronaves, equipamentos e itens históricos do acervo(que vão de aviões presidenciais aposentados à uniformes e medalhas de combatentes da II Guerra Mundial), além de um rico acervo de documentos, manuais e fotos aéreas históricas produzidas pela FAB ao longo das últimas décadas.

Com certeza esses conteúdos poderão beneficiar diretamente as áreas de aviação, militar/força aérea e artigos de várias áreas do Brasil fotografadas pela FAB.

Interessados na temática poderão me procurar diretamente por mensagem ou comentando aqui para que eu os mantenha informados sobre a evolução da parceria e inicio de upload do material. Saudações e boas edições! Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h10min de 9 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Bakana, parabéns. --Felipe da Fonseca 14h13min de 9 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Maravilha, agora então teremos mais conteúdos para podermos incluir no projeto mais ativo da Wikipédia. Isto mostra que o projeto ainda tem relevância para a CPLP. Parabéns ao envolvidos neste processo de parceria com a GLAM, e eu espero que mais parcerias como estas sejam realizadas para o enriquecimento do conhecimento da enciclopédia livre mais inclusiva da atualidade. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h56min de 10 de abril de 2018 (UTC).[responder]

@Luz28: estamos trabalhando para conseguir alguns acervos pessoais de fotógrafos profissionais que acompanham aviação civil e militar para agregar ao projeto. Precisaremos mobilizar uma reunião com os editores que contribuem nessa área para organizar esta iniciativa, definir prioridades e cronograma, conto com sua ajuda! Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h13min de 10 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Prisão do Lula

[editar código-fonte]

Está ocorrendo uma discussão em Predefinição Discussão:Eventos atuais#Prisão do ex-Presidente Lula sobre adicionar ou não a prisão do ex-presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, como evento atual na página principal da Wikipédia. Todos os que lerem esta mensagem estão convidados a participar. Saudações. --Mister Sanderson (discussão) 18h08min de 9 de abril de 2018 (UTC)[responder]

O aviso acima é claramente tendencioso e deturpa o motivo de contestação. O que está em questão não é inserir ou não uma nota sobre Lula. É inserir novamente uma nota sobre o julgamento e condenação de Lula, sendo a quarta nota inserida sobre o mesmo assunto. A nota simplesmente repete a última, inserida há pouco tempo. A única finalidade parece ser manter um contínuo permanente na PP sobre esse assunto. JMagalhães (discussão) 20h21min de 9 de abril de 2018 (UTC)[responder]

JMagalhães, não vou contribuir para espalhar seu argumentum ad nauseam pelo projeto.--Mister Sanderson (discussão) 22h31min de 9 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Desfiliação dos grupos de usuários no Brasil

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Desfiliação dos grupos de usuários no Brasil (11abr2018)

Wikidata Lab VII: Dados estruturados em mapas interativos

[editar código-fonte]

Dia 17 de maio acontecerá o sétimo Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como trabalhar com dados estruturados em mapas interativos. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a sétima atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das seis primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, Wikidata Lab II, Wikidata Lab III, Wikidata Lab IV, Wikidata Lab V e Wikidata Lab VI, respectivamente.

O "Wikidata Lab VII: Dados estruturados em mapas interativos" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 17 de maio (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

A apresentação e o treinamento serão realizados pelo wikimedista Sturm e o evento é oferecido pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 07h21min de 15 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Seus alunos copiam da Wikipédia? Os meus editam! Palestra na Universidade Estadual de Santa Cruz, Ilhéus, BA

[editar código-fonte]

Olá colegas! Na próxima sexta farei uma palestra nos seminários do Programa de Mestrado em Educação em Ciências da UESC. O objetivo principal é desmistificar a Wikipédia e apresentar o potencial que nossa enciclopédia tem como ferramenta de ensino, pesquisa e extensão. Xs colegas que estiverem por estas bandas serão muito bem vindxs! Ixocactus (discussão) 17h11min de 17 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Ixocactus: Sensacional! A palestra será transmitida? Você disponibiliza os slides no Commons? Abraços! --Joalpe (discussão) 17h46min de 17 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Olá Joalpe, obrigado. Não programamos transmissão por dificuldades operacionais e de equipamentos. Usarei slides baseados na apresentação que o Teles fez no Instituto Anísio Teixeira no ano passado, com pequenas adaptações. Boas!!! Ixocactus (discussão) 18h50min de 17 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Temos mais 2 meses...

[editar código-fonte]

No final de junho, o software responsável por lidar com erros na sintaxe wiki será atualizado (de Tidy para RemexHtml) e isso causará mudanças na aparência das páginas que ainda tiverem erros até lá. Pelas estimativas atuais, ainda temos dezenas de milhares de erros! Há instruções sobre como corrigir os problemas e estatísticas para comparar o nosso progresso com o das outras grandes wikis. Helder 11h50min de 20 de abril de 2018 (UTC)[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Café dos programadores#Erros de sintaxe. Helder 11h20min de 21 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Só temos mais 2 semanas. Para saber mais sobre o que ainda precisamos corrigir para evitar artigos quebrados, ver Wikipédia:Café dos programadores#Estatísticas para artigos. Helder 11h56min de 20 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Please help

[editar código-fonte]

Dear colleagues, in Armenia, there is a velvet revolution and protests against the incumbent president. Please help with this dissemination of information. Translate this article into your language version of Wikipedia. Thanks--Omicroñ'R (discussão) 18h50min de 21 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Omicroñ'R, done = Protestos na Arménia em 2018. Luís Almeida "Tuga1143 14h14min de 24 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Obrigadooo, Tuga1143 Omicroñ'R-- (discussão) 16h09min de 24 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Iniciativa GLAM do Museu Paulista

[editar código-fonte]

Boa noite! É com muita alegria que venho aqui anunciar o lançamento da página da Iniciativa GLAM do Museu Paulista, acessível a partir do atalho [[WP:MUSEUPAULISTA]]. Essa iniciativa, iniciada há um ano e meio, baseia-se em uma parceria com o Museu Paulista para melhorarmos o conteúdo disponível nos projetos Wikimedia a partir do acervo e da curadoria dessa instituição cultural.

Os objetivos dessa iniciativa, listados na página inicial, são:

Na Wikipédia, criar ou melhorar verbetes associados ao GLAM com o Museu Paulista. Quando for relevante, ilustrar verbetes com imagens carregadas no GLAM.
No Wikimedia Commons, carregar e curar mídias associadas ao acervo sob a guarda do Museu Paulista.
No Wikidata, criar ou melhorar entradas associadas ao GLAM com o Museu Paulista.
Nos projetos Wikimedia no geral, desenvolver e documentar ferramentas para esse GLAM. Quando possível, oferecer treinamentos técnicos à comunidade sobre essas ferramentas.
Organizar programas de educação e atividades on-wiki e off-wiki relacionados ao GLAM do Museu Paulista.
Promover em instituições culturais e de ensino a relevância da colaboração e do conhecimento livres, estabelecendo novas parcerias e redes de aprendizagem.

Por enquanto, carregamos 671 mídias e esperamos chegar a 3.000 imagens carregadas até o fim do ano. Na página da iniciativa, há abas para lotes específicos da coleção: pinturas, fotografias, mapas e objetos. Essas listas são atualizadas automaticamente. Vale notar que, na lista de pinturas, os links vermelhos estão associados a um gerador automático de rascunhos, que temos chamado de MLabel1 (aqui, um exemplo, válido apenas até o verbete ser criado: Retrato de Maria Quitéria de Jesus Medeiros

A iniciativa ainda traz uma aba para a inscrição de participantes e para novidades. Se você estiver interessado/a, inscreva-se, pois é a partir da inscrição que coordenaremos tarefas. E obviamente siga as novidades, em especial eventos, como editatonas, palestras e marchas fotográficas.

Saudações a todas e todos. Boas edições. --Joalpe (discussão) 01h14min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

PS: O quadro que ilustra este anúncio mostra, ao fundo, o edifício-monumento do Museu Paulista, antes mesmo de ser oficialmente inaugurado. Apesar de não ser das obras mais célebres do acervo, pareceu-me simbólico anunciar esta iniciativa com essa pintura. A versão audível que acompanha foi produzida em um programa de educação associado ao GLAM do Museu Paulista, no ano passado.

Padronização da romanização da Wikipédia

[editar código-fonte]

Estou no momento trabalhando para compilar diretrizes gerais de romanização de sistemas de escrita estrangeiros para a Wikipédia em WP:ROM. O chinês e o grego moderno estão completos, o japonês está completo com a exceção de tabela de katakana estendido (não copiei do artigo principal porque difere da fonte que estou usando) e o grego antigo está a fazer. No momento, estou recenseando a irregularíssima transliteração e transcrição do russo na Wikipédia portuguesa, buscando organizar diretrizes gerais. Chamo todos para este trabalho colaborativo, a ser feito nas páginas de discussão. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h21min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Caro Leefeni de Karik, bela e difícil tarefa. Parabéns pela iniciativa. Favor consultar Wikipédia:Esplanada/propostas/Padrão de transliteração do cirílico (18out2017). --Felipe da Fonseca (discussão) 22h38min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: Obrigado, não conhecia este debate. Vou abrir outro. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h43min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Leefeni de Karik, apesar de não ser a minha área de interesse ou conhecimento, estarei disponível com o que puder ajudar. Luís Almeida "Tuga1143 22h56min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Está aberto o debate sobre o russo: Wikipédia:Esplanada/propostas/Transliteração do russo (23abr2018). Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h14min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Oficina Mulheres na Ciência

[editar código-fonte]

Colegas,

Vou oferecer uma oficina de edição com a temática mulheres na ciência. Ela será realizada no dia 22 de julho a partir das 13h30 em Porto Alegre. Os detalhes estão na página. Agradeço a todos que puderem ajudar no evento, seja no dia, seja no planejamento. De momento, comunico que fiz um pedido de verba para a WMF para custear parcialmente o evento. O pedido se encontra para análise, apoio e comentários em meta:Grants:Project/Rapid/lechatjaune/Mulheres na Ciência. Obrigado, Lechatjaune ^msg 01h17min de 25 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Evento na página do Instituto de Matemática e Estatística da UFRGS no Facebook: https://www.facebook.com/events/208479526431325/. Lechatjaune ^msg 16h30min de 3 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Wiki Loves Earth 2018 começa em 1 de maio!

[editar código-fonte]

Vamos colocar um sitenotice? É uma das iniciativas mais legais da fundação. Aqui a page oficial. Alguma outra ideia? José Luiz ^disc 04h09min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Jbribeiro1: o time internacional já prepara tudo para todos os países participantes, então, automaticamente já entrará em todas as wikipedias participantes no sitenotice e etc. A página da edição brasileira é essa, ate a próxima segunda teremos todos os detalhes acertados e iniciaremos a divulgação via twitter, facebook e etc. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h57min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Palestra e workshop no FLISOL 2018 - Niteroi - RJ

[editar código-fonte]

Olá pessoal,

Estaremos hoje participando do FLISOL 2018 em Niterói com a apresentação de uma palestra sobre a Wikipédia e os Projetos Wikimedia e um Workshop sobre a Wikipédia e dados estruturados dos projetos Wikimedia. Confiram aqui a grade do evento e programação geral.

Para quem nunca ouviu falar em FliSol, recomendo a leitura e acompanhamento, é um evento muito interessante para engajar novos colaboradores e trocar idéias com nossos irmãos do movimento do conhecimento aberto e do Software Livre.

Boa edições Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h12min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Poxa, Rodrigo Padula, poderia ter avisado com mais antecedência, complicado visualizar a mensagem e ainda se deslocar para Niterói em menos de duas horas. A esta altura, já devem estar quase começando. Mas fico feliz em conhecer mais um carioca ativo aqui, e estou adicionando você no Facebook (meu nome é Raphael) para conversarmos sobre a possibilidade de um projeto conjunto. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h26min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Foi mal, deixei esse texto para ser publicado, acabou ficando esquecido numa aba aberta no meu navegador e só no dia me dei conta. O evento foi produtivo e consegui fortalecer a relação com a equipe organizadora do evento e da Sub-secretaria de Ciência e Tecnologia de Niteroi, inclusive com a possibilidade de realização do nosso hackathon por aqui com apoio e infra-estrutura fornecida pela prefeitura de Niteroi. Avançando com esta proposta, mantenho a comunidade informada por aqui Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h32min de 30 de abril de 2018 (UTC)[responder]

[editar código-fonte]

Não sei se todo mundo viu e não sei exatamente quem aprovou ou quem está patrocinando, mas eis aí a notícia:

"Estamos criando um supergrupo no Telegram para conversar sobre a Wikipédia em português. Caso queira participar, acesse: ‪

Link: https://t.me/joinchat/EFOHrBCJP1g2Nj47XC9pWw

Link encurtado: <<bloqueado>>"

Link original do post na página "Wikipédia em português" do Facebook: https://www.facebook.com/wikipediapt/posts/1960325164001072.

A minha opinião sobre isso a maioria já sabe: essas coisas deveriam ter algum tipo de controle interno nosso aqui. Mas provavelmente sou minoritário nessa opinião. José Luiz ^disc 02h56min de 30 de abril de 2018 (UTC)[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Canais de comunicação externos (30abr2018)

Geral

[editar código-fonte]

Será que eu que estou tendo uma visão errada?

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Será que eu que estou tendo uma visão errada? (4abr2018)

[Ver]

Qual é a relação entre o critério geral e os critérios específicos de notoriedade?

Tenho uma dúvida. Qual é a relação entre o critério geral e os critérios específicos de notoriedade? Os específicos são exceções ao critério geral? Há relação de prevalência de um sobre o outro? --Luan (discussão) 13h46min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Luan:, o critério geral é cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. No entanto, todos os conceitos aí envolvidos (reputada, independente, confiável, significativa) dão margem à subjetividade e variam enormemente com o tipo de artigo. Por exemplo, receber cobertura por jornais é mais comum para jogadores de futebol do que para cientistas. O risco de não poder escrever com ponto de vista neutro é maior em artigos sobre empresas e pesssoas vivas do que em artigos sobre cidades, pelo que se deve ser mais cuidadoso com os primeiros do que com os últimos quando há poucas fontes. Tudo isso, levou à criação de critérios de notoriedade temáticos, que tentam nortear as discussões de eliminação nessas regiões cinzas das regras. Lechatjaune ^msg 21h02min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Luan WP:CDN é claro: 4. Hierarquia de critérios: os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo → Específico. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo. Saturnalia0 (discussão) 01h22min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Obrigado, Lechatjaune e Saturnalia0! É que os critérios temáticos parecem ser exceções ao critério geral. É que parece que se aceita um artigo sobre treinador de seleção nacional de ginástica que não tenha uma fonte sequer, ou tenha somente fontes não independentes ou não confiáveis. Assim, um artigo que cumpre um critério específico mas não o geral pode existir? --Luan (discussão) 14h47min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Lechatjaune, Luan e Saturnalia0: A ideia é que, se o verbete cumpre o critério específico, ele também cumpre o geral (ter fontes fiáveis como referências etc.). Como está em Wikipédia:Critérios_de_notoriedade#Critérios_temáticos_de_notoriedade: 7. Fontes confiáveis para os critérios: para um artigo ser considerado que cumpre um dos critérios é necessário que uma fonte confiável e independente demonstre isso. Caso não seja possível encontrar essas fontes o artigo não deve ser enquadrado nos critérios. Os crtiérios específicos só ajudam a definir o que é notório em cada campo, não devem ser entendidos sozinhos. Não entendo de ginástica, então não sei se as fontes usadas em Béla Károlyi são fiáveis ou não. Talvez Oleg Ostapenko fosse um exemplo melhor? —comentário não assinado de Caiomarinho (discussão • contrib) (data/hora não informada)

[Ver]

Spam por meio de alegada "substituição de links mortos"

Como todos os que combatem edições impróprias já devem ter reparado, de há mais ou menos um ano para cá tem aparecido um batalhão de contas de propósito único cuja única finalidade é acrescentar spam nas ligações externas alegando no sumário que estão a "substituir um link morto por outro ativo". Numa parte dos casos os links estão realmente mortos, mas isso não é razão para os trocar por spam. Noutra parte nem sequer estão mortos.

Dada a infinidade de CPUs que atuam neste esquema, pergunto-me se isto não terá origem numa empresa de consutoria, ou num grupo de empresas, que "presta serviços na Wikipédia" do tipo Wiki-PR. Chamo à atenção deste caso porque estas CPUs deveriam começar a ser acrescentadas a uma lista, de modo a que se pudesse posteriormente verificar a ligação entre elas. JMagalhães (discussão) 11h46min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

É bem possível que haja um empresa assim, mas também pode ser um trabalho pulverizado já que alguns manuais de SEO recomendam fazer justamente isso ou coisa que seria considerada vandalismo, veja, por exemplo https://www.agenciamestre.com/artigos-premium/wikipedia-a-favor-do-seo-do-seu-site/ (não coloco o link de propósito). Lechatjaune ^msg 12h27min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Há aí uma técnica de spam que desconhecia, que é a remoção deliberada de ligações internas nos artigos para fazer baixar o ranking da Wikipédia. Existem mais "manuais" de subversão como esses? Podia-se fazer uma lista de técnicas dissimuladas de spam usadas por empresas. JMagalhães (discussão) 16h00min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Como sou ativo nas mudanças recentes e huggle havia percebido que adicionavam propaganda "bem referenciadas" em trechos de qualquer artigo, muitas vezes ligado ao assunto. Dou um exemplo: Por hipótese nos artigos sobre "Transporte" referenciam qualquer frase com link para "transportadora tal". Cansei de reverter uma loja de decoração, que referenciava artigos referentes a arquitetura. É prática recorrente, muitos dos que vigiam páginas e artigos nem percebem o acréscimo muito bem feito com a predefinição citar. Quando percebo vou para as contribuições dos editores, IPs ou não, e encontro dezenas de artigos modificados há vários dias e inclusive marcados como "patrulhados", é muito especializado esse método de spam. Enganador mesmo. Stuckkey (discussão) 16h27min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Não tenho experiência com isso, mas não é de hoje que isso acontece. Proponho criar um filtro para remoção de ligações, pelo que vi ainda não tem. E pergunto que sá alguma forma automática de detectar páginas que estejam perdendo afluentes sistemáticamente. Lechatjaune ^msg 17h43min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Estou farto de ver nos filtros IPs removendo em barda todas as ligações internas dos artigos, nuns casos, e toda a referenciação, noutros - agora percebo de onde vem isso.

@!Silent: parece que tem bom material para melhorar os filtros aí.-- Darwin ^Ahoy! 20h08min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Tenho visto muitos IPs numa cruzada de colocação de qualquer coisa semelhante a _NOINDEX_ nos artigos, que suponho que esteja relacionado. Talvez sirva para desactivar o menu e assim fazer baixar o artigo no ranking.-- Darwin ^Ahoy! 20h14min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Sobre o assunto, as seguintes leituras podem ser úteis:

https://support.google.com/webmasters/topic/4598466?hl=pt-BR&ref_topic=4617736 - Google explicando como controlar o que é indexado por ele (serve pra outros indexadores em geral, também)
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Controlling_search_engine_indexing - Como tal controle é feito na en.wiki
https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Combating_spam - Manual do nosso software wiki para combater spam, de modo geral

Kleiner ^msg 23h11min de 9 de abril de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Sobre recriação após eliminação por consenso

Um artigo que foi eliminado por consenso por motivo de WP:FANCRUFT pode ser recriada sem solicitação? apenas com a adição de referências, no caso, o Campos de Lis.

Obs.: Por favor, corrijam o título desde tópico. Desculpem. - Elilopes ^DEBATE 13h35min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Elilopes: Citação: WP:EC escreveu: «Qualquer artigo pode ser recriado após ser eliminado, desde que possua um conteúdo diferente do anterior e compatível com as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona.[6]» Pedro H. ^diz×fiz 19h37min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

O Campos de Lis não foi recriado sequer, é sobre outra coisa da obra. @Elilopes: isso já vai sendo caso de WP:RECUSA e WP:FORUMSHOPPING. -- Darwin ^Ahoy! 02h56min de 7 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@DarwIn: Ok, eu precisava da opinião de terceiros para saber se é necessário o pedido de eliminação. Não é recusa, este foi o 1º tópico criado, o outro foi apenas um comentário no outro tópico. - Elilopes ^DEBATE 14h27min de 9 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Elilopes: WP:RECUSA é a parte de não entender que nem é o mesmo artigo que foi eliminado. Mas tudo bem, o Pedro já explicou qual seria o procedimento a seguir caso fosse para realmente recriar o artigo (coisa que ainda não fiz, mas pretendo fazer - um dia).-- Darwin ^Ahoy! 17h48min de 9 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Tranquilo, já disse tudo oque eu precisava. - Elilopes ^DEBATE 17h29min de 10 de abril de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Artigo em destaque na página principal

Salve, pessoal. Esse artigo que está agora na página principal (Hannah Beswick) não deveria ter uma ligação interna no nome da pessoa do verbete? --Caiomarinho (discussão) 13h50min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Descobri como fazer e fiz: [Δ51717202]. Se não estiver correto, fiquem à vontade para reverter. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 14h31min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

É moda fazer esse tipo de ligação desnecessária. Já tem o "leia mais..." ali em baixo para justamente levar o leitor ao artigo completo. Pedro H. ^diz×fiz 15h00min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Salve, Pedrohoneto. Pois é, eu notei o "leia mais..." Fiz a ligação para padronizar e seguir o costume. Abraço! --Caiomarinho (discussão) 15h09min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Caiomarinho: É um costume redundante que podia muito bem ser abolido. Pedro H. ^diz×fiz 15h18min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Deveria estar "Múmia de Manchester" mesmo. O artigo não centra seu conteúdo em Hannah Beswick, mas sim no fato de ter virado uma múmia e em fatos históricos relacionados ao assunto. Érico (disc.) 15h11min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o Érico. O artigo é sobre a múmia e não sobre a pessoa em si. Luís Almeida "Tuga1143 15h26min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Desfiliação dos grupos de usuários no Brasil

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios# Desfiliação dos grupos de usuários no Brasil

Colegas,

É com pesar que recebemos o comunicado o AffCom dizendo que ambos os grupos de usuários no Brasil perderiam reconhecimento:

De-recognition of Wikimedia user groups in Brazil

É certamente um assunto de interesse para todos nós wikipedistas, não só brasileiros. É momento de reflexão e de buscar caminhos para lidar com essa nova fase do projeto lusófono, cujas interações se entrelaçam em atividades presenciais e online tanto onwiki e offwiki. Tivemos muitos problemas no passado que soubemos vencer e saímos mais fortes. Vamos ler atentamente os comentários da lista, admitir nossos erros e aprender com nossos colegas. Boa noite, Lechatjaune ^msg 02h07min de 10 de abril de 2018 (UTC)[responder]

O que significa isso na prática? Fomos rebaixados para a Série B? Robertogilnei (discussão) 12h03min de 10 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Robertogilnei: Não tem qualquer efeito na "população" do projecto nem no seu funcionamento, ou sequer reconhecimento em geral da wiki.pt. Para o Movimento Wikimedia no Brasil, no entanto, é bastante trágico, sim. Esperemos que a situação evolua favoravelmente, mas ninguém saiu incólume dessa história, nem o AffCom nem a própria Fundação. No mínimo é embaraçoso, para não dizer pior.-- Darwin ^Ahoy! 12h13min de 10 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Lechatjaune: com certeza esta é mais uma decisão a se lamentar, alavancada por dezenas de emails desestabilizadores, difamatórios e uma narrativa de conflito criada e fortalecida principalmente pelos usuários teles, Joalpe e Chico Venancio junto ao movimento internacional e a Wikimedia Foundation ao longo dos últimos semestres. Parte desta comunidade tem assumido uma postura combativa e centralizadora desde o Programa Catalisador da Wikimedia no Brasil, difamando e gerando problemas para todos que fora da panela tentaram fazer algo. A tentativa de criação de capítulo no Brasil nunca foi concretizada, o Programa Catalisador foi terminado antes do prazo e agora ambos os grupos, que trabalharam duro e consumiram muitos recursos da fundação e de doações agora estão desfiliados. Essa tentativa de se ter apenas um grupo trabalhando, apenas uma panelinha deu no que deu, vexame internacional, mais um 7x1 comentado por todo o movimento wikimedia. Desde ano passado solicitei mediação e conversa, inicialmente Chico Venancio se negou a conversar pessoalmente em Berlim, depois Ixocactus e Sturm também se negaram, pedi mediação do Milos Rancic (experiente editor envolvido no movimento internacional), desta vez Chico Venancio aceitou conversar mas Usuário:Teles e Joalpe negaram qualquer tipo de intermediação e resolução de conflitos, o mesmo aconteceu novamente agora com mediação do Danilo, onde Teles e Joalpe se apresentaram reticentes em dialogar e mais recentemente este caso absurdo comentado no café dos administradores onde membros do grupo Wikimedia no Brasil tentaram usar a imprensa para difamar administradores, regras da wikipedia e este movimento, não só pelas acusações da Nazismo mas também autopromoção e ataques a este projeto usando o artigo da Marielle Franco totalmente fora de contexto , usar a WMF e imprensa para combater os outros é vergonhoso, e mostra até onde conseguem ir par alcançar seus objetivos. Então este é o resultado final dessa falta de diálogo, geram o problema depois se revoltam contra ele. Você sabe muito bem disso tudo, pois é membro do grupo deles, participava de reuniões e inclusive poderia ter se envolvido mais nessa questão para promover o dialogo e a resolução de conflitos, já que sempre teve bom relacionamento em ambos os lados. Me causa até estranheza ver essa mensagem sua aqui agora em tom de "somos todos um único movimento". Gerar estardalhaço internacional, bombardear a Wikimedia Foundation e comitês internacionais com mensagens desestabilizadoras só gera isso, punições para ambos os lados, eu disse isso várias vezes, mas o que essa decisão final prova é que simplesmente não aprenderam nada, desde a primeira tentativa de criação de capitulo no Brasil. Eu nunca busquei conflito, muito menos desfiliação, nem criei barreiras para a WMF fomentar projetos do grupo Wikimedia no Brasil, em contra partida, todos os pedidos de grant, eventos e atividades que organizamos alguém do grupo Wikimedia no Brasil interferiu para disseminar desconfiança. Nessa tentativa de impedir fomento ao nosso grupo e desfiliar o nosso grupo, ambos acabaram punidos, o que eu achei uma péssima decisão, de qualquer maneira. Com as proporções do Brasil e estados que não alcançamos, temos aqui dentro a oportunidade para 10-15-20 grupos ou organizações e mesmo assim não daríamos conta de tudo, mas alguns olham somente pro próprio umbigo e miram tudo como concorrência e perda de espaço. Para Wiki Educação Brasil, a desfiliação não representa muita coisa, pois diante deste cenário conflituoso direcionamos nossa organização e equipe a pautas mais amplas, decidimos mudar marca e nome já prevendo articulação para algo do tipo, agora Wikimedia no Brasil deixou de existir e com isso não poderão mais usar nome, nem marca, nem logotipos nem domínios, nem dentro nem fora do movimento e se usarem estarão violando direitos da fundação, isso não é péssimo? Espero que mais que ninguém, os membros do grupo Wikimedia no Brasil tenham aprendido a lição e parem de a cada minuto mandar email para WMF, SuSa e demais organizações, pois estão apenas dando tiros no próprio pé, queimando o filme da comunidade lusófona e especialmente a brasileira. Wiki Educação Brasil segue firme na luta pelo conhecimento aberto, pelas licenças livres e pela ciência aberta, defendendo tudo que o movimento wiki pode oferecer ao nosso país e ao mundo Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h42min de 10 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Grande @Robertogilnei:, antes de tudo, um abração, é bom vê-lo aqui. Estive bem pouco ativo por razões que trancenderam minha vontade, mas nunca abandonei o projeto e seus valores. Como bem disse o Darwin, esta decisão não significa nada absolutamente nada sobre o conteúdo da wikipédia e, muito menos, sobre o apoio e reconhecimento que receberemos como editores. No entanto, a desfiliação significa que os grupos não poderão usar a marca da Wikimedia e da Wikipédia, o que terá enorme impacto negativo sobre as atividades de divulgação e parcerias com a sociedade. Para quem é velho de guerra como você, é só mais um grande conflito a ser resolvido e, como eu disse, já passamos por vários. Talvez a nova guarda não saiba, mais já houve guerras até pelo uso de versões da língua. Agora, existem novos elementos a serem discutidos. Lechatjaune ^msg 14h26min de 10 de abril de 2018 (UTC)[responder]
Ao @Rodrigo Padula:, como disseste, mantenho abertura com ambos os grupos e nunca me viste brigando, insinuando ou acusando ninguém. A isolação geográfica ajuda. Sei que não foi sua intenção, mas quero tornar claro a todos: Nunca recebi um centavo para mim da WMF, além de eveituais ajudas de custo para participar de eventos. Organizei dois eventos para os quais recebi financiamento parcial, mas sempre tive que desembolsar e complementar os custos com apoio da UFRGS (inclusive finaceiro). Estou há onze anos na Wikipédia, sempre acreditei e preguei que somos uma única comunicade unida por um ideal comum. Não somos os Ursinhos Carinhosos, temos nossos problemas, já que conflitos são inerentes do comportamento humano. Perdemos todos com nossa incapacidade de gerir conflitos, mas sei que vamos aprender. Estive essencialmente alheio aos conflitos existentes desde logo após o Wikimania em Londres, tenho tido que lidar com problemas maiores que eu. Lamento que haja tanta desconfiança interna e sempre estarei disposto a ouvir com três grupos, sobretudo o maior deles: o dos não envolvidos.
De minha parte, eu continuarei sempre o mesmo, lutando por uma agremiação saudável como sempre fiz desde 2008. Passamos por diversas fases e não será a primeira vez que teremos de levantar a cabeça. Seguirei editando, fazendo aulas sobre a Wikipédia, valorizando o projeto e publicando material REA e organizando repositórios. Lechatjaune ^msg 14h26min de 10 de abril de 2018 (UTC)[responder]

De fato eu tentei fazer uma mediação entre os dois grupos, o Teles e o Joalpe de fato se mostraram reticentes a ideia, mas durante o tempo em que tentei mediar, o Chico sempre esteve aberto ao diálogo, e ainda está. Os dois lados têm visões muito diferentes do que aconteceu, um lado diz estar somente se defendendo do outro. É muito difícil mediar um diálogo nessas condições. Os dois lados precisariam se desarmar, tentar colocar o passado e o ressentimento um pouco de lado e tentar dialogar sobre o pode ser mudado no futuro. Não é fácil, mas se os envolvidos não fizerem esse esforço, quem está de fora tentando ajudar não consegue fazer nada. ^Danilo.mac_(discussão) 15h14min de 10 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Danilo.mac: Como já te disse em privado e aqui na Wikipédia, eu sou e sempre fui aberto a todo tipo de dialogo e mediação, bem como todos os membros do nosso grupo, NENHUM MEMBRO DO NOSSO GRUPO do grupo Wiki Educação Brasil se negou a dialogar e a tentar fazer algo em conjunto, inclusive em publicações GLAM e outras iniciativas recomende às nossas colaboradores que procurassem Joalpe para que algo fosse feito em conjunto, contemplando ambos os grupos e foram respondidas de forma negativa, até de forma bem grosseira. Tempos atrás eu inclusive sugeri ao Teles que conversasse internamente com demais membros de seu grupo sobre a possibilidade de convergência dos dois grupos em apenas um, o que foi logo de cara rechaçado e negado por eles. Do nosso lado, seguiremos o trabalho que sempre fizemos, tenho conta aqui há anos, varios outros editores que trabalham conosco também continuarão firmes independente de qualquer coisa, e claro, sempre abertos ao dialogo e cooperação. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h51min de 10 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Lechatjaune, essa desfiliação já era de se esperar. Por conhecer pessoas de ambos os grupos, pude acompanhar de perto os principais acontecimentos. É inegável que houve falta de vontade para cooperação em prol de atividades que poderiam gerar resultados positivos. Um exemplo emblemático ocorreu nos eventos sobre o Dia da Mulher, que poderia ter sido melhor usado para que pudéssemos aumentar a participação feminina na Wikipédia. No entanto, quando tentei transformar uma iniciativa em algo em conjunto, fui rapidamente revertido e ofendido no sumário: "Nada de cucos aqui, esta iniciativa é da Wikimedia Portugal e do grupo Wikimedia no Brasil, carregue isso para outro ninho" (DarwIn). Logo, não é muito difícil constatar o óbvio. Sempre quis dialogar e trabalhar em conjunto, mas nunca houve reciprocidade. Qual é a lógica de se insistir em algo para ser revertido e ofendido? Nenhuma. Érico (disc.) 18h39min de 10 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Não tinha tido a noção de que isso havia acontecido... que comportamento deplorável. Esse tipo de comportamento vai contra tudo o que esta comunidade luta... e mesmo assim você teve a decência e o espírito superior de participar no programa deles... Sabe Érico, uma vez mais você subiu na minha consideração. Obrigado por continuar aqui connosco. Luís Almeida "Tuga1143 19h40min de 10 de abril de 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘Enfiar-se como co-organizador de um evento que não estava a organizar é ser cuco e andar a enfiar os ovos nos ninhos alheios. Somos todos amigos e lutamos pelo mesmo, mas com todo o respeito por quem acredita nessas coisas, isto aqui não é o PREC nem estamos no tempo do Companheiro Vasco. Eu contactei o Padula nessa altura, que não mostrou qualquer interesse em participar na organização desse evento conjunto, para depois de tudo pronto vir um de seus camaradas enfiar o seu grupo na organização, como se fosse normal. Querer fazer passar o mais elementar senso de justiça e crédito a quem trabalha na organização de qualquer coisa por má vontade é pura desonestidade intelectual e reles politicagem.-- Darwin ^Ahoy! 01h40min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Todos constataram o "justo crédito" que suas ações geraram. A página sobre o evento supracitado já havia sido criada no meta antes da página que vocês criaram na Wikipédia. Logo, qualquer pessoa pode concluir quem "enfiou-se como co-organizador de um evento que não estava a organizar". Lamentavelmente, mesmo após tudo isso, ainda não percebeu o quão nocivas essas ações podem ser. Aliás, ter falado com o Padula não te dava o direito de desfazer a minha edição: ele se chama Rodrigo, eu Érico. Mesmo que ele não estivesse disposto a organizar uma ação em conjunto, eu estava. Não sei qual a lógica que o grupo que faz (fazia, creio) parte possui, mas não reconheço como razoável uma única pessoa falar por todas as outras. Não é assim que deveria funcionar. Então, no futuro, é preferível que se preze pelo bem comum ao invés de tentar roubar o protagonismo para si. Érico (disc.) 02h00min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Você está no seu direito de achar que qualquer iniciativa em curso é o da Joana, e ir lá enfiar a sua equipa sem dar cavaco a ninguém. E quem está na iniciativa, também está no seu direito de o reverter - que foi o que aconteceu. Se você se chama Érico, e não Rodrigo, realmente não sei o que fazia ali a colocar a Wiki Educação Brasil como co-organizadora de um evento que estava sendo organizado pelo grupo rival. Claro que nada disto teria grande importância, e tudo teria sido resolvido na maior cordialidade, se as circunstâncias fossem outras - a asneira toda aqui foi da WMF, ao reconhecer dois grupos Wikimedia dentro do mesmo território e com os mesmos objectivos, era bom de ver que se iam esgadanhar até à morte, como aconteceu. E como pelos vistos quem fez a asneira já cá não anda, pois acabou sendo corrida por outro motivo qualquer, quem pagou o pato foi mesmo a comunidade Wikimedia do Brasil, que a corda sempre rebenta do lado mais fraco.-- Darwin ^Ahoy! 02h20min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

A página sobre Arte+Feminismo 2018 foi criada no meta por uma integrante do Wiki Educação Brasil em 27 de janeiro de 2018. Na Wikipédia em Português, a página-cópia foi criada em 4 de fevereiro por você mesmo. Logo, ninguém possuía qualquer domínio sobre este evento. No mais, não compartilho com o uso de termos como "grupo rival": não somos rivais; estamos aqui, ou deveríamos estar, pelo mesmo objetivo. Se esta rivalidade toda tivesse sido deixada para trás há alguns meses, nada disso teria acontecido. Érico (disc.) 02h28min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Quando criamos o evento eu desconhecia essa página com a tradução do nome do evento art+feminism - que de resto nem foi o nome que usamos. Quanto aos grupos rivais, toda a gente aqui na wiki.pt já teve oportunidade de ver que são precisamente isso - dois grupos no mesmo território lutando pelos mesmos recursos. Qualquer pessoa com um mínimo de noção de territorialidade sabe que isso só podia acabar com o domínio total de um grupo pelo outro, com a destruição de um deles ou com a destruição dos dois, como efectivamente acabou. O mundo real não tem lugar para essas utopias de convivência pacífica de grupos que dependem do mesmo território e recursos para existir e prosperar. Jamais deveria ter sido permitido acreditar um segundo grupo, quando já existia um primeiro. Foi asneira da grossa, e acabou como acabou. Uma vergonha, mas acima de tudo para quem tomou essa decisão, ou deixou que fosse tomada.-- Darwin ^Ahoy! 02h40min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Eu não discordei quanto a haver grupos rivais. Apenas comentei que não era este o caminho que deveríamos seguir. Pelo que acompanhei desde janeiro de 2017, a estratégia claramente era esta que você citou. Não a considero exitosa a partir de nenhuma perspectiva. Como diria Dilma, "Não acho que quem ganhar ou quem perder, nem quem ganhar nem perder, vai ganhar ou perder. Vai todo mundo perder." Minha convicção, reforçada nos últimos meses, é que deveria haver apenas um grupo, que teria dois porta-vozes. Infelizmente, mais uma vez não me parece ser este o desejo de ambos os grupos agora extintos. Érico (disc.) 02h47min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Depois que foi permitida a existência de um segundo grupo, a fusão dos dois grupos passou a ser sempre uma derrota para aquele que fosse incorporado no outro. Uma "fusão" bipartida à la Mandato da Palestina, com dois porta-vozes, previsivelmente teria as mesmas trágicas consequências desse outro confronto de grupos - não resolveria coisa nenhuma, antes elevaria o conflito a um novo nível de intensidade. A única solução que vejo como viável e minimamente justa seria a desacreditação do segundo grupo, que foi indevidamente acreditado, e a facilitação da sua integração no primeiro. Claro que isto significaria o defraudar de expectativas que foram indevidamente dadas, e é evidente que quem está nesse segundo grupo não concorda, e está plenamente no seu direito, mas mesmo para eles teria sido uma opção bem melhor que isto que temos agora.-- Darwin ^Ahoy! 03h04min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

O que propõem também não ajuda muito na medida que tornaria o "segundo" grupo subordinado ao "primeiro", ou pelo menos passa esta ideia. Ou seja, da mesma forma que afirma que o que comentei "aumentaria os conflitos", esta ideia não me parece que teria o efeito de pacificar esta questão. Enfim, antes de passarmos a pensar em ideias, é preciso convencer as pessoas que neles integram que este realmente seria o melhor caminho, o que ainda estamos longe de alcançar. Érico (disc.) 03h16min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘@Érico: Verdade, não é a solução ideal, nem sequer significa que o conflito fosse acabar. A lição principal a tirar disso tudo é que o princípio da territorialidade se aplica ipsis verbis às organizações Wikimedia de cada território, e não embarcar em paulocoelhadas de que basta ter um sonho e acreditar nele para ele se realizar.-- Darwin ^Ahoy! 13h31min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@DarwIn: Realmente seus comentários demonstram que você não tem conhecimentos suficientes do movimento wikimedia para exprimir opinião sobre esse assunto. Sua visão além de equivocada é enviesada pelo discurso de seus amigos com esse papo de grupos rivais e que não sabia, passa a vida a monitorar edições e submissões, edito uma pagina e no segundo seguinte vc agradece uma edição ou comentava no Facebook, dizer que comentou comigo sobre Arte e Feminismo e eu não esbocei interesse não é só mentira como descabido, sendo que já havia pagina no meta e vc por monitorar ja sabia que estava lá. Sobre essa narrativa sem embasamento alguma, há vários países com mais de um grupo, mais de uma organização. Nos EUA por exemplo há vários capítulos, grupos e 2 fundações, a Wikimedia Foundation e a Wiki Education Foundation. O segundo grupo foi criado com autorização do AffCom pois o outro estava sem atividades, sem relatórios e sem sequer elegibilidade para a Conferencia de Berlim por falta de atividades e relatórios, mais uma vez está comentando sobre coisas que não tem ciência de como funciona. O problema do Brasil é só um reflexo da polarização que vemos fora e também dentro da própria Wikipedia. O problema não é ter mais de uma organização ou grupo, o problema é um grupo ter como meta justamente matar e minar o outro o tempo todo com esse argumento Highlander aqui e junto à Wikimedia Foundation. Você não acompanhou o processo de filiação de ambos os grupos nem o catalisador e seus desafios no Brasil, por isso está aqui só falando bobagem sem nexo algum com a realidade. Outra grande bobagem é esta questão de recursos, não estávamos competindo por recursos da WMF, o que ambos os grupos do Brasil consumiram em toda sua existência não chega aos pés do que capítulos pequenos e médios, que geram muitos menos impacto que nós geramos no Brasil geram e consomem por aí. Enquanto os grupos aqui consumiram algumas dezenas de milhares de dólares por ano, lá fora tem capitulo que consome é milhão de dólares por ano. Há e sempre houve recursos para 2, 3, 10 grupos no Brasil e o mesmo vale para toda lusofonia. O que matou os 2 grupos foi a construção dessa narrativa que até vc que não sabe do que está falando, repete como mantra, que só pode ter um grupo e que um grupo atrapalha o outro. Se não fossem as diversas tentativas de boicote junto a WMF, AffCom, os dois grupos estariam ativos, com apoio financeiro e do staff da fundação, eu inclusive cheguei a sugerir a fusão dos grupos para trabalharmos juntos de alguma forma, mas isso foi negado pelo outro grupo. Da mesma forma que não há união dentro, não há fora da Wikipedia e isso minou ambas as partes. Vida que segue... Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 05h00min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘@Rodrigo Padula: Eu não me arrogo a qualidade de tudo saber sobre tema nenhum. Sobre este caso em particular, que não acompanhei, sei ainda menos - sei o que ficou para a história e o que se vai sabendo ainda agora - muito pouco ainda. Porque não acho relatórios, documentos, não acho nada em concreto sobre essa espécie de buraco negro de tempo, energias e dinheiro, que foi esse catalisador, que ao que parece catalisou tudo o que não prestava: conflito, desinteresse da comunidade, desperdício de recursos, frustração em quem se empenhou.

Em todo o caso, essa parte do grupo que saiu do catalisador estar "sem atividades, sem relatórios e sem sequer elegibilidade para a Conferencia de Berlim por falta de atividades e relatórios" eu já sabia, pois estive analisando alguns reports de vocês para tentar entender melhor esse caso. O que me parece que fica evidente logo aí é a total falta de lógica em acreditar um segundo grupo "de substituição", quando ainda existe um primeiro, acreditado, mesmo que moribundo. Mas essa besteira não foi sua, foi de quem indevidamente conferiu essa acreditação. Não tem problema algum existirem vários grupos num mesmo país, desde que com territórios e/ ou objectivos explicitamente diferentes. Dois grupos com objectivos iguais actuando sobre o mesmo território é receita para o desastre, e nem é preciso ser-se um Einstein para perceber isso - qualquer matuto acostumado no mato sabe disso, pelos vistos bem melhor que essa gente que toma essas decisões. Isso é assim desde que o mundo é mundo, e não se prevê que venha a mudar nos próximos milhões de anos.

"não estávamos competindo por recursos da WMF" - Você entendeu mal, os recursos consumidos pelos grupos não são da WMF. Esses da WMF são somente uma pequena ajuda, e, como você diz, são uma migalhinha sem importância no plano geral. Os recursos de que falo são os museus, instituições, universidades, fundos documentais do Brasil, a própria população alvo para captar para o projecto - todos esses recursos são finitos, e são precisamente os mesmos para ambos os grupos. Concursos e eventos como o WLM, WLE, ou mesmo o Art+Feminism que falavam acima, são disputados por ambos os grupos, resultando numa competição destrutiva e doentia. Para os grupos justificarem a sua existência junto da WMF precisam dessas actividades, sobretudo para poderem se expandir e crescer para capítulo, que foi sempre o objectivo primordial. E como capítulo só pode haver um, é claro como água que essa asneirada colossal da acreditação de um segundo grupo nunca podia ter descambado noutra coisa que não fosse essa guerra fratricida, a dizimação de uma comunidade Wikimedia que já estava bem pujante, e um potencial e provável atraso de anos na formação de um capítulo brasileiro. Atraso esse que, pelas minhas contas, desde que a WMF começou a se ingerir nesse tema, já vai para quase uma década, e somando.

Muito francamente, pode-se dizer tudo - que alguns comportamentos de ambos os grupos foram deploráveis, que deviam ter-se focado no conteúdo, etc. Mas a bottom line nisso é que não havia outra saída possível dessa situação que não fosse a destruição ou absorção de pelo menos um dos grupos pelo outro, e nisso a culpa efectivamente não é de nenhum deles. Que fique de lição.
-- Darwin ^Ahoy! 13h31min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Lamento profundamente, mas já esperava. Pessoalmente, aumenta a cada dia a minha vontade de nunca participar de nenhuma atividade offwiki coletiva por aqui (e, proporcionalmente, aumenta a minha vontade de produzir conteúdo). Desde a época que a Oona era pra ser a "nova cara da Wikipedia no Brasil" que só me frustro com isso. José Luiz ^disc 21h27min de 10 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Em tempo: especialmente porque não há só os dois grupos citados (Wikimedia Community User Group Brasil e Wiki Education Brazil), mas um terceiro: a comunidade ativa e hiper-ativa onwiki, que geralmente ou acaba embrulhada nessa treta ou é ignorada. José Luiz ^disc 21h33min de 10 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Jbribeiro1: sempre foi meu objetivo, desde os tempos de catalisador, tentar de alguma forma reconhecer, apoiar e engajar a comunidade ativa da Wikipedia, seja aqui ou em atividades off-line. Tive o prazer de conhecer muitos de vocês presencialmente e durante o congresso científico que organizamos ano passado conseguimos trazer alguns nomes do Brasil e Portugal para dias muito produtivos em Niteroi. Trabalharei para gerar novas oportunidades, mesmo sem apoio formal da fundação. Espero que com essa decisão, os ânimos se acalmem aqui dentro e também fora da Wikipedia e as últimas pendências e divergências sejam colocadas em pauta logo para que sejam finalizadas de uma vez por todas. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 03h37min de 11 de abril de 2018 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios# Desfiliação dos grupos de usuários no Brasil

Eu acho bastante curioso a época em que o catalisador e a tal nova cara da Wikipédia deveriam ter dado algum fruto coincidir precisamente com o fundo do poço a nível da comunidade activa aqui da wiki.pt. Em 2013/2014 atingiram-se mínimos históricos depois que o declínio começou, logo após 2011, o ano em que tivemos melhores indicadores - e precisamente o ano em que a WMF "entendeu", vá-se lá saber com base em quê, que "a comunidade atual e, por conseguinte, o capítulo em formação ainda não possuem capacidade para se autogerir" e deu início a esse tal catalisador, que ao que parece, só catalisou a desgraça. Uma boa lição para quando a WMF pensar novamente em se sobrepor à comunidade local.-- Darwin ^Ahoy! 02h08min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Não discordo e sempre fui um dos mais desconfiados da atuação da Fundação por aqui. Mas por comunidade local você entende exatamente o quê? Nem Wikimedia Community User Group Brasil e nem Wiki Education Brazil se qualificam, IMHO... José Luiz ^disc 03h16min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Jbribeiro1: De facto ficou ambíguo, mas estava me referindo à comunidade Wikimedia local do Brasil geográfico, e não do projecto.-- Darwin ^Ahoy! 12h06min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

O catalisador foi uma grande oportunidade perdida, a comunidade poderia ter se estruturado e formado algo sólido a partir desta iniciativa, mas ao final, parte dela preferiu lutar contra e acabar com o projeto antes do prazo final, jogando muito dinheiro fora e deixando de usar boa parte dos recursos que poderiam ter sido revertidos em material, eventos e etc para aproximação da comunidade. Para terem ideia, a sede do catalisador era a Ação Educativa, que sedia a Associação Brasileira de ONGS, que poderia e inclusive ofereceu toda ajuda necessária para criação de uma organização para a comunidade brasileira, que acabou sendo recusada e esse link foi perdido. O catalisador teve vários problemas, uma equipe que não deu liga, pouco entrosamento com a comunidade, muitas vezes por repulsa da própria comunidade, mas o pior foi o modelo e as limitações impostas pela própria Fundação para atuação da equipe, mas creio que essa redução de engajamento da comunidade citada pelo Darwin nada tem a ver com o catalisador, vejo que não foi gerado impacto nem muito positivo, mas também nem negativo, pois não houve interferências nem aqui dentro nem fora. Infelizmente, boa parte das atividades e planos que eu iniciei no catalisador, só consegui implementar com a formalização do grupo Wiki Educação Brasil, que foi o caso dos concursos fotográficos, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Monuments e Wiki Loves the Olympics (que nada nada trouxeram uns 50.000 arquivos para o commoms), o primeiro projeto GLAM do Brasil e os congressos científicos, todos gerando ótima repercussão na mídia e significativa mudanças na forma que ela retrata a Wikipédia. Pelos eventos que fui e conhecimento global do movimento, em todos os países há sempre essa divisão, comunidade wiki e a organização/capítulo/grupos, uma coisa não substitui a outra e são duas coisas distintas, porém ambas forma a comunidade local, com papeis definidos, mas se ambas trabalham juntas ou pelo menos sem tantos conflitos, os resultados de ambas as partes são sempre potencializados. Infelizmente a comunidade lusofona é fraca de articulação e seus editores mais ativos falharam ao tentar criar algo fora da Wiki. Em Portugal há um capitulo dormente, baixíssimo número de editores, pouquíssimos professores engajados na pauta e aqui no Brasil até agora todas as tentativas fracassaram e não é por culpa de um ou de outro, São falhas coletivas e também da Fundação, que sempre que se envolve em projetos ou conflitos, piora mais do que ajuda, com pouco conhecimento de causa e das dinâmicas locais, querendo aplicar um modelo que não se adequa. Resumindo, os erros são muitos e de várias partes mas ainda acredito que quando as coisas se organizarem no Brasil e Portugal, poderemos gerar mais impacto e ter um clima mais agradável e colaborativo e daí quem sabe não poderemos também prestar apoio aos nossos irmãos africanos. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 05h00min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Rodrigo Padula: Eu apenas achei curioso que o momento em que o catalisador deveria estar dando algum resultado, tenha coincidido precisamente com o fundo do poço. No mínimo significa que não só falhou em toda a linha nos objectivos que se propunha conseguir, como nem mesmo conseguiu segurar o bom momento que tínhamos em 2011 (e que por algum motivo incompreensível foi interpretado pela WMF como fraco). Não entendo é como a WMF deixou que a própria representação oficial dela no Brasil fosse essa bagunça toda, eles não monitorizavam nada? Não há relatórios? Esse "muito dinheiro" que foi jogado fora, onde estão esses números? Eu vi os relatórios da Oona, e aquilo parece mais uma declaração de intenções, não tem quase nada de concreto. O catalisador foi um desastre, mas para se poder tirar alguma lição proveitosa, é necessário saber em concreto o que aconteceu.

Quanto a Portugal, agradeço a sua preocupação, mas é sem motivo: Não estamos dormentes, não. Estamos aqui organizando a nossa humilde casinha, mas já com muita couve viçosa crescendo no quintal. :) -- Darwin ^Ahoy! 12h06min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Não tive tempo de ler e não vou ter tempo de ler toda essa discussão (podem querer desconsiderar minha opinião por isso), mas alguns trechos já mostram o motivo de eu não ter interesse em aceitar conversar com alguns dos envolvidos. Muito fácil xingar no Facebook e depois querer conversar como se fosse neutro e capaz de manter uma conversa produtiva e racional. Não há o que ser dito sobre ter que se “desarmar” quando apenas não se quer se manter no combate. Apenas quis o afastamento por achar a discussão improdutiva. Não acho que alguém vai conseguir explicar o motivo de usuários terem sido expulsos da lista de educação e por terem usurpado o site de grupo alheio. Oportunidades pra explicar já foram dadas. Quem discorda de que isso é improdutivo pode olhar essa discussão e ver se não muda de ideia. Achei melhor gastar o tempo com estudo, ganhando dinheiro, experiência, ajudando pessoas sem enganar ninguém. Claro que quem ganha uma bolada desde o Catalisador sem oferecer qualquer demonstração de que valeu a pena vai querer defender o desperdício do dinheiro doado. Acredite quem quiser, mesmo sem nada palpável. —T_ele^s«fale comigo» 01h13min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Acredite, muitos ficaram felizes com seu distanciamento, mas sempre que aparecer, você continua tentando, insistindo nessa narrativa caluniosa e disruptiva, que só gerou danos ao movimento e principalmente ao trabalho que o seu próprio grupo vem desenvolvendo. Insiste nesse assunto de site/domínio que já expliquei a você e a essa comunidade mil vezes, WMF, AffCom e etc, dominio este que eu paguei, eu registrei, o seu próprio grupo se recusou a usar, deixaram expirar, registraram outros domínios, então eu renovei e usei o anterior de acordo com o contrato com a WMF que me dava direito de uso de marca, mas daí como sempre, não fazem nada até que alguém o faça e começam a atacar. O que eu disse em meu Facebook foi uma coisa, reafirmo e digo seja na frente de um juiz, da comunidade, do papa e o São Jimmy Wales, vcs enviesaram e tentaram usar isso nessa mesma narrativa falsa e repetitiva, que só prejudicou o próprio grupo de vocês, só deram tiro no pé. Dizem estar abertos a conversar e dialogar desde que eu engula e aceite esse papo furado de repetem eternamente aqui, no movimento internacional e junto a WMF e seus conselhos, não aceito e vou continuar não aceitando, pois é falso. Seu reconhecimento de nada me vale e pra mim não tem peso algum, seu voto continua valendo e contando como 1 pra mim e aqui somos centenas, milhares. Criamos nossa infraestrutura do zero, mantivemos a lista de discussão que já mantínhamos, removendo os conspiradores e "espiões" que nada somariam a ela. O grupo Wiki Educação Brasil, desde sua fundação organizou 8 etapas de concursos fotográficos, trouxe pro movimento mais de 50.000 imagens, milhares de novos usuários, vários parceiros institucionais e vários profissionais, que em várias ocasiões foram atacados e coagidos por membros de seu grupo, realizamos 2 edições de conferências científicas, geramos centenas de posts, entrevistas, matérias 100% positivas para a imprensa, radio e televisão, mesmo que vc e outros usuários tenham tentdto remover nossos relatórios e clippings de noticias deste projeto, temos reconhecimento do movimento internacional e de importantes editores da Wikipedia, pra gente isso basta, o choro é livre. Uma coisa é fato, este parquinho aqui não tem mais dono e todos são bem-vindos para brincar nele, TODOS! Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 02h02min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Alguém pode me indicar onde é que está essa discussão no Facebook citada no diálogo acima? Se não for o caso de colocar o link aqui, podem me enviar por email (ou no meu face mesmo - não é física nuclear descobrir qual é). Agradeço. José Luiz ^disc 03h52min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Ele não teve coragem de manter o post público ou apagou. Diferentemente, do que ele diz acima, escondeu os insultos e agora quer fazer com que acreditemos que os outros não querem dialogar. Quando ele começou os insultos, ele fechou as portas pro diálogo. Ele praticamente expulsou a Diana da Wikipédia ao enviar provocações na PDU (vide histórico). Alguém que assedia assim não pode falar em diálogo. E acima mente novamente. Ele pagou pelo domínio do site enquanto fazia parte do nosso grupo. Obviamente, pra usar o site para o nosso grupo, pois era o nosso grupo que tinha autorização pra isso, o que foi assinado pelo Vini. Quando ele saiu do nosso grupo, mudou todo conteúdo do site pro grupo dele, sem qualquer consulta, consenso, discussão ou algo do tipo. Fez na surdina mesmo. Tempos depois, o Affcom o obrigou a parar de usar o site.—T_ele^s«fale comigo» 13h53min de 19 de abril de 2018 (UTC)[responder]

O post continua no meu facebook e até marquei o Usuário:jbribeiro1 nele para que ele leia, não há ofensas ali, só há verdades. Mudei a privacidade dos meus posts, todos os posts, há alguns anos depois que notei como você e seu time agem de maneira covarde pegando frases e prints fora de contexto, pelas metades, para construir uma narrativa danosa a este projeto e até a vocês mesmos. Vocês ofendem, acusam de usurpação, roubo, oportunismo dentre outras coisas, e querem que eu engula. Não engulo e lutarei contra cada excesso, mentira e calunia proferida por você e seus "aliados", seja contra mim ou contra qualquer outro editor, dentro e fora da Wikipédia. Pare de falar mentiras pois o site não tinha conteúdo, nunca teve e o grupo de vocês nunca chegou a usar esse domínio nem a listá-lo oficialmente como site do grupo, pare de choramingar, ele chegou a expirar e sair do ar, só depois que aprovei o outro user group que eu renovei e criei novo site do zero. Nunca precisei de vocês pra nada e continuo não precisando, o que dirá um domínio. AffCom não obrigou, recomendou, e eu tirei o site do ar, mudei marca e mudei domínio para não ficar a mercê de vocês e suas influências de bastidores e narrativas deturpadas. Agora, vocês, já que são grandes seguidores das normas e recomendações do AffCom, já podem tirar o site http://wikimedianobrasil.org/ do ar, renomear e remover as marcas da WMF e mover/renomear aquela página no meta, pois não possuem mais direito de uso do nome nem da marca. Acho que já passou da hora de entenderem que ninguém aqui aceita nem concorda com suas mentiras e vitimismo. Você ataca, ofende, fala mentiras e depois chama os outros de malvados, se faz de bobo, me poupe. Esquece esse papo magro de domínio, com a mudanças nas normas de uso e acordos de marca feitos pela fundação tempos atrás, todos os grupos passaram a ter direito de uso do logo e nome da Wikimedia em seus nomes e sites, por isso vcs mudaram o logo daquela peça de quebra cabeça para user groups e passaram a usar o logo da wikimedia. Mas agora, nem nós nem vocês possuem permissão, nós paramos de usar em 2016, agora é a hora de vocês pararem também ;-) Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h24min de 19 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Que tal aproveitar esse dialogo que estão tendo agora para pensar se e como podem ser corrigidas as questões que levaram aos desentendimentos? ^Danilo.mac_(discussão) 16h41min de 19 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Danilo.mac: Com esse papo magro e essa narrativa enviesada, ofensas e acusações, insistência em assuntos já superados e que na atual conjuntura não farão qualquer diferença, fica difícil, pois eu não aceito e não engulo essas falácias que Teles, Chico e etc ficam repetindo por aí, principalmente junto ao movimento internacional e à WMF. O mesmo papo que Teles diz aqui, Chico postou no IRC com prints, com um discurso enviesado, com pequenos recortes. Se fazem isso aqui pra nós, que sabemos português e sabemos que não passa de puro mi mi mi, imagine o que não passaram para a WMF, AffCom e etc para fazer com que ambos os grupos fossem excluídos, interaction ban fossem aplicados juntamente com funding ban e agora, pela primeira vez em vários anos, não teremos nenhum representante do Brasil na Wikimedia Conference. E o pior disso tudo é não perceberem o estrago feito para ambos os lado e o tiro de 12 no pé. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h02min de 19 de abril de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Espécies fictícias da Marvel Comics sem fontes

Precedido por
ESR em massa de raças fictícias sem fontes (28set2017)

Espécies fictícias sem fontes, que não são da Marvel Comics (8mai2018)

Sucedido por
Espécies fictícias sem fontes, que não são da Marvel Comics (8mai2018)

Olá, editores. Em setembro de 2017, passei na Categoria:Espécies da Marvel Comics e subcategorias verificando, artigo-por-artigo, se eles encontravam-se com ou sem fontes, e fui etiquetando. Depois de etiquetar, rodei o PetScan e gerei a seguinte lista de artigos sem fontes.

Cheguei a levar para WP:Páginas precisando de manutenção, mas fui criticado por lá devido aos editores que por lá ficam não terem gostado de ter recebido uma enxurrada de artigos (mais de 100) que não aparentam ser sobre temas notórios. Então agora removo os pedidos de lá, e trago para a Esplanada.

Os artigos em questão são estes:

Todos os editores que virem este tópico na Esplanada, e se interessarem por espécies fictícias da Marvel Comics estão convidados a consertar estes artigos, inserindo fontes fiáveis e independentes que comprovem a notoriedade e confirmem os fatos narrados em cada artigo. Caso isto não ocorra dentro de um certo prazo, a eliminação será o resultado mais provável para eles.

--Mister Sanderson (discussão) 15h16min de 12 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentários

[editar código-fonte]

Como já disse no Projeto Entretenimento, estou impossibilitado (sem tempo) no momento, até de editar na Wiki em geral.--Agent010 ^Yes? 02h48min de 15 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Entre setembro de 2017 e abril de 2018, o artigo Mutante nível ômega foi eliminado em EC proposta por Saturnalia0. Gostaria então de convidar os demais participantes daquela EC para avaliarem os demais 286 artigos sem fontes da mesma categoria, caso desejem: O revolucionário aliado, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Fabiojrsouza, Yanguas, Stegop, Xutzão.--Mister Sanderson (discussão) 15h48min de 16 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Entre setembro de 2017 e abril de 2018, os artigos Elixir (Marvel Comics), Vulcano (Marvel Comics) e Rachel Summers foram eliminados em EC proposta por Saturnalia0. Gostaria então de convidar os demais participantes daquela EC para avaliarem os demais 286 artigos sem fontes da mesma categoria, caso desejem: Yanguas e Xutzão.--Mister Sanderson (discussão) 04h28min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

MisterSanderson Favor atualizar a lista, vide Groxo. Hulk Vs. Adamantium. Você já submeteu a manutenção e eu já arrumei. Talvez haja outros em situação semelhante na lista. Saturnalia0 (discussão) 16h32min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Saturnalia0, atualizei com os que você citou. Os outros, notarei quando estiver encaminhando para eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 02h52min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta Qual taxa de proposição parece-lhes adequada, considerando ESR em massa? Obviamente não vou etiquetar os 287 de uma só vez. Dez por dia? Eu levaria um pouco menos de um mês assim, supondo que todos fossem elegíveis para ESR, o que não é o caso.--Mister Sanderson (discussão) 02h55min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Estou no telefone e não vou conseguir ler a pagina hoje, mas peço redução do fluxo para 5 páginas diárias: há outras páginas além destas e precisamos verificar todas as páginas antes de eliminá-las. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h21min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca, reduzi para 5 artigos/dia. Previsão de levar mais uns 35 dias para terminar com essa lista. Ainda está ágil o bastante para o meu gosto!--Mister Sanderson (discussão) 22h44min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

MisterSanderson obrigado, abraços. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h40min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Quero dar uma olhadinha depois, estive o dia inteiro referenciando artigos sobre espécies.--Quelícera (discussão) 02h23min de 28 de abril de 2018 (UTC) (incluindo os quelicerados hehe)[responder]

Quelícera, olhei suas contribuições agora e vi que você referenciou vários artigos sobre espécies de plantas. Mas a categoria de espécies fictícias da Marvel, incluindo todas as subcategorias, tem mais personagens do quê espécies, na verdade.--Mister Sanderson (discussão) 02h41min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Compreendo, mas acho que também posso procurar fontes para esses personagens.--Quelícera (discussão) 03h02min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Quelícera, quais artigos, dos listados acima, você pretende referenciar? Me avisando antes, poupa-se de eu enviar para eliminação e você impugnar em seguida referenciando.--Mister Sanderson (discussão) 21h29min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

MisterSanderson, sinceramente, não sei, mas eu pretendo referenciar alguns artigos que você pediu Eliminação por Consenso, porque alguns desses têm conteúdo referenciado na versão em inglês.--Quelícera (discussão) 21h33min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Quelícera, te ajudaria se eu indicar quais os próximos dos listados acima que irão para EC?--Mister Sanderson (discussão) 21h37min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

MisterSanderson, sim ajudaria. Mas como eu te falei, estou referenciando outros artigos, então não me comprometo a referenciar todos, e não quero atrasar o seu trabalho--Quelícera (discussão) 21h42min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Quelícera, até o número 100, são estes os artigos que não mandei para EC ainda, e que não se qualificam para ESR devido a ter mais de 50 revisões no histórico: DC vs Marvel: O Conflito do Século, Dentes-de-Sabre (Marvel Comics), Dominó (Marvel Comics), Estrela Polar (Marvel Comics), Garota Esquilo, Geração X (Marvel Comics), Homem de Gelo. Os outros (até o 100) irão para ESR mesmo. Depois poderei te indicar mais artigos (a partir do 100). Mas antes: quais destes lhe interessa referenciar?--Mister Sanderson (discussão) 00h58min de 29 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Planejo referenciar DC vs Marvel: O Conflito do Século e Dentes-de-Sabre (Marvel Comics) --Quelícera (discussão) 01h08min de 29 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Quelícera, do número 100 ao 150, são estes os artigos que não mandei para EC ainda, e que não se qualificam para ESR devido a ter mais de 50 revisões no histórico: Hope Summers, Irmãs Stepford, Jubileu (Marvel Comics), Lista de episódios de X-Men: Evolution, Lista de membros dos X-Men, Lupina, M (Marvel Comics), Magma (X-Men), Magma (X-Men). Os outros (do 100 ao 150) irão para ESR mesmo. Depois poderei te indicar mais artigos (a partir do 150). Mas antes: quais destes lhe interessa referenciar?--Mister Sanderson (discussão) 03h09min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

MisterSanderson Acabei me esquecendo, e eu não vou ter tempo para referenciar estes artigos, então, gostaria de te pedir desculpas, se acabei atrasando seu trabalho ou algo assim. Os artigos que você está indicando são bastante trabalhosos, porque o estado atual não justifica a existência deles, não é apenas a mera falta de fontes. Boa noite e bom trabalho.--Quelícera (discussão) 00h08min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Quelícera, esqueceu o quê? Não entendi nada. Não está me atrapalhando não. Desses que listei agora (100 a 150) então podem ir todos a eliminação?--Mister Sanderson (discussão) 00h27min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

MisterSanderson eu não posso me comprometer a referenciar esses artigos, então sim. --Quelícera (discussão) 00h31min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Quelícera, devo listar mais artigos para você aqui? Não, né?--Mister Sanderson (discussão) 00h54min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

MisterSanderson: Acho que Matilha deve ser eliminado--Quelícera (discussão) 21h52min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

MisterSanderson olá, vou cuidar do artigo Vigia (Marvel Comics). --Emrgsilva (discussão) 02h28min de 27 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Caro MisterSanderson, Feito. retirei o aviso de ESR. --Emrgsilva (discussão) 15h52min de 27 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Anúncios de ECs

[editar código-fonte]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Astonishing X-Men pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h10min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Apache (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h10min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Carrascos (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Callisto (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Caliban pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Cable pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Blink pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 02h17min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Homem de Gelo pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Geração X (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Garota Esquilo pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Estrela Polar (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Dominó (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Hope Summers pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Irmãs Stepford pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Jubileu (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de episódios de X-Men: Evolution pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de membros dos X-Men pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Lupina pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/M (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Magma (X-Men) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. : --Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Ômega Vermelho pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/X-Men Legends II: Rise of Apocalypse pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/X-Men Extra pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/X-Men: Mutant Apocalypse pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/X-Force pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Wolverine (revista em quadrinhos) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Tabitha Smith pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Skrull pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Selene (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Miragem (Marvel Comics) pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Morfo pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Olhos Vendados pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Novos X-Men pois possui mais de 50 revisões no histórico, não sendo apto para ESR. :

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Pensar mais no leitor

Colegas,

Estamos vivendo uma nova fase: já somos um projeto consolidado e presente na vida das pessoas. Hoje, a Wikipédia importa para a sociedade e atrai a atenção da imprensa. Algo que todos já devem ter reparado é que há pouca compreensão sobre o funcionamento da Wikipédia e muita desinformação.

Acho que devemos nos preparar melhor para esta nova fase. Vejo que um aspecto importante e com potencial de causar impacto no contato com novatos é a política de eliminação e critérios de notoriedade. Precisamos discutir ajustes.

Como exemplo, penso que deveríamos substituir o termo 'critérios de notoriedade' ou 'de relevância' para 'critérios de inclusão'. As palavras 'notoriedade' e 'relevância' dão azo a juízo de valor e podem parecer se referir ao assunto do verbete e não ao verbete. Em hipótese alguma estamos avaliando uma pessoa, escola ou igreja não é relevante para a sociedade. O que estamos avaliando é se há cobertura significativa por fontes confiáveis para satisfazer WP:V e WP:NPOV. Infelizmente, a primeira interpretação pode surgir ao leitor que não é familiarizado com nossas políticas.

Também acho que dever rever os WP:CDN temáticos de forma a aproximá-lo da ideia geral de notoriedade (ou de inclusão) e dar-lhes redação mais compreensíveis para o público geral. Suponho que o termos 'páginas para avaliação' e 'avaliação de adequação' sejam mais positivo que 'páginas de eliminar'.

De uma forma geral, as regras da Wikipédia foram construídas para gerir problemas entre os editores e surgiram de um longo processo de construção e negociação comunitária. Porém nem sempre o leitor, o observador e o crítico foram levados em consideração. Acho que a construção de um projeto mais robusto deve passar por isso.

Sei que tudo isso é delicado e complicado, por isso mesmo, não estou fazendo uma proposta específica, mas sugerindo uma reflexão.

Obrigado, Lechatjaune ^msg 00h31min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Acho bem pertinente esta discussão. De alguma forma precisamos passar melhor para fora o que acontece internamente aqui. Casos recentes já causaram controvérsia (como Wikipédia:Páginas para eliminar/Marielle Franco - Não é nada difícil distorcer esse tipo de votação para, inclusive, envergonhar os editores que participaram). Porém, eu acho bem importante também que a gente defina aqui (e não em movimentos fora daqui - sem julgamentos) quem pode e quem não pode "falar pela Wikipédia", com regras bem claras sobre o tema (incluindo uma página de recepção para a imprensa) definidas pela comunidade. Caso contrário, vamos acabar novamente sequestrados por desafetos dando entrevistas por aí (como o Quintinense sendo entrevistado pela Piauí, por exemplo...). Na época da Oona isso foi, por um tempo, clarificado. Depois que ela saiu, virou, de novo, uma situação de cada um por si... José Luiz ^disc 00h46min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Jbribeiro1:, acho que há dois problemas paralelos aqui: 1) Quem fala pela Wikipédia. 2) Como nossas políticas, páginas de ajuda e discussões falam com o público. Em relação ao primeiro, acho quem ninguém tem o direito de falar em nome da Wikipédia. Mas qualquer um pode falar da Wikipédia e se até maliciosamente se apresentar como algum tipo de 'autoridade'. E pouco podemos fazer sobre isso. Eu costumo falar muito da Wikipédia, mas sempre tomo o cuidado de deixar claro que falo apenas em meu nome. Já o segundo item, é mais factível de ser implementado aqui e torna o projeto mais robusto em relação às dificuldades de resolver o item 1.Lechatjaune ^msg 01h07min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Ok, Lechat. Não vou sequestrar seu tópico, que é super-importante. Tenho algumas ideias sobre isso e vou tentar articulá-las no lugar apropriado. José Luiz ^disc 01h43min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Lechatjaune: Acho muito boa ideia dar uma revisada nesses temas que falou. E

Concordo inteiramente com a proposta de trocar notoriedade e relevância por inclusão, ou termo equivalente. As PEs/ECs são um desastre de relações públicas para a Wikipédia e uma autêntica torradeira de novatos em grande medida por esse motivo. Ninguém gosta que digam que o biografado ou o assunto sobre que se dedicaram a escrever é irrelevante ou pouco notório. Quando é um spammer, não tem importância, mas muitas vezes são novatos de boa fé e ainda pouco conhecedores das regras. Outro problema relacionado a isso é continuar-se a enviar artigos para PE com uma pesquisa muito superficial, ou até sem qualquer pesquisa. Isto continua a ser muito frequente. O que leva ao terceiro problema: Três gatos pingados avaliam o artigo com base no estado actual, ele é eliminado, e aquele conteúdo, não poucas vezes bom e aproveitável, fica refém dos fanáticos da não restauração de históricos. A própria recriação do tema do artigo, mesmo que cumprindo com as regras do projecto, passa a ser frequentemente interpretada como "ER5 - Recriação de artigo eliminado por decisão da comunidade", sem que se veja sequer o que realmente foi eliminado, e se esse processo de eliminação foi realmente correcto. Ainda um quarto problema que noto frequentemente relacionado a isso é a disfuncionalidade da secção de restauros, onde os pedidos são quase sempre negados, muitas vezes sem critério. E quando o restauro é legítimo, enviam para as "Revisões de Acção Administrativa", um procedimento apócrifo, burocrático e fora dos pilares do projecto, impingido pelo Quintinense, e que decide por maioria simples de administradores o que é certo e errado, e que há anos que já devia ter sido extinto. E apesar das decisões que são produzidas ali não terem qualquer legitimidade, continuam a usa-lo corriqueiramente, inclusive para toda a casta de golpes e atropelos, que foi sempre o seu objectivo desde que o Quintino o propôs.-- Darwin ^Ahoy! 01h21min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com "critérios de inclusão" que, por sinal, é a terminologia usada no Wikcionário e no Meta-wiki. Helder 12h52min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Também concordo, ver Wikipédia:Critérios de inclusão, Wikipédia:Critérios de admissibilidade. Encontrei também Wikipédia:Páginas para avaliar (Lembra, Lechatjaune?). GoEThe (discussão) 13h10min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta de mudança na nomenclatura. Entendo que, se implementada, trará um grande benefício ao projeto. Py4nf (discussão) 13h36min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a mudanca proposta. --everton137 (discussão) 15h19min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo de eufemismos que podem levar a outras interpretações. O que se avalia é a notoriedade. A nomenclatura "inclusão" usada no meta acontece porque o meta não é um projeto enciclopédico e o que se avalia é mesmo a inclusão e não a notoriedade. JMagalhães (discussão) 15h21min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo, é fundamental que as coisas sejam alteradas a bem do "projecto". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h28min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Neutro, creio que algo assim pode ser benéfico de certo modo, porém, se agora será "inclusão", creio que as páginas para eliminar vão virar avaliação e também, a criação do domínio Rascunho, mas tenho minhas dúvidas se uma guinada nessa direção seja adequada. Eta Carinae (discussão) 19h10min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Neutro quanto à mudança de nome de "critérios de notoriedade" para "critérios de inclusão". Discordo da mudança proposta para as páginas para eliminar. São páginas para eliminar, não para avaliação, como uma revalidação de um AB, por exemplo. O nome vem apenas para confundir - chame uma pá de pá. Saturnalia0 (discussão) 03h52min de 14 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Também não acho correcto mudar o nome das páginas para eliminar para "avaliação", quando a única avaliação que corre ali é se são para eliminar ou não. As falsas expectativas e frustração que isso geraria, quando o novato compreendesse aquilo de facto o que é, só podem ser contraproducentes. Por isso também

Discordo dessa sugestão.-- Darwin ^Ahoy! 10h28min de 14 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo mudar "critérios de notoriedade" para "critérios de inclusão", devido aos critérios de notoriedade não serem o único critério de inclusão. Verificabilidade é um critério também.--Mister Sanderson (discussão) 22h15min de 14 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Na verdade, PE e EAD são avaliações de páginas, só que as PE são uma avaliação onde se discute a eliminação, e a EAD uma avaliação onde se discute o destaque, mas no fim eliminação e destaque são subconjuntos da avaliação. O mesmo raciocínio se aplica aos critérios de inclusão. Notoriedade e verificabilidade são dois critérios de inclusão diferente, e não se confundem, embora por vezes estejam relacionados, de modo que notoriedade e verificabilidade são subconjuntos do critério de inclusão, mas este último não é sinônimo dos dois anteriores.

Essa proposto é uma perfumaria que exigiria uma enorme mudança em títulos, que traria por sua vez muita necessidade de mexer em subpáginas, mas no final haveria pouquíssima diferença de fato.-- Leon saudanha 22h28min de 15 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Neutro (Estive inactivo). Embora seja verdade que não é o termo ideal para definir as nossas políticas, não creio que fosse trazer demasiadas vantagens comparativamente ao custo temporal da sua mudança. Creio possível estabelecer uma ligação entre este assunto e a edição de obras clássicas em formatos, linguagens e até estilos diferentes da opus original para torná-la mais atractiva para as novas gerações: a meu ver, a opus perde a sua natureza e o público juvenil continua a não dar mostras de interesse (em geral), exemplo foi o «El Quijote en Hip Hop» da Biblioteca Nacional. Para findar quero dizer que este não é o único termo "incorreto" na Wikipédia, vide o termo Administradores que não corresponde com a função destes, tendo já sido discutido superficialmente o assunto cá. Cumprimentos, Gato Preto^trovai-me! 16h16min de 26 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@JMagalhães:, não sei se entendo perfeitamente o que desejas dizer por 'notoriedade', porque é uma palavra polissêmica e usada de forma heterogênea dentro da comunidade. Suponho que não seja 'relevante para a comunidade onde está', tampouco 'famoso'. Imagino que esteja dando o sentido de 'notável, digno de nota, pertinente'. Neste caso, as expressões 'notoriedade', 'notabilidade' e 'pertinência' seriam sinônimas. o ponto é escolhe a palavra mais precisa para o público interno e externo. Lechatjaune ^msg 14h17min de 27 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Gato Preto:, não se trata de tirar a natureza do projeto, mas justamente buscar descrevê-la mais precisamente. De fato, nunca coube ao Wikipedista realizar de forma inédita a demarcação do que é enciclopédico com base em raciocínios apriorísticos, mas de analisar a cobertura por fontes e sua confiabilidade. Lechatjaune ^msg 14h17min de 27 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Lechatjaune: A natureza é irremovível

. Estou de acordo, só peço a priorização editorial perante à nomenclatura. De qualquer forma sugiro uma discussão mais abrangente, que inclua; por exemplo, a questão do nome dos administradores, para matar dos pájaros de un tiro e fundamentalmente: não perder tempo. Cumprimentos, Gato Preto^trovai-me! 14h26min de 27 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: e @Saturnalia0:, não vejo como perfumaria. Acho que concordas que política de eliminação tem grande impacto na relação com o leitor e editor novato. Veja o comentário do DarwIn. Renomeações não são realmente importantes nem necessárias. Veja que, de qualquer forma, toda a política de CDN precisa ser revista. Sim, temos vários processos de avaliação, sendo o principal deles o processo usual de constante leitura, correção, melhoria e ampliação pelo qual todos os verbetes estão e os processos formais como página de discussão, colocação de tags de manutenção, EAD e eliminação. Se desejas dar um nome mais preciso, deveria ser avaliação de adequação ou de pertinência, até porque não se discute apenas a eliminação, mas também a manutenção, redirecionamento, fusão etc.Lechatjaune ^msg 14h17min de 27 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@MisterSanderson:, esta questão semântica é delicada, pois WP:V e WP:NPOV se referem a qualquer trecho de conteúdo e não à presença do artigo. Seguindo na sua linha de raciocínio, deveria ser, então, critério de pertinência. Lechatjaune ^msg 14h17min de 27 de abril de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

10 anos sem fontes - maio e junho

Precedido por
10 anos sem fontes - março e abril (27mar2018)

Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes
2008 - 2018

Sucedido por
10 anos sem fontes - julho e agosto (8jun2018)

Após Wikipédia:Esplanada/geral/10 anos sem fontes - março e abril (27mar2018), vamos resolver os meses seguintes? Ainda há artigos sem fontes desde 2008, nos meses maio (11) e junho (21), conforme vê-se na Predefinição:Artigos sem fontes.

Que tal referenciá-los e assim evitar a necessidade de eliminação em breve?

Desde maio:

Problemas em aberto da biologia
~~Estafeta (atletismo)~~ Referenciado por Everton Miguel99.
Cronoanálise
~~Jeeves and Wooster~~ Referenciado por Quelícera.
Sistema de gerenciamento do conhecimento
The Black List Club
Desigualdade de Muirhead
Revista Arrabaldes
~~Red clause~~ Referenciado por Hugo Lima.
Extreme Gears
~~Árvores brônquicas~~ Referenciado por Lord Mota.

Desde junho:

Metrópolis (literatura)
~~James Gilman~~ Referenciado por Quelícera.
Conselho wiccano
Associação Gaita de Fole
~~Patxi Iriguibel~~ Referenciado por Quelícera.
~~Ignacio Ferrero Ruiz de la Prada~~ Referenciado por Quelícera.
~~Robert Fellowes (político)~~ Referenciado por Quelícera.
Sete Irmãos
~~Darknet~~ Referenciado por Luk3.
~~Ricardo III (peça)~~ Referenciado por Artur Gomes de Morais
~~Hugh Frederik Millar~~ Referenciado por Quelícera.
Cálice (Wicca)
~~Espaço profundo do períneo~~ Referenciado por Quelícera.
Operador de instalações do sistema eletroenergético
~~Simão Álvares do Renascimento~~ Referenciado por João Sousa.
Despesa diferida
Monica Besser
~~Aloctonismo~~ Redirecionado por GoEThe.
~~Método nefelométrico~~
~~Starter~~ Referenciado por Artur Gomes de Morais
Kim Jong Lee

Quem quiser contribuir na força-tarefa, por favor, marque os artigos que for editar com a Predefinição:Em manutenção, e logo depois faça as alterações necessárias. Avisar aqui também seria bacana!

--Mister Sanderson (discussão) 23h36min de 19 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Eu coloquei uma referência em espaço profundo do períneo, mas peço uma revisão por alguém que entenda um pouco mais de anatomia do que eu.--Quelícera (discussão) 00h20min de 20 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Não se esqueça que me "está a dever" um artigo do mês passado. E o meu compromisso mantém-se. GoEThe (discussão) 07h57min de 20 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Parece que Starter já tem uma fonte. Valeu, Artur Gomes de Morais! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 22h59min de 20 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Coloquei duas fontes em Ricardo III (peça) que estavam ativas na wiki inglesa sobre a peça. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h44min de 21 de abril de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Canais de comunicação externos

Estou trazendo a discussão iniciada na Esplanada/anúncios para cá para discutirmos melhor como nos organizar em relação aos canais externos de comunicação. ^Danilo.mac_(discussão) 16h50min de 30 de abril de 2018 (UTC)[responder]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Telegram

Não sei se todo mundo viu e não sei exatamente quem aprovou ou quem está patrocinando, mas eis aí a notícia:

"Estamos criando um supergrupo no Telegram para conversar sobre a Wikipédia em português. Caso queira participar, acesse: ‪

Link: https://t.me/joinchat/EFOHrBCJP1g2Nj47XC9pWw

Link encurtado: <<bloqueado>>"

Link original do post na página "Wikipédia em português" do Facebook: https://www.facebook.com/wikipediapt/posts/1960325164001072.

É comum a Wikipédia ter canais de comunicacao com chat desde seu comeco e em várias línguas, além de projetos irmaos. Nao vejo como problemático mais um canal, se assim alguns editores quiserem usar para discutir sobre o projeto. O Telegram me parece um IRC com mais facilidade de uso para uma maioria e com uma interface mais amigável. Lembro ter visto já faz algum tempo que era possível integrar com o IRC usando um bot. Seria legal. Inclusive, melhor se desse para manter o histórico das conversas. --everton137 (discussão) 12h18min de 30 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo. Não sei se é o caso, mas como eu não fui avisado, me parece algum tipo de divisão, o que obviamente é tudo o que não queremos. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h58min de 30 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Eu me preocupo com a pulverização de tantos canais, usando o nome da Wikipédia e da comunidade mas que no fundo são geridos por usuários de forma individual e centralizada e até por usuários bloqueados neste projeto. Acho que a comunidade deveria eleger os canais oficiais, a serem geridos/administrados segundo critérios bem definidos e documentatos aqui dentro da Wikipedia. Eu ja tive problemas para divulgação de conteúdos em contas no facebook, twitter e além deles temos slack, IRC e agora telegram. Isso dificulta que todos acompanhem todos esses canais, discussões e debates se perdem e isso prejudica as dinamicas da Wikipedia ao meu ver e acaba fortalecendo panelinhas e gerando mais problemas. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h30min de 30 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo consigo ó @Rodrigo Padula:. No início estava o IRC (já era óptimo, de facto, a maioria das wikis vivem com isso); depois foi o x, depois foi o y, depois o z e continua; eu percebo a boa vontade do promotor mas devemos focarnos em fomentar a comunicação intrawiki, o que seria muito beneficioso. Saudações, Gato Preto^trovai-me! 15h03min de 30 de abril de 2018 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Telegram

E o que podemos fazer para organizar esses canais de comunicação? Eu acho positivo ter canais de comunicação fora da Wikipédia porque a troca de mensagens aqui é um pouco lenta, em um chat é muito mais rápido, isso torna a conversa mais fluida e ajuda na resoluções de algumas questões. Mas concordo que temos de manter esses canais organizados e manter algum controle da comunidade sobre eles.

Uma das dificuldades desses diversos canais é que cada um funciona de uma forma diferente. No IRC, onde frequento há anos e onde sou operador, só vê a conversa quem está online na hora, e os registros públicos não são permitidos, não só no canal da Wikipédia em português, mas nos canais das Wikipédias em outras línguas também é assim, isso é mais por causa de o canal ser usado também para bater bapo sobre temas não relacionados com a Wikipédia, não é para esconder nada de importante. Já tentamos criar um canal só para conversas não relacionadas com a Wikipédia, e os anglófonos também já tentaram, mas não dá certo, as conversas acabam ficando todas no mesmo canal. Sobre o controle de quem são os moderadores nos canais, acho que a comunidade pode participar dessa decisão. ^Danilo.mac_(discussão) 16h50min de 30 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Danilo.mac, creio que basta selecionar aqueles canais que são os oficiais (em quantas plataformas forem necessárias), fazer uma página sobre isso no domínio Wikipedia e jogar um link na página inicial. Concordo que, no caso destes canais, os moderadores deveriam ser eleitos aqui. Além disso, creio que é necessário proibir outros canais de serem "oficiais": organizações paralelas, que não visam ser oficiais, não são problema. No mesmo sentido - como propos Lechatjaune em outro local, se não me engano - seria interessante haver porta vozes oficiais escolhidos pela comunidade para falar com a imprensa. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h20min de 30 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário É óbvio que grupos de editores se podem organizar para criar canais de comunicação offwiki em qualquer plataforma, quer seja para trabalharem num projeto, numa atividade de outreaching ou simplesmente para debaterem o sexo dos anjos. O problema está quando se insinua ou se quer apresentar esse canal/grupo/página como se fosse "oficial" ou uma extensão da Wikipédia. /////////////// Quando o canal/grupo/página não tem um propósito definido e se apresenta como de generalidades sobre a Wikipédia, geralmente não tem mais nenhum propósito além de ser um veículo para contornar as regras do projeto, permitindo a livre circulação de banidos, de difamações e calúnias, para além de expor novatos facilmente influenciáveis a esse submundo. Tudo coisas que se fossem feitas na Wikipédia seriam seguramente sancionadas. JMagalhães (discussão) 17h17min de 30 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Não é isso o que geralmente ocorre nos canais. Existem moderadores, quando alguém entra só para vandalizar e um moderador vê, o usuário é banido. E existem formas de se contornar bloqueios, assim como aqui na wiki, então as vezes o usuário retorna e é preciso rebanir. Mas na prática isso raramente ocorre, pelo menos no IRC e no Slack que são os chats que acompanho. Na maior parte to tempo esses canais são quietos, tem dia que ninguém fala nada, tem dia que o único diálogo são usuários se cumprimentando, as vezes são semanas sem ninguém dizer nada, mas quando tem mais movimento a conversa geralmente é positiva. Para terem uma ideia, hoje no IRC entrou um novato com dúvidas sobre uma biografia que ele estava editando e outro querendo saber por que sua edição foi revertida, ontem a única conversa foi usuários se cumprimentando, anteontem a conversa foi sobre questões técnicas relacionadas a geração de mapas na Wikipédia, enfim, quando acontece alguma coisa é geralmente isso. Não vou dizer que nunca vi um usuário reclamando de outro, as vezes isso acontece, mas não é a rotina. ^Danilo.mac_(discussão) 19h44min de 30 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Sou a favor de grupos oficiais. Tem que separar fãs de usuários ativos. Igor G.Monteiro (discussão) 19h56min de 30 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Não tenho opinião formada exatamente sobre ter ou não, organizar ou não, canais externos de comunicação. Sei que seja lá o que for discutido nesses canais, não deve ter aplicação aqui. As decisões sobre adoção de normas de qualquer tipo (recomendações, políticas, ensaios, artigos informativos, votações, consensos, etc.) só podem ser tomadas a partir da publicidade, abertura e transparência que as próprias páginas de discussão e cafés da Wikipédia em português propiciam. Esses canais potencialmente são formas de burlar as regras aqui (restrições a certas discussões, atuação como gangues em consensos, fantoches indevidos e ilícitos, etc.), mas podem talvez ser meios de uma articulação mais rápida que um grupo de trabalho e esforços de criação e melhorias de artigos. --Luan (discussão) 15h22min de 1 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Comentário As maiores preocupações que se têm a respeito dos canais externos são: 1) Solicitação de votos externos, sobretudo influenciando novatos, eventualmente com informações falsas e o uso do canal externo impede o contraditório. 2) Tomada de decisão parcialmente baseada em discussões externas, não acessíveis e não documentadas. 3) Uso dos canais externos para disseminar desconfiança sem que isso seja considerado ataques pessoais ou abuso dos espaços públicos e sem direito de defesa do acusado. Apesar de tudo isso, a comunicação offwiki é uma realidade inevitável. Não sei se há um regramento ideal para esses espaços que não seja o de prevenir os participantes dos itens acima e manter na wikipédia o costume de sempre agir com transparência e clareza para evitar más interpretações. Lechatjaune ^msg 23h40min de 1 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Lechatjaune,

Concordo com todos os pontos. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h23min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta O que estão querendo dizer com oficial? Literalmente falando, oficial teria que passar por aprovação da WMF ou AffCom. Lechatjaune ^msg 23h45min de 1 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Lechatjaune, por oficial, eu ao menos, quis dizer oficial da wikipedia.pt, portanto, aprovado aqui. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h23min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca, o espaço externo mais adequado que eu conheço é o Slack: tem registro, divisão de canais, possibilidade de conversa privada e funciona em em dispositivos móveis. O Irc é coisa da minha adolescência (quem é que ainda usa isso fora do mundo geek?). Um espaço para a qual se pudesse convidar em alguma página do domínio wikipédia teria que ter algum tipo de moderação e representantes frente à wikipédia. Lechatjaune ^msg 22h23min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Caro Lechatjaune, me parece que a escolha de qual plataforma usar é um segundo passo, o primeiro seria concordar em criar canais off-wiki oficiais da Wikipedia.pt. Canais ratificados por esta comunidade e supervisionados pela mesma. Poder-se-ia, inclusive, adicionar ao bloqueio on-wiki o bloqueio nestes canais off-wiki, a valer a partir de acordo sobre isso na esplanada (a WMF possui, se não me engano, um tipo de bloqueio para eventos...). Aproveito para comentar também sobre os porta-vozes: os escolhidos para falar com a impressa e outros organismos externos serviriam exatamente como pessoas controladas pela comunidade. Portanto, a ideia é limitar e não ampliar o poder dos porta-vozes. Suponho sempre que o poder está na comunidade ativa que se manifesta e é representada em alguns atos pelos administradores. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h55min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

O IRC também permite conversas em privado, tem vários canais (veja os em português), tem registro (ao entrar digite "/ns help register" para ver) e tem cloaks que ocultam seu IP e ao mesmo tempo ligam sua conta IRC ao seu nome de usuário na Wikipédia, e existem aplicativos mobile para acessá-lo (exemplo). Além disso, o IRC é a único chat onde os diversos canais de vários projetos Wikimedia em várias línguas ficam na mesma rede. Não é algo tão obsoleto como alguns pensam. ^Danilo.mac_(discussão) 00h25min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Nada contra o irc. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h38min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Felipe da Fonseca Danilo.mac A escolha da plataforma é importante no sentido de que define o que pode e o que não pode ser feito lá e o que pode ser controlado. Quando falei sobre 'porta-vozes' me referi a pessoas que estabelecem o vínculo entre a o mundo onwiki e offwiki. Sobre registros, quis dizer logs. Acho que um chat oficial deveria ser uma extensão da wiki com regras semelhantes, o que incluiria a possibilidade de qualquer um ler o que aconteceu. Danilo, por favor, não me leve a mal, não quis ofender, apenas lembrar que o irc não é mais a forma usual de comunicação, não é como as pessoas esperam entrar em contato com editores da Eikipédia Isso era assim nos anos 90 até 2000. Acho que seria muito restritivo, pois muita gente ia ter que descobrir como usar o irc para entrar lá. O grupo no Telegram pode ficar uma bagunça rapidinho, quem é que vai moderar aquilo lá com centenas de pessoas? Lechatjaune ^msg 01h32min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Caro Lechatjaune, caro Danilo.mac, creio que muitos passos são necessários para chegar aonde queremos (criação do chat, proibição de chats não oficiais que anunciam-se como oficiais, colocação na política de bloqueio alguma forma de bloquear os usuários também neste chat, criação das regras gerais a serem adotadas neste chat etc.) Sugiro agora que coloquemos logo para votação algo como Wikipédia:Votações/Votação para o Logótipo comemorativo do marco de 1 milhão de artigos da Wikipédia Lusófona, onde apresentamos as perguntas: Deve ser criado um chat oficial? Se sim, Qual? X, Y ou Z? Etc. Oq acham?

Concordo absolutamente com esta proposta. Primeiro, antes de tudo, a comunidade deveria poder opinar sobre a existência de canais oficiais, e depois, questionar se pretendem que exista um facebook, um irc, um slack, etc... e no fim disso, o ponto mais importante: quais são as regras que regularão isso, que usuários terão privilégios no canal off-wiki e durante quanto tempo, se usuários banidos na wiki deverão ficar banidos também no canal (ou pelo menos perder os privilégios lá), etc... o que acham? Vamos criar um levantamento/debate sobre isso e chamar a comunidade? Luís Almeida "Tuga1143 12h30min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Concordo. Alguém se habilita para criar um primeiro rascunho? --Felipe da Fonseca (discussão) 12h35min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Exemplo de utilidade do grupo Vejam que interessante um exemplo pratico sobre a utilidade do grupo. Apos algumas poucas horas sem ver o chat do grupo, vi mais de 100 mensagens onde wikipedistas se organizaram para registrar o incendio (em ingles) do Edifício Wilton Paes de Almeida. Os proprios wikipedistas estavam tirando fotos, fazendo videos e explicando para outras pessoas que assim registraram como autorizar seu uso no Commons. Parabens a todos envolvidos pelo trabalho em conjunto.

Agora fica uma questao recorrente: por que quando nao sabemos lidar com algo ou estamos pouco acostumados, um primeito impulso e´ querer proibir? Por que nao tentar chegar a um consenso sobre melhores formas de utilizar algo e assumir a boa fe´ daquele que tomaram a iniciativa? Essas questoes vao alem da Wikipedia, pois noto esse padra fora dela tambem. Pelo menos no Brasil, volta e meia vejo alguem tentando criar uma lei pra simplesmente proibir algo novo ou que tem gerado algum conflito - que poderia ser discutido para todos envolvidos chegaram a um ponto comum. --everton137 (discussão) 06h32min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Everton137, como você pode ver pelo meu comentário inicial, meu objetivo não é proibir. Mas gostaria sim de garantir que só vai falar pela Wikipédia em português quem for autorizado por esta comunidade e ninguém mais (com a possível exceção dos canais oficiais da WMF). Não será o grupo de usuários A e nem a Wikimedia comunidade B (todos desautorizados pela fundação, diga-se). Como é que podemos avançar nisso? José Luiz ^disc 03h08min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

E quando digo "falar" é para a imprensa, para o meta, para o Signpost, para quem quer que seja.... José Luiz ^disc 03h09min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Não foi isso que entendi do tópico. O que entendi era criar algum tipo de regulação sobre canais externos o que me parece inviável. No máximo, podemos dizer em letras garrafais que não existe "canal oficial" ou qualquer coisa similar fora da Wikipédia. Discordo de criar um grupo de ungidos para falar pela comunidade. Primeiro porque dependendo do assunto, algumas pessoas tem mais conhecimento que outras, segundo que para haver pluralidade de visões é trabalho do entrevistador entrar em contato com o maior número possível de interessados e uma fração deixa enviesado muitas questões.OTAVIO1981 (discussão) 12h22min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

OTAVIO1981: como é que evitamos que novatos acreditem que esse grupo tem qualquer valor para a Wikipédia se os donos do grupo (que se auto-ungiram) escolhem quem pode e quem não pode participar dele? Eu sugiro então criar um tópico no aviso de boas-vindas indicando que não existe canal de comunicação da Wikipédia fora da Wikipédia e que esses grupos são iniciativas PARTICULARES de editores. José Luiz ^disc 23h55min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Mesmo que todos que queiram entrar lá fossem aceitos, não deveria mudar nada aqui. Pode seguir adiante com o aviso nos boas vindas. Porém, não parece que seja um grupo com conotação oficial. Pelo menos o seu texto não indica nada disso portanto não sei de onde tirou que a intenção desse grupo é ser porta-voz que é outra questão a ser tratada.OTAVIO1981 (discussão) 00h36min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

O grupo tem um link patrocinado numa página chamada "Wikipédia em Português" no Facebook. Como é que um novato sabe no que está se metendo? Ainda mais se o grupo se considera no direito de banir usuários! José Luiz ^disc 01h53min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Já disse que não é viável controlar canais externos. Mesmo se tivesse um Telegram oficial do projeto (se é que podemos criar algo do tipo, pois não temos autorização conforme o Lechat lembrou), não tem como evitar um desavisado adentrar espaços "não-oficiais" então eu realmente não entendo esta preocupação. Por acaso sabemos quem são os donos, mas e se não soubessesmos? A única coisa ao alcance é alertar nos boas-vindas e, neste sentido, não ter nenhum é muito mais fácil do que arrumar braços para policiar isso.OTAVIO1981 (discussão) 21h11min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

No comment. A minha maior preocupação com os canais de divulgação que podem levar a conversas privadas é a influência por parte de editores experientes e curtidos nos novatos e/ou tutorados. Se o propósito é divulgar a enciclopédia é mister que essa comunicação seja pública, essencialmente devido a que a divulgação não necessita de canais privados; um exemplo é a divulgação científica que é feita a partir de meios não privados como os livros, vídeos públicos, etc.
Há um escritor espanhol que aprecio Pío Baroja e no seu livro El árbol de la ciencia diz o seguinte:

“

Como todo el que cree hallarse en posesión de una verdad tiene cierta tendencia de proselitismo [...]

”

— Pío Baroja, El árbol de la ciencia

Assim cada editor, tendo uma opinião que considera a sua "verdade" tem tendência a tentar espalhá-la, exemplos são a evangelização.
A Wikipédia está podre e é um facto tão factual como que água pura evaporiza a 373 graus: a "captação" de sangue nova por gente cujo proselitismo significa a extensão desse podredouro para as gerações de editores vindouras. Os problemas de hoje, assim, continuarão a atormentar-nos no amanhã.
O ministério de todo bom editor é o aumento da transparência em todos os níveis, começando por nós mesmo e estendendo esse nosso altruismo pelos novos galhos que se abrem no horizonte.
Cumprimentos, Gato Preto^trovai-me! 13h31min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Pois é, como eu argumentei, mais um grupo criado centralizando gestão na mão de editores que só querem centralizar poder. Basta um comentário sobre atitudes abusivas de um editor que pronto, você é excluido de forma arbitrária pelos donos do grupo. Eu acho que esses grupos não deveriam ser listados aqui como grupos da Wikipédia, pois nao pertencem a essa comunidade, pertencem ao Teles e seus aliados. Até usuários bloqueados na Wikipédia estão como administrador do grupo, ou seja, sem critério, sem respeito a decisões desta comunidade. Só mais um parquinho com dono. Vejo o facebook e hoje grande parte dos posts são de usuários bloqueados, que abandonaram o projeto ou foram obrigados a sair dele, vejo o slack e o movimento é baixo, vamos migrando de ferramenta em ferramenta deixando canais abandonados e muito mal frequentados, é preciso repensar o que será lançado como oficial desta comunidade, pois tudo que vejo, não está de acordo com as regras, politicas e muito menos nas mãos de pessoas de confiança desta comunidade, de forma democrática e participativa Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h36min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

LOL... O tal grupo da Wikipédia no Telegram é tão democrático e aberto que um bloqueado (Chicocvenancio) expulsou um administrador (Rodrigo Padula). Que vexame. Érico (disc.) 22h44min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Pois é, isso porque eu simplesmente disse que se o objetivo de criar canais de comunicação para a comunidade é melhorar a relação e aproximação, não adianta manter o mesmo comportamento de sempre, com um tag team acessando todas as wikipedias onde eu inseri um trabalho doado à Wikipédia para remover o conteúdo por pura picuinha, e assim seguimos... Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h53min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Tenho sido bombardeado no Facebook com o post em que se anuncia esse tal de Telegram. O Facebook indica claramente que é uma publicação patrocinada. Quem está a financiar isto? JMagalhães (discussão) 22h50min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Como há usuários sendo banidos lá, sugiro que todos os que puderem criem perfis fake lá (e não aqui, bem entendido) e se insiram no grupo. Deus sabe o que se combina ou que se diz aos novatos nesses canais. Nossa Senhora do Print sempre ajuda nas horas mais mais difíceis. José Luiz ^disc 01h53min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com um canal oficial, pelo menos na wikipedia.pt, para comunicação. O IRC é morto. Eu vejo essa falta de contato como um problema quando se procura ajuda. Eu mesmo acabei encontrando ajuda no IRC da wiki-en, onde consegui a tradução de mapas relacionado à Áustria-Hungria, e acabei aprendendo o básico de edição no Inkspace também. Considerando as plataformas, o Telegram é ótimo para quem está apenas no celular, por ser mais leve. Mas considerando que a maioria das edições ocorrem usando o desktop/notebook, eu recomendaria o Slack. Dito isso, seria bom divulgar melhor o Slack, eu até perdi o link aqui.

Outra coisa, já li os comentários por aqui e vejo que há discordâncias por brigas internas. Eu até desisti de entender as motivações, não me importa tanto. Mas já que há discordâncias na moderação desses canais, conseguem concordar em pelo menos votações para moderadores apenas para esses canais? Basicamente, considerando algumas regras básicas de qualquer chat (sem xenofobia, racismo, spam, sexismo, glorificação da violência, etc), qualquer um pode ser mod. Faço até uma segunda sugestão, os que são moderadores atualmente do IRC, Telegram e do Slack não sejam nomeados para uma eventual votação. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 13h30min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Você tem toda a razão Tetizeraz, os moderadores de um canal oficial da nossa wiki deveriam ser eleitos aqui, permitindo haver assim alguma rotatividade ou limite de tempo no posto, o que abriria também portas a um conjunto de regras (se pessoa X for banida aqui e for moderadora do chat, deverá essa continuar ou não), etc... Luís Almeida "Tuga1143 13h35min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

O IRC não está morto, quem entra no IRC e no Slack sabe que no IRC ultimamente tem conversa quase todo dia, enquanto no Slack as conversas são muito menos frequentes. E o IRC também é mais acessível aos novatos pois é possível entrar sem se registrar, esta semana por exemplo já entraram três novatos pedindo ajuda lá e todos foram atendidos. Sobre eleger os moderadores aqui, eu apoio, sou operador no IRC e não me importo em deixar de ser se isso realmente trazer algo positivo. Só tenho uma preocupação, os moderadores têm que estar dispostos a estar nesses canais com frequência, não adianta eleger alguém que não vai entrar no canal todo dia, e toda vez que entrar algum troll a gente tem que ficar pedindo para os GCs (stewards do IRC) intervirem. ^Danilo.mac_(discussão) 16h20min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Não vejo porque não deixar os atuais moderadores, desde que aprovados aqui. No caso do IRC o Danilo. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h24min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Quem poderia formular um rascunho de questionário para votação sobre se há consenso para um grupo oficial, qual plataforma usar e etc? Nestes termos passamos daqui para o rascunho depois publicamos na esplanada. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h01min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Comentário @Danilo.mac: o principal problema dos canais de comunicação externos é passar determinado canal como oficial. Recentemente, existe uma clara ramificação e cada novato que entrar em determinado canal pode ser bombardeado com pensamentos resultados de intrigas e discordâncias, e como consequência, entrar no projeto influenciado por tais pontos. Exemplo envolvendo o Facebook, por conta de uma usuária, algum(as) pessoa(s) começou(aram) a tentar pesquisar sobre minha vida fora do projeto, e isso por conta de uma discordância aqui no projeto. O que não pode ocorrer é cada canal possuir um determinado grupo com determinado pensamento no controle. Sobre o Slack, o maior momento de frequência ocorreu quando alguns trolls banidos apareceram por lá, precisei ir atrás da Diana para controlar aquela situação. Caso alguém tenha alguma dica e sugestão, podemos debater, o que não pode ocorrer é a cada tópico voltarmos a debater sobre um caso em específico e ressuscitar uma série de discordâncias e desafetos que se alastra pelo tempo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h44min de 5 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com Conde Edmond Dantès. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h06min de 5 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès, e se ao criarmos uma página onde ficassem definidos quais os canais da comunidade e respectivos moderadores, houvesse também a regra de que determinadas "discussões" deveriam ser realizadas em canal X ou Y (por exemplo, no slack o canal #admin serve apenas para tratar de assuntos com administradores e não sobre propostas de esplanada)? Luís Almeida "Tuga1143 14h33min de 5 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Tuga1143 Não é mister também considerar o IRC? Acho que é também um veículo muito útil para complementar o Slack. Creio que devemos decussar os nossos objetivos (como comunidade inteira da Wikipédia) de divulgação oficial e rigurosa das regras e políticas, ajudar os novatos e ter uma coordinação inter-wiki activa pelos canais (este são quase todos IRC, por isso creio que é melhor não esquecermo-nos dele). Saudações, Gato Preto^trovai-me! 20h23min de 6 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Claro que considero também o IRC... assim como o Slack e o Facebook. E se houver outro canal frequentado por muitos usuários, também... é uma questão de a comunidade se pronunciar sobre isso amigo. Luís Almeida "Tuga1143 22h14min de 6 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Como escrevi aí pra cima, sugiro também que o aviso de boas-vindas seja alterado para informar que esses canais (incluindo o facebook) são particulares e sem nenhuma ligação (oficial ou não) com esta comunidade. E aí podemos citar algumas exceções, se for o caso (como o IRC). José Luiz ^disc 01h16min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Creio que bastaria formatar uma proposta clara e por em votação. Mesmo que alguns fiquem receosos com problemas daqui que possam repetir lá isso é invitável. Parafraseando Hermes Trismegistus "O que está em cima é como o que está embaixo. O que está dentro é como o que está fora." Assim funciona o mundo, nada para temer, sigamos em frente! Stuckkey (discussão) 22h40min de 6 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criação de página e novas propostas

[editar código-fonte]

Criei a página Wikipédia:Canais externos de comunicação para organizar todos os canais em uma única página, coloquei quem são os moderadores em cada canal, completem o que eu não coloquei e corrijam se coloquei alguma informação errada. Olhando essa lista eu percebi que os que são admins/operadores são os que estão ou estiveram com frequência em cada canal, então é complicado ficar fazendo trocas nesses nomes, pois os moderadores deveriam ser justamente os que estão com frequência nos canais. E também é possível ver pela lista que os canais têm funcionamentos diferentes, é difícil tratar todos da mesma forma. Acho que estabelecer algumas recomendações gerais pode ser a melhor abordagem, se todos se esforçarem para seguir as recomendações talvez seja o suficiente para manter o ambiente sempre positivo nesses canais. ^Danilo.mac_(discussão) 02h34min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Mais uma vez aparecem páginas que listam canais privados como se tivessem alguma coisa a ver com a comunidade, inclusive canais geridos por usuários banidos. JMagalhães (discussão) 07h35min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

São canais abertos que levam o nome da Wikipédia em português e que são usados para conversas entre editores daqui e para divulgação deste projeto, nesse sentido tem uma relação com a comunidade. E já que existe essa relação, é bom ter essa lista por uma questão de transparência. ^Danilo.mac_(discussão) 13h21min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Citação: São canais abertos... Não. São canais privados propriedade dos criadores e com regras e critérios determinados pelos criadores, de forma totalmente alheia às decisões da comunidade. Não tenho nada contra a existência desses canais e cada um é livre de organizar as sub-comunidades que quiser, com as regras que quiser, inclusive colocar banidos na administração desses canais. O que me incomoda é a tentativa de fazer passar isso como canais comunitários. JMagalhães (discussão) 13h28min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Vc acabou por legitimar todos os grupos sem passar por discussão alguma. Entendo que serve para organizar, mas todos aqueles canais ali devem passar por uma votação para se legitimarem. Proponho que isso seja feito e os que não forem aprovados pela comunidade devam ser retirados da página. Resumo: concordo com a página, desde que tenha apenas canais aprovados aqui, on wiki, pela comunidade. Esta página pode inclusive servir como base para a votação. Basta colocar para a votação todos os grupos, mas com votação separada por grupo. Obs: após legitimados os grupos, e portanto a página, proponho dar visibilidade a ela. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h24min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Eu já poderia adiantar que sou a favor de oficializar apenas um dos três chats - ou IRC, ou Slak, ou Telegram -, no caso do IRC, seria bom colocar um link na Wikipedia para o chat para que as pessoas não precisem baixar programas para entrar (no caso, elas entrariam pelo navegador, sei que isso é possível e já fiz antes). Também sou a favor que fosse eleito aqui os moderadores dos canais e que fossem bloqueados aqueles que forem bloqueados aqui (daqui para frente, não é possível retroceder uma pena). Dentre todos o IRC me parece o mais democrático e consolidado. Também sou a favor de haver apenas um canal de divulgação, e que os administradores sejam eleitos aqui. Todos os outros canais, além dos escolhidos pela comunidade, não poderiam usar o nome da wikipedia como se fosse oficial, porque não são e não serão. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h36min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Não é preciso votar. A Wikipédia pode perfeitamente ter uma página onde indique todos esses canais. A questão é que devem estar todos perfeitamente indicados como fanpages ou espaços privados, cuja administração é da única responsabilidade deles e não tem nada a ver com a comunidade lusófona. JMagalhães (discussão) 14h30min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Ok, concordo. Mas ainda assim continuo acreditando que deve haver votação para escolher canais oficiais. A página pode, é verdade, listar os outros em uma seção própria como "fanpages ou espaços privados". Novamente: acredito que será ótimo haver canais oficiais com escolha dos moderadores pela comunidade. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h39min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

A comunidade não pode escolher tomar posse de canais privados criados por outras pessoas. Isso parecem as nacionalizações forçadas. O que a comunidade pode é criar um ou mais canais públicos, geridos pela comunidade, em que sejam aplicadas as mesmas regras de conduta daqui, que sejam administrados pelos mesmos administradores daqui (ou outros interessados de confiança) e onde valham as mesmas sanções daqui (nada de banidos ou socks). Neste moldes, não veria problema em criarmos um canal público no IRC ou facebook de ajuda a novatos. JMagalhães (discussão) 14h43min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Vc tem razão. Sou a favor, portanto, da criação de um canal público de chat e de um de divulgação ligado à Wikipedia. Porém, se os criadores quiserem, não vejo porque não tornar público aqueles privados. Como por exemplo o canal do IRC. Se eles disponibilizarem o canal para tal. Oq vc acha, Danilo.mac? --Felipe da Fonseca (discussão) 14h52min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Antes que respondam, é bom enumerar as condições em que esse trespasse deve ser feito para que o canal seja público:

remover o acesso a editores banidos, filtrados ou bloqueados da pt.wiki;
conceder direitos de administração irrevogáveis a todos os administradores da pt.wiki;
aplicar lá as normas de conduta da pt.wiki e apenas agir em função das regras aprovadas pela comunidade;

Como eu duvido que isto vá acontecer, é melhor ir trabalhando numa proposta da criação de um canal público de raiz. JMagalhães (discussão) 15h19min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Antes de tudo, comentar algo com o Danilo.mac: eu só entrei duas vezes no IRC em português e tinha só uns 5 usuários, realmente não sei se há mais atividade por lá. Dito isso, não vejo problema em legitimizar o Slack. O Telegram já comentei, não é que é ruim, só não acho ele a melhor ferramenta de comunicação para o projeto da Wikipédia. O Slack é mais completo, na minha opinião. E de qualquer forma, tem cliente para smartphones.

Continuo achando que deveria haver um voto separado para os administradores desses canais de comunicação. Primeiro, só vai a frente quem realmente quer, ou seja, não coloca atividade extra aos administradores. Segundo, permite que quem possui interesse em participar nesses canais, ou simplesmente expressar sua opinião durante o voto. Devo notar que não tenho nada contra os atuais administradores desses canais, mas a preocupação do JMagalhães, de usuários banidos serem administradores desses canais, deveria ser abordada. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 16h03min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Concordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h09min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Luís Almeida "Tuga1143 16h53min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Quando eu disse "aberto" eu quis dizer que qualquer um pode entrar no IRC, no Slack e no Telegram e podem ver as postagens no Facebook e Twitter, sem precisar pedir autorização para ninguém, nesse sentido que eu disse que é aberto. É difícil aplicar as mesmas regras da wiki a plataformas que têm funcionamento muito diferente da wiki e muito diferentes entre si. Mas se respeitarmos as diferenças entre as plataformas, acho que podemos chegar em algo que todos concordem. Quando falam de banidos com acesso acho que estão falando do Chico, ele recebeu acesso de moderador no IRC quando e porque ele era administrador, ele está sempre ajudando com com questões técnicas e ajudando a tirar dúvidas dos novatos, eu até concordaria com a remoção do acesso de moderador dele, mas eu acho exagerado banir uns dos que mais tem ajudado no canal. E falando em bloqueados, eu posso citar também o caso do Leandro LV, que entrava lá no IRC quando estava banido indefinidamente, eu orientava ele a melhorar o comportamento e pedir o desbloqueio depois de seis meses, hoje ele está desbloqueado e é editor ativo. Tem também outros casos de bloqueados que entraram lá por ser o último lugar que sobrava para eles apelarem, quando eles chegam dizendo palavrão a gente bane, mas quando eles chegam mais calmos a gente tenta orientar. Quanto a conceder acesso de moderador a administradores, eu apoio, inclusive tenho feito isso no IRC quando os administradores se registram e recebem o cloak da Wikimedia. ^Danilo.mac_(discussão) 18h23min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Eu pessoalmente acredito que discussões de bloqueio devem sempre ser para casos futuros (claro que concordo com a perda do statuto de moderador e etc.). Danilo.mac, vc e os outros fundadores do canal estariam disposto a torná-lo o oficial da Wikipedi.pt? Isso significaria passar por votação para moderadores. Vc concorda em colocar um link aqui para entrar pelo navegador? --Felipe da Fonseca (discussão) 18h33min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Eu tenho acesso para conceder e remover flag de operador, mas não sou fundador do canal. Ainda não falei com eles pois eles andam meio inativos. Na cultura do IRC (não apenas no canal da Wikipédia mas em todos canais relacionados ou não com a Wikimedia) o fundador geralmente é flag "vitalícia", só cai quando a conta expira por inatividade, e isso provavelmente ocorre em outros canais de comunicação também. Então existe um certo choque de culturas, a cultura da wiki de escolher os administradores por voto, e a cultura dos chats, onde o fundador é "vitalício" e vai concedendo acesso de moderador a outras pessoas conforme vão se mostrando confiáveis e dispostas a ajudar na moderação. Então talvez tenha alguma resistência por parte dos fundadores, não apenas no IRC mas nos outros canais também, mas vai depender muito do que vão exigir para ficarem na função. Eu particularmente não me importo de passar por votação.

Sobre os links, dá para entrar no IRC por dois webchats, o kiwiirc e o freenode, os dois entram no mesmo canal, só muda a interface, já para entrar no Slack para quem ainda não é registrado é neste link, eu não tinha colocado aqui porque já está em WP:IRC e WP:Slack e em outras páginas do domínio Wikipédia. E o link para o Telegram está no começo desta página. ^Danilo.mac_(discussão) 20h19min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Quem é o fundador? Só para deixarmos tudo claro. Porque ele então ficaria como moderador independente das votações. Pelo jeito alguém sempre terá que "exercer" esta função. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h34min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Está na página que eu tinha criado, os fundadores no IRC são o Sir Lestaty de Lioncourt (ex-steward) e o Alchimista (burocrata), no Slack é a Dianakc e nos demais é o Teles (burocrata e steward). Se esses estiverem isentos de passar por uma eventual eleição seria mais fácil levar a ideia para frente, eles criaram os canais, organizaram e os mantém ou mantiveram por anos, acho que merecem ficar fora dessa burocracia que estamos criando. ^Danilo.mac_(discussão) 21h32min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Danilo.mac, não tiro o mérito a nenhum deles... mas não deveriam ser as coisas iguais para todos, sem excepções? Luís Almeida "Tuga1143 21h50min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Como eu disse, tem a questão do choque de culturas da wiki e dos chats, e tem uma questão de funcionamento dos sistemas também, só o próprio fundador pode escolher deixar a função em algumas plataformas, os sistemas foram feitos assim, não temos como mudar isso. E o que acontece então se decidirem que um fundador deve deixar a função? O que podemos fazer é pedir para eles voluntariamente passar por uma avaliação da comunidade, mas se eles se recusarem ficamos em uma situação complicada. ^Danilo.mac_(discussão) 22h29min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Danilo.mac: você está certo do ponto de vista técnico. Não há como remover um administrador do Telegram ou do Slack se ele não quiser sair. O que dá pra fazer é esta comunidade se auto-afirmar e rejeitar qualquer legitimidade deste tipo de ferramenta se ela não respeitar o que se decide aqui. Até o momento, o grupo do Facebook funciona razoavelmente bem apesar da participação de banidos (como o Marcos França). Pessoalmente, eu não admito um grupo no qual qualquer um se auto-determine, por direito dinástico, o poder de "banir" ou "convidar" e, ao mesmo tempo, utilizar o nome Wikipédia. Para estes, sugiro que haja um site notice desencorajando o seu uso (desde que aprovado pela comunidade, obviamente). A soberania deve permanecer aqui se alguém quiser usar o nome "Wikipédia". José Luiz ^disc 04h11min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

E faço questão de dizer que qualquer um tem o direito de criar uma Wikipediocracy em português. Aprendi DEMAIS lendo lamúrias de banidos em inglês.... José Luiz ^disc 04h13min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Há consenso para fazer proposta na esplanada para: a) adicionar na página Wikipédia:Canais externos de comunicação que os canais lá listados são privados e sua ligação com a wikipedia é apenas temática, dar maior visibilidade para esta página e acrescentar os canais oficiais a ela? b) propor um canal do IRC como oficial, a ser respeitada as normas da wikipedia e soberania desta comunidade, elegendo os administradores e passando a ser passível de punição aqui atos praticados no canal oficial? c) a possibilidade de transformar o canal já existente no irc no oficial, se os fundadores do canal e a comunidade da wikipedia aceitar? Deixaríamos para depois a discussão sobre um canal de divulgação como Facebook.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h03min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Esta discussão envolve questões complicadas e alguns dos fundadores dos canais estão pouco ativos e podem não ter acompanhado toda a discussão. O melhor a fazer agora na minha opinião é deixar esta discussão suspensa por alguns dias ou semanas, com isso damos tempo para todos os interessados lerem e refletirem sobre qual é o melhor a ser feito. O ideal é que todos os canais de comunicação sejam legitimados pela comunidade, não só o IRC, de um modo que não haja desconfiança sobre o que acontece ou pode acontecer neles. ^Danilo.mac_(discussão) 20h42min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Discordo veementemente da existência de quaisquer canais off-wiki para tratar questões relativas ao projeto. Tudo que é relevante ao projeto deve ser discutido aqui, às claras, à vista de todos, sem troca de favores, camaradagem, clubinhos ocultos, solicitações, chamamentos para referendar opiniões, manipulação de votações, etc. Dornicke (discussão) 00h18min de 9 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Dornicke os canais oficiais visam exatamente inibir isso que é feito hoje por meios não oficiais. Com os canais oficiais a comunidade poderia ter um pouco mais de controle do que ocorre.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h34min de 9 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Sugiro, então, criarmos um novo canal, já que será problemático passar o atual para domínio público. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h34min de 9 de maio de 2018 (UTC)[responder]

[editar código-fonte]

Vi que muitos estão usando o Telegram, porém e aqueles que não tiverem como entrarem neste canal (como eu), o quê farão? Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 13h38min de 9 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Micael D. Não se trata de canal oficial, este que vc cita. Estamos tentando propor canal no IRC, que poderá ser acessado pelo navegador. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h49min de 9 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca IRC? Ok. Não li a discussão. Obrigado por me avisar! Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 14h01min de 9 de maio de 2018 (UTC)[responder]

É justamente por causa deste tipo de confusão que eu propus que o aviso de boas-vindas também indique que não há nenhum canal oficial da Wikipédia fora da Wikipédia.... Os novatos entram nesses canais achando que vão encontrar algo diferente do que de fato encontram. José Luiz ^disc 14h12min de 9 de maio de 2018 (UTC)[responder]

@Jbribeiro1: Lembrando que não disse que o canal no Telegram é um canal oficial, apenas perguntei (já que é um pouco do assunto daqui), o caso do canal não oficial do Telegram. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 14h15min de 9 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Estão a querer reinventar a roda. E ainda se esqueceram da mailing list [4]. GoEThe (discussão) 15h34min de 13 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Verdade. Não é um chat, mas concordo em todo caso que já é um canal oficial. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h47min de 13 de maio de 2018 (UTC)[responder]

É tão oficial como os outros. Sabem quem são os moderadores? Sabe como foram escolhidos? Sabe que os admins daqui não são moderadores da mailing list? E que sentido faria serem? Será que se esqueceram que a Wikipédia não é um experimento em democracia, basta que os canais sejam controlados por membros da comunidade e que sejam abertos a todos. Mas também é preciso que não sejam abusados, daí a necessidade de moderadores. É uma pena que haja este conflito entre dois grupos na comunidade, e que isso continue a minar esforços por melhorar a comunicação tanto entre wikipedistas como com a restante comunidade de interessados. Temos que estar onde as pessoas estão, a mailing list nunca teve movimento, IRC é demasiado antiquado, Facebook tem problemas de privacidade, etc. Mas enquanto houver pessoas interessadas nesses canais, acho que devemos estar activos neles, fazendo pressão que eles tenham um efeito positivo na comunidade. Criar um novo canal em paralelo, só criará mais uma divisão, não resolverá nada. GoEThe (discussão) 07h29min de 17 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Não sei porque esta resposta é direcionada a mim, se ela é de fato, mas... vc compreende que seus argumentos só mostram que também a lista de e-mails cai nos mesmos erros comentados acima pelos colegas? Ela não salva os outros... O que eu concordei com vc é que já existiria um canal oficial, pois chancelado pela WMF (até onde me lembre, seus símbolos aparecem na hora da inscrição), e que se quiserem criar um canal, talvez este seja realmente o melhor. Sobre o conflito entre dois grupos, creio que a coisa já passou disso, trata-se de conflito entre a comunidade e os dois grupos.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h20min de 17 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Desculpe, Felipe. Não era bem para si, mas era sim para demonstrar que estão todos na mesma situação. No que discordamos é que essa situação seja necessariamente um erro, e acho inviável e até perigoso querer que todos os administradores sejam moderadores nesses canais (sei que não foi o Felipe que sugeriu isso, mas alguém acima). GoEThe (discussão) 10h42min de 17 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Todo canal de comunicação possui moderação. Canais da WMF são muito mais rígidos do que a gente está acostumado inclusive. Por isso o Meta é muito mais rigoroso com trolls, assim como o IRC. Apenas um usuário foi removido do Telegram até hoje que eu saiba após ter usado vários canais pra incitar confusão, o que está longe de ser o propósito do canal. Usou o Slack pro mesmo motivo e lá foi repreendido por um administrador. Esse mesmo usuário é moderado na lista da Wikimedia. Portanto, existe um histórico a ser avaliado. Todos são convidados a participar do canal e a discutir regras sobre ele. Tenho certeza de que as regras que forem decididas não permitirão assédio nem que usuários persistam em usar canais de ajuda pra recriar confusão, assim como não permitimos na Wikipédia. Por muito menos o Darwin foi bloqueado. O Telegram é um canal de ajuda, sem dramas e confusões, com respeito entre os membros, o que não é pedir muito e tenho certeza que a maioria concorda com isso. Existe total abertura e interesse em que mais usuários desta comunidade participem.

A participação em redes sociais sempre foi algo praticamente ignorado por esta comunidade. Nunca de fato reclamei disso. Sempre tive a iniciativa de usar as redes e fazer esta comunidade participar das decisões ao insistentemente discutir em subpáginas e em Esplanada sobre isso. Essa atividade nada mais é do que trabalho. Assim como novatos são orientados em páginas da wiki, vários o são no Facebook ou Twitter, onde se faz um trabalho bem legal de formiguinha sem condecorações, pagamento, elogio ao fim do dia. Algo praticamente desconhecido publicamente, feito apenas pra ajudar. Nunca ganhei nada por isso, não dei entrevista, não ganhei fama, dinheiro, nem nada. Apenas trabalho. Portanto, não tenho nada contra que mais wikipedistas queiram fazer parte disso ajudando na moderação ou discutindo regras. Será ótimo se isso acontecer. Infelizmente, o que eu vejo mais é quem critica sem conhecer ou oferecer ajuda. Há algum tempo eu noto que um lado dessa disputa já parou de dar corda a essa confusão. Ficando o outro ainda jogando pedras. Isso pode gerar um problema pois temos sempre a versão de apenas um dos lados mas que pode não ser a verdade. Apenas não obriguem os outros a se manterem nesse ciclo de confusão, pois nem todos tem tanto tempo de sobra assim pra gastar com isso.—T_ele^s«fale comigo» 01h47min de 1 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Propostas

[editar código-fonte]

[Ver]

Marcação de páginas para NSFW

A Wikipédia contem várias páginas NSFW, como Masturbação e outras. Claro, como a Wikipédia é uma enciclopédia livre, esses assuntos devem aparecer na Wikipédia para qualquer um interessado no assunto. Porém, alguém pode acabar clicando sem querer na página, ou algo do tipo, acessando ela. Com essa proposta gostaria que fosse adicionado uma marcação como {{NSFW}} ou outra que "escondesse" a página, a não ser que algum botão seja clicado. Veja um exemplo. Neste caso, seria um mero script escondendo a página, e ao clicar no link, ele apenas iria mostrar a página, sem ter que recarregar a página. Outro exemplo, porem com menos proteção (e que não consegui fazer um exemplo), seria: Uma marcação em cima da página, apenas para que a pessoa ficasse ciente que a página é NSFW, como as de "sem fontes", "manutenção" e todas as outras. Ou, talvez, as duas misturadas. Ao clicar no link, ele iria mostrar a página, e ainda assim teria uma marcação de NSFW. O que acham? Dê sua opinião abaixo. SMWHackedHACK (discussão) 19h10min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo veementemente dessa proposta. Se algo assim for implementado, é meio caminho andado para começar a ocultar-se todo e qualquer artigo que não seja politicamente correcto. Quem quer visualizar os artigos, visualiza... quem não quer ou acha que não deve, então deve pesquisar outro artigo ou outra página. Luís Almeida "Tuga1143 19h29min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo de uma alteração tão drástica na usabilidade do projeto como esconder a página até que se clique no confirmar. Embora eu entenda que certos assuntos possam ser constrangedores em público, não creio que informação de qualidade seja imprópria a esse ponto de piorar tanto a experiência de quem pesquisa sobre o assunto. Além do mais, talvez tenha impacto negativo em motores de busca. Lechatjaune ^msg 19h46min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Artigo de caráter informativo. Não faz apologia ou convites. Censurar para que? Qualquer criança sabe o que é isso. Uma restrição deste tipo passaria a ideia de que se trata de algo errado e que deva ser escondido. Stuckkey (discussão) 19h53min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo. Ver também en:WP:NSFW e en:WP:What Wikipedia is not#Wikipedia is not censored. Helder 20h09min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo desta proposta. Lembre-se: a Wikipédia não é censurada. WikiFer ^msg 20h32min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo a Wikipédia não é censurada, e se tratando de conteúdo altamente relevante aí é que não deve ser reprimido mesmo. --Pap@ Christus ^msg 20h46min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo de um script que oculte páginas, é diretamente contra os princípios do projeto, mas não veria problema em uma marcação no cabeçalho que avisasse leitores desavisados, especialmente havendo imagens explícitas. Poderia ser adicionada por um bot a partir da inclusão de uma página em categorias como Pornografia ou da presença de imagens como Wiki-fellatio02.png, mas apenas deixaria um aviso, sem ocultar conteúdo algum. Partido da existência desta marcação, alguém poderia até criar um script que ocultasse estas páginas, deixando sua navegação individual mais confortável, mas o público geral teria pleno acesso a elas em sua integridade, apenas contando com um aviso discreto. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h49min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo. Não dá pra prever se a pessoa está no trabalho ou não. Quantos % dos leitores estão lendo no trabalho? Vale realmente prejudicar a navigabilidade de todos por conta de uma porcentagem desconhecida de leitores? E quem não tiver JavaScript ou cookies habilitados no navegador, fica sem poder ler? Obs.: hoje é primeiro de abril, né?--Mister Sanderson (discussão) 02h32min de 2 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Marcação apenas

[editar código-fonte]

Peço desculpas por não me atentar a WP:CENSURA. Por isso, venho mudar minha proposta. Ao invés de esconder a página, talvez usar apenas alguma marcação de página, como as de "sem fonte", "ER" e outras. Algo assim. O que acham? SMWHackedHACK (discussão) 23h53min de 1 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Propostas de realizar marcações para proteger o leitor do conteúdo da Wikipédia são recorrentes. Nos artigos sobre esportes radicais não escrevemos "não tente fazer isso sozinho em casa". Imagine o problema se esta marcação se tornasse realidade e começássemos a ter responsabilidade de marcar artigos com ela, será que a falta dela em um artigo com conteúdo impróprio (conceito subjetivo) não levaria a queixas? Lechatjaune ^msg 00h36min de 2 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Mais uma vez, mesmo com esta alteração da proposta, discordo veementemente desta proposta. Se algo assim for implementado, é meio caminho andado para começar a marcar todo e qualquer artigo que não seja politicamente correcto. Luís Almeida "Tuga1143 01h27min de 2 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Artigo de caráter informativo. Não faz apologia ou convites. Censurar ou "Alertar" para que? Qualquer criança sabe o que é isso. Uma aviso deste tipo passaria a ideia de que se trata de algo errado e que deva ser escondido. Stuckkey (discussão) 13h13min de 2 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário É preciso lembrar que conteúdo "realmente impróprio" não tem artigo, para isso já existe a regra A20 da eliminação. Ou seja, se tem artigo não é impróprio. Já atribuir juízo valorativo ou moral é censura, pois envolve crenças, ética, costumes, cultura e outras questões de foro íntimo. Ou seja, classificar algo como "impróprio" ou "inadequado" exigirá um ponto de vista. O famoso "no meu entendimento" ou "todo mundo acha". Nada de censura e Discordo da [[Categoria:artigos impróprios]] ou assemelhados. Stuckkey (discussão) 14h00min de 2 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Reconsidero e retiro o que disse acima após ler o argumento do Stuckkey. Se alguém quiser fazer algum tipo de script ou gadget para rodar uma Wikipédia SFW, acho boa ideia, mas que faça segundo os próprios parâmetros, e não falando em nome de todo o projeto (o que uma predefinição faria). A bad image list seria um ótimo lugar para começar. Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h49min de 3 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo de ambas as propostas. A Wikipédia está caminhando para efetivamente aplicar WP:CENSURA e essa proposta contraria isso. Mesmo colocando um aviso permanente, o que não tem sentido. Vide série de discussões anteriores em: Predefinição Discussão:Aviso-médico, Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Junho#Acabar com a predef Aviso-médico?, Wikipédia:Esplanada/geral/Avisos que não são de manutenção (30jul2016), Predefinição Discussão:Revelações sobre o enredo, Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Conteúdo pornográfico, Wikipédia:Esplanada/geral/Uso da predefinição Controverso no topo de artigos (24mai2016), Wikipédia:Esplanada/propostas/Migrar Aviso-médico para Info/Patologia (11dez2016), Wikipédia:Temas recorrentes/Avisos permanentes em artigos. --Luan (discussão) 14h11min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo --Usien6 20h04min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo e que abre-se o circo para qualquer pessoa tentar ocultar ou depreciar o conteúdo que ela tenha algum entendimento ou opinião subjetiva, ou seja, crenças, valores morais e éticos, e etc. Essa proposta, como qualquer outra citada pelo Luan, contrai WP:CENSURA e/ou foge do escopo do projeto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h25min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo é censura branca. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h59min de 12 de abril de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

WP:PDE - Desfazer edições do Quintinense

Precedido por
---

Revisão de WP:DEL

Sucedido por
WP:DEL - Acrescentar seção "Alternativas à eliminação" (8mar2021)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta rejeitada unanimemente.

Olá. Conforme vê-se neste diff, o Quintinense usou um fantoche dele para adulterar a Política de Eliminação. Proponho algo simples: reverter a edição dele.

Só não reverto diretamente pois o GRS73 está contestando a reversão.

--Mister Sanderson (discussão) 01h15min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Eu não vejo muita diferença entre as versões. No que toca o uso dos processos de eliminação, a redação das regras e as práticas devam levar em consideração que muito impróprio é criado de boa fé e que é muito importante atrair o criador para o projeto e motivá-lo a seguir contribuindo de forma válida. Para isso acontecer, processos mais lentos de lidar com o conteúdo impróprio devem ser usados. Lechatjaune ^msg 01h24min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Lechatjaune, eu vejo muita diferença. O trecho Citação: Devem receber esta marcação os artigos aos quais se acredita que possam apresentar alguma notoriedade, no entanto têm o conteúdo muito mal-desenvolvido, com propaganda, aparente pesquisa inédita ou sejam simples esboços que não apresentem o motivo de sua relevância. não encontra respaldo em WP:ESR.--Mister Sanderson (discussão) 01h28min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário MisterSanderson, já ocorreram discussões sobre a remoção ou não das edições de fantoches, e não me lembro de algum consenso. Acredito que devam ser removidas quando forem perniciosas. No caso em tela, além do status quo, não me parece haver perniciosidade e ainda o texto substituto é de péssima redação. Além disso, essas regras da PDE são inócuas, visto que para se nomear para ESR, citam-se os motivos listados em WP:ESR#Parâmetros adicionais.--PauloMSimoes (discussão) 02h01min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Ficaria igual uma versão do sock. Acho que vale mais a pena focar no texto e não mais no Quintinense. Qual seria a melhoria que se busca aqui? Lechatjaune ^msg 02h28min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo O texto existente parece melhor do que o anterior! Mas gostaria de aproveitar e dizer (até parcialmente em linha com opiniões já manifestadas) que não é o fato de ser fantoche que deve ser motivo para que esta ou aquela edição seja revertida, mas sim a razoabilidade ou não da edição feita. É claro que é possível buscar as contribuições do Quintinense e fazer um pente-fino nelas de modo a verificar se existe alguma aproveitável. E aquelas que não forem aproveitáveis poderão ser alteradas de acordo com o método previsto para tal. Em resumo, acredito que possam haver edições de fantoches que tenham sido boas (não acredito que tenham passado o tempo todo aqui só fazendo edições ruins). Assim, deve haver uma análise para ver quais são as ruins e alterá-las. No caso específico, porém, não vejo qual o prejuízo que a edição feita causou. Acho até que explica melhor que a anterior.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h14min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo. Aliás, nem tenho que concordar ou discordar. Ao que me lembro, o consenso que há é que todas as edições de de socks devem ser revertidas sem apelo nem agravo e as propostas que houve sobre essa regra ser demasiado drástica foram rotundamente desconsideradas. Na última em que participei, opinei com a minoria a favor de se criarem exceções, mas devo dizer que desde aí mudei de ideias, pois a única forma eficaz de dissuadir a sockalhagem é deixar claro que nada do que sockalhagem deixa por aqui permenecerá a não ser que alguém valide. Ou sej, o princípio é ao contrário do aplicado às edições comuns: tudo é revertido e só é reposto quando alguém vier apoiar a validade das edições.

~~E quando se trata de políticas!........~~

~~Ou seja, quem quer que o texto do sock figure na política o que deve fazer é abrir uma proposta para o fazer. --Stegop (discussão) 15h43min de 4 de abril de 2018 (UTC)~~[responder]

Discordo Vejo agora que me precipitei, pois o texto resultou duma votação que não foi contestada em muitos anos, pelo que acho que se pode assumir que é admissível uma exceção à regras "sockalhada é para ser revertida". --Stegop (discussão) 17h50min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Mesmo que houvesse algum problema com a edição do sock, que não foi demonstrado haver - bem pelo contrário- a edição do GRS73 em que assume essa edição resolve o assunto definitivamente.-- Darwin ^Ahoy! 16h01min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

DarwIn, não entendi o que você quis dizer... Pode explicar de outra forma?--Mister Sanderson (discussão) 17h18min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

1) A edição do sock foi benéfica, e permaneceu consensualmente durante muitos anos, logo em princípio nem deveria ter sido revertida. 2) Se alguma dúvida restasse, o GRS73 refez a edição, assumindo-a para si, o que deixa qualquer debate como este estéril e sem sentido.-- Darwin ^Ahoy! 17h22min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo da remoção. Embora permita, a política de bloqueio não obriga a remoção de edições de socks, deixando a nosso critério analisá-las. Aqui me parece um caso para isso. O texto está lá na página há quase uma década e reflete, sim, o entendimento de boa parte da comunidade sobre as ESRs, inclusive o meu. Também não concordo com a alegação de que WP:ESR não corrobora o que a política de eliminação afirma. Me parece que há aqui uma tentativa de se alargar os casos para ESR, como por exemplo em artigos que abordam temas notórios, porém sem fontes. Érico (disc.) 16h02min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Citação: Érico escreveu: «Também não concordo com a alegação de que WP:ESR não corrobora o que a política de eliminação afirma.» O texto na Política de Eliminação restringe quais são os usos válidos de WP:ESR, de uma forma que a própria política de Eliminação Semirrápida não prevê. Aonde, em WP:ESR, está escrito que só devem ser etiquetados assim artigos cujo texto consista de propaganda, aparente pesquisa inédita, ou simples esboços? Em WP:ESR não existem tais restrições.--Mister Sanderson (discussão) 17h54min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Então não considera controverso enviar artigos claramente notórios para ESR apenas por faltar fontes, as quais você poderia inclui-las em 1 minuto de pesquisa? Eu, assim como outras pessoas, acho e, portanto, não cumpre com a principal recomendação da política, que é a incontrovérsia. Érico (disc.) 18h26min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Neutro sobre o texto, mas gostaria de registrar que uma parte dessa comunidade já parece obcecada com o Quintinense. O sock colocou ali o que foi aprovado em Wikipédia:Votações/Eliminação semirrápida. Por este raciocínio de revertê-lo automaticamente deveríamos fazer a ESR voltar a ser um ensaio, o que na prática significa extingui-la, principalmente porque a votação foi criada e comandada totalmente pelo sock. Às vezes me pergunto se não é exatamente isso o que ele e outros socks (como o Pé Espalhado) querem, intervir num monte de coisas, pra no final das contas serem pegos e assim tumultuar todas as nossas decisões. No mais, o Fabiano tem total razão em sua reclamação, e só não re-efetuei o bloqueio por não me ver totalmente como não envolvido, já que fui contra recentemente a concessão do estatuto de eliminador ao MisterSanderson.-- Leon saudanha 17h27min de 4 de abril de 2018 (UTC) [responder]

Leon saudanha, nessa votação foi proposto alterar a WP:PDE conforme essa edição? O texto alterado não está presente naquela página de votação.--Mister Sanderson (discussão) 21h04min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo da reversão e concordo em manter o status quo. Quanto ao texto, sugiro remover "com propaganda", pois SPAM se enquadra em ER. Lechatjaune ^msg 20h38min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

WP:PENSE - deixar de ser um ensaio contestado

As opiniões expressas foram mais no sentido de extinguir a classificação "ensaio contestado" por inteiro, e não alterar esse ensaio específico para ele sair dessa classificação, como havia sido proposto.

Existem poucos ensaios na Wikipédia lusófona marcados com a Predefinição:Ensaio contestado. Ao todo no momento, são 8. Eu proponho aqui alterar significativamente o conteúdo de Wikipédia:As páginas para eliminar não são o estaleiro, e o título, para que deixe de ser contestado e possa ser um ensaio comum, razoável.

Ao invés deste texto atual, proponho adotar este texto, que traduzi a partir de w:en:Wikipedia:Deletion is not cleanup com algumas adaptações.

E proponho mudar o título, e consequentemente o link de atalho também. WP:PENSE é um atalho irritante, pois ao ser jogado numa discussão insinua que a outra pessoa não está pensando! Além do mais, o nome "Estaleiro" já caiu em desuso. Que tal "Deleção não é manutenção", com link WP:DENEM?

Discussões anteriores sobre o ensaio:

Wikipédia:Esplanada/propostas/Transformar PENSE em recomendação (8fev2013) - proposta por fantoche do Quintinense;
Wikipédia:Esplanada/propostas/Texto alternativo ao "As páginas para eliminar não são o estaleiro" (11abr2013) - proposta por Albmont;
Wikipédia:Esplanada/propostas/Fundir Ensaios (25fev2014) - proposta por Zoldyick.

--Mister Sanderson (discussão) 18h18min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentários

[editar código-fonte]

Eu não entendi esse trecho Citação: Em alguns casos, um artigo sobre um tema notório deve ser deletado, se for determinado que o artigo recai sob um dos critérios listados em Wikipédia:Eliminação rápida. Tais artigos podem ser facilmente etiquetados com uma etiqueta de ER, o que trará um administrador para tomar a ação apropriada, normalmente sem demora. já que a maioria dos artigos que vão para ER dificilmente tratam de algo notório. Robertogilnei (discussão) 18h39min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Podemos trocar este trecho, Robertogilnei. Que tal simplesmente trocar "ER" por "eliminação"?--Mister Sanderson (discussão) 18h46min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Ao ler o texto proposto, parece-me que atende o pensamento de muitos na comunidade no sentido de priorizar o melhoramento de artigos com algum problema em vez de submetê-los de imediato à eliminação. Para mim, essa é uma discussão ampla, na verdade. Não vou fazer várias citações de textos aqui, mas lendo WP:VPV, WP:ÔNUS, WP:5, verifico a necessidade de maior discussão, pois de início não vejo como razoável, por mais que a Wikipédia seja colaborativa, a criação (consequentemente, manutenção) de artigos sem fontes que outro editor vai ter que deixar uma tarefa para consertar. Se a pessoa está criando um artigo, cabe a ela inserir as fontes em que ela se baseou para criar o artigo - até porque é ela que está mais inteirada do que a fez colocar tal ou qual texto. Da mesma forma que quem insere uma informação deve referenciá-la. É claro que isso não é algo absoluto. Existem artigos que são de assuntos notórios (apesar de que alguns assuntos podem ser notórios para médicos mas totalmente desconhecidos de engenheiros....). A própria existência de "Categoria:!Artigos que carecem de fontes" com mais de sessenta mil artigos mostra que, só marcar não adianta tanto (10 mil artigos só em 2013). Penso que o ideal seria fazer a marcação e após um tempo bem razoável sem qualquer acréscimo de fontes, procede-se à marcação da proposta de eliminação se for o caso. Não acho razoável que a Wikipédia possa ter artigos sem fontes mesmo após anos de marcação. Afinal, WP:V diz :"A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores." (grifo nosso). De todo modo, quanto à proposto apresentada estou de acordo.Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h26min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Fabiojrsouza, não pretendo entrar aqui em debates mais aprofundados sobre o que fazer com artigos sem fontes, então não vou falar o que penso sobre as questões que você colocou aí - até porquê minha opinião acerca desse tema já deve ser bem conhecida. Minha meta aqui realmente é só deixar o texto menos controverso para que o ensaio deixe de ser contestado, e assim o conteúdo dele passe a ser visto como uma opinião válida ao invés de algo desprezível - muito embora isso não signifique que vá se tornar fato ou regra, o que eu não defenderia.--Mister Sanderson (discussão) 20h56min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

A intenção também é apenas lançar o tema. O objetivo principal desta discussão é o ensaio. Não pretendo entrar em discussões sobre o tema das fontes nesta oportunidade. Mas penso que o que não é exposto nunca é debatido (nem que seja no futuro).--Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h36min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Fabiojrsouza, acredito que isso já foi bem discutido anteriormente. Se for só para lançar o tema, creio ser melhor abrir um tópico na Esplanada/geral, pois a discussão poderia andar mais/melhor.--Mister Sanderson (discussão) 22h19min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo. Esta alteração destrói completamente o ensaio. Se não concorda com ele, mantenha-o assim, e traduza o outro para o outro título. Além do mais, essa ideia surgiu somente por causa da controvérsia com o DarwIn em Wikipédia:Esplanada/geral/10 anos sem fontes - março e abril (27mar2018). Também informo que vou reverter as suas reversões, conforme aqui.-- Leon saudanha 22h54min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Conflito de quem com o DarwIn, Leon saudanha? Eu não lembro de ter tido algum conflito com ele ali.--Mister Sanderson (discussão) 23h18min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Leon saudanha, você prefere manter então o WP:PENSE como "ensaio contestado", ao invés de resolver a contestação que se aplicou nele?--Mister Sanderson (discussão) 03h18min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Citação: você prefere manter então o WP:PENSE como "ensaio contestado", ao invés de resolver a contestação que se aplicou nele? escreveu: «MisterSanderson» Entre resolver desse jeito e manter como está, prefiro sim manter como está.-- Leon saudanha 15h35min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Leon saudanha, de que jeito você acharia razoável resolver a contestação? Eu propus o jeito que me pareceu mais fácil/menos trabalhoso, mas certamente existem outras possibilidades.--Mister Sanderson (discussão) 16h12min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Eu também acho que não estou em conflito com ninguém aqui (tirando os suspeitos habituais, mas noutro sítio sem relação), nem sei o que tenho a ver com isto. Mas acho boa ideia chamar aqui @GoEThe e OTAVIO1981: um o criador, e o outro um importante contribuidor do ensaio que se pretende substituir.-- Darwin ^Ahoy! 00h29min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Isso dos ensaios contestados é completamente desnecessário e inútil. Ensaios são opiniões que podem ser amplamente partilhados ou ser apenas a opinião de quem o escreveu. Não tem mais ou menos peso ou razão por alguém decidir usar {{ensaio}} ou {{ensaio contestado}}. Concordo em mudar o título para WP:Não se faz manutenção por eliminação (com o atalho WP:PENAOMAN), apesar de gostar do título actual, percebo que o atalho seja irritante (mesmo achando que se deve encorajar a usar as célulazinhas cinzentas). Mas não percebo a razão de simplesmente substituir um texto feito a partir do sistema de eliminação e com a experiência da Wikipédia.pt, com uma tradução. Por isso, para já estou

Contra. GoEThe (discussão) 09h18min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

GoEThe, o texto traduzido, acredito eu, é menos controverso, e a vantagem dele é exatamente esta, acabar com a marca de "ensaio contestado", onde o ensaio fica marcado como inválido e não é nem ao menos respeitado como opinião válida. Por exemplo, o texto que temos atualmente diz: Citação: Algumas páginas devem ser melhoradas ao invés de serem eliminadas., sem se prolongar, e o resultado óbvio é que as pessoas lançam o ensaio como se fosse um ás para manter tudo, e consequentemente, o ensaio continua marcado como "contestado", 'anulado'. O texto traduzido explica melhor em quais condições crê-se que as páginas devem ser melhoradas ao invés de eliminadas: Citação: Se o assunto de um artigo comprovadamente atende à recomendação de notoriedade, não há necessidade de uma Eliminação por Consenso.. O texto é mais objetivo, e portanto, menos controverso.--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Só pra deixar claro, eu não disse que havia conflito, eu disse que surgiu uma controvérsia. Há uma dúvida sobre a melhor aplicação de uma regra, a partir do debate entre DarwIne MisterSanderson, mas não usei a palavra "conflito".-- Leon saudanha 16h45min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o GoEThe. Essa coisa de {{ensaio contestado}} é uma tremenda bobagem e por mim seria eliminada. Ensaios nada mais são do que a opinião de um editor ou grupo de editores, não são politicas nem recomendações, por isso todo ensaio será invariavelmente "contestado" por quem tenha uma opinião divergente. --Lord Mota^✠ 22h02min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Lord Mota eu concordaria com você, não fosse a existência do

ENSAIO. Em geral, ensaios embora não sejam políticas ou recomendações, refletem uma opinião que é seguida por boa parte da comunidade, de forma não controversa, por isso, alegar que "é apenas um ensaio" acaba sendo um argumento inválido.

Mas há ensaios que são controversos, ou por terem visões de Wikipédia exatamente opostas a outros ensaios, ou até mesmo por contrariarem políticas e recomendações. O "PENSE" na opinião do MisterSanderson, viola WP:V - e de certa forma ele está certo. Da mesma forma, o WP:XéY (cuja tradução você iniciou) viola WP:Mínimo, e isso tem ficado muito claro pra mim pela forma como tem sido usado, por exemplo, em Wikipédia:Páginas para eliminar/Antananarivo-Atsimondrano.-- Leon saudanha 22h14min de 15 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Esse AEDE deveria ser revisto e inclusive seu link

ENSAIO removido. Parece estar confundindo ensaios (textos opinativos) com páginas informativas e de ajuda. Por exemplo: WP:PIS, WP:SOCK, WP:CPV, A:CCC etc, não são politicas nem recomendações, mas são seguidas pela comunidade. Já Wikipédia:A Wikipédia não é assim tão importante, Wikipédia:Não destrua a casa enquanto ela está sendo construída, Wikipédia:O roto falando do esfarrapado, Wikipédia:Não há data final etc, são textos opinativos de editores (ensaios) que não possuem influencia nenhuma em tomadas de decisão. Ensaios servem apenas para que os editores possam clarificar/demonstrar/exemplificar suas opiniões num debate. O próprio Wikipédia:Ensaios diz Citação: Assim sendo, não são efetivamente uma política oficial à qual os wikipedistas devem obedecer: tratam-se de simples propostas e/ou espaços de reflexão.[...] Ao contrário das políticas e recomendações do projeto, os ensaios não refletem um consenso apurado pela comunidade acerca do conteúdo que encerra. Assim, ensaios podem representar práticas difundidas na comunidade ou, ao contrário, pontos de vista de minorias.

Com relação ao "problema" do MisterSanderson basta ele criar um ensaio com uma visão oposta ao "PENSE" (tipo en:WP:DYNAMITE ou en:WP:JUNK), assim toda vez que alguém citar o "PENSE" ele cita o outro ensaio para refutar a argumentação.--Lord Mota^✠ 15h32min de 22 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o Lord Mota. Att --Usien6 17h38min de 16 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Citação: MisterSanderson escreveu: «de que jeito você acharia razoável resolver a contestação? Eu propus o jeito que me pareceu mais fácil/menos trabalhoso, mas certamente existem outras possibilidades.» Sinceramente, não sei, só sei que essa proposta não está boa. Uma possibilidade seria, como propôs o Lord Mota, modificar o "AEDE/ENSAIO" para que ele não se aplique mais a ensaios, que são muitas vezes opiniões não consensuais, e se não são consensuais, não podem mesmo ser argumentos válidos.

Outra possibilidade poderia ser tentar chegar numa versão do "PENSE" que pudesse agradar tanto a eventualistas como a imediatistas. Mas acho isso muito pouco provável de acontecer. Enfim, não vejo que seja um problema manter um ensaio contestado. Continua sendo uma forma válida de uma parte da comunidade expressar seu ponto de vista.-- Leon saudanha 14h01min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Dar mais visibilidade para Wikipédia:Páginas precisando de manutenção

Proponho dar mais visibilidade à Wikipédia:Páginas precisando de manutenção, talvez em Wikipédia:Página_principal--Felipe da Fonseca 21h26min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo. Ver o tópico que abri hoje sobre a mesma coisa: Wikipédia Discussão:Páginas precisando de manutenção#Manutenção.--Mister Sanderson (discussão) 21h27min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Abstenho-me quanto a dar mais visibilidade, mas Discordo completamente de colocar essa coisa na página principal. De resto, como o MS na prática sugere na discussão que apontou, o local acertado para dar mais visibilidade é a Wikipédia:Manutenção. A talhe de foice, é tão curioso como revelador que quem apoiou a criação dessa página não se tenha lembrado de colocar um link na página geral de manutenção, o que denota qual o nível de preocupação que tinham quanto à real qualidade dos artigos. --Stegop (discussão) 01h11min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Como se tratava de ideia inicial e apareceu uma melhor já confirmada por dois editores, refaria a proposta para colocar link em Wikipédia:Manutenção. Mas para isso não é necessário proposta aqui. Por mim seria suficiente.--Felipe da Fonseca 01h17min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Use também o WP:Portal Comunitário. GoEThe (discussão) 21h18min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Proibição de interação como medida alternativa de resolução de conflitos

Atualmente os administradores apenas podem resolver conflitos com bloqueios totais ou parciais. Por exemplo, indivíduo A entra numa altercação com indivíduo B, indivíduo B não se deixa ficar e responde, o conflito escala, passa para outras páginas, sucedem-se pedidos de bloqueio, etc. Geralmente nestas situações adopta-se um bloqueio parcial, impedindo o(s) editor(es) de comentar no domínio Wikipédia.

No entanto, nestes casos esta medida é simultaneamente insuficiente e excessiva.

Insuficiente porque as picardias geralmente continuam após o bloqueio/filtro, pelo que na realidade o filtro nada resolve.
Excessiva porque para impedir o contacto com uma única pessoa e supostamente resolver um problema muito restrito, proíbe-se esse editor de editar milhares de páginas onde o editor nunca levantou nenhum problema, inclusive impedindo-o de participar em wikiprojetos, de fazer pedidos a administradores, etc

As medidas devem ser proporcionais ao problema a resolver. Assim, proponho que sejam aprovadas as proibições de interação, de forma rigorosamente igual à forma que existe na en.wiki. JMagalhães (discussão) 00h05min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

A finalidade de uma proibição de interação é fazer parar um conflito entre dois editores. Uma proibição de interação de sentido único proíbe um editor de interagir com outro. Uma proibição de interação de dois sentidos proíbe ambos os editores de interagir um com o outro. Embora seja permitido aos editores editar as mesmas páginas e participar nas mesmas discussões desde que se evitem, estão proibidos de interagir entre si.

Aos editores sujeitos a proibição de interação não é permitido:

editar as páginas de usuário e de discussão de usuário um do outro;
responder um ao outro em discussões;
fazer referência ao outro ou tecer comentários sobre o outro em qualquer local da Wikipédia, direta ou indiretamente;
desfazer as edições um do outro em qualquer página, seja por ferramentas de reversão ou seja por qualquer outra forma;
usar a extensão de agradecimento para agradecer as edições um do outro;

Excetuam-se os casos de reversão de vandalismo óbvio, violações óbvias da política de biografias de pessoas vivas ou os casos em que é necessário comentar a proibição de interação em si desde que seja feita local apropriado. Por exemplo, alertar um administrador para uma violação da proibição de interação por parte da outra pessoa, pedir esclarecimentos adicionais sobre essa proibição aos administradores, ou pedir uma revisão da proibição.

Há já uma proposta normativa (Wikipédia:Política de restrição – a partir de uma tradução de Wikipedia:Banning policy). Achei "interessante" a frase na anglófona, provavelmente inserida lá depois da nossa tradução: Citação: Uma proibição de interação bidirecional sem culpa é, frequentemente, uma maneira rápida e indolor de evitar que uma disputa cause mais sofrimento ou um impedimento mais amplo. Sem entrar no mérito, mas tendendo a discordar (prefiro não expor os motivos para já, pois estou avaliando melhor). Ainda não entendi qual o embasamento em regras para o IB unidirecional da Jurema, por exemplo, se ainda não temos a política oficial. Seria apenas por ter havido um "consenso"? Aquele trabalho de tradução foi interrompido há dois anos, não ficando muito clara a razão, talvez por ter havido participação de um fantoche, descoberto algum tempo depois.--PauloMSimoes (discussão) 00h44min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Se é para usar a wiki.en como referência, faltou traduzir (e adaptar) todo o modo de implementação.-- Darwin ^Ahoy! 00h52min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Não faltou. O trecho é para ser introduzido na política de bloqueio. JMagalhães (discussão) 00h54min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

E toda a parte sobre apelação, resolução de conflitos sobre IBs, etc., fica onde? Essa tradução está muito incompleta, falta todo o modo de implementação.-- Darwin ^Ahoy! 00h59min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Como dito, está na política de bloqueio. É igual a qualquer outro tipo de bloqueio total, bloqueio parcial, filtro ou restrição de edição. Implementa-se numa discussão de bloqueio. Decide-se o prazo numa discussão de bloqueio. Revê-se ou anula-se numa discussão de bloqueio. JMagalhães (discussão) 01h02min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

JMagalhães, gostaria que esclarecesse o que pretende. Estive vendo onde exatamente poderia ser implementada esta proposta na PB. Existe lá o tópico Alternativa aos bloqueios, com uma ligação para Wikipédia:Restrições à edição. É no texto inicial deste último que pensa em citar a proposta, se aprovada? Ou no próprio tópico Alternativa aos bloqueios? Ou ainda tornando uma política oficial, a proposta normativa Wikipédia:Política de restrição?--PauloMSimoes (discussão) 23h54min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário responder um ao outro em discussões Isso me parece não só desnecessário como prejudicial. Desnecessário pois se a "resposta" é uma provocação ou similar já está previsto em WP:PB, prejudicial pois impede o diálogo construtivo. Na verdade tenho essa impressão sobre todos os itens. A princípio eu discordaria, mas por falta de experiência com conflitos alongados como o exemplificado, aguardo a opinião de editores mais experientes antes de posicionar-me. Saturnalia0 (discussão) 01h05min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Tendo ficado claro que tudo se rege pela actual Política de Bloqueio, a minha posição de momento é neutral, tendendo a discordar após ter visto o efeito absolutamente desastroso, e largamente amplificador do conflito causado pelo Interaction Ban imposto pela Fundação a alguns membros dos grupos Wikimedia do Brasil. Tão desastroso e ineficaz que acabou sendo levantado, e não foi por bom comportamento.-- Darwin ^Ahoy! 01h09min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo totalmente. O editor tem que ter a liberdade de editar onde quiser, não pode ser censurado a fugir de outro. Se um deles faz algo fora das regras existem as sanções pra isso. O problema daquele editor é só com outro específico? Mas se nenhum deles fez nada fora das regras, porque seriam punidos? É punição você ser tolhido dessa forma e não poder editar onde quiser, como bem entender, mesmo respeitando as regras. Braz Leme (discussão) 01h19min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Você leu sequer o texto? É que o motivo pelo qual supostamente "discorda" é exatamente a base de toda a proposta. JMagalhães (discussão) 01h23min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Li sim, mas agradeço sua preocupação. A base da proposta é retirar a liberdade, tolher, censurar, fugir do outro? Então sou contra. Você diz que é pra evitar bloqueios, mas o bloqueio se dá por um fato, não por uma interação indevida. Se nessa interação tem algo fora das regras, que bloqueie. Se não tem, que não faça nada, e qualquer proibição de interação é uma punição, como já falei. Se não houve regras quebras, vai se punir por nada? Braz Leme (discussão) 01h31min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Vou explicar de forma muito simples. Duas pessoas estão numa escalada de conflito irresolúvel com ataques pessoais constantes. Fora desse conflito, são editores normais. Que medida administrativa você prefere:

a) bloqueio de seis meses ou filtro de um ano no domínio Wikipédia;

b) simplesmente proibir essas pessoas de interagir entre si, dando-lhes liberdade de editar em todo o lado desde que não interajam;

JMagalhães (discussão) 01h38min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

JMagalhães, nessa "escalada de conflito irresolúvel" houve algo que foi contra a política de bloqueio? Para ser uma alternativa a um bloqueio (total ou parcial) é porque houve. Só que aí seria uma pessoalização, pois o que seria tratado como problema seria: Fazer algo errado X contra o editor Y. Quando na verdade o correto seria ser tratado como problema: Fazer algo errado X. Ponto. Independente do editor.

Mas vou explicar de forma muito simples. Só existem duas possibilidades.

O editor feriu a política de bloqueio – bloqueia
O editor não feriu a política de bloqueio – não bloqueia e nem proíbe nada, porque se não houve ferimento da política de bloqueio, não faz sentido punir pelo que não é errado

Se o editor é bloqueado/filtrado, é porque consideram que ele feriu a política de bloqueio. Então a causa não vai ser um único editor específico com quem ele interage. O que estão querendo é pessoalizar os crimes. O que importa é a ação, não com quem foi. Ter um conflito com um editor não é crime. Fazer algo errado com esse editor que vá contra a política de bloqueio sim. Mas não por ter sido contra esse editor específico e sim por ter sido contra qualquer editor, independente de quem seja. Se o problema são os ataques, são os ataques, e não os ataques ao editor Y. Se um serial killer mata imigrantes (nada além), ele vai ser punido por matar ou por matar imigrantes? Vai ser retirado do convívio social ou vai viver ser deportado e viver livremente em um país sem imigrantes (ele não mata nativos do local, só imigrantes, e não vai querer se matar)? Ué, mas sem possibilidade de matar imigrantes ele não seria um cidadão normal? Seu argumento é muito fraco. Menos pessoalizações, por favor. Minha opinião está dada, sou Contra a proposta. Agradeço se respeitarem e não ficarem tentando fazer eu mudar de ideia, pois ela já está consolidada e não queria me alongar mais. Braz Leme (discussão) 19h49min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Não percebi nada do que escreveu. Pode simplesmente responder "opção A" ou "opção B"? JMagalhães (discussão) 20h24min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

JMagalhães, a resposta está muito clara, e só você está dizendo que não entendeu. Você colocou um cenário e deu a ele duas alternativas, A e B. Quero saber se nesse cenário algum editor feriu a política de bloqueio. Se sim, o problema não foi a ação errada contra o editor específico, e sim a ação errada, conforme argumentei acima e todo mundo que ler é capaz de entender. Por isso, o correto é a alternativa A e não a B. Se não feriu a política de bloqueio, não é para sofrer nenhuma sanção, nem proibição, obviamente, e você mesmo disse ao PauloMSimões que a proposta de proibição de interação vale para os casos onde feriu a política de bloqueio: "Os motivos para a imposição de uma proibi&cced il;ão de interação são os mesmos dos bloqueios". Já estou me repetindo e você vai ficar sempre questionando, levando essa conversa pra sempre, o que cansa a comunidade. Aceite que não concordo. Não adianta ficar respondendo, nem dizendo que não entendeu. Minha opinião está dada. Não pretendo voltar aqui. Braz Leme (discussão) 20h15min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Acho que o que é proposto é evitar que um conflito cresça de modo a gerar um eventual bloqueio dos editores. Não é uma questão de censura. Se duas pessoas estão em um conflito, aplica-se uma restrição para que os ânimos melhores. Parece-me algo semelhante a um filtro de alcance limitado.Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h30min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Correto, é um "filtro" que a única coisa que filtra é a interação entre essas duas pessoas em conflito, substituindo os atuais bloqueios ou filtros em todo o domínio Wikipedia por seis meses ou infinitos, que nada de positivo trazem. JMagalhães (discussão) 01h35min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta - JMagalhães, você falou sobre indivíduo A e indivíduo B... e se, por acaso, houver um indivíduo C? Existem situações em que o usuário A cria conflito com dois ou mais editores... Luís Almeida "Tuga1143 09h27min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Tuga1143: Atualmente a única forma que os administradores têm de lidar com o indivíduo A é bloqueá-lo ou filtrá-lo, geralmente durante vários meses. O que se propõe é dar aos administradores uma nova opção, menos punitiva e menos prejudicial ao projeto, permitindo-lhes simplesmente proibir essas pessoas de interagir diretamente entre elas. JMagalhães (discussão) 10h19min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Sim, tens razão. Depois tive a pensar melhor e realmente é preciso haver mais opções que não se resumam simplesmente ao bloqueio.

Concordo com a proposta. Luís Almeida "Tuga1143 11h57min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário: continuo ainda com a tendência de não aceitar a restrição de interação, mas apenas as demais da proposta normativa Wikipédia:Política de restrição (conceito ainda não consolidado, aguardando mais opiniões). Com as outras restrições, concordo (de artigo, página e tópico) pois são técnicas, aplicáveis por exemplo, quando se constata conflito de interesse nas edições. Não precisamos copiar a anglófona aqui. Está-se a citar que é preferível, em lugar de um bloqueio de seis meses mas, se depois de um bloqueio de três meses, o editor continua com os mesmos erros, deve lhe ser aplicado um bloqueio maior, segundo as regras. Ele deve estar ciente desse "risco" que corre. A primeira ideia comparativa que me ocorre para esta proposta é algo como disciplinarmos uma criança, que não entende ainda como se comportar. Se existe a política de bloqueios, que seja aplicada.--PauloMSimoes (discussão) 12h28min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Porquê toda essa sede de vingança e punição que só serve para afastar editores? Se o problema se restringe a um conflito entre duas pessoas, proíbe-se a interação entre essas duas pessoas. Proibi-las de fazer outras edições construtivas não resolve nada e é meramente punitivo, retaliatório e vingativo. JMagalhães (discussão) 12h35min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Para se aplicar uma restrição de interação, obviamente seria por abuso, assédio, ofensa ou conduta de gravidade similar contra outro editor em específico. Em situações normais de diálogo, onde discussões acirradas e reiteradas refletem apenas defesa de opiniões, não é necessário aplicar-se qualquer sanção, o que entendo como uma pura e simples "censura". Para tais casos citados, já existem regras aplicáveis, que podem ser até mesmo com progressividade. Todos os editores têm obrigação de conhecê-las, até porque são massivamente avisados antes do bloqueio.--PauloMSimoes (discussão) 12h52min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Os motivos para a imposição de uma proibição de interação são os mesmos dos bloqueios. Não está a ser proposta nenhuma alteração na política de bloqueio nem acréscimo de novos motivos. JMagalhães (discussão) 13h05min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário A Interaction Ban não é um filtro que impede a interacção. Para que funcione, ela depende inteiramente da boa vontade dos editores a quem é aplicada essa medida de restrição. A questão é: Quando essa boa vontade existe, normalmente a medida nem é necessária, porque as pessoas controlam-se. Quando não existe, apenas tende a escalar o conflito, em particular usando de artimanhas e interpostas pessoas para contornar a interdição de maneira engenhosa, como sucedeu com o recente caso do Interaction Ban aplicado a membros dos grupos Wikimedia do Brasil, escalando o conflito para outros espaços, inclusive offwiki, e envolvendo um número cada vez maior de editores, com um resultado absolutamente desastroso. A própria Fundação reconheceu isso, e levantou o Interaccion Ban, por ineficaz e contraproducente. Não creio que o resultado aqui seja diferente disso - haja vista que o ambiente é precisamente o mesmo desse Interaction Ban falhado e desastroso - de modo que não só não vejo utilidade na medida, o que me faria neutral, como vejo um forte potencial de mau uso e disrupção, por isso Discordo da sua implementação.-- Darwin ^Ahoy! 12h53min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Sim, há pessoas que violam a proibição de interação e acabam bloqueadas. E então? Isso é o processo normal e os bloqueios são progressivos. Desde quando é que isso é um argumento contra para introduzir uma medida mais leve, se por cada caso onde não funciona há outros 100 onde funciona? JMagalhães (discussão) 13h18min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Aliás, segundo mesmo tipo de argumento falacioso, então vamos já acabar com todos os bloqueios de um dia, uma semana, um mês ou vários meses e banir as pessoas de cara logo à primeira ofensa. Afinal, há imensos casos onde eles são "desastrosos" e "ineficazes" porque as pessoas reincidem. JMagalhães (discussão) 13h22min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Que eu saiba, ninguém violou - pelo menos de forma óbvia - o Interaction Ban imposto pela Fundação. As artimanhas usadas para contorna-lo incendiaram o projecto inteiro e foram envolvendo um número cada vez maior de editores que não estavam sujeitos a qualquer Interaccion Ban. No decurso dessa brilhante estratégia, e no pico da refrega que se seguiu à sua implementação, um dos grupos teve o seu site temporariamente colocado fora do ar, e instituições universitárias e culturais que colaboravam em GLAMs foram envolvidas e prejudicadas. Todo o Movimento Wikimedia saiu prejudicado. A proibição de contacto por Interaction Ban, e consequente bloqueio do canal habitual de resolução de conflitos, revelou-se uma estratégia absolutamente desastrosa e ruinosa para qualquer das partes envolvidas. Isso tudo ocorreu neste mesmo projecto. É uma estratégia que já foi testada, e demonstrada como ineficaz e contraproducente ao limite aqui mesmo na wiki.pt.-- Darwin ^Ahoy! 13h31min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Muito estranho que métodos alegadamente "desastrosos" continuem a ser massivamente utilizados em todas as grandes wikis. Ainda não vi nenhum argumento para essa opinião isolada. JMagalhães (discussão) 13h40min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Estranho que ainda tenha alguma utilização sim, embora "massivamente utilizados"{{carece de fontes}}. E pur si muove! Aliás, ao procurar informação na wiki.en sobre a aplicação de IBs lá, encontrei logo este caso, que escalou de tal modo que ainda dura mesmo após o banimento de uma das partes.-- Darwin ^Ahoy! 13h44min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Parabéns. Encontrou um caso de reincidência. E então? JMagalhães (discussão) 13h58min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Sim, mais um, estava logo entre os primeiros resultados lá. E uma experiência bem recente e completamente desastrosa aqui neste mesmo projecto e com editores daqui.-- Darwin ^Ahoy! 15h49min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta, o Interaction Ban não é mais que a aplicação do que já existe em Wikipédia:Restrições à edição mas neste caso às relações editoriais de 2 ou mais utilizadores que passaram dos limites, embora sem necessidade da concordância dos editores abrangidos. No fundo é uma sanção moral, mas cujo incumprimento pode levar a filtro/bloqueio. Se bem aplicado com certeza será um mecanismo muito útil para pacificar algumas relações tumultuosas, reduzindo assim conflitos improdutivos e a aplicação de filtros/bloqueios evitáveis. Dux ^Æ 23h44min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

A ideia da proibição de interação como alternativa ao filtro me parece boa, só vejo um problema. Quando houve aquela última enxurrada de moções de títulos feita pelo Renato de carvalho ferreira, e a JMGM começou a revertê-lo, chegou-se a sugerir a proibição de interação entre os dois. Como a proibição de interações pressupõe que ambos não possam reverter um ao outro, isso significava na prática que a versão do Renato sempre prevaleceria. Talvez seria melhor estabelecer a R1R ao invés de proibir totalmente as reversões, ou então proibir ambos de fazerem modificações em artigos sob disputa, caso contrário, em casos assim, essa regra criará um desprestígio ao WP:Status quo.-- Leon saudanha 16h38min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

A proposta não obriga a usar proibições de interação. Apenas dá isso como opção aos administradores. Se os administradores considerarem que bloqueios, bloqueios parciais, filtros, restrição de tópicos ou restrição de R1R se adequam mais ao caso, têm toda a liberdade de os usar. De resto, não me parece bem fulanizar propostas. JMagalhães (discussão) 16h54min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Dúvida : Leon, não sei se foi nesta ocasião, mas a JMGM chegou a sofrer uma proibição de interação em 2015, tendo sido depois bloqueada pelo Érico, por uma suposta "violação da proibição de interação", como se pode constatar nesta notificação. Aliás, ainda não entendi como pode ter sido aplicada a proibição, se não está nas regras e pior, como pode haver um bloqueio aplicado por violação de uma regra inexistente. Aparentemente, essa medida parece ser inócua, como se constata nesse caso. Havendo um impedimento de interação com outro editor, pode-se contornar isso, utilizando vários artifícios (por exemplo, citando-o em terceira pessoa em alguma discussão); se um editor é "subvertedor contumaz" de regras no relacionamento com outro colega, e não se pretende bloqueá-lo, apenas proibindo-o de interagir, não será essa imposição travestida de "medida alternativa ao bloqueio", que vai resolver alguma coisa. Me parece ser uma medida que "infantiliza" os editores. Se insiste em não seguir as regras depois de sucessivos avisos e bloqueios, que continue a ser bloqueado. Um bom editor não é aquele que apenas "faz boas edições", mas que, além disso, sabe se comportar em um trabalho colaborativo. Continuo ainda com a forte tendência a ir Contra essa proposta.--PauloMSimoes (discussão) 18h39min de 7 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Como qualquer outra medida, não resolve todos os problemas, mas há várias situações em que poderia ser muito útil, evitando medidas mais drásticas, que limitam mais a participação e trazendo paz ao projeto. --Stegop (discussão) 20h45min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo É um bom anteparo para evitar conflitos mais graves e duradouros. Toda e qualquer medida que sirva elidir conflitos desnecessários é bem vinda. Stuckkey (discussão) 20h51min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Acho que é uma medida um pouco ingénua sem que haja um esforço por de facto resolver as questões subjacentes. Poderá ser útil para um alívio temporário, mas pela minha experiência e alguma teoria de resolução de conflitos, conflitos mal resolvidos terão tendência a voltar, expandir e causar novos conflitos. Quem estiver de facto interessado em resolver conflitos, talvez esteja interessado neste esboço: Usuário(a):GoEThe/Teste3. GoEThe (discussão) 21h27min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Contra - subscrevo o último comentário do colega PauloMSimoes. Considero que esta proposta de proibição de interacção pode beneficiar indevidamente um dos editores que estão a interagir, pois permite que um deles continue a fazer o que quer impunemente enquanto o outro é obrigado a ficar calado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h47min de 7 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Errado. As proibições de interação proíbem ambas as pessoas de interagir uma com a outra. JMagalhães (discussão) 22h51min de 7 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Não foi isso que você escreveu na proposta: "Uma proibição de interação de sentido único proíbe um editor de interagir com outro.".-- Darwin ^Ahoy! 22h58min de 7 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Citação: Proposta escreveu: «Uma proibição de interação de dois sentidos proíbe ambos os editores de interagir um com o outro.» JMagalhães (discussão) 23h04min de 7 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Obrigado por esclarecer, risquei da proposta a parte equivocada que motivou o comentário do João Carvalho.-- Darwin ^Ahoy! 23h08min de 7 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Riscou porquê? Existem os dois tipos de proibição. Proibição de um só sentido aplica-se nos casos em que existe contacto e assédio insistente de um editor a outro, mas a vítima quase nunca responde. Proibição de dois sentidos aplica-se nos casos em que existe uma escalada de conflito sistemático entre dois editores, com argumentações de ambos os lados. Na grande maioria dos casos aplicam-se proibições de dois sentidos. O exemplo do João refere-se a um hipotético caso em que existe escalada de ambos os lados, pelo que se aplica a interação de dois sentidos, pelo que a justificação para votar contra não faz sentido. JMagalhães (discussão) 23h18min de 7 de abril de 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ "Riscou porquê? Existem os dois tipos de proibição." -> "Errado. As proibições de interação proíbem ambas as pessoas de interagir uma com a outra.". O João falou de possibilidade de aplicação injusta favorecendo uma das partes em detrimento da outra, e discordou disso, o que é perfeitamente legítimo. Porque não, não está nada errado, como você mesmo diz, "Existem os dois tipos de proibição."-- Darwin ^Ahoy! 23h26min de 7 de abril de 2018 (UTC)[responder]

No exemplo do João seria aplicada uma proibição de interação de dois sentidos. A proibição de dois sentidos não permite que um deles continue a assediar o outro enquanto o outro é "obrigado a ficar calado". JMagalhães (discussão) 23h31min de 7 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Tendo a apoiar levemente a proposta. Mas ainda tenho dúvidas. Creio que será sim produtiva a médio prazo (em curto prazo pode até criar efeito colaterais), porém as coisas tendem a serem decantadas com o tempo. O que ainda não me satisfaz é o seguinte: em um ambiente altamente colaborativo como esse, devemos realmente aceitar pessoas que não conseguem superar dificuldades com outros usuários? Entendo que não, ou ele está apto a voltar a trabalhar em conjunto, seja onde for que lhe doa o ego, ou deve abandonar o projeto. Levando isso em consideração, o filtro ajudaria? Talvez temporariamente, para ajudar nesta superação, mas pensando nisso, não pode ser nunca muito longo. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h59min de 21 de junho de 2018 (UTC)[responder]

E então, PauloMSimoes, qual foi o resultado desta proposta? Aprovada? Reprovada?--Mister Sanderson (discussão) 20h11min de 30 de maio de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson, uau! A discussão foi ressuscitada depois de quase uma ano! Ao meu ver, não houve consenso para se implementar essa proibição de interação.--PauloMSimoes (discussão) 20h31min de 30 de maio de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Pequena mudança na listagem de destacados

No momento, Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2018 lista os artigos Lenin e Rebelião de Stonewall nos dias 18 de junho e 6 de agosto respectivamente. Proponho mudá-los para 23 de abril e 29 de junho, para ficarem mais próximos de datas relevantes (o aniversário de Lenin, 20 de abril, e o início da rebelião, 28 de junho). Convido à discussão os usuários que destacaram os artigos: Zoldyick e Chronus. Abraço! --Caiomarinho (discussão) 14h52min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Caiomarinho: Acredito que você mesmo pode fazer a mudança, contanto que as datas mencionadas já não estejam reservadas. Por exemplo, Primeira Guerra Mundial foi reservado para 9 de novembro. A única coisa que precisa fazer é alterar a sequência nesta página. Basta trocar o número de Lenin (1355) pelo de Saab JAS 39 Gripen (1338), marcado para aparecer na PP em 23 de abril. Pedro H. ^diz×fiz 15h16min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Eu particularmente preferia que o verbete fosse destacado na data ocidental do centenário da Revolução Russa (9 de novembro), como foi na anglófona, mas isso não foi possível por uma série de fatores. Como já foi dito pelo Pedrohoneto, você mesmo pode fazê-lo, se quiser. Eu prefiro sempre consultar as opiniões da comunidade, perguntando aos participantes da votação se eles apoiam a iniciativa, mas isso também já não pode mais ser feito, a votação de EAD já é coisa do passado. Aniversário de personalidades acontecem todo ano, mas uma efeméride de centenário é só uma vez. O verbete do Chronus, que é de um evento que completará 50 anos, ainda pode receber a "homenagem". O Lenin seria um caso comum, sem um grande sex appeal, por mais que seu aniversário seja relevante. Sdç. --Zoldyick (discussão) 15h30min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Prezado Pedrohoneto, ~~acho que você quis dizer para alterar o número na página Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2018. Foi isso? Porque em Predefinição:Em destaque/listagem não encontrei nada.~~^{É para alterar no código-fonte: não havia checado. Escusa a confusão.} Mais: pela listagem, eu havia entendido que as datas estão reservadas até 26 de novembro. Não é isso? Caro Zoldyick, como nunca mexi, preferi consultar a comunidade. Não entendi o que você falou sobre a votação da EAD: é nelas que se decide quando o AD aparecerá na página principal? Ou é em outro lugar? Pelo que entendi do item 8 em Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque#Candidatura_aprovada_(artigo_de_destaque), achei que ordem fosse automática, à medida em que os artigos fossem destacados. Abraço e agradeço a paciência. --Caiomarinho (discussão) 17h27min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

É exatamente isso mesmo, Caiomarinho. A ordem em que um verbete vai aparecer na PP é automática e cronológica: de acordo com a ordem em que foi proposto e aprovado nas EADs. No entanto, em casos especiais de datas comemorativas/efeméride o proponente de um artigo pode propor que, caso seja aprovado como AD, o verbete apareça numa determinada data mais específica. Isso aconteceu, por exemplo, em 95 Teses e Jesus. A pt.Wiki, ao contrário da en, não dispõe de um sistema formal onde se pode escolher a data exata do destacamento, por isso, o editor que deseja uma data, geralmente deve deixar isso explicito na página da votação. Sdç. --Zoldyick (discussão) 18h09min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a mudança de destacamento para Rebelião de Stonewall, vai ficar bem legal o 50º aniversário do evento. No caso do Lenin, por mim, pode ser. Seria apenas a data do 148º aniversário do cara: não é um número redondo, mas ainda é válido. Se outros que passarem por aqui concordarem, a discussão ficará melhor. Sdç. --Zoldyick (discussão) 18h20min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Pedrohoneto e Zoldyick: Prezados, fui WP:OUSADO e realizei estas mudanças: [Δ51761326] e [Δ51761427]. Se alguém não concordar ou considerá-las inadequadas, fique à vontade para revertê-las. Abraço! --Caiomarinho (discussão) 16h10min de 9 de abril de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Adicionar Wikias em WP:FNF e na lista negra

Proposta 1

[editar código-fonte]

Visto que adicionar informação em Wikias é tão fácil quanto ou mesmo mais que em outras plataformas citadas entre as fontes não fiáveis, sugiro adicioná-las como u todo na lista de fontes não fiáveis. Leefeni^{aures audiendi audiat} 08h19min de 8 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Proposta 2

[editar código-fonte]

Visto que adicionar informação em Wikias é um processo banal, a maioria dos sites contando com equipe minúscula, sugiro ainda adicionar o domínio à lista negra, o que ainda poderia desincentivar a criação de WP:FANCRUFT. Leefeni^{aures audiendi audiat} 08h19min de 8 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Já me parece recair em WP:NOBLOG, apesar de wikias não ser um dos exemplos listados, e não conheço nenhum editor que favoreça o uso destes sites. Quanto à adição ao filtro de edições, já existe algumas wikias lá, sua proposta seria adicionar um padrão que englobasse o domínio wikia.com como o todo? Não vejo problema, se for essa a proposta. Saturnalia0 (discussão) 14h16min de 8 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Saturnalia0: Precisamente. Recentemente participei numa PE de uma página que utilizou cinquenta e três Wikias como fontes. Com um bloqueio do domínio Wikia, tal qual há um bloqueio do domínio blogspot, isto seria inviável. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h40min de 8 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário A proposta 1 me parece que já é coberta, como disse o Saturnalia0. Sou Contra colocar na lista negra pq isso impediria a mera citação da wikia numa seção de ligações externas, o que é bem útil em artigos sobre cultura popular (séries, quadrinhos, filmes etc). José Luiz ^disc 21h06min de 8 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Jbribeiro1: Quanto à proposta 1, Wikias não são citadas nem em WP:NOBLOG, nem em WP:FNF, então proponho sua adição. Quanto à proposta 2... Citação: Jbribeiro1 escreveu: «Sou

Contra colocar na lista negra pq isso impediria a mera citação da wikia numa seção de ligações externas, o que é bem útil em artigos sobre cultura popular (séries, quadrinhos, filmes etc).» Você tem razão, retiro o que propus≈. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h10min de 8 de abril de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Adicionar direitos de autorrevisores automaticamente aos reversores

Essa proposta resume-se basicamente à adicionarmos os direitos do grupo de usuários "autorrevisor" ao grupo de usuários "reversores". Os autorrevisores, atualmente, possuem os seguintes direitos:

Editar páginas protegidas a nível de autorrevisor (autoreviewer)
Marcar edições como de "qualidade" (validate)
Marcar edições como tendo sido "verificadas" (review)
Mover ficheiros (movefile)
Ter edições automaticamente marcadas como patrulhadas (autopatrol)

Os marcados em negrito são direitos que os reversores já possuem.

Então, em tese, proponho adicionarmos os direitos autoreviewer, movefile e autopatrol aos reversores, de modo que eles se tornem, automaticamente, autorrevisores.

A justificativa para isso é simples. O estatuto de autorrevisor é atribuído para usuários que são vistos como "confiáveis" e que conhecem as regras básicas do projeto, pois a partir dele as edições de um usuário passam a ser marcadas como confiáveis (sobretudo nas páginas novas e nas mudanças recentes), facilitando assim o trabalho de quem monitora as MR's. Já no caso dos reversores, além da confiança e do conhecimento das regras do projeto (requisito para os autorrevisores), também é necessária a atuação direta no combate ao vandalismo, porque os direitos dos reversores são voltados à essa atividade. Por isso, ao meu ver, um editor que cumpre com os critérios para ser reversor automaticamente também cumpre com os critérios para ser autorrevisor. E essa é a prática que tem sido adotada. Dos 171 usuários que possuem o estatuto de reversor atualmente, com exceção dos que possuem também outros estatutos que já englobam o de autorrevisor (como burocratas e eliminadores), apenas 1 não é também autorrevisor (trata-se de um Steward que teve o estatuto atribuído localmente para trabalhar no SWMT) (ver lista). Por isso, na prática, já adotamos isso que venho falando. Todos os reversores já são autorrevisores.

Se essa proposta for aprovada, não precisaremos ficar atribuindo o estatuto de autorrevisor quando atribuimos o de reversor para algum usuário, pois ele será implícito ao de reversor, da mesma forma como ocorre com outros estatutos. Rafael ^{(stanglavine) disc} 01h25min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo O reversor, naturalmente, cumpre os requisitos para ser autorrevisor (tanto que, conforme dito, apenas um não é autorrevisor)! Se a pessoa é confiável para combater o vandalismo como reversor é natural que suas edições não precisem ser patrulhadas pelos demais. Por outro lado, há como saber quantos reversores receberam esse estatuto sem ser autorrevisor antes? Faço a pergunta pois acredito que o caminho natural seria ser autorrevisor e depois reversor, de modo que acredito que seria difícil alguém ser revisor antes.Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h57min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Conforme: Citação: WP:AUT escreveu: «Para ser incluído no grupo, o editor deve estar familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia, notadamente: biografias de pessoas vivas, princípio da imparcialidade, critérios de notoriedade e livro de estilo.» Não necessariamente quem reverte vandalismo está familiarizado com políticas, recomendações e livro de estilo. A atribuição do estatuto de autorrevisor leva em consideração as edições como um todo (ex: criação de artigos com referências fiáveis, respeito com as políticas e recomendações etc) e não somente o desempenho em reversões de vandalismos. --Pap@ Christus ^msg 03h36min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

A atribuição do estatuto de reversor também não leva em conta só o combate ao vandalismo: Citação: Wikipédia:Reversores escreveu: «O pedido só deve ser aceito no caso de usuários confiáveis, capazes de discernir as edições que representam vandalismo explícito daquelas em que se deve fazer um sumário de edição mais explicativo (sem o uso da ferramenta), que não tenham um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições e aos quais a ferramenta seria útil, levando-se também em conta o seu desempenho nas tarefas usuais e manutenção da Wikipédia, tempo de contribuição, uso das ferramentas de reversões, entre outros critérios.» (os negritos são meus). Se compararmos esse trecho com o que consta em Wikipédia:Autorrevisores: Citação: Wikipédia:Autorrevisores escreveu: «Para ser incluído no grupo, o editor deve estar familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia, notadamente: biografias de pessoas vivas, princípio da imparcialidade, critérios de notoriedade e livro de estilo.» (negritos meus), por mais que as redações sejam diferentes, o significado dos trechos em negrito é muito similar: usuários confiáveis, ou seja, aqueles que tenham conhecimento das políticas básicas do projeto, o que deve ser evidenciado por suas ações. Os critérios para se tornar reversor são mais exigentes que os de autorrevisores, obviamente porque os reversores possuem permissões mais avançadas, mas eles também englobam os critérios de autorrevisores. Em outras palavras, o que quero dizer é que para ser reversor um usuário precisa cumprir com os critérios de autorrevisor + critérios específicos de combate ao vandalismo. Por isso da proposta de incluir os direitos de autorrevisores automaticamente nos reversores. E esse pensamento é o que tem vigorado na prática, basta ver a lista de reversores que apontei acima. Todos (com uma única exceção) são também autorrevisores. E, além disso, acho difícil alguém discordar de que os critérios para ser autorrevisor são implícitos a todos os outros estatutos (mesmo que não estejam expressos em suas políticas), como eliminadores, administradores, burocratas, porque o critério para ser autorrevisor é basicamente ser confiável e conhecer as regras básicas do projeto, o que é fundamental para qualquer outro estatuto, inclusive o de reversor. Rafael ^{(stanglavine) disc} 19h20min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Rafael, como pode-se constatar teoricamente e na prática, os estatutos de reversor e o autorrevisor tem suas singularidades com propósitos distintos. Historicamente o padrão que tem vigorado na prática é a atribuição dos estatutos com a análise separada de acordo com as exigências de cada estatuto, as vezes os dois são atribuídos simultaneamente, mas a razão disso é porque existem alguns editores que cumprem com os dois requisitos ao mesmo tempo e não por causa de uma flag que foi colocada que a outra teve que ser atribuída automaticamente. Um editor pode saber distinguir o que é vandalismo do que não é, entretanto, isso não é suficiente para saber se ele conhece as políticas a ponto de criar um artigo com pouco ou nenhum defeito de edição. --Pap@ Christus ^msg 23h12min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Tendo a discordar, a análise a fazer é diferente, e já ser autorrevisor é um ponto normalmente tido em consideração qd se analisa se um editor deve ser reversor. Além disso, a consolidação de permissões vai em sentido contrário às razões porque foram criados os estatutos de reversor e eliminador, por exemplo. GoEThe (discussão) 20h29min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo, se um usuário recebe o cargo de Reversor devido o fato de ser ativamente a combater Vandalismo (mesmo ainda não sendo Autorrevisor) e também logo será considerado como um usuário confiável na Wiki; se tem a capacidade de combater vandalismo e ser um usuário confiável porque não pode ter sua edição automaticamente marcada como patrulhada! Mas é difícil encontrar um caso assim aqui na Wiki! JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 23h27min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Como foi dito em cima, os parâmetros de avaliação dos estatutos são diferentes. O estatuto de autorrevisor é dado essencialmente por edições que criam ou modificam conteúdos. O estatuto de reversor é dado a quem reverte vandalismo. A pessoa pode reverter muito vandalismo sem nunca ter feito edições consistentes nos artigos. JMagalhães (discussão) 23h34min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

JMagalhães, então um Reversor (que dificilmente criam artigos ou modificam conteúdos), ao invés de receber automaticamente o estatuto de Autorrevisor por não ser Citação: familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia, notadamente: biografias de pessoas vivas, princípio da imparcialidade, critérios de notoriedade e livro de estilo, que tal quando se tornar um Reversor o mesmo recebe apenas o direito de ter edições automaticamente marcadas como patrulhadas (apenas aquelas que são de Reversão, com ou sem o "Huggle") e assim facilitando o trabalho de quem monitora as MR's como mencionou o Stanglavine, (esse caso só será aplicado se o usuário tiver apenas o estatuto de Reversor). JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 00h09min de 14 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Meu entendimento é de que os estatutos atendem dois perfis (em tese distintos) de usuários, os construtores e os mantenedores. É bem possível que um usuário que se dedique a tarefas usuais está familiarizado com políticas, recomendações e livro de estilo; mas não é uma qualidade inerente de um reversor. Um usuário-reversor que também se dedique a edições em prosa limpas consegue o estatuto de AR facilmente dado sua reputação como reversor. Entretanto, eu apoio que os reversores tenham suas reversões marcadas automaticamente como patrulhadas, se é que isto seja possível sem a atribuição do estatuto. Wallinson (discussão) 14h42min de 14 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Não creio nem que seja uma questão de dificuldade em conseguir o estatuto de autorrevisor. Tanto que apenas um reversor não é autorrevisor. Ademais, vejo que é dito que o reversor não precisa de ser autorrevisor pois ele "só" reverte. Mas um eliminador, que "só elimina e restaura", tem as funções de autorrevisor. Se verificarmos as permissões de autorrevisor,vem-nos a pergunta: Qual o problema do reversor ter suas edições automaticamente validadas? Qual o problema dele validar edições alheias? Qual o problema dele editar páginas ao nível de autorrevisor?Etc.. Ademais, um reversor não só reverte (até porque, autoconfirmado pode reverter também, apesar de não ter acesso ao botão reverter da mesma forma), mas o reversor pode bloquear também (é IP, e por um dia, mas esses são o grosso dos bloqueios, pelo que vejo). Não vejo sentido uma pessoa ter a confiança da comunidade para reverter edições (tem que ter um certo conhecimento para fazer reversões, não é só apertar o botão, tem que analisar para ver se tem sentido, se está de acordo. Muitas vezes o artigo é editado em vez da simples reversão para adequá-lo) e para fazer bloqueios e suas edições não estarem automaticamente validadas (que na verdade, é o principal do autorrevisor - e que os eliminadores possuem). —comentário não assinado de Fabiojrsouza (discussão • contrib) 12h07min de 14 de abril de 2018‎ (UTC)[responder]

Discordo. Saber reverter é uma coisa, editar artigos de acordo com o livro de estilo é outra. Nossos "editores-robôs" que passam horas no Huggle muitas vezes não criam ou criam pouquíssimos artigos, de modo que é difícil verificar se conhecem as regras de edição, apesar de ser claro que sabem diferenciar vandalismo de edições construtivas. É natural o domínio do livro de estilo com o tempo e a atribuição do estatuto de autorrevisor ocorrerá mais cedo ou mais tarde. No entanto, são funções diferentes que pedem "cargos" diferentes. Além disso, associar um estatuto a outro aumenta mais a fantasia de que eles são uma hierarquia (autorrevisor → reversor → eliminador → administrador → burocrata) e que é preciso "subir de nível", quando na verdade todos ajudam a seu modo. Pedro H. ^diz×fiz 14h07min de 15 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo São estatutos com objectivos diferentes. Não tem sido incomum atribuir-se o estatuto de reversor sem dar o de autorevisor, por boas razões. Como diz o Pedro, um bom combatente de vandalismo não é necessariamente um bom editor.-- Darwin ^Ahoy! 14h59min de 15 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta A página Ajuda:Edição patrulhada diz Citação: Apenas autorrevisores (inclusive robôs) podem marcar as próprias edições como patrulhadas., então um reversor que não é autorrevisor precisa ter suas reversões patrulhadas pelos demais editores? Isso não seria um contrassenso? --Lord Mota^✠ 16h25min de 15 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Lord Mota, sim! é por isso que propus acima, Reversor que ainda não é Autorrevisor, de ganhar o direito de ter apenas as edição de Reversão como partilhada automaticamente. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 16h55min de 15 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário @Pedrohoneto: Respeitosamente, ouso discordar de sua opinião! De acordo com WP:ADMIN autorrevisores, administradores, eliminadores e burocratas têm suas edições automaticamente patrulhadas. Porque o reversor não? Não é uma questão de atribuir hierarquia. Não existe concentração de poder decisório em estatuto A ou B. As decisões são da comunidade. Cada estatuto tem funções (que podem acumular ou não com parte das de outro estatuto - caso dos administradores) e que são usadas de acordo com a área em que vai trabalhar. Importante dizer, que independentemente do estatuto que a pessoa tenha, todos são editores.

O autorrevisor é um editor autoconfirmado que a comunidade acredita que não precisa ter suas edições patrulhadas por outros usuários, pois em razão de suas edições a comunidade confia que não precisa patrulhá-lo. Normalmente o autorrevisor (assim como os demais autoconfirmados) atua na criação de artigos, mas eles podem atuar, também nas discussões de PE e em combate ao vandalismo. Daí que surgem os reversores e eliminadores.
Veja. Um autoconfirmado que só atua na área de eliminação, pode ser aprovado eliminador sem ser autorrevisor. A partir daí, suas edições serão autopatrulhadas, mesmo que ele só atue em PE e indicação de eliminação, não criando artigo algum. Mas um autoconfirmado que atue só no combate ao vandalismo e seja aprovado reversor, não terá suas edições autopatrulhadas.
Observo, que acho um pouco difícil um usuário autoconfirmado tornar-se um reversor só combatendo o vandalismo (não acho impossível, mas alguma quantidade de edições (criação) de artigos deve ter).Ademais, veja que temos uma quantidade enorme de autorrevisores, mas nem todos são reversores. Por outro lado, apenas um reversor não é autorrevisor. Acredito que para ser reversor é preciso confiança da comunidade e isso ocorre editando.
Se você combate o vandalismo sem as ferramentas do reversor e depois as consegue é porque a comunidade o considera confiável para tal (o requisito para ser autorrevisor é ter a confiança da comunidade em razão das edições feitas).
Ademais, não acho que ser reversor ("editores-robôs") seja algo que não tenha correlação com edição, pois um reversor não atua só no Huggle (que não é a única ferramenta de reversão).O reversor também tem que ter conhecimento de edição e as políticas da Wikipédia (como qualquer editor) pois pode encontrar páginas que são passíveis de indicação para eliminação, páginas que têm que ser editadas para corrigir um texto (pois não adiantaria reverter)! Páginas que não precisam ser eliminadas, basta colocar uma marcação.
Mas, ainda assim, resta a pergunta fundamental: Porque as edições dos reversores precisam ser patrulhadas por outros?

Desculpem o longo texto. Ademais é só uma opinião que ponha à reflexão.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h52min de 15 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo também considero que ambos estatutos requerem habilidades diferentes. No mais, sigo Pedrohoneto--Felipe da Fonseca 13h42min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo A princípio, a proposta me agradou, mas os editores acima me convenceram de que se tratam de perfis diferentes. Ainda que eu imagine que na prática um reversor dificilmente não esteja familiarizado com os critérios de autorrevisão, isto é teoricamente possível e não é custoso buscar ambos os estatutos separadamente, criando avaliações separadas para apreciação dos administradores. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h36min de 26 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Caro @Leefeni de Karik:. Diante de seu posicionamento, reli a proposta, e, respeitosamente.... O que se pretende é que reversores tenham suas edições autopatrulhadas (ou seja, porque os demais usuários têm que patrulhar as edições dos reversores?), mover ficheiros (?) e editar página protegidas ao nível de autorrevisor (?). Respeitosamente, não vejo qual o problema de acrescentar essas funções. Talvez possa haver alguma polêmica em mover ficheiros...Mas não vejo qual o problema nas demais.Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h23min de 27 de abril de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Aumentar nº edições para Autoconfirmados

O mínimo exigível para uma conta ficar autoconfirmada é de apenas 4 dias e 10 edições, muito pouco quando não temos por cá o grau de extended confirmed users. Proponho aumentar o mínimo exigido para 10 dias e 50 edições. Assim se beneficia a proteção de páginas ao nível autopatrolled e o bloqueio de novas contas vândalas por reversores pois irá abranger mais contas e facilitar o trabalho administrativo na Wiki. Dux ^Æ 20h21min de 17 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Apoio Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h28min de 17 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Não apoio. Sem dados que forneçam uma real dimensão do problema e sem uma justificativa para o número palpitando, não há como avaliar o que é proposto.OTAVIO1981 (discussão) 23h39min de 17 de abril de 2018 (UTC)[responder]

A proposta está aberta à discussão, podem ser propostos números alternativos. Simplesmente 50 edições é um número bem mais razoável que os actuais 10, sem ser exigente em demasia. Dux ^Æ 00h17min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Primeiro você precisa provar que 10 é ruim, aí podemos passar a pensar como resolver o problema. dados recentes indicam que 5% das CPVs conseguem autoconfirmação.OTAVIO1981 (discussão) 00h42min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Esta proposta nada tem que ver com contas bloqueadas em infinito, mas sim com vandalismos de contas recentes que carecem de no máximo 24 horas de bloqueio, deixando os reversores lidar com esses casos e pouparem trabalho aos sysops, em vez de como se passa hoje em que o reversor reverte o vandalismo e depois tem que ir pedir o bloqueio nos PAs; além do importante aumento da eficácia da proteção ao nível autoconfirmado que hoje praticamente apenas exclui IPs, levando desnecessariamente a proteções de nível superior. Dux ^Æ 00h59min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Antes de ser uma conta bloqueada em infinito eram contas recentes, correto? O que eu quis demonstrar é que somente 5% das contas recentes conseguem autoconfirmação e assim, editar as páginas protegidas a nível autoconfirmado. Além disso, 90%(a confirmar) dos IPs e contas não confirmadas desistem depois de uma hora, independente de terem sido bloqueados então esta extensão de edições na prática não tem efeito significativo. OTAVIO1981 (discussão) 01h12min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Não, na estatística por si partilhada apenas constam contas bloqueadas em infinito por vandalismo, não que 5% de todas as contas recentes bloqueadas eram autoconfirmadas, muito diferente. Dux ^Æ 01h29min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

além que um número tão baixo como 10 edições é um incentivo a após a proteção parcial de uma página vandalizada os IPs vândalos criem contas para prosseguir os vandalismos (levando a mais trabalho com reversões, bloqueios e aumento da proteção). Mas ok, você é livre de ser contra, obrigado na mesma por comentar. Dux ^Æ 01h29min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Você presumiu que o número baixo incentiva a proteção parcial, e por conseguinte, incentiva a criação de contas para vandalizar. Não tem dado nenhum que confirme isso. Mas concordo com a primeira parte que o dado que trouxe não é suficiente para dar uma panorama completo da questão, foi só um exemplo para agregar a discussão. Eu posso tentar levantar outros dados que comprove ou refute esta ideia de que a proposta tem alguma efetividade.OTAVIO1981 (discussão) 01h50min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Apoio Xutzão (discussão) 01h04min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Ainda não vejo razões plausíveis para dificultar a autoconfirmação. Não vi dados consolidados que depois da proteção parcial autoconfirmados continuam com o vandalismo, na grande maioria dos casos que acompanhei as proteções surtiram efeitos. Acredito também que o ideal é que as contas recentes (edições com alguns dias) que tem atitudes incômodas devam realmente ser reportadas aos pedidos para ter uma análise mais adequada, assim sendo, essa dimensão atual de contas que os reversores podem bloquear, enxergo como aceitável. --Pap@ Christus ^msg 02h19min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Fiz esta query para verificar quantos dias de registro os usuários registrados que foram bloqueados este ano tinham no momento do bloqueio. 37% tinham mais de 4 dias de registro, 32% tinham mais de 10 dias e 25% tinham mais de 30 dias. Portanto, apesar de mais de um terço ser bloqueado somente depois dos 4 dias, a mudança para 10 dias de registro não traria uma mudança muito significativa desse percentual. ^Danilo.mac_(discussão) 03h15min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Refiz a query agora somente incluindo registros de bloqueio que contêm "vandalismo" no comentário, os percentuais caíram para 20% com até 4 dias de registro, 16% com até 10 dias e 13% com até 30 dias, a diferença entre 4 das e 10 dias também é pouco significativa quando consideramos somente bloqueios por vandalismo. E fiz agora esta outra query para pegar o número de edições que os usuários tinham no momento em que foram bloqueados, 17% tinham mais de 10 edições, e 10% tinham mais de 50, 12 usuários bloqueados por vandalismo este ano ficaram na faixa entre 10 e 50 edições antes do bloqueio. ^Danilo.mac_(discussão) 15h32min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Fiz um fork dessa consulta considerando também a data de registro. Só três contas seriam afetadas pela proposta, isto é, tinham menos de 4 dias e entre 10 e 50 edições. Mesmo se fizermos uma mega expansão com 200 edições e 100 dias para atingir a autoconfirmação, somente 7 contas seriam afetadas.OTAVIO1981 (discussão) 17h22min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo e podemos ver um exemplo desta questão numa provável WP:CPU: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gabrielmeneghel. O "R" Aliado ^✉ 17h43min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Neste caso em específico, a proposta não afetaria a conta.OTAVIO1981 (discussão) 23h09min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Não vejo grandes motivos pra isso. Igor G.Monteiro (discussão) 21h38min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

A diferença numérica não me parece tão significativa. Penso que mais eficaz seria adicionar a palavra "válidas" em WP:U/AC, ficando desta forma a frase: ...e que tenham feito pelo menos dez edições válidas.... O argumento para esta proposta é que não há sentido em estabelecer que um AC pode Citação: ...marcar edições alheias como patrulhadas e próprias como validadas... se não tem um mínimo de qualidade em suas próprias edições.--PauloMSimoes (discussão) 03h27min de 19 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. Como demonstrado pela análise acima, pouco afecta os vândalos, e acaba por dificultar editores bem intencionados criando barreiras adicionais à sua plena integração. Ou seja, tem o efeito contrário ao pretendido. GoEThe (discussão) 06h56min de 19 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo A maior parte do vandalismo é feito por IP, raramente um vândalo cria conta. Já o fantoche sim cria conta e busca autoconfirmação, mas para este um prazo maior ou menor não é empecilho, são bastante refinados. Não vejo necessidade imediata de modificar a regra. Stuckkey (discussão) 13h32min de 19 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo, conforme dados acima, pouco afetaria o número de vândalos autoconfirmados, o que traria pequeníssima vantagem no combate ao vandalismo, já que o estatuto pouco facilita a realização de vandalismo. Não acho que devemos piorar a experiência dos novatos. Precisamos é pensar em como recebê-los melhor, com mais ajuda e menos reversões e mais valorização de suas edições. Lechatjaune ^msg 11h56min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Prezado Lechatjaune, vamos convir que isso na verdade, é uma utopia. Edições indevidas de novatos são sumariamente desfeitas e coloca-se um aviso "não faça testes nos artigos, leia 'como contribuir'... etc". Fiz uma proposta acima e não houve nenhum comentário sobre. Uma pergunta: acha que um editor novato que tenha feito dez edições indevidas em quatro dias (mas que não tenham sido vandalismo) estaria apto a Citação: ...marcar edições alheias como patrulhadas e próprias como validadas..., conforme as regras para autoconfirmados? Note bem que na proposta que fiz acima, não estou concordando em aumentar o número de edições, mas sim limitar a obtenção do estatuto a uma qualidade mínima nelas. Um novato só poderia ter direito a obtê-lo se tiver um mínimo de disposição em aprender as regras, atingindo assim dez edições válidas. As regras estão amplamente disponíveis no tutorial que é citado no aviso {{Av-teste}} (ou outros avisos) que o novato recebe. --PauloMSimoes (discussão) 12h59min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

PauloMSimoes, o estatuto chama-se autocofirmado porque é definido automaticamente pelo software. Não dá por isso defini-lo por critérios subjectivos na definição. É preciso saber se há ou não muitos utilizadores que com o estatuto de auto-confirmado marcam edições não-construtivas como patrulhadas, por exemplo. De outro modo, não parece haver um problema concreto a resolver. GoEThe (discussão) 13h31min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Sim, GoEThe, concordo que esta proposta como um todo não resolve nenhum problema concreto. Mas a minha proposta resolveria um problema potencial (que não sei como quantificar, mas certamente existe) que é o AC "validar as próprias edições" depois de dez edições, mesmo que sejam indevidas; isso não faz sentido, na minha visão.--PauloMSimoes (discussão) 13h46min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário PauloMSimoes sobre a questão do patrulhamento há tempo eu verifico as edições dadas como patrulhadas em minhas vigiadas que são 33.008 hoje. A razão é simples, há vandalismo no patrulhamento e há casos que mesmo patrulhadas por editores menos experientes que olham somente o último o diff e marcam o patrulhamento. O que tento evitar é o vandalismo furtivo. Nessa linha de não examinar patrulhadas sei que há editores que tiram do filtro das vigiadas ou MR para evitar volume. Minhas vigiadas não ficam resumidas aos artigos de meu interesse. Mas creio que o problema não está na autoconfirmação, mas sim em vândalos refinados, estes esperam tantos dias que se fizerem necessários, mesclam edições construtivas, vão criando fantoches, vão marcando patrulhadas páginas novas. O ponto de exclamação vermelho ou sua ausência não é tão útil quanto possamos imaginar, pode atrapalhar para quem confia na "edição patrulhada". Longe de disseminar desconfiança, não é minha intenção, mas funciono no modo paranoia quando o assunto é vandalismo. Mas igual não vejo razão para aumentar além do atual. Stuckkey (discussão) 13h53min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Aproveito para esclarecer que um autoconfirmado não consegue patrulhar suas próprias edições. Lembro também que temos um gráfico na ptwikis sobre o percentual de edições partilhadas e da última vez que vi, a média era em torno de 30%. Isto me leva a acreditar que o recurso de patrulhamento sequer é utilizado adequadamente.OTAVIO1981 (discussão) 14h45min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

O Paulo falava de WP:Validação de páginas, não patrulhamento. GoEThe (discussão) 15h38min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

É verdade, me enganei quanto a isto.OTAVIO1981 (discussão) 18h19min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

PauloMSimoes, eu entendo o que desejas fazer, mas não vejo evidências de que trará real benefício sob o custo de piorar a experiências desses novatos, expondo-os a um período maior confirmação. E não acho que é utopia preferir lidar mais lentamente com o vandalismo, acreditando no longo prazo contanto que se retenha mais editores. Lechatjaune ^msg 23h39min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Conforme exposto acima, afecta consideravelmente a integração dos novatos no projecto, sem qualquer benefício previsível. É precisamente o oposto do que precisamos num projecto que enfrenta um envelhecimento e despovoamento consideráveis, como este.-- Darwin ^Ahoy! 22h41min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Alterar o primeiro parágrafo de :WP:PU a fim de refletir melhor a política vigente

Como na página de discussão está há quase uma semana sem nenhum comentário senão do editor a quem pinguei, trago à esplanada:

Nosso parágrafo inicial de WP:PU diz

A página de usuário é uma página da Wikipédia que o editor registrado tem o direito de usar para fazer a sua apresentação pessoal e profissional. O editor pode também colocar uma lista de tarefas a cumprir dentro da Wikipédia, relacionar projetos em que participa, pode colocar os artigos que trabalhou e qualquer outra coisa relacionada à Wikipédia ou ao seu trabalho dentro da Wikipédia.

Temos um parágrafo que elucida isso, mas bem mais abaixo:

A sua página de usuário não é uma homepage (página pessoal) ou um blog. Ela é sobre você como wikipedista, isto é, serve para mostrar como é sua relação com a Wikipédia. Como dito antes, sua página de usuário não é de sua propriedade, ela é um espaço público e de todos. Ela faz parte da Wikipédia e existe para facilitar a colaboração entre wikipedistas e não se destina à promoção pessoal ou à propaganda de qualquer espécie.

Tendo em mente que boa parte das PUs eliminadas são apresentações pessoais ou profissionais ocupando todo o conteúdo da PU, sendo basicamente CVs ou artigos sobre o usuário na vida real, sugiro alterar o primeiro parágrafo para:

A página de usuário é uma página da Wikipédia sobre você como wikipedista, isto é, serve para mostrar como é sua relação com a Wikipédia, não sendo um artigo sobre sua vida pessoal ou profissional. É possível fazer uma breve apresentação pessoal e profissional, todavia. O editor pode também colocar uma lista de tarefas a cumprir dentro da Wikipédia, relacionar projetos em que participa, pode colocar os artigos que trabalhou e qualquer outra coisa relacionada à Wikipédia ou ao seu trabalho dentro da Wikipédia.

Saturnalia0 (discussão) 13h38min de 21 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Conforme já discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança na redação em Wikipédia:Página de usuário (15fev2018). Att --Usien6 20h22min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Apoio totalmente a alteração proposta pelo Saturnalia0. O primeiro parágrafo suscita brechas em discussões. Afirmar que Citação: ...o editor registrado tem o direito de usar para fazer a sua apresentação pessoal e profissional é o mesmo que permitir CV. Como Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança na redação em Wikipédia:Página de usuário (15fev2018) foi encerrada como "inconclusiva", será que ainda é válido "ressuscitar" esta discussão, depois de quase dois anos?--PauloMSimoes (discussão) 23h37min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Remoção de parentesco em infoboxes de Biografia

O usuário Gabriel2403 D C E F inseriu, na infobox sobre Biografia diversas informações irrelevantes a respeito de parentes de pessoas com página na Wikipédia. Exemplos: [5], [6], [7].

Porém, as regras da infobox para o uso desses campos são bem claras:

parentesco → Eventuais familiares que também sejam relevantes enciclopedicamente.
cônjuge → Nome do cônjuge (esposo/a) caso seja relevante. Por exemplo, alguém igualmente notável ou enquadrado numa família nobre. Note-se que nos casos de biografias de pessoas vivas deve-se respeitar o direito à privacidade e apenas preencher no caso dos familiares serem figuras públicas.
filhos → Nomes dos filhos. Ver observações do campo cônjuge relativamente à privacidade.

Entretanto, mesmo que o parente do biografado seja relevante e tenha artigo na Wikipédia, penso que deveria ser mencionado no texto e não na infobox. Não creio que esse tipo de informação tenha importância a ponto de aparecer na infobox. A existência desse campo acaba sendo pretexto para se colocar qualquer tipo de parente na biografia.

Posto isso, proponho a remoção de qualquer campo relativo a parentesco (incluindo filhos e cônjuges) das infoboxes e eliminação desses campos da respectiva predefinição. Robertogilnei (discussão) 18h10min de 21 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Apoio As infocaixas não devem ser utilizadas para detalhes triviais, como se recomenda, além de que estes parâmetros na info serem uma "porta aberta" para pesquisa inédita. Progenitores, filhos e parentes em geral na minha visão, devem ser citados brevemente, só quando notórios e com verbete, na seção introdutória dos artigos.--PauloMSimoes (discussão) 23h47min de 21 de abril de 2018 (UTC)[responder]

~~Discordo~~ Embora concorde que em muitos casos, provavelmente a esmagadora maioria deles, esses dados sejam usados indevidamente (por não serem relevantes para uma enciclopédia), nos casos em que eles têm relevância (por exemplo, nobres ou parentes de pessoas indiscutivelmente relevantes), é muito prático para o leitor tê-los na infocaixa. O que há a fazer é ser mais rigoroso no uso. De resto, muito mais grave do que ter alguns parentes na infocaixa são as toneladas de verbetes genealógicos travestidos de artigos em que uma parte considerável do conteúdo (por vezes todo, à exceção de um par de frases na intro) é uma lista infindável de ascendentes e descendentes, que frequentemente vão ao ridículo de ir até à Idade Média. --Stegop (discussão) 23h59min de 21 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Afinal

Concordo. Estava convencido de que {{Info/Nobre}} usava {{Info/Biografia}} (e provavelmente deveria...). Mas como não usa, serão raríssimos os casos em que se pode argumentar a utilidade de ter parentes na infocaixa. --Stegop (discussão) 14h46min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Stegop, este caso particular seria aplicável apenas a infocaixas como Predefinição:Info/Nobre (provavelmente a única desta categoria, e cujos parâmetros não seriam alterados), e não relacionado com info/biografia e demais infocaixas relacionadas, onde se vêem os maiores problemas. Um dos piores casos é o de Info/Ator, em que ultimamente está havendo uma enxurrada de pesquisa inédita em páginas de dubladores (que utilizam esta infocaixa), com inserção de parentescos sem notoriedade nem fontes.--PauloMSimoes (discussão) 00h14min de 22 de abril de 2018 (UTC)[responder]

E acrescento mais um agravante: nos artigos de dubladores, está-se a modificar "info/ator" para "info/biografia", com o propósito de se ter os parâmetros "parentesco", "pai", "mãe" e "filhos" a serem preenchidos, já que em "info/ator" tais campos não existem [Δ51870113]. Ultimamente vários editores estão inserindo pesquisa inédita nesses verbetes.--PauloMSimoes (discussão) 03h35min de 22 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Stegop: pois tenta imaginar a listagem de todos esses ascendentes e descendentes na infobox? Vira uma verdadeira árvore de natal! Veja o caso do artigo Hirohito. Estão listados os sete filhos dele e mais pai e mãe. Há pessoas com 10, 20 filhos ou mais! Imagina colocar todos os membros da árvore genelógica na infobox? No artigo Hirohito, há uma seção para falar de casamento e filhos. Creio que seja mais adequado do que ocupar espaço na infobox com isso. Robertogilnei (discussão) 03h24min de 22 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta Quando for utilizada a predefinição genérica do Wikidata, o que vai prevalecer? Concordo absolutamente com o Stegop (e com todos, acredito) que linhagem é assunto central para nobres em geral e concordo com os proponentes que esse tema é periférico para as demais biografias. Alguém tem ideia? José Luiz ^disc 05h02min de 22 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Jbribeiro1: parece simples implementar, se houver consenso: remover todos os parâmetros destas infos, exceto "Info/Nobre" e citar em local conveniente em WP:LEBIO que "em biografias, pode-se mencionar brevemente na seção introdutória, parentes notáveis e que tenham verbete", ou algo do tipo.--PauloMSimoes (discussão) 13h43min de 22 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo da remoção desses campos da predefinição, é muito útil por exemplo no casos dos reis/nobres constar os pais, já que nem sempre o pai é o antecessor no cargo/título; e o campo cônjuge/consorte é útil em muitos mais casos, ex. nos políticos, ex. Presidentes, Primeiros-Ministros. Mas concordo que não deve ser generalizado o uso desses campos na infobox, ex. qual o sentido de numa infobox de um actor estar o cônjuge, pais, filhos, etc. quando nenhum tem relevância enciclopédica (nem a título genealógico)?; o uso deve restringir-se aos casos adequados. Dux ^Æ 15h10min de 22 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Qual é a relevância do cônjuge para políticos? Me parece o mesmo caso que para atores, mera curiosidade popular sobre a vida privada alheia. Saturnalia0 (discussão) 16h38min de 22 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Primeiras-damas/cavalheiros, consortes etc que tiverem notoriedade já são citados no texto. Também não vejo interesse enciclopédico em estarem nas infocaixas.--PauloMSimoes (discussão) 16h45min de 22 de abril de 2018 (UTC)[responder]

não de qualquer político, mas o cônjuge dos cargos mais importantes tem relevância própria, uma Primeira-Dama tem uma relevância pública semelhante a uma Rainha consorte, ambas são mulheres do Chefe de Estado, a principal diferença é que em princípio a Rainha está lá mais tempo. Daí deverem estar na infobox do marido e na página delas deve constar o marido titular do cargo na respectiva infobox. Dux ^Æ 20h36min de 26 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Apoio porque a leitura da caixa deve ser sobre o biografado e linkar esposas, filhos, netos muitas vezes é exagero. Como a regra tem que ser para todos, eliminar de todas as caixas é a solução. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h24min de 27 de abril de 2018 (UTC)[responder]

(tem alguém aí?) Colegas, é possível, pelo menos em caráter emergencial até que esta discussão seja (e se for) decidida, colocar um aviso na predefinição para só inserir parentes que tenham verbete na enciclopédia? Há um editor que tem particular interesse em colocar listas de parentes, como tios, irmãos, sobrinhos, primos etc, sem qualquer referência, em verbetes de dubladores, pura pesquisa inédita. Vide aqui, aqui e aqui. Como não há qualquer restrição na predefinição, está-se a incluir toda a família de biografados que em alguns casos nem mesmo o próprio tem notabilidade, principalmente na categoria "dubladores", que passa por uma fase terrível, com vários editores (socks, como MADRID PDF) colocando todo tipo de pesquisa inédita nessas biografias.--PauloMSimoes (discussão) 00h13min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Prezados, fui verificar como estavam as instruções de preenchimento deste parâmetro ("parentesco") na predefinição, e observei que já existia uma recomendação para que tal campo só seja preenchido quando houver relevância enciclopédica. Então apenas incluí uma nota em Info/Biografia, para dar ênfase a esta recomendação. Fiquei em dúvida sobre estender a recomendação para os campos "pai" e "mãe". Penso que deveria ser estendido a estes também, o que acham?--PauloMSimoes (discussão) 04h39min de 19 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Alguma opinião sobre o comentário acima?--PauloMSimoes (discussão) 20h06min de 1 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Penso que isso já esteja implícito para todos os campos. De qualquer forma, concordo. JMagalhães (discussão) 23h12min de 1 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Feito [Δ52259676]. As exceções aqui citadas naturalmente irão ocorrer, caso haja relevância enciclopédica para qualquer parentesco do biografado.--PauloMSimoes (discussão) 22h44min de 3 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Reabertura da discussão

[editar código-fonte]

@JMagalhães e PauloMSimoes: Olá. Estou reabrindo esta discussão pois não é possível aceitar a imposição de regra aprovada por dois editores (ambos). Nada contra tenho vocês, como devem imaginar, mas a regra que foi "aprovada" está sendo interpretada como "é necessário ter artigo na Wikipédia para ser incluído na infocaixa". Discordo em absoluto de tal premissa, não havendo outra alternativa a não ser remover a disposição. Portanto, como não houve consenso nesta proposta, a remoção é a medida adequada e a inclusão não está coberta pela estabilidade. Érico (disc.) 02h24min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Opa, calma. Se está a falar desta última parte, aquilo que eu concordei teve a ver com a forma como foi apresentada a questão, que era um editor a inserir em massa parentes desconhecidos. Na época havia uma série de gente a inserir nos artigos e nas infoboxes como parente pessoas completamentes anónimas, com base apenas em sites de genealogia ou informações roubadas em redes sociais. Isso é claramente uma devassa de privacidade e deve ser combatido de forma veemente. No entanto, não me oponho a que nos cônjuges e progenitores sejam incluídas figuras públicas. Isto é, pessoas que não fizeram nada de suficientemente notável para ter um artigo numa enciclopédia, mas que ainda assim são são figuras públicas por serem frequentemente mencionadas nos média ao lado do biografado. No entanto, acho importante que isso só aconteça caso haja informação sobre elas no corpo do artigo. JMagalhães (discussão) 02h48min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Reafirmo a opinião de que não houve consenso. Igualmente, é totalmente equivocada a percepção de que o texto acima obriga que a pessoa tenha artigo na Wikipédia. Neste sentido, as remoções recentes em Paulo Gustavo e aqui não podem ser embasadas pelo texto aqui proposto, que deve ser melhor esclarecido. Ademais, mesmo que com sete participações, o quórum é igualmente baixíssimo para obrigar que os editores aceitem este texto. Érico (disc.) 02h53min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Comentário @Érico: Não se pede "verbete na Wikipédia". Relevância enciclopédica não depende disso. Houve consenso, sim. Oito usuários se manifestaram a favor de remover parentescos irrelevantes das infocaixas, sendo dois deles, com condições que são perfeitamente seguidas nas recomendações.

Robertogilnei
PauloMSimoes
Stegop
Jbribeiro1 que argumentou Citação: Concordo absolutamente com o Stegop (e com todos, acredito) que linhagem é assunto central para nobres em geral e concordo com os proponentes que esse tema é periférico para as demais biografias., no que foi respondido logo abaixo, sem contra-argumento.
Saturnalia0
Dux Praxis Citação: ...não de qualquer político, mas o cônjuge dos cargos mais importantes tem relevância própria, uma Primeira-Dama tem uma relevância pública semelhante a uma Rainha consorte, ambas são mulheres do Chefe de Estado. Estes casos específicos não são afetados pela decisão.
Artur Gomes de Morais
JMagalhães

Minha opinião sobre o assunto é a mesma e acho correta a recomendação colocada, baseada no consenso.--PauloMSimoes (discussão) 02h57min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Paulo, nos últimos dias, mais de um editor argumentou que esta regra demanda que a pessoa tenha artigo na Wikipédia. Não é possível aceitar esta ideia, até porque a Wikipédia não está completa.

Não considero que houve consenso. Mesmo que aceite sua argumentação de que foram sete participações, o número é baixíssimo para tornar o texto vinculativo. Nestes casos, não havendo maior interesse, o status quo não deve ser alterado.

Então, sugiro que trabalhemos em uma especificação desse item, de modo a evitar interpretações dúbias. Érico (disc.) 02h59min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico: Nesta discussão não me pareceu que alguém relacionou "relevância" a "ter verbete". Tampouco isso está na recomendação implementada. Acho que precisamos diferenciar o que é "notoriedade" e o que é "relevância enciclopédica". Que tal oficializar o ensaio WP:Relevância, o renomeando para WP:Relevância enciclopédica?--PauloMSimoes (discussão) 03h06min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Não está, mas o texto permite as controvérsias: veja em Usuário Discussão:Érico#Parentesco > "Porque ele não tem página?". De início, seria muito bom, nesta regra, esclarecer que o parentesco pode estar na infocaixa se for informação referenciada já incluída ao longo do texto. Qual a razão para incluir informações de um casamento, como no caso de Paulo Gustavo, e ignorar na infocaixa? Nenhuma... Érico (disc.) 03h08min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

A proposta inicial fala também em figuras públicas. É importante ver que o cônjuge ou familiar pode ser uma figura pública sem, no entanto, ser suficientemente notável para ter um artigo próprio. Isso é um intermédio entre pessoa notável e um desconhecido total. JMagalhães (discussão) 03h09min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

"Relevância enciclopédica" significa que alguém é de fato relevante na vida/carreira do biografado e isso não significa ser "filho", "cônjuge", "primo"... Para figuras do alto escalão ou nobres, obviamente seus cônjuges e linhagens são relevantes. precisamos de uma recomendação específica sobre esse tema.--PauloMSimoes (discussão) 03h15min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Se o cônjuge está tratado pelo texto, com referências, qual a real razão para não estar na infocaixa? Érico (disc.) 03h18min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

A proposta fala apenas em "relevância" e "figura pública". Se o cônjuge é mencionado no corpo do texto e é uma figura pública, não vejo porque motivo não há-de estar na infobox. A minha preocupação, e o motivo de ter concordado com a proposta, é a devassa da privacidade com a inserção de pessoas anónimas, desconhecidas ou que optaram por não ser figuras públicas. JMagalhães (discussão) 03h19min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Perguntas @Érico e JMagalhães: "Notoriedade" e "relevância" têm os mesmos conceitos? Para fins enciclopédicos, me parece que não. Vejam, por exemplo o verbete sobre Stan Lee. Sua mulher foi relevante em sua carreira (conforme o texto), portanto pode ser incluída na infocaixa, o que não significa que deva ter verbete, o que só se justifica se ela tiver notoriedade (independente de ter sido esposa de Lee). Cito outros exemplos, como o defendido pelo Érico sobre o "viúvo" do Paulo Gustavo, que em tese seria relevante para a biografia do comediante, mas não necessariamente notório para ter um verbete, o mesmo sucedendo com a "viúva" de Marielle Franco. Sendo aceitável esta minha análise, não poderíamos elaborar uma recomendação que procure contemplar todos os casos e criar uma seção "Relevância enciclopédica" em Wikipédia:Critérios de notoriedade, para que seja citada nas recomendações da Info/Biografia? Nesta seção, poderiam ser citados os demais casos considerados como de "relevância enciclopédica", seguindo esse conceito. Quanto ao parentesco nas biografias de nobres, não é necessário nos preocuparmos, pois eles têm sua info específica. A princípio pensei em "ressuscitar" e editar WP:Relevância, renomeando para "Relevância enciclopédica", mas acho que não precisamos um artigo para esclarecer isso, basta uma seção em CDN.--PauloMSimoes (discussão) 19h56min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Sim. Esta é a questão. Não se pode falar que é a mesma coisa e exigir que determinada pessoa tenha artigo para poder ser incluída na infocaixa. Ora, caso não houvesse relevância enciclopédica, nada no texto falaria sobre! E, mesmo que nem falasse, qual a razão específica para não incluir o nome de um cônjuge na infocaixa, mesmo se só referenciado na infocaixa? Érico (disc.) 17h23min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]

O cônjuge não tem artigo nem aparenta relevância para o ter. É aceitável incluir o seu nome no texto ou na infobox?

Aceitável: quando o cônjuge é uma figura pública e aparece a acompanhar o biografado em entrevistas ou reportagens, sendo referido pelo nome e tendo voluntariamente abdicado do anonimato.

Não aceitável: quando o cônjuge não é uma figura pública e/ou essa informação foi obtida em fontes primárias, como sites de genealogia, redes sociais, currículos ou listas de vínculo profissional, estudantil ou jurídicas.

Parece-me simples. JMagalhães (discussão) 22h13min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico: veja, parece simples aceitar que se inclua parentesco sem relevância nas infos, apenas porque tem fontes. Mas abrir esse precedente vai ensejar a inclusão de um monte de parentes que não se confirmam por fontes, principalmente por novatos (antigamente eram os ips que faziam isso, principalmente em infos de artistas), e controlar isso é um trabalho a mais. Além disso, há o argumento do JMagalhães sobre às vezes se incidir em violação de privacidade (quando não são figuras públicas), por ter essa informação de forma mais visível no artigo, bastando estar no texto. Por estas razões, creio que deva permanecer a restrição a apenas "quando houver relevância enciclopédica", basicamente o que o Magalhães define como "aceitável", acima.--PauloMSimoes (discussão) 22h34min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Não me parece que você e JMagalhães concordam aqui: tanto no caso do artigo de Flávio Bolsonaro e no de Paulo Gustavo (que você aparentou concordar com a edição), as remoções seriam irregulares de acordo com o que JMagalhães - e eu, deixo claro - acreditamos ser adequado. Fim de semana mesmo vi, em horário nobre no Fantástico, reportagem sobre como o casamento de Paulo e Thales "quebrou barreiras e serviu de inspiração para o país". Neste sentido, esta discussão só foi reaberta para esclarecer a questão, pois considero um absurdo total remover a informação nestes casos. Érico (disc.) 22h57min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico: eu não gostaria de levar a discussão para casos específicos, mas sim discutirmos um texto genérico em uma recomendação, que contemple todos os casos. Mas vou me referir a esse em particular, pois você afirmou que "aparentei concordar", e isso não ocorreu. Na verdade, não afirmei que concordei, no caso da inclusão. Veja que escrevi Citação: ...defendido pelo Érico sobre o "viúvo" do Paulo Gustavo, que em tese seria relevante para a biografia do comediante O "em tese" é porque você acha que seria relevante. Gostaria de saber se a exposição na mídia do "viúvo" do Paulo Gustavo ocorreu antes da morte deste. Se foi depois, não vejo relevância para a biografia do comediante--PauloMSimoes (discussão) 23h17min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Não disse que você concordou. Muito pelo contrário: tenho a impressão de que era contra. Em relação a este último comentário, também não concordo. Que diferença faz a repercussão ser antes ou depois? Está novamente, a meu ver, havendo um exagero nesta questão. Ademais, a repercussão no casamento deles foi imediata desde... sempre. Está aí a origem da necessidade de esclarecimentos, mesmo se for para adicionar o que o JMagalhães comentou. E também não entendi a razão de ter aspas em "viúvo"... é viúvo e fim. Érico (disc.) 23h19min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Com relação aos termos "viúvo"/"viúva", tenho o direito de não concordar com essa definição para esses casos.--PauloMSimoes (discussão) 22h07min de 12 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Em discussões, até tem. É bom? De jeito nenhum. Nos artigos não há essa possibilidade, até porque as políticas da WMF são fortemente contrárias a qualquer tipo de discriminação. Érico (disc.) 22h16min de 12 de maio de 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────┘Sim, Érico. As edições dos artigos devem sempre ser feitas de forma isenta, respeitando WP:NPOV. Opinei aqui para esclarecer sua dúvida. Afinal, não somos robôs e todos temos nossas convicções. De minha parte, encerro por aqui esse assunto, pois não vai ajudar na discussão, que deve buscar uma solução ampla. Precisamos de mais participação para confirmar ou impugnar o que se decidiu. Minha sugestão é criar um texto específico sobre o conceito de relevância enciclopédica (que não é o mesmo que notoriedade), para ser incluído em WP:N (mediante consenso) e citado nas recomendações de info/biografia. Não acho que uma citação no texto, mesmo com fontes, seja o suficiente para caracterizar "relevância enciclopédica". Relevância, como o próprio termo define é aquilo que é Citação: De grande importância e interesse num contexto; importante, pertinente. Este é o limite para a inserção de parentescos triviais nas infocaixas, como ocorria amiúde, problema este que foi resolvido com a recomendação introduzida.--PauloMSimoes (discussão) 01h32min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]

[Ver]

Predefinição:CcTLD

A predefinição {{CcTLD}} lista ligações para páginas cujo título é o código internet de cada país, remetendo-os aos artigos cujo conteúdo, na grande maioria dos casos, limita-se a dizer que, por exemplo, .li é o código TLD na internet para o Liechtenstein, ou .sg é o código TLD na internet para Singapura.

Ora, manter artigos assim fere WP:NODIC.

Proponho direcionar todos esses aos respectivos artigos dos países, que já contêm essa informação em sua infocaixa.

Yanguas ^diz!-fiz 14h47min de 22 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta Todos países contém essa informação na infobox? Saturnalia0 (discussão) 15h11min de 22 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Me espanta a ideia de entrar na contramão das dezenas e dezenas de wikis que veem os domínios com relevância enciclopédica, não seremos nós os iluminados. A grande maioria deles parece cumprir WP:POTENCIAL pra mim, e alguns tem bons artigos, como .br e o .eu que tem um potencial bem interessante. Trabalhar mínimos e esboços é sempre preferível a começar do zero. Wallinson (discussão) 14h37min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Wallinson Esse critério do "potencial" está em discussão noutro tópico. Mas e daí que outras "dezenas" de (supostas) Wikipédias vão noutro rumo? Há Wikipédias que limitam as edições por IPs à aprovação de usuários autoconfirmados, e daí? Essas comunidades decidiram isso sem se acharem "iluminadas", apenas usaram das atribuições de sua soberania. Concordo que um ou outro caso possa ter artigo próprio, mas a maioria é mero WP:XéY que nada acrescenta à informação que já existe nas infocaixas dos respectivos países. Durante anos os artigos sobre asteroides foram tabu por aqui, até que a comunidade decidiu reuni-los numa lista, pois não faz sentido haver artigos próprios para rochas que flutuam no espaço. Yanguas ^diz!-fiz 16h05min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Yanguas Estas "supostas" wikipédias são mais de 70, no mínimo, incluindo todas aquelas que são mais robustas que a Wikipédia lusófona. Agradeço por chamar atenção para os artigos de domínios abandonados, e é uma vergonha que estejam assim, mas meu entendimento é que a ampla maioria têm lugar aqui. Wallinson (discussão) 17h27min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Incluir exceções ao CAPTCHA para certos links

Gostaria de propor que não fosse preciso resolver um CAPTCHA ao inserir ligações para as wikis da WMF. Especificamente, gostaria de incluir o seguinte na MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist:

\bwikipedia\.org
\bwikimedia\.org
\bwmflabs\.org

Na en:MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist há outros exemplos que podem ser interessantes para quem referencia artigos.

Acrescento também que não temos como saber quais são os sites cuja inserção é barrada mais frequentemente pelo CAPTCHA, pois ainda não é feito nenhum registro das ocorrências (phab:T43522). Helder 18h52min de 22 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo. Do ponto de vista editorial e não técnico, são ligações internas. Lechatjaune ^msg 18h58min de 22 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta Quando ocorre isso? Nunca tive que resolver captcha na wiki até agora. Saturnalia0 (discussão) 16h11min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Ocorre quando insere links sem se registrar ou quando usa uma nova conta (que não esteja nos grupos que têm a permissão "skipcaptcha"). Helder 16h31min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Neutro Não seria mais correto que o servidor substituísse, automaticamente, durante da submissão, por uma intraligação? --Usien6 20h00min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

@Usien6: não há interligação que possa substituir todo tipo de link com parâmetros. Por exemplo:

Helder 10h42min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Por mero acaso, encontrei isso, hoje … WTF !? Att --Usien6 13h00min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Essa página Special:History/Exemplo é usada na versão móvel. Uma versão para uso geral ainda não foi criada (phab:T13456). Helder 19h06min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Transliteração do russo

Conforme trabalhava em minha iniciativa de ensaios de romanização de sistemas de escrita estrangeiros, especificamente no russo, o Felipe da Fonseca chamou-me a atenção para um debate em que se convencionou pelo uso do ISO9 para a transliteração do cirílico. Trago algumas oposições:

A presença da palatalização no idioma russo gera realizações antiestéticas e contraintuitivas, à medida que o sistema foi desenvolvido para a transliteração técnica de línguas que utilizam este alfabeto de forma geral.
Não tenho conhecimento de qualquer uso oficial da ISO9. O sistema BGN/PCGN é utilizado simultaneamente pelos Estados Unidos e Reino Unido, e a Wikipédia em inglês convencionou uma sutil adaptação dele, sacrificando reversibilidade em favor de legibilidade/intuitibilidade (ou seja, indo na direção contrária do que representa a ISO9, que sacrifica legibilidade e intuitibilidade em favor de reversibilidade).
A escolha comunitária do ISO9 não parece ter tido repercussão ao longo dos artigos, de forma que não seria difícil mudar a política.
As confusas regras para a transliteração/transcrição de nomes próprios que ainda não foram convencionados por mídia lusófona permitem arbitrariedades indesejáveis para o rigor científico desejável para a Wikipédia. Evidentemente debates de transcrição são irrelevantes para personagens como Vladimir Putin, amplamente divulgados em mídia lusófona, mas não há motivo para buscar transliterações de outras línguas com padrões que não conhecemos ou testamos se podemos nós mesmos estabelecer nossos padrões para estes casos.

A Wikipédia em português, apesar de ser inconstante em relação à romanização (por exemplo, comparemos Yevgeny Onegin, Jevgeni Petrov, Evgeni Pachukanis, Ievguêni Preobrajenski e Evgeny Platov, que romanizam o mesmo nome de diferentes formas), apresento certos padrões que defendo serem empiricamente recenseáveis a fim da criação de um padrão inequívoco, o mais próximo possível do desenvolvido pela Wikipédia anglófona, mas com algumas idiossincrasias próprias do português e/ou do uso corrente de mídia lusófona (por exemplo, transliterar ч como tch ou apenas transliterar е como ye após ь e ъ). Sugiro, pois, o desenvolvimento deste sistema. A título de exemplo, o nome que acabo de postar em diversas formas seria transcrito Evgeny, mas poderia ser mantido de outras formas em alguns artigos, inclusive no de Evgeni Pachukanis (visto que este autor é vastamente publicado em língua portuguesa, e, pois, seu nome foi assim convencionado, devendo ser assim mantido conforme WP:CNNTT, II.1).

Chamo, além do já marcado Felipe, Usien6, EVinente, Caiomarinho, Leon saudanha, Leonardo José Raimundo, O revolucionário aliado, participantes do debate que linkei acima. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h11min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Esqueci de chamar Comuna de Paris. Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h27min de 24 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Neutro Realmente não teve repercussão, porque o estabelecimento do padrão foi apenas residual: ficou certo que deveria ser usado o costume como princípio máximo, o que acabava por, na prática, referendar a transliteração americana com mudanças sutis (y pata i, por exemplo). Sou a favor da padronização, mas não sei qual usar. Não tenho mais a dizer no momento, do que aquilo que disse na proposta citada. Portanto, permaneço neutro. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h21min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a transliteração de alguns nomes russos do alfabeto cirílico para o latino. Além de Yevgeny Onegin (Евгенй Онегин), Jevgeni Petrov (Евгени Петров), Evgeni Pachukanis (Евгени Пачуканис), Ievguêni Preobrajenski (Иевгени Преобраенски) e Evgeny Platov (Евгенй Платов), também tenho alguns nomes para transliterar, como, por exemplo, Vladimir Putin (Владимир Путин), Fiódor Dostoiévski (Фёдор Достоевский), Mikhail Gorbachev (Михаил Горбачев), Anna Kournikova (Анна Коуринкова), Yulia Volkova (Юля Волкова), Natalia Vodianova (Наталья Водянова) etcétera.

Leonardo José Raimundo (discussão) 01h08min de 24 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Concluí o sistema que penso ser o ideal para a Wikipédia em WP:RUSSO e relatei na página de discussão três possíveis mudanças para que interessados opinem. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h47min de 23 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo. Finalmente parece que vamos ter debates inteligentes sobre o tema, com base mais científica. José Luiz ^disc 02h29min de 24 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Renato de carvalho ferreira. José Luiz ^disc 02h29min de 24 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário com Concordo. Toda e qualquer tentativa se padronizar, em definitivo, uma forma eficaz de transliterar os nomes oriundos de línguas cuja escrita não é latina é não só bem vinda, mas necessária. Lembro-me que tentei fazer qualquer coisa nesse sentido há anos e alguns editores se engajaram em ajudar, mas na ocasião (2014/2015) o projeto estava um verdadeiro campo minado e logo a ideia foi abandonada com intuito de se focar nossa atenção da convenção de nomenclatura atual (que vai futuramente ter que ser refinada à luz das novas convenções adotadas pelo VOC do AO90). Mas feito esse parêntese também faço outro parêntese. Eu sou um devoto apoiante do uso de corretas transliterações, mas nunca sobrepondo seu uso às transcrições já estabelecidas pelos linguistas lusófonos. Não sei o quanto isso que digo vai funcionar no cirílico (independente da variante que pensemos primeiro), mas em línguas como o árabe já está bem estabelecida uma forma bem prudente de transcrever ao português a toponímia e antroponímia sem perpassar uma transliteração e mesmo as transliterações adotam coisas que as transliterações internacionais não dão muita bola (tipo usar sh para representar o som do xime (ش), que já foi, se não convencionado, minimamente estabelecido que se deva usar "x"). Com esse outro adendo, consigo entrar no caso do russo. Tendo um bom modelo de transliteração vai solucionar uma razoável, para não dizer a maioria, dos casos, mas ainda assim teremos de fazer uma boa consulta aos linguísticas lusófonos para saber se já não se convencionou qualquer tipo de padrão de transliteração que não só está de acordo com a transliteração internacional, mas faz por onde aproximá-la ao português. Por exemplo os nomes com "y" como já se citou aqui e já jogo uma bomba insolúvel há anos, Iuri Gagarin. Há anos tentam mudar Iuri para Yuri, mas aqueles que defendem o uso de termos mais próximos ao português (Iuri já foi adotado no português) não arredam o pé e não querem que se mude, quando os outros que querem a mudança argumenta que é, a nível de transliteração, incorreto. São essas nuances que precisam ser bem balizadas antes de qualquer tentativa de adotar oficialmente qualquer sistema de transliteração. E também tem que se tomar cuidado para que um sistema não seja imposto sobre outro sistema. Por exemplo querer mudar Chernobil para Chernobyl, quando a forma em "y" não só destoa do esperado no português como impõe regras do russo no ucraniano (coisas assim só podem ser permitidas em casos onde se chegou ao português certa palavra via russo, como Quieve, vindo de Kiev (não Kiyv)).--Rena (discussão) 02h52min de 24 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Renato de carvalho ferreira: Agradeço-lhe muito pelo insight. Realmente, algumas mudanças são espinhosas, mas com uma diretriz geral podemos resolver estas questões com mais rigor: vejo a dificuldade dos casos que citou e penso que poderíamos, com regras bem estabelecidas, transformá-los em meros debates entre tradução e transliteração/transcrição. Fiz um esboço de uma distinção entre estes termos em WP:ROM, mas este projeto sendo tomado como um todo já é outra história, preferi começar trabalhando o específico estabelecido (leia-se sistematizar o Pinyin já estabelecido pela comunidade em WP:CHINÊS e substituir o consenso antigo em WP:RUSSO) antes de ir para o geral (que seria uma adoção do projeto WP:ROM pela comunidade). Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h15min de 24 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Um adendo... sequer havia percebido que temos Lenin como artigo destacado na página principal. É um bom exemplo de necessidade de estandardização porque tem ele mesmo pequenas inconsistências que foram sendo deixadas na Wiki. Não faz sentido falar em Shushenskoye e Alakaevka, por exemplo. Ou Shushenskoe e Alakaevka, ou Shushenskoye e Alakayevka (meu sistema opta pelo primeiro). Nikolai Yudenich não é uma contradição aberta porque são letras diferentes, mas não é consistente: ou se fala em Nikolay Yudenich, ou Nikolai Iudenich. Meu sistema opta por Nikolay Yudenitch. Há um Piotr e um Pyotr (pelo qual opto) no mesmo artigo! Aqui, contudo, esteja claro: não estou advogando por uma criação minha como está, estou apresentando um esboço para a comunidade que representa uma mudança substancial e necessária. Acredito que o esboço está bom como está, mas está aberto para debates e não hesitarei em transmitir meu conhecimento basicíssimo de russo mesmo para fundamentar os argumentos dos que estranharem alguns pontos sem conhecerem a língua. Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h25min de 24 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Já sendo bem sincero, o número de editores que vai, de fato, ajudar nisso são poucos. E vai surgir vários que vão se posicionar contra sem nem ler o que você escreveu (então já lhe desejo boa sorte), mas você está no caminho. O principal de adotar um modelo padrão é evitar hibridismos (como esses que citou) e tendo uma regra a se seguir facilita até mesmo a discussão individualizada em casos onde é possível abolir letras que embora existentes ao português não são usuais nem preferidas (k, w, y) ou pelo menos aproximar mais ao português. O ensaio está bom como já ficou. Talvez falte mesmo essa consulta que eu sugeri a gramáticas e linguísticas lusófonos (coisa assim é fácil de achar). Quando mais notas e complementos ao modelo que já lá está mais força ela ganha.--Rena (discussão) 03h31min de 24 de abril de 2018 (UTC)[responder]

A adoção do ISO9 foi porque era necessário um padrão de transliteração e com não havia no momento um padrão adequado, achou prudente a utilização do sistema, o que, na minha opinião, faltou discussão mais aprofundada. Não há qualquer padrão, o que faz com que a mídia pegue transliterações adaptadas ao inglês (Chernobyl é um bom exemplo disso) ou então crie seu próprio padrão de transliteração. O resultado é a bagunça de nomes que pessoas mais atentas notam. Comuna de Paris (discussão) 04h13min de 24 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo. Em boa hora! --Stego (discussão) 23h37min de 24 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Dúvida Como ficaria Mikhail Gorbachev com essa proposta implementada?-- Leon saudanha 22h08min de 29 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Boa pergunta, visto que essas confusões de ev/ov para sobrenomes terminados em -ёв são comuns no ocidente. Seu nome seria transliterado Mikhaíl Sergéevitch Gorbatchóv (acentos apenas utilizados em alguns casos, ver WP:RUSSO#Acentuação). Evidentemente, até pelas regras gerais de uso de nomes em alfabetos estrangeiros do projeto, seu nome não necessariamente precisaria ser escrito "Mikhail Gorbatchov" no título, já que seu nome é amplamente conhecido pela mídia lusófona. Em um debate entre Gorbachev e Gorbachov, contudo, acredito que o fato de a transcrição que sugiro oficializarmos sugerir "Gorbatchov" poderia ser relevante, apesar de não ser o primeiro critério. Algumas Wikipédias como em espanhol, alemão, grego, esperanto, hebraico, holandês e húngaro optaram por "o", mas não sei se isso reflete uma forma comum de se escrever o nome do biografado nas respectivas línguas, uma convenção interna de transliteração dos projetos, ou mera arbitrariedade de um editor ou outro. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h59min de 29 de abril de 2018 (UTC)[responder]

adendo: esta confusão acontece não por causa de alguma particularidade da fonética russa, mas por uma confusão ortográfica. "Ё" sempre tem som de o ou io. Gorbatchov é sempre pronunciado Gorbatchov. Khrushchov é sempre pronunciado Khrushchov. Acontece que o trema é o único diacrítico que ainda é utilizado na língua russa, e especificamente apenas na letra "ё", então é frequente que russos simplesmente escrevam "е", o que o Instituto da Língua Russa não recomenda, mas tampouco proíbe. Assim, alguns autores russos escreveriam, por exemplo, Горбачев em vez de Горбачёв, o que resultou em ocidentais transliterando seu nome (em minha opinião, preguiçosamente) como Gorbachev ou Gorbatchev. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h08min de 29 de abril de 2018 (UTC)[responder]

touché--Rena (discussão) 00h06min de 30 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Leefeni_de_Karik gostei da resposta, mas, qual é exatamente o texto que se pretende alterar m Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios e para qual texto?-- Leon saudanha 14h31min de 1 de maio de 2018 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: Eu deveria ter dito isto antes. Gostaria de adicionar, entre o 2.1 e o atual 2.2, um texto à mesma moda do 2.1 que diria "Palavras em russo: Será utilizada a convenção da Wikipédia para nomes russos." Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h57min de 1 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta Caro @Leefeni de Karik: Você qualificou as regras de antroponímia como "confusas." Qual trecho, exatamente, está "confuso" ?? Por acaso, chegou a ler essa norma, sequer ?? Att --Usien6 20h17min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

@Usien6: Claro que li, não me daria a todo este trabalho de decodificação de línguas estrangeiras sem antes saber o que o Livro de Estilo tinha a dizer. Talvez me tenha expressado mal, estava especificamente me referindo a WP:CNNTT, II, 2.2, b-c. Não foi definida qualquer "transliteração utilizada internacionalmente mais próxima do português", o uso de ISO 9 não é boa ideia (pelo que já expus) e a abertura para "uma transliteração utilizada internacionalmente cuja escrita possua divergência com a fonética da língua portuguesa" é uma sugestão extremamente ampla e sujeita a arbitrariedades. Neste momento, desejo introduzir esta transliteração do russo (já desenvolvi um sistema semelhante para o ucraniano, mas deixemos isto para mais tarde). A longo prazo, o projeto WP:ROM estando melhor desenvolvido, apenas sugiro um pequeno ajuste desses dispositivos, que são subsidiários para a falta de convenções de transliteração na Wikipédia em português. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h27min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta @Felipe da Fonseca: Em sua edição [Δ50340285], por que você posicionou a nova regra no ponto II-2.2, em vez de no ponto II-2.1 ?? Att --Usien6 20h44min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Usien6 Pq: 1) o 2.1 trata do mandarim. "2.1) Palavras em mandarim: será utilizado o pinyin." e 2) porque foi assim que foi aprovado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Padrão de transliteração do cirílico (18out2017). --Felipe da Fonseca (discussão) 20h51min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Proposta de mudança

[editar código-fonte]

Parece-me que houve consenso, nesta proposta e na discussão de WP:RUSSO, para a oficialização deste sistema. Em WP:UCRANIANO, fiz um sistema bastante semelhante, com adaptação devida à fonologia da língua ucraniana. Proponho, pois, a interpolação de um novo artigo em WP:CNNTT, entre II, 2.1 e II, 2.2, de forma que 2.2 seria renumerado 2.3 e fosse adicionado o texto 2.2) Palavras em russo e ucraniano, serão usados os respectivos padrões oficiais da Wikipédia em português, explicados em WP:RUSSO e WP:UCRANIANO. O novo texto em II, 2, pois, seria o seguinte:

2. Caso não haja exónimo histórico:
- 2.1) Palavras em mandarim: será utilizado o pinyin.
  - Exs: Shenzhen, Wuhan, Deng Xiaoping, Huang-Taiji
- 2.2) Palavras em russo e ucraniano, serão usados os respectivos padrões oficiais da Wikipédia em português, explicados em WP:RUSSO e WP:UCRANIANO.
- 2.3) Demais casos: preferência, nesta ordem:
  - a) Pela transliteração para o português, que tenha alguma fonte fiável comprovando o seu uso corrente. Caso não exista:
  - b) Pela transliteração utilizada internacionalmente mais próxima do português, que tenha alguma fonte fiável comprovando o seu uso corrente ou, no caso do cirílico, subsidiariamente o padrão ISO 9.
  - c) Em último caso, se não atendidos os itens a) e b), poderá ser usada uma transliteração utilizada internacionalmente cuja escrita possua divergência com a fonética da língua portuguesa.

@Comuna de Paris, Felipe da Fonseca, Leonardo José Raimundo, Renato de carvalho ferreira, Jbribeiro1, Stego, Leon saudanha e Usien6: Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h16min de 12 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Neutro para este caso.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h30min de 12 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a mudança. As regras mudam com o decorrer do tempo.

Leonardo José Raimundo (discussão) 19h39min de 12 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Conclusão

[editar código-fonte]

Apesar do baixíssimo quórum mediante chamamento geral na aprovação proposta final, houve participação comunitária em sua elaboração e consenso em sua implementação, pelo que o aplico. Leefeni^{aures audiendi audiat} 06h35min de 15 de junho de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Modificar trecho na Eliminação por consenso

Problema: em Wikipédia:Páginas para eliminar/Pikachu DS e PokéPark Fishing Rally DS, na votação relativa ao Pokémon Trading Card Game 2, a opção Apagar teve 5 votos, a opção manter obteve 2 votos, e a opção redirecionar, 1 voto. Reparem: nenhuma das opções obteve dois terços, mas quem votou redirecionar também (em tese) não queria o manter (se quisesse, votaria logo em manter, embora o Eric Duff diga que entendeu mal a opção). Podemos dizer que se houvesse um "segundo turno" nessa votação (apenas com estes votantes), a opção redirecionar obteria os 2/3 dos votos. Por isso não faz sentido que o resultado ali seja inconclusivo.

Proponho modificar este trecho :

3.3. Solução intermediária: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página. Exemplos de solução intermediária: tornar a página um Redirect para outro artigo, fundir com outro artigo, mudança de título.

por

3.3. Solução intermediária: se as opções "apagar" e "manter" não obtiverem 2/3 dos votos, deve-se somar as opções intermediárias a uma delas. A decisão deve ser tomada levando em consideração a opção mais delecionista que conseguir atingir 2/3 dos votos. Começa-se contando os votos para apagar; se estes não atingirem 2/3, contam-se os votos para redirecionamento + para apagar; se estes não atingirem 2/3, soma-se os votos por fusão. Se todas as opções juntas não somarem 2/3 (e a soma dos votos intermediários com o manter tampouco) considera-se a votação inconclusiva.

Assim, se por exemplo: Apagar = 6 votos, redirecionar = 2 votos, fundir = 3 votos, manter 1 voto; a soma de apagar+redirecionar = 8, contra 4 votos das demais opções. Logo, o resultado "redirecionar" será aplicado.

Isso já era o que previa Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por votação, mas por algum motivo esse trecho não foi aproveitado quando a eliminação por consenso foi criada. Se a regra não for assim, isso pode desestimular que se vote nas opções intermediárias, em prol da opção mais delecionista, que assim tenha mais chances de cumprir os 2/3 . -- Leon saudanha 22h34min de 24 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 23h49min de 24 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Clareia o critério evitando problemas como o acontecido na PE mencionada. Ademais, a opção de redirecionar é mais para o eliminar que o manter (quem quer redirecionar, no fundo, não concorda com a manutenção do texto - apenas quer manter o nome do artigo). Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h51min de 24 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Citação: Leon saudanha escreveu: «Podemos dizer que se houvesse um "segundo turno" nessa votação (apenas com estes votantes), a opção redirecionar obteria os 2/3 dos votos.» Não entendi. "Redirecionar" ficaria excluída do 2º turno da votação pois foi a última colocada.--Mister Sanderson (discussão) 01h53min de 25 de abril de 2018 (UTC)[responder]

MisterSanderson eu deixei o exemplo assim de propósito. A melhor solução nesse caso não seria pensar um segundo turno tradicional onde passam os dois mais votados, pois aqui nesse caso há uma clara ordem de preferência: pra quem quer eliminar, a opção redirecionar é facilmente entendida como segunda opção, e fundir a terceira opção, frente ao manter. Por isso que Citação: A decisão deve ser tomada levando em consideração a opção mais delecionista que conseguir atingir 2/3 dos votos. escreveu: «proposta».-- Leon saudanha 14h46min de 25 de abril de 2018 (UTC) [responder]

Discordo simplesmente por somar solução intermediárias com votos para a eliminação, sem levar em conta que tais são distintas da eliminação ou manutenção. Por exemplo, um caso vai para votação com a opção para fundir em determinado artigo + apagar e manter. A fusão é contestada e o número de participantes divergem, a votação será encerrada com a fusão mesmo com votos distintos para eliminar e/ou manter, beneficiando uma das partes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h28min de 25 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès eu não entendi nada da sua oposição. Poderia explicar melhor, de outra forma, de repente com um exemplo?-- Leon saudanha 14h58min de 25 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Esse tipo de problema era recorrente no tempo das PEs por votação, como não havia regras claras, eu propus este texto de agosto de 2008. Depois houve a seguinte votação em fevereiro de 2009, em especial, olhe esta discussão. No entanto, meu caro @Leon saudanha:, existe um fator complicador, que acontece quando a fusão não é considerada por todos uma solução intermediária. Diversas vezes, eu vi propostas absurdas de fusão tais que o votantes por apagar preferiam manter a página a construir um verdadeiro Monstro de Frankenstein. Nesses casos, não tem solução ideal, veja teorema da impossibilidade de Arrow. Lechatjaune ^msg 23h04min de 25 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Lechatjaune aparentemente, esta votação nunca foi implementada, ou estou enganado? Como o texto antigo (que era pra ter sido modificado pra esse aí) mudou para esse atual que não tem nada a ver? Eu concordo com você que em tese é possível existir uma proposta de fusão tão ruim que seja a última opção em tese, mas, você concorda comigo que isto é muito mais raro de acontecer do que o contrário? Ainda mais na Eliminação por consenso, onde a transformação em votação depende de um eliminador, e em tese esse eliminador filtra as opções mais absurdas surgidas durante o debate. Sendo algo tão raro que até hoje não nos lembramos de um único caso onde isso tenha acontecido, seria razoável estabelecer uma regra geral que preveja os casos mais prováveis de ocorrerem, não? Braz Leme acho que você nem leu a proposta. -- Leon saudanha 21h39min de 29 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Leon saudanha:, naquela época, as discussões eram bem menos organizadas do que hoje e as decisões eram tomadas em qualquer canto da Wikipédia e, assim, tínhamos uma documentação bem pior do que hoje. Quando tínhamos dúvidas sobre as PEs, perguntávamos ao Adailton, que era um administrador experiente. Naquela época, as PEs eram o centro nervoso dos conflitos da Wikipédia, atrolhada de trolls e sockpuppets. Houve inúmeras propostas para resolver o problema, muitas incompatíveis entre si. Por isso, não me surpreende que tenha o texto se tenha perdido: foi onde conseguimos chegar. Voltando ao presente: sim, é verdade que as discussões de eliminação estão muito mais civilizadas hoje, embora esteja menos presente lá. De já, observo que se a fusão é a melhor opção, o conteúdo é pertinente, mas o tópico ainda está pouco desenvolvido (ou não há muito o que falar) e neste caso, não há pressa para eliminar e, talvez fosse melhor deixar marcado para fusão e discutir na central. Da tua proposta, nada contra, pois é melhor do que o que está aí. Sempre lembrando que votações não resolvem o problema geral e acirram os ânimos: precisamos melhoras nossos CDN, AEDE e APDE para evitar impasses. Lechatjaune ^msg 23h05min de 29 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Já que fui citado, vou deixar um tópico para reflexão: Uns pensam em eliminar, outros, em manter, mas há quem pense em redirecionar, só não se sabe se redirecionar após eliminar ou manter e redirecionar. Adailton ^msg 21h30min de 1 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Discordo. Quem quer eliminar, quer eliminar, quem quer fundir quer fundir, quem quer redirecionar quer redirecionar! E quem quer ficar adivinhando o que o usuário faria se não votasse naquela votação, quer ficar adivinhando o impossível. Quando não tem opção intermediária, manter ou eliminar tem que ter 2/3. Não tem motivo pra ser diferente com as opções intermediárias. Se não teve 2/3, não teve resultado, inconclusivo. Braz Leme (discussão) 17h02min de 28 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Braz Leme O Leon está justamente tentando esclarecer a melhor forma de contar os votos, justamente para que a contagem reflita melhor o desejo expresso pelos participante e para que os participantes saibam claramente como seu voto será contado. Lechatjaune ^msg 23h05min de 29 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Embora eu respeite a opinião de todos, vou desconsiderar solenemente a oposição do Braz Leme, porque ela não diz nada, é um "discordo" só pelo "discordo". O Braz é um usuário que vota pra manter quase tudo, o que é um direito dele. Minha proposta, no entanto, aponta que pela regra atual, o sistema estimula a polarização, estimula que os participantes das PEs votem na opção mais delecionista, mesmo quando podem preferir a opção meio-termo, de uma forma que o texto como está hoje pode acabar gerando um efeito contrário mesmo ao que o Braz deseja. Parece que em algumas discussões as pessoas leem por alto a proposta e pensam "nossa, isso é coisa de delecionista", e nem raciocinam sobre se a consequência é realmente contra o seu próprio interesse ou se não pode ser boa pra todo. Nossa sociedade tão polarizada politicamente acaba se refletindo aqui também.-- Leon saudanha 23h00min de 1 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta Leon saudanha, quantos % das ECs passam por esse problema que você exibiu? Pela minha estatística do primeiro semestre de 2016, iam a votação 7,91% das ECs. Porém, naquela época, ainda havia segundo turno de votação. Agora que não há mais segundo turno, quantos % vão a votação, e acabam parando nesse impasse que você apontou? É que eu gostaria de saber se essa mudança na regra vai valer a pena, impactando positivamente um número suficiente de ECs, ou se só vai complicar sem necessidade a etapa de votação.--Mister Sanderson (discussão) 00h51min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Eu sinceramente não tenho estatística sobre isso, creio que o número deve ser pequeno, tanto que não me lembro de ter visto um caso assim. Mas isso não importa, se somos capazes de prever de antemão qualquer impasse que seja, e podemos tornar a regra mais clara para evitá-lo, por que não? Não concordo que a alteração proposta "vai complicar sem necessidade a etapa de votação". Complicar por que?-- Leon saudanha 15h32min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Criei uma proposta diferente para resolver o mesmo problema: Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminações por Consenso sem votação (1mai2018). Condido todos daqui a participarem lá.--Mister Sanderson (discussão) 02h15min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta @Leon saudanha: Não seria o contrário? Votos pela fusão primeiro, depois os pelo redirecionamento? Att --Usien6 20h10min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Citação: Não seria o contrário? Votos pela fusão primeiro, depois os pelo redirecionamento? escreveu: «Usien6» Não, a fusão é menos delecionista que o redirecionamento. Fusão é só fusão mesmo, é manter o conteúdo, já o redirecionamento é eliminar o conteúdo, mantendo só o histórico.-- Leon saudanha 23h45min de 3 de maio de 2018 (UTC) [responder]

Continuo não percebendo por que raios deveria prevalecer a opção mais delecionista, em vez do contrário, em linha com a longa tradição do projeto de, na dúvida, manter. Att --Usien6 15h22min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Subscrevo a questão colocada pelo colega Usien6. Não dá mesmo para entender ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h58min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário O que percebo é que quem quer redirecionar, não deseja (de pronto) manter o artigo. É uma opção mais voltada à eliminação do conteúdo (por mais que a página continue existindo e o redirecionamento possa ser desfeito) do que a manutenção. Nesse sentido (e é apenas uma opinião) vejo que a opção de redirecionamento poderia ser posto como formando um voto médio. Se o manter ou o eliminar não conseguiu maioria, soma-se os votos ao redirecionar. Se, nesse caso de soma, o redirecionar conseguiu maioria ele é aplicado, senão é declarar inconclusiva. A fusão, penso que também gera a eliminação do conteúdo (da página de origem), assim quem vota pela fusão acaba votando pela retirada de conteúdo de uma página e inclusão em outra. Assim, o eliminar poderia somar com fundir para gerar o resultado fundir (nesse caso ficaria a questão de haver redirecionamento ou eliminar a página).Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h04min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta para a regra geral, mas Discordo de que ela se aplicaria a esse caso que o Leon trouxe. As opções eram "redirecionar para Pokémon Trading Card Game (jogo eletrônico) ou apagar" e "redirecionar para Pokémon Trading Card Game (jogo eletrônico", neste caso, o Eric Duff tem razão, o voto dele poderia ser contabilizado como apagar, pois a própria opção deixava claro que a segunda opção era manter--16h01min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Mátalas Callando não! As opções terminavam com "ou apagar" e "ou manter" apenas para o caso do redirecionar se tornar inválido, com a eliminação do artigo destino do possível redirect. Se o Pokémon Trading Card Game (jogo eletrônico) fosse eliminado, aí sim a opção redirecionar não valeria e os votos seriam contados como "manter" ou "apagar", mas como o artigo destino foi mantido, as duas opções redirect ali dariam no mesmo.-- Leon saudanha 23h06min de 3 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Leon, quem te deu o direito de "desconsiderar solenemente" minha opinião?! Se aplicar o consenso ignorando meu Discordo isso é passível de bloqueio. Você repete aqui o mesmo problema da proposta, fica tentando adivinhar a cabeça das pessoas! Assim como diz que eu estou contra por achar que isso vai causar deleções, a sua proposta considera que quem quer eliminar prefere redirecionar ou fundir do que manter e que quem quer manter prefere redirecionar ou fundir do que eliminar, o que não tem base. Dependendo do ponto de vista redirecionar ou fundir podem ser vistas como medidas mais pró-eliminação, como pró-manutenção (acho que isso responde ao Lechat). Redirecionar pode ser visto como uma forma de acabar com o artigo, já que seu conteúdo vai embora, mas também pode ser visto como uma forma de manter, já que o t& iacute;tulo esta ali. O mesmo vale para fusão, onde boa parte do conteúdo vai embora (e isso acaba dependendo muito de como é feita a fusão) e o título não é eliminado. Então não dá para definir o que é mais ou menos delecionista. Eu considero exatamente o contrário que você. Não faz sentido alguém que quer manter o título votar pela eliminação total, só porque é contra a manutenção absoluta e a favor de uma manutenção parcial. O usuário vai votar para acabar com o artigo só porque acha que não venceria na manutenção parcial? Quem garante que ele não prefere a manutenção total, então? Você me ataca dizendo que estou agindo de acordo com um desejo de manter páginas por eu votar manter quase tudo, mas eu só voto onde é possível votar. Se a eliminação fosse óbvia, não precisaria de PE. Esse desejo meu que você descobriu através de um exercício de adivinhação você contesta dizendo que se não for assim, isso vai causar uma eliminação maior de páginas, pois muitos vão passar a votar eliminar ao invés de redirecionar ou fundir. Isso é uma falácia, pois o sistema já existe há muitos anos, mas do jeito que você fala, parece que isso vai começar agora. Por que só agora, a partir da sua proposta, começariam a pensar desse jeito? Essa proposta não favorece a manutenção e sim a fusão ou redirecionar, o que é uma obsessão sua de uns tempos pra cá, tentar fundir tudo, em detrimento da manutenção. Se isso tivesse alguma base, tudo bem, mas você só usa falácias. Meu Discordo está bem firme e bem embasado, não o ignore. Braz Leme (discussão) 01h32min de 8 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Votação

[editar código-fonte]

Permanece o impasse nessa questão, e é algo que considero fundamental ser resolvido, uma vez que pode impactar em algumas PEs daqui por diante. Mas não somente em PEs: recentemente, o MisterSanderson [8] : Citação: apesar de eu achar muito bacana que vocês se oponham a qualquer tipo de sanção, a oposição completa não parece que será a vencedora (por maioria simples). Se vocês discordassem da proposta original, mas concordassem com a proposta do Leon saudanha, não seria mais benéfico, sendo bastante pragmático? Pois se a opção de vocês, de discordarem de qualquer sanção, perder, existe a chance da proposta original ganhar, e a proposta intermediária do Leon saudanha perder. A proposta original é bem pior, pois é restrição completa escreveu: «MisterSanderson». Reparem que com a minha proposta aqui, não haveria esse problema, pois ainda que a proposta seja voltada para PE's, se a mesma lógica for seguida nas DB's, a opção intermediária prevaleceria de qualquer forma, sem ninguém precisar trocar de voto.

Tendo em vista que o Conde Edmond Dantès e o Braz Leme não pretendem modificar seus posicionamentos, aparentemente, pretendo colocar em votação.-- Leon saudanha 21h54min de 29 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Se não há espaço para consenso, não há contraposta na mesa e nem é um assunto que se está a toda hora tentando mudar de posicionamento (casuísmo), a votação é adequada. Parece que é o caso. José Luiz ^disc 00h37min de 30 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Eu fui bloqueado por 1 semana, por tentar colocar as respostas que me foram feitas e acusado de usar espaço público para difamação! Portanto deixa como está; para ver como é que fica. Além disso minha página de discussão continua aparecendo como wikipedista bloqueado! Abraço a todos! Braz Leme (discussão) 14h12min de 30 de maio de 2018 (UTC)[responder]

@Jbribeiro1: criei a página de votação:Wikipédia:Votações/Modificar trecho na Eliminação por consenso, espero sugestões de você e dos outros lá. Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 18h09min de 30 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Fiz o anúncio. José Luiz ^disc 02h35min de 31 de maio de 2018 (UTC)[responder]

jbribeiro1 grato!

Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 15h50min de 31 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Citação: por que raios deveria prevalecer a opção mais delecionista, em vez do contrário, em linha com a longa tradição do projeto de, na dúvida, manter. Usien6 porque já existe o contrapeso dos 2/3 para eliminar e isso está previsto na condição. Prevalece a opção mais delecionista a conseguir os 2/3 contra as demais. Outro exemplo: 15 votos eliminar, 1 voto redirect, 1 voto fundir e 7 votos manter: prevalece não o "eliminar", mas o redirect, pois 15 eliminar + 1 redirect = 16 (o dobro de 8, que é a soma das opções menos delecionistas). Se essa soma não resultasse nos 2/3, então teríamos que somar a opção fundir às mais delecionistas e o fundir prevaleceria. Você pode estar pensando "mas redirecionar é menos delecionista que eliminar, e não mais". Mas o entendimento só faz sentido se for lido completo: opção mais delecionista a cumprir os 2/3, somada às opções mais delecionistas que ela que não concluírem os 2/3. A primeira opção não delecionista a fazer o quórum de 2/3 (somando-se às que não atingirem o quórum) é a que prevalece. O texto não poderia prever que prevaleça a opção menos delecionista, porque a opção menos delecionista a fazer os 2/3 (somada às demais) será sempre o manter.-- Leon saudanha 23h24min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: É evidente que, nesse contexto, "opção menos delecionista" deve ser interpretado como "opção menos delecionista, exceto 'Manter'." Dito isso, deixo meu apoio a essa proposta estritamente vinculado à prevalência do "Fundir" (opção mais próxima à regra de "Manter") sobre o "Redirecionar" (opção mais próxima à exceção de "Eliminar.") Att --Usien6 12h40min de 6 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Usien6 imagine:

19 votos Eliminar
1 voto Redirecionar
2 votos Fundir
8 votos Manter

Pela sua lógica prevaleceria o fundir, mas repare que 19+1 = 20, que já é o dobro das opções contrárias. Neste caso, o redirecionar apesar de ser a opção menos votada, é claramente a mais consensual. Se a regra não for assim, significa que o votante que preferiu apenas redirecionar, mas que repudia a fusão e a manutenção, poderia preferir mudar seu voto para eliminar, de forma a garantir a fusão - gerando assim um resultado final mais extremista, e não o mais consensual. Não faria sentido nesse exemplo que o resultado fosse fundir, porque isso desrespeitaria a vontade de 20 pessoas que queriam um resultado mais delecionista que o fundir.-- Leon saudanha 14h23min de 6 de junho de 2018 (UTC)[responder]