Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Julho

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Geral

Eleições 2022

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Eleições 2022 (8jul2022)


[Ver]

Uso de fontes não independentes

Entendo que a política da wiki-pt para utilização de fontes não independentes deveria ser melhorada, atualmente, temos o seguinte texto, em Wikipédia:Fontes_independentes#Fontes_não_independentes:

“ Fontes não independentes podem ser utilizadas para verificar o conteúdo dos artigos, mas a relação da fonte deve ser claramente identificada. Por exemplo é correto escrever "De acordo com a organização do evento, dez mil pessoas apareceram no protesto." quando utilizado o material publicado pela organização, mas apenas "Dez mil pessoas apareceram no protesto" não.

Fontes não independentes não podem ser utilizadas para estabelecer notoriedade.

”

--Raimundo57br (discussão) 10h46min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Também é relevante esse trecho (em Wikipédia:Fontes_confiáveis#Questões_a_ter_em_conta):

“ o fato de uma fonte ter visões fortes não é necessariamente um motivo para não usá-la, apesar dos editores deverem evitar usar grupos políticos com visões extremistas largamente reconhecidas, como a Comunidade Branca Nacionalista Stormfront, a Al-Qaeda ou o Partido Socialista dos Trabalhadores britânico. Grupos como esses podem ser usados apenas como fontes primárias, isto é, como fontes sobre eles mesmos, suas atividades e seus pontos de vista e, mesmo assim, com cautela e reservadamente. Grupos extremistas não devem ser usados como fontes secundárias. ”

--Raimundo57br (discussão) 11h02min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Na wiki-es, existe esse trecho (em Puntos de vista marginales):

“ Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales, pseudocientíficos o extremistas pueden emplearse como fuentes únicamente para artículos sobre ellos mismos o sus actividades. Cualquier información empleada de este tipo debe ser relevante en el campo tratado y en ningún caso puede constituir la base del artículo. Se evitará el empleo de material obtenido de dichas fuentes como base para afirmaciones sobre terceros no comprobables. Asimismo, no se permite el empleo de estas fuentes con el objeto de difuminar el punto de vista mayoritario o para justificar el grado de aceptación de una teoría pseudocientífica, extremista o marginal. Por último, algunas de estas fuentes pueden ser excluidas del artículo totalmente debido a su falta de representatividad. ”

--Raimundo57br (discussão) 10h53min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Trago a tona esse debate, para saber se existe alguém interessado em melhorar a documentação da wiki-pt para uso de fontes não independentes.--Raimundo57br (discussão) 11h05min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Na wiki-en: Wikipedia:Reliable_sources#Context_matters e Wikipedia:Verifiability#Self-published_or_questionable_sources_as_sources_on_themselves--Raimundo57br (discussão) 11h25min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Acredito que a redação atual é bem objetiva para tratar sobre fontes não independentes. Se não é press release e nem WP:COI, entende-se que citando a origem da informação já é mais do que necessário. WikiFer msg 13h16min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo por ora. Nossa redação está sucinta, objetiva e coesa. Se o proponente vê problemas nela, que os aponte e sugira soluções. Jogar no ventilador é perda de tempo. YANGUASdiz!-fiz 14h00min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo pois os nossos regramentos tratam essa questão de forma objetiva, sem margem para tergiversações. Esta é, inclusive, a melhor forma de zelar pela autenticidade e o valor das fontes. Skartaris (discussão) 15h28min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

WP:ORCID não existe mais

Orcid é um identificador de autores de trabalhos científicos. Algumas páginas fazem referência às regras para uso do Orcid na Wikipédia, como Wikipédia:Controle de autoridade#ORCID e a nota em Orcid. No entanto, a página WP:ORCID não existe atualmente. Ela já existiu? As informações que constavam nela foram movidas para algum lugar? De qualquer forma, a página de Controle de autoridade e do Orcid devem ser atualizadas, removendo o link vermelho, ou redirecionando para o local onde estão as informações atualmente. Obrigado. Mateussf (discussão) 18h22min de 17 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Resolvido o problema. O site ainda está em operação, então não há mais necessidade de outras alterações. --A.WagnerC (discussão) 00h55min de 19 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@Mateussf: A página nunca existiu. No entanto, pode traduzir de en:Wikipedia:ORCID. Até lá, também não vejo grande problema em linkar para a página de ajuda da en.wiki. JMagalhães (discussão) 11h56min de 5 de agosto de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

O que fazer com os pseudos-artigos de criadores compulsivos?

Ver também: Wikipédia:Esplanada/geral/Discussão sobre os criadores compulsivos (28dez2021)

Ao longo dos anos, comecei a questionar a criação em massa de pseudos-artigos, uma prática adotada por um grupo de editores que deixaram um legado negativo de milhares de páginas precárias. Normalmente, essas criações propagam o mesmo conteúdo, alterando uma ou outra palavra. Isto é prejudicial para a comunidade já que aumenta, de forma desproporcional, a quantidade de entradas que carecem de manutenção (um óbvio e grave abuso do esforço colaborativo).

Na última discussão, a maior parte dos participantes se manifestaram contrários e contribuíram com comentários pertinentes. O argumento do Danilo.mac merece uma observação, pois ele citou a crença de que "quanto mais artigos melhor", um pensamento retrógrado, como um das razões do problema e a criação de listas como uma possível solução. Primeiro, é óbvio que alguns assuntos são melhores em listas do que em verbetes, mas outros não. Segundo, o desenvolvimento dessas listas tende a ser uma tarefa árdua. Por outro lado, em poucas horas, os criadores compulsivos multiplicam o problema em dez vezes. Como manter a motivação para solucionar uma parte do problema se o mesmo está sendo constantemente agravado?

Não obstante, até eliminar esses pseudos-artigos me parece uma tarefa difícil. Nos último meses, nomeações de eliminações rápidas e semirrápidas foram revertidas por causa do histórico ou por ultrapassar o limite de 10 nomeações temáticas por semana. Assim, tomo a liberdade de mencionar três cenários:

  1. Editor banido com 1104 páginas criadas. Se a comunidade decidir eliminar via ESR, seria necessário 2 anos e 2 meses para eliminar todo o "legado" do editor.
  2. Editor dormente com 1930 páginas criadas. Se a comunidade decidir eliminar via ESR, seria necessário 3 anos e 11 meses para eliminar todo o "legado" do editor.
  3. No caso mais grave, editor dormente com 19685 páginas criadas. Se a comunidade decidir eliminar via ESR, seria necessário 39 anos para eliminar todo o "legado" do editor.

Pois bem, o que fazer então? Ontem (20) contei pelo menos uma dúzia de páginas minúsculas espécies dizendo que se trata de uma espécie descrita por fulano e pertencente ao gênero x, família y e ordem z. Não obstante, um gênero com centenas de espécies e a maior parte dos verbetes seguem o mesmo modelo.

Edmond Dantès d'un message? 05h18min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: Que tal listas quinzenais na Esplanada com, digamos, 50 páginas de cada "artista" para avaliação da comunidade? Aquelas que ninguém se dispusesse a salvar seriam, então, sumariamente eliminadas (ER). Estou sendo até comedido, porque não vejo muito futuro para elas. YANGUASdiz!-fiz 05h34min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas: vamos por partes. No âmbito da solução do problema, considero essencial desenvolver uma regra para regulamentar criações em massa como uma conduta passível de sanções. Talvez reformular a redação do ensaio "uma única frase não faz um artigo" e mais tarde torná-lo uma recomendação. Para as eliminações, acredito que seja uma alternativa pertinente. Uma consulta prévia com os problemas e um quórum mínimo de 3 editores (WP:EFC) concordando com a eliminação via ER. Muitos dos objetos desses pseudos-artigos não possuem conteúdo para uma página própria. É um completo absurdo forçar o leitor a acessar centenas de páginas de espécies para ler o mesmo conteúdo. Edmond Dantès d'un message? 07h20min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Chega de drama!!! Melhor melhorar do que eliminar, principalmente quando existem artigos correspondentes em outras wikis. Menos reclamação e mais trabalho!!! Melhor se preocupar em melhorar as páginas mais acessadas do que essas que quase ninguém acessa!!!--Raimundo57br (discussão) 10h59min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Raimundo57br: Que ótima e inovadora ideia! Por que você não chegou antes, décadas atrás, para arrumar todos eles quando foram criados? Não estaríamos nesta situação agora! Prefere começar com qual? Que tal os 1104 do primeiro editor? YANGUASdiz!-fiz 17h07min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Raimundo57br escreveu: «Menos reclamação e mais trabalho!!!» Você pode por gentileza apresentar o relatório do seu trabalho de "melhorar as páginas mais acessadas"? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 19h01min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Prezado MisterSanderson: Como eu disse abaixo, opino enquanto ex editor (passei a editar na wiki-es e somente passo por aqui para dar uma olhada nos artigos que vigio) e usuário-leitor.--Raimundo57br (discussão) 20h51min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Yanguas: Opino enquanto ex editor (passei a editar na wiki-es e somente passo por aqui para dar uma olhada nos artigos que vigio) e usuário-leitor. Prefiro que exista uma ligação para um artigo mínimo com interwikis do que nada. Havendo um artigo mínimo com interwikis, crescem as chances de alguém melhorar.--Raimundo57br (discussão) 18h16min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Aliás, cabe observar que o editor que criou esse tópico que esqueceu, por exemplo, de mencionar que 709 dos 1.104 artigos criados pelo primeiro editor citado já foram eliminados, ou seja, o problema não é tão grave assim.--Raimundo57br (discussão) 18h25min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Identificou problemas em artigos sobre espécies? Se sim, quais foram? Como sou um criador desses tipos de verbetes sobre espécies, é completamente normal artigos sobre espécies serem esboços, e serem mantidas, pois são sempres pertinentes. O que importa são as referências e conteúdo verificável, não o tamanho. Saúde. —Pixial (Discussão) 18h36min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário O tamanho não é, por si só, um indicador da pertinência do artigo. Há artigos mínimos de uma frase que são bastante pertinentes, informativos e que demonstram claramente notoriedade. Tal como há artigos que até têm 3 ou 4 frases que são estapafúrdios e não acrescentam nada à Wikipédia. Dou um exemplo de cada uma das situações:

  • Um artigo de uma espécie é sempre pertinente, mesmo que só tenha informação muito básica, e acho que ninguém no seu perfeito juízo vai questionar a notoriedade de espécies;
  • No outro extremo temos, por exemplo, artigos da série "participação de país X na competição Y". Há para aí milhares de artigos deste tipo, criados em massa, e em que a única coisa que muda de um para o outro é o país, o ano e o número de medalhas. Esses milhares de artigos não acrescentam rigorosamente nada a uma tabela no artigo da competição.

O meu ponto é este: não é o tamanho que demonstra notoriedade. Uma frase pode servir perfeitamente para demonstrar a notoriedade, tal como um textão cheio de "referências" pode não demonstrar notoriedade nenhuma (basta ver os porcos de baton criados por marketeiros). JMagalhães (discussão) 18h20min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@JMagalhães: comentário pertinente. Os pseudos-artigos estão relacionados com a "ausência" de conteúdo, não com o tamanho da página ou a notoriedade do objeto. Ou seja, aqueles que "não acrescentam nada à Wikipédia". Exemplos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, entre outros. Todas são criações em massa do mesmo editor, que abusam do mesmo conteúdo e das mesmas fontes (inclusive homepages). Não é a notoriedade ou o tamanho, mas a falta de informações, uma vez que todas já estão disponíveis em tabelas do verbete principal.
@Pixial: sempre tento "fugir" dos artigos de espécies, pois a pertinência das informações é indiscutível. Meu ponto é a organização dessas informações. É pertinente criar Armillaria affinis somente para dizer que ela é uma espécie do gênero Armillaria? Sim. Mas se organizar todas as informações em uma lista? Para esses casos as listas oferecem uma estrutura melhor para o leitor. Edmond Dantès d'un message? 22h03min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Artigos de espécies costumam mostrar as imagens/outros dados relacionados que geralmente não caberia em verbetes sobre gêneros per WP:NOGALERIA, também é uma coisa que uma lista não fazeria, por isso a pertinência. —Pixial (Discussão) 18h49min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário FAZER NADA. A wikipedia é como ela mesmo anuncia COLABORATIVA. Todos são convidados a contribuir com alguma coisa. Se o artigo é superficial entao contribua para aprofunda-lo e nao pra deletar. na wikipedia em ingles sequer existe esse tipo de discussao.Minha unica ressalva é com relaçao a artigos sobre pessoas pois sempre tem alguem querendo promover algum individuo , sobretudo politicos.Aquino510 (discussão) 19h10min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Uma ideia que me surgiu agora, observando o primeiro exemplo: se a comunidade deliberou que uma conta criou uma miriade de artigos de péssima qualidade e foi bloqueada por isso, poderíamos vincular essa decisão a uma eliminação em massa dos artigos criados pela mesma. Claro que haveria algumas exceções, como os artigos que foram aprimorados, mas acho que isso resolveria esse tipo de problema. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h28min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário minha amostragem é bastante limitada - cliquei em uns 20 artigos das contas citadas - mas não encontrei um padrão claro de problemas. Há artigos mínimos e sem fontes (ou somente com FNFs) que podem ir pra eliminação sem qualquer perda, mas há artigos de variados tamanhos que, talvez não originalmente, mas atualmente já têm robustez de fontes e conteúdo pra permanecerem (e, como o JMagalhães bem coloca, tamanho só não é prova de nada). Não vejo como uma ação coordenada e coletiva seja pertinente nesse caso. O que se pode fazer é selecionar artigos agrupados por tipo, verificando-se que de fato sofram todos do mesmo problema, e mandar em bloco pra EC. Ainda assim é um trabalho "de formiguinha", mas não vejo como fugir disso. Afinal, há alguma urgência pra eliminação/correção desses? Os artigos mais centrais, visitados e robustos da Wikipédia chegam a ser muito bons; até que a gente esgote todo o conhecimento humano do planeta, sempre teremos artigos precários nas franjas dos interesses e da nossa capacidade de produção de artigo. Não vejo urgência ou benefício em eliminar em massa artigos precários assumindo-se o risco de mandar junto artigos que tenham sido melhorados com o tempo. Rkieferbaum (discussão) 20h39min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]

O problema é que o trabalho "de formiguinha" é desproporcional com a origem do problema. Em outras palavras, a comunidade levaria anos para melhorar ou eliminar páginas criadas em massa em intervalos de minutos ou horas. Sim, existe urgência para solucionar este problema para que o mesmo não se agrave. Por fim, não estamos discutindo eliminar em massa sem antes uma averiguação. Edmond Dantès d'un message? 22h14min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: tenho acompanhado cotidianamente o Páginas novas e o único criador em massa de artigos que vejo em ação é o @Dbastro: - e, no caso dele, minha avaliação e a de que sua ação é irretocável. Nossa comunidade já não permite mais que se criem artigos em massa com baixa qualidade, de forma que não vejo como a inação frente aos artigos criados no passado agravaria o problema. Se demorarmos 3 ou 30 anos pra excluir ou melhorar esses 20 mil artigos que você cita... e daí? Artigos com relativa importância serão mais vistos e melhorados mais rápido, aqueles insignificantes ficariam lá sem visitas e sem melhorias até alguem pedir pra apagar. Rkieferbaum (discussão) 23h47min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
A Wikipédia em português tem a reputação de ter sido bastante leniente em relação a exigência de qualidade, o que gerou esse backlog gigante de artigos sem fontes e a péssima reputação na academia que a Wikipédia em português deve ser evitada enquanto a em inglês é boa (muitos professores meus viviam repetindo isso). Obviamente que não é desejável começar uma caça às bruxas nesses artigos, mas há casos específicos, gerados por usuários específicos que merecem remédios específicos. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h27min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Perfeito. Edmond Dantès d'un message? 23h10min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: não tenho nada contra a que milhares de artigos de baixa qualidade (sem fontes fiáveis) desapareçam de um dia pro outro. Mas como é que se opera isto, na prática? Sabemos que um número não insignificante de artigos dentre estes já foram melhorados, se não a contento, pelo menos em nível que afaste a eliminação óbvia.
Eu vislumbro estes cenários:
A) artigos destes editores ficam de fora das limitações para ESR.
Acho problemático porque termos na casa dos milhares de artigos em ESR a cada dado momento essencialmente invalida a ferramenta, porque ninguém dá conta de passar o olho neles todos pra ver se melhora o artigo e impugna a nomeação.
B) artigos desdes editores são apagados em massa de acordo com:
B1) a avaliação que um editor ou grupo de editores façam do estado atual dos artigos
Quem?
B2) critérios pré-estabelecidos do que configure um artigo de baixa qualidade "apagável"
Que critérios? X% de bytes acrescidos após a criação, como se aventou aqui? Y editores? Permanência da ausência de FFs? Alguns dos artigos que o Conde Edmond Dantès usou pra exemplificar a baixa qualidade têm FFs.
Se deixei de ver alguma hipótese, fiquem à vontade pra incluir.
Enfim, concordo em princípio com a eliminação de artigos mínimos sem FFs, mas não vejo como operacionalizar que não seja com avaliações comunitárias em bloco. Também não vejo prejuízo nisto. Um artigo inútil que ninguém visita ficar lá por mais 15 anos até ser apagado não prejudica, eu acho. Rkieferbaum (discussão) 00h01min de 22 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Mas como é que se opera isto, na prática? este é o intuito do debate, parece que alguns participantes não compreenderam o problema e/ou o foco da discussão. Não é uma proposta para sair eliminando tudo sem uma averiguação prévia. Não caía na onda dos comentários "sensacionalistas" que tenta transformar o debate em uma caça as bruxas.
Não é a quantidade de fontes ou o tamanho da página que define uma criação em massa. Milhares de páginas como esta foram criadas em massa pelo mesmo editor. Muitas com mais de 50 mil bytes, mas sem nenhum relevo enciclopédico e que mais parecem cópias de conteúdo do TSE.
Pois bem, me parece consensual que se crie tópicos de discussões. Se tiver concordância da comunidade, que essas páginas sejam eliminadas e seus afluentes removidos por robôs. Edmond Dantès d'un message? 00h37min de 22 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Endosso a sugestão do Albertoleoncio: se uma conta foi avaliado pela comunidade (em discussão de bloqueio) por criar artigos de péssima qualidade de maneira recorrente (seja pseudo-artigos ou esboços), além de ser bloqueado por isso, acredito que os administradores deverão usar a ferramenta de eliminação em massa (Especial:Eliminar em massa) para solucionar o problema. WikiFer msg 20h46min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer: Uma preocupação minha: você não acha que isso faria todo o trabalho da pessoa ter sido em vão? (sem incluir os artigos que são esboços). Ou ela seria notificada que todos seus artigos iriam ser deletados, e ela pode pegar o código-fonte destes artigos? —Pixial (Discussão) 21h00min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Pixial Eu acho o seguinte: se estes artigos criados pela pessoa tiver a inserção de 50% de conteúdo comparado aos bytes do criador, dá para evitar uma eliminação em massa. Agora se o artigo não recebeu melhoria alguma de terceiros (em relação ao conteúdo), aí elimina em massa. Notificar uma pessoa que já foi bloqueado em discussão de bloqueio por criar tantos artigos de qualidade ruim ao longo do tempo dificilmente resolveria só notificando. Trata-se de um caso já reincidente e complexo. WikiFer msg 21h14min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Não é um problema. É possível solucionar uma boa parte do problema sem correr o risco de eliminar páginas melhoradas. Edmond Dantès d'un message? 22h18min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Tenho percebido isso à um certo tempo. Eu observo que artigos taxônomicos de gêneros de seres vivos tendem a ser de fato artigos. Já artigos de espécies são por vezes entradas de dicionário disfarçadas de artigo. Me dói ainda o estado de uma grande quantidade de artigos de dinossauros por exemplo, muitos criados dessa forma compulsiva e à anos em estrado depressivo. Observo que essa cultura compulsiva deve ser cerceada na medida do possível, sem porém desestimular as contribuições condizentes. Editores precisam refletir e parar de criar sem desenvolver os esboços. Em geral, criações de esboços são escusáveis, completamente aceitáveis, até mesmo estimuláveis quando estes são ligações pertinentes à um ou mais artigos que estão sendo desenvolvidos. Agora se criado compulsivamente apenas pra dizer que há um artigo no projeto no assunto quando não se tem basicamente nada? Isso ai é bem contraproducente, diga-se de passagem. Vou de encontro a sugestão assertiva do Albertoleoncio à qual é pra mim já é uma proposta viável para solucionar uma parte desse problema.--DarkWerewolf auuu... quê? 22h31min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: Artigos como este são um bom exemplo de coisas que podiam ser eliminadas em massa por A6, porque não acrescentam nada ao projeto nem a eliminação implica qualquer perda de conteúdo. Tudo espremido, o artigo só serve para dizer quem foram os vencedores desse ano. Mas isso já está na tabela do artigo principal. Todos os artigos da série foram criados via copy paste, mudando apenas um ou dois termos, com informações que já existiam e apenas para inflar o número de edições. Mas este está longe de ser o caso único. JMagalhães (discussão) 08h50min de 22 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário eu perdi o estatudo de autorevisor, depois obtive novamente esse estatuto pois passei a ter mais atenção a redigir as edições. Sobre artigos de espécies, foi uma maneira de acrescentar ao número de artigos criados ("a caminho de 1 milhão, 2 milhões), com o mínimo de erros, ser serem eliminados. Tem espécies com problemas, por exemplo as Acacias, que tem muitos artigos duplicados com sinónimos, variedades, subespécies, e é preciso bastante tempo para verificar e corrigir. Também são artigos com texto de uma linha e algumas ligações externas, e uma referência se tiverem, acho que a maior parte dos criadores já não se encontram ativos. Simpatizo com sugestões mencionadas acima. Uma ideia que tive era que páginas pequenas criadas recentes (por exemplo menos que 800 b), podiam ser incluídas numa categoria administrativa, ao estilo do commons com a palavra "Categoria:!Páginas novas criadas por Ogres". Dbastro (discussão) 12h01min de 22 de julho de 2022 (UTC)[responder]


Concordo Também endosso a opinião e a proposta do Albertoleoncio, com a ressalva de um aviso prévio do tipo (exemplo): "No dia X, serão eliminadas as páginas criadas pelo Cerenata criados do dia Y ao dia Z". Esse "dia X" pode ser em uma semana, por exemplo, e não estou propondo limite para o número de artigos (podemos discutir isso depois). Quem quiser salvar algum artigo, terá esse prazo para editá-lo. YANGUASdiz!-fiz 19h14min de 22 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo frontalmente deste formato da proposta. Ele seria essencialmente uma isenção dos limites de ESR, que existem por bom motivo. Se a quantidade de artigos compreendidos entre as datas X e Y for próxima dos limites de ESR, então que se use este processo. Se for significativamente superior, então seguramente estaremos jogando bons artigos fora, porque não temos capacidade de avaliar 500 ou 1000 artigos em uma semana para além dos que já estão em ESR normalmente. Rkieferbaum (discussão) 21h57min de 22 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Rkieferbaum: Primeiramente, em que lugar eu disse que eram "500 ou 1000 artigos"? Segundo, peço que releia a proposta inicial, que explica detalhadamente a inviabilidade de eliminar as páginas pelos trâmites normais (ESR, inclusive). Terceiro e último, a avaliação é que não há "bons artigos" nessa produção em massa. Que parte você pulou? YANGUASdiz!-fiz 22h50min de 22 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas: peço perdão, porque de fato minha mensagem pressupõe uma pró-atividade interpretativa que de fato não é exigência da plataforma. Sem problemas, eu repasso ponto por ponto com você. De fato você não disse "500 a 1000" artigos, nem eu disse que disse. Em tempos normais temos algo entre 100 e 400 artigos em ESR a cada dado momento. Como os artigos citados aqui originalmente abrangem tópicos diferentes, é claro que as políticas vigentes já permitem que dois ou três editores engajados mantenham este número lá em cima, perto dos 400 ou 500. Sua proposta essencialmente cria um ESR paralelo, com carga determinada pela variável temporal que você não especificou. Se essa variável abranger mais ou menos essa mesma quantidade de artigos em dado momento (~500), o tempo pra eliminar todos descrito na postagem original cai pela metade. Ainda assim, são muitos artigos para de supor que a análise de qualidade deles seja feita adequadamente. Mais artigos, pior essa situação. Segundo, a proposta não apresenta inviabilidade alguma. Apenas prazos que o editor julga longos (que, aliás, ignoram que o limite semanal é por assunto) - o que, aliás, ainda não sei por que motivo seria problemático. Terceiro, diversas pessoas, o criador do tópico incluso, já alegaram ao longo da discussão que no meio destes há um número de artigos bons. Parece que não sou eu quem está pulando partes da discussão... Rkieferbaum (discussão) 00h45min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]


Comentário Eu acho que, se queremos uma solução, é agrupar os artigos por afinidade (exemplo: artigos sobre a corrida de São Silvestre ano a ano) e tomar decisões sobre estes grupos (manter/fundir/eliminar) a exemplo do que já ocorre em ECs coletivas. Rkieferbaum (discussão) 21h57min de 22 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Artigo ruim é artigo ruim, seja de atletismo, seja de física nuclear, seja de cinema da Birmânia. YANGUASdiz!-fiz 22h51min de 22 de julho de 2022 (UTC)[responder]
O que é para sim artigo "ruim" [sic] e qual a política vigente que substancia a sua classificação como tal? Vanthorn® 00h03min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Acho que seria interessante monitorar os números feitos pelos usuários e seu perfil. Fulano começou a criar artigo em massa, e nunca foi expressivo aqui dentro, tem que ser olhado. Quando aos casos antigos, tem que analisar artigo por artigo. Ou se forem muitos pequenos agrupem vários para análise dos editores. Igor G.Monteiro (discussão) 17h33min de 31 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Propostas

[Ver]

Tipos de normas

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Após prazo regimental, não houve argumentos de discordância contra a aplicação da proposta. Procedo a aplicação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h00min de 20 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Dando seguimento ao exposto em:

proponho as seguintes alterações nas páginas e avisos listados abaixo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h56min de 5 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Quadro-síntese para ser incluído em Wikipédia:Políticas e recomendações

Imutável Obrigatório Autônomo Consensual Apreciado

Pilar 		Por princípio, não deve ser revisto. Deve ser seguido por todos, sem margem para exceções. Emana regramento próprio, sem dependência direta de outros textos. Foi discutido e aprovado de modo consensual (ou via votação). Está no domínio Wikipédia e presume-se que é de conhecimento da comunidade.

Política 		Pode ser modificado, revisto ou revogado caso haja consenso da comunidade.

Recomendação 		Pode ser dispensado quando ocorrer consenso para tal em circunstâncias específicas e delimitadas.

Informativo 		Não estabelece regras, apenas expande conceitos e documenta consensos da comunidade de forma mais esmiuçada.

Ensaio 		Não foi discutido e aprovado formalmente e ainda está em processo de ajuste, discussão e formação de consenso.

Rascunho 		Ainda está em elaboração ou há provável consenso pela reprovação do texto.

Alterações em textos

Página Antes Depois
Wikipédia:Políticas e recomendações Políticas explicam e descrevem padrões que todos os usuários devem normalmente seguir, enquanto que recomendações pretendem delinear melhores práticas para seguir esses padrões em contextos específicos. Políticas e recomendações devem ser aplicadas usando a razão e bom senso. Políticas explicam e descrevem padrões que todos os usuários devem seguir, enquanto que recomendações pretendem descrever padrões que devem ser normalmente seguidos, a depender do contexto. Políticas e recomendações devem ser aplicadas usando a razão e bom senso.
Wikipédia:Lista de políticas
(sem alterações) 		Esta página é uma lista de políticas oficiais na Wikipédia em português. As políticas oficiais da Wikipédia lusófona são regras previamente decididas pela comunidade por consenso ou por votações e que servem para manter uma ordem mínima no ambiente do projeto, pelo que devem ser seguidas por todos. Quando estiver a editar esta página, por favor esteja segura(o) de que sua revisão seja consistente com as políticas subjacentes. Quando em dúvida, discuta na página de discussão.

Caso alguém as desrespeite poderá ser punido com um bloqueio pelo tempo definido na Política de bloqueio. Se não concorda com alguma política oficial, faça uma proposta na Esplanada para modificá-la. Enquanto ela não for modificada, você deve segui-la.

Esta página é uma lista de políticas oficiais na Wikipédia em português. As políticas oficiais da Wikipédia lusófona são regras previamente decididas pela comunidade por consenso ou por votações e que servem para manter uma ordem mínima no ambiente do projeto, pelo que devem ser seguidas por todos. Quando estiver a editar esta página, por favor esteja segura(o) de que sua revisão seja consistente com as políticas subjacentes. Quando em dúvida, discuta na página de discussão.

Caso alguém as desrespeite poderá ser punido com um bloqueio pelo tempo definido na Política de bloqueio. Se não concorda com alguma política oficial, faça uma proposta na Esplanada para modificá-la. Enquanto ela não for modificada, você deve segui-la.

Wikipédia:Lista de recomendações
(reescrita a partir de WP:POLO e de WP:PB) 		Esta página contém uma lista de recomendações elaboradas através da experiência de usuários, e auxiliam no crescimento e na prosperidade do projeto, tentando evitar atritos desnecessários que poderiam ser ocasionados por uma possível falta de apoio ou base. Essas recomendações merecem uma atenção especial e vale a pena compreendê-las e segui-las. Como são mutáveis, é recomendável relê-las de tempos em tempos. Esta página é uma lista de recomendações da Wikipédia em português. As recomendações da Wikipédia lusófona são regras previamente decididas pela comunidade por consenso ou por votações e que servem para manter uma ordem mínima no ambiente do projeto, pelo que devem ser normalmente seguidas por todos. Quando estiver a editar esta página, por favor esteja segura(o) de que sua revisão seja consistente com as políticas e recomendações subjacentes. Quando em dúvida, discuta na página de discussão.

Em casos excepcionais, dependendo da circunstância e quando houver consenso para tal, a obrigatoriedade pode ser parcialmente dispensada. Caso alguém as desrespeite de forma grosseira ou de forma insistente poderá ser punido com um bloqueio pelo tempo definido na Política de bloqueio. Se não concorda com alguma recomendação, faça uma proposta na Esplanada para modificá-la.

Wikipédia:Artigo informativo A Wikipédia lusófona possui alguns artigos informativos que explicam certos detalhes de funcionamento da comunidade e do projeto. São artigos que valem a pena ser lidos e que podem nos ser muito úteis no desenvolvimento do projeto. A Wikipédia lusófona possui alguns artigos informativos que explicam certos detalhes de funcionamento da comunidade e do projeto. Eles foram discutidos pela comunidade, foram considerados consensuais e valem a pena ser lidos, pois podem nos ser muito úteis no desenvolvimento do projeto.

Alterações em avisos

Aviso Antes Depois
Aviso em Wikipédia:Cinco pilares Esta página expõe os cinco princípios fundadores que definem a natureza da Wikipédia.

Esses princípios fundamentais, comuns a todas as Wikipédias, não podem ser objeto de revisão nem de alteração e têm primazia sobre as regras e recomendações adotadas pela comunidade dos contribuintes.

Apesar de ser possível modificar esta página, é vivamente recomendável utilizar a página de discussão ou a Esplanada antes de qualquer intervenção, mesmo que menor.

Esta página expõe os cinco princípios fundadores que definem a natureza da Wikipédia.

Esses princípios fundamentais, comuns a todas as Wikipédias, não podem ser objeto de revisão nem de alteração e têm primazia sobre as regras e recomendações adotadas pela comunidade dos contribuintes.

Apesar de ser possível modificar o texto contido nesta página e o modo como estes princípios estão descritos, é vivamente recomendável utilizar a página de discussão ou a Esplanada antes de qualquer intervenção, mesmo que menor.

{{Política oficial}} Esta página documenta uma política da Wikipédia lusófona.

Descreve uma norma amplamente aceita que todos os editores devem normalmente seguir. Quaisquer alterações devem ser consensuais.

Esta página documenta uma política da Wikipédia lusófona.

Ela descreve uma norma que todos os editores devem seguir. Quaisquer alterações devem ser consensuais.

{{Recomendação}} Esta página documenta uma recomendação da Wikipédia lusófona.

As recomendações são elaboradas através da experiência da comunidade e auxiliam no crescimento e na prosperidade do projeto.

Prefira utilizar a página de discussão antes de uma modificação que altere o contexto.

Esta página documenta uma recomendação da Wikipédia lusófona.

Ela descreve uma norma amplamente aceita que todos os editores devem normalmente seguir. Quaisquer alterações devem ser consensuais.

{{Ensaio}} Esta página é um ensaio.

Ele contém conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas nem recomendações. Alguns ensaios representam práticas já bem difundidas na comunidade; outros apenas representam pontos de vista minoritários.

Sinta-se livre e até encorajado para melhorar a página ou discutir na página de discussão, mas tenha prudência ao considerar esses pontos de vista já previamente trabalhados.

Esta página é um ensaio.

Ela procurar descrever práticas da comunidade sobre algum ou mais aspetos das normas e costumes da Wikipédia. Ensaios não são políticas, recomendações e nem informativos.

Sinta-se livre e até encorajado para melhorar a página ou discutir na página de discussão, mas tenha prudência ao modificar os pontos de vista já previamente trabalhados.

{{Rascunho}} Nova predefinição. Será criada para ser utilizada nos atuais ensaios que estão no domínio Usuário(a). Esta página é um rascunho.

Rascunhos ainda não são ensaios, eles podem estar em processo de escrita ou seu autor apenas esboçou ideias e não tem certeza se há apoio da comunidade para um possível ensaio sobre o tema.

Pede-se que não altere o texto sem que haja concordância do autor e não encaminhe-o para eliminação, exceto se ele violar algum pilar ou política oficial.

Comentários

@BahYajé e Y4guarEtã, Danilo.mac, DarkWerewolf, Conde Edmond Dantès, Skartaris, A.WagnerC, Lechatjaune, WikiFer e Fabiojrsouza: ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h56min de 5 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Dúvida Tenho uma dúvida a respeito do rascunho, se este conteúdo fica disponível na subpágina do usuário, enquanto um ensaio não precisa ter consenso para ficar no domínio Wikipédia, qual a diferença entre um e outro? Não seria melhor dá liberdade para que a comunidade possa criar ensaios diretamente no domínio Wikipédia, como já ocorre em vários ensaios já existentes? WikiFer msg 14h03min de 5 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer: Ainda haverá essa liberdade, a única diferença é a mudança de rotulagem e a delimitação do "propósito" de cada página. Hoje, ambos os ensaios são "iguais", embora haja diferenças entre eles. Se está no domínio usuário, entende-se que é algo mais "privado", que a pessoa ainda esteja escrevendo, refletindo, etc... Se está no domínio Wikipédia, entende-se que o texto já pode ser alterado por outros editores, ser expandido com outras opiniões, ser melhorado por outras mãos ou até mesmo ser eliminado caso a comunidade acredite que ele não tem utilidade no domínio Wikipédia. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h12min de 5 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio Ah sim, agora eu entendi bem. A ideia do rascunho então seria um esboço antes do texto ir para o domínio Wikipédia e virar um ensaio, caso o usuário realmente queira desta forma. WikiFer msg 14h26min de 5 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: Exatamente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h31min de 5 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Preferia que houvesse outra designação, algo como {{ensaio pessoal}} para os ensaios acabados mas que apenas fazem sentido como conselhos de um editor, como Usuário(a):GoEThe/Como propor um artigo para destaque e sobreviver. GoEThe (discussão) 15h04min de 5 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Eu gosto da classificação do domínio Wikipédia apresentado, mas não concordo totalmente com a coluna autonomia porque as políticas dependem umas das outras. A política de bloqueio, por exemplo, depende do quarto pilar e das recomendações, cujo desrespeito fomentam bloqueio. Lechatjaune msg 14h30min de 5 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@Lechatjaune: Por isso que eu havia colocado o "diretamente". Claro que sempre haverá alguma dependência entre os textos, mas essa "autonomia" se refere à diferença entre os artigos informativos e as políticas e recomendações, onde é mais contundente uma dependendência direta de uma página em outra. Por exemplo, WP:PATO é muito utilizado como motivo de bloqueio mas não é essa página que dá regramento a esse bloqueio, ela apenas explana melhor uma vertente de WP:PB. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h40min de 5 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Tomando por base o que se propões para "Lista de recomendações", os ajustes redacionais são adequados. Ler e aplicar "Como são mutáveis, é recomendável relê-las de tempos em tempos" é um tanto abstrato, portanto o conceito segundo o qual "Se não concorda com alguma recomendação, faça uma proposta na Esplanada para modificá-la" e o que o antecede está melhor imbricado ao escopo do projeto. Aviso criado a respeito de rascunhos corrobora com minha afirmação aqui exposta. Skartaris (discussão) 16h21min de 5 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário não concordo com a descrição das recomendações. ela é demasiado restritiva e praticamente equipara as recomendações com as políticas. no meu entendimento recomendações são práticas usadas por muitos usuários mas não são consensuais, havendo significativa liberdade para sua interpretação e aplicação desde que isso não conflite com outras políticas. eu sugiro deixar como estava antes. se uma recomendação adquire pela prática um consenso realmente forte e amplo, então que se modifique seu status e seja qualificada como uma política. do jeito que foi proposta a diferença entre ambas é praticamente nenhuma e a categoria se torna redundante. Tetraktys (discussão) 22h01min de 5 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@Tetraktys: Não é verdade. Recomendações são consensuais, já que foram discutidas e aprovadas pela comunidade, apenas diferem das políticas em relação a obrigatoriedade: políticas são normas obrigatórias, enquanto recomendações são, como diz o próprio termo, normas recomendáveis. Basta lembrar que, por exemplo, WP:CGN e WP:LE são recomendações e a própria WP:PB já prevê bloqueios quando há desobediência crassa destas. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h42min de 5 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: obrigado pelo esclarecimento, mas continuo achando a definição das duas categorias parecida demais. Tetraktys (discussão) 06h53min de 6 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Apoio a redação proposta, sem ressalvas. Aos meus olhos, a redação já é o suficientemente clara para acabar com malabarismos retóricos que possam subverter a forma como tais regras devem ser aplicadas em discussões diversas. Sem dúvida, o acréscimo de informação sobre claras sanções a tentativas de subversão ou descrédito das recomendações é o maior mérito desta redação.--DarkWerewolf auuu... quê? 22h31min de 10 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo o quadro proposto consegue passar ao leitor um resumo dos principais parâmetros. Já as alterações nos textos preenchem lacunas recentemente abertas, mais especificamente sobre as recomendações. Edmond Dantès d'un message? 01h43min de 13 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o quadro do Alberto. Há uma confusão generalidade do peso normativo, digamos assim, de cada um dos elementos elencados, e em alguns casos simplesmente se pega algo normativamente inferior para basicamente sobrepor-se às categorias superiores como reforço a um dado argumento ("Embora cumpra A, não cumpre B" (que é inferior, ou nem é formalmente reconhecido pela comunidade, em relação a A)). O quadro esclarece o ponto e, se aprovado tal qual, pode ganhar um atalho para ser citado em caso de dúvidas.--Rena (discussão) 17h40min de 15 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a quadro, os comentários anteriores contemplam meu posicionamento. BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 19h23min de 18 de julho de 2022 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

WP:CAA - Restringir desvios de conduta do proponente

Precedido por
WP:CAA - Redefinir o que é (15mai2022)		 Revisão de WP:CAA
 Sucedido por
--
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

CAA foi extinto, logo, essa proposta de alterar o processo não tem mais razão de ser. Vide WP:Esplanada/propostas/Extinguir as candidaturas a artigo. (20nov2022).

Há duas condutas de proponentes de CAA que são tidas como eticamente questionáveis, e vejo uma mesma solução para ambas, a seguir:

  1. Uma conduta visa forçar a não-eliminação;
  2. a outra visa forçar a eliminação;

E ambas desvirtuam o fluxo esperado de um artigo em CAA.

Problema detectado nº 1:

  1. Wikipédia:Candidatos a artigo é um procedimento de eliminação;
  2. não é nulo o conjunto de editores que o enxerga como Estaleiro;

∴ há quem proponha artigos para CAA, e depois (a mesma pessoa) os edite para livrá-los da eliminação.

Ora, se a intenção do proponente da CAA é editar o artigo e sanar o problema, tal pessoa deve editar o artigo diretamente, e não marcá-lo para eliminação, pois assim onera a comunidade, desperdiçando tempo de 2 ou 3 eliminadores/administradores voluntários: 1 que terá de aceitar a candidatura, 1 que terá que avaliar se o problema do artigo foi sanado, e mais 1 caso o 2º julgue que o artigo deve ser eliminado. São QUATRO editores olhando o mesmo artigo quando poderia ser só UM, sendo que TRÊS ocupam-se apenas da burocraria, para piorar o cenário...

Problema detectado nº 2:

  1. Wikipédia:Candidatos a artigo estabelece que quem faz o julgamento sobre (in)suficiência é um eliminador/administrador não envolvido;
  2. não é nulo o conjunto de editores que enxergou uma forma de burlar a autoridade legítima sem violar a regra tecnicamente.

∴ há quem proponha artigos para CAA, e depois (a mesma pessoa) reverte todas as edições alheias para forçá-los a serem eliminados, afinal, o problema não foi resolvido, certo?

Ora, a autoridade legítima para julgar se o problema do artigo foi sanado ou não é um eliminador/administrador não-envolvido, ao fim do prazo de 30 dias. Se o proponente da eliminação (que deseja a eliminação), pode editá-lo, ele pode anular todos os esforços no sentido de recuperar o artigo, forçando um veredicto específico do eliminador/administrador não-envolvido, e, dessa forma, condenando o artigo numa verdadeira marmelada.

QAD, não há vantagem em permitir que o proponente da CAA edite o artigo após a candidatura ser aceita, seja qual for a intenção dele (eliminar ou não-eliminar): se não quer que seja eliminado, não devia ter marcado para eliminação, e se quer que seja eliminado, qual a necessidade de continuar editando? Se um navio está afundando, você pula no mar e assiste, ou continua pintando o convés? Incoerente.

Solução proposta: não permitir que o proponente da CAA edite o artigo entre o prazo do aceite da candidatura e o juízo do eliminador/administrador sobre a (in)suficiência.

Modo: inserir a seguinte sentença em Wikipédia:Candidatos a artigo#Candidatura e moção:
A fim de evitar conflitos de interesse, o editor que propõe um dado artigo a CAA não pode editá-lo desde o momento em que a candidatura é aceita, até o momento em que o artigo é movido de volta para o domínio principal -- caso não seja eliminado neste ínterim.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 19h33min de 19 de julho de 2022 (UTC)[responder]

De fato, reverter edições que aprimoram o artigo em CAA não faz sentido. A avaliação vem depois dos 30 dias, não antes. Um editor pode querer aprimorar o artigo parcialmente no primeiro dia em que ele está em CAA, depois finaliza o trabalho no trigésimo dia e não tem problema nenhum nisso (sendo intencional ou não; o editor não é obrigado a resolver todos os problemas em uma única edição). Se o editor não finaliza o trabalho, e a edição que fez no primeiro dia não sanou o problema, então depois de 30 dias o artigo poderá ser eliminado. Simples. Agora... impedir que o proponente aprimore o artigo? Sério? O proponente pode mandar um artigo para CAA por falta de interesse no tema ou falta de tempo, mas se depois ele desenvolve um interesse no tema ou lhe sobra tempo, ele fica impedido de aprimorar o artigo? Se o artigo for de um tema mais nichado, está quase forçando a eliminação, mesmo tendo um editor interessado, e ele seria obrigado a esperar 30 dias para o artigo ser eliminado e depois ele recriar, perdendo o histórico. Não tem muita lógica... Skyshifter disc. 21h17min de 19 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Skyshifter, se o proponente do CAA quer melhorar o artigo ele mesmo, basta ele melhorar diretamente, sem precisar marcar para CAA. Vai ter quanto tempo quiser para isso, e não apenas 30 dias. Qual a necessidade de envolver mais 3 administradores/eliminadores nisso?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 18h52min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Ainda assim, não vejo o benefício em impedir a melhoria de um artigo... E veja meu exemplo: Citação: O proponente pode mandar um artigo para CAA por falta de interesse no tema ou falta de tempo, mas se depois ele desenvolve um interesse no tema ou lhe sobra tempo, ele fica impedido de aprimorar o artigo? Skyshifter disc. 18h57min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Skyshifter, é correto afirmar que você concorda que o Problema 2 existe? Foi o que me deu a entender sua manifestação incial.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 18h58min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Sim. Skyshifter disc. 19h27min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Obrigado. Pois então, Skyshifter, você vê uma outra maneira de resolver o Problema 2 sem interferir com o que eu havia identificado como "Problema 1"? Sugestões são bem vindas. Eu gostaria que esse tópico na Esplanada não fosse em vão, especialmente considerando que há um problema real identificado corretamente, aguardando solução.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 00h11min de 9 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Apoio É uma solução simples para evitar a perda de tempo de outras pessoas. Além disso, essa medida fará com que tenham mais responsabilidade com as marcações. Levando em conta o argumento do Skyshifter, se a pessoa deseja futuramente aprimorar a página, ela pode simplesmente salvar a aba e fazê-lo futuramente. Duke of Wikipädia (discussão) 21h20min de 19 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Porque é que o proponente é obrigado a deixar a página num estado ruim por 30 dias antes de deixá-lo num bom estado? E ainda perder o histórico no meio dessa história? Ainda não consigo ver qualquer benefício... Skyshifter disc. 21h40min de 19 de julho de 2022 (UTC)[responder]
O mérito da questão é justamente esse, se deseja melhorar, porque marcar ao invés de fazer isso logo? ou salvar a página para fazer futuramente? Assim evitaria todo esse transtorno. Duke of Wikipädia (discussão) 22h06min de 20 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. Não entendi como é que isso ocorre, nem problema 1 e tampouco o problema 2. Um eliminador/administrador em WP:CAA deve por obrigação verificar o histórico pós-moção e só fazer qualquer ação se for constado que não houve edições após o prazo ou se houve, elas resolveram o problema e ele pode mover de volta ao DP. Mesmo que o editor proponente reverta edições feitas para melhorar afim de forçar uma suposta eliminação, o eliminador/administrador não envolvido que irá avaliar o artigo pode checar o histórico e se houver edições pós-moção e ele não poderá mandar eliminar de qualquer forma, sendo algo passível de WP:RAA se comprovada tal irregularidade. Aliás, o problema atual é artigos que estouraram prazos, foram editados mas não há veredito se cumprem ou não o mínimo para voltarem ao DP. No momento que escrevo, existem mais de 20 artigos em CAA com prazo estourado, grande partes destes editados há mais de 30 dias, mas não parecem ser considerado suficientes. Portanto, não apenas não consigo enxergar o problema apontado pelo proponente... como estou vendo outro problema bem mais constante típico da ausência de voluntariado.--DarkWerewolf auuu... quê? 22h21min de 20 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Citação: DarkWerewolf escreveu: «estou vendo outro problema bem mais constante típico da ausência de voluntariado» Foge ao escopo da presente proposta tratar disto.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 18h57min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Citação: DarkWerewolf escreveu: «Mesmo que o editor proponente reverta edições feitas para melhorar afim de forçar uma suposta eliminação, o eliminador/administrador não envolvido que irá avaliar o artigo pode checar o histórico» PODE checar, mas nem sempre, nem todos checam: experiência empírica minha. E, depois de deletado, um abraço: ninguém restaura nem por reza braba.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 18h55min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Permita que parte da tabela da predefinição Info seja opcional

Algumas vezes os artigos possuem mais de uma infobox (por exemplo em Nobru), tornando-os esteticamente ruins. A Wikipédia em inglês permite unificar predefinições, mas isso não parece ser possível aqui. Estou propondo que parte da tabela da predefinição {{Info}} (principalmente {|, título e |}) seja opcional. Dois novos campos são propostos:

  • módulo: campo destinado para incluir a predefinição secundária.
  • semtítulo: determina alteração para uma predefinição secundária. Aceita apenas "sim", qualquer outro valor é ignorado.

Ambos seriam necessários. Um teste realizado na minha página de testes:

Esplanada/Arquivo/2022/Julho
Tópico da pred. principal
Rótulo principal Dado principal
Tópico da pred. secundária
Rótulo secundário Dado secundário 
{{Usuário:Edu!/Testes
|tópico1=Tópico da pred. principal 
|rótulo1=Rótulo principal 
|dados1=Dado principal
|módulo=

{{Usuário:Edu!/Testes
|semtítulo=sim
|tópico1=Tópico da pred. secundária
|rótulo1=Rótulo secundário 
|dados1=Dado secundário
}}
}}

—comentário não assinado de Edu! (discussão • contrib) às 21h49min de 20 de julho de 2022‎ (UTC)[responder]

Perfeito. Skyshifter disc. 01h43min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Excelente ideia!!! Isso com certeza deixará o visual bem mais limpo. Duke of Wikipädia (discussão) 02h58min de 21 de julho de 2022 (UTC)[responder]

O correto seria o uso do Módulo:Infobox na {{info}}, que já traz tal recurso nativamente usando o campo child. Enquanto isso não é implementado, a ideia do colega é boa, mas vejo como eventuais problemas a falta de um padrão estético para as predefinições, que podem acarretar em algumas bizarrices, e certas predefinições que nem a {{info}} usam, como é o caso da {{info/Futebolista}}. Pedro H. fale 00h53min de 22 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@PedroH houve uma discussão em Predefinição Discussão:Info/Futebolista#Info para fazer a mudança. Mas acho que {{info/Futebolista}} não pode usar {{info}}, devido as colunas. A Wikipédia em inglês usa {{Infobox3cols}}. Edu! • disc 11h56min de 22 de julho de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

WP:V - Inclusão de fóruns de discussão e redes sociais

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso aplicado em [Δ64215357]. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h37min de 17 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Na política de verificabilidade, o texto atual é o seguinte:

Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel)

Atalho

Qualquer pessoa pode criar uma página de Internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se como um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais e blogues são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes.

Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional produziu material próprio. Em certos casos, este tipo de material poderá ser aceitável como fonte, desde que já tenha sido publicado por terceiros confiáveis. No entanto, aja com precaução: se a informação em questão é realmente merecedora de ser reportada, alguém já o deverá tê-lo feito também.

Fontes publicadas pelo próprio e fontes duvidosas em artigos sobre o próprio

Atalho

Material derivado de fontes publicadas pelo próprio e outras fontes publicadas que sejam de fiabilidade duvidosa poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que:

  • Seja material relevante para a notoriedade da pessoa ou organização;
  • Não seja material controverso;
  • Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios;
  • Não seja material que envolva informações sobre terceiros ou sobre eventos não diretamente relacionados com a assunto em questão;
  • Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material.

Após opinião do Albertoleoncio (diff), proponho que fóruns de discussão e redes sociais, como Twitter, LinkedIn, Facebook, etc., sejam incluídas nessa política, tendo em vista que elas, assim como blogues, são também vistas como impróprias para servirem como fonte, conforme o seguinte texto:

Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel)

Atalho

Qualquer pessoa pode criar uma página de Internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se como um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais, blogues, postagens em fóruns de discussão e postagens em mídias sociais são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes.

Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional produziu material próprio. Em certos casos, este tipo de material poderá ser aceitável como fonte, desde que já tenha sido publicado por terceiros confiáveis. No entanto, aja com precaução: se a informação em questão é realmente merecedora de ser reportada, alguém já o deverá tê-lo feito também.

Fontes publicadas pelo próprio e fontes duvidosas em artigos sobre o próprio

Atalhos

Material derivado de fontes publicadas pelo próprio e outras fontes publicadas que sejam de fiabilidade duvidosa poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que:

  • Seja material relevante para a notoriedade da pessoa ou organização;
  • Não seja material controverso;
  • Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios;
  • Não seja material que envolva informações sobre terceiros ou sobre eventos não diretamente relacionados com a assunto em questão;
  • Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material.

Esta política também se aplica ao material publicado pelo próprio em sites de redes sociais como Twitter, Tumblr, LinkedIn, Reddit e Facebook.

Francisco (discussão) 23h02min de 22 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Acredito que esta redação sobre as redes sociais precisa ficar no primeiro parágrafo da subseção Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel), pois as demais são exceções a essa regra. WikiFer msg 15h05min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer, criei esta proposta usando como base a enwiki (ver as seções WP:SPS e WP:ABOUTSELF, por exemplo). O que acha? Francisco (discussão) 13h24min de 24 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta e a mudança. O fato é que essa prática de usar fóruns de discussões e postagens de redes sociais já é largamente desencorajada em Wikipédias importantes em outras línguas; na Wikipédia em inglês, por exemplo. De fato, já existe esse entendimento entre a maioria dos editores aqui; todos sabem que o Facebook e seus derivados não é fonte. Acrescento ainda que qualquer texto publicado por uma autoridade de Estado ou celebridade relevante no Twitter pode perfeitamente ser encontrada de forma contextualizada por fontes confiáveis publicadas por segundos, passando pelo filtro de revisão da informação primária. Twitter, quando muito, deve ser limitado à predefinição {{Tuíte}}, algo que também já é consolidado na Wikipédia anglófona. Nesse ponto, é interessante observar que se um tuíte não aparece numa fonte secundária (um portal de notíciais, por exemplo), então esse tuíte e sua informação podem ser bem menos relevantes do que se imagina, logo não devem constar no projeto. Sobre fóruns de discussão não há nem o que dizer, pois já existe uma doutrina do projeto para esses casos, seja em páginas de discussão ou no domínio principal. --Zoldyick (discussão) 19h02min de 24 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário: convido os editores que removem fontes não confiáveis dos artigos, como 79a, Renato de Carvalho Ferreira e Yanguas (não apenas blogues, sites colaborativos como IMDb, etc, mas também fóruns de discussão e redes sociais), para participarem desta proposta, se quiserem. --Francisco (discussão) 23h23min de 6 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Importante ressaltar que não se trata de banimento, mas de contenção de uso. Algumas pouquíssimas informações são melhor referenciadas por esse tipo de fonte, já que necessitam de declaração da própria pessoa (questões ligadas à identidade de gênero são uma coisa referenciável), mas em geral são fontes desencorajáveis, pois, tal como as demais tipificadas, são produto sem revisão por alguém confiável e reputado.--Rena (discussão) 07h27min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta, nos termos dos comentários que me precederam. FábioJr de Souza msg 17h44min de 12 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Criação de uma classificação para ensaios de usuários

olá pessoal.

como muitos devem saber, como resultado da recente discussão sobre os tipos de normas, os antigos ensaios de usuários receberam nova classificação como "rascunho". contudo, faço notar que essa classificação não é adequada para todos que a receberam. não verifiquei o alcance desta mudança e por isso vou falar sobre meu caso particular, mas imagino que outros usuários possam ter tido a mesma impressão.

os ensaios que escrevi nunca tiveram a intenção de serem postos em debate com vistas a uma eventual transformação em uma regra ou política oficial, mas foram simplesmente oferecidos à comunidade como reflexões sobre temas específicos. agora eles receberam a tag "rascunho", que diz: Rascunhos ainda não são ensaios, eles podem estar em processo de escrita ou seu autor apenas esboçou ideias e não tem certeza se há apoio da comunidade para um possível ensaio sobre o tema.

ao contrário, os que escrevi são textos perfeitamente acabados, não estão "em processo" de nada, não foram postos em debate e permanecem como um subdiretório da minha página de usuário, e portanto a classificação não é correta. sugiro que se crie uma nova tag para esse tipo de texto, que descreva melhor sua natureza. Tetraktys (discussão) 23h35min de 22 de julho de 2022 (UTC)[responder]

E qual é a sua proposta? Vanthorn® 23h53min de 22 de julho de 2022 (UTC)[responder]
já disse, criar uma classificação nova para esses textos. pode ser criada uma tag específica para colocar no topo da página. se vc se refere ao texto da tag, acho que poderia ser algo do tipo: "este é um ensaio de usuário. não representa a opinião da comunidade nem é uma regra da Wikipédia, mas pode servir para refletir sobre algum tema". isso ou qualquer coisa equivalente.Tetraktys (discussão) 00h15min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Isso já existe. Vanthorn® 00h21min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]
já? onde está? Tetraktys (discussão) 00h23min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Tetraktys: Isso na verdade já havia sido apontado pelo GoEThe na própria discussão, então eu adaptei a documentação em Rascunho para contemplar isso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h04min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo O termo "rascunho" não obriga que seu texto seja discutido com a comunidade para transferir para "ensaio", muito pelo contrário, o próprio proponente Albertoleoncio explicou que o termo "rascunho" não impede que usuários continuam criando ensaios diretamente no domínio Wikipédia.

“ Ainda haverá essa liberdade, a única diferença é a mudança de rotulagem e a delimitação do "propósito" de cada página. Hoje, ambos os ensaios são "iguais", embora haja diferenças entre eles. Se está no domínio usuário, entende-se que é algo mais "privado", que a pessoa ainda esteja escrevendo, refletindo, etc... Se está no domínio Wikipédia, entende-se que o texto já pode ser alterado por outros editores, ser expandido com outras opiniões, ser melhorado por outras mãos ou até mesmo ser eliminado caso a comunidade acredite que ele não tem utilidade no domínio Wikipédia. ”
 

O "rascunho" é apenas um material criado pela própria pessoa que não deverá receber modificação de nenhum outro editor, enquanto "ensaio" é quando esse texto poderá ser modificado por outras pessoas também. Sendo assim, seu texto pode continuar como rascunho para sempre, sem a necessidade de transferir para o domínio Wikipédia. A classificação está mais do que correta. WikiFer msg 13h56min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer e Albertoleoncio: vcs não entenderam o que eu falei. a palavra "rascunho" significa algo incompleto, apenas esboçado, ainda desorganizado, de caráter preparatório, em vias de melhoramento. meus textos nunca tiveram a intenção de serem efetivamente "debatidos", nem serem transportados para o domínio wikipédia, nem estão inseridos em um processo "evolutivo" para se tornarem regras ou políticas. estão no domínio usuário, são textos acabados, independentes e autônomos destinados unicamente a provocar reflexão sobre algum aspecto do funcionamento do projeto, suas práticas editoriais ou outro tema. a etiqueta "rascunho" que lhes foi imposta não descreve nem seu objetivo nem sua natureza! e foi baseada em quê a adaptação da documentação dizendo "O conteúdo do rascunho também pode estar finalizado, mas o autor prefere que o texto permaneça com essa classificação para que seja utilizado apenas como um ensaio pessoal"? no meu caso, eu não prefiro, pois como eu disse, a palavra rascunho tem um significado bem específico. Tetraktys (discussão) 19h19min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Tetraktys Mas o texto não obriga que seu texto seja debatido e transferido para o domínio Wikipédia. É justamente por isso que há essa distinção de um ensaio, pois quem realmente quiser dá continuidade ao texto, pode transferir para o DW; mas para outros usuários, como é o seu caso, prefere manter como subpágina do seu perfil. WikiFer msg 19h33min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: vc ainda não entendeu a questão semântica. meus textos estão acabados, não são rascunhos. para quem chega num dos meus textos e vê a etiqueta "rascunho" no topo vai pensar que aquilo é um amontoado de fragmentos desconexos à espera de acabamento. isso desqualifica o texto. além disso, o texto da etiqueta diz explicitamente que rascunhos "podem estar em processo de escrita ou seu autor apenas esboçou ideias e não tem certeza se há apoio da comunidade para um possível ensaio sobre o tema". entende? não são "rascunhos", não estão à espera de aperfeiçoamento ou debate público, nem pretendem se tornar ensaios no sentido em que esta categoria foi definida recentemente. porém, sua natureza e objetivos os qualificam como verdadeiros ensaios. por isso eu preferia que se criasse uma categoria de "ensaios de usuários" ou algo semelhante, que pudesse categorizar adequadamente textos do tipo dos meus. Tetraktys (discussão) 20h07min de 23 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Tetraktys: Eu entendi sua questão, não precisa reargumentar isso, mas você não está trazendo uma proposta clara do que deve ser alterado. Entenda que a proposta anterior visava diferenciar os tipos de ensaio para dar-lhes escopos diferentes e refletir o que é praticado pela comunidade mas, se o nome "rascunho" não te apetece, proponha algo mais objetivo para que possamos discutir. Entretanto, já afirmo de antemão que sou fortemente contra reequiparar com os rascunhos do domínio Wikipédia. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h57min de 26 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: eu não estou pretendendo alterar nada na categorização recentemente estabelecida, o que eu quero enfatizar é que meus ensaios não estão no âmbito dessa categorização. não são propostas de regulamentação das práticas na Wikipédia e nem preparativos para tal. eu queria saber por que motivo sou obrigado a manter aquela etiqueta nos meus textos se eles estão completamente à parte do processo evolutivo da criação de políticas. não estão sequer no domínio Wikipédia! são subpáginas de usuário! eu havia proposto simplesmente criar uma etiqueta dizendo "ensaio de usuário" ou algum termo equivalente, e explicar que se tratam de textos independentes ou opiniões pessoais, que apenas comentam ou refletem sobre variados aspectos do projeto. agora, se a comunidade entende que já não há espaço para textos desse tipo dentro do projeto, então eu prefiro eliminá-los, e não deixá-los etiquetados com um descritivo que os desqualifica. Tetraktys (discussão) 15h53min de 26 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o tetraktys. A palavra rascunho é inadequada para muitos dos ensaios presentes no domínio usuário.GoEThe (discussão) 10h05min de 24 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a exposição do problema. O termo "rascunho" é inadequado. Rascunho é uma coisa inacabada. Isso já tinha sido apontado aqui. "Ensaio pessoal" é o termo que descreve corretamente a coisa. JMagalhães (discussão) 10h36min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Outra coisa que tem que ser definida é quando é que um ensaio pessoal pode passar a constar no domínio Wikipédia. Parece-me evidente que para uma coisa deixar de ser pessoal tenha que representar a visão de um mínimo de pessoas. Por outro lado, também é absurdo exigir um consenso porque o propósito dos ensaios é precisamente representar visões pessoais ou minoritárias. JMagalhães (discussão) 10h44min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Aliás: Wikipédia:Esplanada/propostas/Regras para passar ensaios pessoais para o domínio Wikipédia (29jul2022)
@JMagalhães: a etiqueta "ensaio pessoal" já existe? Tetraktys (discussão) 17h06min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Tetraktys: Não. Mas e é necessário? Não se pode usar a {{ensaio}}? JMagalhães (discussão) 22h27min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@JMagalhães: era a que eu usava, mas depois do novo consenso ela foi mudada para "rascunho" pelo AlbeROBOT. imagino que já não se possa usá-la. Tetraktys (discussão) 22h33min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Tetraktys: Reverta o robô, oras. JMagalhães (discussão) 22h34min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com o Tetraktys — o termo rascunho refere-se a uma redacção inicial/ em fase de elaboração de um texto. Se não pode ser ensaio, então que se utilize outro termo, talvez opinião, reflexão, ponderação, pensamentos, ... Rui Gabriel Correia (discussão) 11h27min de 3 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

Proponho a criação de uma predefinição NSFW

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Marcação de páginas para NSFW (1abr2018)

NSFW é uma sigla para ('Not safe for work', 'não seguro para o trabalho'), e basicamente isso funcionará como no reddit, as páginas que contiverem isso terão uma espécie de proteção que exibe um aviso se o usuário deseja continuar ou não exibir a imagem ou não, será muito útil para usar a wiki em ambiente de trabalho pois evitará alguns constrangimentos que imagens +18 podem causar, como nos artigos: Nádegas, Relação sexual e Homens que fazem sexo com homens (acabei de encontrar os dois últimos exemplos na página Surto de varíola dos macacos em 2022 e me ocorreu de passar o mouse por cima da hiperligação no escritório, o primeiro eu havia encontrado em alguma outra página e aconteceu a mesma coisa). Duke of Wikipädia (discussão) 22h18min de 27 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Nova proposta: Galeria com aviso

Baseado nas sugestões que obtive na discussão abaixo, encontrei uma possível solução para a questão Exemplo 1, Exemplo 2.

Os princípios básicos:

  1. Reunir as imagens em uma galeria no final da página
  2. Colocar um aviso no título. ex Galeria (pode conter nudez/violência explícita,etc...) ou como fiz acima apenas colocando "Galeria (NSFW)"
  3. Ligação para Wikipédia:Aviso geral entre os outros avisos, conforme sugerido pelo Lechatjaune.

Duke of Wikipädia (discussão) 20h26min de 28 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo de acrónimos em língua estrangeira que não são entendidos nem têm de ser pela comunidade lusófona. Vanthorn® 20h40min de 28 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Talvez concordemos em traduzi-la para "NSPT", ou apenas "Explícito". Duke of Wikipädia (discussão) 20h48min de 28 de julho de 2022 (UTC)[responder]
"NSPT"?? Alguém sabe o que é isso? E o que é "explícito"? Vanthorn® 20h52min de 28 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Por definição, o conteúdo "explícito" é todo aquele que possui linguagem inapropriada para todas as idades, conteúdo sexual, violência e uso de drogas. Mas isso já está fugindo um pouco do escopo da minha proposta. Vamos nos restringir apenas aos exemplos abordados anteriormente, que consistem em evitar que visualizemos imagens impróprias sem um aviso. Duke of Wikipädia (discussão) 22h05min de 28 de julho de 2022 (UTC)[responder]
O que é "linguagem inapropriada para todas as idades"? Imagens de nádegas são "impróprias" para quem? Para si? JMagalhães (discussão) 09h19min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Solução definitiva

Apenas para fins de histórico e para ajudar quem futuramente precisar, a solução final foi majestosamente apresentada pelo caro Lechatjaune. Se quiser ocultar as imagens de uma página específica basta:

  • Criar a página commons.css, ex: pt.wikipedia.org/wiki/Usuário(a):(seu nome aqui)/common.css
  • Escrever no cód-fonte .page-(página) img {display: none;}, ex:".page-Relação_sexual img {display: none;}", isso fará com que as imagens da página 'Relação sexual' sejam ocultas.
  • Salve e faça o teste.

Para mais informações, acesse Ajuda:Opções_para_ocultar_uma_imagem

Ok, desconhecia essas opções e creio serem úteis para quem delas necessite. Penso que a discussão possa ser encerrada. Vanthorn® 02h05min de 5 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Discussão

Concordo. Acho boa a ideia de, como no reddit, as imagens serem borradas até que se clique nelas, e seria bom que não se mostrem imagens NSFW ao passar o mouse por cima para usuários que habilitem por usar essa opção. W1F0X (discussão) 23h01min de 27 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Exato, não tenho nada a acrescentar. Portanto, : Concordo. Pachequis (discussão) 00h57min de 28 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Inviável. Todo material enciclopédico é "safe to work", se para trabalhar a pessoa precisar do acesso a ele. E a implementação efetiva requer criação de barreira para que o conteúdo "not safe to work" seja sinalizado e funcione [propósito de barreira], ou algo como o aposentado {{Aviso médico}}¹ – predefinição de aviso e não de melhoria do verbete, que por prática é deslocada para a PD do verbete. MikutoH fala! 01h36min de 28 de julho de 2022 (UTC)[responder]

+Wikipédia#Cobertura de temas MikutoH fala! 01h48min de 28 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo A Wikipédia não é censurada. Se uma pessoa se sente constrangida em ter uma página aberta sobre relações sexuais, então que não abra uma página de uma enciclopédia chamada relação sexual, ora. Que mania de tratar as pessoas como atrasados mentais. E o que é "constrangimento" varia de pessoa para pessoa e de cultura para cultura. E desde quando é que imagens de nádegas são "18+"? Essas mensagens de "nsfw" só se usam em locais onde seja difícil antever o conteúdo da ligação; por exemplo, nos títulos de emails ou em títulos de posts em forums. JMagalhães (discussão) 10h59min de 28 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Subscrevo integralmente a este comentário, discordando da proposta. Rkieferbaum (discussão) 13h30min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo por WP:CENSURA e por outras razões em Wikipédia:Esplanada/propostas/Marcação de páginas para NSFW (1abr2018). Isso só traria trabalho e discussões sem fim. Haveria muitos verbetes com conteúdo not for work sem o tal aviso. Eu estou mais preocupado com gente que coloca imagem imprópria no lugar de uma imagem que consta no Calvin e Haroldo que com imagens apropriadas a um verbete intitulado nádegas. Lechatjaune msg 12h35min de 28 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo conforme WP:CENSURA. Já dei o mesmo parecer em abril de 2018 sobre o assunto e acredito que as imagens da Wikipédia não podem ser censuradas somente porque um ficheiro X ou Y possa desagradar o leitor que está lendo ou o usuário que está editando. Pessoas que querem ler tais artigos, sempre vai encontrar ilustrações consideradas "inapropriadas" nos olhos de terceiros. WikiFer msg 12h47min de 28 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@JMagalhães, @Lechatjaune@, WikiFer agradeço pelos comentários! Bom, pelo visto o filtro NSFW pode ser uma porta para censuras maiores, algo que nenhum de nós almeja. Portanto, acho que podemos estabelecer uma diretriz de não colocar imagens contendo nudez de modo que seja apresentada na pré-visualização e que haja um aviso na página "Nudez a seguir"(Talvez colocando-as em uma galeria contendo o aviso no título), isso, ao meu ver, resolveria o problema citado sem estabelecer WP:CENSURA. O que acham? Duke of Wikipädia (discussão) 18h09min de 28 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Nudez?? Qual é o seu problema com a nudez? Vanthorn® 19h32min de 28 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Posto que é difícil decidir o que é adequado para o ambiente de trabalho e idade de cada um e que estaríamos expondo o projeto se alguém se prejudicasse abrindo uma página inadequada não marcada como NSFW, eu proponho que o rodapé de cada uma das páginas traga uma ligação para Wikipédia:Aviso geral entre os outros avisos. Isso resolve o problema? Lechatjaune msg 19h56min de 28 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Lechatjaune Concordo, o aviso pode ser muito útil como um aviso legal para isentar o projeto. No mais, creio que essa abordagem seja suficiente para evitar acidentes Duke of Wikipädia (discussão) 20h08min de 28 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Duke of Wikipädia Se padronizar artigos com imagens no rodapé da página, isto poderá gerar problemas para um futuro destaque destes verbetes conforme o livro de estilo. WikiFer msg 16h00min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo. Isto é uma enciclopédia. Sim, certas imagens são mais explícitas que nas antigas enciclopédias em papel, mas certamente passaram por critérios de inclusão. Se uma imagem for flagrantemente imprópria existem mecanismos para a eliminação através de canais próprios para isso no Commons, por isso – com milhares de editores – certamente já alguém teria feito alguma coisa. Rui Gabriel Correia (discussão) 12h04min de 3 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Regras para passar ensaios pessoais para o domínio Wikipédia

Na sequência do que afirmei aqui, parece-me importante criar regras para passar ensaios pessoais para o domínio Wikipédia. Há anos que este é um assunto mal resolvido. Parece-me evidente que para um ensaio deixar de ser pessoal o que está lá escrito tem que corresponder à visão de um número mínimo de pessoas. Não precisam de ser muitas e muito menos precisa de ser consenso, porque a ideia dos ensaios é precisamente promover pontos de vista pessoais ou minoritários. No entanto, pelo menos alguns apoios tem que ter.

Portanto, proponho que:

  1. Para um ensaio pessoal constar no domínio Wikipédia tem que ter o apoio de pelo menos mais dois editores autorrevisores.
  2. Ensaios que sejam traduções de ensaios noutras línguas possam ser criados diretamente no domínio Wikipédia (porque se presume que já há uma base de apoio)
  3. Um ensaio no domínio Wikipédia não possa promover abertamente a violação das regras do projeto nem possa ser sobre qualquer outro tema que não a a própria Wikipédia. JMagalhães (discussão) 11h01min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Discussão

Discordo Os ensaios do domínio Wikipédia não precisa receber, inicialmente, apoio de terceiros, sendo que a única diferença entre "rascunho" e "ensaio" é que o primeiro só pode ser escrito pelo autor do texto, enquanto que o segundo pode ser ampliado e reformulado por outros editores posteriormente. Qualquer usuário, inclusive, continuará tendo a liberdade de escrever ensaios sem a necessidade de publicar como rascunho, ou seja, sem precisar ter algo escrito um ensaio pessoal. De acordo com WP:POL, a definição de ensaios:

“ São textos escritos por alguns editores ou grupo de editores. São usados frequentemente em discussões internas para evitar a repetição dos argumentos expostos neles. Muitas políticas começaram como ensaios e ganharam a aprovação comunitária até tornarem-se políticas. Ensaios podem eventualmente não representar a opinião geral. ”
 
— WP:POL.

.

O próprio texto acima deixa bem claro que o ensaio só teria "apoio de terceiros" quando são escritos por alguns editores ou grupo dos mesmos. Sendo assim, mesmo que o rascunho do domínio usuário seja transferido para o domínio Wikipédia, isso não significa que a redação que era rascunho vai se manter integralmente do jeito que está. WikiFer msg 12h47min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Portanto, na sua opinião qualquer conta pode criar um ensaio no domínio Wikipédia e acrescentá-lo às listas de ensaios, mesmo que não reflita a opinião de mais ninguém na comunidade ou mesmo que só diga disparates sem nexo, certo? JMagalhães (discussão) 13h22min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Desnecessário. Não percebi a premissa da proposta. Qual é o problema que deve ser resolvido com isso? Ensaios são opiniões pessoais, sejam de vários editores ou de apenas uma pessoa, e é isso que está codificado em WP:Ensaios: Citação: refletem essencialmente a opinião de um ou mais colaboradores do projeto. Uma vez criado, ele pode:

  • Ser aprovado e se tornar um informativo, uma recomendação ou até mesmo uma política oficial, após apreciação na Esplanada.
  • Ser rejeitado e eliminado após uma discussão de eliminação. Isso já aconteceu algumas vezes.
  • Não existir consenso nem para eliminar e nem para promover, e assim deve ficar até ser alterado para que o texto corresponda ao consenso da comunidade.

Se alguém está incluindo ensaios no domínio Wikipédia e os está utilizando como se fossem políticas oficiais, aí é outro problema. Em resumo, está bom do jeito que está. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h42min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Desculpe, mas o que respondeu não tem rigorosamente nada a ver com o que está a ser proposto. JMagalhães (discussão) 18h47min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
E se acha "desnecessário" haver critérios para listar ensaios pessoais no domínio Wikipédia, então porque é que acabou de fazer isto? JMagalhães (discussão) 18h52min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Então estamos falando idiomas diferentes? Você está propondo uma burocracia para mover páginas do domínio Usuário (sejam elas "rascunhos", "ensaios pessoais" ou o que for) para o domínio Wikipédia, e eu estou afirmando que isso é desnecessário já que basta o usuário colocar a página lá. Só isso. Quem não gostar do texto, que peça a eliminação. E isso é a remoção de páginas que não são ensaios pois não estão no domínio Wikipédia. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h09min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Um ensaio é um ensaio. Não interessa se está numa subpágina ou no domínio Wikipédia. Se não há critérios, até ensaios pessoais podem ser listados e incluídos nas predefinições de navegação, pelo que não tem nada que fazer edições como esta. Afinal em que ficamos? Acha que deve haver ou não critérios? A sua edição parece afirmar que concorda em haver critérios e que não pode valer tudo. Mas depois vem para esta página dizer que é contra porque não sei quê de aprovação de políticas e recomendações, coisa que não tem nada a ver com o que está aqui a ser discutido. JMagalhães (discussão) 19h21min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Um ensaio é um ensaio. Não interessa se está numa subpágina ou no domínio Wikipédia. Discordo totalmente. Entenda, se eu quero criar um ensaio, eu tenho que colocá-lo no domínio Wikipédia para que esteja disponível à apreciação dos outros usuários. Esses outros usuários podem mudar o texto, discutir, etc... Qualquer um pode propor novos ensaios, sem critérios, embora sua permanência dependa da comunidade. Agora, se eu quero que meu texto esteja protegido desse processo, eu posso mantê-lo no domínio Usuário mas ele terá importância menor justamente por causa disso. É uma escolha do próprio criador.
Exemplo: há algum tempo eu criei esse ensaio. Ele está disponível para quem quiser editar, inserir opiniões, propor eliminação. Eu coloquei o texto lá, eu submeti ao crivo da comunidade, eu aceito as opiniões contrárias e suas consequências. Por outro lado, eu criei esse rascunho. Ele está pronto, mas não quero inserí-lo no domínio Wikipédia. Posso recusar edições, posso recusar opiniões contrárias e, desde que ele não entre em conflito com alguma política oficial, ninguém poderá pedir sua eliminação. São escolhas minhas. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h55min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Você continua a não saber distinguir um ensaio de um rascunho. Os editores mais experientes chamaram-no à atenção na proposta que fez. Você ignorou. Há pouco foi aberta uma discussão na esplanada única e exclusivamente por causa da sua confusão. Mas você teima em não perceber. O que você criou não é um ensaio, é um rascunho de regras. O que está nessa página não é nenhuma reflexão sobre o projeto. É um esboço de uma recomendação ou política que espera um dia aprovar. Da mesma forma, um ensaio é uma reflexão sobre o projeto. Não interessa se está no domínio Wikipédia ou numa página pessoal. JMagalhães (discussão) 20h08min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Você continua a não saber distinguir um ensaio de um rascunho. Os editores mais experientes chamaram-no à atenção na proposta que fez. Você ignorou. Há pouco foi aberta uma discussão na esplanada única e exclusivamente por causa da sua confusão. Mas você teima em não perceber.
  • Não ignorei coisa nenhuma, não teimo coisa nenhuma. Me foi sugerido um nome diferente e eu o incluí em WP:Rascunho. Aquela discussão foi criada única e exclusivamente para reclamar que não gostaram do nome "rascunho", o que eu até tento compreender mas me parece apenas dissabor por causa do termo escolhido.
Citação: O que está nessa página não é nenhuma reflexão sobre o projeto. É um esboço de uma recomendação ou política que espera um dia aprovar. Da mesma forma, um ensaio é uma reflexão sobre o projeto. Não interessa se está no domínio Wikipédia ou numa página pessoal.
  • Oi? Você está confundindo completamente os significados. Ensaio é Citação: meio empregado para testar se algo convém ao fim a que se destina, ou seja, um texto criado para testar se o conteúdo convém à comunidade. Do jeito que fala, WP:AQUI deveria ser um ensaio também, por exemplo. Independentemente disso, para mim são textos sobre a Wikipédia, estejam apenas "refletindo" ou não.
É isso. Sobre a proposta inicial, continuo vendo como uma burocracia desnessária e sou contra. Sobre o conflito entre os termos, aceito sugestões que possam ajudar a clarificar essa confusão, mas ainda acho que trocar "rascunho" por "ensaio pessoal" um mero detalhe de escolhas de palavras. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h58min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Ensaio não é nesse sentido. É no sentido literário. Por favor leia ensaio. E, portanto, se a sua opinião é que não deve haver critérios nenhuns para listar ensaios no domínio Wikipédia, validando que qualquer coisa possa ser listada nas páginas do projeto, mesmo que não faça sentido nenhum ou não tenha qualquer apoio além do autor original, então por favor seja coerente com a sua posição e não remova o que está listado. JMagalhães (discussão) 21h28min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Não é esse sentido que vem sendo empregado por aqui, isso se já foi empregado alguma vez. Já leu WP:Ensaios? Citação: A sua qualidade de ensaio deve-se ao simples facto de nenhuma consulta formal (como por exemplo pedidos de opinião) ter sido realizada por forma a que tenha havido um acordo sobre as questões exteriorizadas. E eu estou coerente sim com minhas posições: ou essas páginas são movidas para o domínio Wikipédia, ou elas devem sair da lista de ensaios. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h23min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Edito aqui há 11 anos e você é a primeira pessoa que alega que "ensaio" não é no sentido literário de um texto opinativo ou analítico. Aliás, é exatamente isso que diz a página WP:Ensaio. Você simplesmente escolheu a dedo uma frase fora do contexto e agora em desespero tenta dar-lhe um sentido dúbio. Já foi alertado para esse seu erro de interpretação por vários editores experientes, mas continua a bater na mesma tecla. Não há pior cego do que aquele que não quer ver.
Dito isto, é verdade que ao longo dos anos muitos usuários meteram a predefinição {{ensaio}} em páginas de rascunhos de novas regras, quando deveriam ter metido a predefinição {{Proposta}}. Alguns por desconhecimento desta última predefinição, outros de má-fé para tentar baralhar, como é o caso do esquema quintinense. O problema é que você viu essas páginas mal etiquetadas e construiu a sua interpretação do que são ensaios e rascunhos a partir desse erro, em vez de ler a documentação. JMagalhães (discussão) 22h52min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Desespero? Cego? Hahaha, com esse ad Hominem, o único desesperado aqui é você mesmo. Contenha-se.
Interessante essa segunda parte do seu comentário, não conhecia essa {{Proposta}}. Mas pudera, é tão obscura que só é transcluída em umas 4 páginas e alguns tópicos da Esplanada. Mas poderia ser uma solução interessante, de fato. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h22min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]


Discordo veementemente com base na leitura sobre o propósito de um ensaio:

“ Apesar de à partida os ensaios não serem assinados, refletem essencialmente a opinião de um ou mais colaboradores do projeto cuja lista pode ser consultada no histórico de cada página. [...] Ao contrário das políticas e recomendações do projeto, os ensaios não refletem um consenso apurado pela comunidade acerca do conteúdo que encerra. ”
 
— Ensaios.

Além disso, sujeitar os ensaios à censura concordância de outros autorrevisores apenas por achá-los inaceitáveis, parece ir de encontro com WP:CENSURA e é incompatível com o propósito desta enciclopédia. Duke of Wikipädia (discussão) 19h27min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Que disparate pegado. Em que é que o que está a ser proposto contradiz o que está aí escrito? JMagalhães (discussão) 19h31min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo. Se ensaios tivessem força normativa (ainda que mínima), seriam passíveis da necessidade de um consenso e a proposta teria algum valor. Mas em todas as experiências que tive até hoje, seja em DBs e ECs, a citação de ensaios geralmente são rebatidos (exemplificado em ENSAIO) sempre que se busca usá-los como algo há nível de recomendações ou políticas, conforme a dinâmica de WP:POL. Só tem sentido esta proposta se existe o desejo de ensejar à ela algum aspecto normativo. E pergunto, existe esta intenção, JMagalhães?--DarkWerewolf auuu... quê? 19h37min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@DarkWerewolf: Não, não existe essa intenção. O único objetivo aqui é evitar que sejam listados no domínio wikipédia ensaios pessoais fringe, lunáticos, que subvertam ou distorçam as regras do projeto ou disparates pegados que não têm qualquer ligação com a realidade da Wikipédia. O propósito dos ensaios é oferecer reflexões e pontos de vista sobre situações comuns e são geralmente fruto de grande experiência no projeto. Encontra-se mais sabedoria sobre o projeto nos ensaios do que em muitos outros locais. Eu gosto de ler, muita gente gosta de ler e há ensaios com que milhares de editors se identificam em dezenas de idiomas. Agora pergunto: qual o sentido de listar textos sem pés nem cabeça feitos por novatos irritados com uma política qualquer? Você acha que, por exemplo, seria admissível ter listado no domínio principal um ensaio que ensinasse a contornar regras? Acha que seria admissível ser listado no domínio principal um texto todo mal escrito e incompleto? Ou textos a falar do Pokemon? Não, pois não? Então tem que haver um mínimo de critérios para ser listado no domínio principal. A lista de ensaios não pode ser o caixote do lixo do projeto. O critério que proponho é a anuência de pelo menos dois editores experientes. Isso garante que pelo menos as coisas mais tresloucadas ficam de fora, uma vez que ninguém no seu perfeito juízo as vai apoiar. Sem apoio, fica como subpágina. JMagalhães (discussão) 20h02min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@JMagalhães: E como seria feita essa avaliação? Teria que se criar uma proposta na Esplanada para expor o ensaio a esta avaliação? Ou se pingaria editores na PDU do autor? De que forma seria essa avaliação e qual ganho para a comunidade com um tipo de filtragem como essa, se tais supostos disparates que você busca evitar no Domínio Wikipédia poderiam ser simplesmente marcados para eliminação rápida por WP:G2? DarkWerewolf auuu... quê? 20h13min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf: Não é preciso nenhuma proposta na esplanada. Basta dois editores concordarem na PD. Acho que é o mínimo dos mínimos. Sobre o resto: quando escrevo "disparate" não é no sentido de vandalismo para ser eliminado por ER. É apenas no sentido de descrever um ensaio fringe ou lunático, distorcido da realidade do projeto, que nem sequer dois apoios vai conseguir reunir. JMagalhães (discussão) 20h20min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Entendo. Então, permita-me esmiuçar a vossa proposta para saber onde estas regras ficariam: Seria uma acréscimo à WP:POL ou criação de recomendação sobre ensaios ou seria simplesmente um acréscimo informativo à Wikipédia:Ensaios? Em suma, como tornar estes três pontos de sua sugestão em algo que garanta prevenção de tais ensaios nocivos? Por hora, continuo a pensar que a marcar para eliminação tais ensaios questionáveis continua sendo o óbvio para o que desejas prevenir. No pior dos casos vai para uma EC por subversão de sistema como aquele ensaio repulsivo do Quitinense. Na melhor, WP:G2 tá ai para os disparates mais óbvios.--DarkWerewolf auuu... quê? 23h21min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf: Não existem só dois extremos. Nem há só coisas boas nem só coisas tão más que tenham que ser eliminadas. O que eu estou a falar é de textos medíocres, que dificilmente reunião sequer dois apoios para estar listados no domínio principal, mas que não há problema em manter como subpágina. JMagalhães (discussão) 23h34min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Entendi o que quer dizer. Meu ponto é considerar eliminar justamente pra não ter que olhar a lista de ensaios, conforme suas palavras, em um caixote do lixo do projeto. Entendo agora que a proposta é pra buscar um mínimo de decência na elaboração de tais textos antes de irem para o domínio Wikipédia (mais pelo valor de redação do que supostas elaboração de regras, já que você apontou a predefinição {{Proposta}} na conversa acima) e usar o consenso como filtro ou pelo menos um controle de qualidade mínimo. Mas você não respondeu a localização destas regras propostas, pelo menos na sua sugestão, isto não está claro. Eu já não discordo, mas gostaria de ter mais clareza para onde sua proposta vai. DarkWerewolf auuu... quê? 23h44min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo na íntegra. Compartilho a preocupação de ver, no domínio Wikipédia, ensaios com teorias absurdas que podem servir para confundir novatos. Érico (disc.) 22h56min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo - É um bom ponto de partida, no sentido em que é melhor do que aquilo que temos actualmente, deixando espaço e oportunidade para ser melhorado. Parabéns pela iniciativa em relação ao tema e ao trazer isto para discussão. Luís Almeida "Tuga1143 23h03min de 29 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com os pontos 1 e 3, mas acho que seria melhor repensar o ponto 2. ensaios criados em outras línguas podem refletir realidades bem diferentes da nossa e podem fazer pouco sentido para nós. Tetraktys (discussão) 00h03min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo A proposta apresenta uma regulamentação razoável para os ensaios. FábioJr de Souza msg 02h28min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Desnecessário. Compreendo o teor da proposta, mas não creio ser um problema que ocorra com frequência. É muito mais prático refinar qualquer ponto obscuro ou que clarifique algum trecho que gere más interpretações a ter que criar mais regras que teriam o mesmo efeito. Se necessário, basta definir e/ou delimitar melhor o que é o quê em ambas as páginas do que trocar seis por meia dúzia. Gabriel bier fala aew 15h05min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]

"Trocar seis por meia dúzia"? De que está a falar? Pode por favor apontar o motivo pelo qual é contra, uma vez que o seu comentário não especifica? JMagalhães (discussão) 19h25min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Pegando como exemplo o comentário do Vanthorn, logo abaixo: que diferença irá fazer um ensaio numa PE? Cada editor a utiliza da maneira que lhe convém. Ora é pertinente diante do contexto abordado, ora não é. De forma ou de outra, não será através de um ensaio que o eliminador irá se basear, pois não há peso nenhum na tomada de decisão — mesmo concordando de haverem ensaios sem pé nem cabeça. Não é o mesmo que equiparar a mudança de um ensaio para uma política ou recomendação, pois haveria poder decisivo em certas questões (não sendo o caso dos ensaios). Gabriel bier fala aew 22h02min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]
"PE"? "Tomada de decisão"? "Eliminador"? De que diabos você está a falar? O que isso tem a ver com a proposta? JMagalhães (discussão) 22h06min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Aplicabilidade delas, JMagalhães. Aplicabilidade. Gabriel bier fala aew 22h11min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Hã? JMagalhães (discussão) 22h30min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Não afirmei nada disso. Não me cite sem contexto ou relevância e evite deturpações. Vanthorn® 22h14min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Ué → Citação: Vanthorn escreveu: «Além disso, Ensaios são muitas vezes utilizados em PEs sem qualquer poder efectivo sobre as políticas para a eliminação ou manutenção de artigos». Gabriel bier fala aew 22h18min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Não percebeu nada do que eu disse. Ensaios são utilizados para a proposição e eliminação de artigos, como p. ex. WP:FANCRUFT, e têm tido bons resultados por aqui para os incautos que vão nessa premissa sem respaldo nas políticas de eliminação. Vanthorn® 22h58min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Então! Os resultados obtidos (seja para candidatar ou eliminar) não são baseadas nos ensaios, mas de fatores fundamentadas nas políticas e recomendações. Transcrevo: Citação: WP:Ensaios escreveu: «Assim sendo, não são efetivamente uma política oficial à qual os wikipedistas devem obedecer: tratam-se de simples propostas e/ou espaços de reflexão.» Em resumo, se não tem peso decisório, que diferença faz propor tais regras? Gabriel bier fala aew 23h12min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]
O problema é que são sim. Por exemplo, esta proposta de PE bem sucedida (como talvez centenas de outras) foi baseada em Wikipédia:Fancruft (ensaio), Wikipédia:INUNIVERSE (ensaio) e outras alegações cf. políticas acessórias e discutíveis. A RAA com mais de 6 meses está disponível sem qualquer resolução até ao momento como é obvio. Vanthorn® 23h55min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Entendi. Neste caso, sob esta lente que você sabiamente exemplificou, não seria mais conveniente propormos estes ensaios a estarem incluídas na política de WP:WNE? Porque faz mais sentido elevarmos alguns ensaios coerentes como políticas do que criarmos regras para ensaios. Em suma, seja quem propõe ou fecha PE baseado em ensaio está equivocado (longe de questionar a confiança dos editores, respectivamente à PE que você apresentou). Gabriel bier fala aew 13h47min de 31 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Existem regras para "elevar" Ensaios a Recomendações ou Políticas oficiais. O que não pode é serem evocados e utilizados Ensaios como se fossem Recomendações ou Políticas efectivas e aprovadas. Vanthorn® 21h18min de 31 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Isso. Exatamente. Por fim, só nos resta apenas submetê-lo a aprovação para recomendações ou políticas oficiais (se for conveniente à comunidade) com base nas regras que já existem. Não precisamos de mais regras para algo que não tem força normativa — é o que o colega DarkWerewolf comentou mais acima. Gabriel bier fala aew 23h51min de 31 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Concordo. Depois de notar algumas situações que ocorrem por aqui, passo a concordar com a proposta. Gabriel bier fala aew 22h45min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta. Na hipótese de ser aprovada, seria o caso de incluir os atuais ensaios no domínio baseado nesta proposta, ou seja, dos mesmos passarem pelo crivo da proposta? Gabriel bier fala aew 15h27min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo e partilho igualmente a preocupação manifestada pelo Érico. Além disso, Ensaios são muitas vezes utilizados em PEs sem qualquer poder efectivo sobre as políticas para a eliminação ou manutenção de artigos. Vanthorn® 18h52min de 30 de julho de 2022 (UTC)[responder]

JMagalhães A ideia é boa, mas alguns pontos precisam ser esclarecidos. Os três pontos devem ser atendidos cumuladamente ou apenas um ponto já é suficiente? Pela lógica, parece-me que os pontos 1 e 2 não são cumulativos, mas o ponto 3 é obrigatório em qualquer situação. Seria bom deixar isso claro na redação para evitar interpretações equivocadas. --A.WagnerC (discussão) 17h44min de 1 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a ideia, mas com certos ajustes. Primeiro, eliminaria o ponto 2, pois estamos a falar precisamente de ensaios pessoais, que supostamente reflectem opiniões e experiências do autor, que – presumo – vai acompanhar a evolução do texto conforme outros editores efectuam alterações para garantir coerência com a premissa que levou à criação do texto; um autor numa outra Wikipédia – que nem sabe que o seu texto foi traduzido – não terá como acompanhar. Em segundo lugar – especialmente porque "são usados frequentemente em discussões internas" – elevaria o número mínimo de editores a apoiar, pois por interesses próprios facilmente 3 editores promovem um determinado ensaio para posteriormente utilizar em – por exemplo – nas PE; claro, vai levar mais tempo a que outros tomem conhecimento d texto e manifestem o seu apoio, mas mais vale não criar brechas no sistema. Rui Gabriel Correia (discussão) 12h29min de 3 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Anúncios

GLAM RELU

Olá, pessoal!

Logo do RELU, grupo de pesquisa da Universidade Federal de Alagoas

Mais uma parceria GLAMurosa passando pela sua timeline.

O Grupo de Pesquisa Representações do Lugar (RELU) está sediado na Faculdade de Arquitetura e Urbanismo (FAU), da Universidade Federal de Alagoas. E o WikiProjeto tem como objetivo difundir os levantamentos fotográficos e de outros gêneros realizados por seus pesquisadores.

O lote inicial será com fotos de vários bairros da cidade de Maceió-AL.

Ansiosa para começar o upload! SSoster (WMB) (discussão) 14h24min de 1 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Pedido de aprovação para administrador Duke of Winterfell

Boas caros editores
Venho por este meio anunciar a minha candidatura para a obtenção do estatuto de administrador.
Com os melhores cumprimentos.
--Duke of Winterfell (Msg) 13h20min de 2 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Novidades de Tecnologia: 2022-27

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações no final desta semana

  • A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 5 de julho. Será implantada em wikis selecionadas em 6 de julho e nas restantes em 7 de julho (calendário).
  • Algumas wikis estarão em modo somente leitura apenas por alguns minutos por causa devido a uma troca da sua base de dados principal. Será realizado em 5 de julho às 07:00 UTC (wikis direcionadas) e em 7 de julho às 7:00 UTC (wikis direcionadas).
  • O recurso beta do DiscussionTools será atualizado ao longo de julho. As discussões parecerão diferentes. Você pode ver algumas das alterações propostas.
  • Esta alteração apenas afeta páginas no espaço de nome principal em Wikisource. A variável de configuração Javascript proofreadpage_source_href será removida do mw.config e substituída pela variável prpSourceIndexPage. [1]

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

19h31min de 4 de julho de 2022 (UTC)

Calendário de eventos de julho do Wiki Movimento Brasil

Participe dos eventos de julho do WMB!

O Wiki Movimento Brasil convida todos e todas a participarem dos eventos que organizamos para julho! O destaque da nossa programação é a WikiCon Brasil, a primeira conferência para a comunidade wikimedista brasileira. Confira as outras atividades abaixo e aproveite para nos seguir nas redes sociais (@wmnobrasil):

  • 06/07 – 10h15: Redes Culturais: Trabalhos Coletivos e Colaborativos no 13º Seminário Internacional Biblioteca Viva

O coordenador do WMB, João Alexandre Peschanski, participa com André Lemos (UFBA) e Sérgio Amadeu (UFABC) da mesa-redonda Redes culturais: Trabalhos coletivos e colaborativos, mediada por Beth Ponte. A atividade faz parte do Seminário Internacional Biblioteca Viva que ocorre em São Paulo nos dias 5 e 6 de julho e tem como tema “Culturas digitais: movimentos e possibilidades”.

  • 13/07- 19h: O Grande ABC da Wikipédia do SESC São Caetano - Online

O primeiro dia de atividade abordará a importância de trazer documentos de acervos pessoais, coletivos e documentos dos centros de memória para as plataformas Wikimedia, incluindo a Wikipédia em português.

  • 14/07 - O Grande ABC da Wikipédia do SESC São Caetano - Presencial

No segundo encontro, haverá uma oficina presencial para explicar na prática como editar a Wikipédia e levantar arquivos para o Wikimedia Commons.

  • 23 e 24/07: WikiCon Brasil 2022: A primeira conferência para a comunidade Wikimedista brasileira

Em julho, teremos nossa primeira conferência realizada pela e para a comunidade wikimedista brasileira. Um evento que promete uma programação colaborativa repleta de discussões, capacitações, apresentações, atividades culturais e mais! A WikiCon Brasil 2022 será realizada em São Paulo, nos dias 23 e 24 de julho, na sede do Goethe-Institut São Paulo, com o tema "Wikimedia contra a desinformação".

Todas as quartas, acompanhe o WikiConvida! O wikimedista Tiago Lubiana traz convidados especiais, sempre a partir das 19h, para uma série de conversas e edições ao vivo na Wikipédia. Não fique de fora dessa conversa!

Nos vemos lá! FDias (WMB) (discussão) 22h43min de 4 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Implementação do recurso Sugestão de Imagens

Olá a todos, em nome da equipe Dados Estruturados na Wikimedia!

Nos próximos dias, um novo recurso chamado "Sugestão de Imagens" será implementado na nossa wiki, e estamos interessados em ouvir seu feedback.

O recurso de Sugestão de Imagens irá se concentrar em tornar o processo de adicionar imagens em artigos melhor para colaboradores experientes. Em outras palavras, se você tiver mais de 500 edições na Wikipédia e tiver editado ou colocado em sua lista de observação um determinado artigo ou conjunto de artigos, você está qualificado para receber estas notificações. Nosso objetivo é incorporar as sugestões nas atividades existentes dos usuários na Wikipédia através de notificações semanais, aumentando assim a probabilidade de que eles revisem tais sugestões e adicionem imagens selecionadas como parte de seu atual fluxo de trabalho de edição. Os colaboradores podem escolher editar via wikitexto, em código, ou via Editor Visual; e podem revisar a imagem e as informações do artigo na notificação.

As notificações serão entregues todas as semanas na quarta-feira, a partir da quarta-feira 6 de julho. Se você não quiser mais recebê-las, você pode desativá-las em suas preferências. Você pode ler mais sobre o fluxo de trabalho na página project's page on MediaWiki.

Se você tiver algum feedback ou perguntas, queremos te encorajar a deixá-lo na página de discussão wiki ou na minha página de discussão!.

Esperamos ouvir sua opinião em breve! --FDoria-WMF (discussão) 09h59min de 5 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Nota de falecimento de editor

Recebemos hoje pela conta do próprio e assinada pela viúva a nota de falecimento do editor Kaktus Kid. Vide: Tópico:Wypcmpha4r2qhhzx. Lechatjaune msg 12h51min de 5 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Camapnha WPWP, imagens nos artigos

"Wikipedia Pages Wanting Photos" (WPWP), em português "Páginas da Wikipédia que Precisam de Imagens"...

Uma campanha anual na qual é solicitado o apoio dos editores a adicionarem imagens aos artigos da Wikipédia, de forma a promover o uso da mídia digital, carregados através dos concursos fotograficos Wiki Loves

As imagens podem ser adicionadas de 1º de julho à 31 de agosto de 2022.

  • Encontre um artigo que precise de imagem: algumas sugestões.
  • Encontre uma imagem adequada no Commons: pesquisar imagem usando o título ou uma categoria (guia de uso).
  • Encontre uma secção no artigo a imagem é relevante e que possa ajudar o leitor a entender melhor o tema.
  • Para adicionar use o formato abaixo:

[[Ficheiro:Cute_boy_face_with_butterfly.jpg|thumb|alt=Um garoto plantando acompanhado com uma borboleta|<translate>Garoto plantando com uma borboleta</translate>]] - Elilopes DEBATE 16h40min de 6 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Fim da Consulta sobre Aprimoramento de Pesquisa

Olá pessoal! O nosso período de consulta sobre Aprimoramento de Pesquisa terminará dia 10 de Julho, mas já temos algumas notícias iniciais que queremos partilhar com todos.

Com base no precioso feedback que recolhemos nas comunidades, decidimos levar mais algum tempo a reavaliar a nossa proposta em etiquetas de namespace, e afinar ligeiramente as miniaturas dos artigos de modo a facilitar aos utilizadores a sua ocultação, se necessário. Decidimos também não dar seguimento com a ideia de colapsar as opções avançadas de pesquisa.

Todas as outras melhorias receberam até agora um feedback geral positivo na consulta, pelo que o nosso plano é implementá-las a partir de 11 de Julho.

Ainda restam alguns dias para discussão, pelo que ainda nos podem ajudar a refinar as nossas propostas. Obrigado pela sua ajuda até ao momento! FDoria-WMF (discussão) 23h09min de 7 de julho de 2022 (UTC) FDoria-WMF (discussão) 23h07min de 7 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Notificação de pedido no CentralNotice

Caros colegas,

O Projeto Mais Teoria da História na Wiki deixou, hoje, um pedido de solicitação de divulgação do evento Mais Povos originários no CentralNotice, que vocês podem conferir aqui. Nós assumimos o desafio de incentivar o tratamento de temáticas que são sensíveis aos olhares de muitos e com isso buscamos instigar, cada vez mais, antigos e novos editores na missão de construir um conhecimento de referência, gratuito e de livre acesso, para que possamos aprender a identificar e agir diante das diferentes lacunas que se estabelecem em nosso espaço colaborativo.

Nós esperamos que a comunidade se entrelace conosco diante dessa proposta.

Saudações. Danielly Figueredo (discussão) 11h02min de 8 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Novidades de Tecnologia: 2022-28

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

Alterações no final desta semana

  • Não há nova versão do MediaWiki esta semana.
  • Algumas wikis ficarão em leitura apenas por alguns minutos por causa de um interruptor da sua base de dados principal. Será realizado em 12 de julho às 7:00 UTC (wikis direcionadas).

Alterações futuras

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

19h24min de 11 de julho de 2022 (UTC)

Proponha declarações para a Bússola Eleitoral - Eleições do Conselho de Administração 2022

Olá, Wikimedistas,

A comunidade já pode propor declarações para serem usadas na Bússola Eleitoral das eleições de 2022 do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia.

A Bússola Eleitoral é uma ferramenta que auxilia votantes a escolher as pessoas candidatas mais alinhadas com sua visão. A comunidade irá propor declarações que serão respondidas pelas pessoas candidatas através da escala de Lickert (concordo/neutralidade/discordo). Esses dados serão carregados na ferramenta, onde as pessoas votantes também responderão às declarações (concordo/neutralidade/discordo). A ferramenta então cruzará os dados e mostrará como resultado os nomes das pessoas candidatas mais alinhadas com as respostas da pessoa votante usando a ferramenta.

Este é o cronograma da Bússola Eleitoral:

  • 8 a 20 de julho: a comunidade propõe declarações para serem usadas na Bússola Eleitoral
  • 21 a 22 de julho: o Comitê Eleitoral revisa as declarações para assegurar clareza e elimina tópicos fora do assunto
  • 23 de julho a 1º de agosto: a comunidade vota nas declarações
  • 2 a 4 de agosto: o Comitê Eleitoral seleciona as 15 declarações mais votadas
  • 5 a 12 de agosto: as pessoas candidatas respondem às declarações (usando concordo/neutralidade/discordo)
  • 15 de agosto: A Bússola Eleitoral é lançada para que possa ser usada pela comunidade como ferramenta auxiliar de decisão de voto

Todo este processo de seleção e supervisão de informação para a Bússola Eleitoral será conduzido pelo Comitê Eleitoral com o apoio da equipe de Estratégia do Movimento e Governança da Fundação Wikimedia.

Atenciosamente,

Equipe de Estratégia do Movimento e Governança da Fundação Wikimedia

Esta mensagem foi enviada em nome Grupo de Trabalho de Seleção do Conselho e do Comitê Eleitoral

-- Abraços, TCappelletto (WMF) (discussão) 15h06min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Pedido de aprovação para administrador DarkWerewolf

Olá a todos
Venho por este meio anunciar a minha candidatura para a obtenção do estatuto de administrador.
Sem mais, saudações cordiais. DarkWerewolf auuu... quê? 01h49min de 13 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Mais Povos originários em Teoria da História na Wiki

Boa tarde, pessoal!

Em agosto, acontecerá o Evento Mais Povos Originários em Teoria História na Wiki, que faz parte da programação anual do Projeto Mais Teoria da História na Wiki. Nosso objetivo é incentivar a pluralidade de vozes envolvidas na construção do conhecimento livre e colaborativo. Se você também acredita na importância desse movimento, basta se inscrever aqui.

Deixo aqui o link para a página do evento, onde em breve estará disponível o calendário de programação, que será aberto com um Webinar e estará recheado de oficinas de diferentes níveis editoriais — iniciante, intermediário e avançado — sobre a Wikipédia, o Wikidata, o Wikimedia Commons e o Wikiquote.

Venham com a gente neste desafio. Com os melhores cumprimentos, Danielly Figueredo (discussão) 09h26min de 13 de julho de 2022 (UTC)[responder]

ESR-SIW '22: programação agosto-setembro

Apresento-lhes a programação dos artigos enquadráveis em WP:ESR-SIW a serem marcados em agosto e setembro de 2022, respeitando o atual limite, de 40 artigos por semana.

Qualquer editor (que não esteja em contorno de bloqueio) é parte legítima para prevenir a marcação, acrescentando a Predefinição:Insuficiente ou a Predefinição:Manutenção emergencial nos que achar que não devam ser eliminados.

Agosto

WP:ESR-SIW; tamanho: ≥296B e ≤360B.

Semana 1 - de 31 de julho a 06 de agosto
  1. Ballerina
  2. Agostinho Joaquim Pires
  3. Zoofísica
  4. Riacho Pau-Brasil (Santa Rita)
  5. Minoru Itaya
  6. Maiaca
  7. Arão (Portimão)
  8. Baía de Drogheda
  9. Cementócito
  10. Huntley Eliott
  11. Eleições gerais nas Ilhas Pitcairn em 2008
  12. Travassos (Póvoa de Varzim)
  13. Santo António (Póvoa de Varzim)
  14. Arroio da Botuca
  15. Pico Gettysburg
  16. Carvalhais (Rio Maior)
  17. Ponta de Cody
  18. Principal
  19. Indústria de tintas
  20. Moacyr Palleta de Cerqueira Lage
  21. Thousand Springs
  22. Brett Eliason
  23. Análise espacial
  24. Pedroso (Póvoa de Varzim)
  25. 1526 no Brasil
  26. Axiomsys
  27. Denise Ciencin
  28. Fim de Século
  29. Betty Haigh
  30. Tomate-do-amazonas
  31. Lagoa Grande (Campo Largo)
  32. Companhia 2 do Balé da Cidade de São Paulo
  33. Ministério dos Negócios da Fazenda
  34. Will Harris
  35. Palácio Real do Castelo de Praga
  36. Homero Arce
  37. Seleção de Liechtenstein de Hóquei no Gelo
  38. Albergaria (aldeia)
  39. Hillcrest (Barbados)
  40. Perborato
Semana 2 - de 07 de agosto a 13 de agosto
  1. São Tibúrcio
  2. Telha (Palhais)
  3. Cordillera de Mbacarayú
  4. Regulador boost
  5. Duane Daniels
  6. Motor Mitsubishi ME21
  7. Lista de igarapés de Mato Grosso
  8. Shabat Goy
  9. Córrego Azul
  10. Cariogenicidade
  11. Jorrinho
  12. Queijo Kwaito
  13. Córrego Ita
  14. Protocolo de transporte
  15. Servidor de comunicações
  16. Mykola Melnychenko
  17. L. F. Tel. S.A.
  18. Brian "Beast" East
  19. Charneca (Pombal)
  20. Seleção da Hungria de Hóquei no Gelo Feminino
  21. Barros (Póvoa de Varzim)
  22. Shreeya Bajracharya
  23. Baldoia
  24. Contriz
  25. Carl Göttlieb Döhler
  26. Gessler (Santa Fé)
  27. Leilão de Vidas
  28. Hans Henrik Varland
  29. San Antonio (Santa Fé)
  30. Gol de letra
  31. Clã Ayukai
  32. Córrego Taboca
  33. Carrascos (Póvoa de Varzim)
  34. Outeiro (Estela)
  35. Jornal dos Jornaes
  36. Bandeira da Força Aérea da Índia
  37. O Que Eu Vou Ser quando Crescer?
  38. Carregosa (Póvoa de Varzim)
  39. Globulina anti-hemofílica
  40. Pedantocracia
Semana 3 - de 14 de agosto a 20 de agosto
  1. Providencia (Santa Fé)
  2. Córrego Urutu
  3. Orquiepididimite aguda
  4. Rio federal
  5. Barrimau
  6. O Enigma do Selo Laranja
  7. Orquestra de Câmara de Detmold
  8. Praia Campista
  9. Pejaeruns
  10. Silva (Santa Fé)
  11. Prótese peniana
  12. Seleção da Croácia de Hóquei no Gelo Feminino
  13. Space Trilogy
  14. Biquartzo
  15. PowerCast
  16. Vinho especial
  17. Tribuna dos lagos
  18. Fortaleza do Seles
  19. Pogônio
  20. Algar dos Mouros
  21. Deniss Petrenko
  22. Colonização espanhola da África
  23. Rua Paulistânia
  24. Ribeirão Baguaçu (Três Lagoas)
  25. Praia de Guararema
  26. Riacho Bambu
  27. Piccoli Omicidi
  28. Rio Arareau
  29. Poço Brejo Santo
  30. Região torácica
  31. Gonócito
  32. Núcleo de Pesquisa em Ciências Biológicas (UFOP)
  33. Regeneração (reprodução)
  34. Vila Olímpia (Guapimirim)
  35. Razão de abortamentos
  36. Incorporal
  37. Cartão de Guthrie
  38. Mariposa-beija-flor
  39. Ribeirão Prata
  40. Riacho Bibira
Semana 4 - de 21 de agosto a 27 de agosto
  1. Megadeth - Video Hits
  2. Nó direito alceado
  3. Palma (Alcácer do Sal)
  4. Universidade do Centro Educativo Latinoamericano
  5. Blues Harp MS
  6. Lourinha de Baixo
  7. Ilha da Caqueirada
  8. A Capital (periódico brasileiro)
  9. Praia Macuti
  10. Artur Lambert da Fonseca
  11. Antônio Félix de Carvalho
  12. Forte da Huíla
  13. Transportador de membrana
  14. Faikafou
  15. Componente psicológico
  16. Txicões (AlfaTerion (discussão))
  17. Ribeirão Palmito
  18. Índice combinado
  19. Ultra Rare Trax - Metallica
  20. James Molina
  21. Aalén
  22. Igreja (Beiriz)
  23. Officer Motorsport
  24. José Maria de Almeida, 2.º barão de Belém
  25. Clube Desportivo das Minas da Panasqueira
  26. Pedro de Vila Viçosa
  27. Forte de Dilolo
  28. Seleção da Macedônia do Norte de Hóquei no Gelo
  29. Teatro de São Tiago
  30. Imprensa (periódico)
  31. Igreja (Laundos)
  32. Caiapós-cocraimoros
  33. Ribeirão Beltrão
  34. Galactosúria
  35. Cromonema
  36. Mother Tongue Records
  37. Folha do Oeste
  38. Vermelho escuro
  39. Canal do Coco
  40. Fórum prorrogatum
Semana 5 - de 28 de agosto a 03 de setembro
  1. Reports Developer
  2. Armazéns gerais
  3. Nacrerrés
  4. Língua paracanã
  5. Macida
  6. Campos de Assunção
  7. Use Your Illusion World Tour
  8. Janela de Nohari
  9. Lentes côncavas
  10. Soyminas
  11. JPetriNet
  12. Aldeia de Palaios
  13. Fábio Grosso
  14. Pedúnculo cerebelar médio
  15. Johanna Cure
  16. Enos (Livro de Mórmon)
  17. Pro-sinodal
  18. Barão do Rio das Flores
  19. Distri Editora
  20. Camerata de Bardi
  21. Técnica de Cullen-Campf
  22. Mercado Binh Tay
  23. Bagaçose
  24. NIGHTmat
  25. Shawt
  26. Maçaroqueira
  27. Monódromo
  28. Lista de senhores de Enxara dos Cavaleiros
  29. Conde de Muge
  30. Córrego do Geraldo
  31. Mesa flexora
  32. Beiriz de Baixo
  33. Endodonto
  34. Scor
  35. Vigas de dois apoios
  36. Castelo Picão
  37. Tarambola
  38. Moelas
  39. Pico das cabras
  40. Taças da Corsan

Setembro

WP:ESR-SIW; tamanho: ≥360B e ≤380B.

Semana 1 - de 04 de setembro a 10 de setembro
  1. Efeito fotocondutivo
  2. WinZip Computing, Inc
  3. Grupo Magia da Capoeira
  4. Peninérvia
  5. Riacho da Anta
  6. Ali al-Fayed
  7. Autocoide
  8. Curva de distribuição luminosa
  9. PvMP
  10. Mártires silitas
  11. Burgau
  12. Póvoas (Póvoa de Varzim)
  13. Alfandary
  14. Sapuiás
  15. Nó laçada corrediça
  16. Jeff Mantas
  17. Rio Aldeia Grande
  18. Fox Point (Terra Nova e Labrador)
  19. Desastres em 1923
  20. Desastres em 1970
  21. Imagens da Poesia Europeia
  22. Queijo duro
  23. Divisa FM
  24. Lindolpho Espeschit
  25. Amorim de Cima
  26. Pé do Monte (Laundos)
  27. Cruz (Póvoa de Varzim)
  28. Tratometro
  29. William Eckhardt
  30. Bless the Child: The Rarities
  31. Finisterra (Póvoa de Varzim)
  32. Dasasiddhaka
  33. Bom Sucesso (Alverca do Ribatejo)
  34. Peralva
  35. Ocara
  36. Santa Margarita (Santa Fé)
  37. Yong Jun Wang
  38. Abd-Allah-Ben-Ahmed-Abu-Mohamed
  39. Mondi
  40. Quintã (Balazar)
Semana 2 - de 11 de setembro a 17 de setembro
  1. Enterite hemocítica
  2. Terence Sinapati
  3. Outeiro (Balazar)
  4. Princípio da autoridade
  5. Erosão (estomatologia)
  6. Tumefação
  7. Arituba
  8. Vela (Póvoa de Varzim)
  9. Rica
  10. Lockin
  11. O Observador Lusitano em Pariz
  12. Shotgun Guy
  13. Fortaleza de Cangalongue
  14. Autorama (Manual do Automóvel)
  15. Campanha da Fraternidade de 2007
  16. Liga Independente de Automobilismo
  17. Associação Comercial, Industrial e de Serviços de Uberaba
  18. Abrançalha
  19. Muralha do Kariango
  20. Rui Nunes Gusmão
  21. Kessel Watches
  22. Encastoar
  23. Evangelização infantil
  24. Fibra acromática
  25. Aarão Cohen
  26. Associação Comercial e Industrial de Campo Grande
  27. Covilhã (Póvoa de Varzim)
  28. Seleção da Coreia do Norte de hóquei no gelo feminino
  29. Intrepid
  30. Pé do Monte (Terroso)
  31. Hidrocarboneto cíclico
  32. Moinho de Maré de Olhão
  33. Osteoteca
  34. Riacho dos Caldas
  35. Neologismo semântico
  36. Invernar
  37. António César Rodrigues
  38. Luzim Futebol Clube
  39. Mano Edgar
  40. Machuqueiras
Semana 3 - de 18 de setembro a 24 de setembro
  1. Urzes
  2. Hospital Regional de Sorocaba
  3. Ribeira de Torgal
  4. Teatro Pinheiro Guimarães
  5. El Jagüel
  6. Matsia (mitologia)
  7. Nêga Fulô
  8. Santa Lúcia (Duque de Caxias)
  9. Brightstor Arcserve Backup
  10. São Salvador (Póvoa de Varzim)
  11. Vila Pouca (Póvoa de Varzim)
  12. Riacho dos Bois
  13. Riacho da Rosa
  14. Riacho do Saco
  15. Riacho do Tatu
  16. International Association of Drilling Contractors
  17. Dimitri Baveas
  18. São Lourenço (Póvoa de Varzim)
  19. Teatro São Carlos (Caxias do Sul)
  20. Latitude eclíptica
  21. UniWakka
  22. Tratamento Híbrido
  23. Zona pilosa
  24. Tempo de refrescamento
  25. 1541 no Brasil
  26. Bergen White
  27. Báculo (botânica)
  28. Editora Rosa dos Tempos
  29. Compensador de massas
  30. São Pedro (Póvoa de Varzim)
  31. Caminho Largo
  32. Acacia sophera
  33. Jonathan Chesner
  34. Lagoa da Palha
  35. Jorge Bittencourt
  36. Marty Elias
  37. My P2P
  38. Carreira 7 (SMTCB)
  39. Manila-Tel Aviv
  40. Rabicho (pesca)
Semana 4 - de 25 de setembro a 01 de outubro
  1. Capaxós
  2. Marinha da Eslovénia
  3. Riacho do Poço
  4. Riacho da Onça
  5. Black Goat Ritual
  6. Museu Etnográfico de Silgueiros
  7. Riacho da Areia
  8. Medicamento agudo
  9. Riacho do Padre
  10. Anton Bentley
  11. Riacho da Prata
  12. Riacho da Barra
  13. Leptossómico
  14. Riacho da Serra
  15. Lice
  16. Astronomus brasilis
  17. Die Blockade
  18. Ortomagmática
  19. Divisão Cassini
  20. DIX
  21. Phreatobius walkeri
  22. Richard Carruthers
  23. Diagrama de Youden
  24. Água mineralizada
  25. Bernardo de Alcobaça
  26. Acacia biophylla
  27. Córrego Cervo
  28. Córrego Porto
  29. William Forward
  30. Cetologista
  31. Pasta (forma farmacêutica)
  32. Gralhós
  33. Senhora da Saúde (Póvoa de Varzim)
  34. Nébula solar
  35. Quick Play
  36. Citosinas
  37. Barão do Tinguá
  38. Mundial (revista)
  39. Alberto Rosati
  40. Núcleo de Estudos do Oriente Antigo

Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 12h32min de 14 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Nota de falecimento de Kaktus Kid

A viúva do Kaktus Kid entrou em contacto no WP:FALE avisando da morte do editor Kaktus Kid em Abril passado. O Kaktus Kid começou a editar em 2007 e foi um editor incansável desde então. Criou mais de 27 mil páginas e editou quase 90 mil páginas desde a sua primeira edição. Para quem desejar, sugiro incluir uma mensagem de condolências no tópico do Fale ou na sua página de discussão. Já vários editores o fizeram. GoEThe (discussão) 15h20min de 14 de julho de 2022 (UTC)[responder]

WikiConcurso Wiki Ama a Terra a partir de 15/07

Olá, o WikiConcurso WIKI AMA A TERRA BRASIL versão 2022 (do inglês: WIKI LOVES EARTH BRAZIL), um concurso fotográfico que incentiva os editores a colaborem com suas fotos de: "áreas de proteção ambiental", "espécies nelas habitadas" e, "destruição ambiental". Estas farão parte do acervo da biblioteca de mídias Wikimedia Commons, que estarão disponíveis para serem adicionados nos artigos da Wikipédia.

O concurso tem duas ETAPAS:

1) Nacional, no período de 15 julho a 15 de agosto de 2022, onde um grupo de jurados especialistas em fotografia selecionará: A mais importante foto do concurso nacional e, mais 5 fotografias de cada categoria (paisagem, seres vivos, destruição ambiental) que irão para a etapa internacional;

2) Internacional: no período de outubro a novembro de 2022 As quinte melhores fotografias das categorias paisagem e seres vivos, representarão o Brasil. Onde concorrerão os vencedores de cada um dos 40 países participantes. Serão escolhidas as 20 melhores fotografias dentre todos os participantes muldialmente.

A premiação: o vencedor da edição nacional participará de uma expedição fotográfica em 2022 em uma área de proteção ambiental brasileira. Na etapa internacional, os 20 primeiros receberão um voucher para a loja Amazon ou outra loja online semelhante, o valor depende da colocação.

Haverá uma lista de UNIDADES DE CONSERVAÇÃO, divididos por região, que poderão ser fotografados no contexto do concurso. Editores novatos são bem-vindos a editar! Para participar do concurso, basta acessar a lista, escolher uma UNIDADE DE CONSERVAÇÃO, e ao lado clique em "Enviar Foto". - Elilopes DEBATE 19h16min de 18 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Novidades de Tecnologia: 2022-29

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Problemas

  • A funcionalidade na web móvel para Páginas próximas desapareceu na semana passada. Será arranjado esta semana. [4]

Alterações no final desta semana

  • A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 19 de julho. Será implantada em wikis selecionadas em 20 de julho e nas restantes em 21 de julho (calendário).

Alterações futuras

Novidades de Tecnologia preparadas pelos escritores das «Novidades de Tecnologia» e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscriber ou Cancelar Subscrição.

22h59min de 18 de julho de 2022 (UTC)

Lista de pessoas candidatas às eleições 2022 do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia

Olá, Wikimedistas,

A fase da votação dos afiliados Wikimedia nas eleições 2022 do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia já terminou. As pessoas candidatas selecionadas durante este processo, para continuarem a concorrer nas eleições do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia, são:

Os afiliados selecionaram pessoas representantes de suas equipes para votar em seu nome. Em meados de junho essas pessoas representantes propuseram perguntas para que as pessoas candidatas respondessem. Essas respostas e as informações fornecidas pelo Comitê de Análise puderam ser utilizadas pelas pessoas representantes dos afiliados na hora de tomar suas decisões de voto.

Saiba mais sobre este Resultado e veja as Estatísticas deste processo eleitoral do Conselho.

Queremos agradecer aos afiliados e também a todas as pessoas da comunidade que apresentaram candidaturas para o Conselho de Administração. Considerar integrar o Conselho de Administração não é uma decisão pequena. O tempo e a dedicação das pessoas candidatas, desde começo deste processo, e até agora, mostra seu compromisso com este movimento. Parabéns às seis pessoas que foram selecionadas para continuar neste processo. Nosso profundo agradecimento e gratidão às pessoas candidatas que não foram selecionadas para seguir no processo eleitoral, e esperamos que elas possam continuar contribuindo para o movimento Wikimedia.

O que as pessoas da comunidade, que irão votar em agosto de 2022, podem fazer agora?

Rever os resultados desta fase do processo eleitoral, liderada pelos Afiliados.

Ler mais sobre os próximos passos deste processo eleitoral 2022 do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia.

Atenciosamente,

Esta mensagem foi enviada em nome Grupo de Trabalho de Seleção do Conselho e do Comitê Eleitoral -- Equipe de Estratégia do Movimento e Governança da Fundação Wikimedia. TCappelletto (WMF) (discussão) 19h40min de 20 de julho de 2022 (UTC)[responder]

ESR: edições do campeonato finlandês

Como prevê WP:ESR em casos de eliminação de muitos elementos, relaciono abaixo páginas praticamente idênticas (meia linha de descrição sumária + tabela de classificação, constituindo WP:RDI) sem nenhuma fonte fiável, todos criados há 12 anos pelo editor Michaelfelipe, inativo há quatro anos. Os artigos que, em sete dias, não tiverem edição de melhora ou oposição baseada em políticas vigentes, serão encaminhados para ESR. YANGUASdiz!-fiz 18h04min de 24 de julho de 2022 (UTC)[responder]

YANGUASdiz!-fiz 18h04min de 24 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Novidades técnicas: 2022-30

As últimas novidades técnicas da comunidade técnica da Wikimedia. Informe outros usuários sobre as seguintes mudanças. Nem todas afetarão você. Estão disponíveis traduções.

Mudanças recentes

Problemas

  • Na semana passada, algumas wikis ficaram em modo somente leitura por alguns minutos devido a uma troca de emergência de seu banco de dados principal (wikis direcionadas). [6]

Mudanças nesta semana

  • A nova versão da plataforma MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no site MediaWiki.org em 26 de julho. Será implantada em wikis selecionadas em 27 de julho e nas restantes em 28 de julho (calendário).
  • O ícone do link externo mudará um pouco nas skins Vector legado e Vector 2022. O novo ícone usa formas mais simples para ser mais reconhecível em telas de baixa fidelidade. [7]
  • Os administradores agora verão botões nas páginas do usuário para "Alterar bloqueio" e "Desbloquear utilizador" em vez de apenas "Bloquear utilizador" se o usuário já estiver bloqueado. [8]

Reuniões futuras

Novidades técnicas são preparadas por um grupo de elaboradores e, publicadas por um robô • Contribua • Traduza • Necessita de ajuda? • Forneça comentários • Gerenciar a assinatura.

19h26min de 25 de julho de 2022 (UTC)

Resultado do Wikiconcurso Wiki Loves Espírito Santo

Olá, pessoal! Em meio à programação da WikiCon Brasil 2022, que aconteceu no último final de semana, entre os dias 23 e 24 de julho na cidade de São Paulo, conhecemos os ganhadores do Wikiconcurso Wiki Loves Espírito Santo. Confira os vencedores! Aproveite para nos seguir nas redes sociais (@wmnobrasil) e acompanhar todas as atividades do WMB.

Além dos cinco primeiros vencedores, as menções honrosas foram para: Pri Cachoeiro, XICO, Cbrescia, Luck Far e Vitor Taveira.

Esses são os editores que mais pontuaram ao longo de três meses de concurso de edição de verbetes sobre o Espírito Santo na Wikipédia em português! Parabéns a todas e todos que contribuíram!

Foram 512 artigos criados, 850 artigos editados, mais de 4.600 edições aprovadas, 486 editores inscritos, 5.6 milhões de bytes acrescentados, 882 mil visualizações de artigos e 354 arquivos carregados no Commons.

Abraços, FDias (WMB) (discussão) 22h20min de 28 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Julho&oldid=65527311"