Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Páginas para eliminar/Allysin Chaynes

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Allysin Chaynes + 9 semelhantes

[editar código-fonte]

Sexto "pacote" de artigos de atrizes pornográficas. Todos os artigos elencados estão estruturados de forma semelhante e referenciados, majoritariamente, por bancos de dados e fontes primárias da indústria pornográfica. Para deteriorar, a notoriedade de cada biografada se resume aos prêmios do mundo pornô, cuja a seriedade foi questionada pela comunidade. Não obstante, a comunidade também concluiu que essas premiações não são suficientes para manter as páginas: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 e 18.

Edmond Dantès d'un message? 00h33min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 19 de janeiro de 2023 às 0:33 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

[editar código-fonte]

Comentário notificando alguns participantes dos precedentes mencionados. @79a, Bilhauano, DarkWerewolf, Dr. Thundercats, Fabiojrsouza, HTPF, Stego e Yanguas: Edmond Dantès d'un message? 00h33min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Censurar para menores de 18 anos... digo, eliminar todos. Os artigos das atrizes em questão falham em demonstrar de que forma as atrizes são notórias, em um sentido generalista como demanda a presunção dos critérios do projeto. Bem verdade, boa parte são x é y, com prêmios da indústria que se limitam, quando não ao mérito de posições sexuais perpetradas pelas profissionais, a fatores bem restritivos da indústria supracitada, que são bem triviais e não dão qualquer destaque crível. Faltam feitos ou fatos substanciais destas biografias, e a falta de expansão sumária desde suas criações demonstra que dificilmente terão potencial para uma melhoria futura.--DarkWerewolf auuu... quê? 00h50min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Eliminar todos. Prémios que todos os anos são atribuídos às muitas dezenas (aos 10 ou mais por cada uma das 20 ou 30 categorias), fora as indicações, por por cada um dos vários sites, não se sabe com que critério (provavelmente por quem paga mais, de modo direto ou indireto) não comprovam qualquer tipo de notoriedade. Duvido muito que haja atrizes porno que se possam intitular verdadeiramente profissionais que não obtenham uns quantos prémios desses todos os anos. --Stego (discussão) 03h27min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Eliminar Um nome, uma foto, uma profissão e prêmios não relevantes não justificam a manutenção destes artigos. Poderia excluir Stoya da lista se a sua participação em defesa da classe estivesse referenciada.--HTPF (discussão) 15h59min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário o questionamento que a comunidade fez quanto aos prêmios da indústria pornográfica é pertinente e se aplica, inclusive, a outras indústrias. Sempre que avaliamos a pertinência de PARES decorrente de prêmio, o fazemos à luz da relevância do prêmio e do próprio resultado (por exemplo, ser indicado ao Oscar sem vencer pode ser indício de notoriedade bem maior do que vencer o prêmio local da Vila de Judas-Perdeu-as-Botas). Algumas das biografias listadas não têm relevo enciclopédico, e isso não tem nada a ver com o tema pornografia: ser apenas nomeada em algum prêmio menor, ou receber um prêmio coletivo, são indícios bem fracos de notoriedade, pelo que alguns destes artigos podem perfeitamente ser eliminados - sobretudo os que não demonstram cumprimento dos WP:CGN para além dos prêmios. Defendo que se mantenha, no entanto, por PARES:

  • Manter Stoya que, além de ser amplamente conhecida para além da carreira como atriz, como já citado (o artigo em inglês tem 56 referências) já tem notoriedade demonstrada no artigo por ter ganhado 4 prêmios individuais relevantes.
  • Manter Nicki Hunter que recebeu o prêmio "female performer of the year", prêmio expressão de uma organização de críticos que aparenta relevância.

Por fim, lembro aos colegas que pornografia é uma indústria econômica relevante, uma forma de expressão cultural e um fenômeno social, pelo que seus temas e agentes são perfeitamente pertinentes à Wikipédia. Acho que não há lugar por aqui para puritanismo. Rkieferbaum (discussão) 19h43min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Embora indicações e vitórias em premiações do meio possa ser um indício de relevância, a manutenção da página passa pelo cumprimento dos critérios de notoriedade, o que não acontece em nenhum dos artigos selecionados. Dessa forma, um ensaio não deve prevalecer sobre uma recomendação, corroborado pelos resultados dos precedentes mencionados. Além do mais, a comunidade questionou a seriedade geral dos prêmios, e não de cada modalidade. É bem verdade que a notoriedade da atriz Stoya aparenta sobressair do campo da "atuação", mas o conteúdo do artigo não a contempla. Por fim, é desnecessário, rude e até mesmo prepotente a conduta de dar lição de moral sobre o tema, ignorando todas as justificativas apresentadas. É, infelizmente, o desejo por conflito do editor. Edmond Dantès d'un message? 21h22min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: ensaios sempre poderão ser utilizados como instrumentos pata ilustrar um argumento. As referências presentes demonstram o cumprimento de WP:CGN, dando às biografadas que citei cobertura ampla. É bastante irônico que você queira invalidar minha manifestação por utilizar APDE ao passo em que tenta utilizar um debate na esplanada como "prova" de que nenhuma categoria de nenhum prêmio da indústria tem qualquer relevância. Nenhuma proposição deste tipo foi aprovada lá e muito menos virou política. O tópico não justifica que qualquer distinção relacionada à pornografia seja invalidada. De resto, ignoro mais uma vez suas provocações, cada vez mais baixas, como seguirei fazendo sempre. Rkieferbaum (discussão) 21h47min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)
Demonstram o cumprimento dos critérios de notoriedade? Praticamente todas as fontes são oriundas da mesma revista, pertencente do nicho pornográfico. Além do mais, dispenso seus negritos provocativos, mais uma provocação ridícula. Foi um tópico amplamente debatido, tais premiações foram questionadas, a ponto de dezenas de precedentes acabarem por eliminar os artigos. Edmond Dantès d'un message? 03h01min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: ora, está mesmo começando a ficar bem difícil evoluir. Não posso ressaltar a importância social, cultural e econômica da indústria que sou rude e prepotente. Não posso nem mesmo usar negrito que estou provocando (!?). Quero lhe assegurar que o senhor não tem nem de muito longe a importância que teria quw ter para que eu me desse ao trabalho de lhe provocar qualquer tipo de reação. Assim, lhe pergunto, honestamente: como devo proceder para expressar discordância de vossa senhoria? A pornografia é importante área de conhecimento humano e as biografadas que citei comprovam serem algumas das pessoas de maior destaque desta área. Tudo isso é amplamente amparado pelas fontes. Note que estou concordando que categorias coletivas, meras indicações e prêmios marginais não são suficientes para sustentar a maioria destes artigos. Quero poder expressar estas opiniões sem que o senhor pense que quero lhe atingir de alguma maneira. Como procedo? Pergunta honesta. Obrigado. Rkieferbaum (discussão) 13h14min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Manter Gostaria de ressaltar a necessidade de esclarecimento dos critérios acerca da Limitação para ECs coletivas. Abrir páginas de EC coletivas como esta, sob o argumento de que os artigos em questão são estruturados de forma semelhante pois são "referenciados, majoritariamente, por bancos de dados e fontes primárias da indústria pornográfica." é algo vago, além do fato de que tais bancos de dados não são, a princípio, fontes proibidas e/ou fontes primárias. Não me oponho que artigos como esses sejam eventualmente propostos para eliminação, mas não dessa maneira, que impede a avaliação caso a caso, com atenção e sem displicência. Confesso que causa-me a impressão muitas vezes de se tratar de insegurança intelectual e puritanismo; aliás, algo especulado outras vezes. Qual é a tal estrutura comum a esses artigos? Ter infocaixas e uma seção de filmografia? Ora, isso é a estrutura que se espera para esses casos. Se for apenas o questionamento da fiabilidade das fontes, este não me parece ser um argumento que permita propostas como esta. Sturm (discussão) 00h12min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)

Não manifestação pela manutenção de protesto pelo modelo adotado, sendo que não há nenhum regramento impedindo-o. Edmond Dantès d'un message? 02h46min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
Aliás, @Sturm: agradeço que venha se dirigir a mim ao invés de tecer acusações vagas contra a minha pessoa no Telegram. Não passa uma boa impressão. Edmond Dantès d'un message? 02h47min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
Para ser mais específico, todos os artigos aqui elencados são estruturados da seguinte forma: nome → profissão → fotografia → lista de prêmios ou filmografia. Em todos os artigos, nada agrega notoriedade fora os prêmios amplamente questionados pela comunidade, tanto que quase 20 precedentes concluíram que os prêmios da indústria pornográfica não eram suficientes para sustenar a manutenção das páginas.
Como se isso não fosse suficiente, repare-se que, com raras exceções, as fontes presentes são bancos de dados colaborativos, como "Internet Adult Film Database" (IAFD) e "Adult Film Database" (AFD), e sítios do nicho pornográfico. Por sua vez, as exceções são ainda piores, a ponto de alguém colocar um fórum pornográfico como referência em Angelica Costello. Para deteriorar a situação, a maior parte das referências são meras listas de indicações e vencedores dos mesmos prêmios. É impressionante que alguém tenha a audácia de alegar que Nicki Hunter cumpre com os critérios de notoriedade, sendo que 12 das 14 referências são da Adult Video News. Dessa forma, fica evidente que não há um interesse genuíno de sua parte, Sturm, em avaliar os artigos aqui elencados, pois em cinco minutos dá para abrir todos os artigos e observar os pontos mencionados. Mesmo assim, participa da discussão? Talvez motivado pela constante reclamação no grupo do Telegram?
De todo modo, lembro que dialoguei externamente com você sobre a indústria pornográfica, com o objetivo de expor as razões para justificar as nomeações de eliminação. É espantoso como brota os mesmos editores para dar lição de moral e falar de puritanismo como se não houvesse argumentos plausíveis para eliminar as páginas. Não é nada espantoso, é uma provocação potencialmente cooptada naquele grupo do Telegram. Dessa forma, espero que mantenha a descência de me procurar pessoalmente quando tiver alguma contestação para que possa esclarecer os pontos, e não caia na tentação de ficar reclamando dos coleguinhas pelas costas. Não é o ideal, mas alerto que a discussão já está contaminada pela exposição no grupo do Telegram. Edmond Dantès d'un message? 05h08min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)

Eliminar Todos Ninguém se destaca de seus colegas de profissão. Dr. Thundercats 💬 10h59min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)

Manter Stoya por PARES. Citação: é considerada a primeira garota de aspecto alt porn contratada na indústria pornográfica. Grande atriz, diga-se de passagem. @Dr. Thundercats, DarkWerewolf, Stego e HTPF:, gostariam de reavaliar suas opiniões quanto à manutenção do artigo de Stoya? Neutro em relação aos demais verbetes; os comentários acima me são pertinentes. RodRabelo7xe mongetá îepé! 01h16min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Conclusão do consenso

[editar código-fonte]

Tendo já passado mais de 10 dias desde que a discussão foi iniciada, houve participação da comunidade e podemos tirar as seguintes conclusões, que deixarei por pontos para melhor compreensão:

  1. No que podemos ver relativa a prémios, não há uma regra pré-estabelecida que determine a manutenção de uma página somente por conter um prémio. Assim, embora a sua existência possa indicar alguma notoriedade, espera-se que o artigo esteja de acordo com outras regras do projecto para ser mantido.
  2. Na proposta, o utilizador questionou as fontes presentes nos artigos e indicou inúmeras discussões que contestam o valor dos prémios da indústria pornográfica. Além disso, as metodologias desses prémios também foram amplamente questionados; inclusive, um dos utilizadores da discussão escreveu: Citação: Prémios que todos os anos são atribuídos às muitas dezenas (aos 10 ou mais por cada uma das 20 ou 30 categorias), fora as indicações, por cada um dos vários sites.
  3. Na discussão, um utilizadoroptou por defender a manutenção por discordar do método adotado, posicionamento que deve ser desconsiderado por não argumentar com base nos conteúdos atuais das páginas, contrariando a política de eliminação por consenso que diz Citação: Os editores argumentam com base no conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não do seu título. Ora, se a política desconsidera um parecer baseado na validade do título, imaginem um baseado por uma divergência pessoal.
  4. Alongando o ponto 3, mas criando um separado para manter o texto organizado, outro utilizador optou por defender a manutenção de Nicki Hunter e Stoya. No entanto, os argumentos apresentados foram devidamente refutados, uma vez que o utilizador não ofereceu argumentos para contrapor todos os questionamentos levantados, limitando-se a alegar vagamente que os prémios possuem expressão ou são relevantes. Além disso, os critérios de notoriedade não foram atendidos, como bem demonstrou um dos utilizadores Citação: É impressionante que alguém tenha a audácia de alegar que Nicki Hunter cumpre com os critérios de notoriedade, sendo que 12 das 14 referências são da Adult Video News.
  5. Por fim, no caso de Stoya, mais de um utilizador ressaltou a possibilidade da atriz sair da lista de eliminações, contudo o conteúdo do artigo não contemplou os feitos dela em defesa da classe. Desta forma, retrocedemos ao item 3. IW não é um argumento válido.

Diante desta conclusão, observo a invalidade das manifestações para manter e a validade das manifestações para eliminar. Luís Almeida "Tuga1143 16h18min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Allysin_Chaynes&oldid=65162199"