Wikipédia:Páginas para eliminar/Papel no Varal

Papel no Varal

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 22h01min de 14 de julho de 2015 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

"Iniciativa cultural" que, na verdade, é a divulgação de uma franquia. As notas da imprens que servem de fonte não passam de reprodução dos releases. Nada que ateste notoriedade.

Yanguas ^diz!-fiz 00h40min de 7 de julho de 2015 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 14 de julho de 2015 às 0:40 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Eliminar Spam. W.SE (discussão) 00h07min de 8 de julho de 2015 (UTC)

Eliminar notoriedade não comprovada, texto característico de panfletagem, spam. O "R" Aliado _✉ 00h12min de 8 de julho de 2015 (UTC)

Eliminar SPAM. Fábio Miguel ^♖♞Xadrez 00h13min de 10 de julho de 2015 (UTC)

A princípio Manter por possuir ampla cobertura por fontes, cumprindo o critério geral. Essa cobertura pode ser contestada, mas uma vez que o artigo já foi mantido em conclusão finalizada pelo Diego Queiroz, e onde participaram o Albmont, Leytor e DARIO SEVERI, apenas pra citar os usuários ainda ativos, é uma questão de ética e respeito pela discussão anterior que a nova PE seja aberta contestando a primeira conclusão, e não se abrindo uma nova discussão só por abrir, ignorando os argumentos contrários da primeira discussão. Assim fica fácil, se o resultado não deu certo, vamos fazer como Eduardo Cunha e "votar" quantas vezes forem necessárias até ganhar? Jonny D C E 03h14min de 10 de julho de 2015 (UTC)

As regras permitem que um artigo seja eleito para uma nova avaliação, depois de um tempo estabelecido. O problema é que, como no consenso anterior, ainda não vejo algo substancial para a manutenção. Leytor (discussão) 03h18min de 10 de julho de 2015 (UTC)

Manter Verifiquei a proposta de eliminação anterior e se O Albmont disse para manter e ele é muito exigente, é porque conferiu tudo e se convenceu pela manutenção. Mesmo assim fui verificar as fontes e me convenci também. JMGM (discussão) 05h14min de 10 de julho de 2015 (UTC)

Eliminar Texto e fontes não demonstram qualquer relevância. Mera descrição de evento local, sem nada que o distinga às centenas de milhar que todos os dias se fazem pelo mundo fora. A wikipédia não é um jornal nem uma plataforma de civulgação. Quintal ✁ 20h26min de 11 de julho de 2015 (UTC)

Eliminar Stegop (discussão) 19h13min de 13 de julho de 2015 (UTC) Se calhar deveria existir uma secção em WP:WNE com o título "A Wikipédia não é um repositório de apresentações institucionais". Pelo que se deduz no "artigo", é mais um dos milhares de eventos culturais que todos os dias ocorrem por esse mundo fora, frequentemente com nomes curiosos como este. Evidentemente que tais eventos são noticiados, mas isso só por si só demonstra que existiram, nã que foram ou são notórios.

Leytor, eu sei que permitem, mas nem tudo que é permitido, é ético. Acredito que repor a mesma coisa em votação periodicamente fazia sentido na época da eliminação por votação, ou faz sentido ainda quando a discussão anterior é inconclusiva. Não vejo sentido em decidir algo por consenso, se no futuro a discussão pode ser reiniciada do zero, sem que o consenso anterior sequer seja lembrado. Se por outro lado, há discordância do consenso que manteve a página da outra vez (finalização do Diego) a melhor solução seria abrir uma revisão de ação administrativa. Em discussões da Esplanada não se propõe mudar resultados de consenso a qualquer tempo sem apontar os motivos pelos quais o consenso anterior estão errados, então na PE não deveríamos agir da mesma forma.Esse é o ponto para qual eu gostaria de chamar a atenção, e você como um participante recorrente das discussões pode me entender. Jonny D C E 05h04min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Eliminar Texto e fontes não evidenciam a notoriedade do evento. Nakinn • discussão 16h15min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Conclusão do consenso

Vamos aos fatos de acordo com o que o artigo (e as fontes que atesta) nos apresenta:

De acordo com Estadão, o evento existe só há um ano. Comprova a existência do evento, e, além disso, suas características. Nos conta sua história e diz que foi criado por um professor de uma universidade federal. Só;
Overmundo não pode ser uma fonte confiável, seria mais um releaser. Fica para avaliação particular;
A fonte diHITT é difícil de se avaliar, mas pelo exposto em sua Página Principal parece ser mais um blogue informal de postagens. Indo direto ao que importa, a fonte parece dar notícia do evento, o divulgado, nada além disso;
Uma das fontes mais confiáveis do artigo, o site Globo.com, um vídeo, nada contra - vídeos podem (ou não) ser excelentes fontes - deve ser avaliado individualmente para avaliação pessoal. À vontade.
PAN Notícias parece ser uma fonte semelhante a Overmundo, um releaser com divulgação do evento. Fora isso, não há menções da história do evento, mas sim no que vai ocorrer nele;
Outra excelente fonte fonte confiável é Tribunal Hoje, hospedado pelo Portal R7. Aparentemente a fonte não releva nada de diferente das demais, se não que o evento existe e vai acontecer.

É fato que esse artigo não apresenta pesquisa inédita nem nada semelhante. Entretanto também não apresenta nada de substancial e diferente de tantos outros eventos culturais que acontecem regionalmente. O evento "existe" e "existe há um ano", ele "acontece" e é "coberto pela imprensa". Entretanto, apesar de ser coberto pela impressa, boa parte de sua verificabilidade é release do evento.

Por fim, os argumentos aqui presentes a favor da eliminação são válidos por declarações de OQWNE, SPAM e divulgação. Não consegui achar nada de válido nos argumentos a favor da manutenção além de ACHO e MUITAS. Assim, encerro essa discussão com a eliminação do artigo. Por hora o evento existe, mas não pode se dizer no quê ou em quê é relevante. --Zoldyick (Discussão) 22h01min de 14 de julho de 2015 (UTC)