HOTRRE din 26 ianuarie 2006 n Cauza Lungoci mpotriva Romniei EMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA A TREIA

PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 588 din 7 iulie 2006 HOTRREA din 26 ianuarie 2006, definitiv la 26 aprilie 2006, n Cauza Lungoci mpotriva Romniei (Cererea nr. 62.710/00) Strasbourg Aceast hotrre va rmne definitiv n cazurile definite n art. 44 alin. 2 din Convenie. Ea poate fi supus unor modificri de form. n Cauza Lungoci mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer format din: domnii B.M. Zupancic, preedinte, L. Caflisch, C. Brsan, doamna M. Tsatsa-Nikolovska, domnul V. Zagrebelsky, doamnele R. Jaeger, I. Ziemele, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 5 ianuarie 2006, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 62.710/00) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, doamna Marina Elena Lungoci (reclamanta), a sesizat Curtea la data de 26 mai 2000 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanta, creia i-a fost admis cererea de acordare a asistenei juridice, este reprezentat de ctre domnul I. Igre, avocat din Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de doamna B. Ramacanu, agent guvernamental. 3. Reclamanta pretinde, n temeiul art. 6 alin. 1 din Convenie, o nclcare a dreptului su de acces la o instan pentru a-i putea demonstra titlul de proprietate asupra unui imobil pe care aceasta l-a motenit. Ea consider c acest lucru este o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor, n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1. 4. Cererea a fost atribuit Seciei a doua a Curii (art. 52 alin. 1 din Regulament). n cadrul acesteia, camera nsrcinat cu examinarea cauzei (art. 27 alin. 1 din Convenie) a fost format n conformitate cu art. 26 alin. 1 din Regulament.

5. Prin Decizia din 31 august 2004, Curtea a declarat cererea parial admisibil. 6. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componena seciilor sale (art. 25 alin. 1 din Regulament). Prezenta cauz a fost atribuit Seciei a treia astfel remaniat (art. 52 alin. 1). 7. Att reclamanta, ct i Guvernul au depus observaii scrise privind fondul cauzei (art. 59 alin. 1 din Regulament). N FAPT I. Circumstanele cauzei 8. Reclamanta s-a nscut n anul 1943 i locuiete n Bucureti. 9. n temeiul unei convenii ncheiate la data de 10 martie 1947 ntre G.I., N.I. i M.I., n calitate de proprietari ai unui imobil, i R.S. i M.D. (tatl reclamantei), n calitate de reparatori-constructori, nregistrat la Administraia Financiar a Sectorului 1 din Bucureti la data de 7 februarie 1947, acetia din urm s-au obligat s repare parterul i subsolul imobilului mai sus amintit, urmnd s obin n schimb proprietatea mai multor apartamente pe care trebuiau s le construiasc deasupra parterului, o cot-parte din terenul aferent acestor apartamente, precum i dou garaje. 10. La data de 6 august 1947, G.I., N.I. i M.I. au fcut un partaj voluntar, n urma cruia N.I. a devenit proprietarul exclusiv al imobilului anterior amintit. 11. n 1950, n temeiul Decretului de naionalizare nr. 92/1950, unul dintre apartamentele imobilului a devenit proprietatea statului, restul imobilului fiind confiscat de ctre Partidul Comunist, prin Hotrrea Consiliului de Minitri din 7 iulie 1950. Ulterior, prin Hotrrea din 26 martie 1955, Consiliul de Minitri i-a apropriat acea parte a imobilului identificat prin Hotrrea din 7 iulie, menionat mai sus. Din probele administrate de cele dou pri rezult c o societate de stat, denumit n prezent H., a fost nsrcinat cu administrarea ntregului imobil, prin Decizia Tribunalului Popular al Raionului Stalin din 3 mai 1955. 1. Prima aciune n revendicare 12. La data de 6 aprilie 1992, reclamanta, n calitate de motenitoare a lui M.D., a introdus mpotriva societii H. o aciune n revendicare n ceea ce privete apartamentele ce aparinuser tatlui su. Ea a afirmat c statul i apropriase aceast proprietate fr titlu valabil. Ulterior, reclamanta i-a ndreptat aciunea i mpotriva Consiliului General al Municipiului Bucureti (Consiliul). 13. La data de 27 octombrie 1993, Judectoria Sectorului 1 Bucureti i-a admis cererea. Aceasta a statuat c acea convenie ncheiat ntre tatl su i proprietarii imobilului avea valoare de titlu de proprietate i c, n calitate de

motenitoare, ea se putea pretinde titulara dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 3, 5 i 7. Mai mult, instana a constatat c statul nu i-a putut dovedi dreptul de proprietate asupra imobilului i a conchis c acesta fusese transferat n mod abuziv n patrimoniul statului. Instana a dispus ca societatea H. i Consiliul s pun reclamanta n posesia apartamentelor sale i s i nscrie dreptul de proprietate n registrul de inscripiuni imobiliare. 14. Consiliul a introdus apel mpotriva acestei sentine, artnd c imobilul devenise proprietatea statului n baza Decretului de naionalizare nr. 92/1950 i c, n plus, tatl reclamantei nu formulase nicio contestaie mpotriva acestei msuri, conform legislaiei n vigoare la data respectiv. De asemenea, Consiliul a afirmat c reclamanta nu solicitase recunoaterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent apartamentelor sale, n baza unei legi din 1991. 15. La data de 13 mai 1994, Tribunalul Municipiului Bucureti a respins apelul introdus de Consiliu ca nefondat. Relund argumentele judectoriei, acesta a considerat, la rndul su, c naionalizarea nu avusese temei juridic. 16. La data de 3 decembrie 1994, Curtea de Apel Bucureti a admis recursul Consiliului mpotriva acestei decizii, a casat decizia tribunalului i, pe fondul cauzei, a considerat c acea convenie semnat la data de 10 martie 1947 nu transferase dreptul de proprietate, n ciuda autentificrii i transcrierii sale n registrul de inscripiuni imobiliare, i c, n lipsa unui act de transfer al proprietii, convenia respectiv nu avea valoare de titlu de proprietate. n consecin, Curtea de Apel Bucureti a respins aciunea n revendicare a reclamantei ca nentemeiat. 2. Aciunea n constatarea valabilitii conveniei din 1947 17. La data de 17 octombrie 1995, reclamanta a sesizat Judectoria Sectorului 1 Bucureti cu o aciune ndreptat mpotriva lui I.L. (fiica lui N.I.), cu scopul de a constata valabilitatea conveniei ncheiate la data de 10 martie 1947 ntre tatl su i terii menionai mai sus (paragraful 9 de mai sus) i de a i se recunoate astfel calitatea de proprietar al celor trei apartamente construite deasupra parterului imobilului n litigiu. 18. La data de 28 martie 1997, instana i-a admis cererea i a constatat c ea era proprietara apartamentelor nr. 3, 5 i 7 din imobil, precum i a cotei-pri din terenul aferent. Aceasta a reinut c obiectul cererii era constatarea de ctre instane a dreptului de proprietate al reclamantei asupra prii litigioase a imobilului. Instana a reinut c, n virtutea conveniei din 1947, prile la convenie ar fi trebuit s ntocmeasc, la sfritul lucrrilor prevzute de actul respectiv, un proces-verbal de livrare n baza cruia dreptul de proprietate asupra celor trei apartamente ar fi fost transferat reparatorilor-constructori ai imobilului. Apoi a mai adugat: "(...) ceea ce reclamanta dorete s obin prin aceast aciune este constatarea, pe calea unei hotrri judectoreti, a tranzaciei intervenite ntre pri (la convenia din 1947), care nu ar putea avea putere juridic n lipsa

procesului-verbal de livrare necesar pentru transferul dreptului de proprietate asupra apartamentelor construite deasupra parterului." 19. n sfrit, instana a mai adugat c, dei n momentul pronunrii sentinei imobilul aparinea statului, reclamanta avea interesul s introduc o asemenea aciune pentru a beneficia de indemnizaia prevzut de Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, cu modificrile ulterioare (Legea nr. 112). Aceast sentin a rmas definitiv prin neapelare. 3. Cea de a doua aciune n revendicare 20. La o dat neprecizat, reclamanta a introdus n faa Tribunalului Municipiului Bucureti o nou aciune n revendicare imobiliar mpotriva Consiliului, ntemeindu-i aciunea pe Sentina rmas definitiv din 28 martie 1997. Ea a revendicat apartamentele nr. 3, 5 i 7 din imobilul litigios. 21. La data de 30 noiembrie 1998, instana a respins aciunea datorit autoritii de lucru judecat, considernd c o alt instan se pronunase deja n privina dreptului de proprietate al reclamantei asupra celor trei apartamente, n procedura care s-a finalizat cu Decizia definitiv a Curii de Apel Bucureti din 3 decembrie 1994. Instana a analizat dac exist o identitate de pri i de obiect ntre cele dou aciuni n revendicare: "[...] n temeiul articolului 1201 din Codul civil, instana consider [...] c exist o identitate de pri, de obiect i de cauz [a celor dou aciuni]. Identitatea prilor presupune participarea acelorai persoane n aceeai calitate [...]. S-a constatat identitatea de obiect, adic [...] dreptul de proprietate asupra bunului revendicat. Prin urmare, instana [...] va respinge aciunea reclamantei." 22. Reclamanta a introdus apel mpotriva acestei hotrri. Ea a afirmat c nu exist o autoritate de lucru judecat, noua aciune n revendicare fiind ntemeiat pe o alt cauz, i anume Sentina rmas definitiv din 28 martie 1997, prin care s-a constatat dreptul su de proprietate asupra celor trei apartamente. 23. La data de 17 iunie 1999, Curtea de Apel Bucureti a respins apelul reclamantei, relund argumentele tribunalului referitoare la autoritatea de lucru judecat. 24. Mai mult, aceasta a considerat c Sentina rmas definitiv din 28 martie 1997 nu avea nicio influen asupra prezentei aciuni i c reclamanta s-ar fi putut prevala de sentina respectiv n cadrul unei cereri de revizuire a Deciziei din 3 decembrie 1994. 25. Reclamanta a formulat recurs mpotriva acestei decizii. Ea a afirmat c, ntruct prima sa aciune fusese respins pe motivul lipsei titlului i din moment ce Sentina din 28 martie 1997 inea loc de titlu, o nou aciune ar trebui admis. 26. La data de 17 decembrie 1999, Curtea Suprem de Justiie i-a respins recursul, pe motiv c nu a prezentat nici "actul de transfer al proprietii apartamentelor", nici procesul-verbal de livrare prevzut n convenia din 1947, drept care exista autoritate de lucru judecat.

II. Dreptul i practica intern pertinente A. Codul civil 27. Articolul pertinent din Codul civil prevede urmtoarele: "ART. 1201 Este lucru judecat atunci cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcut de ele i n contra lor n aceeai calitate." B. Codul de procedur civil 28. Articolele pertinente din Codul de procedur civil prevd urmtoarele: "ART. 111 Partea care are interes poate s fac cerere pentru constatarea existenei sau neexistenei unui drept. Cererea nu poate fi primit dac partea poate cere realizarea dreptului. [...] ART. 322 Revizuirea unei hotrri rmase definitive n instana de apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul, se poate cere n urmtoarele cazuri: [...] 5. dac, dup darea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic sau care nu au putut fi nfiate dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor, ori dac s-a desfiinat sau s-a modificat hotrrea unei instane pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere. [...] 7. dac exist hotrri definitive potrivnice date de instane de acelai grad sau de grade deosebite, n una i aceeai pricin, ntre aceleai persoane, avnd aceeai calitate. [...] 9. dac Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate." Conform jurisprudenei constante a instanelor romne, la data adoptrii hotrrii atacate trebuie s existe "nscrisuri decisive noi" necesare revizuirii unei hotrri definitive, iar un act eliberat dup acea dat nu este considerat astfel. "ART. 324 Termenul de revizuire este de o lun i se va socoti: [...]

4. n cazurile prevzute de art. 322 pct. 5, din ziua n care s-au descoperit nscrisurile ce se invoc ori, dup caz, din ziua n care partea a luat cunotin de hotrrea desfiinat sau modificat pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere; [...] ART. 327 Dac instana ncuviineaz cererea de revizuire, ea va schimba, n tot sau n parte, hotrrea atacat. [...]" N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 & 1 din Convenie 29. Reclamanta pretinde c i s-a nclcat dreptul de acces la justiie din cauza respingerii, de ctre instanele interne, a celei de-a doua aciuni n revendicare a sa, pe motiv c exista autoritate de lucru judecat. Ea invoc art. 6 alin. 1 din Convenie, care prevede urmtoarele, n partea sa pertinent: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] de ctre o instan [...] care va hotr [...] asupra contestaiilor referitoare la nclcarea drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]." 30. Guvernul consider c autoritatea de lucru judecat face parte din limitrile justificate ale dreptului de acces la o instan, contribuind la respectarea securitii raporturilor juridice i a echitii procedurii. Cu toate acestea, consider c autoritatea de lucru judecat nu afecteaz, n spe, substana dreptului reclamantei de a avea acces la o instan, n msura n care instanele naionale s-au pronunat asupra temeiniciei cererii sale n cadrul primei aciuni n revendicare. Nu se poate lua n discuie nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie dect n cazul n care principiul autoritii de lucru judecat a fost aplicat n mod greit de ctre instane. Guvernul consider c, n spe, instanele interne au stabilit n mod corect c exist autoritate de lucru judecat, cauza celor dou aciuni n revendicare aduse de reclamant n faa instanelor naionale fiind aceeai, i anume convenia din 1947 i efectele sale juridice. Aciunea introdus de ctre reclamant, ce s-a ncheiat prin Sentina din 28 martie 1997, nu a transferat un drept de proprietate n patrimoniul su i, astfel, nu a creat un nou raport juridic. Prin urmare, nu era vorba dect de un nou mijloc de prob, ce nu putea constitui cauza celei de-a doua aciuni n revendicare. 31. n observaiile sale complementare (ulterioare datei de 31 august 2004, dat la care Camera a declarat cererea parial admisibil), Guvernul pune accentul pe faptul c excepia lucrului judecat constituie o limitare a dreptului de acces la justiie, care respect cerinele impuse de jurisprudena Curii n materie. Mai exact, ea urmrea un scop legitim, i anume securitatea raporturilor

juridice, existnd un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul vizat (Stubbings i alii mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 22 octombrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-IV, p. 1502, & 50, Ashingdane mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 28 mai 1985, seria A nr. 93, p. 24, & 57, i Levages Prestations Services mpotriva Franei, Hotrrea din 23 octombrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-V, p. 1543, & 40). Mai mult, Guvernul reamintete faptul c interpretarea i aplicarea legislaiei interne pertinente, printre care i excepia lucrului judecat, incumb n primul rnd instanelor naionale. 32. Reclamanta combate argumentele Guvernului, considernd c Sentina din 28 martie 1997, care a constatat dreptul de proprietate al acesteia, a constituit un titlu ce nu exista n momentul primei aciuni n revendicare. Astfel, cauza celei de-a doua aciuni n revendicare era sentina mai sus menionat i nu convenia din 1947. Curtea Suprem de Justiie, prin Decizia rmas definitiv din 17 decembrie 1999, a constatat i ea faptul c acea convenie din 1947 nu transferase dreptul de proprietate asupra prii litigioase a imobilului, ns ulterior a ignorat Sentina din 28 martie 1997. 33. Ca reacie la observaiile complementare ale Guvernului, reclamanta i reitereaz argumentele pe care le-a prezentat n primele observaii i arat c instanele naionale sesizate cu cea de-a doua aciune n revendicare nu i-au dat osteneala s justifice identitatea de cauz dintre cele dou aciuni. 34. Curtea a statuat deja c art. 6 alin. 1 garanteaz tuturor persoanelor dreptul ca o instan s analizeze orice contestaie legat de drepturi i obligaii cu caracter civil (Golder mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 18, & 36). n cauz se constat c reclamanta s-a putut folosi de cile de atac pe care i le oferea sistemul judiciar intern, i anume de o aciune de constatare a valabilitii unui drept cu caracter civil, urmat de o aciune n revendicare ce a dus la Hotrrea rmas definitiv din 17 decembrie 1999. 35. n sine, aceasta nu respecta n mod necesar imperativele art. 6 alin. 1 din Convenie: mai trebuie constatat faptul c nivelul de acces asigurat de legislaia naional era suficient pentru a-i asigura persoanei "dreptul la o instan", innd cont de principiul de preeminen a dreptului ntr-o societate democratic (vezi, printre altele, F.E. mpotriva Franei, Hotrrea din 30 octombrie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-VIII, p. 3349, & 44, i Yagtzilar i alii mpotriva Greciei, nr. 41.727/98, & 23, CEDO 2001-XII). 36. Desigur, dreptul de acces la justiie nu este absolut; el poate permite restricii admise implicit, ntruct, prin chiar natura sa, este reglementat de ctre stat. Elabornd o astfel de reglementare, statele se bucur de o anumit marj de apreciere. Totui, restriciile aplicate nu pot limita accesul persoanei ntr-o asemenea manier sau pn ntr-acolo nct dreptul s fie atins n nsi substana sa. n plus, aceste restricii nu sunt conforme cu art. 6 alin. 1 din Convenie dect dac urmresc un scop legitim i dac exist un raport rezonabil

de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul vizat (vezi F.E. mpotriva Franei menionat mai sus, p. 3350, & 46, i Yagtzilar i alii menionat mai sus, & 26). 37. Curtea observ c instanele naionale au respins cea de-a doua aciune n revendicare a reclamantei, n temeiul art. 1201 din Codul civil, pe motiv c exista autoritate de lucru judecat cu prima aciune n revendicare pe care partea interesat o formulase. Ea consider, mpreun cu Guvernul, c excepia autoritii de lucru judecat urmrea un scop legitim deoarece ea viza, fr nici o ndoial, s asigure securitatea raporturilor juridice n materie civil. Dac acest obiectiv pare legitim n sine, el merit, n spe, o analiz dintre cele mai atente, fr a uita contextul general al cauzei. n cauza de fa rolul Curii nu este nicidecum s controleze art. 1201 din Codul civil ca atare, ci s verifice dac modalitatea n care aceste instane naionale au respins aciunea n revendicare introdus de ctre reclamant, prin aplicarea dispoziiilor legale n materie de autoritate de lucru judecat, a respectat dreptul acesteia de acces la justiie (Yagtzilar i alii menionat mai sus, & 25, i Skondrianos mpotriva Greciei, nr. 63.000/00, 74.291/01 i 74.292/01, & 28, 18 decembrie 2003). 38. Prima aciune n revendicare a fost respins de ctre instanele naionale pe motiv c reclamanta nu i-a dovedit dreptul de proprietate asupra apartamentelor n cauz (paragraful 16 de mai sus). Dei n urma aciunii n constatare ea a obinut o sentin rmas definitiv prin care se constat dreptul su de proprietate asupra apartamentelor respective, i anume Hotrrea din 28 martie 1997, ea nu i l-a putut demonstra n cadrul celei de-a doua aciuni n revendicare: aceasta a fost respins de ctre instanele naionale pe motiv de autoritate de lucru judecat n raport cu Decizia rmas definitiv din 3 decembrie 1994, chiar dac reclamanta a invocat un nou temei pentru aciunea sa (paragraful 20 de mai sus). 39. Dei din art. 1201 din Codul civil rezult foarte clar c, pentru a reine existena autoritii de lucru judecat, este nevoie de o tripl identitate - de pri, de obiect i de cauz - a celor dou aciuni (paragraful 27 de mai sus), Tribunalul Municipiului Bucureti a respins cea de-a doua aciune n revendicare, fr a da explicaii asupra pretinsei identiti de cauz a celor dou aciuni (paragraful 21 de mai sus). 40. Curtea mai constat c, atunci cnd a statuat asupra recursului, Curtea Suprem de Justiie a respins afirmaiile reclamantei referitoare la lipsa de identitate de cauz, pe motiv c nu prezentase nici actul de transfer de proprietate, nici procesul-verbal impus de convenia din 1947 pentru transferul dreptului de proprietate. Or, din Sentina rmas definitiv din 28 martie 1997 reiese c reclamanta nu avea cum s prezinte procesul-verbal, n msura n care instana constatase c semnatarii conveniei din 1947 au omis s l redacteze (paragraful 18 de mai sus). 41. n plus, Curtea observ c nici o instan nu a explicat motivele pentru care Sentina rmas definitiv din 28 martie 1997 nu a constituit un act care

constat dreptul de proprietate, aa cum susinea reclamanta, i nici nu a indicat care act ar fi putut beneficia de o asemenea calificare. n aceast situaie, nu este exagerat s considerm c Sentina definitiv din 28 martie 1997, care a dat ctig de cauz reclamantei, este lipsit de orice interes juridic, n msura n care persoana interesat nu se mai bucur de posibilitatea clar i concret de a-i dovedi n justiie dreptul pe care aceasta i l-a recunoscut. 42. n aceast privin, Curtea observ c Curtea de Apel Bucureti a indicat faptul c reclamanta s-ar fi putut prevala de aceast sentin printr-o cerere de revizuire a Deciziei din 3 decembrie 1994. Art. 322 din Codul de procedur civil, aa cum este el interpretat de ctre instanele interne (paragraful 28 de mai sus), prevede, ca o condiie de admisibilitate a cererii, n special existena unei "probe decisive noi" n momentul pronunrii deciziei a crei revizuiri se solicit. Or, Curtea relev faptul c Sentina din 28 martie 1997 era ulterioar hotrrii rmase definitiv atacate, i anume Decizia din 3 decembrie 1994. Pe cale de consecin, aceast cale nu oferea reclamantei o posibilitate clar i concret de a contesta un act ce constituie o ingerin n drepturile sale. 43. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c accesul la justiie, dar numai pentru a i se declara aciunea inadmisibil prin efectul legii, nu respect imperativele art. 6 alin. 1 din Convenie i c reclamanta a fost astfel lipsit de posibilitatea clar i concret de a avea acces la o instan care s statueze asupra contestaiei sale referitoare la drepturi i obligaii cu caracter civil. 44. n concluzie, a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 45. Reclamanta consider c apartamentele n cauz nu au devenit niciodat proprietatea statului. Mai mult, ea se plnge c nu se poate bucura de dreptul su de proprietate asupra acestor apartamente. Ea se consider victima unei nclcri a dreptului su de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede urmtoarele: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor." 46. Guvernul consider c reclamanta nu are nici un "bun" i nici o "speran legitim" de a obine recunoaterea dreptului su de proprietate asupra prii litigioase a imobilului, n sensul jurisprudenei organelor Conveniei referitoare la art. 1 citat mai sus [Kopecky mpotriva Slovaciei (GC), nr. 44.912/98, & 51 54]. El consider c aciunea ce s-a ncheiat prin Sentina rmas definitiv din

28 martie 1997 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti nu i-a recunoscut reclamantei dect calitatea de "fost proprietar" n sensul Legii nr. 112/1995 i nu i-a transferat un drept de proprietate asupra prii litigioase a imobilului, intrat n patrimoniul statului n 1950, aadar, nainte de ratificarea Conveniei de ctre Romnia la data de 20 iunie 1994. 47. Reclamanta consider c apartamentele pe care le-a revendicat nu au intrat niciodat n patrimoniul statului, hotrrile Consiliului de Minitri din 1950 i 1955 nefiind legi, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Ea consider c are un "bun" recunoscut prin Sentina din 28 martie 1997, a crui posesie a pierdut-o temporar i abuziv n favoarea statului. Ea arat i c art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10 din 8 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, prevede c persoanele ale cror imobile au fost naionalizate fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar pe care o aveau la data naionalizrii. 48. Curtea consider c acest capt de cerere este direct legat de cel analizat din perspectiva art. 6 alin. 1 din Convenie. innd cont de concluziile sale din paragrafele 40 i 41 de mai sus, aceasta consider c nu exist motive s se statueze asupra temeiniciei sale (vezi, mutatis mutandis, printre altele, Glod mpotriva Romniei, nr. 41.134/98, & 46, 16 septembrie 2003, i Albina mpotriva Romniei, nr. 57.808/00, & 42, 28 aprilie 2005). III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 49. Conform prevederilor art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciu 50. Reclamanta solicit, pe baza unui raport de expertiz, 361.343 euro, reprezentnd valoarea celor trei apartamente n cauz i a terenurilor aferente. De asemenea, ea solicit o sum de 368.483 euro corespunztoare chiriilor pe care le-ar fi putut ncasa pentru apartamente ntre luna ianuarie 1997 i data realizrii raportului de expertiz, i anume luna septembrie 2004. Mai mult, ea solicit 20.000 euro cu titlu de daune morale pentru neplcerile i frustrrile pe care i le-au produs instanele naionale prin respingerea celei dea doua aciuni n revendicare pe motiv de autoritate de lucru judecat. 51. Guvernul consider c sumele solicitate cu titlu de prejudiciu material nu reprezint valoarea real a apartamentelor revendicate. Conform raportului de expertiz prezentat, valoarea celor trei apartamente i a terenurilor aferente a fost estimat la 107.393 euro. n ceea ce privete lipsa de folosin, Guvernul

subliniaz c, n conformitate cu jurisprudena Curii n materie, nicio reparaie nu trebuie acordat reclamantei (Popa i alii mpotriva Romniei, nr. 31.172/96, & 55, 29 aprilie 2003). n orice caz, Guvernul subliniaz c n aceast privin expertiza ar fi trebuit s in cont de valoarea chiriei stabilite de prevederile legale n vigoare la data respectiv. n ceea ce privete daunele morale, Guvernul consider c suma solicitat este exagerat i c nu s-a stabilit nicio legtur de cauzalitate ntre pretinsul prejudiciu i o eventual nclcare a dreptului reclamantei de a avea acces la justiie. n opinia sa, o eventual constatare a nclcrii art. 6 alin. 1 din Convenie ar constitui n sine o reparaie echitabil satisfctoare. 52. Curtea observ c, n spe, singurul temei ce trebuie reinut pentru acordarea satisfaciei echitabile const n faptul c reclamanta nu a beneficiat de un drept de acces la justiie pentru a-i revendica bunurile imobiliare, nclcndu-se art. 6 din Convenie. 53. n ceea ce privete pretinsul prejudiciu material, Curtea nu poate specula la ce rezultat ar fi putut duce cea de-a doua aciune n revendicare dac nclcarea Conveniei nu ar fi avut loc. Aadar, nu are motive pentru care s i acorde reclamantei despgubiri cu acest titlu (vezi, mutatis mutandis, Findlay mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 25 februarie 1997, Culegere 1997-I, p. 284, & 85). 54. n ceea ce privete prejudiciul moral, Curtea consider c reclamanta a suferit o frustrare din cauza respingerii celei de-a doua aciuni n revendicare. Statund n echitate, Curtea i acord 5.000 euro cu titlu de prejudiciu moral. 55. Curtea reamintete i jurisprudena sa bine stabilit, conform creia n caz de nclcare a art. 6 din Convenie trebuie ca reclamantul s fie repus, pe ct posibil, ntr-o situaie echivalent cu cea n care s-ar fi aflat dac n-ar fi existat nclcarea cerinelor acestui articol [Piersack mpotriva Belgiei (art. 50), Hotrrea din 26 octombrie 1984, seria A nr. 85, p. 16, & 12]. O hotrre prin care se constat o nclcare determin pentru statul prt obligaia juridic nu numai de a plti persoanei interesate sumele alocate cu titlu de satisfacie echitabil, dar i de a alege, sub controlul Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei, msurile generale i/sau, dac este cazul, individuale ce trebuie adoptate n ordinea sa juridic intern pentru a pune capt nclcrii constatate de ctre Curte i pentru a-i terge pe ct posibil consecinele, astfel nct s restabileasc, n msura posibilitilor, situaia anterioar acesteia [Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (GC), nr. 48.787/99, & 487, CEDO 2004-VII]. 56. Art. 322 alin. 9 din Codul de procedur civil permite revizuirea unui proces pe plan intern n cazul n care Curtea a constatat nclcarea drepturilor unui reclamant. Mai mult, Curtea consider c atunci cnd conchide c un reclamant nu a avut acces la o instan stabilit prin lege, reparaia cea mai potrivit ar fi, n principiu, rejudecarea sau redeschiderea procedurii n timp util i cu respectarea cerinelor art. 6 din Convenie (vezi, mutatis mutandis, Somogy mpotriva Italiei, nr. 67.972/01, & 86, 18 mai 2004, Gencel mpotriva Turciei,

nr. 53.431/99, & 27, 23 octombrie 2003, Tahir Duran mpotriva Turciei, nr. 40.997/98, & 23, 29 ianuarie 2004, i Caloglu mpotriva Turciei, nr. 55.812/00, & 30, 29 iulie 2004). B. Cheltuieli de judecat 57. Reclamanta solicit rambursarea cheltuielilor de judecat, ns nu i detaliaz i nici nu i justific cererea, fcnd referire numai la raportul de expertiz realizat pentru stabilirea prejudiciului material. 58. Guvernul nu se opune rambursrii cheltuielilor de judecat, cu condiia ca ele s fie justificate, necesare i rezonabile. 59. Totui, n spe, deoarece reclamanta nu a precizat valoarea acestor cheltuieli i nu a depus niciun document justificativ n acest sens, Curtea decide s nu i acorde nicio sum cu acest titlu. C. Dobnzi 60. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de pre marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie; 2. hotrte c nu se impune analiza pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. hotrte: a) ca statul prt s asigure, n termen de 6 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, conform art. 44 alin. 2 din Convenie, i dac reclamanta dorete acest lucru, redeschiderea procedurii i s i plteasc 5.000 (cinci mii) euro cu titlu de daune morale, precum i orice alt sum datorat cu titlu de impozit, convertit n lei romneti, la cursul de schimb aplicabil la data plii; b) ca, ncepnd de la expirarea termenului respectiv i pn la plata efectiv, aceast sum s fie majorat cu o dobnd simpl de ntrziere egal cu dobnda minim pentru mprumut practicat de Banca Central European, valabil n aceast perioad, la aceasta adugndu-se o majorare cu 3 puncte procentuale; 4. respinge cererea de despgubire echitabil pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 26 ianuarie 2006, n temeiul art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament. Bostjan M. Zupancic, preedinte

Vincent Berger, grefier