Coperta: Liliana BOLBOAC Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale MARINO, ADRIAN Biografia ideii de literatur / Adrian Marino.

- Cluj-Napoca: Dacia, 1991-2000 6 voi.; 20 cm. Voi. 6: Problema definiiei literaturii, criza definiiei literaturii, antiliteratur (cu un epilog). - 2000, 288 p. Bibliogr. - ISBN 973-35-1008-4 82.01 82.09 Copyright Editura Daci a, 2000 Str. Osptriei nr. 4, RO-3400, Cluj-Napoca Tel./fax: 429675 Redactor: Ioan MILEA Tehnoredactor: Flavia-Maria IMPEA Comanda nr. 4065 Carte aprut cu sprijinul M inisterului Culturii i al Centrului Cultural SINDAN. Centrul Cutturaj SINDAN ADRIAN MARINO BIOGRAFIA IDEII DE LITERATUR VOL.6 (PARTEA IV) EDITURA DACIA CLUJ 2000 PROBLEMA DEFINIIEI LITERATURII CRIZA DE FINIIEI LITERATURII ANTILITERATUR cu un EPILOG *822865V* EDITURA DACIA CUJ \ Cluj-Naiti De acelai autor: 1. Viaa lui Alexandru MacedonsM, B ucureti, Edit. pentru Literatur, 1965 2. Opera lui Alexandru MacedonsM, Bucureti, E dit. pentru Literatur, 1967 3. Introducere n critica literar, Bucureti, Edit. Tinere tului, 1968; tr. maghiar, Bucureti, Kriterion, 1979 4. Modern, Modernism, Modernit ate, Bucureti, Edit Univers, 1969 5. Rumnische Erzhler der Gegenwart, Gute Schrifte n, Bem, 1972 (Antologie) 6. Dicionar de idei literare, I, A-G, Bucureti, Edit. Emi nescu, 1973 7. Critica ideilor literare, Cluj, Edit. Dacia, 1974; Edit. Eminescu , 1973 8. iOle! Espana, Bucureti, Edit. Eminescu, 1974; ed. a Ii-a, Craiova, Aius , 1995 9. Carnete europene, Cluj, Edit. Dacia, 1976 10. Prezene romneti i realiti euro pene, Bucureti, Edit Albatros, 1978 11. Hermeneutica lui Mircea Eliade, Cluj, Edi t. Dacia, 1980; tr. francez, Paris, Gallimard, 1981 12. Litterature roumaine. Lit te'ratures occidentales. Rencontres, Bucureti, Edit. tiinific i Enciclopedic, 1981 13. Etiemble ou le Comparatisme Militant, Paris, Gallimard, 1982; tr. japonez, Tokyo , Keiso Shobo, 1988 14. Tendencesesthetiques,vo.:LesAvant-gardeslitterairesauXXemesiecle, voi. II., Theorie, Budapest, Akademiai Kiadd, 1984 15. Hermeneutica i deii de literatur, Cluj, Edit. Dacia, 1987; tr. italian, Teoria della letteratura, Bologna, II Mulino, 1994 16. Comparatisme et Theorie de la Litterature, Paris, Presses Universitaires de France, 1998; tr. rom. Iai, Polirom, 1998 17. Biografia ideii de literatur, voi. L: Antichitate - Baroc, Cluj, Edit. Dacia, 1991; voi. I I: Secolul Luminilor, Secolul 19, Cluj, Edit Dacia, 1992; voi. III: Secolul 20, partea I, Cluj, Edit. Dacia, 1994; voi. IV: Secolul 20, partea II, Cluj, Edit. D acia, 1997; voi. V, Secolul20, partea UT, Cluj, Edit. Dacia, 1998 18. Evadri n lum ea liber, Iai, Institutul European, 1993

19. Pentru Europa. Integrarea Romniei. Aspecte ideologice i culturale, Iai, Polirom , 1995 20. Politic i cultur. Pentru o nou cultur romn, Iai, Polirom, 1996 21. The Bio phy of "the Idea of Literature". From Antiquity to the Ba-roque, Albany, N.Y., S tate University of New York Press, 1996 22. Revenirea n Europa. Idei i controverse romneti. 1990-1995, Antologie i Prefa, Craiova, Aius, 1996 23. Moderno, Modernizam, Modernost, Beograd, Narodna, Knijga, 1997 Prefa Din raiuni strict editoriale, acest volum 6, ultimul din seria Biografiei ideii d e literatur, a trebuit s fie separat de corpul volumului 5, din care fcea parte, co nform planului iniial. Dimensiunile - n condiiile economice actuale - ar fi fost pr ea mari. Operaia a fost nlesnit de faptul c materia acestui volum final este bine in dividualizat. Ea face corp distinct n analiza critic a Conceptelor fundamentale ale secolului 20, studiate n volumul anterior. Un Epilog expune, n mod sintetic, ntreg ul program, predominant cultural i ideologic, al Biografiei noastre. El se dorete

a fi un reper fundamental de orientare i valorizare al ntregii ntreprinderi, ca i al ntregii noastre orientri. Fr precizarea, cu toat claritatea, a motivaiei eseniale i ontextului specific, obiectivele de baz ale Biografiei ideii de literatur risc s rmn p n sau chiar greit nelese. Am propune chiar ca lectura s nceap cu acest... Epilog. A.M. Cluj, 20 mai 1998 Faza final

Rezultatul dilatrilor semantice, n plin expansiune, ale ideii de iteratur - dar i ale rafinamentelor formalisto-alexandrine, care cunosc erioada lor modern de glorie - este evident: literatura intr n criz. O xcesiv teoretizare, alambicat n vest, dogmat izare i oficializare n est, rmat de o salutar liberalizare". Alternativa fundamental a secolului :ste: formalism vs. ideologizare i politizare. Se constat, n acelai timp, : literatura nu mai poate fi definit, c accepiile canonice, universale, ;unt imposi bile sau absurde i c, n ultim analiz, ideea de literatur dci nu trebuie", de fapt, def nit. Se contest n mod radical orice timologism al literaturii. Pn la urm, se observ c ngura denotaie osibil rmne, n disperare de cauz, eterna litera. Este invariantul de az inevitabil, al ideii noastre. Evoluia pare - i chiar este - circular. Ceea ce cont razice sectoare tregi - de fapt cele mai importante - ale contiinei literare actual e: ulverizat, atomizat, cu totul ostil generalizrilor i invariantelor de rice tip. Ne opozitivismul logic se dovedete, pn la urm, adversarul ctual cel mai radical al defi niiei, descrierii i sintezei ideii de literatur. a nu poate s-i opun dect propria exis en istoric, n desfurarea i testarea sa literar, succesiv i riguroas, pe texte. Adi tul Inografiei" noastre, nceput cu dou milenii n urm. Existena sa istoric -Ie i ambigu aproximativ, controversat - i confer, nu mai puin, o eplin legitimitate. Dac literatur a fost mereu folosit (dei cu sensuri iferite) nseamn c ea a jucat totui un rol funcio al esenial, care, n ontexte istorice foarte variabile, s-a dovedit inevitabil, uti l i inteligibil.

1. Problema definiiei literaturii 1. Se poate afirma cu destul certitudine: pentru secolul 20, problema definiiei li teraturii nu constituie o preocupare central, esenial i mai ales insistent. Continu, b ineneles, tendinele i soluiile anterioare, tiinifice", ndeosebi ale secolului 191. S e i constatarea, mai curnd dezabuzat care se va agrava, mai ales n ultimele decenii, ntr-o adevrat criz a ideii de literatur - c btlia

pentru definiia literaturii are o durat milenar"2. Ceea ce este adevrat. Toate defin iiile tradiionale i pstreaz, ntr-un fel sau altul, actualitatea. Dar o soluie dominan eneral acceptat, nu se observ. Asistm mai curnd la abuz i un puzzle de definiii, adese a contradictorii. Nu o dat exclusiviste, unilaterale reducioniste. Se constat mai al es un puternic impact al clieelor i definiiilor la mod. Stereotipe, standardizate, a devrate fenomene de sincronizare la scar global. ncepe, n felul acesta, i o anume univ rsalizare" a definiiei. Este un aspect asupra cruia vom reveni pe larg n capitolul urmtor. Se cultiv, n sfrit, n mod implicit, i ficiunea c toi termenii definiiei ar zi i definitivi, cnd realitatea este diametral opus. Pe msur ce naintm n analiza defi lor n circulaie, obscuritatea lor devine, de fapt, tot mai mare. Se cere semnalat - chiar subliniat - i un alt aspect: eforturile de sistematizare i clarificare a d efiniiilor literaturii sunt nc relativ puine. Ale lui R. Wellek i R. Escarpit sunt, p robabil, cele mai cunoscute i folosite. Am aduga, bibliografic vorbind, i o ncercare a noastr - dintr-o zon marginal a criticii europene - Hermeneutica ideii de litera tur (1987)3. Problema-cheie, ce este literatura?", reapare, n orice caz, mereu. Dup unii ea ar fi chiar... ntrebarea secolului4, stimulai, n bun msur, de cartea mult supr alicitat a lui J.-P. Sartre: Qu'est-ce que la Iitterature? (1948). Dar ea are cel puin meritul - chiar dac exterioar, lipsit de perspectiva istoric a ideii de literat ur, pentru a nu mai vorbi de a lexicografiei sale - de a readuce energic n discuie o problem esenial. De altfel, citarea sa devine, de acum nainte, aproape obligatorie n mai toate tentativele de analiz a literaturii". n general, n manualele de teoria li

teraturii", n enciclopedii i diferite tratate", se constat, mai ales, inevitabile lo curi comune. S nu uitm nici eseurile" divagante, 8 lipsite de metod i consisten. Alii rnesc, mai legitim, de la R. Escarpit {La definition du terme Iitterature", 1964, 1973). Se observ, nu o dat, chiar expedierea, s-ar spune, a unei anumite formaliti" demonstrativ-documentare. Ea este mai curnd stnjenitoare, soluia general acceptabil a definiiei literaturii fiind, efectiv, dificil. n ce ne privete, vom proceda ca i pn cum: istoric, empiric" i oarecum inductiv, dincolo de orice definiie prealabil a defi niiei". Vom urmri cum evolueaz, se diversific i se nuaneaz ideea de literatur. i, n timp, cum accepiile istorice, tradiionale, cu tendine evidente de clasicizare, se mb ogesc i se personalizeaz. i, mai ales, modul cum se transform n formule tot mai conden ate i lapidare. Inventarul devine, n felul acesta, n mod predominant descriptiv, cl asificator i conceptual. n stil clasic", de definiie lexicografic-didactic, tot mai ab stract, limpede i concis. 2. O problem esenial se impune, n primul rnd, ateniei n u decenii: cum este posibil definiia literaturii? Care este mecanismul su? Care sunt criteriile i tipurile sale? O anume exigen devine indispensabil. Mai nti, cteva condi eseniale urmeaz a fi ndeplinite. La un congres, destul de recent, al germanitilor, pe tema Zur Terminologie der Literaturwissenschaft (Wiirzburg, 1986), sunt reami ntite n unele comunicri cteva locuri comune". Dar solide. O condiie este: o definiie c mai clar posibil i ct mai limpede este necesar". O alta: Claritate, obiectivitate, ve rificabil, generalizabil"5. n alte mprejurri, se cere o noiune a literaturii renovat, schis i articulat"6. Privind cu oarecare atenie, observm c metodele preconizate sunt d e fapt uimitor de clasice", de tradiionale. Fapt explicabil: exigenele (logice) sun t permanente i universale. Mai nti, o restricie important, chiar esenial: vechea meto definiiei prin genul proxim" i diferena specific" nu mai este operant, n cazul liter rii, dect pe jumtate". Pentru bunul motiv c diferena specific" echivaleaz, n acest c ecis, cu diferenele posibile, n total sau n parte, ale operelor literare, individua le, originale, interpretabile, n totalitatea lor. Deci imposibil de redus la unit atea unei definiii globale. Ea este, n primul rnd, i prin definiie", la antipod: total izant, general. Orice definiie - inclusiv a literaturii - cere o formul scurt, care p recizeaz n mod sintetic i cu toat claritatea posibil caracterele specifice i limitele unui concept, n general ale unui domeniu de cercetare. Toate definiiile literaturi i nu pot fi, deci, n mod necesar, dect generaliste, integratoare, totalizante, uni versaliste. Literatura se vrea un termen aplicabil tuturor genurilor i operelor r ecunoscute, dintr-un motiv sau altul, ca literare". O exigen reafirmat adesea. Doar o referin de prestigiu: structura literaturii ca form total" (N. Frye)7. Metoda preco nizat este cu totul curent: extragerea, gruparea i organizarea unor caractere, prop rieti, caliti, atribute (cum vrem s le spunem) comune, generale, identificate n totali tatea

operelor individuale examinate8. Unii vorbesc, n aceast mprejurare, de o literatur un a i indivizibil", de constituirea unui ordin", order of literatura etc. Un element relativ nou, cel puin n sensul sublinierii insistente, este atenia ndreptat ndeosebi a supra mecanismului procedural"10: cum opereaz, de fapt, aceast generalizare? i, mai ales, de ce, cine. cum i n numele cur1 facem afirmaii att de grave i decisive? Cine i nstituie, n realitatea concret a studiilor literare, definiia literaturii? Multe se nine de ntrebare i ndoieli sunt nu numai permise, dar i legitime. Drept urmare, se r ecomand luarea unor precauii i introducerea unor restricii. Ele sunt (sau par) eleme ntare, dar nu mai puin eseniale. Eliminarea referinelor istorice, cronologice etc. este preconizat n primul rnd. Apoi, perspectiva inevitabil parial - a istoricului lit erar. Nu sunt de luat n consideraie nici termenii manifestelor literare, ci doar r ealitatea textelor, indiferent de situarea lor n timp12. Se mai cer, n sfrit, i alte dou condiii. Ansamblul lor definete cum nu se poate mai limpede desprirea de impresio nismul i vagul dominant de la nceputul secolului. Este vorba, mai nti, de definiii op erative (case-definitions), care pot sau nu s includ totalitatea cazurilor notabil e i, mai ales, se impune o constatare capital: avem nevoie n toate mprejurrile, ca pu nct de plecare, de o teorie" a literaturii13. Ea introduce ideea de preconcept pr ealabil esenial i indispensabil, dup cum vom vedea, pe larg, n continuare. Ceea ce d uce la o concluzie aparent paradoxal: tim" de la nceput ce este literatura i care est e definiia literaturii". O contribuie teoretic" neateptat a epocii. Ideea de literatur

rogreseaz sau, dimpotriv, intr - dup toate indiciile - ntr-o criz" evident i de neev Capitolul urmtor va lmuri n detalii i aceast problem. Criteriile i tipurile definiie iteraturii sunt att de numeroase, largi, elastice i aleatorii, mai ales n a doua ju mtate a secolului, nct 10 ele introduc, prin nsi existena i circulaia lor, noi premi criz i confuzie. Toate sunt sau par legitime, deci egale i echivalente. Ierarhizar ea real ns lipsete. Ne aflm, de fapt, n faa unui neoalexandrinism", n cadrul cruia istemele, valorile i definiiile literare existente coexist. Derut, abuz sau pluralit ate subiectiv, indecis i am zice... post-modern". Ceea ce este absolut sigur: tipuril e de definiii ale literaturii sunt, n orice caz, mai mult de dou: funcionale i struct urale, cum se pretinde (T. Todorov)14. Dup o clasificare anterioar, de altfel cure nt, ele sunt de fapt cel puin... trei: filologice, teoretice, istorico-literare15. Punct de vedere considerat tradiional, chiar didactic". Intervin atunci, alte cri terii i tipuri noi" de definiie: programatice, mimetice, expresive, obiectiva6 (car e se revendic de la poetici" net diferite; de unde - din nou - un evident eclectis m). Un inventar minimal reine criterii cantitative (=toate scrierile, de orice ge n), imaginative (=ficiune) estetico-lingvistice (=funcie estetic dominant, caliti este tice: graie", frumusee"), calitative (=valorificarea preferenial prin factori de deciz ie a acestor criterii), socioculturale (criteriu n mare ascensiune), canonice (=c alitile marilor cri")17. Toate repet, de fapt, definiii omologate, chiar clasicizate" recute n revist n volumele anterioare. Care este cea adevrat" sau fals", cea bun" s t"? Imposibil de decis, n afara unei judeci pur impresioniste". Poate cele mai concis e definiii, de acest gen, au n centrul lor noiunea de tip" sau tipuri de texte" i de r l cultural" (sau combinaia celor dou criterii)18. Simplificare prea energic i radica l, care ne ntoarce la tipologia dualist: definiii structurale/funcionale, amintite. E a sacrific numeroase nuane i conotaii eseniale, nu mai puin structurale", dar pe alte lanuri, unele foarte diferite. De fapt, terminologia tradiional a secolului privil egiaz, n primul rnd, acest tip de definiii. Ele pleac de la cteva disociaii empirice, lementare, devenite clasice". Cea mai curent, cu o funcionalitate practic evident, es te dualitatea: definiii explicite/implicite. Cele explicite sunt prezente peste t ot: n dicionare, manuale, tratate, etc. Ele sunt indispensabile deoarece fixeaz i ge neralizeaz coninutul semantic tradiional al literaturii. Sunt explicite toate defin iiile curente, banale" chiar, ale literaturii. Cele implicite, mult mai numeroase, sunt prin nsi natura lor ambigue, polivalente, interpretabile. De pild, toate studi ile literare de inspiraie 11 marxist (sau altfel) include i o definiie implicit a lit eraturii. Trecerea de la definiiile infuze, implicite, la cele explicite st, de fa pt, la baza ntregului proces de conceptualizare, generalizare i sistematizare a id eii de literatur (i) n secolul 20. Foarte rspndit, la fel de uzual, ntlnit mai pest este i disocierea: sens larg/ngust al literaturii. Nu este nici ea o constatare re cent. De fapt, preocupri cunoscute ale secolului 1919. n

terminologia german: eng/weit, ea poate fi ntlnit la numeroi poeticieni, att tradiiona i, ct i moderni20. Dac sensul ngust" nu pune probleme deosebite, cel larg" este plin d e dificulti. Ce nseamn, de fapt, a nelege i a studia literatura, n cel mai larg sens ner)", cum se afirm i ntr-un Editorial al revistei americane Comparative Literature (1949) Acordul, cel puin statistic, se realizeaz, dup toate indiciile (numeroase r eferine), n jurul a dou concluzii: 1. Tot ce este scris" {anything writen), orice tex t scris", opere verbale fixate (n scris) - accepie cum nu se poate mai tradiional, bi ne atestat i de Biografia noastr - i 2. totalitatea scrierilor frumoase (schongeistig e)21. Adoptarea criteriului estetic (asupra cruia vom reveni mai jos) introduce" s au scoate" din literatur (dup mprejurri, cum am mai vzut), ntreaga subliteratur, lite ur de mas, paraliteratur. Sensul larg" accept, de pild, romanul poliist, cel ngust" inge. ntr-o terminologie oarecum mai rafinat sau sofisticat", aceeai disociere reapar e i n dualitatea: sens extensiv/intensiv <& literaturii. Ea circul mai ales n teoria literar german22. Sensul intensiv se bucur de o atenie deosebit deoarece este asimil at sensului tare" (streng"), respectiv specific", al literaturii. Problem, din nou, familiar Biografei noastre. Cu precizarea c ea anticip i legitimeaz alt disociere clas ic: literatur/poezie (se observ din nou, circularitatea tuturor acestor accepii). Pr imul termen acoper sensul larg", al doilea pe cel ngust" al literaturii. Cu acesta d in urm esenial, fenomenologic, estetic - el se confund. Referinele sunt, i n acest caz

, numeroase. Dar seria omonimiilor i echivalenelor terminologice inevitabile nu se oprete aici. Un nou dublet i face apariia: sens extrinsec/intrinsec Acesta din urm e ste considerat un sinonim al sensului ngust" i specific, respectiv calitativ", al li teraturii. ntr-o variant, se vorbete nc de dou tipuri la fel de echivalente: literatur exclusiv/inclusiv23. Cea dinti, nonimaginativ", cea de a doua imaginativ". Transpus nul 12 condiionrilor obiective, deterministe, literatura devine autonom" sau condiiona t", dependent" {selbstndig/unbestndig)u. Dificultatea este produs de sensurile variabi le ale termenului intrisec. El poate s semnifice i cunoatere", dar i o atitudine ideo logic {criticism oflife), ori expresia unei emoii" (a autorului, dar i a cititorului ), limbaj" care produce emoie etc. De unde, triada - n terminologie anglo-saxon -Kno wledge, Expression, Rhetori5. Evident, ea corespunde unei teorii" a literaturii. M ultiplicarea interpretrilor este caracteristic mai ales celei de a doua jumti a secol ului. O alt disput, anticipat i ea tot n secolul trecut26, privete alternativa: defini e descriptiv/normativ? i ea, la fel de curent27. Definiia descriptiv a literaturii se dorete obiectiv, tiinific, neutr axiologic. Problem nici ea simpl. Dup unii, defini raturii este, n mod inevitabil, n parte descriptiv, n parte normativ. Alii i pun ntr a: ce tip de definiie este mai util criticii: descriptiv" sau onorific"28 (respectiv valorizant)? Cea descriptiv" acoper toate categoriile de texte, de la bibliografii l a tot ce este scris". Complicaiile, de neevitat, sunt de ordinul finalitii i metodei folosite. Definiiile normative devin inevitabil dogmatice, tradiionaliste, restric tive. Li se opun definiiile pur empirice, deci relative, propagandistice (de fapt convenionale), corespunztoare unui sistem sau altul de norme (relative) sociologi ce, ideologice etc. Procedm analitic, statistic, euristic? Problem i ea deschis. Sec olul 20 n-o rezolv. i, de fapt, nici nu exist o posibilitate de soluionare definitiv". Epoca este, i n acest domeniu, eclectic, pluralist, i explicit sau nu - foarte toler ant i relativist. 3. Clasicizarea definiiilor literaturii (de care ne-am ocupat pe l arg n volumul anterior), se observ cel mai bine - n secolul 20 - n sfera specializat a lexicografiei. Ea se dovedete, din nou, indispensabil. Consultarea dicionarelor r eprezint, n acelai timp, o necesitate imediat, un gest reflex i mai ales un expedient . Suntem scutii, n mod comod, de cercetri proprii, chiar dac ceea ce dicionarele ofer este doar documentarea minimal a terminologiei istorice, de baz. In sfera studiilo r literare propriuzise, lipsa lucrrilor ample de lexicografie istoric general (dup c um am menionat) este evident. n lipsa lor, Littie rezolv problema pentru francezi, O xford English Dictionary pentru englezi29 etc. Articolele marilor dicionare au o structur enciclopedic, tipologic i, n primul rnd, etimologic. Din care cauz, cea mai mentar, 13 curent, tradiional definiie a literaturii este, la acest nivel, i n secolul 20, definiia etimologic. Ea duce la cteva concluzii elementare, dar solide. In a do ua.jumtate a secolului, mai ales, ele sunt puse -

cum vom vedea - serios n discuie. Nu pot fi ns nici ignorate, nici total respinse, n centrul acestei definiii st ideea de liter, concluzie care se impune nc din antichita te. A fost documentat pe larg n primul volum al acestei Biografii, reluat i ntr-o ver siune american perfecionat30. Literatura este, iniial i originar vorbind, domeniul sp ecific al literei scrise. Litera este etimonul de baz al literaturii: obiectiv, i storic, fundamental. Acest etimologism sau literalism, aparent simplist, element ar, duce la dou concluzii eseniale pentru circulaia, fixarea i omologarea ideii de l iteratur. Cea dinti introduce o disociere radical ntre limbajul scris i oral. Ea este cu totul curent. Referinele precise sunt inutile. Literatura este, prin excelen, ex presia limbajului scris. Literatura este, prin definiie, scriere". De unde i legiti mitatea, n limba german, a nlocuirii lui Literatur prin Schrifttum, Schriftstellere i. Primatul scrisului d literei un sens instituional, preconceptual i canonic esenia l. El este riguros determinat pentru ntreaga biografie" a ideii de literatur. Unii prefer ideea, mai modern, de text. Textul ar fi nsi marca literaturii {hallmark ofLite rature)31. A doua concluzie, la fel de elementar - i ea foarte rspndit -include n lite ratur totalitatea scrierilor umanitii, indiferent de coninutul, publicarea, difuzare a i valoarea lor. O noiune pur cantitativ, neutral valoric, sinecdoc i metonimie n ace ai timp. Situaie literalist aparent paradoxal. Literatura definete i o singur oper ( e literatur") i toate operele i scrierile posibile (ntreaga literatur" a unei epoci, n aiuni, a umanitii). De la acest nivel semantic, originar, inclus n structura de baz a

tuturor definiiilor n circulaie, pleac n mod inevitabil toate accepiile i reflexiile espre literatur ale secolului. 4. La fel de tradiional - i inevitabil tradiionalist este i definiia 1 istoric a literaturii. Secolul 20 reia cu putere - cu noi argumen te i cu o documentare sporit, extins pe mari spaii - studiile despre condiionarea ist oric a literaturii i a ideii" sale, cu o bun sistematizare nceput nc din secolul trec Se scoate n eviden importana capital a dimensiunii istorice a literaturii, considera rea sa ca proces" cu cauze i efecte precise. Aceast perspectiv istoric ncadreaz i con neaz 14 totalitatea definiiilor literaturii. Toate sunt, n felul lor, datate", deci i storice". O a doua urmare a acestui istoricism" este relativizarea i, n principiu c el puin, de-dogmatizarea definiiilor existente. Devine tot mai evident c ideea" de l iteratur este un produs istoric, c heteronomia istoric a literaturii - bine sublini at cum tim, n secolul 2032 - o condiioneaz i c studiul istoric al ideii de literatur stituie o necesitate metodologic de prim ordin. Din care cauz sunt pe deplin ndreptit e toate - cum s ne exprimm? - cererile", apelurile", invitaiile" de a se scrie, n sfr o istorie complet a ideii de literatur". Am amintit anterior cteva referine (R. Welle k, T. Todorov etc.)33. Se pot aduga i alte nume, n special din noua critic" francez, d e pild R. Barthes34, din critica anglo-saxon35 etc. Necunoaterea studiilor istorice de lexicografie existente (ncepute pentru perioada antic nc din secolul 19, E. Wolf flin etalii36) face ca Qu'est-ce que la litterature (1948), de care am amintit, de J. P. Sartre s fac senzaie, s fie declarat prima" lucrare care pune n form direct st problem3T etc. etc. Evident, o profund eroare i o lips, clar, de informaie. Poate f reinut i faptul c termenul de biografie" n loc de istorie" a ideii de literatur apare abia n ultimul deceniu al secolului. El este folosit aproape concomitent i n mod in dependent de noi (1989) i de un cercettor german (1990)38. Mai multe consecine decu rg din aceast mprejurare. Cea mai important - anticipat nc de T. Tnianov (1924) - este c numai n planul evoluiei suntem n msur s analizm definiia" literaturii39. Altfel niia" literaturii rezult din succesiunea definiiilor sale istorice, inventarul i ist oria lor, din totalitatea accepiilor atestate de istoria literaturii. Istoria lit eraturii se confund, n felul acesta, cu istoria conceptului de literatur40. Istoria unui gen literar este echivalent cu istoria acestui gen literar etc. Pe scurt, d efiniia literaturii este eminamente istoric: ea constituie un produs i un fenomen i storic, definit i condiionat n mod variabil n i de diferite contexte istorice i social e. Coninutul noiunii de literatur se cere deci analizat, clasificat i explicat n cadr ul fiecrei epoci istorice. Concluzia primit pe scar foarte larg, de la neopozitivitii lansonieni la neomarxiti, de la formaliti i structuraliti, la noul istoricism". Refe rinele posibile sunt numeroase, de la R. Escarpit i F. Vodicka41 la N. Frye42, tre cnd prin numeroi universitari" i hermeneui" de 15

importan secundar. Se poate vorbi, i n aceast zon, de un adevrat loc comun. Nu este m puin adevrat c expresia definiiei istorice" se modific i ea. Se modernizeaz inevitabi funcie de noul limbaj al studiilor literare, produs istoric el nsui. Definiia static" a literaturii este respins nc din perioada formalitilor rui: Noiunea literaturii se s himb tot timpul" (I. Tnianov)A1. Se subliniaz, apoi, n continuare, n spirit epigonic i conformist, c este imposibil de dat o definiie static a literaturii"43. Locul su est e luat de definiia diacronic", variabil", n funcie de noi periodizri", faze istoric aradigme" ale literaturii. Din nou, o alt serie de definiii stereotipe. Ele repet d ou concluzii incontestabile: 1. Nu exist valori i respectiv definiii ale literaturii generale, universal valabile, stabile, ci doar istorice44; 2. Epoca determin o sc himbare a noiunii de literatur". Este chiar titlul unei lucrri sud-americane, spre a meniona, pentru varietate, i o referin exotic"45. Acest istoricism", echivalent cu u actualism" ce risc s devin excesiv, duce la erori, exagerri i teze complet greite. Un le deosebit de grave. Este unul din aspectele cele mai negative ale definiiei lit eraturii n a doua jumtate a secolului 20. Hiperistoricismul unilateral dominant pr ivilegiaz doar un pretins sens ultim", recent", modern" al literaturii, n realitate, doar un mit, impus mai ales de noua critic" francez, prin civa reprezentani cu deosebi t sim al publicitii, dar fr o formaie istoric riguroas. Plutim, de fapt, doar n vag, orism i dogmatism nvederat, dar de intens circulaie, inclusiv mediatic. Se afirm, de p ild, solemn i definitiv, c sensul actual este foarte recent" (T. Todorov)46. Fr a se p

reciza - exigen esenial - care este, de fapt, acest sens actual" i, mai ales, dac exis sau nu un singur sens actual", ceea ce orice lexicografie serioas dezminte categor ic. Sunt atestate de fapt cel puin... 20 de sensuri actuale", mai mult sau mai puin rspndite. La fel de generalizat este i sinonimul mit al conceptului" sau cuvntului re cent"47. aprut foarte de curnd", sau -concesie minimal -relativ recent"48. Din nou, a firmaii vagi i aproximative, inconcludente. Explicaiile erorii sunt evidente i semni ficative. Cea mai direct i imediat - n sfera noii critici", care propag intens astfel de teze - este ignorarea suveran a perspectivei istorico16 etimologice a ideii de literatur. O a doua este prestigiul exclusivist al conceptelor i literaturii stri ct actuale. Urmeaz dou consecine: 1. Referina doar la conceptul de literatur n sensul es astzi" (presupus unanim acceptat, ratificat etc.)49; 2. Scoaterea definiiei lit eraturii numai din examinarea operelor literare strict contemporane50. Ceea ce d uce la nc o eroare profund, ca s nu spunem enormitate, conform creia ideea de... liter atur" ar fi anacronic", n cazul, de pild, al lui Racine51! De unde s-ar deduce c opera lui Racine nu face parte, nu poate fi ncadrat n... literatur"! Fetiizarea ideii de mo ern" i modernitate" este o alt cauz important: Un cuvnt a crui curioas modernitate n st nc risipit, literatura" (G. Genette)52. Totalitatea contextelor, unde apar astfe l de afirmaii riscante, sunt limpezi: prin sensul actual", modern", etc. al literat urii''se nelege numai sensul su artistic", ori formalist", explicit sau implicit. Se poate admite c, n unele cercuri critico-literare, acesta este, ntr-adevr, cel mai mod ern i mai familiar sens"53. Doar c sensul estetic", artistic" al literelor", deci al literaturii, este totui bine atestat nc din... antichitate. Nu se poate deci vorbi de nici un exclusivism semantic. Sensul formalist estetic coexist cu multe alte s ensuri, care, pe parcurs, au ntr-adevr o ierarhie i un coeficient statistic diferit . Dar ele nu pot fi nici ignorate, nici eliminate din definiia literaturii. De un de nc o consecin important. Ea este specific ntregii definiii a literaturii n a doua te a secolului: erori grave de datare, periodizare arbitrar, accepii unilaterale f antezist localizate, simplificri uimitoare. Se crede, de pild, c literatura a parcu rs doar fazele: renatere (toate crile), romantism (scrieri de imaginaie), sensul mod ern (perfecie estetic)*2. Antichitatea i evul mediu sunt ignorate total. Alii atrag atenia, c literatura apare de fapt dup evul mediu", cnd ideea ar ncepe s se constituie 4. Acelai autor (Paul Zumthor) este ns indecis: literatura n-a fost identificat dect progresiv, ca o clas particular", de discurs", dect din secolul 1755. Se mai afirm c l teratura noiune fr biografie" precis - apare doar la sfritul secolului 17 ca un subst t" pentru belleslettres56, dei existena acestei expresii cu echivalentele sale bel le litte'rature, bien ecrire etc. este i ea permanent i bine atestat57. Opinie care devine predominant, de-a dreptul uimitoare. Ea sfideaz pur i simplu ntreaga istorie" sau biografie" a ideii de literatur bine urmrit pe texte. Literatura nu exist ca atare " (comme telle) dect... aproape

17 de dou secole"58. Eroare total! Un... corectiv intervine totui: numai... ideea mo dern de literatur dateaz de dou secole"59. Ce se nelege ns, n mod precis, prin mode n continuare un mister... Cel puun n contextele unde aceast tez fantezist i nedocumen at este pus n circulaie... Necesitatea de a sublinia acest aspect negativse explic pr in faptul c el marcheaz un aspect foarte important al biografiei ideii de literatu r, mai ales n a doua jumtate a secolului 20. n aceast perioad se impune definitiv teza , devenit curent, conform creia sensul actual" sau modern" al ideii de literatur datea z abia de la sfritul secolului 18 (chiar se precizeaz: depuis 1782 60). Ea este, rep etm, profund eronat i se bazeaz pe cteva supoziii lipsite de fundament, identificarea semnificaiei moderne" cu semnificaia estetic a literaturii este, n primul rnd, i grei xclusivist. n secolul 18, coexist, de fapt, toate definiiile clasice ale literaturii . Nu este apoi deloc dovedit c sensul estetic este dominant (statistic vorbind) s au mcar la egalitate" cu cel cultural, de pild, n aceast perioad. Dup cum nedocumentat ste i afirmaia conform creia, pn n secolul 18, n-ar fi existat dect dou sensuri ale i i de literatur: cultural i de activitate sau producie literar61. i totui, n numeroase tudii, simplificarea semantic i datarea arbitrar circul cu dezinvoltur (referine numer oase), inclusiv n noua critic" (R. Barthes62). Ceea ce duce la nc o eroare i mai serio as: deoarece literaturii nu i se recunoate, pn la aceast dat, nici o denotaie sau cono aie estetic (ficiune", art" etc), se afirm senin, n acest sens, c literatura era cun

numai sub denumirea de... poezie. Sau, i mai semnificativ, c doar termenul de poez ie avea circulaie (cel puin n acest sens, socotit unic sau esenial)63. Motiv de perp lexitate pentru toi cei ce au cunotine precise despre istoria termenului de literat ur. Istoria" sa, foarte aproximativ, devine o necesitate dominant. Datarea arbitrar c ontinu, cu i mai mare aproximaie i generalizare, prin supraevaluarea contribuiei seco lului urmtor, al 19-lea. Ideea de literatur s-ar fi dezvoltat pe deplin abia n acea st perioad64. Ea ar ncepe" foarte trziu i numai atunci cnd litterature nlocuiete, de iv, Ies belles lettres. Expresia ar intra n limbile europene abia n... secolul 19. Este totui de-a dreptul aberant s se susin c termenul de literatur mi are deci o impl caie estetic nainte de secolul 19"65. Din 18 care cauz istoria sa ar fi... scurt". Sti ul artistic" nu se nate, orice s-ar spune, cel puin ca intenie, numai cu fraii Gonco urt i Flaubert. Motivul? Singurul su sens relevant nseamn producia (literar) de valoar estetic"66, ceea ce nu se confirm - eufemistic vorbind - nici pe departe. De unde o alt nou datare" neverificat - perioada 1830-1850 - ceea ce ar coincide (n linii ma ri) cu marea perioad romantic. Se face dealtfel i afirmaia c romanticii... inventeaz c onceptul de literatur67. Comentariile sunt inutile. Locul comun se instaleaz defin itiv n ultimele decenii ale secolului. Este opera, n primul rnd, a noii critici" fra nceze. Ea scoate n prima linie pe Mallarme, Flaubert, Poe, Baudelaire. De altfel (R. Barthes dixif), Literatura (cuvntul se nate puin timp nainte)" de... Flaubert68. Nu se aduce ns, bineneles, nici un argument. O nuan intervine cnd se susine c este v doar de naterea contient a conceptului de literatur' (Ph. Sollers63). Precizarea rmne otui n continuare confuz. Ca i alte definiii de acest gen: depirea absolut" a vechiu oncept de literatur (dar care este cel vechi"?), sau transformarea conceptului de literatur operat n secolul 18 (prin J.J. Rousseau) i regenerat" n secolul 20 (referine inutile). Reaciile negative la astfel de alegaii sunt puine (Rene Wellek) i, n mod ev ident, neconvingtoare i neacceptate, n ciuda documentaiei irefutabile70. S-ar spune c ceea ce lipsete n primul rnd definiiei istorice a literaturii, mai ales n ultima jum ate a secolului 20, este tocmai informaia i perspectiva istoric. 5. De acelai tip het eronomic" este i demM^ac^/ia literaturii, problem atins cnd ne-am ocupat de relaia din tre literatur i societate n aceeai epoc71. Revenim acum doar asupra implicaiilor stric t lexicografice cu conotaii sociale. n esen, numeroaselor observaii despre coninutul s ocial al literaturii li se adaug precizri despre modul cum societatea i asum rolul de a defini literatura, ca i mecanismul acestei definiii. Ea prezint particulariti impo rtante. Operaia echivaleaz cu o demistificare" de mari proporii. Aspectele sale sunt nu o dat (aparent) paradoxale. Evident, este vorba - n primul rnd - de un produs i un fenomen istorico-social. Constatare anterioar, veche", la limita evidenei. n term enii formalitilor rui (I. Tnianov, 1927), intervine corelarea unor serii literare" c u alte serii extraliterare", respectiv istorico-sociale72. Observaia este

reluat apoi pe scar larg. Devine chiar un loc comun al 19 sociologiei literare. El este adoptat i de noua critic". Literatura a fost (totdeauna, n.n.) un obiect defini t istoric de un anume tip de societate" (R. Barthes)73. Curent este i deplasarea a teniei de la opera literar individual la faptul literar", care reunete ambele laturi ale fenomenului. Accentul se deplaseaz tot mai mult, cum vom vedea mai jos, de la aspectul formal al literaturii, la modul su de a fi receptat. De unde o alt consec in foarte important. Nu numai c literatura este un fenomen ce variaz n timp i spaiu. despre ea nu se mai poate spune - n aceast perspectiv a secolului 20, dominant mai ales n a doua sa jumtate - c este", ci doar c devine". Cu alte cuvinte, nu exist o ese bsolut, etern, intangibil etc. a literaturii. Ea este" doar ceea ce societatea recun oate c este literatur", la un moment dat, n cadrul unor determinri i mecanisme foarte recise. Formalitii i structuralitii slavi" sunt creditai i cu aceast contribuie, efec notabil, a epocii74. Definiiile sociale" curente, trecute la timpul lor n revist, su nt binecunoscute. Le reamintim doar n trecere. Literatura este un reflex" social, direct sau indirect, care apare i se dezvolt ntr-un context social" etc. Modernizare a conceptual progreseaz - i nu neaprat numai n cadrul sociologiei literare - atunci cn d se afirm, foarte limpede, c exist o definiie social a literaturii"75. Ea este asumat deschis, insistent i cu tendine - cum vom vedea - reducioniste. Coninutul su include o serie de noiuni noi: practica social", comunicarea social", sistemul social", respec tiv producie, distribuie, recepie76. Este ns vorba mai mult dect de o mbogire i mod

e a terminologiei: intervine efectiv o nou perspectiv asupra dimensiunii sociale a literaturii i a modului de a o defini. Determinismului social - formul binecunosc ut, clasic", tradiional" - i se recunoate, n aceast perioad, o puternic for coer ecisiv, asupra literaturii. Limbajul devine exclusivist i radical. Referinele sunt numeroase: literatura este" doar ceea ce societatea agreeaz", reine", accept" ca atare i mai consacrat este termenul (cu care ne-am mai ntlnit77) de recunoatere". Literatu ra este" ceea ce societatea recunoate" ca literatur" i literar"78 (de unde i anularea ecificitii intrinsece a literaturii). Doar comunitatea, societatea n general, decide "79 sau nu dac un text sau un grup de texte sunt sau nu literare. Pretinsul monop ol al tehnocrailor" literari, 20 al elitei", contiinei estetice a epocii", criticul i cronicarul literar -care singur ar recunoate i impune existena operei literare, res pectiv a literaturii" - este desfiinat n esen. De altfel, nc din secolul 18 s-a observ t c toutle monde a plus d'esprit que Monsieur Voltaire. Ceea ce prea cndva o butad d evine o constatare i o noiune curent a sociologiei literare actuale. Acest relativi sm social transform literatura ntr-o convenie", deci ntr-o form uzual de percepie i alizare a unei colectiviti. Se produce la un moment dat, ntr-un grup social, un aco rd asupra unor semnificaii i judeci despre o categorie de texte, care primesc denumi rea de literatur". Ea constituie un set special de convenii"80 (formul reluat adesea). Funcioneaz i n acest caz principiul meaning is use. Semnificaia (literar) este o uzan un mod de folosire", cu reguli constitutive" general acceptate. Ea se propag prin nvm activitate editorial i publicistic, critic literar i istorie, devine tradiie" etc. L ratura este deci un nume", care circul n diferite medii i epoci, din motive diferite , despre diferite categorii de scrieri". Problem veche. De fapt, etern, formulat nc de Platon, n Ctatylos, reactualizat la sfritul secolului 20. Convenia este un fenomen d e recepie", nc un element al definiiei sociale a literaturii. Este studiat de o ntreag direcie i coal estetic (H.-R. Jauss: Rezepzionssthetik). Literatura este ceea ce este perceput i receptat ca atare. Ea nu mai poate fi disociat i izolat de destinatarul su : publicul cititor. Acesta are reacii variabile, pozitive, sau negative, adecvate sau eronate, ntr-o sinusoid istoricobiectiv, n funcie de orizontul de ateptare" al un r opere literare. El este rezultatul unor succesiuni de acte de lectur, predeterm inate, precondiionate. Lecturi diferite, interpretri diferite, o partitur" diferit i nterpretat. Este de notat c n aceast ecuaie a definiiei literaturii (relaie indisolubi autor, context, text, cititor), accentul hotrtor cade pe cititor i reaciile sale. R eceptorul decide. Textul nu-i d nici o indicaie despre modul cum ar trebui citit"81 . Cititorul devine, n acest mod, personajul central al receptrii, nominalizrii i con sacrrii literaturii. Rsturnarea tradiional de perspectiv este total. Ce est literatura decid doar cititorii82. Tez reluat adesea, intens mediatizat, pn la limita locului c omun i a vulgarizrii, ntreg procesul literar este transferat asupra comunitii" sau cer ului"

21 de cititori i a actelor sale de lectur83. Scriitorul este scriitor" numai dac pub licul l vede" astfel. Literatura" este doar ceea ce recunoate" publicul cititor. Pent ru mentalitatea clasic", tez scandaloas sau cel puin paradoxal. i totui ea este incon tabil, o mare eviden, mai ales n a doua jumtate a secolului 20: datorit intensei rspn i a culturii i literaturi de mas, a subliteraturiii paraliteraturii, cu toate conse cinele sale, gustul popular i modele literare devin realitile dominante. Influena pub licului i ceea ce s-a denumit, n spirit elitist, periferia literaturii"84, i impun ap roape decisiv exigenele i normele sale. Urmrile acestei situaii - adevrat mutaie a ide i de literatur - sunt dintre cele mai importante. Se impune, mai nti, un nou statut i o nou definiie a valorii literare". n linii generale, literatura se compune, n acea st perspectiv pur empiric, din totalitatea textelor crora societatea le recunoate o v aloare estetic. Ea nu reprezint dect sacralizarea" unor reacii i uzane" sociale. Refe , din nou, extrem de numeroase, ntlnite i n lucrri lexicografice85. Doar cititorii se lecteaz i elimin, n timp, dintro mas de titluri, un numr foarte restrns de opere liter re. Este i teza de baz a sociologiei literare cantitativ-statistice a lui R. Escar pit i a colii" sale. Selecia, ierarhizarea i valorizarea literar nu sunt dect frecven le receptrii i moduri de lectur. Ele sunt impuse de media, de fenomenul best seller , de clasamentele marilor publicaii (de ex. n New York Times Book Review) etc. Se vorbete, n SUA, de gustul hotrtor al clasei americane dominante"86 etc. Un nou fenome

n - foarte specific contiinei literare moderne, mai ales n aceeai jumtate a secolului - i face n felul acesta apariia. De fapt, o adevrat constant literar. Dar abia acum ajunge la o deplin clarificare conceptual i studii sistematice. Formalitii (R. Jakob son, 192187) l-au identificat i definit cu claritate la timpul lor. Canonul nu re prezint dect oficializarea" postulatelor, normelor i codurilor acceptate i respectate de comunitatea cititorilor, ntr-un anumit context i perioad istoric. El singur, dec ide, n esen, ce nseamn literatur mare" sau subliteratur", modern" sau clasicperim sau periferic" etc. Proces de esen democratic", rezultat al preferinelor generale ale ititorilor. Proces i produs prin excelen cultural i sociologic. Formarea i tipologia sa au fost analizate pe larg n volumul anterior, cu prilejul analizei constituiri i biblioteciicanonice88. 22

Doar c mecanismul este mai complex. El are de fapt dou aspecte. Ambele au fost bin e puse n lumin abia n ultimul deceniu. Mai nti, orice canon, fie perimat sau actual, contestat sau dominant, este n acelai timp descriptiv i normativ89. Deci un concept ambiguu. Apoi - fenomen i mai important - intervine un dublu proces: decanonizar ea i canonizarea, operaii succesive sau simultane. Lecturile aleatorii, pur subiec tive ale cititorilor neag n mod implicit, dar uneori i explicit - i mai ales n esen rice canon de tip clasic",muzeal", gen belles lettres", ca modele consacrate ale li teraturii90. Autorii moderni decid, adesea ei singuri, ntr-o deplin libertate de s pirit, ce nseamn literatur exemplar", ce merit citit", ce are o valoare de model" i "91 etc. Dar, n acelai timp, se produce i procesul invers: canonizarea" i re-oficializ area", la polul opus, prin diferite canale: didactice, culturale, ideologice, ca re devin - din cauze variate - extrem de influente, dominante i determinante. Vom examina, n continuare, acest proces esenial i foarte caracteristic. Toate impun, d irect sau indirect, dar totdeauna cu mare eficacitate, lectura selectiv i prefereni al a unui set de texte canonice"92. 6. Se observ cu uurin c definiia literaturii, n ul 20, a heteronomiei intensive i extensive a fenomenului literar n ansamblul su es te, n mod inevitabil, heterogen i polimorf. Ea apare la intersecia unor planuri multi ple i convergente: istorice, n primul rnd, dar i sociale, culturale, estetice etc. F actorul ideologic intervine cu o i mai mare intensitate. Mai ales c epoca se carac terizeaz prin intense confruntri ideologice, definite ntre stnga" i dreapta". Radicali mul ideologic este o not specific a timpului i el se rsfrnge n mod direct i n termino ia literar. Definiia ideologic a literaturii devine mai mult dect o preocupare de ac tualitate: o adevrat obsesie, un loc comun i o simplificare (excesiv) a unui proces de complexitate extrem. ntreaga tradiie a litereloraxe o alt orientare, diametral op us: de ordin esenial estetic. Ideologic versus estetic este nota dominant a acestei orientri militante, pentru care literatura este doar un instrument de propagand i n doctrinare. Din numrul considerabil de referine n circulaie, de esen nvederat stngis intim doar doutrei cu coninut verbi gratia lexicografic: Cuvntul literatur nu este un cuvnt inocent, el este ncrcat de ideologie" (R. Escarpit93). Cauza ndeprtat este ascen iunea 23

burgheziei i a valorilor ideologice pe care le poart cu sine". Se deplnge faptul c s untem motenitorii ideologiei burgheze i romantice" (T. Todorov94). Se generalizeaz c oncepia, ce nu suport opoziie, conform creia exist o ideologie a discursului despre li teratur" (]. Kristeva). Este i teza de baz a unui conclav monden-stngist, de fapt sn ob, al inteligheniei pariziene, Litterature et ideologie (Colloque de Cluny II, 2 , 3, 4 avril 1970). Pot fi amintite i alte referine: anglo-saxone, germane etc. Li teratura primete, n consecin, conotaii att de subliniat ideologice nct se poate vorbi u o dat, de o adevrat confuzie de termeni. Datarea arbitrar (de care am amintit) int ervine nc o dat: Discursul funcioneaz n cmpul ideologiei, creia secolul 18 i va da ut i care este ceea ce noi numim literatur"95. Ideologia recunoate i i impune criterii le sale literaturii. n felul acesta, apare o ideologie literar dominant, care defin ete, selecteaz, valorizeaz i ierarhizeaz ntreg domeniul literar. Doar ideologia d sens valoare operei literare. Ea este frumoas" fiindc are un anumit coninut ideologic. U

n alt loc comun, pretins novator al epocii, reluat i sistematizat n cea mai bun tra diie a metodologiei... clasice96. Ideologia condiioneaz, vehiculeaz i justific literat ura. Mai mult Cu un termen modern, ea joac un rol eminamente performativ", ndeamn la o aciune, la un efort social, la limit: transformarea realitii (sociale, culturale etc.) Forma popularizat, vulgarizat a acestei ideologizri intensive este literatura angajat", concept lansat de J.-P. Sartre. Variant actualizat, binecunoscut, a litera turii cu tez" sau tendin". n principiu, literatura afirm" sau neag", este conservat u contestatar. Este pro, dar mai ales contra societii, culturii i literaturii domina nte. Terminologia folosit este limpede: Litterature comme critiqu1, de pild, are, n esen, sensul angajamentului revoluionar, subversiv, n spe marxist. Tez cu totul curent Europa occidental, dup al doilea rzboi, cnd grupul Tel Quelprofeseaz concepia (perfec t utopic de altfel), conform creia revoluia" i transformarea social" ar ncepe prin re uionarea scriiturii" (Ph. Sollers98). n centiul literaturii scriitura este contestaia nsi" (J. Ricardou). Critica american anterioar, puin frecventat pe continent, era mul mai lucid i, efectiv, mai critic fa de aceste exagerri (Max Eastman, Artist in Unifor m, 1934; Allen Tate, Reactionary Essays on Poetry andIdeas, 1936 M). De fapt, id eea de revoluie literar", 24

n sensul clasic, tradus n isme (programe, manifeste, orientri estetico-literare) cu precdere n secolul 19, a disprut. A observat-o foarte bine A. Thibaudet nc nainte de a l doilea rzboi mondial: Astzi, nu mai sunt revoluii literare, nu mai exist dect scriit ori (litterateurs) revoluionari; unii pentru care revoluia este la dreapta, alii pe ntru care revoluia este la stnga"99. Vulgata marxist, prin excelen de stnga", n orica din formele sale, dominante mai ales n perioada rzboiului rece, se reduce, n cazul definiiei literaturii, la cteva teze foarte simple. Ele devin simpliste pn la carica tur prin propagand i oficializare. Schema este urmtoarea: 1. Literatura are un caract er de clas"; 2. Conceptul dominant despre literatur este conceptul clasei dominante "; 3. Literatura este o practic social"; ea este definit ca un fenomen de producie" sa u practic creatoare", proces n principiu deschis; 4. Ea se confund cu revoluia permane nt", cu antagonismul dintre nou" i vechi", dintre forele revoluionare" i conservatoa 5. Diviziunea de clas a literaturii" (Klassenspaltung der Literatur) sub etichete s tilistice"100 (clasicism, baroc etc.) se produce att pe plan naional, ct i internaion al. n acest caz, confruntarea se identific cu lupta de eliberare naional", mpotriva im erialismului" etc. Concepia socialist a literaturii este util oriunde n lume literatu ra este legat de lupt". n esen, marxismul crede n puterea literaturii de a ajuta ca lu ea s se schimbe"101. Dar de ce neaprat doar pe cale revoluionar"? n toate aceste mprej rri - expresie tipic ideologiei totalitare -partidul i Statul decid care este poziia , tactica i strategia corect". G. Lukcs merge i mai departe cnd afirm c originalitate perei literare deriv chiar din poziia corect {richtige Stellungsnahme) fa de unele pro bleme ale timpului"A4. Expresia - de o perfect ambiguitate i deschis oricrei manipulr i - face o mare carier. Ea debarc i pe solul american i devine, n ultimele decenii, c elebra formul political corectness. Criteriul ideologic suprem, n materie de femin ism102, sexism, rasism, multiailturalism etc. Logica dogmatic este fundamental ac eeai. $ 7. n 1834, Victor Hugo public dou volume de Litterature et philosophie melee s. Un amestec" de articole, studii, pensees, jurnale intime, texte n esen literare" i de filozofie", idei i reflexii de ordin general, asupra unei gameTntmse de problem e i art, civilizaie, istorie, politic. Procedeul reapare, n mod inevitabil, i n secolu urmtor. Linia 25 de demarcaie nu este limpede i, de fapt, nici nu poate fi trasat cu fermitate. nc din antichitate ceea ce nelegem prin filozofie" - o reflexie asupra esenei i existenei umane, sub toate aspectele - a fost exprimat (i) prin mijloace privite azi ca tip ic literare": mituri, simboluri, metafore, dialoguri etc. 0 eviden recunoscut i n epoc a actual. Literatura comunic^ un mesajspjriual". Mai mult: ea este, uneori, mijlocul exemplar de a comunica o teologie, o metafizic i chiar o soteriologie" (M. Eliade 103). Ni se amintete, cu punct de plecare n iniiativa i terminologia precursoare a l ui V. Hugo, reactualiazat, c literatura este considerat ca un indiciu, mrturie, ilus trare a unor teze filozofice"104, Se pune i ntrebarea: A quoipense la HtteratureP,

cu o tripl concluzie. Filozofia se implic n literatur sub form de: 1. citat, referin; 2. ea structureaz profilul unui personaj, sensul i modul unei naraiuni; 3. ca supor t al unui mesaj speculativ. Se poate deci vorbi de o filosofie fr filozofi" i de pre zena ideilor n domeniul literelor", cu rol predominant critic105. Concluzie general acceptat, la antipodul tuturor estetismelor i formalismelor epocii. i ele nu sunt - cum am vzut - chiar puine. Ceea ce nu nseamn c, dincolo de astfel de truisme, nu ap ar i obstacole i neclariti, respectiv confuzii i ambiguiti. Mai nti, este evident c fia nu epuizeaz realitatea complex a textului literar"106. Ambele domenii au de alt fel tendina de a se dilata i pulveriza ntr-o multitudine de soluii i definiii particul are. Filozofia" devine un cuvnt interpretabil, polisemantic, pn la limita maxim a apr oximaiei. Sensurile i definiiile personale abund. Chiar i marile coli filozofice ale e pocii sunt supuse, adesea, unei hermeneutici abuzive. Din care cauz, multe referi ne filozofice" devin n materie de literatur fie foarte labile, fie eclectice, aproap e un adevrat galimatias filozofic. Poate fi amintit n acest domeniu o lucrare colec tiv, Theorie litte'raire (PUF, 1989), derutant, adesea confuz. Dac ne-am orienta doa r dup astfel de referine, s-ar putea afirma cu certitudine c exist o foarte slab legtu r sistematic ntre filozofia epocii i definiia literaturii. Cteva interferene i orient undamentale pot fi totui bine identificate. Evident, literatura - asemenea oricrei activiti spirituale - are n mod necesar un punct de plecare fundamental ontologic. Literatura exprim o fiin" proprie: adevrat, absolut, static. Ea nu este i nu poate ct ntr-un anume mod, i nu altfel. Dificultatea (enorm) ncepe 26 atunci cnd ncercm s im aceast esen". Soluiile, i deci definiiile, nu pot fi dect diferite. De unde conclu c nu exist dect o multipl, variabil ontologie a operei literare"107. Cte metafizici, ttea definiii filozofice ale literaturii. Ontologic este i procesul de cunoatere. Da r nu n sensul tradiional sau pozitivist-verificabil (stil secolul 19: istoric, soc iologic, tiinific mai ales etc.) Cea mai radical accepie poate fi ntlnit, dup toate i ciile n sfera lui new criticism american: literatur ca form esenial de cunoatere, comp let, direct, concret i adevrat. AllenTate profeseaz o astfel de cunoatere ontologic alent cu o experien fundamental: Literatura este cunoaterea complet a experienei uman prin cunoatere neleg unica i pe deplin constituita {formed) nelegere a lumii, de care omul singur este capabil". Un act de cunoatere inedit, profund i integral108. Term enul de cunoatere" (knowledge) nu mai are, n aceast accepie, sensul cunoscut, european ", kantian" etc. El implic o experien esenial i decisiv de via, la limita revelai . l folosesc i ali critici americani109. Pe continent, frecvena este mare, n sens pre dominant clasic, obiectiv (erkenneri), uneori i intuitiv (poezia mijloc de cunoater e"). Mai aproape de new criticism pare a fi Nathalie Sarraute (1956). Ea atribui e literaturii o satisfacie esenial, pe care singur poate s ne-o dea: O cunoatere mai p ofund, mai complex, mai lucid, mai obiectiv (Juste), pe care oamenii o pot avea numa i prin ei nii, despre ceea ce sunt, care le este condiia i viaa lor"110. Analog - omol og n orice caz -este i un alt termen anglo-saxon: experience. i el este des folosit : o experien uman integral, central, imediat, decisiv. O experien concret, trit. mul a popularizat (i vulgarizat) i acest gen de trire" pe care literatura doar a tra nscris-o. De preferin, ct mai brut i neelaborat posibil. Literaturizarea i chiar para zitarea terminologiei filozofice are i alte aspecte. Se preconizeaz, n esen, o rsturna re radical a perspectivei: Literatura n serviciul fiinei mai curnd dect fiina n servi l literaturii" A5. Iar experienele fiinei" se vor, n primul rnd, nelese", interpreta xplicate", asimilate i integrate, n totalitatea lor, vieii i societii. Ar fi, de altfe l, i subiectul sau tema literar fundamental: ntreaga experien uman" 0- Culler)111.0 r exie despre structura de baz a vieii umane. Literatura o nelege", iar noi o 27 nelegem" citind aceast literatur. Literatura i hermeneutica primete, n felul acesta, foarte important rol existenial, de ordin pragmatic. El implic o intervenie direct i hotrtoare n comportamentul moral (n terminologie anglo-saxon: moralbehavioui), care ab soarbe"A6, sau chiar nghite" literatura. n felul acesta, ea este un echipament" sau u tilaj pentru via" (K. Burke: Literature as Equipament for Living112). Sintetizm doa r cteva formule de acest gen: literatura este un mijloc de a nelege cele mai profun de schimbri ale spiritului uman: singurul avantaj al marilor opere literare este

c ele ne ajut s devenim, s cretem^ s ne dezvoltm (n ordinea moral i intelectual). i expresia criticism oflife113, O atitudine distanat, analitic, dilematic i pragmatic acelai timp. Formula este, n esen, optimist: viaa" trebuie i poate fi schimbat, ame t... Sub influen freudist, transformarea" pe care literatura o determin produce, mai a les, plcere". Ea se explic prin faptul c dorinele, impulsurile i spaimele primitive ca pt o semnificaie i coeren". Aceasta ar fi varianta anglo-saxon, pudic i spiritualiz licaiei psihanalitice114. Pe continent, n spe n Frana, Leplaisirdu texte (R. Barthes, 1973) este echivalat n termeni mult mai brutali, cu o hmalzjouissance, cu o prati que corporelle. Reacie, tot pragmatic ntr-un fel, dar de o calitate mult mai joas. A fectarea, exbiionismul i snobismul inconforfismului nu sunt nici ele excluse (Frag ments d'un discours amoureux, 1977). Pe un plan pur psihologic i mai ales fiziolo gic teza se poate susine. Doar c literatura devine, n acest caz, un banal obiect de plcere", de folosire curent. Ea nu mai are nici o autonomie" sau specificitate". Pri ncipii pentru care s-au btut" numeroi scriitori i teoreticieni ai literaturii n secol ele 19 i 20. S-ar putea ca singura contribuie filozofic" ntr-adevr serioas la definii iteraturii s fie adus doar de semiologie i, n genere, n a doua jumtate a secolului, de pozitivismul logic. Teoria semnului iconic" (Charles M. Morris) aplicat la literat ur" recunoate doar c ea reprezint", denumete", i nu denoteaz. n cazul su, designat maginar, n timp ce denotatum este real, un obiect, o situaie, o relaie existent etc. Un text reprezentativ al acestei orientri este Literature as Knowledge (1941) de Allen Tate115, i mai stricte, terminologic i lexicografic vorbind, sunt ntrebrile lo gice" de tipul: ce experiene" precise, bine definite, acoper cuvntul literatur"? Ce pr oprieti au 28

textele literare i, mai ales, n ce mprejurri folosirea acestui cuvnt este adecvat? Ooh n M. Ellis)116. i, n definitiv, prin ce metode se verific valabilitatea unei definii i n general? Se propune: acordul cu faptele, coeren teoretic, un consens critic etc. 117. Exist ns i riscul contrar: transformarea literaturii ntr-o propoziie, ntr-un feno en (statement) pur logic", dintr-un exces de clarificare conceptual i analitic. Pare totui semnificativ c L. Wittgenstein, campion al propoziiilor strict logice, prefe r forma, foarte tradiional, a aforismului, din motive declarat... etico-estetice118 . Un acord general pare s se realizeze n jurul a dou constatri obiective: a. categor iile filozofie" i literatur" nu pot fi bine delimitate; b. ntre filozofie i literatur xist similitudini i diferene119. Cu un aparat critic dezvoltat se revine, de fapt, la vechi i destul de curente concluzii... 8. i mai tradiional este definiia cultural'a literaturii, evocat i anterior ntr-un alt context120. Se reamintete, foarte oportun , c literatura este, n mod esenial, un fenomen cultural. Ea a jucat permanent un ro l eminamente cultural pn n faza modern, radical estetizant, a evoluiei sale. Dar nici secolul actual coninutul i sensul cultural al literaturii nu sunt i nici nu pot fi ignorate i cu att mai puin minimalizate. De unde, din nou, frecvente definiii de ti p lexicografic", gen: literatura este fenomen cultural" i un obiect cultural" (numer oase referine anglo-saxone: cultural phenomenon), parte a contextului" (enviroueme nf) cultural121 etc. Truism sau nu, el este reluat de mai toi cei ce studiaz coninu tul i structura conceptului de literatur" (de ex. I. Lotman)122. Istoria unei idei literare echivaleaz cu studiul unor astfel de poncife" tradiionale incontestabile. Deci, nc o dat, literatura este, n primul rnd, ceea ce se nva", un produs originar, excelen didactic. Are un scop educaional", colar", care transmite - n mod esenial - c ine (knowledge, literary knowledge). Literatura este citit i receptat" (consumed), lit eratura ca mrturie scris (testimonial act) ce transmite cunotine"123 sunt definiii di ntre cele mai rspndite (numeroase referine). Faptul c astfel de teze reapar i n plin p rioad formalist, alturi sau chiar mpotriva modelelor literare, dovedete rezistena aces tei infrastructuri culturale. Ea face parte - i chiar definete n bun msur - ceea ce se numete, n cultur, tradiia european". 29

Definiia literaturii, n aceast perspectiv - tradiional, conservatoare, foarte rspndit nu poate fi dect didactic": Orice text demn de a fi nvat de studeni, de ctre profeso e literatur"124. Problema este dezbtut pe larg n colocvii {L'enseignement de la litt erature, 22-23 juillet 1969), culegeri de studii i anchete {Insegnare la letterat

ura, 1979), unde se ajunge la concluzia: Literatura este ceea ce se nva, un point, c 'est tout" (R. Barthes125). Constatarea devine un adevrat clieu: literatura este c eea ce se nva sub acest nume. O convenie didactic, un program de studii, un curriculu m etc. Reapare, bineneles, i interpretarea ideologic: de la accepia plat-marxist, lite ratura ca expresie a aparatului ideologic de stat", a maselor privilegiate", la nvmnt privilegiat al literaturii, n detrimentul tuturor altor tipuri de discursuri"126. Bineneles, sensul este devalorizator, minimalizant. Ceea ce nu poate ns anula reali tatea acestui fenomen obiectiv. Cultura condiioneaz, determin inevitabil, fixeaz i tr ansmite defmitiaTiteraturii. Ea devine tradiional. Iar sensul i termenii si tradiiona li sunt mult mai hotrtori i influeni dect orice evaluare literar individual. Pentru bu ul motiv c orice conservare i transmitere cultural, n forme institutionalizate, se t ransform n judeci critice, norme i canoane literare. Iar ele sunt, prin definiie, abso lute, dogmatice, supra-istorice, supra-regionale. Doar aceast form de cultur, bine organizat i disciplinat, decide ce merit s fie fixat n scris, ce trebuie scris, s devi ext". Sunt exigene ce au o enorm for de constrngere. Selecia, valorizarea i ierarhizar a literar devin, n acest caz, obligatorii". Recunoatem existena literaturii doar n int eriorul unei tradiii, bine institutionalizate sub toate formele. n acest punct, is toria culturii, practica pedagogic i concluziile hermeneuticii se confirm reciproc1 27. n felul acesta, aparine literaturii, n primul rnd, orice text demn de a fi nvat. E devine canonic", superior, are o valoare durabil i universal, prin nsui acest fapt: e minamente pedagogic". Toate fenomenele de receptare", intertextualism", palimpsest", literatur de gradul doi", literatur cu literatur" - att de bine evideniate de reflexi literar a celei de a doua jumti a secolului - n-au nici ele o alt explicaie fundament al. Importana enorm a culturii literare continu i reconfirm, din plin, definiia cultur l tradiional a literaturii. 30

\$. Tenacitatea acestei accepii este i mai evident cnd formulm, fie i foarte rezumati , definiia estetic a literaturii pe ntregul parcurs al secolului 20. Ea se menine, c u mare vitalitate, mpotriva tuturor asalturilor extraestetice, care - cum am vzut - nu sunt deloc puine i nici lipsite de eficien i influen. Restrngerea spre estetic a adesea un caracter profund defensiv i profilactic. Redus la ultima expresie, defin iia sun cum nu se poate mai clasic": arta de a scrie n general", literatur frumoas", cupri estetice", efect artistic" etc. Este evident c literatura, vzut astfel, este un fenomen estetic",artefect", art". R. Wellek (n repetate intervenii128) apr, ntre al est punct de vedere extrem de rspndit (dicionare, manuale, critica universitar, G. L anson, de pild, etc). Referinele, din nou, abundente, sunt practic inutile. Contin u i vechea tez, conform creia poezia este cea mai literar", regin a literaturii, o lit ratur la modul ideal, absolut. Ceea ce duce la asimilarea celor dou noiuni (literar isch/dichterisch definiert, ntr-o formul german129) i apoi la transferul teoriei lite raturii" spre poetic". Definiia estetic este important, mai nti, prin faptul, elementa dar hotrtor, c pune i rezolv n mod implicit sau explicit dou probleme eseniale: a sp ficului literar i deci a limitelor dintre literar i nonliterar. Se ajunge, mai ale s n a doua jumtate a secolului, la o disociere mult mai precis ntre ce este i ce nu e ste literar \ literatur. Continu, bineneles, descrierile clasice literatur/tiin, lit r-documentare sau informaie/literatur-art, pentru a nu mai vorbi de literatur/poezie, de care ne-am ocupat n volumul anterior. Ce distinge literatura de nonliteratur? Ce este la litterature et le reste (J. Breton, 1978)? Preocuparea devine insiste nt, dar, n ultim analiz, rezultatul este inconcludent: toate definiiile specifiste, t recute anterior n revist, afirmate n secolele 19 i 20, sunt, de fapt, definiii esteti ce ale literaturii. Din acest punct de vedere - dup cum von vedea mai jos - trebu ie s optm, cu riscul de a deveni, ntr-un fel sau altul, facultativi" sau arbitrari". Ceea ce nu nseamn c La notion de litterature nu trebuie clarificat, c un set de propri ti" i caracteristici" nu urmeaz s fie identificat. Chiar dac, pn la urm, nici unul ovedete strict necesar i deci foarte riguros. Trebuie, n acelai timp, bine disociat d efiniia de descrierea literaturii. Operaii cu regim logic net deosebit131. 31 Spec ificitatea estetic a literaturii impune cteva condiii i restricii eseniale. Ele au fos t anticipate, dar abia n aceast perioad se ajunge la o deplin clarificare conceptual i exigen teoretic. Nu

poate fi vorba dect de o adevrat" i autentic" literatur, propriu-zis", n sensul p ne" (n variante franco-engleze: vraie litterature, au sens propre, literature its elf, true sense, literature proper, as such i alte formule foarte asemntoare i restr ictive de acest gen). Acest radicalism cunoate adversari i partizani la fel de con vini. Dup unii, literatura frumoas" ar constitui doar sensul ngust" al ideii de litera tur132. Sfera sa este, de fapt, mult mai mare. Ceea ce, n sensul extensiv al liter aturii, este adevrat. Dar, n sens intensiv, se ajunge la o exagerare la polul opus . i atunci apar alte formule de tipul: literatur cu un grand L", litterature litter aire (pleonasm doar aparent) sau ultraiiteratur133. Aceasta ar fi cea mai pur i spe cific form de literatur, realizat dup unii doar de Sade, Rimbaud i alii civa. I se o prin definiie, paraliteratura, subliteratura, literatura de mas, literatura margi nal de toate genurile, trecute anterior n revist. Specificul literar primete, n secol ul 20, mai multe definiii tehnice. Le-am menionat i analizat pe larg, la timpul lor 134. S-au propus diferite soluii formaliste, fenomenologice, structuraliste. Ele au n vedere legile imanente, organizarea autonom, construcia sau structura stratifi cat a operei literare i alte note specifice textului nsui". Dintre toate, cea mai mar e carier a fcut i face n continuare, cum se tie, literaritatea: calitatea esenial ce g ranteaz i realizeaz existena operei literare. Se insist foarte mult asupra faptului c ea este o convenie istoric, termenii definiiei sale fiind variabili n timp i spaiu. Li teratura nu difer, intrinsec, de alte forme de comunicare cultural dect prin aceast not caracteristic. Ea este n acelai timp extrem de restrictiv, esenialist, chiar ontol gic, dar i extrem de receptiv. De unde, probabil, i definiia cea mai radical i totodat ai elastic a literaturii: Abilitatea de a reprezenta toate celelalte sisteme (de c omunicare), toate formele realitii"135. Nu s-a subliniat ndeajuns ct de persistente, de general rspndite, sunt o serie de definiii i noiuni clasice, care exprim, i n sec l actual, aceast situaie. Soluiile sunt de fapt topice, invariante. Toate pleac de l a definiia relaiei literatur-realitate. De la modul cum aceasta din urm este evocat, reprezentat, interpretat i tradus n termeni 32

conceptuali etc. Zeci de texte, studii, definiii repet doar o veche constatare: li teratura este oper de imaginaie. Nimic nou". Este o creaie". O construcie verbal, crea oare sau imaginativ. Literatura este o structur imaginar, coerent, a experienei umane . O ntlnim la mari critici, n dicionare literare136 etc. i mai curent, de acelai mare restigiu, este i noiunea (n esen sinonim) de ficiune. Este, de fapt, una dintre defini le cele mai clasice ale literaturii. Cap de serie: Aristotel. Echivalentele cure nte: creaie, iluzie, viziune, metafor, simbol etc. Se pleac de la o convenie unanim acceptat: literatura este o ficiune, o aparen" {Schein). Ea nu are un corespondent di rect, obiectiv, identic i imediat verificabil, n realitatea imediat. Lucrri de pur co mpilaie, ntr-un limbaj pretenios, alambicat, inutil tehnicist, nu fac dect s repete a cest vast i vechi loc comun137. Ceea ce nu nseamn c trebuie renunat la acest criteriu . i, de fapt, teoria literar a epocii nici nu renun. La fel de curent i disocierea: fi cional/nonBcional, echivalent cu literar/nonliterar138. Iar ficional" are sensul de t ranscriere sau retranscriere a realitii. Ins numai n sens mimetic, am spune aristotel ic", n marginile verosimilului i ale necesarului" (Poetica, DX, 1451). Ale adevrului credibil, care ncadreaz faptul particular imaginar ntr-o form acceptabil de ficiune, deci universal-valabil, i la limit exemplar". Realismul nu mai are sensul de transcri ere, de descriere fidel, ci doar de ficiune", de joc" sau reprezentare", de o expresi vitate sugestiv, de ordin imaginar, ce poate fi acceptat (n acest plan) ca posibil. Din care cauz, este greu s se mai susin c apariia ideii de literatur include istoria l teraturii ca mi-mesis, cum - uneori - se afirm139. Totul, n literatur, este o probl em de credibilitate" (W. Iser: literature is make-believe140), de acceptare a unei minciuni" (falsehood), care are calitatea de a ne transpune ntr-un univers imagin ar autonom". Literatura interpreteaz o realitate ce exist n afara spiritului uman" (R . Wellek)141. Este doar una dintre definiiile moderne ale ideii de verosimil". Epo ca d totui dovad de luciditate. n definitiv, este vorba de o mare eviden: precum nu or ice literatur este, prin definiie, realist (cum susin dogmatici marxiti), tot astfel nu orice ficiune este, implicit, i literar" i invers. i aceast observaie este destul curent. Orice scriere pornografic142 sau roman poliist de duzin este, incontestabil,

o ficiune". Ceea ce nu nseamn c acest gen de ficiune este implicit i 33

literatur" (nelege: artistic", animat de o intenie estetic" etc). Ne rentoarcem, sta,

n plin epoc de aparente disocieri terminologice i inovaii teoretice, la alte dou noiun foarte clasice". Ele sunt, vrnd-nevrnd, inevitabile. Se admite, n mod cvasi-general , cel puin n zona tradiional" a teoriei literare moderne, c literatura este format din r-un grup, corp, sum etc. de scrieri cu anumite caliti estetice". Aceste caliti" confe literaturii o valoare". Ele formeaz criteriul suprem de evaluare a scrierilor ce a spir la titlul de literatur". Sunt calitile inerente, valabile n sine", intrinsece", ru ele nsele"143. Lista lor variaz, dar principiul este de reinut: disocierea liter ar/nonliterar, bun/ru n literatur depinde, n primul rnd, de recunoaterea sau nu a aces tei valori. Definiia sa este rezultatul unui proces, n acelai timp intrinsec i istor ic. Deci o convenie, care impune un preconcept, o noiune esenial -asupra creia vom re veni mai jos. Semnalm, deocamdat, doar persistena nc a unei noiuni foarte clasice, dar utile i permanent funcionale. Recunoatem valoarea unui text (literar) n msura n care produce o emoie special, specific", denumit n mod curent, plcere literar". Concepia drept tipic romantic". O regsim, totui, i la o categorie mai larg de critici tradiiona i (G. Lanson) sau moderni, la eseiti i critici de formaii diverse. Literaturii, act ului literar, i se recunoate un coninut emoional, subiectiv, sensibil, afectiv expr esii aproximativ sinonime, toate larg rspndite. Despre plcerea lecturii" (delight, e njoyement) aproape c nu mai sunt necesare referinele, ntr-att de curent este i aceast onstatare144. Ea apare n diferite contexte: psihanalitice, formaliste sau tradiion al-estetizante: plcere gratuit", o emoie pur", dezinteresant". Criterii, n ultimul a pur subiective, iraionale, la polul opus al emoiei masificate, colective. Ecouril e artei pentru art" din secolul trecut nu se sting, cum observm, cu uurin. 0 10. Moda lingvistic, adesea excesiv, mai ales n a doua jumtate a secolului, contamineaz n mod i nevitabil i accepiile literaturii. Definiia lingvistic a literaturii tinde chiar s se impun ca exemplar, fundamental, n orice caz obsesiv. Definiia literaturii pare s nu s clarifice i s nu progreseze dect n msura n care se modific sau progreseaz definiia jului nsui. I-am urmrit anterior evoluia145. Transferul noiunilor de baz asupra accepi i literaturii oscileaz ntre 34 adevruri fundamentale, simple truisme i un foarte ins istent radicalism reducionist. Este o tem asupra creia vom reveni. ntreg acest proce s analitic i terminologic se produce, n primul rnd, printr-o identificare continu (s implificatoare n esen), ntre literatur i limbaj. Este absolut evident c limbajul este ondiia de baz, modul de existen al literaturii. Literatura este un produs", o form spe ializat a limbajului", o ordine a cuvintelor", un act de vorbire"146. De ce ar mai fi atunci nevoie de un termen special: literatura, care are o alt etimologie? Mot ivul este foarte simplu: dup ce se elimin, se ignor, se pun ntre paranteze etc. toat e definiiile posibile: istorice, sociale, ideologice, filozofice, culturale, este tice ale literaturii se ajunge, n cele din urm, la o definiie ireductibil: etimologi c. Literatura este prin definiie scris cu litere. Acest literalism latinizant s-a i mpus n toate limbile europene, cu excepia celor slave i celei maghiare. l adoptm i noi prin simpl -dar esenial - tradiie lingvistic i cultural. Nu putem ignora, n nici o i ez, suportul material al literaturii, care este litera scris". De fapt, scrierea es te (aparent) definiia cea mai simplist", dar i ea mai corect a literaturii. Dac litera tura este totdeauna scris, totalitatea scrierilor (zeci de referine, trecute anter ior n revist) reprezint o tez ce nu mai poate fi pus n discuie. i totui ea a i fost tat, tacit sau explicit, nc din secolul 19, cnd a aprut expresia literatur oral. Probl ma va fi reluat, pe larg, n capitolul urmtor. Deci literatura este totalitatea expr esiilor scrise i orale, caracterizate printr-o serie de note specifice. Cnd noiunea de text ncepe s nlocuiasc, n mod frecvent, n secolul 20, pe cea de limbaj sau expresi e (utterance, usserung), definiia se modernizeaz n sens lingvistic, dar nu neaprat i s ubstanial. Literatura devine totalitatea textelor scrise i orale. De fapt, o probl em de sinonimie. Ea se complic prin aceeai presiune a lingvisticii moderne -cnd lite ratura ca limbaj este asimilat unui act de comunicare -, prin consideraii i opinii adesea divergente147. n definitiv, limbajul economic, al publicitii, este nu mai pui

n o form de comunicare. Intervin unele distincii necesare: spre deosebire de comun icrile de tip practic, n cazul literaturii emitentul i destinatarul pot s aparin i uno epoci foarte diferite. Comunicm", de pild, i fr nici o dificultate, prin lectur, cu c asicii greco-latini. n plus, comunicarea literar funcioneaz n baza unor reguli propri i. Principiul de baz ar fi: cu ct mai multe abateri de la

35 limbajul uzual, cu att mai mult informaie" estetic. Se observ imediat c termenul mo ern de informaie" l nlocuiete, de fapt, pe cel clasic de emoie" sau plcere literar" nizarea este, n esen, nu substanial, ci doar terminologic. Fenomenul se observ pe scar arg prin introducerea n definiia literaturii a unui ntreg vocabular i aparat lingvist ic. Funcioneaz, am spune, un adevrat darwinism" al terminologiei literare. Acesta fa ce ca termenii tari", mai bine adaptai contextului actual, s elimine termenii slabi" (depii, demodai etc). Este ceea ce s-a ntmplat, privind de sus, i cu termenul de sist m, considerat mult mai pertinent dect cel anterior, de structur. Conceput ca organi zat pe straturi", ea reprezint o noiune-cheie n fenomenologia literar, anterioar. El a are, de altfel, nc la formalitii rui (I. Tnianov, 1927)148. Apoi se generalizeaz (de e x. Claudio Guillen, Litera ture as System, 1971) i chiar se diversific ntr-o Polysy stemTheory (I. Even-Zohar, 1979), cu o mare raz de aciune. Un amplu inventar relat iv recent (1992) ne introduce ntr-o adevrat jungl sistematic". Ni se prezint, dup toa indiciile, chiar un nou capitol, foarte distinct, al teoriei literare moderne149 . Succesul enorm al semiologiei contamineaz i el, bineneles, i definiia literaturii. E a devine un limbaj, adic un sistem de semne"150. O formul curent, aproape banalizat, propagat mai ales de noua critic". Tendina general nu favorizeaz, n nici un caz, speci icitatea semnului literarlingvistic. Din perspectiv formalist, se vorbete de relaia dintre semnele seriei literare i ale altor serii, n spe socioculturale. Semn ce semn ific, n acest caz, doar caracterul specific al situaiei socio-culturale a unei epoc i. Sau, ntr-o alt formul, un complex semantic ce face parte dintr-un concept mai la rg, cu denotaie cultural. Definiia specific a literaturii nu ctig nici prin nelegere ca sistem semiotic informativ i comunicativ. Din semiologia american, dintr-o faz a nterioar, vin, n sfrit, i consideraiile despre statutul iconic al literaturii. Sunt re nute, totui, cteva note aproximativ distinctive. Literatura ar fi ansamblul cel ma i coerent i mai bogat de semne"151. Definiie destul de aproximativ-ambigu. Mai bine ne leas (am spune, n.n.) este literatura ca sistem secund (second-order) de semne, b azate pe limbajul verbal, considerat ca sistem prim de semne"152. Ce nseamn, n aces t caz, sistem prim" de semne este limpede. Mai complicat este situaia sistemului sec und". 36

Definiia sa predominant este de ordin semantic. Tendina este de a defini literatura n termeni de sens {terms of meaning)153. Literatura se compune din texte ce au o anume semnificaie. Totalitatea lor, literatura n ansamblul su, constituie cea mai mare unitate semnificativ scris. Cnd jargonul marxizant i face apariia, se va vorbi i e o practic semnificant" denumit literatur". Nodul problemei st ns n caracterul com acestor semnificaii". n esen, ele sunt de dou tipuri: explicite {express meaning) sau convenionale, general acceptate i implicite, deci interpretabile. n acest cadru se nscrie i activitatea literar, un discurs n care cea mai important parte a semnificaie sale este implicit"154. Ceea ce echivaleaz cu asimilarea literaturii unui ansambl u de texte cu multiple semnificaii, polisemantic, ipotetic" i nesigur" ca neles (R. We llek, N. Frye, Paul de Man etc.) i deci necesar s fie explicat", interpretabil. Lit eratura este, n aceast perspectiv, o construcie lingvistic prin excelen polisemantic. mbajului-obiect i se adaug, n felul acesta, un meta-limbaj (termenul va face o mar e carier)155, de interpretat n sens larg: limbaj (critic, interpretabil, speculati v, simbolizant etc.) despre limbajul obiectiv" al literaturii, ntrebarea ce revine - nu o dat - este dac semnificaiile multiple" sunt suficiente, ele singure, pentru a defini literatura. Rezistenele la aceast soluie sunt considerabile i explicabile. Tenacitatea noiunilor din sfera estetic se dovedete, o dat mai mult, evident. Asistm, esen, la reafirmarea i radicalizarea criteriului estetic, transferat asupra limbaj ului. Limbajul literar" nu este dect specializarea extrem a esteticului literar. Ce ea ce P. Valery (1937) nelegea prin literatur ca o extensiune i folosirea unor anumit

e proprieti ale limbajului"156, devine - n poetica modern utilizarea special a limbaju lui", art verbal", art a cuvntului", oper estetic de expresie verbal", scris sau o lzel: Wortkunstwerk, 1926; W. Kayser, Sprachliche Kunstwerk, 1948). Dicionarele, mai ales, consacr aceast definiie. Am ntlnit-o, cu foarte mici variaii, n cel puin a cionare i enciclopedii spaniole (le reamintim doar pentru a introduce i un mic elem ent de varietate n sistemul de referine). De exemplu: nelegem prin literatur arta care realizeaz ori manifest, n mod esenial sau accidental, frumuseea prin intermediul lim bii"157. Exprimarea frumosului" prin mijloace lingvistice devine o definiie stereo tip. 37

Consacrate, n formulri dintre cele mai curente, sunt i notele specifice ale acestui limbaj literar, considerat particular (own language), personal" (ne reamintim de deformalizarea limbajului" a colii formaliste), emoional", polivalent" etc. Revin, n mod inevitabil, i alte vechi noiuni precum imagine", simbol", metafor" i chiar ideogr la E. Pound. Limbajul literar produce, la lectur, plcere". De unde - ntre multe alt ele - i o definiie corespunztoare: Literatura este organizarea cuvintelor pentru a n e produce plcere" (nc o formul de tip enciclopedic"158). n aceast accepie, literatur leas, n sensul su larg i critic, drept expresie verbal {utterance) de nalt calitate de orice gen" (I. A. Richards)159. Ce nseamn ns, n mod precis, nalt calitate" se poate d deduce. Noiunea, prin definiie ambigu, trimite la ntreaga polisemie a limbajului li teraturii. De altfel, n aceast zon, se acumuleaz i cele mai multe note recunoscute ca specifice: aluzia", ironia", paradoxul" (de ex. W.KWimsatt: The Verbal Icon 1954). n general, densitatea semantic"160, un joc ntreg de asociaii i conotaii, o polivalen chis. Disocierea radical de referentul empiric, de un corespondent specific n reali tatea imediat, este de asemenea intens subliniat. Foarte caracteristic este i traduc erea, n noul limbaj lingvistic, a ideii tradiionale (i foarte solide) de autonomie" a literaturii. n accepia sa clasic se vorbete n continuare de structura cuvintelor pen tru ele nsele", de structur autonom verbal". n aceast mprejurare, avem literatur" ( )161. Formalismul lingvistic (R. Jakobson) traduce aceeai idee prin formula mesaj centrat pe el nsui"162, reluat i popularizat pe scar larg. Nu mai puin autonomiste su definiiile barthiene: Esena literaturii nu este dect tehnica sa"163 sau procedeul" i mecanismul sistemului" limbajului su. Ne aflm n spaiul aceleiai idei i atunci cnd (n itul i terminologia lingvisticii pragmatice: J. L. Austin, How to Do Things with Words, 1961), definiiile literaturii se mpart n dou clase: cele ce se centreaz asupra textului n sine, mpreun cu referina, adevrul i sensul acestuia (definiii locuionare) ele ce se centreaz asupra efectelor acestuia (definiii perlocuionare). Concluzia es te aceeai: Literatura este autonom", n sensul c are propriul su set de convenii, mult ferit de ale altui discurs"164. Cu o formul de aceeai substan, nu mai puin tradiional, dar din afara 38

perspectivei lingvistice, literatura nsi exist (cnd) devine o preocupare pentru propri a sa esen" (M. Blanchot, 1955)165. Esena lingvistic a literaturii este, probabil, ce l mai bine definit de E. Coeriu, n Tesis sobre el tema linguaje y poesia"'(1968): Rea lizarea tuturor posibilitilor limbajului", locul de desfurare a plenitudinii funcional e a limbajului"166. Limbajul fiind potenial creator, literatura nu face dect s-i in tensifice i s-i exploateze, la maximum, toate virtualitile. 11. O prim concluzie impo rtant poate fi scoas din trecerea n revist a definiiilor analizate: contribuia esenial secolului 20 const, n acest domeniu, n faptul c putem observa cu claritate cum funci oneaz mecanismul definiiei literaturii. El are specificul su, niciodat studiat cu at enie. Necesitatea de a defini literatura este dubl: a. fr claritate conceptual nici o definiie literar serioas nu este posibil; b. fr o definiie bine documentat a literat i nu se poate preciza nici care este obiectul teoriei literaturii, nici al istor iei sau biografiei" ideii de literatur. Plutim, n permanen, doar n vag i n impresion A doua concluzie decurge din fenomenul studiat anterior, pe larg, n volumul III al acestei lucrri: Epoca reducionismelor literare. Traversm o perioad n care att accep ile specifice ct i heteronomice ale literaturii tind s devin (i adesea se proclam ca a

tare) exclusiviste, prin formule unilaterale, radicale i absolute. Tradiia istoric a termenului de literatur este total ignorat, n favoarea unei singure noi accepii pr ivilegiate i reducioniste, afirmat cu toat energia i convingerea. Literaturii \ se at ribuie, sub diferite motivaii, n general tiinifice", o unic (dei variabil) definiie caie". Evident, o srcire considerabil a noiunii i o schematizare, adesea, simplist. n east direcie lucreaz o serie de cauze precise. Ele pot fi percepute, acum, la sfritul secolului, cu uurin. Se pune mai nti ntrebarea esenial: cine decide, n esen, desp ul i definiia literaturii? Intervin trei mari categorii de factori, pe care ntreaga experien a secolului 20 i pune n lumin cu

deosebit claritate. Mai nti, definiiile literare sunt totdeauna contextuale; Cadrul lor cel mai larg este de ordin colectiv, n spe socio-cultural. ntregul panlingvism i pansociologism al literaturii (fenomenele de fapt se confund) decurge dintr-o con venie i decizie colectiv, social. Literatura este un discurs social", un fenomen soci o-lingvistic. O serie de expresii lingvistice sunt folosite ntrun anume mod de ctre o comunitate. Ele 39 sunt folosite ca literatur". Doar o problem de asentiment {ag reement) al comunitii"167. Constatarea revine n mod frecvent: Acest fenomen social c e a fost denumit literatur"16* etc. El instituie, n linii mari, n mod hotrtor, accepii le, conveniile, tendinele i ierarhiile literare dominante. Dac ieim din cadrul marilo r generaliti i privim cu mai mult atenie (orientai i de studii specializate) reinem u l doilea nivel. El este scos n eviden prin observaii istorice, empirice i statistice. n definitiv, decizia de a culege i transcrie tradiiile orale (i deci de a constitui i institui o literatur scris), este, n primul rnd, o iniiativ particular": la vechi ci Pisistrate, la arabi Abu Ubaidah169, n epoca modern, decisive sunt minoritile act ive, grupurile de presiune intelectual, cenaclurile", coteriile" etc. Scriitorii, e ditorii, criticii, jurnalitii literari, profesorii formeaz opinia literar" la un mom ent dat i ntr-un anume cadru cultural. Gruprile stngiste pariziene (Tel Quel etc.) o fer un exemplu foarte cunoscut Doar o minoritate intelectual decide, n fapt, ce est e literar" i nonliterar". Ceea ce numim 'literatur' este n jur de 1% din ce s-a scris. Eliminarea celor 99% a fost fcut de o minoritate conductoare" (R. Escarpit)170. Te rmenul englez corespunztor este ruling elite. Ea decide, suveran, n toate probleme le literare importante. Exist, n sfrit, i un al treilea factor hotrtor de decizie lite ar: criticul, liderul de opinie, specialistul literar, tehnocratul literaturii. E l reprezint de facto contiina literar a unei epoci, respectiv a unui grup literar in fluent. Este vorba, mai ales, de criticii de autoritate" dintr-o anume perioad, ca re decid, triaz, atrag atenia asupra unui autor, consacr sau elimin, n mod direct sau implicit, o parte din producia literar a unei epoci. Fenomenul, curent, are compl exitatea sa, adesea bine disimulat. Se produce, n mod frecvent, un conflict ntre int enii" i interpretri". n ce msur intenia" autorului despre sensul operei sale coincid nu cu interpretarea" criticului i cu recepia" publicului? i, n ultim analiz, care es reacia cea mai justificat, valabil? ntr-un sens sau altul? ntrebarea este pus adesea, dar ea rmne teoretic i mai ales practic insolubil. Intervine o convergen de factori, g reu de disociat, un proces variabil multilateral (many-sided)m, cu cauzaliti i infl uene diverse: reaciile publicului, educaia sa literar, presiunile vieii literare (cri tici, editori, autori). Un fir conductor exist totui i el a fost pus n eviden. 40

Toate aceste categorii opereaz, n mod esenial, cu preconcepte (Voraussetzungen), cu definiii i scheme conceptuale prealabile, cu prejudeci" (n sensul cel mai neutru al c uvntului). Este elementul cel mai important i creator al definiiei literare. Descope rirea" - probabil cea mai important a componenei definiiei literare - aparine hermen euticii, ndeosebi germane, i ea dateaz, de fapt, n esen, nc din secolul trecut, din p oada lui Schleiermacher i Wolf. Preconceptul face discriminrile necesare, delimite az domeniul de aplicaie, orienteaz ntreaga analiz ntr-un anume sens. El este inteniona , selectiv i eminamente constructiv. Elaboreaz structuri, sisteme i ipoteze operati ve. Este un apriori teoretic, o prise de position, capabil s organizeze structuri tipologice (tipuri ideale" n sensul Max Weber), care orienteaz i structureaz o mas de informaii, n spe literare. n felul acesta, toate aspectele literaturii capt un sens, o ordine, o disciplin. Pot fi organizate i pot deveni inteligibile, primesc o definiie

" i un nume". Concluzia esenial este simpl i radical: recunoatem, definim, studiem et literatura n msura n care stabilim, recunoatem, definim un grup de texte c sunt litera tur", le considerm ca literatur", acceptm o teorie ce decide ce este i ce nu este lite atur". n orice tip de definiie, n circulaie, a literaturii, exist, n mod strict necesa un preconcept despre literatur. El singur reduce la unitate eterogenitatea creaii lor pe care ne-am obinuit s le considerm azi CA. literare". O idee" sau teorie" despre literatur organizeaz, descrie i recunoate" ca literare totalitatea textelor singular e, aspectul imediat vizibil al fenomenului literar de pretutindeni. Ne-am mai ntln it i anterior cu aceast constatare172. Sensul ngust" sau larg" al literaturii (respec tiv totalitatea scrierilor" i totalitatea scrierilor frumoase") este stabilit n acel ai mod. Ce este" literatura naional, universal, popular, de mas, subliteratura i para eratura este decis, n esen, n mod similar. La baza lor stau,

invariabil i inevitabil, o serie de preconcepte, apriorisme teoretico-literare, d iferite vues de l'esprit etc. care impun o anume definiie particular a literaturii . Semnificativ pentru lipsa de perspectiv teoretico-istoric i de formaie serioas a noi i critici" este i faptul c astfel de adevruri -care au indiscutabil tradiia lor - su nt prezentate ca adevrate descoperiri": referinele la precursori lipsesc total. Nua na de trouvaille, voit paradoxal, este foarte vizibil mai ales la R. Barthes: Despre 41 literatur spunei c ea este literatur". Ceva analog i la T. Todorov173. n critica a nglo-saxon, aceeai idee circul peste tot, n studii, enciclopedii, colocvii. Referinel e sunt numeroase: Opere considerate n mod curent ca literatur", prin definiie literar e", am decis c un text este 'literatur'"174 etc, etc. Prin reverberaie i compilaie, co ncluzia reapare i n critica din est175. Generalizarea i universalizarea ideilor lit erare constituie, de fapt, un fenomen tipic al epocii. Implicaiile preconceptului literar sunt extrem de importante. El prezideaz toate operaiile critice ncepnd cu l ectura. Numai lecturile preorientate sunt cu adevrat fecunde: Nu citim bine dect ntr un anume scop foarte personal" (P. Valery)176. Orice intuiie sau emoie literar este clarificat de un concept. Este cazul de a ne reaminti chiar i de Kant: Intuiia fr con cept este oarb, conceptul fr intuiie este gol", n felul acesta este posibil lectura li erar" a oricrui text: istorie (Gibbon, de pild), filozofie, eseuri de orice tip, or atoria scris etc. etc. Le considerm i le citim, cel puin implicit i intermitent, ca li teratur". Dar nu numai att. Este frecvent i observaia conform creia orice evaluare, va lorificare literar, are ca punct de plecare un criteriu de evaluare, o definiie pr ealabil a valorii literare, un preconcept axiologic177. Poate fi convenional sau r elativ, chiar contestabil, dar el rmne nu mai puin permanent, necesar i operaional. n aceeai situaie relativ-ambigu se afl, n sfrit, i toate listele de caliti estetico-l , ncepnd cu ficiunea". I se contest, uneori, calitatea definitorie, esenial a literatu ii. Dar n locul su trebuie s operm cu un alt postulat, despre o proprietate (recunosc ut) ca literar"178. Cine decide: cititorul, teoreticianul de prestigiu, tradiia lit erar etc, este de mult mai mic importan. Obligatorie, fundamental, rmne doar definiia optat. O alt concluzie a epocii, n domeniul preconceptelor, privete formaia, geneza" l or tradiionalcultural. Ele sunt produsul direct, n primul rnd, al unei tradiii cultur ale, n spe lexicografice, teoretice i critice. Orice preconcept are o genez i o evolui istoric. Definiiile literare sunt fixate" printr-o tradiie lexicografic", perpetuat p in dicionare, enciclopedii, manuale de mare prestigiu i rspndire. Cnd sunt argumentat e i analizate sistematic, se vede limpede c ele sunt produsul unei teorii" sau coli c ritice", cu tradiiile, autoritatea i sferele lor de influen. Orice definiie a literat urii contribuie n mod hotrtor i la definiia poeziei. Ea este, cel puin n esen, produ uturor denotaiilor i contribuiilor teoretico-literare anterioare. B. Croce a 42

ntrevzut aceast situaie179, subliniat ulterior n repetate rnduri180, Rolul preconcepte or categoriale este enorm. Toate sunt generate i condiionate de una sau mai multe dintre teoriile literare dominante la un moment dat: mimetice, expresive, pragma tice, retorice etc. Ele sunt n acelai timp descriptive i, explicit sau nu, reducioni ste. Mecanismul lor de funcionare este mai simplu dect pare la prima vedere. El a fost, de asemenea, scos n eviden. Preconceptul - respectiv definiia literaturii" - es te produsul direct al educaiei estetico-literare. C i ea, la rndul su, este rezultatu

l unei tradiii, convenii, inerii i deprinderi didactice, faptul rmne la fel de inconte stabil. nvm", ntr-un mod sau altul, cum s procedm" cu textele, cum s le citim, s l tc. Este ceea ce unii au numit definiia operativ {procedural} a literaturii"181. Op eraia are, n esen, un caracter predominant empiric: publicul cititor, mai ales, este educat, prin diferite media, c o anume literatur" merit atenie, este bun", iar alta n etc. Un concept implicit despre literatur prezideaz, n orice mprejurare, aceast oper aie. Ea este tipic recepiei literaturii, mai ales n a doua jumtate a secolului 20. Aci une pozitiv i negativ n acelai timp. Devine nu mai puin evident c preconceptul are ten ine de hipertrofie, exclusivism, dogmatism, osificare. Orice preconcept este, pri n nsi natura sa, n acelai timp descriptiv i normativ, ceea ce se resfrnge, n mod dire i asupra definiiei literaturii. Se scoate n eviden (concluzie frecvent reluat) c lit tura este un termen pur normativ" (Monroe C. Beardsley)182. I se recunoate o seri e de caliti-model obligatorii". Aceste criterii definitorii devin,

n mod inevitabil - prin ntregul mecanism cultural evocat -canonice, norme dominant e. Normele deci decid, n mod cvasi-automat, ce este i ce nu este literatura, care este literatura demn de acest nume"183 (formul aparent elitist). Referine, i la acest capitol, numeroase, inclusiv n manualele moderne de teoria literaturii). Dup acest criteriu, literatura este de dou categorii: canonizat" i necanonizat". Din prima clas Ies belles lettres, clasicii n general, formeaz un exemplu tipic. Din cea de a do ua, literatura de avangard, de mas etc. Textele canonice sunt prezentate ca exempl are, normative, incontestabile. Ele sunt prin definiie dogmatice i exclusiviste. A cest gen de literatur, dup spiritele dogmatice, este singurul care ne preocup" (Char les Du Bos)184. Cu un termen introdus de formalitii 43

rui, ele sunt automatizate". Par ireversibile, fixate, ne varietur. Zon prin excele n a clieelor i poncifelor de orice gen. Deci i de mari erori i exclusivisme. n conseci definiia literaturii nu se mai poate justifica doar prin criteriile normative ale unei singure epoci185. Ea este un proces istoric, evolutiv. n plus, definiiile re ducioniste sunt vdit unilaterale. Nu este de ajuns s recunoatem, ntr-o oper sau text, s spunem, o anume densitate semantic". Sunt de luat n consideraie i ali factori. De ex mplu i aciunea, intriga" {plot), caracterele", prezena i pregnana unor tipuri" etc. T e criteriile i definiiile valorii literare sufer, n felul acesta, un proces de erozi une, relativizare i amendare continu. Identificm, n acest mod, una din cauzele - dup cum vom vedea n capitolul urmtor - ale crizei structurale, endemice, a ideii de li teratur. 12. Trecerea n revist, fie i n esen, a definiiilor literaturii n secolului uce la cteva concluzii semnificative pentru starea de spirit dominant n actuala teo rie a literaturii. n ciuda tuturor aparenelor, mentalitatea pozitivist, mai ales n u ltima sa variant de mare prestigiu: pozitivismul logic - implicit sau explicit at eoretic, antigeneralist -predomin. Dei toate premisele sunt favorabile unui curs n ou, unei evoluii i definiii efectiv originale a literaturii i a metodei de a o elabo ra, urmrile sunt modeste i timide. Puinele ncercri, n acest sens, rmn marginale i f tate. Creativitatea secolului 20 nu se ndreapt, n nici un caz, n aceast direcie, dei c va constatri sunt evidente. Prezena i eficiena preconceptului nu pot fi, n primul rnd, negate. Faptul este documentat din abunden. Orice preconcept, prin nsi natura sa, es te prescriptiv, repetitiv i, n ultim analiz privit n efectele sale - circular. Tautol ogia sa intrinsec este inevitabil. Orice preconcept este, n mod esenial, solipsist". n cazul definiiei literaturii sau mcar al y/?e/definiii a literaturii, tim" de fapt, c u anticipaie, ce este literatura, care este natura sa etc. Definiia pare c stagneaz, revine involuntar, reapare cu obstinaie, se ntoarce invariabil la punctul de plec are. Progresul este doar aparent. El este nlocuit cu o precunoatere a literaturii. Contiina de sine a literaturii pare s se nchid" n sine, s se refac periodic, s se ar pe sine, n exclusivitate. Observaia, ntr-adevr, a fost uneori fcut. Dar fugitiv, i a i se da o mare atenie, dei implicaiile sunt considerabile186. 44 Un alt fenomen al epocii, care decurge n mod necesar din prima situaie: definiiile literare, efectiv, se repet. Expresia lor verbal se standardizeaz". Multe formule de

vin adevrate cliee. Tipologia lui Thomas de Quincey {literature of knowledge/liter ature of power), n definitiv doar una dintre numeroasele definiii posibile i nici mc ar cea mai exact, este reluat mereu, devine stereotip. Teoriile, ca i definiiile, se repet, se suprapun, sunt n esen imobile. Dac par uneori deosebite, faptul se datoreaz doar terminologiei diferite, uneori doar regenerate, modernizate, nu i substanei l or diferite. Nici din aceast mprejurare important nu s-au tras concluzii bine subli niate. Dar i n acest caz au existat anticipri, mai mult sau mai puin ocazionale, enu nate din perspective diferite. Fiina literaturii" - ni se spune - nu este dect conste laia ctorva figuri de mare rezisten (obstination)". Scriitorul nu are la dispoziie de ct posibilitatea unor variaii" i combinaii". Nu exist niciodat creatori, ci numai com atori" (R. Barthes)187 etc. Din direcie freudist, se descoper i se aplic i literaturii principiul psihanalist al ntoarcerii refulatului" (Wiederkehr, ritorno delrepress o in letteratura); caracterizat n sens sociologic, literaritatea, nici ea, nu este dect o convenie constant"188 etc. Literatura este, n esen, domeniul faptelor de repet e constant. Deci fundamental constante. Un alt tip de observaii legitimeaz - fie di n perspectiva lingvistic-formalist, fie istoric-literar aceeai concluzie. O serie de aspecte ale literaturii au un caracter evident de constante sau invariante. Leam mai amintit n capitolul Literatura universal (V) i n alte contexte. Unele aspecte ale

literaturii sunt flexibile, istorice, databile, altele nu. Acestea din urm sunt to pice", fenomen pus bine n eviden nc din retorica antic. Noiunea revine, de altfel, tre uie repetat i subliniat, i n studiile literare moderne189. Tipizarea literaturii, nd eosebi populare, constituie o preocupare central a colii formaliste ruse (V.I.Prop p, A.N. Veselovsky). Observaia este generalizat asupra ntregului domeniu poetic: n si mbolismul multiform al operei poetice gsim anumite elemente constante" (R. Jakobs on)190. ntr-adevr: dac limba are constantele sale, de ce nu le-ar avea i literatura? De mare succes, dintr-o alt perspectiv, se bucur tipologia i arhetipologia (sub emu laia lui C. G. Jung i a colii sale). ntreaga oper a criticului canadian Northrop Frye (exemplu emblematic) este scris numai din aceast perspectiv: El vorbete, n mod frecv ent, despre 45

conveniile, genurile i arhetipurile literaturii", de tiparele (patterns) simbolice, care au organizat literatura nc de la nceputurile sale"191 etc. Tipologic", n sensul c lasic, este i opera lui Ernst Robert Curtius. Se poate scrie, n acest spirit, i o is torie literar" fr nume de autoriA7. Exist, de altfel, o ntreag Toposforschung32. Studi ul literaturii prin categorii generale (genuri, stiluri, teme, tipuri, plot etc. ) este, mai ales, cu totul curent, i referinele s-ar multiplica inutil. Literatura de tip pancronic sau antropologic"193, privit deci categorial i structural, are id entitatea sa indiscutabil. i n comparatismul literar neconvenional de tip neacademic , ideea de invariant, cu partizani convini (Etiemble), are circulaia sa194. Din pca te, ideea de universalii ale literaturii", rmne nc - teoretic vorbind - ntr-o total co fuzie195. Mult mai concludente sunt observaiile generale despre unele funcii perma nente ale literaturii: scop imediat/scop n sine, n concuren i oscilare continu196. Lit eratura, n ultim instan, nu este dect un caz particular al unei serioase probleme de filozofie a istoriei: exist sau nu regulariti", repetiii", cicluri" i chiar legi" is e? Problem etern indecis... Unele progrese de mare potenial metodologic, dei nc nu bin e exploatat, nregistreaz, n sfrit, i punerea n valoare a posibilitilor formalizate toare" ale constantelor literare, ntr-una sau alta dintre formele sale. Orice pre concept d o coeren proprie literaturii. El ncadreaz i structureaz o serie de aspecte l terare, care pot sta la baza unei construcii teoretice articulate, a unui model" l iterar. El este n acelai timp descriptiv, explicativ i, n anumite condiii, generativ. Mai ales n sensul c, n baza schemei sale - care chiar dac pleac de la un numr limitat de texte, ncadrabile unei anumite categorii literare -el poate fi aplicat tuturo r textelor literare compatibile cu aceast schem. Ea le d tuturor aceeai coeren i ident tate. Aceste texte par astfel s multiplice i s-i dobndeasc o nou existen i definii adrarea i raportarea la aceeai schem preexistent. De importan deosebit sunt i observa - chiar dac destul de intermitente - despre circularitatea acestui proces. Model

izarea implic circularitatea i invers. n cazul literaturii, se reine mprejurarea, pli n de consecine, c orice reflexie despre literatur se ntoarce, n ultim analiz, asupra si. Ea devine o expresie" a expresiei literare, o limb" a limbii literare, o scriere" a scrierii literare. Situaie esenial, definitorie. Orice definiie a literaturii plea c i revine n sfera 46 scrierilor"197. Respectiv a publicaiilor, tipriturilor, textelor i crilor, n general a literelor". Observaia este capital: preconceptul primordial, es nial, inevitabil al literaturii este litera, n sensul su intensiv, restrns i extensiv : totalitatea creaiilor scrise. Se pleac i se ajunge, n mod strict necesar, mecanic", legic", la liter i la tot ce este exprimat prin liter. nainte de orice, de a fi o cr eaie estetic, un sistem de valori etc, literatura este, prin urmare, un produs lit eral. Litera este, n esen, nsi literatura, fiina literaturii. Ontologia literaturii ( ot ceea ce o definete: literaritatea etc.) pleac i revine la fiina literei. Ea insti tuie, nc de la apariia acestei idei, n antichitate, existena practic i teoretic a lit turii. Dup ce sunt examinate, contestate, eliminate etc. toate definiiile posibile ale literaturii, se ajunge, n mod inevitabil, la acelai sens literal primordial a l literaturii. Ne-am mai ntlnit cu aceast constatare fundamental198. Mallarme, n seco lul trecut, a avut aceast intuiie esenial: Cartea expansiune total a literei". De unde , unii (puini) poeticieni moderni, trag, efectiv, aceeai concluzie, singura integr al justificat: Litera i semnul verbal sunt considerate de noi ca baza oricrei litera turi" (T. Todorov199). Acest literalism" nu este ns nici pe departe dominant n teori a i definiia actual al literaturii. Dei el afirm, cu deplin justificare, prioritatea i superioritatea sensului explicit asupra celui implicit, al celui tare" asupra cel ui slab", al celui stabil asupra celui variabil etc. De observat c unii critici, d e orientare arhetipal, accept totui nu numai existena, dar i funcionalitatea critic a ui literal meaning(N. Frye)200.

n aceast ordine de idei - a circularitii inevitabile, a consideraiilor despre literat ur - epoca reine nc un fenomen semnificativ: critica literar ce se transform n literat r. ncercnd s analizeze i s defineasc literatura, devine, inevitabil, literatur critic tripla ipostaz de lectur, critic i teorie literar). Procesul a fost analizat, pe larg , la timpul su201. La referinele menionate pot fi adugate i altele: Consider critica l iterar ca fiind ea nsi o form de literatur", o literatur de gradul doi" 0. Hillis Mil , 1966 M). Teoria criticii ca metalimbaj" spune i ea acelai lucru: Poate fi numit 'li teratur' un corpus de texte sacralizate, dar i clasate de un metalimbaj" (R. Barth es202) etc.

47 Implicaiile acestor premise n definiia literaturii sunt de prim ordin. Ea poate fi conceput ca o teorie i definiie universal a literaturii, respectiv un model" gener al al literaturii. n cadrul su, ntreaga fenomenologie a literaturii preexist i coexis t. Dac orice definiie este, prin... definiie, universal, definitialiteraturiise confu nd cu nsi ideea de literatur universal, amintit i anterior n detaliu. Dup cum am v tfel de idee este acceptat cu dificultate n toate implicaiile sale teoretice. Din a cest punct de vedere, teoreticienii literaturii, n secolul 20, sunt mult n urma li ngvitilor. Acetia folosesc, din plin, ideea de sincronie" i structur", sistem" i mod l limbii i chiar ipoteza -cu tradiie istoric - a limbii universale" i a gramaticii uni versale". Toate aceste concepte pot fi transpuse, din plin, i n literatur. Inhibiia teoretic, anti-generalist, este ns mare. Un handicap deloc neglijabil este i tradiia c ritico-literar a lui attention a l'unique. Prin definiie, n aceast perspectiv, opera literar nu poate fi dect irepetabil, original, deci ireductibil, rezistent la orice ge neralizare. Deci nu este de mirare c, n secolul 20, singurul progres serios n aceas t direcie vine, n afara teoreticienilor, mai mult sau mai puin fenomenologi, ai lui Allgemeine Literaturwissenschaft, doar din partea teoreticienilor literaturii pu ternic influenai de lingvistica modern. Dar este vorba de dou capitole teoretice, fo arte distincte, fr continuitate sau relaie ntre ele. Un astfel de model" posibil al l iteraturii o concepe i o definete ca pe un ansamblu sincronic, verificabil n i prin t oate" literaturile lumii. Obiecia esenial este binecunoscut. Ea pare, la prima veder e, zdrobitoare: nimeni nu poate cunoate, studia, citi, toate literaturile lumii. Evident. Dar nimeni nu ne poate totui mpiedica s formulm o ipotez, respectiv un model"

potenial valabil, virtual compatibil, izomorf, cu oricare dintre literaturile nai onale existente, n orice limb. Apoi procedm selectiv i inductiv prin testri" locale, r egionale etc. Cnd ntlnim obstacole (inevitabile), corectm sau completm modelul" precon stituit. O alt metod operaional de cunoatere, n acest domeniu, nu este posibil. n sec l 20, aceast concepie, de inspiraie lingvistic, a modelizrii literaturii este reinut eneral cu dificultate sau nu este deloc subliniat. Ca un sub-produs" al formalitilo r rui, la I. Lotman ntlnim, totui, astfel de idei. Limbajul este un sistem modelator . Limbajul artei conine un model universal al lumii, un sistem organizat ntr-un 48

mod specific: Limbajul textului literar etc. este, n esena sa adevrat, un model artis tic definit al lumii... Modelul lumii creat de limbaj este mai universal dect mod elul comunicrii, care este profund individual n momentul creaiei"*9. i mai edificato are sunt alte formulri de acelai tip: ntreaga literatur constituie un singur text, un unic mecanism, o oper integral de literatur".Universaliile literaturii (sunt) un fe nomen specific"203. Dup exemplul gramaticii universale, se poate imagina, ipostaz ia, o gramatic universal" a literaturii, echivalent cu un model preexistent al su204. Sistematizarea integral a literaturii este, efectiv, posibil printr-un act de mode lizare originar"205. Putem astfel identifica un sistem subliterar de proprieti comun e tuturor literaturilor lumii"206. O privire aruncat peste ocean demonstreaz circu laia (relativ) a aceleai teorii. Ea se alimenteaz din izvoare mitocritice i arhetipol ogice sau lingvistic-structuraliste-semiotice. n primul caz, reamintim pe canadia nul N. Frye. Al su myth criticism echivaleaz cu studiul principiilor structurale al e literaturii nsi"*10. A sistematiza ntreaga literatur, a o ncadra ntr-un sistem coere t i nchis echivaleaz cu o definiie global a literaturii. Un alt canadian, francofon d e aceast dat (Guy Lafleche), accept i el ipoteza unui model posibil al literaturii, o schem potenial aplicabil la toate literaturile lumii207. Referinele noastre nu sun t nici pe departe exhaustive, dar se pot aminti i dou reacii americane" tipice. Exis t, ntr-adevr, din perspectiv structuralist, posibilitatea elaborrii unui model al sist mului literar"208. La fel i a unei teorii a literaturii, n esen prescriptive,

normative, care poate s produc un model al definiiei literaturii"209. i nu este vorba chiar de nume obscure... Se cer subliniate i alte aspecte. Existena modelelor dif erite, complementare, compatibile, realizate prin recunoaterea coexistenei premise lor (lingvistice, logice etc.) este unul dintre ele. De Richard Ohmann, care tre ce n revist astfel de modele (mimetice, imaginare, retorice, lingvistice), am amin tit. Poate fi citat i un alt autor (mai obscur: L. B. Cebrik). Literatura are, n g eneral, patru proprieti": fizice (cuvinte scrise), structurale (aranjamentul cuvint elor), estetice, epistemice sau logice210. Este evident c un astfel de model este verificabil n orice literatur accesibil. Un alt semn al epocii. Prestigiul i influe na teoriilor modelizate contamineaz, concureaz n orice caz, i zone nchise", dogmatice, predominant marxiste, antiformaliste. Un exemplu polonez: tefan Zolkiewski211. 49 S-ar prea, n sfrit, c preocuprile deosebit de rspndite despre literatura universal, usiv sub raport teoretic, evocate anterior, sunt favorabile unei astfel de rezol vri a definiiei literaturii. Dac literatura universal" este nsi literatura", dac t eraturii universale" se confund, n esen, cu teoria literaturii", rezult c definiia l turii universale" este nsi definiia literaturii". Dar, dup cum am vzut, mari obstacole se opun unei astfel de concluzii, declarate, n mod frecvent, utopic". Din perspecti va istoricismului pozitivist o astfel de opoziie este foarte fireasc. Mai ales pri ntre comparatitii" deloc predispui, n principiu, spre universalitate, rezistena este considerabil. Fapt, ntr-un sens, explicabil: concepia dominant despre literatura com parat continu s fie, de fapt, istoria relaiilor literare internaionale. Sau, altfel s pus, studiul prezenelor strine" ntrun text literar (nelege naional"). Despre o poetiq comparatiste se vorbete abia n ultimul deceniu, dar cu mult pruden i ezitri i, eviden cu un semn de ntrebare212. Concepia de baz este, n continuare, fundamental eclectic. Este adevrat c studiul riguros al literaturii ca mecanism integral" rmne nc o sarcin iitorului. Dar fr o comparaie tipologic a literaturilor i o construcie a istoriei lite aturii universale ea este imposibil" (I. Lotman213). Despre puinele teoretizri n ace st sens (Etiemble, ale noastre) se ia uneori act, ntr-adevr, i chiar cu o anume rec

eptivitate. Cel puin n sensul prsirii punctului de vedere strict eurocentric214. Pro blema definiiei literaturii, pus pe astfel de principii universale", rmne ns, n conti re, eludat sau deschis. Chiar i la sfritul secolului 20. Dup cum am mai observat, o is torie a ideii de literatur, n cultura romn, scris pe baze noi i adecvate, lipsete nc ea va reine, cu certitudine, mai ales contribuii ale secolului 20. n prima sa jumta te, ndeosebi, unele sunt eseniale. Dei ele au, multe, doar un caracter ocazional, f ragmentar i mai ales nesistematic. Semnificaia lor rmne, nu mai puin, deosebit. O pute rnic afirmare a criteriului estetic, n tradiia T. Maiorescu (de altfel revendicat) s e observ, n primul rnd, la E. Lovinescu. nc n Pai pe nisip (1,1906), criticul i pune area: Ce literatur ne trebuie? 50

Admite c literatura este o expresie naional". Dar aceast baz nu trebuie s fie restrn anumit ptur social, la rnime, de pild, cci atunci literatura e incomplet i unilat e deci i o literatur citadin sau, n termenii criticului, o expresie cu deosebire a st ratelor suprapuse, ce sunt mai complicate i cer o mai mare ascuime de observaie". D e subliniat este i tendina de integrare n literatura universal: Numai printr-o astfel de literatur complet, vom putea scrie i noi cu cinste pagina ce ni se cuvine n lite ratura universal"215. Deschiderea acestei perspective este de importan primordial. P rincipiile de baz: relativism, sincronism i difereniere duc la concluzia c literatur a unui popor nu reprezint valori absolute, ci valori relative". Ea nu trebuie studi at n fixitatea unei idei platonice". Din aceast perspectiv este scris Istoria literat urii romne contemporane (I-FV, 1926-1928), radical ateoretic i istoricist: Nu exist o iin a literaturii ci o istorie a ei, care n-o cerceteaz prin raportare la un imuabi l ideal estetic, ci prin raportare la momentul istoric"216. Acest punct de veder e se menine consecvent, pn la capt: O astfel de critic sincronic, evoluionist (consi iteratura ca un organism n cretere"217. Ceea ce nu oprete ca individualitatea creaii lor literare s nu fie valorificat dup criterii strict estetice. Nu este, de fapt, n ici o contradicie. Doar o schimbare necesar a unghiului de percepie. Un moment la f el de semnificativ (dar la fel de nesistematic) ntlnim ulterior i la G. Clinescu, n P refaa la Istoria literaturii romne de la origini pn n prezent(1941): Nu intr n cadrul teraturii

dect scrierile exprimnd complexe intelectuale i emotive, avnd ca scop (ori cel puin c a rezultat) sentimentul artistic". Precizarea este important: pentru a nltura pioasa confuzie ntre cultur i literatur". Cercetri ulterioare, atente, inclusiv romneti, ref ritoare la istoria bimilenar a ideii de literatur demonstreaz c, dimpotriv, confuzia" a fost originar i permanent. Literatura a avut i are nc, n unele accepii, inclusiv le ografice, o accepie fundamental cultural. Dar distincia trebuia (totui) fcut n cazul eraturii", respectiv a scrierilor romne vechi, supralicitate de critica universit ar, de redus la proporiile i semnificaiile lor strict culturale, nu mai puin importan te. n alt parte, de altfel, criticul observ, cu justee, c ideea de literatur n stil o dental (estetic, n.n.) avea s strbat greu". Ceea ce este adevrat. 51 Un efect (benef ic) al sincronismului este i apariia primului studiu sistematic romnesc n spiritul u nei Literaturwissenschaft: La Science de la litterature de M. Dragomirescu (MII, 1928-1929). Criteriul radical estetic (personalitatea artistic", valoarea estetic") nu recunoate dect operele de geniu", capodoperele", ca obiect al noii tiine". Operele de talent" i virtuozitate" sunt trecute pe seama istoriei literare". Tipologia o ami ntete aproximativ pe a lui B. Croce, mai ales prin faptul c poeii, mai mult dect scri itorii, sunt reprezentanii tipici ai literaturii". O alt intuiie, potenial foarte fe cund, privete calitatea estetic egal a tuturor capodoperelor n timp i spaiu (alt coinc den crocean), ca i clasificrile" tiinei literaturii". Ea poate oferi chiar i un co neral al literaturii universale, aa cum zoologia face pentru toate animalele, n af ara condiiilor de timp, spaiu i cauzalitate"218. Din lips total de tradiie i prin hipe bolizarea ideii de capodoper" (care n spiritul acestui sistem este sinonim, de fapt, cu orice creaie estetic-literar autentic) iniiativa lui M. Dragomirescu nu s-a bucur at de nici un succes. A fost chiar ridiculizat. Aceeai soart, n critica foiletonisti c, au avut-o i lucrrile lui D. Caracostea despre Arta cuvntului la Eminescu (1938) i altele de acest tip (foarte n spiritul lui Oskar Walzel, Das Wortkunstwerk, 1926)

, desfiinate" i de G. Clinescu n Principii de estetic (1939). Eroarea criticului const nu neaprat n principiul c n critic a explica este sinonim cu a provoca percepia", a c nica practic emoia" (ceea ce echivaleaz cu literatur despre literatur", tez, ntr-adev posibil -i chiar legitim - examinat la timpul su219), ci n dogmatizarea i exclusivismu , mult prea radical, al acestei poziii. Ea este numai una dintre modalitile de a fa ce critic i studii literare i nimic mai mult. Este convenabil", adaptat exclusiv criti cilor-scriitori-romancieri, de mare talent literar, pretutindeni puini la numr. Li teratura devine doar un pretext de a o re-crea", de a o parafraza sugestiv. Operai e de esen tautologic, dup unii chiar un exerciiu parazitar". Impresionismul i jurnalis ul literar dominant n-au asigurat de altfel o bun recepie nici lucrrilor lui Tudor Vianu. Concepia sa despre literatur este totui bine ntemeiat i Arta prozatorilor romni (1941) reprezint, efectiv, prima ncercare de estetic literar evolutiv" romneasc. Ea a stringen i coeren teoretic n ilustrarea fenomenului literar", procedeelor de art i ilor de stil" ale prozei 52 romneti. Despre opera literar Tudor Vianu are o concepie funcional. Recunoate, bineneles, factorul individual i ireductibil..., adic ceea ce, p contiina noastr estetic, este n el mai caracteristic i mai preios". Totui, orice s or folosete, i nc abundent, i forme generale de expresie, comparaii i metafore, alego i epitete", procedee comune de stil. Frecvena unui anumit tip de expresie constit uie, nu mai puin, un element nsemnat al individualitii scriitorului. n general, opera unui scriitor se definete, ntr-adevr, ca un motiv, mbriat ntr-o atitudine sentimental ideologic, prin intermediul unor procedee de grupare a materiei i prin acela al u nei certe prelucrri a datelor stilistice ale limbii"220. Aceste studii se vor amp lifica ulterior (de ex., Problemele metaforei i alte studii de stilistic, 1957). n plus, Tudor Vianu mai tie c literatura nu se mai mulumete a fi un simplu fragment al fragmentelor. Ea dorete s devin expresia integral a gndirii scrise221. Despre literat ur ca totalitate a scrierilor" de orice tip au documentat, pe larg, toate volumele acestei Biografii a ideii de literatur. n cazul lui Tudor Vianu, el reprezint cel mai mare efort al epocii de a clarifica acest concept de baz. Semantica sa, mai a les n cultura romn, este nc foarte aproximativ. Literatura rmne un cuvnt neprecis" muli critici. Inclusiv pentru Paul Zarifopol (Pentru arta literar, 1934). Acestei perioade de mare pionierat i urmeaz - ncepnd din deceniul cinci - o lung epoc de eclip s

dogmatic, de pretins estetic marxist-leninist". Este faza cnd, pentru M. Novicov i mul alii, literatura era definit - dup izvoare sovietice obscure - drept... arta tiinei de spre om". Indigest i plin de cliee ideologice este i volumul lui Maxim Gorki, Despr e literatur (tr. rom., 1955). Trebuie s mai ateptm aproape trei decenii, s parcurgem diferite faze ideologico-politice, inclusiv o relativ liberalizare", pentru a citi , n sfrit, lucrri foarte onorabile pe tema Critica sociologic \ Literatur i societate Ion Vasile erban (1983). Ele conin distincii limpezi despre autonomia i heteronomie i literaturii, propuneri pentru o definiie a literaturii", ipoteze asupra conceptul ui de literatur", art care folosete ca mijloc de expresie limba", literatura ca liter atur" etc. Reinterpretarea criteriului sociologic dominant se cere subliniat. De f apt, singura lucrare notabil, anterioar, despre definiia literaturii este Literatur a de frontier de Silvian Iosifescu (1969). Nu este vorba de originalitate intrins ec, ci 53 numai contextual. Domeniul literaturii crete, n epoc, prin noi achiziii din sfera eseului, memoriilor, corespondenei etc. Contiina literar se lrgete i mai mult pr n masive traduceri de estetic, critic i poetic occidental, n special modern. Utilitate lor introductiv i divulgativ" este incontestabil. Dar, ca orice fenomen masiv de imp ort, de sincronizare mecanic i de mare prestigiu, el a ucis n fa orice reflexie liter ar original romneasc. De fapt, nici pn azi ea nu i-a revenit efectiv de pe urma acestu dublu colaps: sociologismul vulgar i traumatismul noii critici". Cteva lucrri se ce r totui menionate pentru valoarea lor de iniiere i documentare serioas n domenii pn d urnd inaccesibile. Seria este deschis de Teoria literaturii e Rene Wellek i Austin W arren (1967), cu o Introducere" de Sorin Alexandrescu. Ea conine date i despre cons tituirea conceptului de literatur. i urmeaz, n acelai spirit, o masiv i util Poetic istic. Orientri moderne. Prolegomene i antologie de Mihail Nasta i Sorin Alexandresc u (1972). Tot introductiv, n sensul bun al cuvntului, este i cartea lui Romul Muntea nu, Metamorfozele criticii literare europene (1975). Ca director al editurii Univ

ers", el a patronat i stimulat o cuprinztoare serie de traduceri i studii de acest gen. Colecia, inevitabil inegal, este totui fr precedent i nainte i dup epoca stalin ra greu de imaginat, pe atunci, c putea s apar chiar i o Poetic american. Orientri act ale, antologie, note i bibliografie de Mircea Borcil i Ri-chard McLain (Dacia, 1981 ). Un rol de pionierat a jucat, n sfrit, i publicaia Cahiers roumains d'etudes litter aires (1973). Ea continu, intermitent, i azi, sub titlul de Euresis, i tot la Univer s". Iniiativa s-a dovedit viabil, inclusiv prin relaiile sale internaionale. Aliniat e docil orientrilor actuale, ar fi excesiv s cerem o real originalitate lucrrilor sc rise sub emulaia noilor influene, n special lingvistice. Reinem, foarte selectiv, do ar cteva titluri ce ilustreaz tendinele dominante. Semiotica este reprezentat de Pau l Miclu {Le signe linguistique, Paris, 1970), Mria Carpov {Introducere la semiolog ia literaturii, 1978), Carmen Vlad {Semiotica criticii literare, 1982) i, mai ale s, de Marin Mincu, inclusiv printr-o serie de interviuri: Semiotica literar itali an, 1983). Este cel mai activ i pitoresc promotor al noii critici": Oare se mai poat e face azi critic literar ca i cnd nimic nu s-a ntmplat cu toaleta acestei simandicoas e Doamne?" Chestiune deci de mod cultural, n primul rnd. 54

n aceeai situaie se afl i adepii teoriei textului. Izvorul de baz, n epoc, pare s f ru o teorie a textului. Antologie Tel Quel". 1960-1971 de Adriana Babei i Delia epeea n-Vasiliu (1980). Textualist" convins este ns i Marin Mincu, Eseu despre textul poet ic (II, 1986), urmat de Paul Cornea, cu lecturi la zi despre text, cod, context etc: Introducere n teoria lecturii (1988). Un efort notabil de sintez, cu preocupri de definire a conceptului de literatur, lingvistic dar i translingvistic, prin di socieri (literar/nonliterar, poezie/nonpoezie i raportri la literari ta te", i la ex periena sa cultural, se observ la Monica Spiridon {Despre aparena" i realitatea" liter turii, 1984). O colecie de fie moderne, definiii ale limbajului poetic" (R. Ohmann, H.F. Plett etc), ntlnim la lingvistul I. Coteanu {Stilistica funcional a limbii romne , II, Limbajul poeziei culte, 1985). Tudor Vianu este uitat pe parcurs... Nu poa te fi omis, n sfrit, nici prezena lexicografic a Literaturii m Dicionar de termeni lit rari (coordonator Al. Sndulescu, 1976) i, recent, aceeai prezen n lucrarea, mai sumar, dar mai concentrat, cu acelai titlu (coordonator: Mircea Anghelescu, 1995). Au mai existat i ncercri de lexicografie poetic i literar, foarte puin pretenioase, i ante (1970,1973, 1975).

Faza actual, pe care o limitm la ultimul deceniu, continu, n primul rnd, prin preocupr i intrate n circuitul critic, dar fr mare ecou: stilistica operei literare, textual ism i autenticitate, tipologia textual i interpretarea i, prin asimilarea terminolog iei hiper-moderne, chiar despre performativitatea discursului literar"222. O meniu ne special pentru lucrrile lui Andrei Cornea: Scriere i oralitate n cultura antic (19 88) i Platon. Filozofie i cenzur{199b). Ultima cu observaii i despre relaia (intim) di tre filozofie i literatur. Se menine, n acelai timp, i prejudecata, foarte tenace (dei profund perimat, semnificativ totui pentru gradul de desincronizare - sub acest asp ect al criticii actuale curente), referitoare la concepia conform creia doar critic ul de autoritate", de ntmpinare", cronicarul literar" etc, poate decide, el singur, ce este i ce nu este literatur", valoare literar" etc. Subiect de inevitabile polemic i, unele acute223. Un anumit progres - ce nu trebuie supraevaluat, dar nici igno rat -se nregistreaz n trei direcii. Cercettorii literari ncep s se familiarizeze i cu oblema, tot mai actual, a canoanelor, a instanelor care le impun i, mai ales, cu le gitimitatea contestrii lor din diferite 55

perspective ideologice. Un merit deosebit are, n acest domeniu, V. Nemoianu - cri tic romnoamerican - prin articolul su introductiv, de care am mai amintit (i alte i ntervenii): Btlia canonic de la critica american la cultura romn (1990). Problema este recuperat i de unii comparatiti (Paul Cornea224). Inspir comentarii i tezele sale Lite ratura ca scandal" i Este literatura totdeauna reacionar"?225 Merit semnalat i faptul c ncep s apar i lucrri de tipul Introducere n teoria literaturii (Gheorghe Crciun, Ma n Vasile, 1997), cu capitole distincte, necesare: Conceptul de literatur \ Ce este

literatura?Se poate vorbi chiar i de o revenire" a teoriei literaturii226. Nu pot fi omise, n sfrit (fr nici un fel de supralicitare, simple referine bibliografice), n ici contribuiile noastre: o prim, amintit, Hermeneutic a ideii de literatur (1987; tr . italian, 1994), o prim Biografie a ideii de literatur (IN, 1991-1997; tr. american izat" a voi. I, 1996); ambele lucrri formeaz, de fapt, un sistem", inclusiv prima en ciclopedie literar romneasc modern cvasicomplet. O definiie a literaturii pe baze comp aratiste, prin invariante i modele" (ideea preocup i pe alii, Marin Mincu de ex.) am propus i n Comparatisme et the'oric de la litterature (1988), tradus recent n romnete (1998). Unele anticipri n acest sens i n Hermeneutica MMircea Eliade (1980, tr. fr. 1981). Au fost reinute de unii critici din generaiile urmtoare receptivi i la astfel de inovaii": Hermeneutica ideii de literatur ca provocare" sau comparatismul utopic" . (Sorin Antohi227). Cel mai bun specialist al esteticii receptrii", n acelai spirit de deschidere, este Andrei Corbea228. Alte teme i controverse de strict actualita te, n diferite culegeri i publicaii" personale. Despre literatura european, literatur a european" i universal", decolonizarea Europei literare", romni n Republica literel tc. Toate pe fundalul analizei relaiilor i integrrii poteniale, de dorit intensive, a literaturii romne n literatura universal". Conceptul, dup cum am vzut, este n plin laborare. Asistm chiar la o anume criz" a imaginii i integrrii euro-atlantice" i inte onale" a culturii i literaturii romne, dup decenii de restricii, izolare i orientare totalitar, exclusivist, spre est. Statutul ideologic al literaturii (literatura i p olitica, ntre etic i politic, intelectualii i politica etc), pus i de noi n discuie, e ste i el un efect al acestei crize fecunde n esen. 56

2. Criza ideii de literatur A. Crizele definiiei 1. Se poate afirma cu toat certitudinea: ideea de literatur a fost, nc de la apariie, ntr-o permanent criz". O criz tradiional, am spune endemic" i, mai ales, structura afia noastr documenteaz pe larg aceast agravare progresiv, din motive i perspective d iferite, cu momente foarte bine precizate ncepnd din secolele 18 i 191. C literatura" va fi tot mai contestat, vom avea prilejul s observm mai ales n secolul 20. Parcurg em cea mai grav criz din ntreaga istorie a ideii de literatur. Ea are dou aspecte ese niale: 1. o criz a coninutului definiiei, care se diversific pn la pulverizare i 2. u a mecanismului definiiei, a modului su de funcionare, care se dovedete imperfect, uz at i, n cele din urm, nefuncional. De unde i negarea sa radical. Termenul de literatur apare total compromis. Numrul enorm de obiecii, contestri i obstacole este fr preceden t. Toate definiiile secolului 20, trecute n revist, sunt puse critic n discuie i respi nse una dup alta. Ideea pare s fi ajuns la saturaie i la o evident imposibilitate de a se clarifica i defini. Este considerat arbitrar, artificial, n plin derut i pierder e vitez. Imprecizia devine total i

fatal. S-ar zice c se resimte chiar o adevrat repulsie pentru formulrile limpezi, exp licite i obiective. Se observ totodat c fenomenul general al crizei" este specific mod ern"2, sau, cu un termen i mai recent, post-modern". n sfera definiiilor literare, e a face - mai mult poate dect n alte domenii - adevrate ravagii. Situaia, bineneles, nu scap neobservat. Atacurile avangardelor literare, n primele decenii ale secolului, revolta i negaia radical, tehnica lor de ruptur i rsturnare continu3, duce n mod ine abil la ceea ce Jacques Riviere denumete La crise du concept de litterature {N.R. F., fevrier 1924). Se constat, ulterior, i o anume afectare snoab, conform creia ntre barea ce este literatura?" ar fi... copilreasc" {enfantine) (J. Paulhan: Les Fleurs ou la Terreur dans Ies lettres, 1941). Criza face 57 parte din peisajul literar definit de J. Benda, La France byzantine (1945). Referinele curente sunt sistemat izate i ntr-o sintez ulterioar, de altfel mediocr: La crise du concept de litterature en France au XXe siecle (Albert Leonard, 1975). Problema are o circulaie contine ntal, cu ecouri directe i indirecte. n Spania (1951), de pild4. n Italia, B. Croce i p sese problema definiiei poeziei, deloc simpl, i mai nainte {La Poesia, 1955). Nu est e nevoie de o perspicacitate deosebit, pentru a-i da seama c ntreaga problem se trans form repede ntr-un adevrat clieu publicistic. El apare n numeroase articole de popula rizare, n comunicri la diferite colocvii sau n culegeri ideologice (precum Theorie d'ensemble, 1968), unde ideea de literatur" este folosit numai ntre ghilimele. Noiune evident bagatelizat, minimalizat, neluat n serios. Cteva atitudini sunt tipice. Rezu

mm un ntreg dosar de referine stereotipe, care ne scutete de numeroase trimiteri bib liografice, oricnd posibile. Cele mai curente se refer la dificultile" definirii lite raturii, o noiune greu de definit", mereu pus sub acuzare" {Anklage), n cutarea perman ent a unei definiii proprii: Este destul de delicat s definim opera literar"5. Frecve nt este i constatarea c ne aflm n faa unui haos" de definiii, confuze i neconcludent suite ntr-un sac numit literatur" {mixed bag). Limitele, frontierele" ideii de lite ratur, sunt totdeauna fluide", mult mai largi" dect se susine. Existena jurnalelor int ime pune, ntre altele, tocmai aceast problem6. Se trag adesea, din astfel de consta tri, concluzii negative radicale, uneori catastrofice. Este, de fapt, imposibil d e definit literatura, un obiect ciudat, deosebit de rezistent" (R. Barthes). Ea d ispare cnd cineva o scoate n eviden (chez qui 1'affiche)7. nc un clieu al noii critic Termenii devin adesea drastici, violent polemici: Amestec de arogan i ignoran", care inspir un sentiment de arbitrar i artificiu"8. Este denunat frecvent pretenia de a fix " o definiie a literaturii. De cele mai multe ori, ne mulumim doar cu o definiie di n... auzite {hearsay Uterature). La acest nivel, criza" pare inevitabil, definitiv i mai ales insolubil. 2. Ea are mai multe forme, manifestate la diferite nivele. C ea mai uor de constatat, de verificat i studiat, este criza lexicografic. Pentru ci ne deschide mai nti dicionarele de diferite tipuri - de la cel enciclopedic la cel foarte specializat - o constatare se impune: termenul 58

literatur, fie c... lipsete total, fie c are un coninut extrem de dilatat, prin simpl enumerare a accepiilor de baz, atestate istoric, fr nici o ierarhizare, cnd nu definet e cu mare aproximaie i chiar confuzie sensul fundamental, asociat etimonului de ba z: litera. El este de altfel, cum vom vedea imediat, contestat n mod radical. Liter atura" pare s corespund tot mai puin domeniului literei scrise. Devine tot mai mult o simpl convenie lexical, foarte discutabil i aleatorie. O statistic exact nu exist ci o bibliografie complet a dicionarelor literare". Dar un numr de sondaje semnifica tive duc la cteva concluzii sigure. n lexicoanele i glosarele americane curente, ma i vechi (J. E. Spingarn, CI. Brooks, R.P. Warren), acest entrynu exist. Nici n alt ele, mai recente (S. Barnet, M. Berman, W. Burto, 1960; R. Anderson, Ronald Eckh ard, 1977). Decadena" poate fi constatat mai ales ntr-un glosar de termeni literari" (M. H. Abrams, 1957), unde ntlnim articole despre Literature of the Absurd i Liter ature of Sensibility -accepii, evident, particulare -, dar nu i despre Literature pur i simplu, ntr-un alt dicionar concis (A.F. Scott, Current literary terms, 1965) , gsim un foarte sumar item, nu ns i altele despre literatura naional, popular, univer al, de mas. Ele lipsesc i n alte dicionare (Cassel, Roger Fowler etc). De notat c aces te glosare" au o destinaie predominant, dac nu exclusiv universitar.

Nu stm mai bine nici n zona franco-german. Un masiv dicionar de poetic i retoric", de tfel serios (H. Morier, 1961), ignor astfel de preocupri. Din nou, doar simple exe mplificri. Literatura lipsete la apel i dintr-un dicionar de procedee literare" (B. D upriez, Gradus, 1980), i, mai ales, dintr-un lexic al criticii" (G.-D. Farcy, 1991 ). Ca i cum critica nici n-ar avea astfel de preocupri. Absen semnificativ. n dicionar le germane, se constat, s-ar spune, un exces de metod, dar Literatura rmne doar n... titlu (de ex. Fischer Lexicon, 1964). Se rein ns articole despre poetic, retoric, poe t i poezie. Trivialliteratur, sociologia literaturii, Literaturwissenschaft etc. n tre foarte numeroase Literarische Sachbegriffe, dintr-un Nomenclator litterarius (W. V. Ruttkovski, 1980), numai Literaturlipsete. Aceeai situaie i n Moderne Literat ur in Grundbegriffen (V. Zmegac, 1994). Are totui un articol despre Autor. Tema p are, deci, mai modern", mai actual", dect... nvechita Literatur". i mai semnificativ poziia unui dicionar pentru romaniti" {Fischer Taschenbuch Verlag, 1972). Acesta cul tiv 59 un evident relativism i chiar scepticism: se dau mai multe definiii posibile ale literaturii, nu ns o definiie a literaturii. i cum niciuna nu acoper ntregul su d meniu, fiecare cititor este invitat s aleag ceea ce prefer, nelege etc. Definiia cu D este, oricum, imposibil i superflu {iiberfliissig wie unmoglich). Mentalitate negat ivist ce ine de spiritul epocii. La polul opus, ntr-o categorie de dicionare i encicl opedii (n general clasice, consacrate, ce fac autoritate: O.E.D., Dictionnaire de l'Acade'mie, Webster etc.) situaia este diametral opus. Logica i metoda lor cumulat

iv i exhaustiv, de serioas sintez lexicografic, are un efect, n esen, la fel de nega Definiia literaturii se dilat i totodat se pulverizeaz. Devine inevitabil oscilant, ne selectiv, neierarhizat, prin nregistrarea tuturor accepiilor posibile, atestate, mul te istorice. Pentru un neprevenit, perplexitatea nu poate fi dect inevitabil. Mult e definiii omologate acoper, de fapt, ntreg cmpul tiinelor spiritului. Un centru direc tor, o accepie semantic central lipsete sau dispare, dac ea a existat vreodat. Se adop t adesea o soluie de expedient, care pur i simplu deruteaz. Iat cum procedeaz, de pild o Encyclopedia International {New York, 1963, 11, p. 20): Vezi articolele despre literatura rilor celor mai importante, sau n limbile principale i despre formele li terare (poezie, roman, eseu, dram, etc.) i vezi de asemenea: Aesthetic, Books, Fol klore etc. etc." Orice cititor poate deduce propria sa definiie a literaturii". Sa u - mai mult probabil - niciuna... Strict lexicografic vorbind, contribuiile mari lor lucrri de acest tip sunt multe, ntr-adevr importante, chiar eseniale. Dar astfel de cercetri nu pot decide i nu pot propune, prin nsi esena lor, o definiie a literatu ii. Putem alege, dup mprejurri, contexte, necesitatea unui tip specific de demonstr aie etc, o anume accepie bine atestat. Literatura, n astfel de lucrri de referin, are doar o imagine istoric, nu ns i teoretic. O astfel de definiie rmne, inevitabil, difu clectic, parial. Inclusiv n proiectul avortat, Dictionnaire internaional des termes l itteraires, litera L (1973), de gestaie dificil, laborioas i inconcludent9. Cauza ese nial, evident, este de ordin pur conceptual. Noiunea de literatur trece printr-o peri oad de criz profund. Dup muli iremediabil. Conceptul este incoerent", confuz". Accep diional" se rupe n buci", se sparge" (se brise). Doar cteva constatri ale lexicograf ui R. Escarpit i a elevilor si. n zona german, aceleai 60 observaii negative: conceptu l de literatur oscileaz, devine nesigur (schwanki)1". Este difuz", problematic" etc. Termenul devine, n mod inevitabil, pur convenional, folosit doar n titlul unor luc rri. n textul propriu-zis, el nu este dect foarte rar folosit i niciodat analizat. Tr ebuie deci s punem la ndoial legitimitatea noiunii de literatur"11. ntr-o serie de luc i anglo-saxone (inclusiv n Encyclopaedia Britannica, 14, 1937, p. 206) se vorbete doar de un termen general, lipsit de o definiie precis". n alte referine, ntlnim expre ii asemntoare de tipul: termen vag", cel mai instabil {fluid), generic", colectiv" (om nibus terni), un termen-umbrel" (umbrella-term). El nu este, n nici un caz, ceea ce se numete, n teoria literar german, un Grundbegriff12. La acelai rezultat practic se ajunge, de fapt, cnd dicionarul de termeni literari nregistreaz o serie de accepii. Dar nu opereaz nici o selecie, nici o ierarhizare. De unde se poate deduce c definiia " literaturii este fie inutil, fie se confund cu totalitatea termenilor nregistrai. Situaie, de altfel, general pentru totalitatea termenilor literari. O deficien simit a cut, cu neputin de ignorat. Care este validitatea" lor real? Necesitatea preciziei t erminologice rmne o exigen

nesatisfcut a epocii. Ea devine evident cnd se discut problema genurilor literare", a folosirii conceptelor curente (realismul" sans rivage, de pild), legitimitatea pre ferenial a unei accepii etc. Tem de dezbateri, colocvii naionale i internaionale, inev tabil insolubil. Nu exist o instan care s decid i, mai ales, s impun o soluie unita t de apel. Literalitatea" literaturii este, probabil, exemplul cel mai tipic al c rizei lexicale moderne. Referina la liter, la scris i scriere n general, este tot ma i contestat. n acelai timp, ideea de scriere devine din ce n ce mai elastic, mai ambi gu. Ea tinde s se dizolve ntr-o mas indistinct de scrieri, de scriitur, n general. Dac endina este de a asimila literatura cu ntreg domeniul literei scrise i tiprite, cu o rice form de scriere i comunicare scris (am reinut anterior acest proces13), literat ura pierde inevitabil orice contur precis, orice specificitate. Ea se confund cu orice imprimat, cu orice text destinat lecturii. n acelai timp, orice lectur poate descoperi n liter orice, semnificaie. Ceea ce duce i la concluzia (pe care muli o i tr ag) conform creia orice definiie a literaturii este posibil, cu condiia s aib o minim oeren. Dac literatura este pur i simplu scriere, diferitele funcii i caliti ale oric cr/enechivaleaz 61 cu tot attea definiii posibile ale literaturii. De unde un confl ict permanent ntre cantitate (= totalitatea scrierilor) i calitate (= valoarea spe cific a acestor scrieri de orice natur). Ca i ntre lectura literar i cea metaforic, n cea referenial i figurat i interpretativ. Aceasta din urm este mult mai frecvent i omod dect prima. ntr-un astfel de regim semantic aleatoriu, literatura primete, inev

itabil, extrem de multe sensuri. Orice rigoare terminologic dispare. Astfel de co nstatri empirice i teoretice, tot mai frecvente, duc, mai ales n a doua jumtate a se colului, la refuzul deschis al literalismului14 i etimologismului. Literatura tre buie s renune la mitul scriiturii"15, al literei scrise. Noiunea pare depit, mai ales perspectiva ideii-feti de text, considerat ca producie", n acelai timp material i de s ns. Tendina - tot mai subliniat - este de a identifica, delimita, defini etc. liter arul" n afara literalului"16. Abandonarea literaturii literale devine, n tot mai mu lte cercuri critico-teoretice, orientarea dominant. ntreaga tradiie literalist" a lit eraturii este subminat i contestat. Criza ideii de literatur atinge, n felul acesta, un moment esenial, nu nc bine scos n eviden. Renunarea la referina etimologic (<lite evine un cuvnt de ordine. Dezetimologizarea pare s se impun prin argumente cunoscut e: definiia etimologic nu mai poate s cuprind unitatea fenomenului considerat literar ". Multe din accepiile estetice ale literaturii sunt strine de liter. Trebuie deci s uitm etimologia"17. ntr-un stil evident diletant, unii critici literari (J. Paulha n, de ex.) denun anterior La vanite de l'ymologi*. Dac, n literatur", intr totalitat oduciilor culturale, eliminarea etimologiei devine inevitabil. Studii recente desp re istoria" sau biografia ideii de literatur" (germane) nu fac, nici ele, nici o re ferin la litter*. Mai nainte, Encyclopedie de la Pleiade (R. Queneau, Preface, I, 19 55) proceda la fel. Alii vorbesc de abuz", de stadiu privilegiat... depit". Sensul scr iptural", prima denotaie a cuvntului, pare azi tot mai prsit, uitat. n volumul IV a f ost semnalat i aceast situaie20. Nu se poate nega, n nici un caz, seriozitatea unor a rgumente. Cuvntul literatura, ca atare, lipsete n numeroase limbi. El este specific doar tradiiei latine i limbilor romanice. Domeniul antic (elin), germanic, slav, includ literatura numai n sensul de literacy. Dar el nu mai are nici o relaie dire ct, n aceste zone, cu literatura tradiional. Pentru a nu mai reine i faptul c n ns romanice se modific, 62 prin traduceri, sensul de baz al lui letteratura. De la c el cultural, n primul rnd, spre cel estetic. Existena i recunoaterea poeziei orale i p opulare adncete i mai mult criza definiiei etimologice. Literatura orali popular, conc pte unanim admise21, includ toate creaiile orale recunoscute ca estetice. Cu att m ai mult cu ct ele sunt, n mod frecvent, nregistrate n form scris. Unii invoc uzana ac l i declar pedant" etimologia. Alii evit, pe ct pot, folosirea calificativului liter prefer calificativul poetic", mai puin datat, dup ei, din punct de vedere istoric. n acest loc, folcloritii i medievitii se ntlnesc22. Exist un limbaj scris i unul oral. D ci i dou tipuri de definiii ale literaturii: oral i scris23. n multe situaii, linia d emarcaie precis devine, de altfel, tot mai greu de trasat. Literatura primete sensu l extensiv al cuvintelor scrise pe hrtie sau pronunate cu voce tare, adesea n sens de recitare sau performance. Form modern a oralitii, media audio-vizuale tind s desfi ineze i mai mult monopolul scrierii.

Conotaia exclusiv scris a literaturii dispare. Ne aflm - am mai constatat de altfel - n plin criz a culturii tiprite" {Druckkultur). Intervin o serie ntreag de noi facto i decisivi: enorma capacitate de difuzare, prestigiu mediatic, publicitate i rent abilitate24. Scrierea rmne doar un mijloc de comunicare, ntre altele, mult mai mode rne. n orice caz, etimologia" este radical contrazis de prestigiul i influena incompa rabil superioar a mediilor. Unii vorbesc pn i de sfritul epocii crii" {Buchzeitalter Concluzie logic, ntr-un fel. Contrazis totui de experiena curent, imediat. Umbra acest i catastrofe finale face parte din nsi esena i obsesia crizei actuale a ideii de lite ratur. Ne vom mai ntlni cu acest tip de reacie negativ. 3. Criza etimologismului este strns asociat crizei definiiei istorice a literaturii. De fapt, etimologismul nsui e ste un fapt istoric, valorificat istoric. Punerea sa n valoare aparine, n mod esenia l, pozitivismului istoric (dominant mai ales n secolul trecut), n criz evident n cel actual. S-a i dovedit, de altfel, de The Poverty of Historicism (K. Popper, 1960) . O referin de simpl orientare, deoarece dezbaterea este ampl, insistent i polemic. As ectele sale sunt uor perceptibile. Perspectiva i tradiia istoric a terminologiei lit eraturii este n vdit pierdere de vitez26. Ignorarea termenilor tradiionali i a precurs orilor, care au adoptat, studiat, dezvoltat sau nuanat aceti termeni, este evident. Se constat, adesea, n sfera 63 teoriei literare moderne, o destul de curioas i surp rinztoare lips de informaie istoric. Se nregistreaz numeroase studii, mai mult sau mai puin de sintez, ce nu fac nici mcar o singur referin la tradiia istoric a termenului

teratur. De unde accepii semantice abuzive, aleatorii, eufemistic spus personale". Un singur exemplu: Andrs Horn {Literarische Modalitt, 1981). Alteori, schia istoric este mult prea rapid i incomplet. Exist i cazuri cnd tradiia istoric este sumar nreg t, dar cu o total detaare, fr nici o aderen i valorificare real. Sau, dimpotriv, se pentru una sau alta dintre accepiile istorice, reinute ns fr vreo argumentare serioas, documentat. Exist i forme mai subtile de escamotare a dimensiunii istorice a lexico grafici. Se preia, de pild, n mod tacit, un aspect sau altul al unei accepii clasic e, dar fr s se menioneze acest lucru. Sau se propun sinonime moderne pentru accepii f oarte tradiionale i fr indicarea unui astfel de procedeu. O caren istoric este i tipu e lectur simultan a literaturii, iniiat - teoretizat n orice caz - de T.S.Eliot, n ve stitul su eseu Tradition and the Individual Talent, 1919). Ea se produce, totdeau na, de la orizontul istoric actual, care asimileaz toate noile creaii, dar nu supr im lectura simultan, plan, a literaturii i a ideii sale. Cu literatura din toate timp urile i rile, pot s am un raport direct, imediat, perfect" (E.R. Curtius27). Deci pe rmanent, actualizat, supracronologic. Este de menionat i cazul scriitorilor care-i inventeaz, n acelai spirit, predecesorii". Paradox, aparent, ntlnit la J. -L. Borges i la alii. Despre datrile fanteziste, n sfrit, ale unor accepii am amintit anterior. Cuv recent", tardiv", fr onoare" sunt formule ce aparin jurnalisticii eseistice, fr docum ntaie istoric. Eroarea (evident) este preluat i peste ocean de la noua critic" francez storia cuvntului (literatur) este scurt i neglorioas"28. Alte argumente, n schimb, sun t demne de luat n consideraie. Definiiile literaturii sunt efectiv istorice". n sensu l c sunt datate i databile, produse ale unor contexte i cauzaliti istorice, bine dete rminate, identificate i difereniate. Observaia nu este nou n secolul 2029. Concept ist oric determinat", aplicabil unei categorii istorice, nu universale, de scrieri"30 , sunt doar dou dintre referinele posibile. De unde cteva consecine importante. Dac l iteratura are o istorie, ea este variabil n timp i spaiu, supus unui proces de defini re i receptare continu. Noiunea nu este deci imuabil". Dar se ntmpl, 64 n mod frecve a un concept istoric particular al literaturii s fie considerat literatura nsi" (W. I ser31). Evident, o eroare. O condiie i o definiie sine quanon, ne varieturdeci nu e xist. Literatura este, pe de alt parte, o categorie axiologic, o matter of taste. i cum aceasta se schimb mereu, rezult c i accepia literaturii se modific n permanen. A relativism istoric blocheaz orice definiie riguros omologat, orice accepie pretins sp ecific" (proper definition). Din care cauz, ar fi preferabil s folosim doar expresi a texte literare"32. Alte urmri sunt nu mai puin notabile. ntr-un sens, suntem chiar victimele unui inevitabil i constant anacronism. Ce a fost valabil pentru secole le 17-19, nu mai este sau nu mai poate fi valabil, dup

poezia lui Mallarme, n secolul 2033. Poate fi gndit", gustat", definit" Iliada, s sp n termeni moderni"? Dar peste un mileniu? Cu att mai puin. Din care cauz, s-a susinut c termenul literatur (comparatively modern) nu se poate aplica vechilor scrieri. Nici c literatura ncepe" cu prima atestare a termenului34. Se constat, n numeroase te xte i contexte de acest gen, chiar o adevrat ipostaziere a (pretinsului, unicului) s ens actual" al literaturii, o fetiizare a noiunii moderne de literatur". Ea este bin e definit, dar i se atribuie o funcie de axiom, subneleas, indiscutabil. De unde i di ultatea - enorm - de a reduce i alinia definiiile secolului 20 la definiiile topice ale literaturii i invers. Pn la urm, se decanteaz doar o definiie rezidual": scrierea itera. Dar ea este (sau pare multora) minimal, insuficient, reducionist, neutral valo ric etc. Audiena sa, din aceast cauz, este i rmne redus. Aceeai situaie (i deci pro te tradus i n termeni de istorie cultural, n funcie de epoci i cicluri cultural-istori e, ascendente sau descendente. i criza ideii de cultur antreneaz, n mod inevitabil, ideea condiionat de literatur. Din mai toate dicionarele literare, referina la cultur" dispare. Industria, zis cultural", elimin toate vechile accepii ale literaturii, ncepn cu arta literar". Ea pare ieit din uz, total demodat". i acest fenomen a fost reinut terior35. Devine aproape un loc comun raportarea la diferenierea literaturii i a d efiniiei sale, n funcie de serii i epoci culturale. Fiecare are noiunea i idealul" su literatur. De unde aspectul poate cel mai important al acestei crize: punerea di rect, agresiv chiar, n discuie a definiiilor considerate canonice" ale literaturii. 65 Am evocat-o, pe larg, la timpul su36. Reluarea sa, n acest cadru, este totui neces ar pentru clarificarea deplin a acestei crize de dimensiuni efectiv istorice. 0 co

ncluzie se impune: ideea dominant, instituit, consacrat, despre literatur, nu este d ect o convenie cultural. Fiecare epoc are propriul su sistem dominant de norme37. Ce este i ce nu este literatur" stabilete doar canonul" epocii respective. Belles lettre s, de pild, dispare ca ideal normativ. Se susine chiar c nu poi recunoate i realiza" ( sensul englezesc al termenului), n nici o ipotez, normele literare ale trecutului, definitiv moarte". Pe de alt parte, apare tot mai limpede ideea c literatura nu es te dect un concept academic", colar". Efect al unei programe didactice analitice", al unui curriculum. Iar acesta poate fi i chiar este pus n discuie"38, modificat, adap tat noilor exigene. Zeci de referine actuale nu fac dect s legitimeze aceast demistifi care" a noiunii de literatur. Ea este impus, sancionat" doar prin tradiie i prin auto atea instituiei culturale dominante. Nu exist o mare literatur, ci numai literaturi" . Respectiv, obiecte, texte literare particulare, dificil de redus la unitatea u nei definiii globale. O cunoscut revist francez de studii literare, Poique, nscrie com baterea acestei fetiizri" i definiii canonice" chiar n programul su (Pwsentation, 1/1 ). Noiunea alunec spre descompunere i devalorizare total. Cel puin n cultura occidenta l a ultimelor decenii. O realitate este, n orice caz, incontestabil: literatura se f ace" mereu, bineneles altfel, work in progresa n sensul cel mai propriu al cuvntului , a crei definiie nu poate fi static, definitiv fixat, ci reformulat, deschis". Observ e, de altfel, destul de veche. Ea este bine precizat nc din perioada formalitilor rui . Frontiera literaturii este n continu deplasare. Ce este un fapt literar" azi devi ne un simplu fapt" mine. n consecin, devine din ce n ce mai dificil de dat o definiie ne stabilit a literaturii" (I. Tnianov39). Studiul literaturii este, n mod inevitab il, inerent istoric. El se schimb odat cu concepia despre literatur, care se modific, la rndul su, n funcie de transformarea literaturii nsi. Ce este literatura necatalog azi devine literatur sau poezie mine. Fiecare epoc sau generaie literar are literatur a i deci definiia sa a literaturii. Istoricismul consecvent o destabilizeaz i relati vizeaz. Definiia literaturii (numai unul dintre numeroasele citate utile) este suma operelor literare actuale (i poate posibile)"40. Am 66 amintit anterior titlul u nei lucrri sud-americane despre schimbarea noiunii" de literatur. Iat i un titlu, germ an, anterior, cu acelai coninut: Vernderungen des Literaturbegriffs (Helmut Kreuzer , 1975). De reinut, n sfrit, i dublul sens al acestei relativizri a ideii de literatur Ea are efecte contradictorii. Dar rezultatul final, de larg deschidere", echivale az cu o tot mai accentuat indeterminare i chiar pulverizare conceptual. Pe un plan, se observ o dilatare continu a definiiei. Literatura include tot mai multe genuri i forme literare masificate" (jparaliteratura, subliteratura

etc). De unde o prsire tot mai accentuat a criteriului ierarhic i valoric. Distincia n tre superior" i inferior", semnificativ i efemer" dispare. n mod evident, literatura d mas aparine unei lumi fr norme", fr standarde", aproape amorfe i n deriv. Literat rat sub regimul, dac nu exclusiv, cel puin predominant al cantitii, difuziunii i plur alitii incontrolabile a perspectivelor i punctelor de vedere. Criteriul autoritii" dis pare. Ceea ce echivaleaz, la polul opus, cu particularizarea extrem. Sensul litera turii se restrnge pn la accepiile cele mai individuale, subiective, particulare. Vom reveni asupra acestui fenomen. Depirea distinciei necesare i canonice dintre art" i art" n literatur, dintre cultural i noncultural, popular i elitist poate fi definit i a o criz postmodern" a ideii de literatur. Ea se face simit i n Europa de est, chiar ntea perioadei posttotalitare41. 4. Un moment de ruptur, ntr-adevr istoric, de accepi ile tradiionale ale ideii de literatur este reprezentat, n aceeai epoc, de ascensiune a masiv a criteriilor heteronomice, ndeosebi sociale i economice. Determinismul cel mai plat i face, adesea, apariia. Am fcut cunotin, la timpul su, i cu acest nou fen 2. Definiia social a literaturii d o lovitur, am spune mortal", ideii clasice de liter atur. Se poate vorbi, efectiv, de o adevrat criz a definiiei sociale a literaturii. E a devine doar un fenomen social, ntre altele, cu o expresie a formalistului rus I . Tnianov, un fapt literar" (1924) i nimic mai mult. Recunoaterea sa este n acelai tim p tiinific i empiric. Din static", definiia literaturii devine evolutiv". Ceea ce f proprietile recunoscute literaturii s se modifice periodic. S fie nregistrate obiecti v n evoluia lor i, n acelai timp, accentul s se deplaseze de la productorul" literar riitor, autor), la consumator" (public). Ceea ce schimb n mod radical toate datele problemei. n consecin, ideile de puritate", 67 autonomie", litere liberale", gratuite"

celelalte i pierd orice prestigiu. n multe zone teoreticoliterare, ele chiar ies d in circulaie. Un aspect imediat perceptibil, mai ales n marea pres, n activitatea ed itorial i, bineneles, n teoria literaturii. Societatea i criteriile sale decid, n esen eea ce este i ceea ce nu este literatur. Concluzie radical, cu urmri incalculabile. Relativismul istoric" face loc relativismului social", cu care de fapt se confund. n practica recepiei literare, noiunea de literar" i poetic" nu mai decurge dintr-o ser ie de caliti recunoscute, intrinsece, ale unui text. Ea se definete doar prin confr untarea direct i colectiv cu realitatea obiectiv a acestui text. Respectiv cu modul su de funcionare" n contiina cititorilor. Literatura corespunde unor concepte i conven stabilite de comunitatea cititorilor. Referinele, i la acest capitol, sunt numero ase i concludente43. Ele ptrund i n mari lucrri de referin, n enciclopedii etc. Socio ia literaturii i consacr seciuni ntregi. Discursul" considerat literar" se transform -un discurs social", ntr-un mod de receptare i acceptare colectiv. Reacia publicului cititor fixeaz, direct sau indirect, coninutul i limitele ideii de literatur. Ea est e definit i studiat doar prin anchete, sondaje i interviuri. Supus unui adevrat i perm nent scrutin". Din punct de vedere democratic", acestui principiu, care devineTiom inant, nu i se poate aduce nici o obiecie. Devin ns evidente, n acelai timp, i o serie de deficiene serioase, inevitabile: nivel foarte sczut, adesea, de recepie, oscila rea modelor i a publicitii literare, arbitrarul seleciei unor media influente. Pn la u rm, oricine poate s indice (s decid) ce este o oper de literatur"44. La limit, bazele icrei definiii sunt subminate i pulverizate. Criz total, o realitate dominant a epocii . Deosebit de vizibil este acest fenomen mai ales n occident, unde confiscarea id eologic a discursului social" anuleaz orice specific i autonomie a literaturii. Ea d evine un produs al scriiturii", citit i transformat n i printr-o ideologie. n stngismu l literar francez, o astfel de concepie este curent45. i cum ideologia marxist sau m arxizant este dominant, se denun n permanen accepia burghez" actual a literaturii, ascizant al semnificantului", doar un instrument al puterii". Se cere deci cu in sisten subversiunea fundamentelor lingvistice actuale". Operaia este pus sub semnul de clinului (iremediabil, n.n) al scriiturii"46. Culpabil ideologic, total demistifi cat, 68 devalorizat. ntlnim astfel de agresiuni ideologice i n critica american recent Noiunea nsi este denunat sub incidena lui politica! corectness. Categoria literaturii umete un capitol cultural al vechii burghezii"47. Nici... Jdanov n-ar fi fost de o alt opinie. Evident exist i nuanri, n special ale colii de la Frankfurt". Dar i ea obsesia instituiilor sociale dominante ale statului (burghez) actual. Literatura - n aceast perspectiv, mai mult sau mai

puin fixat, poate chiar maniacal - ar trebui s devin unidimensional", expresie direct lui OnedimensionalMan (Herbert Marcuse, 1964). Fenomenul n-a scpat neobservat i ch iar denunat. n faa ofensivei ideologice, devastatoare, se deplnge slaba poziie a liter aturii"48. i scriitori ca R. Musil vorbesc de slbiciunea i precaritatea noiunii de li teratur", dominat de voina politic"49. n URSS i n rile foste socialiste", acesta a altfel statutul oficial al literaturii: n esen, un instrument de propagand ideologic, oricte destinderi" i dezgheuri" trectoare se constat. Obsesia constant este aluzia ideologic, de depistat i sancionat cu cea mai mare vigilen". n ultim analiz, criza l a literaturii se confund cu criza ideii de valoare literar, i.e. estetic. O realit ate incontestabil a perioadei actuale50. Un capitol ntreg al teoriei literaturii. El se rezum, de fapt, la controversa: valoare absolut, n sine (bineneles, radical con testat) sau valoare relativ, de circulaie? Calitate sau cantitate? Singura concilie re posibil ar fi, n acest ultim caz, doar recunoaterea valorii i a genului scurt" (af orisme, adagii, maxime etc.) denumit, uneori, i litte'rature en miettes11. n rest, se constat un apus (iremediabil?) al monopolului deciziei elitelor, primatul gus tului public asupra celui critic", de (pretins) autoritate". Literatura modern tinde s se emancipeze definitiv de criteriile restrictive. n orice caz, aporia: literat ura = totalitatea scrierilor/literatura = totalitatea scrierilor de valoare i pier de aproape orice actualitate. Subminarea ideii de valoare literar" are i antecedeni ilutri. Fenomenologia (R. Ingarden) face o distincie clar, metodologic, ntre opera lit erar" fr valoare" {wertloses Werk) i opera de art literar"52. De unde i excluderea c iului de evaluare, total independent de identificarea literaturii"53. Spre deoseb ire de Dichtung, Literatura vrea folosit doar neutral valoric" {streng wertneutral

zu verwerderif*. Excluderea judecii de valoare duce la concluzia - inevitabil - c li teratura, chiar proast, tot... literatur" este55. Ea este acceptat i 69 afirmat, energ ic, n zone ntinse ale noii critici". Valoarea estetic este fie foarte relativizat56, fie de cele mai multe ori - negat. ntr-o antologie critic de tipul What is Literatu ret (1978), ntlnim aceast tez de mai multe ori. Teoria obiectiv" a literaturii exclude sau se elibereaz de orice preocupri axiologice, valorizante etc. O propoziie precu m: a denumi ceva ca literatur... n sensul primar al termenului, a elogia" devine to tal inacceptabil. Literatura este numai un termen de aprobare" (an approval ternf. Se ajunge, de altfel, la concluzia, c nici nu exist o valoare absolut, transcendent, universal. Ea nu este, nu poate fi, dect contingen"58. Discutabil, contextual, deci f arte aproximativ. 5. Dificultile - evidente - ale definiiei literaturii universale a u fost trecute anterior n revist (voi. V). Problema are i o legtur esenial cu nsi d general a literaturii. Pentru a fi valid, acceptabil, ea trebuie verificat i confrunt at cu totalitatea aspectelor literaturii. Oricare ar fi limba de expresie i zona c ultural originar. Criza localizrii geografice este, din aceste motive, o mare reali tate. 0 definiie universal a literaturii, n bun logic, nu poate fi dect definiia lite urii universale" sau echivalentul su. Concluzie, totui, nu uor de demonstrat, i (cu att mai mult) de adoptat de ctre actuala mentalitate literar dominant. Trei mari obs tacole metodologice sunt de depit. Ele fac parte din nsi contiina literar a epocii, c imite i obstacole considerabile. Cel dinti se precizeaz n zona posibilitii cunoaterii lobale, inclusiv n domeniul literaturii. Marele declin al sistemelor i sintezelor metafizico-epistemologice (de tipul Hegel, de pild), apusul soluiilor universalist e, neopozitivismul de toate nuanele, elogiul fragmentarismului, factualismul i spi ritul descriptiv dominant se opun, explicit i mai ales implicit, generalizrilor de orice tip. Par riscate, chiar imposibile. Inclusiv n cazul nostru, al generalizri lor literare, respectiv teoretico-literare. Orice consideraii i generalizri (dou exe mple tipice: teoria literaturii" i literatura comparat") ce depesc raporturile de fapt , relaiile obiective perceptibile, strict atestate textual, devin suspecte. Dei, c hiar i aceti neopozitiviti (care se ignor sau nu) opereaz, n realitate, tot cu preconc epte i inducii generaliste. Noiunile nsei de text", semn", semnificaie" sunt doar c ntre aceste preconcepte inevitabile i de cea mai larg circulaie. Din care cauz, se c onstat o foarte rspndit reinere, refuz i chiar repulsie de a generaliza, de a folosi c riterii universale, de a elabora sinteze teoretice. Aa cum nu exist, de pild, o rel igie comun, nu exist nici o poetic universal, comun tuturor literaturilor. Nici mcar n devenire, in spe sau in sttu nascendi. Iar dac definiia literaturii este extras doar n baza canonului vestic", devine imposibil definiia general a literaturii

ce ar include, n mod necesar, i literaturile nonvestice". Tot ce este proclamat ca universal n acest domeniu devine deci ndoielnic. 0 ipotez profund dubioas. Concluzia ? Literatura de sintez nu este pentru ziua de mine". Rezumm doar cteva opinii, consid erate reprezentative, din zona comparatismului" academic, din a doua jumtate a sec olului59. Acest gen de obiecii este extrem de rspndit i n alte categorii de studii li terare, de circulaie i prestigiu incontestabil. n sfera noii critici", ndeosebi pariz iene - formalisto-structuralisto-semiotice - nclinat spre soluii radicale, negaii ve hemente i verdicte, adesea, de o rar suficien, se procedeaz, de fapt, tot prin genera lizri abuzive. n plus, baza documentrii, aproape exclusiv francofon (foarte rar cita t i cte un anglo-saxon, iar criticii germani sunt, n totalitate, de specia connas pa s) face cu att mai precare multe din concluziile i verdictele sale. Ideea de liter atur universal - n centrul ateniei noastre -este categoric respins i executat, am spun , cu ferocitate, prin preconcepte restrictive i prejudeci evidente. Ideea de litera tur universal este declarat o utopie totalitar" (sic), o simplificare grosolan" (G. Ge ette). Dup alii, un monstruos loc comun", conform cruia literaturile par s tind s for e un ansamblu" (M. Blanchot)60. Ca i cum totalitatea statelor lumii (un singur ex emplu empiric) n-ar constitui, nu mai puin, un ansamblu" de state, noiune cum nu se poate mai legitim. Este evident c ecumenismul" literar (expresia se ntlnete la J.-L. Borges*1 i la alii), care ar include toate" literaturile, curentele, genurile i form ele literare, se lovete, n felul acesta, de un baraj de netrecut. O cas comun" (ideea a putut fi totui gndit n sfera politic) a literaturii -respectiv universal - nu se nt evede nc n a doua jumtate a secolului. Iar o definiie a literaturii universale", din c

auza inhibiiilor amintite, cu att mai puin. Parcurgem, n zone ntinse ale studiilor i r eflexiei literare actuale, o eclips total a percepiei i cu att mai mult a definiiei el mentului comun" n literatur (sub orice form), ca i a generalizrii i sintezei (de orice tip). Progres sau, dimpotriv, regres considerabil? Totul depinde de perspectiva adoptat. n general inhibat i chiar 70 71

terorizat de apologia particularitilor, fragmentelor i minoritilor de toate categoriil e. Secolul 20 pare s se ncheie, sub acest aspect, n zodia pulverizrii, fragmentarism ului i apusului" sintezelor generalizante. Cunoaterea fragmentat domin cu autoritate. Fatalitate? Realism epistemologic? Noi deprinderi i standarde intelectuale? Toat e aceste ipote2e sunt de luat cu precauie n consideraie. Al doilea obstacol const n c ontiina actual, nc extrem de vie i tenace, a particularitilor literare. Unele realit rare, situate mai ales n contextul lor cultural specific, se dovedesc ireductibil e. Deosebiri enorme, n funcie de diferite zone culturale, blocheaz toate ipotezele, tentativele i formulele generaliste". Am trecut n revist aceste obiective i tipuri d e rezistene" la conceptul de literatur universal (voi. V). Naionalismul literar, euro centrismul, etnocentrismul n general, canonizarea spiritului literar occidental, sunt marile handicapuri ale universalitii literare. Ele au un caracter tradiional, empiric i, din punctul de vedere al studiilor literare, mai ales unul practic. Li psesc i competena i instrumentele de lucru ale unei astfel de cunoateri integrale. I n realitate, situaia este i mai complicat, mai ales n zona american i a studiilor lite rare vestice. 0 negaie deosebit de virulent vine i din direcia ideologic, n spiritul l ui political corectness de care am mai amintit. Este, de fapt, i ultima varietate a comunismului i stngismului american, o realitate ce ncepe s fie perceput i denunat cultura romn actual61. Sunt contestate, n mod radical, toate valorile i criteriile un iversale, inclusiv literare. Se produce, n realitate, o represiune ideologic antiu niversalist invers, n numele tuturor minoritilor posibile: etnice, rasiale, culturale , sexuale etc. Multiculturalismul" - recunoscut ca suprem realitate a epocii - res pinge orice criteriu unitar, general i imperativ. Criteriile generale, pretins alb e", sunt denunate n stil agresiv de negri". Cele pretins masculine" de opozantele fem inine", nu mai puin intransigente i combative. Cele sexualnormale" sunt respinse cu indignare de toi heterosexualii de ambe sexe etc. etc. Asistm la o revolt a minori tilor de orice tip, n urma creia literatura se vrea conceput i definit n termeni excl v particulari. Urmrile sunt enorme. Localizarea", ntr-un fel sau altul, a literatur ii este lipsit de orice fundament teoretic i declarat practic imposibil. 72

Elogiul tot mai energic i exclusivist al particularismelor, diferenierilor, specif icitii, minoritilor, marginalitii etc, de orice categorie, ar face deci imposibil - la sfritul secolului 20 - orice generalizare literar. Dei, raional vorbind, este absurd p retenia de a nu putea vorbi dect doar despre ceea ce eti": alb, negru, oriental, fem eie, homosexual etc.

Dac nu exist dect entiti strict particulare, apar cel puin patru consecine negative in vitabile: 1. Relativismul cultural-literar devine singura atitudine legitim i, pri n implicaie ideologic direct, unica tolerabil. Existena valorilor (literare) absolute" , universale", ine exclusiv de domeniul miturilor metafizice; 2. Studiul literar e ste posibil doar pe spaii mici, bine delimitate, pe fragmente insulare, reductibi le, un fel de monade cu ferestrele nchise"; 3. Singura metod acceptabil, n acest caz, este doar pur descriptiv, obiectiv-obiectivist, dominat de inhibiia, mai mult: de r efuzul categoric al oricrei generalizri. n astfel de condiii, o formul ca literatura universal nu numai c nu mai poate fi localizat n spaiu, dar este lipsit i de coninut sens; 4. Particularitatea este prin definiie irepetabil, spontan, de unde excluder ea oricrei previziuni, speculaii i ipoteze universaliste. n consecin, nimeni nu poate s ntrevad - n mod legitim - cum va fi" literatura ntregii lumi n viitorul mai mult sau mai puin apropiat, ce forme va avea etc. n astfel de condiii, orice definiie a liter aturii universale nu poate fi dect provizorie, riscat, contestabil n esen. Ea nar cons titui dect o perioad" istoric, un tip" literar, ntre altele, distinct i identificabil

oar la nivelul ultimei perioade istorice: epoca actual62. Poate cea mai periculoas" , din punctul de vedere al particularitii axiomatice, este, n sfrit, poziia extrem, ab olutist, a originaliti/ literare ireductibile. Unicitatea operei literare, oriunde n timp i spaiu, este realitatea prim i ultim. Dac nu exist, n esen, dect opere indi irepetabile, n orice literatur din lume (accesibil sau nu prin lectur direct), nu poa te fi posibil nici un fel de generalizare, sintez, reducere la unitate fie i schema tic etc. De nici un tip i la nici un nivel. Vechea tez crocean are, ntr-adevr, vitalit atea sa, chiar dac nimeni nu mai evoc - n aceast dezbatere - pe acest mare precursor . Aplicat la scar universal", ea nu poate duce dect la o serie de eseuri i monografii despre autori individuali, n orice limb, la studii organizate doar cronologic i n ca dre regionale bine delimitate i la criterii empirice, 73

J extra-literare. Aproape toate istoriile literaturii universale existente nu sunt scrise, de fapt, dup o alt metod. Chiar dac ea nu este recunoscut sau revendicat pe f a sau, i mai puin, teoretizat. Prin parcurgerea lor se vede ns foarte bine cum analiza caracterizarea literar se pulverizeaz inevitabil. Sau se menine la stadiul, cel ma i frecvent, al generalizrilor de ordin pur informativenciclopedic. Al treilea obs tacol, n sfrit - resimit din plin de contiina literar, mai ales n ultima jumtate de -, este imposibilitatea sau refuzul identificrii ideii de literatur universal cu l iteratura pur i simplu. n sensul a dou cuvinte cu acelai coninut semantic. Totalitate a aspectelor universale" ale literaturii se confund, n ultim analiz, cu morfologia i f enomenologia literaturii, neleas ca o categorie teoretic i lexicografic universal, scr s uneori - pentru sublinierea ideii de baz -cu un L. Este rezultatul unui dublu pr oces, cruia nu i se d nc toat atenia. Asistm, de fapt, la o transformare radical, pro siv a ideii de literatur, n acest domeniu, practica editorial modern, difuziunea inte rnaional a literaturilor, aciunea mass-media, nmulirea numelui autorilor cu dubl ident itate cultural i lingvistic (de preferin internaional) sunt realiti ce se impun cu m intea formulrilor i sistematizrilor teoretice. Eliminat de noua critic", n toate varia tele sale, singura disciplin specializat, n principiu, n rezolvarea unor astfel de p robleme, literatura comparat, se afl ntr-o evident pierdere de audien i prestigiu. Un rim indiciu al universalizrii, fenomen caracteristic epocii - s ne reamintim - est e lrgirea progresiv a orizontului cunoaterii i a razei vizuale literare. Ea tinde s d evin tot mai internaional, global i, potenial vorbind, universal. Ne sunt cunoscute te dinele acestui proces: n primul rnd, trecerea de la identitatea restrictiv, nchis, a l iteraturiinaionalele orizontul internaional al literaturii i la categoriile sale ge nerale63. Literatura naional (voi. V) este privit n perspectiv istoric, diacronic, ca n fenomen intercultural. Renunarea i chiar denunarea, contestarea conceptului vestic de literatur", valabil doar pentru Western World6*, implic n mod direct prsirea etno centrismului, n spe european sau american.

0 definiie a literaturii formulat doar pe baze strict occidentale, moderne sau con temporane, nu mai este, n principiu cel puin, acceptabil. Marile centre culturale, considerate de drept sau de fapt 74 imperialiste", sunt puse tot mai insistent n d iscuie. Concluzia care se desprinde - deocamdat cu destul timiditate - este c o sint ez poate fi totui ntrevzut, c o generalizare n funcie de noi premise este posibil i ie a literaturii universale" are, n aceast perspectiv, o logic legitim. O lectur simul an" a literaturii universale nu este, teoretic vorbind, o absurditate. Extrema li mit a generalizrii se confund cu dimensiunile i cu esena literaturii pur i simplu. Rev enirea insistent asupra acestui aspect este esenial pentru a nelege bine i direcia i anismul criticii definiiei universaliste a literaturii. Un adevrat punct nodal (i n evralgic) al contiinei literare, nc restrictiv, sub multe aspecte, a epocii. Un indic iu foarte serios n acest sens este oferit, bibliografic vorbind n primul rnd, de sl aba audien de care se bucur noii teoreticieni literari care au ntrevzut i afirmat o as tfel de soluie. Noi nine am ncercat s sistematizm ntreaga discuie (pn n deceniul n capitol dintr-o carte: La litterature universelle ou la litterature^. Marii prec ursori sunt, n primul rnd, Etiemble, dar (mai discret) i R. Wellek. Acesta preconiz a, n mod similar, departamente de literatur general i internaional" sau, mai simplu sp

s, de literatur (or siwplyLiterature)kl. Ideea este acceptat i de unii critici, ca N. Frye: contextul" literaturii este totalitatea literaturii, literatura nsi (tis co ntext whitin literature itself)66. Merit semnalate i alte argumente. Ipoteza unui nou tip de model" elaborat pe baze deductive-inductive, capabil s depeasc modelul pro priei noastre culturi, un model care s fie operativ i n cazul unor culturi diferite de a noastr" i care s in seama de (ntreaga) cultur de descris i face apariia" (A.J )CT. i etnografia propriu-zis poate oferi o baz adevrat i universal pentru noiunea d eratur"68. Conceptul devine, n'aceast perioad, internaional"69. Simptomatic, n sfri i oscilarea terminologic: literatur" / literatur universal" (Literatur/Weltliteratur) chiar i n titlul unor manuale de istorie" a literaturii universale70. Dar toate ace ste soluii sunt discontinue, marginale i nu ntrunesc, nici pe departe, majoritatea adeziunilor. Sunt de reinut, n sfrit i dificultile terminologice specifice localizrii grafice" a literaturii universale. Problema nu este numai de simpl lexicografic T raducerea unor concepte de teorie literar extrem-oriental n limbi europene este foa rte dificil. n multe limbi exotice", nu exist termeni care s acopere 75 ntreg domeniul literaturii scrise, n sensul european al cuvntului. O nomenclatur literar internaion al unitar devine un pariu imposibil71. Se procedeaz, n cel mai bun caz, prin analogi e i sinonimie. Cel mai convingtor exemplu este dat chiar de cuvntul literatur. n mult e comuniti etnografice, extra-europene, dac prin literatur" se nelege un termen inteli ibil pentru expresii verbale i scrise de inspiraie estetic i imaginativ, acesta nu po ate fi tradus n englezete printr-un alt cuvnt dect literature72. n Japonia, ideea nsi literatur este importat din vest. Unii cercettori japonezi cred c aceasta este chia r cea mai mare contribuie occidental la dezvoltarea literaturii japoneze. ntradevr, n limba japonez nu exist un cuvnt pentru literatur. El a trebuit s fie inventat de scr iitorii moderni, dei n limba japonez veche exist totui termeni pentru fiecare tip de poezie, ficiune, dram, critic i eseu73. Dificulti i n limba chinez: Cel mai apropia alent" (weri) are un foarte larg cmp semantic". Sensul cel mai larg se apropie de al termenului latin tradiional, litterae: cultivat", educat", cultur" (Bildung). n une le combinaii {wen-chih), apare i sensul de artistic", mpodobit"74. n India, termenii d e literatur i cultur sunt alternativi i deci interoperabili75. 0 reducere - destul d e aproximativ - la unitate se realizeaz, n felul acesta, doar n cadrul ideii de cultu r". Dar adevrul este c un denominator comun, la scar universal, nu exist. Literatura s e las, cu mare dificultate, bine definit i localizat, terminologic vorbind, n toate c ele patru puncte cardinale. nc un aspect fa de care secolul actual se arat deosebit d e sceptic. 6. 0 situaie foarte asemntoare se constat i n sfera definiiilor clasice, n d cu definiia estetic z literaturii. Ea este subminat de criza general a_criteriulu^ esteic, n secolul 20, al tuturor tendinelor heteronomice exclusiviste i agresive, i d e o veche confuzie" (mai bine spus omologarea i identificarea) ntre poezie ^literat ur. Disocierea progresiv a celor doi termeni - proces tradiional, care a fost semna lat i n secolul 2076 - duce la subminarea i substituirea tot mai radical i extensiv a literaturii e. ctre poezie. n cele din urm, poezia dizloc, nlocuiete i apoi elimin t literatura

Avo. sfera creaiilor recunoscute n general ca literar-artistice". Prestigiul litera turii se prbuete. Criza sa estetic" o scoate, sub acest aspect, din circulaie. 76 Pent ru cine a parcurs cu oarecare atenie istoria semantic a celor doi termeni, surprin de tenacitatea confuziei dintre literatur i poezie. O ntlnim peste tot n dicionare lit erare, teorii ale literaturii, studii literare mai mult sau mai puin competente i specializate. Lipsa de discriminare terminologic este, n ea nsi, un indiciu evident d e criz. Cci dac lui Aristotel i era permis" s vorbeasc numai despre poezie", unui T. orov, de pild, la sfritul secolului 20, nu-i mai este ngduit s defineasc" literatura r prin... definiia poeziei dup Aristotel77. Nu-i mai puin adevrat c o formul precum po zia, adic literatura" este curent n studiile literare (franceze, n spe) ale epocii78. Dar nu numai. Cte un titlu anglo-saxon spune tot: The Truest Poetry. An Essay on the Question: What is Literature? (Lawrence Lerner, 1964). ntr-un studiu despre de finiia literaturii" ntlnim (un singur exemplu) o tez identic: o definiie a literaturii care nu se acomodeaz cu poezia este o rea (wrong) definiie79. i n critica german con fuzia este curent: Literatur oderDichtung (referine inutile). De fapt, Dichtungzie sensul de creaie, care acoper att poezia ct i literatura. De unde perpetuarea confuz

iei. Istoria poeziei" este considerat... istoria literaturii". Aceeai confuzie, n cea italian etc. Respingerea acestei confuzii este puin curent i nu susinut de nume prest igioase80. Argumentele, n general, nu sunt solide: dup unii poezia ar fi... fr vrst", timp ce literatura are o istorie". Dup alii, poezia ar fi compus i vorbit", n timp ce eratura" este citit i studiat"81 (ca i cum poezia n-ar fi n aceeai situaie). Alte dis cii sunt cam de acelai gen. Ele ofer i un bun indiciu despre nivelul real al acestor dezbateri la sfritul secolului 20. nc un semn evident de criz" a definiiei literaturi . Jliminarea literaturiie ctre poezie este, de altfel, esena nsi a a^estimjeteicejaj turii. n sensul c poezia absoarbe" i revendic p~j integral i exclusiv - toate calitil stetice, reale sau poteniale, ale literaturii. n felul acesta, ea este nu numai ma rginalizat, dar i eliminat _ din competiie. Atingem punctul final al unei crize ered itare, endemice, tradiionale, nu numai terminologice, dar i de esen. Ea a fost urmrit toate volumele anterioare ale acestei Biografii, ncepnd nc din antichitate. Conving erea general este c forma cea mai pur" de literatur este doar poezia liric i numai no ea de Dichtung ar fi adecvat calitilor estetice"82. Literatura n-ar corespunde denot aiei 77 textelor ritmico-melodice". Doar termenul de poezie ar face explicit i justi ficat natura productiv, creatoare i instrumental a scrisului. Nu mai poate surprinde , n aceste condiii, contestarea - adesea polemic - a conceptului estetic de literat ur. n culegerea cunoscut What is Literature?, o astfel de critic este subliniat nc n roduc-tion. Cnd se discut, n general, despre Litterature, problemele estetice i crit ice sunt adesea puse (am spune... pudic) ntre paranteze. Ideea tinde s se dispersez e", s se descompun" {eparpiller, dissoudre)m. Apar i alt gen de obiecii. n definitiv, numai cei ce sunt capabili de judeci estetice se pot pronuna n cunotin de cauz84. Iar etia sunt, n mod evident, puini la numr. n plus, ^seica_arecep_ri.' modific, slbe iar elimin conceptul tradiional de emoie jiterar^Emoia particular, subiectiv, dispare avoarea emoiei" generale, obiective85. Preferina pentru orientarea estetic" a literat urii ar srci, pe de alt parte, viaa cultural n ansamblul su. Se preconizeaz, totodat diul cinetic, fr conotaii estetice, al literaturii (ce, cnd, de ce, cum"), n defavoare a definiiei estetice, bazat doar pe criterii calitative86. Preocuparea pentru_emq^ onal responsS7, n sensul experienei psihologice personale foarte curente a lecturii literare, merge n acelai sens. Versiunea psihanalitic degradat este de tipul Leplai sir du texte (R. Barthes, 1973). Se reine, n trecere, i ambiguitatea -evident - a te rmenului de plcere", la acest critic fost la mod. Exacerbarea naionalismului literar (voi. V) contribuie i ea la criza ideii de literatur estetic. Urmarea direct a aces tor orientri este criza evident a categoriilor lestetico-literare tradiionale. Ele sunt tot mai respinse, tot mai abandonate. Noiuni ca frumos" (contestat nc de avangar d), respectiv belles lettres, beletristic", gust literar" (i altele de acelai tip) par tot mai perimate, anacronice. O alterare de sens se produce i prin traducerile t extelor antice, unde belles lettres (expresie modern) nu este echivalentul exact al lui litterae. Cu att mai puin traducerea termenului german schone Literaturphn belles lettres. i nu este corect nici afirmaia conform creia, pn la

Mallarme a dominat doar l'amour des belles lettres**, poetul francez semnificnd u n punct decisiv de ruptur i o plac turnant de dimensiuni istorice. Este aruncat peste bord, bineneles, i noiunea nrudit (considerat la fel de uzat, de depit) de art l oate ideile conexe: capodoper", creator" etc. S-ar opune - ireconciliabil 78 dou con cepii despre literatur: a artei tradiionale i a literaturii ca experien, care-i bate de opere"L dispus s se ruineze", numai penru_a_atinge inaccesibilul"89. Se formeaz ch iar i un clieu: Literatura este mai mult dect o art",non-arta este i ea o art" (n va e franceze, germane). De unde din nou contestarea valorii literare". O descriere literar precis, particular, bine localizat este transformat (n condiiile istorice, soc ale, ideologice etc. amintite) n norm universal, ntr-un criteriu obiectiv de valoare . Evident, procedeul este contestabil. Valoarea se relativizeaz, prestigiul su est e pus legitim n discuie. Subversiunea noiunii tradiionale de autor care-i poate nsui c dezinvoltur, prin colaje, tot felul de texte, evident i agresiv extra-literare se nscrie n aceast tendin, eufemistic spus minimalizant pe toate planurile, total osti l artei literare". Ce sens mai poate avea, ntr-un astfel de context, o alt idee trad iional: specificulliterarFEvident, niciunul. Criza este, de altfel, mai veche. nc du p al doilea rzboi mondial, J. Benda era uimit c nc se mai caut" specificitatea literat

rii i a limbajului literar. Preocuparea ar fi specific doar pentru... La France by zantine (1945). Hiperformalizant, estetizant i autonomist. Cnd noile filozofii (exist enialiste, marxiste de toate nuanele) i sisteme teoretice ncep s domine scena, specif icul literar se vede contestat i din aceste direcii. Criteriile ideologico-politic e, n plin ofensiv, nu pot accepta izolarea specific i autonom a literaturii. Dar ea nu -i gsete loc nici n semiotic (AJ.Greimas), pentru care formele literare n-au nimic spe cific literar"90. Problem, de altfel, fr sens, n cadrul unui sistem de semne, organi zat dup un alt principiu regulator. Cu att mai puin pot fi asimilate vechi noiuni spe cifiste", precum ficiune", inefabil", inexprimabil" etc.Jicpjine^ respectiv disocier ea de nonficiune", este insuficient, nerelevant, nepertinent pentru definiia literatur ii. O astfel de negaie a fost reluat, n repetate irndurXTn a"doua jumtate a secolului 91. Din perspectiva tradiional-estetic, i pornografia cea mai crud este tot o ficiune" , ceea ce nu nseamn c este i literatur" (estetic). Iar_dac referentul esenial este r atea, literatura nici nu fuge", nici nu i se substituie prin ficiuni, reprezentri m imetice, simbolice etc. Ea include, de altfel, Lrealitile istorice i psihologice obi ective. O carier negativ, de acelai tip, parcurge i literaritatea (cu varianta poeti citatea). Formalitii rui au conceput-o ca un element sui generis, 79 specific, ce nu poate fi redus n mod mecanic la alte elemente ale textului literar. Tendina de a confunda autonomia funciei poetice cu autonomia structurii literaturii n ansambl ul su, iar specificitatea cu o entitate universal i etern, a fost ns combtut de aceea rmaliti. Ei au artat c literatura, arta n general, este doar o component variabil a nt egului edificiu social, un fenomen supus unor determinri i corelaii de ordin istori c i cultural. Astfel de precizri fcea R. Jakobson nc n deceniul patru92. Ele au fost r eluate ulterior, n mod independent sau nu, pn n perioada actual, pe scar larg. Accentu pus tot mai puternic pe consideraiile socio-politico-literare urmresc chiar defetii zarea"93 acestei literaliti" misterioase. Dintr-o perspectiv istoric a literalitii, de init n fiecare epoc, privesc i unii simioticieni cunoscui, de care am amintit. O Crit ica della Ietterariet (Constanza Di Girolamo, 1978) pulverizeaz pur i simplu aceast noiune prin argumente lingvistice i, mai ales, sociologice. Publicul decide_ce est e i ce nu este literatura, dup cum am menionat i anterior. Dac se poate vorbi de un a numit specific", el nu aparine literaturii, ci doar produciei literare": o relaie spe cific dintre autor i publicul su, ntr-un context datA3. ntr-o ultim sintez Q. Culler, 989) regsim aceeai concluzie dezabuzat: N-am ajuns la o definiie satisfctoare a litera itii"94. Alii, n sfrit, declar noiunea tautologic"95, deci inoperant. Specificita e cutat n alt parte. Sau, mai bine, renunm pur i simplu la ea... Unele variante termin logice ale specificitii nu fac dect s traduc aceleai dificulti ntr-un alt limbaj. O clatur special, ndeosebi german, reine existena sensului intensiv i extensiv al litera urii, respectiv intrinsec" i extrinsec". Deci un sens ngust" i unul larg" al literatur i. Cel ngust" tinde s se identifice cu poezie. Cel larg", cu totalitatea scrierilor. Problema ne este

cunoscut, deoarece ea apare, n termeni adesea uimitor de asemntori, n toate fazele is torice ale biografiei" ideii de literatur. Trebuie subliniat doar faptul, cu semni ficaia sa profund, c literatura cere - de cele mai multe ori- un aidjectiv (literat ur frumoas", artistic", dar i politic" i chiar bibliografic"). Ceea ce ar demonstr tica semantic a istoriei culturii, o literatur" pur, perfect izolat n unicitatea sa es enial, poate fi gndit cel mult ca o entitate abstract. O ficiune teoretic, un concept ur i nimic mai mult. Literatura ar cere", s-ar spune n mod invariabil, structural, i o determinare complementar, care s-i precizeze sensul funcional ntr-un context sau altul. Constatare plin de consecine. Cea mai important - i care submineaz profund acc epia i convenia literaturii estetice" - este dificultatea separrii precise dintre lit erar/neliterar. Este, ntr-un sens, nsi esena crizei ideii de literatur. Observaia a fo t fcut nc din perioada formalitilor i post-formalitilor rui (R. Jakobson)96. A fost r at, n mod epigonic, i de noua critic" (G. Genette)97. Termenii literar/neliterarse in clud i se refract" reciproc. S-a putut vorbi, din aceast cauz, chiar i de o situaie sp 'culaire98, n sensul de mise en abyme, de imagini care se reflect una n alta (L. Dll enbach, Le recit speculate, 1977). Din care cauz, devine tot mai dificil s spunem ce este i ce nu este literatura, definiie vag, greu de precizat (E. D. Hirsch, Jr., WhatIsn'tLiterature?, 1978)99. O soluie preconizat este renunarea la o astfel de d

isociere, declarat pur formal. O alta ar fi recunoaterea unei zone marginale, aprop iat de literatur (near literature)m, cum ar fi eseul sau jurnalul intim, o zon mixt, de interferen, situaie deja reamintit. De unde i posibilitatea i, mai ales, legitimit atea unei literaturi sans rivages, declarat - n ultima perioad - o not specific a lit eraturii postmoderne. Ea suprim limita dintre genuri, ficiune i non-ficiune, art i non -art, pur i impur etc. Luat foarte n serios, acest postmodernism", de un laxism lite rar extrem, d o lovitur, am spune mortal, ideii de literatur. Sau, dimpotriv* este su prema confirmare a etimologismului: literatura ca totalitate a literelor scrise. Dar este foarte probabil c teoreticienii postmodernismului" n-au tras sau ntrevzut i o astfel de concluzie. In orice caz, indicii precise nu se constat. Consecinele c rizei estetice a literaturii au i alte aspecte. Ele devin tot mai bine precizate i mai perceptibile n a doua jumtate a secolului. Dac acest criteriu dispare sau, n or ice caz, nu mai constituie unica referin de autoritate, o ntrebare se pune: mai exis t grade n literatur" (R. Escarpit, 1965101) Evident, nu. Toate categoriile literatu rii au aceeai legitimitate ca i sistemele teoretico-literare corespunztoare. i adevru l este c n multe mprejurri ele coexist, recunoscute cu drepturi egale: scrieri de cali tate" (de orice fel) sau toate scrierile unde domin doar funcia estetic i/sau poezia ? Aceasta ar fi o schem. O alta: literatur, literatur fictiv {would-be literature), s ubliteratur, non-literatur"102. n alte mprejurri, pentru literatura estetic se foloset i expresia de 80 81 literatur nobil", concurat ndeaproape de literatura" pur i simpl de noua literatur" cu caliti deosebite etc. Consecina direct (o constatare care revine circular) este i dispariia criteriilor ierarhice tradiionale: superior/inferior, s us/jos, major/minor, gut/schlecht, respectiv high culture/popular cu/ture, cu li teratura corespunztoare, care scap scrii de valori tradiionale. Urmrile, dup cum am vz t (inclusiv n volumul anterior), sunt enorme: exist o literatur oral", nescris", pentr neliterai"; o literatur de mas", de consum", distractiv" {Unterhaltung); o subliter o paraliteratur", toate greu de disociat de literatur". Disocieri, de altfel pur de scriptive, deloc restrictiv-estetice. Dup unii critici conservatori", ne aflm chiar n faa unui adevrat Attack on Litera ture '(R. Wellek, 1982). Se poate vorbi, n oric e caz, de o liberalizare considerabil, de fapt total, a ideii de literatur, de o dec anonizare" i decolonizare" a sa, de o deprovincializare" integral. ntregul proces est e echivalent cu o progresiv i tot mai radical desistematizare". Factorii extraesteti ci sunt ntr-o continu ascenden, iar rolul lor este n -4; acelai timp subversiv i elibe ator. Asistm la o adevrat mutaie"103 a literaturii i a accepiilor sale tradiionale. E olereaz i include literatura de amatori" i kitsch, semi-literatura" i ultra-literatura , literatura paralel", ct i literatura tout court Arta literar", n sensul clasic, pier e partida la sfritul secolului 20. Pare s fi intrat ntr-o profund i probabil definitiv eclips. n msura n care previziunea este posibil i n astfel de domenii. 7. Toate crize trecute n revist sunt tot attea crize ale definiiilor unilaterale ale literaturii. Ele tind s recunoasc i s impun o singur form de specificitate literar: radical i de Ceea ce complexitatea literaturii refuz. Ultimul aspect al acestui fenomen - cri za definiiei lingvistice - este i

cel mai exclusivist dintre toate. Datorit, n primul rnd, faptului c ea devine o adevr at mod cultural, ncepnd mai ales din deceniul ase. S-a putut vorbi chiar de un Mirage linguistique (T. Pavel, 1988), capabil s disloce toate celelalte definiii ale lite raturii. De fapt, un fenomen de alexandrinism", extrem de tehnicist i pretenios, ntr -un jargon tiinific" adesea greu accesibil nespecialitilor. S-a i afirmat de altfel c treaga problem a definiiei literaturii este o invenie {Erfindung) a filosofiei"104. Altfel spus, a studiului minuios, formalizat i strict specializat al limbajului. 82

Teza central, conform creia opera literar este doar o oper de limbaj, un fenomen pur lingvistic, un obiect verbal", o ordine specific a cuvintelor etc. se lovete de o obiecie esenial. Nu se poate stabili o distincie riguroas, absolut, ntre limbajul lit r" i celelalte tipuri de discursuri (verbale). O observaie ce revine adesea, chiar dac n zone culturale predominant nelingvistice. Ceea ce nu nseamn c n-ar fi i bine nt meiat. Nu se poate stabili cu precizie ce este limbajul literar", respectiv literat ur" i ce nu este literatur", nici identifica un criteriu strict de disociere a struc

turii verbale literare de alte structuri verbale105. Literatura nu se reduce doa r la uzul specific al limbajului". Nu este ns nevoie s fii, de pild, marxist", ca s re unoti c literatura este rezultatul unui proces mai complex, n interiorul caracterelo r sociale i formale ale limbajului"106. Limbajul are i condiionri extraliterare, nu mai puin eseniale, ce nu pot fi eliminate din discuie. Cnd n locul literaturii se fol osete cuvntul poezie, dificultile definiiei rmn aceleai, pe toat durata secolului i itele variante ale acestei terminologii. Formalitii rui folosesc, nc n primele deceni i, noiunea de ostranenie (= faire etrange), limbaj defamiliarizat", care produce s urpriz, uimire etc. O distanare", abatere" {e'cart) de la limbajul uzual, asimilat pr oprietii generale a literaturii107. Teoria limbajului superior" {haut langage) este de aceeai esen. Numai c poezia definit ca un sistem de deviaii" duce la concluzia c este sau ar fi o pur negativitate, desconstrucia structurii nsi a limbajului"108. Spec ificitatea lingvistic a poeziei (expresivitate, stilistic etc.) nu rezolv problema poeziei. Dup cum existena limbajului poetic nu este o condiie suficient a existenei o perei literare109. Accepiile tradiionale ale limbajului {oral sau scris) sunt nu m ai puin pline de dificulti. Tendina lor fireasc spre dilatare blocheaz, de fapt, orice specificitate. Literatura oral se confund, n cele din urm, cu totalitatea vorbirii o meneti". Definiiile retorice" ale literaturii sunt o supravieuire i o rafinare a anal izei oralitii primordiale. Literatura, n aceast perspectiv, devine modul cel mai comp lex al activitii retorice". Doar c retorica primete sensuri moderne att de extensive n devine, de fapt, un cuvnt valiz". n el pot fi introduse toate activitile literare, ce le mai multe disociate de mult de oralitate. Se vorbete, de pild, de retorica motiv elor" (K. Burke, 1950), de retorica ficiunii (W. C. Booth, 1961) etc. Aceeai situaie i n cazul comunicrii". 83

Indiscutabil, literatura este un act de comunicare". Numai c, n perioada actual, toa te media sunt, de drept i de fapt, acte de comunicare. Sunt deci necesare disocie ri i precizri: o comunicare cu un anumit coeficient de emotivitate i plcere estetic, nu numai a unei simple informaii". Nesatisfctoare, insuficient, este i definiia semant c a literaturii: teoria conform creia literatura are, n primul rnd, o existen semantic 10. Ea privilegiaz sensul implicit, i nu de cel explicit, literal, al textului111, polisemia latent, pluralitatea i mai ales abuzul interpretrilor. Literatura devine un spaiu lingvistic indefinit i nelimitat, cruia i atribuim un sens. Existena sa dev ine aleatorie, variabil, extrem de relativ. Problem de validitate a interpretrii her meneutice, n primul rnd: dac este cazul sau nu s lum n consideraie i intenia autorul desea totui absent), dac orice lectur" a cititorului este legitim etc. Dar i a rolului polisemantismului n general. Este suficient o anume densitate semantic pentru a def ini literatura? Fr ndoial, nu. Cu att mai mult cu ct n operele literare exist zeci de saje lipsite de orice densitate semantic112. Poate fi amintit i aforismul poetului american Archibald MacLeish, conform cruia un poem trebuie s fie, nu s semnifice (n on mean but bef. Ceea ce postuleaz simpla existen a literaturii, dezinteresul i chia r excluderea preocuprilor de ordin semnificativ. n noua critic", dimpotriv, se face a buz de simbolistic" i se confund, mai ales, pluralitatea socio-istoric a sensurilor c u realitatea omniprezent i intrinsec a simbolului. Ceea ce constituie, n mod evident , o exagerare113. O adevrat mitologie" semiologic, foarte la mod n aceeai perioad, su neaz - cel puin n egal msur - posibilitatea definiiei i chiar recunoaterea existene turii". Literatura ar exista

(se susine) fiindc semnele nu sunt niciodat sigure". Scriitorul nu pune n circulaie de semne fr semnificaie" (des signes sans signifies). De unde mii de chei (de lectur, n .n) la fel de plauzibile". Prin urmare, fiindc semnele sunt nesigure exist literatu ra"114 (R. Barthes, 1960). n aceast situaie - de un relativism extrem - nu este mai simplu s-renunm pentru totdeauna la un suport" att de fragil, de oscilant i variabil, supus unor sisteme de relaii i semnificaii att de aleatorii? Pentru semiologie liter atura nu exist... i cu att mai mult ca obiect estetic". Ea este doar o practic semiot ic particular", o form de productivitate" textual i nimic mai mult (J. Kristeva, 1968) 115. 84

Pluralitatea inevitabil a sensurilor, legitimat de teoria polisistemului", face pos ibil i o definiie de acelai tip: literatura ca polisistem"116. Integrat, cu alte cuvin te, unor sisteme diferite de relaii, serii i ierarhii literare, canonizate i necano nizate etc. Fiecare este citit ntr-un cod" propriu, dar n corelaie cu alte coduri". O reelaborare i modernizare, de fapt, a teoriilor despre evoluia literar" (T. Tnianov, 1927), a formalitilor rui din deceniul trei. Invazia noiunii de text" disloc i mai mu lt noiunea de literatur", pe care, n mod practic, o elimin. Literatura" n-ar fi dect u nume vechi" pentru textualitate". Textul" se substituie expresiei lingvistice de o rice tip. Identificat cu orice obiect discursiv", textul" i pierde, n realitate, oric e specificitate i cu att mai mult semnificaia literar". Asistm la mutaia {mutatiori) eraturii n text" Q. Kristeva, 1970)117. Ceea ce nu echivaleaz, de fapt, nici cu id entificarea i sinonimia celor dou noiuni, nici cu un truism gol", ci cu nsi desfiinar ideii de text literar". i, n cele din urm, chiar cu anularea ideii de text, care cun oate o extensiune maxim: textul vieii" de ex., precum la R. Barthes. Ceea ce pare s p reocupe acest textualism" extrem(ist) este, de fapt, ruperea oricrei legturi cu lite ratura", inclusiv cu sensul nu numai tradiional, dar i constitutiv, de scriere graf ic". Textul" nu s-ar defini dect prin interrelaiile dintre variatele i succesivele le cturi ale unui text, respectiv ale semnificaiilor sale. Dac acestea nu se produc s au nu exist, nici textul nu exist. De unde i teza c pot exista texte" n opere literare vechi", dar nu i n multe din... produciile literaturii contemporane"118. n orice caz, textul nu se confund cu opera". Nu orice, ntr-o oper", exist du texte. R. Barthes i e de altfel un program i o pedagogie", din... a buscula noiunea de text" i ea infinit deschis"119. Formulrile paradoxale i uneori chiar absurde ale unor astfel de teorii pantextualiste au produs, bineneles, rectificri i puneri la punct. Sunt alte aspect e ale aceleai crize lingvistice", att de evidente n teoria literaturii din a doua ju mtate a secolului. Se pune mai nti ntrebarea dac se poate da o definiie unic, unilater l, a conceptului de text"120. Apoi, dac este posibil renunarea la noiunea tradiional ext scris". Evident c nu. Discursul scris" rmne o caracteristic indispensabil, esenial a textului. Ca i aceea de compoziie, artefact, produs al muncii scriitorului", care se nscrie, ca i lectura cititorilor", ntr-o tradiie cul85 tural-istoric. Ea este impo sibil de ignorat121. Aspectele pur textuale, examinate exclusiv lingvistic122, n u sunt deci suficiente pentru definirea textului literar. Actul de comunicare n to talitatea sa determin 'literaritatea' empiric a textului"123. Iar cnd aceast comunica re" se face cu i prin intermediul altor texte - binecunoscutul i frecventul fenome n al intertextualitii124 - acesta devine i mai complex. Semantica foarte lax i extrem de discutabil a ideii de text d ntreaga msur a crizei definiiei lingvistice a ideii d e literatur.

B. Dificulti teoretice i practice 1. Punerea n discuie, n diferitele variante analizate, a definiiei ideii de literatu r constituie - fr ndoial - unul dintre aspectele cele mai specifice ale spiritului lit erar" i ale crizei sale, n a doua jumtate a secolului. Nimeni nu se ntreba^ n perioad a anterioar, n mod metodic i insistent, care este mecanismul definiiei literaturii? Nu-i punea aceast problem i, mai ales, a analizei modului su de funcionare. Este o ini ativ cu semnificaie istoric". Cum jsejiormeaz, se impune i se uzeaz ideea de literatur Care sunt criteriile i obstacolele sale? Se "poate sau nu defini literatura? Deru ta, incertitudinea i ezitarea sunt evidente. n secolele anterioare i chiar n primele decenii ale celui actual, preocuparea nu exist. Ar fi prut lipsit de sens, dac nu a bsurd. Din toate cauzele trecute n revist - la care se vor aduga pe parcurs i alte ex plicaii - se ajunge n

perioada actual la cteva concluzii. Este, n primul rnd, ntr-un fel, nsi esena" sau crizei ideii de literatur. 0 prim constatare pare, la prima vedere, uimitoare i sc andaloas: literatura este un concept confuz, foarte imprecis, incoerent, plin de ambiguiti. O observaie revine adesea i ea tinde s se impun, n diferite formulri, unel oarte apropiate: Nimic nu este mai puin clar dect conceptul de literatur" (R. Escarp it1, constatare reluat cu mici deosebiri). Termenul de literar" este (sau ar fi) ab solut impropriu" (A. J. Greimas2). Este relativ dificil s priveti 'literatura' ca u

n concept"3. Se scriu i mici studii (nu lipsite de truisme) despre extensiunea 86 i incertitudinea noiunii de literatur"4. Se pot da i alte exemple: concept vag", neomo gen", polisemie"5. Constatarea devine, de fapt, nc un loc comun. _-----------Apare n trebarea-cheiep de ce ideea de literatur nu poate fi bine definit? Rspunsul vine im ediat: nu exist criterii precise, sigure, de a o defini: Nu avem adevrate criterii pentru a distinge o structur verbal literar de una care nu este" (N. Frye6). Consta tarea revine adesea. Criteriile nu sunt sigure", n primul rnd fiindc sunt variate, m ultiple, dup cum am i constatat. Apoi, fiecare dintre aceste crieriLsiint susceptib ile, la rndul lor, de interpretri nu mai puin diferite. Toate sufer de o ambiguitate fundamental. Sunt explicite, dar i implicite, predispuse la sinonime, deci radical echivoce". De unde i un mare semn de ntrebare: Despre posibilitatea de a spune ce este literatura (F. F. Sparshott7). Dar chiar i n aceast situaie preocuparea de a el ucida puin mai bine noiunea de literatur"8 nu dispare. Ceea ce pune nc o problem, de f apt cea mai dificil dintre toate: cum se formeaz, este posibil, chiar i n aceste cond iii - dup cei mai muli disperate" - o definiie a literaturii? Mecanismul, n mod eviden t, nu funcioneaz bine. D semne vdite de uzur. Pare blocat, gripat". Intervine deruta, chiar perplexitatea. Apar i ntrebri formulate n stil aproape molieresc", gen: Cum s vo rbim despre literatur!9 O carte de mare audien, Qu'est-ce que la litteraturePde J.P. Sartre (1948) numai la aceast ntrebare nu rspunde cu rigoare. Ea i propune s rezolv e, de fapt, n acelai timp, nu una, ci trei probleme radical diferite - evident pos ibile i legitime - dar n planuri total deosebite: Ce nseamn s scrii"? Pentru ce s scr ? Pentru cine scriem"? Procesul literar creator, cauzalitatea i finalitatea lui su nt adesea confundate, n orice caz, deloc bine disociate. Pentru un filozof din pa tria ideilor clare i distincte" este, am spune, destul de... grav. Ce-i drept, o a stfel de tradiie, n Frana, este n plin decaden. Confuzia i neclaritatea multor studii teorie literar sunt adesea evidente, scrise ntr-un jargon dificil i pretenios. Acea st confuzie, bineneles, nu se las risipit cu uurin. Pare chiar o stare de fapt iremed il. Privind cu oarecare atenie, identificm totui propunerea unor soluii^ Ele nu fac au toritate", dar sunt semnificative pentru aceste preocupri ale epocii. Mai nti, se c onstat o nemulumire general pentru definiiile tradiionale, ndeosebi lexicografice. Pre a puini teoreticieni literari fac apel la resursele deloc > 87 neglijabile - ale lui Littie, New Oxford Dictionary etc. Definiia trebuie pus pe baze noi, moderne", n concordan cu toate noile achiziii ale tiinelor umane". Clarificarea conceptului n-ar putea veni dect din V aceast direcie. n al doilea rnd, se resimte tot mai acut nevoia unei terminologii coerente"^ unitare, a problemelor literaturii. Vom constata i n c ontinuare c haosul definiiilor, accepiile personale, arbitrare, total nestudiate, s unt n plin ascensiune. n sfrit, nc o consecin de mare importan - rezultat al inter inevitabile ale criteriilor automatiste" i heteronomice", scoase n eviden i de Biograf a noastr" -, literatura nu mai poate fi definit numai dup standarde literare" (nelege pecific literare") (T. S. Eliot12). Dac n orice oper intr elemente literare" i paralit rare", definiia literaturii devine, inevitabil, dilematic13. Greu disociabil ntre ac este dou elemente. Un exemplu ntre altele. Ceea ce nu contribuie, n nici un caz, la clarificarea acestui concept confuz, supus unor controverse considerate n genera l irezolvabile. 2. Cea mai original contribuie a epocii la analiza mecanismului X definiiei literaturii este ns, dup toate indiciile, alta: punerea n eviden a preconcep ului necesar. O influen, mai mult sau mai puin direct, a hermeneuticii. Numele lui H .-G. Gadamer poate fi amintit, ntre alii. Fr acest instrument de interpretare", n acel ai timp indispensabil i discutabil, inevitabil i plin de riscuri, literatura nici n u poate fi definit. Faptul c se ajunge la o astfel de concluzie constituie o dovad de real maturizare a contiinei literare a epocii. Eveniment teoretic decisiv, nc nu b ine scos n eviden i situat n

contextul su istoric. n esen, conceptul prealabil - preconceptul nostru despre liter atur -' determin ce este" literatura, ce recunoatem i definim ca literatur". Este impo ibil s denumim, ntr-un mod oarecare, un aspect sau altul al unui text - clasat, om ologat, definit ca literar" - fr s-1 raportm la o concepie despre literatur, adoptat erior, dintr-o cauz sau alta. tim deci de la nceput" ce este i ce nu este literatura". Nu intrm n toate detaliile acestui proces de care am amintit i cu prilejul istoriei " ideii de literatur universalm secolul 20 (voi. V). El este destul de complicat i

de subtil. Ct de profund sau superficial, ct de asimilat sau exterioar este i rmne a nea la un astfel de preconcept, nu intr n preocuprile de fa. Notm doar acest fapt, ese nial, scos, de altfel, n eviden: termenul de literatur" nu este dect un ecran ntre f observat i observatorul su"14. Necesitatea de a opera cu o anume idee" despre lite ratur este recunoscut i n noua critic"15. Aceeai observaie i n zona anglo-saxon: a ntrul preocuprilor literare ideea nsi de literatur este i necesar i inevitabil16. Impo tant este i modul cum se formeaz acest preconcept", cum l asimilm i ce efecte directe are asupra contiinei literare. Despre rolul culturiim formarea contiinei am vorbit, nu o dat, n diferite volume ale Biografiei noastre.. Ceea ce nseamn c orice idee de l iteratur care a fost adoptat este, n, esen, produsul tradiiei sale, al totalitii defi lor anterioare asimilate i actualizate, ntr-un context sau altul. Acest proces per manent este insidios i involuntar, chiar dac operm, de cele mai multe ori n mod taci t, doar cu definiii implicite, fie i aproximative sau difuze. Recuperm, n felul aces ta, scrisori, memorii, diferite documente etc, care devin literatur involuntar". Sc risorile D-nei de Sevigne, de pild, iniial lipsite de orice intenii profesional-lit erare. Cnd recunoatem unui text literar calitatea de a fi frumos" este evident c ave m, n prealabil, o noiune asumat, personalizat, fie i nu foarte precis, despre frumos". Repetm, de fapt, o eviden... ntrebarea ce este literatura" are deci sens doar pentru cei ce au cultur i o anume orientare literar. Aceste realiti sunt tot mai bine cunosc ute i recunoscute17. Experiena literaturii contemporane este proiectat deasupra lit eraturii trecutului i, n felul acesta, doar ea singur d definiia literaturii la nivel ul modernitii sale. Ideea este afirmat la un colocviu internaional despre Les chemin s actuels de la critique (Cerisy-la-Salle, 1966). Din care cauz, este lipsit de se ns obiecia de tipul: n numele cui? Ce legitimare are definiia noastr despre literatu r? Cine o formuleaz? J.-P. Sartre aduce, ntre altele, o astfel de critic: muli se pro nun n numele literaturii, fr s spun vreodat ce neleg prin aceasta"18. De fapt, nic nevoie n toate mprejurrile. Preconceptul despre literaturintervine cu regularitate, prin simpl implicaie, direct sau indirect, fr somaie" ori obligaie". El are propri iiativ, legitimare i justificare spontan". Multe observaii din aceeai perioad scot n en i alte note specifice ale preconceptului. El produce i inspir diferite sisteme de lecturi, care nu sunt totdeauna specific" literare. Acestea, bineneles, predomin. Da r exist i multe definiii cu punct de plecare, predominant sau exclusiv cultural, so cial ori ideologic, dup cum am vzut. De 89 fapt, extraliterarul i literarul par s se ntreptrund n permanen. Cu att mai mult cu ct preconceptele literare nu sunt totdeaun e tipul literaritate" sau structur". O statistic este greu de fcut. Se poate ns paria ele nici nu ntrunesc majoritatea. S-ar spune c exist chiar o preferin pentru definiii foarte generale, gen: O expresie {utterance) de nalt calitate de orice gen" (I. A. Richards)19 (deci... media electronice nu sunt excluse). Sau: Opere formale (n def initiv ce oper nu are o form"?, deci specificitate cvasi-nul), ori mod de comunicare" (ceea ce ne menine n acelai domeniu, practic indefinit, al generalitii). i ce se poat e spune despre o definiie ca aceasta: Literatura este o disciplin no n-tiinific" al cr i scop este s descrie experiene de pe urma crora profit cunoaterea"?20 n toate aceste rejurri (se pot cita i altele), preconceptul dovedete o tendin intrinsec de a fi exact , concis i vag n acelai timp. n astfel de mprejurri, definiia literaturii devine n mo nevitabil imprecis i difuz. Intervin i alte obiecii mpotriva claritii i stabilitii fel de definiii. Se observ cu uurin i caracterul facultativ, dac nu arbitrar, aleatori n orice caz, al oricrui preconcept funcional. Varietatea sa este mai mult dect evid ent. Dac exist, cum s-a i spus, un Conflict des interpretations (Paul Ricoeur, 1969) , cauza este simpl: fiindc exist, n primul rnd, un conflict tacit sau deschis ntre mul tiplele preconcepte existente, factor potenial de criz. Ele sunt ntr-o permanent emu laie i competiie. Concuren cu att mai periculoas" pentru destinul ideii de literatur ct

preconceptele nu sunt mai niciodat bine precizate. Ele acioneaz n mod predominant em piric. Adesea chiar numai prin implicaie. Caracterul relativ i inevitabil datat" is toric constituie un alt serios handicap al preconceptului. El are, de fapt, o du bl existen n timp. Preconceptul se face" mereu, este fluid, se mbogete i se nuanea de doi factori eseniali. Mai nti, criticul i teoreticianul literar, care opereaz cu a stfel de preconcepte, i sporete n permanen cunotinele prin noi achiziii, fie tradii

descoperite ntre timp, pe parcursul studiilor sale), fie prin extrapolarea noilor experiene ale literaturii contemporane. Aceast mobilitate este esenial. Preconceptu l se lovete" inevitabil de literatura ce se face sub ochii notri. Ea se transform, p rezint noi aspecte, se nuaneaz fr ncetare, ceea ce introduce n permanen o nou persp rice nou predicat artistic" 90 modific n mod automat ntreaga serie literar existent. O situaie observat la timpul su de T.S.Eliot, n celebrul articol Tradition and the In dividual Talent (1919), reluat recent i de alii, mai obscuri21. De unde o contradici e inevitabil, un conflict latent, ntre rigiditatea preconceptului i noile realiti lit erare, n plin evoluie, care adesea l contrazic, total sau n parte. Un preconcept stab il se vede astfel confruntat i chiar contestat de o realitate n continu micare. Ceea ce-1 oblig s devin mai suplu, s se transforme, s se nuaneze i chiar s se reformuleze au, dimpotriv, s se fixeze" ntr-un moment depit, anacronic, al contiinei literare. n l acesta, el se relativizeaz sau se transform ntr-o convenie pur teoretic, desprins de nu puine noi aspecte ale literaturii, care nu o dat l dezmint. Scleroza i anchiloza preconceptului nu-1 mai calific, n astfel de mprejurri, pentru o bun i supl percepie terar. Insuficiena sa structural, profund, i de fapt iremediabil, este . ns alta. Pre ceptul niveleaz i uniformizeaz n mod inevitabil. El reduce la o unitate aparent, fact ice, neltoare, varietatea practic infinit - a literaturii. ntreine ficiunea unui lite " comun, greu aplicabil heterogeneitii operelor literare, adevrat nominalism termin ologic22. Cci este foarte dificil s izolezi i mai ales s defineti o literaritate aplic abil tuturor operelor"23. n aceste mprejurri, literatura nu poate fi dect un concept f ilozofic incapabil s epuizeze realitatea complex a textelor literare"24. Cineva mpa rte totalitatea operelor literare doar n trei clase: poeme, eseuri, ficiune n proz25 . Se vede ns cu uurin artificialitatea i, mai ales, unilateralitatea unei astfel de ta xinomii. Dar obiecia fundamental este de ordin logic i epistemologic. Preconceptul literar - oricare ar fi coninutul su - este n esen solipsist i tautologic. El conine u a priori evident: dac tii de la nceput - cum am mai subliniat - ce este literatura , cunoaterea literar de fapt nu progreseaz. Rmnem sau ne ntoarcem inevitabil al punctu l de plecare. Cunoaterea prin preconcepte este deci n mod necesar circular26. Ceva n genul: Tu nu m-ai fi cutat dac nu m-ai fi gsit" (Pascal). Observaia, nu foarte origi nal, trece totui ca o descoperire a noii critici"27. 3. Instrument indispensabil, i nevitabil de cunoatere literar, preconceptul genereaz prin nsi structura sa i o serie e efecte nega-tive. Erorile preconceptului sunt - din nefericire - o nociv i apstoar e 91 realitate. Preconceptul devine, mai ales n condiiile ideologice ale secolului 20, un instrument deosebit de periculos, deoarece este foarte interpretabil i ma nipulabil. Multe atacuri mpotriva definiiei literaturii vin tocmai din aceast direci e. Preconceptul este n acelai timp generator de definiii acceptabile, dar i de criz e ndemic a definiiei ideii de literatur. Trei pcate capitale devin deosebit de evident e mai ales n a doua jumtate a secolului. Ele sunt solidare i interdependente. ^-Cel dinti este riscul permanent - i adesea deosebit de grav - al /generalizrii abuzive .TPreconceptul este predispus spre nivelare i omogenizare. lotalizrile sale genera liste, n continu expansiune, ignor sau anuleaz specificitatea operelor literare indi viduale. Acestea, n ultim analiz, sunt ireductibile, n literalitatea lor fundamental difereniat, la o definiie general, la ncadrarea n categorii, tipuri, genuri. Orice op er literar este un unicat". ntreaga teorie literar a lui B. Croce, de pild, st, nc d imele decenii ale secolului, pe aceast premis fundamental. Ea revine periodic n dife rite contexte, cu argumente care duc, toate, n aceeai direcie: statutul operelor li terare individuale devine cu totul secundar28. Ceea ce predomin este generalitate a definiiei. Ar aceasta este, n esen, nesigur, deci contestabil. Sunt invocate, n gene al, cteva situaii reale: nu toate calitile recunoscute ca literare" sunt cu

adevrat valide". Literatura are un caracter i un potenial mult prea heterogen" pentru a fi redus cu uurin la unitate29. Generalizrile cad inevitabil chiar i n platitudini. Orice definiie nu numai c este prea larg", dar ea trebuie s se i dilate" n permanen ece limitele literaturii sunt n continu expansiune30. Apar, cum am i constatat, de altfel (mai ales n secolul actual), realiti literare noi: de mas", subliterare", paral terare" etc, de ncadrat n conceptul tot mai vast al literaturii. Fenomenul a fost observat nc de formalitii rui i raportat la tendinele actuale ale noii critici", n sp lo-saxone31. Conflictul dintre definiia prea general a literaturii i realitatea ope

rei (prea) individuale este pus n lumin i de noua critic" francez32. Generalizarea, n stfel de condiii, devine cel puin dilematic. Ea este, n acelai timp, inevitabil, abuzi v i nesigur. Productoare deci de criz". Inevitabil ea este, fr ndoial, deoarece or iie empirico-instrumental reine cel mai mare denominator comun posibil33. Din motiv e de cunoatere, conceptualizare i discriminare logic, literatura 92 n ansamblul su nu poate fi privit doar ca o sum haotic de opere non-identificabile, un miscelaneu" inform i fr identitate. Oricte diferenieri locale" sau particulare" ar fi puse n lumi nclusiv n studiile comparatiste, folclorice sau ale literaturilor orale34 -unele delimitri, o perspectiv de ansamblu, o ordine ideal", mai ales, nu poate fi evitat. In troducerea polemic" la Anathomy of Criticism de N. Frye (1957) nu dezbate o alt pr oblem i nu pledeaz pentru o alt soluie: literatura ca form total" a unui ansamblu de re reduse la unitatea unor moduri", simboluri", mituri", genuri", arhetipuri" comune. Criticismul integral" pleac de la criterii generale pentru ntreaga literatur, fie ea poetic, istoric, filozofic sau personal". Evident, elementul comun identificabil, s unt cuvintele"35 (ca i la N. Frye). Un truism, fr ndoial, dar imposibil de evitat, de negat. Generalizrile au la baz preconcepte diferite, care au toate legitimitatea l or. Din care cauz, conceptul de literatur nu poate fi niciodat unic, unilateral. Es te de notat c la o astfel de concluzie ajung i filologii clasici, atunci cnd, n spir itul hermeneuticii germane, premisele lor teoretice sunt o serie de Allgemeine V oraussetzungen36. O a doua eroare structural a preconceptului - deformare general izrilor sale --este reducionismul. El const, n esen, dintr-un sistem unilateral i excl sivist de cauzaliti i definiii specifice. Reducionismul ofer o explicaie total, siste ic i radical a oricrui fenomen, literar n spe. El apare pe ntregul fundal al reflexie utonomiste i heteronomiste despre literatur a secolului 20. Am menionat i anterior a cest radicalism37. Reducionismul procedeaz prin simplificare, absolutizare i exclud ere. O singur cauzalitate, un singur aspect, o singur semnificaie este privilegiat. Toate celelalte (posibile) sunt ignorate sau excluse din principiu. Exemplul cla sic de reducionism este oferit, n secolul trecut, de marxism, cu numeroase i import ante prelungiri actuale. Dar epoca actual cunoate i alte tipuri de reducionism, freu dismul de pild. Fenomenul apare n mod frecvent n sfera ideologic, sociologic i economi c, unde specializarea, tot mai riguroas, stimuleaz i extinde o astfel de abordare (c e se vrea) tot mai tiinific". Argumentul pozitivist i scientist este alibiul cel mai redutabil al reducionismului. Definiia propriu-zis a literaturii sufer, n consecin, nu eroase astfel de accepii unilaterale, reducioniste. Concepia marxist despre 93 baz" i prastructur" este vulgarizat pe scar larg, n special n zona de influen sovietic dire stul Europei. Dar i n vest pot fi semnalate destule astfel de teoretizri" (Terry Eag leaton, Marxism and Literature, 1977 etc; apar i antologii, Marxists on Litera tu re. An An-thology, ed. David Craig, 1975, pentru a da doar dou referine). Varianta burghez" - reprezentat de sociologia literaturii, care opereaz cu criterii statisti ce - face o distincie ntre scris", imprimat" i literatur". Prin selecie, n timp, n ltim categorie, de recunoatere stabil i circulaie constant, n-ar intra dect 1% din ce -a scris. n mod aparent paradoxal, valoarea de circulaie (relativ, socioeconomic etc .) tinde s confirme, n felul acesta, existena valorii estetice pretins absolute, pe care tocmai o astfel de sociologie literar (R. Escarpit) n principiu o combate. E xemple numeroase de reducionism literar simplificator se pot ntlni mai ales n a doua jumtate a secolului. Marxismul, n varianta G. Lukcs, consider numai realismul baza oricrei literaturi. Literatura de avangard, prin definiie a/an ^realist, nu are deci nici o legitimare i prin urmare... nici nu exist. Romanul modern, la fel. De acel ai tip este i identificarea literaturii" cu genul roman",

care, de fapt, nici n-ar fi propriu-zis un gen literar" (M. Bahtin)38. Unilateral este i proclamarea alegoriei ca topos central al literaturii, a ficiunii ca definii e unic a literaturi. Pentru a nu mai vorbi de criteriul stilistic sau artistic, d eloc suficient pentru definirea literaturii. Semiologia, structuralismul, textua lismul inspir adevrate miraje lingvistice"39. De aceeai esen este i definiia pragmat ocuionar": Nici o... ndoial c literatura este performativ"40. Ea este" totui mai mul att. ntr-un sens larg, din punctul de vedere al polisemiei globale, orice accepie particularizant a literaturii este, de fapt, reducionist i deci, implicit, steriliza nt. Orice conceptualizare i teoretizare care pleac doar de la un singur aspect al l

iteraturii, orice particularitate generalizat este eo ipso i reductiv. Aa cum erau, n trecut, de pild, Ies belles lettres (noiune i ea polisemantic). Fenomen extrem de f recvent i n perioada actual. n unele definiii" ale literaturii, ndeosebi franceze, put m surprinde chiar un triplu reducionism al referinelor prin: 1. eliminarea, evacua rea sau ignorarea pur i simplu a oricrei tradiii istoricolexicografice a termenului literatur; 2. privilegierea doar a sensului 94 actual" al literaturii (fr ns a-1 prec iza); 3. folosirea cvasi-exclusiv a referinelor franceze moderne, foarte rar germa ne i deloc... anglo-saxone (T. Todorov)41. Despre eurocentrism" am fcut trimiteri cn d a fost evocat n volumul anterior ideea actual de literatur universal. El este deose bit de evident i n teoria literaturii, mai ales vest-europene. Eurocentrismul reduc e", prin nsi optica sa limitat, raza vizual a teoreticianului literar. Preconceptul, reducionist prin definiie, este n acelai timp i inevitabil dogmatic. Reducionismul con stituie un atentat direct la specificitatea intrinsec a literaturii. Se ajunge cum s-a i observat de altfel - la un impas de fiecare dat cnd se recurge la o norm ex terioar pentru definirea literaturii"42. Iar aceast nou literatur" are o tendin natur de a deveni, prin oficializare i academizare, univoc i imperativ. Orice exclusivism nu poate fi dect intolerant i autoritar. Este mecanismul intrinsec al tuturor dogm atismelor din lume, perfecionate, mai ales n secolul 20, n special n zona totalitar, prin ceea ce s-a numit aparatele ideologice de stat". Literatura este, din ce n ce mai mult, n astfel de contexte, doar ce trebuie" s fie. Inclusiv prin modul de a f i gndit i definit. Regimul restrictiv, dirijist, normativ, o mutileaz, de fapt, sub t oate aspectele. Ar fi ns greit s se cread c acest dogmatism modern este exclusiv ideol ogic. Epoca actual scoate n eviden i alte cauze. Multimedia impun, n mod insidios i pu licitar, doar o anume accepie actualist" a literaturii. Ea nu este definit explicit niciodat. Dar, prin recepie i generalizare, n actualul global village al informaiei, literatura tinde s se confunde cu ultimul succes, cu ultimele apariii intens media tizate. Unele romane devin un fel de hit mediatic. Aa cum exist trusturi transnaion ale, exist i o publicitate literar transnaional, dominat de marile concerne de pres i ituri. Mai subtil, dar de aceeai esen, este teoria conform creia doar criticul, teore ticianul literar, scriitorul decide ce este literatura. Observaie, i ea, frecvent, dei constituie de fapt un mit: Opera de literatur este astfel fiindc cineva a judeca t (decis) s fie oper de literatur"43. Am semnalat i noi, anterior, aceeai situaie. Inc lusiv faptul c tradiia definiiei dogmatice tinde s se sting n toate zonele noii critic ", care mizeaz exclusiv pe polisemia operei i pe posibilitatea infinit de interpret are a literaturii44. 95 Nimic nu dovedete ns mai bine-existena acestui dogmatism dect prezena i eficiena diferitelor canoane cu listele lor prefereniale, restrictive i obl igatorii", de mari opere". Este forma tipic a dogmatismului didactic i academic. Pr oblem, foarte acut, mai ales n a doua jumtate a secolului45. Ne-am mai ocupat de ea i cnd am evocat criza definiiei istorice a literaturii. Canonizarea, discutabil i con testabil, are, n esen, dou mari capitole. Primul, n care intr i foarte mult ideologi itic, este respingerea, tot mai violent, a canonului literar eurocentric sau occid ental, inclusiv etnic-rasial, de clas, sex etc. Literaturile orientale, exotice" c er drepturi egale la existen i recunoatere. La fel, minoritile de orice gen, cu criter iile lor specifice de orice tip. Scara de valori a acestor canoane dominante, im puse n mod evident prin instituii extraliterare, este violent negat. Ideea nsi de valo re",ierarhie" i oper canonic" intr n criz. i ea, dup toate indiciile, tinde s se a Se evideniaz cu putere i un al doilea aspect anticanonic. El este asociat n mod dire ct ideii de literatur, normelor, genurilor i speciilor sale, recunoscute" sau nu. T oate au publicul i audiena lor. Dar, mai ales, o existen alturi sau direct mpotriva li teraturii clasice", nobile", consacrate" etc.

Este ceea ce s-a numit literatura necanonic"46: popular, minor, literatura de mas, su bliteratura, paraliteratura, concepte contemporane foarte bine cunoscute i de mar e circulaie. i toate contribuie la devierea" {Abweichtmg), la subminarea normelor e xistente47. Devine astfel tot mai limpede c definiia literaturii" este doar produsu l unei liste" variabile de atribute recunoscute n prealabil. Ceea ce duce, n mod in evitabil, la un numr nedeterminat de definiii posibile. De unde i perplexitatea" de a defini literatura48. De ndat ce contiina canonic dispare, ideea de literatur intr n iz. Contestarea elitei canonului marilor cri" - o specialitate a criticii de stnga, n

special americane (Frank Lentricchia49 etc.) - duce la validarea oricrui tip de di scurs", ca i a tuturor genurilor hibride". ntr-o astfel de accepie, literatura, conc eptual vorbind, i pierde pur i simplu identitatea. C acest fenomen este sau poate fi definit drept postmodern", rmne de mult mai mic importan. nc un cuvnt-valiz" de m r. 4. Problema extensiunii literaturii are i un alt aspect negativ. Nu este vorba numai de multiplicarea i de erorile inevitabile, n serie, ale preconceptelor defin iiei literaturii. Soluia cea mai specific, mai ales n 96 a doua jumtate a secolului 2 0, este - din acest punct vedere - lrgirea", respectiv dilatarea continu a ideii de literatur. Limite, practic, nu mai exist. Definiie dominat de tendina autodistrugeri i prin anularea permanent a oricrei stabiliti terminologice. Literatura pare, n ultim a perioad mai ales, un enorm burete" ce absoarbe orice". Fenomenul, de ordinul evid enei, se observ foarte bine (doar un exemplu prima faciae) n zona literaturii de ma s: Lrgirea continu a ariei lui Kunstliteratur nglobeaz... zone tot mai vaste de Trivia lliteratuf'. Dar nu numai att: concepte noi precum: literatura critic, respectiv li teratura despre literatur, literatura mondial (i altele asemenea) ilustreaz aceeai te ndin de dilatare global. Canonul" introduce o serie de restricii precise. Prin negare a sa, toate acestea dispar. Efectele sunt considerabile i, mai ales, imprevizibil e. Intrm ntr-o zon de maxim incertitudine. Extensiunea continu a literaturii echivale az - dup cum am constatat de-a lungul acestei Biografii i n special n secolul 19 - cu totalitatea operelor scrise51. n accepia sa maximal, literatura se confund cu total itatea operelor de expresie verbal, oral sau scris. Ceea ce duce la concluzia parad oxal - c o astfel de definiie este, n acelai timp, i prea larg i prea strmt. Ea est at extensiv i intensiv, cauz de imprecizie i oscilare continu. Faptul n-a scpat, bine , neobservat52. Dar implicaiile teoretice n-au fost, totui, niciodat foarte bine sc oase n eviden i sistematizate. Ele se reduc la cteva constatri inevitabil radicale. Cr iza ideii de literatur a epocii are, ntre altele, i acest efect de decantare i distil are" involuntar. Apar accepii noi, surprinztoare. n realitate, perfect logice, speci fice sistemului intrinsec al ideii de literatur. O prim concluzie este de ordin ne gativ. Dac literatura include toate textele, respectiv toate genurile, formele i s emnificaiile literare, prin recunoaterea polisemiei permanente i inepuizabile, rezu lt c literatura este sau poate fi orice sau nimic. Dac totul este literatur", nimic d e fapt nu este, propriuzis", literatur. Excesul de polisemie ucide orice semnificai e specific53. Oricrui text i se recunoate o anume polivalen. Aceast realitate suprim s perioritatea i chiar existena semnificaiei recunoscute exclusiv ca specific literar". Se revine, n felul acesta - n mod circular - la concepia tradiional a asimilrii liter aturii cu orice text imprimat, cu orice literatur difuzat n proporie de mas". Referine e sunt numeroase i pentru documentarea unei astfel 97 y

4 de concluzii54. Toate genurile" sunt posibile i admisibile55. Toate operele artisti co-poetice i specializat-tiinifice"56. Despre conceperea literaturii ca totalitate a scrierilor de orice tip s-a vorbit de altfel n toate volumele acestei Biografa a ideii de literatur. Dac se poate reine, totui, o nuan particular a secolului 20, ea rebuie cutat n zona avangardelor i a strii lor de spirit acute, agresive, negative, d eclarat antiliterare, n sens de anti-frumos", ficiune", artistic" etc. Este privilegi at literatura-document, autentic, nonficional i chiar orice expresie uman i act existe al. Andre Breton refuz ritul literar". Dac o revist francez de avangard adopt titlul d Litterature (1919-1924) este prin antifraz i ntr-un spirit de deriziune n

care Verlaine nu-i mai gsete nici un loc"A1. Muli avangarditi declar c nu vd deosebir dintre ce este i ce nu este literatur. Totul este literatur" (ipete, glume, sinucider i), se poate citi i ntr-o revist romneasc de avangard {Integral, 192557). Ideea se reg ete, ulterior, i la F. Kafka, la alii, n critica american de stnga": Literatura este ce ne nconjoar" (F. Lentricchia^). Concepia c totul are drept de cetate n poezie" urc de fapt, pn la revolta anticlasicist a romanticilor (la V. Hugo, de pild). Romanitii competeni rein i o astfel de ascenden antiliterar58. Apusul criteriului estetic i al mplicaiilor sale (de unde criza ideii de valoare i a ierarhiei literare, a ideii d e creaie" i de autor" literar) este nsbit de 6 vertiginoas i tot mai generalizat asc ne (uneori se poate vorbi de o adevrat invazie) a criteriilor extraliterare. Este

efectul direct al dilatrii extreme a literaturii". Ea ptrunde sau este integrat n dif erite sisteme i contexte (ideologice, politice, economice) cu ale cror criterii i v alori literare tinde s se identifice. Dac literatura este mai mult dect literatur'' ( pentru a cita i un critic american: A. Tate*3), devine evident c literatura servete tot felul de scopuri, care difer dup diferitele culturi i grupuri din interiorul ac estor culturi"59. Dintre definiiile posibile ale literaturii, ea poate s nsemne ori ce gen de scrieri, crora, dintr-o raiune social sau alta, cineva le atribuie o anum e valoare60. In noile enciclopedii literare, literatura se intersecteaz cu antrop ologia, filozofia, lingvistica i alte discipline61. Devine deci tot mai greu de d isociat ntre literatur i literatura de mas, de consum, literatur major i minor, liter r i media etc. ntr-o astfel de definiie" deschis, n continua expansiune, criteriul est tic este progresiv evacuat, pn la depreciere i dispariie total. 98 A doua concluzie fenomen tipic secolului 20, mai ales ultimelor cinci decenii - este pluralismul i coexistena definiiilor literaturii. Preconceptele multiple introduc tot mai nume roase definiii alternative, care devin incontrolabile. Se produce o adevrat inflaie, cauz de dezordine i incertitudine. Situaie cu att mai complicat i mai grav" cu ct f e definiie are, de fapt, coerena i legitimitatea sa, fie i foarte particular. Plurali tatea conceptelor despre literatur, a definiiilor i noiunilor de baz, devine o mare e viden. Se vorbete - att n Europa ct i peste ocean - despre pluralitatea literaturilor i deci de imposibilitatea unei definiii unice a literaturii. Ea explodeaz". Literat ura i pierde unitatea i omogenitatea. Devine extrem de diversificat i polisemic"63. Fa tul c astfel de observaii se ntlnesc pe scar larg, inclusiv la critici obscuri, dovede e existena unei adevrate cderi n folclorul" teoretico-literar al epocii. De fapt, un mare loc comun, expresie a unei situaii istorice date, obiective. Definiiile liter aturii au fost totdeauna diversificate, multiple. Biografia ideii de literatur o dovedete din plin. Dar, n aceast perioad, intervin i elemente noi: mai nti recunoater deschis, pe fa, a unei astfel de situaii. Coexistena se transform n eclectism asumat, edifereniat, chiar banalizat. Antologiile critice i dicionarele literare exceleaz pr intr-o astfel de larg toleran, echivalent cu indecizia i imprecizia: nu se adopt o sin gur definiie (approacti) a literaturii, ci o colecie de definiii importante (ale lit eraturii)64. Departamentele literare universitare i fac chiar o doctrin" din acest p luralism nedifereniat. Cte un tratat colectiv (de pild Theorie litteraire, Paris, P UF, 1989) adopt, implicit sau explicit, la fiecare dintre capitolele sale... o al t definiie a literaturii. Lipsete orice fir director unitar, orice coloan vertebral t eoretic. Al doilea aspect este fundamentarea real sau pretins tiinific" a pluralitii urilor de definiii, n funcie de sisteme, coli, metode: formaliste, semiologico-struc turaliste, sociologice, economice, istorice, antropologice etc. Toate sunt funcio nale i n felul lor legitime pe diferite planuri65. De unde un al treilea aspect, p oate cel mai caracteristic: aceste definiii (pseudo) tiinifice" se contest reciproc, dau dovad de o mare energie i agresivitate polemic. Sunt intolerante i exclusiviste. n special concepiile de inspiraie marxist sunt generatoare de controverse i contestri permanente, adesea violente, ale tuturor accepiilor mai mult sau mai puin oficiali zate". 99 Rezultatul final este pulverizarea i dizolvarea definiiei literaturii. E a i pierde orice contur, coninut precis i mai ales tradiional. Criticii academici, un iversitari, comparatiti etc, adopt, din pruden, sensul cel mai larg" posibil al liter aturii. n timp ce noua critic" - ieit total din tradiia istoric i literalist a liter i- i face o metod i un titlu de glorie din a-i contesta orice neles tradiional i a-i ibui orice sens posibil. Cu motivaia c polisemia legitimeaz orice accepie, iar noiune a de arbitrar" nu exist n astfel de domenii. Aceast criz are ns i alte urmri importa enru contiina literar a epocii. / 5. Multiplicarea progresiv a accepiilor, apusul defi niiilor canonice, / absolute, competiia acerb dintre reducionismele n circulaie au drept rezultat relativ izarea radical a definiiei literaturii. Marea varietate de formule produce dezorie ntare i chiar haos teoretic i terminologic. Nimeni nu mai tie ce este" literatura. S au, dimpotriv, exist attea soluii, considerate definitive, cte criterii i preconcepte sunt recunoscute ca indiscutabile. Apare chiar un neodogmatism" n sens invers. Nu mai exist o singur definiie66 general acceptat, ci doar tipuri posibile de definiii, contestabile sau contestate n permanen: specifiste, istorice, sociologice, ideologi

ce, hermeneutice etc. enunate cu mare superioritate. Toate extrem de variabile, s cpate de sub orice control critic, riguros. Multe aparin zonei vulgarizrii publicis tice. Criza definiiei literaturii are deci i acest aspect: nu la ce definiie te opret i", ci cu ce definiie ncepi". Iar aceasta poate fi aleatorie, de o mare diversitate . Toate standardele" sunt deci relative. Izvor de subiectivism i, implicit, de agn osticism. Sumarul unei culegeri foarte reprezentative pentru epoc (de care am mai amintit, What is Literature?, 1978) accept orice tip de definiie. Un profund scep ticism se desprinde din aceast indecizie i aproximaie generalizat. Pluralismul soluii lor paralizeaz decizia final. Ceea ce este literatur" pentru unii nu mai este literat ur" pentru alii. 0 anume sociologie a literaturii (R. Escarpit) repet mecanic aceas t tez. Astfel de scheme sunt arbitrare i euristice"67. Nu exist o literatur absolut." raliteratura, de pild, i face simit prezena doar n marginea sistemului-frontier", de ine delimitat al literaturii68. Validitatea absolut a definiiilor literare (de ori ce tip) este deci imposibil. Ele nu afirm dect grade diferite, foarte variabile, de certitudine. Intre aproximaie i arbitrar, linia de demarcaie este aproape impercep tibil. 100 ; AVI AN (R.. La... apte definiii posibile ale literat comentator italian adaug alte... cinci, plus ftfffoaTte^ocvent etc., etc/T Orientarea n acest labirin t devine tot mai dificil. O convingere tinde s se impun cu att mai mult autoritate: d efiniia literaturii este doar o convenie acceptat n interiorul unui grup intelectual . Acesta cade de acord, mai totdeauna n mod pasiv, tacit, dintr-un motiv sau altu l, asupra unei anumite accepii a literaturii. n astfel de condiii, aproximaia, relat ivismul i chiar agnosticismul se generalizeaz. Asistm la coexistena diferitelor tipu ri de convenii, adesea n concuren deschis. Preocuparea pentru esena" literaturii dispa e i locul su este luat de convenii terminologice de ordin istoric, cultural, esteti c, social, ideologic etc. etc. O decizie definitiv" este, de fapt, imposibil. Dispa re, adesea, nsi preocuparea pentru definiia precis, expediat fugitiv sau printr-o simp l referin lexicografic. Locul su este luat de o foarte elastic sinonimie, indistinct matoristic. La un congres PEN oarecare, schone Literatur, Imaginative literature i creation litteraire devin echivalente total aleatorii. ntr-un studiu, se demonst reaz c literature, poetry, goodwriting, Sprachkunstwerk, Letterkundeetc. au dreptu ri egale de circulaie, dar c numai un termen sau altul este recunoscut" de societate "70. Oscilaia cea mai mare se constat ntre definiiile for-mal-estetice i socio-ideolo gice. Este ns practic imposibil de stabilit o statistic i o proporie exact a utilizrii acestor termeni. De unde recunoaterea deschis a diversificrii inevitabile i a relati vismului istoric/ social al definiiei literaturii71. Exist doar concepii variabile, n funcie de epoc, ar, autori, texte, un ^ansamblu care se transform fr ncetare i p 1 numim literatur"72. Tendina ce se impune-este .c acest termej^nueste nici descrip tiv, nici normativ, ci doar funcional. Uneori avem contiina" c ceea ce"se scrie este l iteratur", alteori nu. Un termen folosit dup mprejurri, fr nici o rigoare, de o utilit te" contextual strict limitat. Conceptele tradiionale de adevr", obiectivitate", autor tate" devin, n acest caz, inoperante. Definiia literaturii se produce doar prin con sens"73, prin recunoatere i circulaie social". Este o convenie" comunitar, o uzan" ob" sau nu {approbatory use7*), indiferent la intenia i autoevaluarea autorului. Doa r conveniile i conceptele practicii literare" determin pe un cititor s considere un t ext ca oper literar"75. Problema a mai fost amintit i anterior cu 101

82286: prilejul discuiei Crizei .definiiei istorice a literaturii. Canoanele, programele co lare", cercettorii i cititorii sunt factorii de decizie. Literatura constituie o c ategorie deschis", permeabil, larg tolerant i receptiv. Ea include toate" literaturile canonice" i necanonice", nobile" i periferice", specifice" i doar tolerate", tradi sau numai la mod". Redefinirea lor este continu i linia de demarcaie ntre literar" i terar" n continu micare. i acest fenomen a mai fost semnalat anterior. Cine poate de ci discerne ntre literatura" par nature i par le bon vouloirln Teoretic i practic, n imeni... Marea ascensiune a ideii de lectur i asimilarea literaturii cu un fenomen de lectur - prin definiie foarte variabil - constituie o alt cauz de relativizare ra dical a definiiei literaturii. n mod evident, literatura este scris i publicat pentru a fi citit. Un loc comun reluat ns cu insisten77. De unde un al doilea loc comun: lit eratura este supus unui proces permanent de interpretare: difereniat, mobil, adesea

contradictorie. i fiecare dintre interpretrile existente, n serie deschis, propune explicit sau implicit - o alt definiie a literaturii. Se observ, n linii mari, dou t ipuri de lecturi" sau recepii" interpretative. Cel dinti aparine sistemelor organizat e de lectur, de tip hermeneutic. Literatura este citit n diferite chei", reducioniste fiecare n felul lor. i toate duc, n mod inevitabil, la lrgirea continu a ideii de li teratur i, n cele din urm, la o relativizare extrem i chiar la dizolvarea sa, ca defin iie de tip teoretic78. Interpretarea simbolic" a literaturii este curent. Iar simbolu l" este polivalent prin nsi esena sa. La fel i cea semantic, despre care s-a spus c l ratura este un cmp semantic n care intr orice (anythinggoesn)". i sunt doar dou exemp le. Muli teoreticieni ai literaturii sunt polisistematici, adic eclectici, adoptnd fie clasificri personale ale tipurilor de definiii (de pild: imitative, expresive, afective80), fie tradiionale (istorice, normativ-canonice, metafizice, genologice ), cu predilecie pentru definiia comparatist" sau intercultural". Ea este sau ar fi ce a mai adecvat deschiderilor actuale spre literatura universal"81. Aceast labilitate extrem constituie un permanent izvor de imprecizie terminologic i de mari abuzuri i excese de interpretare. La un pol, drcTpoate fi literatur i recunoscut c~tre*2. Dispon ibilitatea i arbitrariul pur sunt, practic, fr limite. O nomination sauvage face ra vagii. La polul opus, dac orice lectur este posibil, orice lectur este, 102 n acelai t imp, greit. S-a i spus, de altfel, c toate lecturile sunt de fapt eronate (misreadin gs^*). De unde i marea fragilitate a definiiilor literaturii, justificate ntr-un fe l sau altul. Aceast form de criz accentuat a literaturii a mai fost de altfel meniona t83. Exist ns i un alt tip de recepie": pur empiric, a lectorului-tip, personajul sim ic al lecturii. i acesta are dou fee, bine puse n lumin de teoria i sociologia literar modern. Cititorul decide prin lecturile sale ce este" literatura. Teza a devenit a xiomatic. Cea dinti recepie corespunde lecturii stereotipe"84, condiionate, dresate" l a diferite nivele, de instituia colar, publicitate, media. Fenomenul a fost bine st udiat, mai ales n zona anglo-saxon. S-a putut de altfel vorbi, bine documentat, de un cititor englez comun", nc din secolul 1985. Dar ara cititorului generic"86 prin e xcelen este SUA. El este precondiionat de un aparat publicitar ultraperfecionat i fr e al. Lectura sa este, statistic vorbind, eminamente uniformizat, standardizat. i dec i impus". Se observ n acelai timp i un alt tip de cititor: pur subiectiv, rebel la omo genizare i nivelare. Bine personalizat n percepiile sale literare spontane i needuca te, el propag n mod empiric o definiie latent a literaturii, nestudiat, lipsit de rigo are, inevitabil arbitrar. Acest tip de lectur sauvage este n mare ascensiune, intra t n practica publicistic a epocii, ilustrat de critici notorii. Limbajul lor foarte personal are adesea nevoie de un adevrat glosar. Parial exacte, parial excesive i ch iar haotice, astfel de definiii dovedesc uneori imaginaie lexical, dar i mult amator ism i diletantism. Iar individualizarea extrem a conceptului -totdeauna doar subnele s, abscons - duce, n ciuda oricror bune intenii, la haos i la o criz profund a definii i literaturii. Ea se pulverizeaz ntr-o serie de accepii particulare. Nu o dat, ele s unt de-a dreptul abuzive i fanteziste. Evident, libertatea actului intelectual nu poate fi negat. Literatura poate fi, ntr-adevr, tot" sau

nimic". Asistm, n ultimele decenii, n special n noua critic", la subversiunea total a nceptului tradiional de literatur. Operaia de sabotaj ncepe cu ieirea, ignorarea, dis preuirea, sfidarea oricrei tradiii istorice i terminologice. S-ar spune c pn la R. Bar hes (exemplu emblematic) nu exist nici un fel de lexicografie a literaturii. De u nde i tendina de a improviza pe loc orice definiie" posibil, cu aerul de a descoperi n treaga problem, de a o relua cu 103 dezinvoltur pe cont propriu, da capo, n afara o ricrui sistem de referine i amintiri culturale. n stil abrupt, definitiv, categoric i de efect", transformat ntr-o problem subiectiv, de o asumare i integrare personal, ne t i fr replic. Teoretizarea acestei situaii nu ntrzie, inclusiv n teoria literar ge tfel foarte metodic. Definiia literaturii este superflu i imposibil". Literatura este eea ce este pentru fiecare", de la caz la caz"87, ceea ce identific fiecare"88. Fet iizarea arbitrarului i a subiectivitii devine total. Paradigma subiectiv" i propune limine pe toate celelalte. Un document tipic, n critica american: Sub-jective crit icism de David Bleich (1978). Este greu de disociat (n acest caz i altele, identic e sau similare) ntre refuzul oricrui canon, inconformismul publicitar i nihilismul pur i simplu. Dar astfel de abordri ale literaturii, la un foarte personal leveP9,

se ntlnesc i anterior, ntr-o critic ce n-a cunoscut niciodat tradiiile i rigorile ac mismului european. Metoda se generalizeaz, ntreinut de toate tratatele" de literatur, realizate n colaborare, unde fiecare vine" cu propria sa definiie. Dintre toate conv eniile" actuale, cea personal - modul personal de a descifra, citi i formula" litera tura - se dovedete, n cele din urm, cea mai radical i mai intransigent. Este suprema c onvenie literar a epocii. Un punct-limit peste care, foarte probabil, nu se mai poa te trece. Metoda predilect a acestui tip de definiie" este pur literar, metaforic. Fo rmulele folosite, unele ingenioase, n-au dect o valabilitate intrinsec. Ele sunt d estul de curente, mai ales n ultimele cinci decenii. Paradoxale, adesea sclipitoa re, ele sunt nc un bun exemplu de literatur despre literatur", pe care Biografia noas tr a tratat-o pe larg90. Le gustm sau nu, le acceptm sau nu, ele sunt, n orice caz, bune ilustrri ale mentalitii literare a epocii. Cteva exemple, mai nti franceze, de al tfel destul de numeroase: Alfabet i dezordine" (J. Cocteau), un fel de nebunie fcut v erosimil", o srbtoare public", un bal", o srbtoare unde toat lumea este invitat" ( n91) etc. Un avangardist spaniol, Ramon Gdmez de la Serna, este i mai inventiv, p recursor n felul su n materie: Asta este literatura: disperat, trambulin, hazard, foc, bagatel"92. Estado de cuerpo, mai citim i ntr-un alt text: El concepto de la nueva literatura (1909). O bogat colecie de metafore de acest gen ofer i critica anglo-sa xon. Ea are chiar o predilecie pentru titluri 104 metaforice: The Miror and the La mp, de pild (M.H. Abrams, 1953), o formul pentru estetica literar romantic. Metoda s e extinde i n critica francez: Circe et le paon, Narcisse romancier (J. Rousset) et c. Unele definii sunt de tot extravagante: Literatura este o femeie" (J. Culler) s au: Frumusee teribil i bestie nspimnttoare" (H. Adams). Sau: Literatura este forma p e visul o ia ntr-un spirit iluminat" {enlight-ened) (G.H. Hartman). Aceasta din u rm pstreaz, totui, o vag schem teoretic. Referinele riguroase sunt, n astfel de cazu nutile. Ca i n cazul literaturii germane (F. Kafka etc). Preocuparea esenial este ur mrirea efectului pur literar: surpriza, ocul paradoxal, imaginea memorabil. n esen, ni mic mai mult. Descompunerea total a definiiei de tip clasic", fantezist, hazardat, da r formulat ntr-un stil aparent forte savant i teoretic, poate fi urmrit mai ales n nou critic". Sentenioas i categoric. Este, de altfel, i secretul" succesului su publicis , ntr-o anume perioad, azi n mare regres. Precursorii sunt marii scriitori. i cu ct s unt mai mari (ca P. Valery, de exemplu), cu att ei se simt obligai s ofere propria lor definiie" a literaturii. Dar ea este att de surprinztoare i polisemic93 nct nu ad , de fapt, nimic efectiv nou. Campionul acestui joc intelectual de societate sno ab este incontestabil - R. Barthes, unde gsim de toate": soluii antropologice (mplinir ea particular a omului"), reminiscene romantice {don, adic literatura"), convenii sem antice (spune c este literatur") etc. Astfel de formule se pot extrage ncepnd cu Le d egtezero de l'ecriture (1964) i terminnd, s spunem, cu Essais critiques (1964). De fapt, polemica direct este mpotriva literaturii bien pensante". Ea ncepe cu Mytholog ies (1957), culegere de eseuri, uneori amuzante, dar fr mare consisten i bar de direci . i impresia final este de dandysm intelectual sau de parodie subtil (dar mai mult involuntar) a criticii literare tradiionale. Noile teme sunt, ntre altele, Greta Ga rbo i

chibriturile arse, detergenii i Guide bleu etc. Gestul - de pur avangard critic - est e totui de reinut, chiar dac rmne fr posteritate direct. Subversiunea" face ns par inuare, din ritualul stngist parizian, din deceniile apte i opt. Ce este literatura -scriitura, de pild, dup Ph. Sollers? Delir, fantom, poezie, ermetism, deviaie indivi dual"94. Oricine poate... servi" la carte... n acelai timp, circul tot felul de defin iii de uz pur personal (cu o formul francez aprendre oulaisser), venite din direcii f oarte diferite: 105 spiritualist-catolice (Charles Du Bos, Du Spirituel dans l'o rdre litteraire, 1967), existenialiste (M. Blanchot, care - s-ar spune - n-a desc his n viaa lui un lexicon literar, cci numai astfel poi s afirmi c: L.P.Fargue joac erele franceze un rol de nenlocuit: el reprezint literatura"^). Cel puin un psihana list foarte cunoscut (J. Lacan) se complace pe fa n jocuri (amuzante sau nu) de cuv inte. Le reproducem n original: Litterature peut-etre vire a lituraterre96. Cei c e vorbesc despre un neoalexandrinism n critic i, n general, n literatura francez conte mporan, au - n mod evident dreptate. Cnd ncepi s enumeri (n formulri de altfel foarte ersonale), situate pe acelai plan, toate soluiile posibile, senzaia de alexandrinis

m gramatical-clasificator nu poate fi evitat97. Progres? Regres? Sfrit de ciclu cul tural? Este dificil s decidem doar ntr-un restrns cadru istoric i analitic, precum a l Biografiei noastre. S-ar putea totui ca literatura (ca definiie) s fie ntr-adevr bol nav" i s oscileze iremediabil (pentru a relua termenii unui eseu german cu alte pre ocupri, totui) ntre nsntoire" i incurabil"98. Orice prognoz rmne ns riscant.. acole teoretice i practice, mai ales n ultimele decenii, se adaug noi dificulti defin iiei literaturii. Se poate, de altfel, reine cu uurin, din totalitatea argumentelor n egative trecute n revist, intensificarea contestrii terminologiei tradiionale a lite raturii. Ea nu mai corespunde integral - i nu o dat chiar deloc - realitilor conside rate ca literare". Se simte, n mod tot mai acut, necesitatea unei regenerri termino logice. O nou soluie pentru situaia de uzur i de criz actual devine inevitabil. Un pr argument foarte des invocat, deloc ns luat n considerare cu seriozitate n toate impl icaiile sale, este faptul c literatura constituie o realitate foarte mobil. Ea se fa ce" mereu, deci este greu de redus la unitatea unei definiii stabile i rigide. Lit eratura are o identitate fix, dar mai ales una variabil. Este, de fapt, permanent p otenial" i, n unele cercuri de avangard, o astfel de contiin rmne vie99. Nimeni nu reciza cum va fi literatura viitoare. Nici mcar cea care se face sub ochii notri. De unde i imposibilitatea definiiei prescriptive i mai ales descriptive a literatur ii100. Se mai susine c ne aflm, de fapt, n faa unei noi literaturi, radical deosebite de cea din trecut. De unde i o alt semnificaie a termenului de literatur101, mult m ai legat de cititor, de fenomenul recepiei, de reflectarea sa n media. Apar i practic i" literare noi (de pild intertextuale", de montaje" din diferii autori, n general lit eratur cu literatur"), greu de regrupat sub termenul monovalent de literatur. Stabi litatea accepiei sale este declarat o himer". Orice text poate s fie recunoscut i decl arat literatur", iar... Shakespeare nu. Nu exist, n orice caz, literatura n sensul un ui set de opere de o etern i inalterabil valoare, cu proprieti inerente i definitiv re cunoscute. Orice canon literar este datat istoric102. Deci contestabil i reformul abil. Un alt argument, adus frecvent n discuie, privete realitatea strict individua l, irepetabil, a operei literare. Percepia acut a originalitii, binecunoscuta attentio n l'unique, face dificil generalizarea. Valabilitatea sa este, de fapt, artificia l. Pot exista doar caracterizri individuale, nu ns i o formul global. Esteticalui B. C oce teoretiza o astfel de soluie (de altfel complet uitat, mai ales ntr-un astfel d e context) nc de la nceputul secolului (1901). Unii, dup multe decenii, au vzut o sol uie intermediar posibil, n teoria genurilor literare. Ea ar fi un intermediar ntre noi nea prea general a literaturii i aceste obiecte particulare, care sunt operele (li terare)"103. Soluia curent rmne ns de ordin pur empiric: cine se intereseaz doar de i abil" i originalitate" nu d nici o atenie teoriei literaturii. Preocuparea este cons iderat inutil, pedant, pur abstract. Ceea ce este adevrat n planul lecturilor strict p ersonale i al criticii literare curente, jurnalistice. Dar nu numai att. O foarte serioas critic pune n cauz i ceea ce se poate numi terorismul" conveniei preconceptual . Dac este evident c diversitatea fenomenului literar depete cu mult capacitatea de c uprindere i nuanare a conceptului rigid, acesta nu poate impune dect o definiie auto rizat, a priori, a literaturii. Cine decide condiia necesar i suficient" a literaturii ?, pentru a relua termenii

definiiei logice. Convingerea care se rspndete este c, n esen, intervine doar un act atoriu, arbitrar i autoritar de decizie. Exist numai un obiect numit literatur"104 i nimic mai mult. Numim" sau nu literatura. n acest domeniu domnete, n principiu, o li bertate total. Unele texte sunt, de pild, paraliterare". Altele pot fi numite, dac se dorete (din partea mea este egal)", Ch. Grivel dixit, literatur"105. Opoziia la gen eralizarea dogmatic" este ferm: Nu trebuie s ridicm de la nceput baraje teroriste prin r-o definiie a priori a literaturii"106. Privit printr-o astfel de gril", urmat de o recepie corespunztoare, definiia literaturii se 106 107

ngusteaz sau se lrgete considerabil, dup mprejurri. Ea devine extrem de relativ i p onal"107. Mai ales cnd o examinm dintro perspectiv strict istoric. Uin acest punct de vedere, istoria literaturii se confund, n esen, cu istoria ideii de literatur. Din a ceeai perspectiv istoric vine i acuzaia de anacronism" a definiiei - nelege: actual

eii de literatur. Ea este destul de curent att n noua critic"108, ct i n unele zone storiei literare moderne. Se susine, de pild, c este absurd" situarea pe acelai plan a lecturilor" antice i contemporane. Ele s-au desfurat n contexte radical diferite i du p criterii, mai totdeauna, nu numai total deosebite, dar i opuse109. Specialiti de prim ordin sunt convini c ceea ce nelegem azi prin poezie" este la antipodul accepiilo r sale antice, medievale sau renascentiste110. O cronologie evident arbitrar i o a ccepie total unilateral duce chiar i la propoziii ca acestea: ntr-o zi, a scrie devine o meserie. Din acea zi dateaz 'literatura'"111. Ceea ce este total fals. Nu nseam n ns c apariia unei noi literaturi nu disloc sistemul" vechii literaturi, al crui con t l descompune. Observaia dateaz ns, dup cum se tie, nc din perioada formalitilor r aspecte ale crizei terminologice sunt de ordinul academizrii i oficializrii, respe ctiv atrofierea, banalizarea i uzura lexicografic. Termenul este expediat sumar, nt r-o serie de dicionare, unde - de cele mai multe ori - ocup un spaiu disproporionat de mic fa de alte idei literare. Alteori, ele lipsesc cu desvrire. Pare un concept aca demic" perimat, fr prestigiu. Este (sau ar fi) o victim a entropiei care nu se epuiz eaz dect ncet, prin lecturi dup lecturi"112. 0 explicaie modern, tiinific", preluat ria informaiei, pentru un fenomen de uzur, fosilizare i disoluie, perceptibil i cu oc hiul liber. Termenul pare demodat" (oldfashionedm), czut n desuetudine. Un fel de ed ificiu abandonat", dac nu o adevrat ruin". De altfel, aproape c a i disprut din pract actual a criticii i poeticii curente. l nlocuiesc, cu mare succes, dup cum am vzut, t ermeni ca text, scriitorai alii din aceeai familie. Se observ, adesea, chiar o adevra t repulsie mpotriva unei (parafrazm un context) idei n acelai timp recente" i... pe c de dispariie". Dup ce a nlocuit Ies belles lettres, termenul n-ar mai semnifica ni mic114. Ceea ce este foarte ndoielnic. Nu este, de fapt, o observaie nou, de vreme ce o fcea i fenomenologul R. Ingarden n Das literarische Kunstwerk(1931). Confuzia 108 i vagul definiiei literaturii sunt adesea subliniate n ultima perioad. Este doar unul din aspectele crizei generale a conceptelor literare115. Literatura rspunde" de orice" i de nimic". De unde trei atitudini contradictorii. Istoricii ideilor li terare explic inventarea unui vocabular artistico-literar personal printr-o ascen den romantic", n genere ignorat116. Criza terminologiei are deci o prestigioas tradi O a doua poziie este reprezentat de cei ce pledeaz pentru o nou terminologie. Ea est e legitimat nu numai de o tradiie n criz, dar i prin raportarea necesar la noua litera tur. La un colocviu de germaniti, cu un titlu semnificativ i cu ideea implicit de ch emare la ordine, Zur Terminologie derLiteratunvissenscJiaft(Wmzbmg, 1986, editat n 1989), este subliniat att valoarea semantic nul a literaturii", ct i necesitatea pr ciziei terminologice. Este ceea ce contest, n sfrit, o a treia categorie, a sceptici lor radicali: O serie de ambiguiti i-au asigurat succesul (termenului de literatur, n.n.). Este posibil ca un efort de clarificare s-1 piard pentru totdeauna" (R. Esc arpit117). Prognoz, totui, dintre cele mai riscate... 7. Ansamblul acestor dificul ti teoretice i practice - de la erorile, dilatarea, relativizarea radical a preconce ptelor, al contestarea terminologiei tradiionale - are i o alt consecin important. Baz ele teoriei literare sunt subminate. Criza teorieiliteraturii'devine o realitate evident, mai ales n a doua jumtate a secolului. Fenomenul este perceptibil ndeosebi n vestul Europei i n SUA, unde preocuprile teoretico-literare sunt cele mai dezvolt ate din lume. n aceste zone, conceptul nsui de literaturpare tot mai perimat i contes tabil. n astfel de condiii, devin dificile preocuprile pentru

teoria literaturii". O disciplin cu un obiect tot mai greu de precizat i de determi nat. Sau ea se transform ntr-o justificare teoretic a negrii termenului de literatur. O teorie", de fapt, lipsit de orice baz serioas. Ceea ce nu nseamn c o anume tradiie ientist-pozitivist nu se pstreaz i c nostalgia logictiinific a definiiei tiinifi e, irefutabile, a literaturii" nu-i face simit, n continuare, o anume prezen. n multe nuale, n genere didactice, n special anglo-saxone, ntrebarea: Ce este literatura?" rmn e curent. Nici n Frana, baza metodei tiinifice: considerarea literaturii ca obiect" de strict observaie, bine ilustrat n secolul trecut de H. Taine, nu este prsit. Suntem c iar surprini s ntlnim, de exemplu, chiar i la un critic precum 109 J. Paulhan, o preo cupare pentru un sistem de cunotine precise, riguroase, pe scurt tiinifice: o anume n omenclatur a caracteristicilor literare...": Alii chiar cred c ne aflm la nceputul zor lor unui studiu tiinific al literaturii"119. Problem cu att mai acut cu ct marea ascen

siune a paraliteraturii i a literaturii de mas oblig literatura - pe punctul de a f i total eliminat - de a se redefini. Sau, n orice caz, de a se izola i de a se restrn ge" i replia n ea nsi"120, pentru a-i apra i justifica existena. Se constat, n ac sintez ntre critic (n general totalitatea studiilor literare) i teoria literaturii ( N. Frye: Critica este teoria literaturii"), frecvent n critica anglo-saxon. Fapt evo cat, pe larg, ntr-un volum anterior al acestei Biografii121. Argumentele mpotriva t eoriei literaturii" sunt numeroase i, sub nu puine aspecte, hotrtoare. Poate cel mai serios se refer la bazele teoretice imprecise, ubrede, confuze, ale preconceptulu i, apoi ale conceptului de literatur. I se contest, n primul rnd (cum tim) universali tatea notelor specifice i deci posibilitatea generalizrii legitime. Criza obiectul ui teoriei literaturii pleac de la ambiguitatea i indeterminarea sa fundamental. Li teratura este polivalent i relativ prin definiie. i fiecare discurs" despre literatur re n vedere, de fapt, o anume definiie specific a unor tipuri de discursuri, mai mu lt sau mai puin divergente. i, bineneles, i numeroase metode de studiu. n noua critic ste vorba de o convingere cvasi-general. Abandonnd, pentru o clip, eternele referine franceze, amintim doar una american: Un mister multiplu {multivocal misteryf. De unde i rezistena la literatur"122. Rezisten pe multiple planuri. Soluionarea dificult ste (sau ar fi) de ordinul clarificrii logice: Ce lucruri numim literatur" i ce s nsem e ele"?123 ntrebare-cheie, insolubil. Dificultile cresc prin observarea unui fenomen curent, generalizat: limitele literaturii sunt imprecise, n continu micare i dilata re. Se scriu destule eseuri pe aceast tem (inutil a mai fi citate). Toate au la ba z realiti incontestabile: subiectivitatea i varietatea lecturilor i relecturilor, apa riia unei ntregi literaturi de consum", care sfideaz orice definiie canonic, polisemia structural a literaturii, situaie care, de fapt, o minimalizeaz. Ce ar fi o literat ur care n-ar fi dect ceea ce este, o literatur"? (J. Derrida124) Se accept, n mod cur ent, n aceast sfer de preocupri, c literatura este o noiune labil, deci funciar aproxi ativ. Din care cauz, o definiie exhaustiv" este declarat 110 imposibil. i la acest c l", numeroase studii contemporane repet aceeai concluzie125. Indiciu clar de criz. Extensiunea razei vizuale, n sensul geografic al cuvntului, introduce nc un element de incertitudine. Am avut prilejul s constatm c literatura a-avut - i are n continuar e - diferite dimensiuni n timp i spaiu i c definiia sa se confund, dup mprejurri, c atura naional, european, universal. Ce neleg, n genere, francezii prin literatur" nu cide deloc cu accepia anglo-saxon curent a termenului126. Literatura comparat" - cel puin dup unele iniiative -ncearc s corecte/e sau, n orice caz, s armonizeze aceste pu e de vedere: Ce este literatura dac nu comparat"?127 i totui citim declaraii actuale, de o stupefiant suficien, ale unui critic englez: Dac-1 au pe Newton i pe Shakespeare, Parlamentul i legea englez, care s-a rspndit pe tot globul, ce mai nseamn toate celel alte"? (G. Steiner128) Literaturile orientale, ntre altele, sunt deci total exclus e, cu o indiferen (dac nu chiar dispre) suveran. Imperialismul" cultural nu se resemne az... Eurocentrismul - despre care am mai vorbit - este nu mai puin limitativ i res trictiv. Dup muli: Conceptul de literatur este specific european"129. El n-ar fi apl icabil, n nici un caz, literaturii chineze sau japoneze. n acest mod, o teoretizar e a literaturii, la scar global, devine imposibil. De altfel, unii declar o astfel d e definiie doar o petitio principii. Un recent colocviu internaional (1992), pe te ma

internaionalizrii teoriei literaturii, nu ajunge la nici o concluzie precis nici as upra acestei teme eseniale130. S-ar zice, c singura soluie posibil ar fi numai n sens ul unui paradox al lui J.-L.Borges: S-a czut de acord c toate operele sunt operele unui singur autor, care este intemporal i anonim"A5. Doar c, n realitate, o astfel de literatur, n principiu uor de definit, nu... exist. Nu se poate stabili un progra m, o metodologie specific a unei teorii a literaturii de acest tip i dintr-un alt motiv. Sublinierea sa, n perioada actual, este frecvent, izvor nu numai de relativi sm, dar i de scepticism incurabil. Opinia unanim este - i orice istorie" a ideii de literatur o dovedete - c definiia sa este fundamental instabil. n sensul c ea este for ulat n funcie de fiecare oper, moment i context istoric. Se trage de aici concluzia c definiia literaritii", de pild, este imposibil131. Ea este, n esen, doar rezultatul niei actuale, dominante. Dar, n definitiv, ce poate s nsemne, n mprejurrile actuale, n unea de actual"? Unde? Cnd? Cum? n societatea declarat 111 postmodern", american, de p

ld, mediul este extrem de pluralist, hibrid, descentrat, fragmentar, indeterminat 132 etc. Exist, de fapt, doar numeroase convenii", tipuri de lectur i de recepie, deci zii ipotetice {assumption) despre ceva" care n realitate nici nu exist"133. Nici o t eorie monistic" exclusiv a literaturii nu mai este posibil, deoarece fiecare dintre ele corespunde unei experiene literare empirice diferite, care - ntr-o zi - se poa te dovedi total greit134. Se generalizeaz convingerea, mai ales n ultimele decenii, conform creia literatura este doar ceea ce facem" cu ea, nu ceea ce spunem" c este e a. Pragmatismul este nota dominant a acestei orientri. O comunitate de cititori ca de de acord asupra unei accepii i o pune n circulaie ntr-un mod sau altul. O alt comun itate o respinge i vine cu o alt soluie etc. Un acord minim nu exist i nici nu poate s existe. Concluzie cu care ne-am mai ntlnit n mod inevitabil i care dezarmeaz"... Se ere semnalat i o alt consecin, nu totdeauna privit cu atenie. Bazele filozofice" ale riei literaturii sunt fie ignorate, fie puse radical n discuie, fie folosite n mod eclectic, fr nici o rigoare. Prin extrema lor generalitate, diferitele preconcepte filozofice predispun la orice soluie. Se constat, n acelai timp, i o dificultate evi dent de a disocia cu claritate ntre filozofie" i literatur"135. Mai ales mediile teore tico-literare anglo-saxone, deloc dominate de o mare tradiie filozofic (platonic, a ristotelic etc), dovedesc o dezinvoltur adesea deconcertant. O distincie clar ntre lit eratur, filozofie i istoria ideilor nu se constat. Muli pleac de la ideea de intenie" autorului, totdeauna foarte individualizat. Prin urmare, literatura poate fi vzut c a o filozofie, ca o religie, sau ca o evanghelie (gospeJ) "136. Frecvent folosit este i expresia de experien", interpretare", cunoatere" sau activitate epistemologic teratura devine astfel un instrument de cunoatere: ea comunic o experien uman i interp reteaz o experien uman". Aceasta ar fi esena spiritului literar"137. Un limbaj foarte puin accesibil, n orice caz, esteilor i formalitilor europeni, nu neaprat parizieni. C eea ce se constat, mai ales, este apusul criteriilor specific literare", tradiional e, ncepnd cu cel estetic. Monopolul lor nceteaz. Ieirea din actualitate a unor astfel de repere se generalizeaz. Dac doreti s cuprinzi toat literatura", cuprinzi, n mod in vitabil, mai mult dect literatura138. Nu exist o linie net de demarcaie ntre estetic i non-estetic. O definiie esenial estetic" sau prea estetic" izoleaz literatura de via u, o transform ntr-o abstracie goal. O cunoscut culegere reamintit, What is Literature l (1978), se caracterizeaz tocmai printr-o astfel de reacie139. Ideile conexe de va loare literar", ficiune", imaginaie" etc. intr n acelai con de umbr. Tendina de a i literatur toate scrierile" duce inevitabil la apusul accepiei pur estetice" a liter aturii. Ne reamintim c noiunile de text, scriitorai altele de acelai gen nu numai c n u coincid cu ideea de literatur, dar i lrgesc considerabil sfera i tind, cu succes cum tim -, s-o nlocuiasc. Ieite aproape complet din uz sunt, mai ales, definiiile me tafizico-ontologice, privitoare la natura" i esena" literaturii. Fenomenologia march eaz o etap important (spre mijlocul secolului) a acestei orientri (R. Ingarden, R. W ellek). Dar nc n perioada formalitilor rui (I. Tnianov, Literaturnyi Fakt, 1925) se at rgea atenia c ntre conceptul (uscat) i realitatea (vie) a literaturii exist o contradi cie esenial i permanent. Definiia literaturii este imposibil, nu ns i a faptului l Orice gen literar canonizat tinde s se deplaseze spre periferie i s sfideze definiia transistoric a literaturii. mpotriva a ceea ce s-a numit ontologi-cal fallacym se aglomereaz obiecii din toate direciile: sociologic, existenialist, estetica recepiei H. R. Jauss), consensul pragmatic, totala relativizare a noiunii de absolut" i adevr" . S nu uitm, n sfrit, nici respingerea de ctre

marxiti a vechii chestiuni idealiste: ce este literatura"141. i nici literatura anga jat" n accepia J. -P. Sartre. Se descoper, ns, c nici acesta nu este ndeajuns de... m ist142. Arhetipul idealist" denumit literatur" este combtut de un alt arhetip, materi alist", denumit ns tot... literatur". 8. Ultima faz a crizei ideii de literatur este c ea mai radical dintre toate. Se propag, n ultimele decenii ale secolului 20, cel ma i integral refuz al definiiei literaturii din ntreaga sa biografie". Negativismul e ste total: definiia literaturii este declarat imposibil, inacceptabil, de neconceput . O adevrat repulsie de a defini, decide, opta sau mcar de a ncerca ori sugera o sol uie devine mai mult dect evident. Cum s-a ajuns la aceast situaie? Rspunsul trebuie cu at, n primul rnd, n orientrile teoretico-epistemologico-filozofice ale perioadei act uale. Ea este, n esen, fragmentarist, asistematic i antimetodologic (o referin semni

iv: Paul Feyerabend, Against Method. Outline of an anachronistic theory of knowle dge, 1975). Ideile de universalitate, totalitate i sintez sunt aruncate peste bord . Un neopozitivism 112 113 generalizat, ngust i fr orizont, st, orice s-ar spune, la baza acestei orientri negativiste. i una dintre victime" este i ideea noastr - tot ma i inconsistent i n btaia tuturor vnturilor - de literatur. Se poate face un ntreg inve tar de formule care subliniaz, pn la saturaie, aceeai constatare: literatura este un termen obscur, opac, vag, plin de ambiguiti i incertitudini. Un adevrat loc comun. U n termen care se sustrage oricrei legitimri i determinri prea puternice". Mai mult: d e o opacitate ireductibil i o culme a dificultii"143 etc. O semnificaie inc.ontroiabil O entitate improbabil, imprevizibil, indefinibil, un mister''. Ultima expresie poat e fi ntlnit la critici francezi, englezrmericani, mai mult sau mai puin cunoscui. De a tfel, tocmai circulaia sa i n zone obscure dovedete larga sa rspndire. Doar un exemplu : Exist destule elemente misterioase n literatur, care s fac imposibil o definiie com t"144. Cine ncearc s-o formuleze ar da dovad de o dezinvoltur de diletant"145. Nu exis t nici o disciplin care s-o studieze i s-o precizeze n termeni exclusivi. Exist defin iii, aber keine Definition, pentru a relua aceeai idee i n terminologie german146. Li teratura se dizolv ca obiect de cunoatere" i chiar ca obiect de percepie"147. Problem, deci, insolubil, lipsit de un fundament epistemologic. O tradiie terminologic, s-i sp unem rezidual", totui, exist. i dac se poate vorbi de o serie de convenii istorice, pe tru fiecare accepie n parte, intervine de fapt doar o schimbare de regim epistemol ogic. Nu ns i suprimarea sa radical. Concepia dominant este ns diferit. Definiia li ii este declarat fie extrem de dificil", fie pur i simplu imposibil". Ne-am mai ntlni u aceast poziie agnostic, negativist, extrem148. Noiunea de literatur este att de pro matizat de toate noile coli" estetico-literare nct ea intr nu numai ntr-o grav criz, sufer i un adevrat colaps. Pare chiar o preocupare fr sens, o ntrebare absurd, n oric az irezolvabil. N-ar trebui s omitem c astfel de ndoieli dateaz, de fapt, nc din perio da formalist (1933-1934), cnd R. Jakobson, de pild, se lovea de mari dificulti de a d isocia opera poetic" de ceea ce nu este o oper poetic"149. Astfel de perplexiti contin pn n perioada actual. Le ntlnim n culegerea de studii, reprezentativ, des amintit, W s Literaturel (1978), ntr-o recent Encyclopedia ofLiterature and Criticism (1991), pentru a nu mai cita i alte studii. Toate declar literatura indefinable, undefini erbare Begriff. Definiie nu numai fr rspuns, dar i imposibil de rspuns {unanswered or even unanswerable150). n zona anglo-saxon se contest orice tip de definiie. Ea nu es te obiectiv", deoarece nici o definiie referenial" (care se refer la un obiect precis dentificabil i riguros definit logic) nu este posibil151. Neopozitivismul logic i sp une cuvntul determinant. n critica i reflexia literar francez, sociologii, semioticie nii, eseitii i chiar filozofii (J. Derrida, M. Blanchot) sunt de acord asupra acel eai concluzii: literatura n-a putut fi definit niciodat; aa-zisul specific literar" n u poate fi identificat; ea se sustrage oricrei determinri eseniale; definiia este imp osibil" etc. La nivelul Barthes-Todorov, problema se degradeaz, dar argumentele me rit, n esena lor, atenie. Unele sunt, de fapt, clasice", reluate doar n ali termeni. N este nevoie de nici o referin pentru a ne reaminti de existena i teoria lui/e nesai s quoi, a inefabilului", a operei literare individuale", irepetabile", originale" et c, ireductibil la orice definiie generalizat. Ea unific i uniformizeaz, n mod inevitab l, opere literare de o extrem varietate. Unicitatea" operei literare i definiia liter aturii" sunt i rmn, n aceast perspectiv, esenial incompatibile. Literatura fiind plura

pluridimensional, definiia sa nu poate avea dect acelai regim. Putem vorbi doar de t ipuri de defin^TTbate sunt incomplete, relative, deci mai mult sau mai puin caduc e, deoarece toate se lovesc de un reziduu ireductibil". Iar acesta este intraduct ibil n limbaj conceptual i strict logic. Analiza i critica radical ntreprins de ceea c e s-a numit neopozitivismul logic al lui L. Wittgenstein contest fundamentul oricr ei propoziii (implicit literare) de natur strict logic". Principiile acestei negaii s unt stabilite n Tractatus Logico-Philosophicus (1922), unde se . afirm c limbajul de ghizeaz gndirea" (4.002) i c noi nu putem X exprima prin limbaj ceea ce se exprim n li baj". (4.121). Deci... , literatura nu se poate defini prin limbajul despre lite ratur. Iar despre ceea ce nu se poate vorbi trebuie s se tac" (7). Limbajul care vor bete despre literatur este, n realitate, cu totul altceva dect ceea ce se nelege, ntrn mod sau altul, prin literatur". Experiena literar, i exprimat verbal, este, n mod lo

gic, independent de orice proprietate intern a textului literar. De unde o serie d e consecine importante, ncercm schematizarea lor n mod sintetic. ...... .

114 115 J; O prim < enciclopedii152: concluzie, aparent simplist, care ptrunde i n da c despre literatur nu se poate vorbi, nu ne putem lmuri", empiric vorbind, dect... pr oducnd-o n continuare. Ceea ce amintete de o... anecdot din secolul 18: ntrebat ce gnd e despre dragoste, D-na Du Deffant rspunde: Nu m gndesc niciodat. 0 fac". Filozofie", felul su, profund. 0 alt concluzie, repetat adesea (numai la T. Todorov poate fi ntln it de vreo trei-patru ori): studiem, ne este accesibil nu fiina" literaturii, ci doa r limbajul care ncearc s spun ce este" literatura153. ntrebarea-cheie: cum s vorbim de pre ceea ce vorbete literatura? Doar acest discurs" urmeaz s-1 studiem, s-1 cunoatem, s-1 definim, pentru el nsui. Ajungem din nou la concluzia -i ea reluat adesea cu o ex presie din semiotica actual - c acest limbaj este autoreferenial". C el trimite, se r efer doar la sine: Scriitorul spune ceea ce spune, dar de asemenea c (ceea ce spune , n.n.) este literatur". Literatura (este) condamnat mereu s se semnifice pe sine" ( R. Barthes154). Nimic mai mult sau mai puin. Astfel de idei sunt reluate, n aceeai perioad, n diferite registre, inclusiv filozofice". Miezul argumentrii este recunoate rea doar a unei convenii semantice. Esena" sa, de fapt, nu exist sau se evaporeaz" de dat ce i se d un nume. Ea nu se descoper, nu se verific i nu se justific niciodat n irect" (M. Blanchot155). O formul foarte asemntoare ntlnim i la alii (J. Derrida156). in care cauz, semioticienii nici nu se mai intereseaz de signifie (literatura" totd eauna este citat doar ntre ghilimele), ci doar de signifiant (A.J.Greimas157). Iar acesta sufer toate agresiunile" i contestrile" la mod. Unii l proclam rezultatul unu ominalism perimat. Confundm, cu inocen, un simplu nume" cu lucrul" numit. Alii vorbesc , prin extensiune, de arbitrarul" semnului lingvistic. Dac tot ceea ce este scris este arbitrar" (cel puin n sensul de nemotivat intrinsec), va exista totdeauna o di feren considerabil ntre cuvnt, lucruri, semne, limbaj. De unde, din nou, extrema apro ximaie, dilatare, relativizare etc. a limbajului, respectiv discursului i deci i de finiiei literaturii. O soluie de tip circular" este, prin urmare, nota dominant a ntr egii reflexii, de acest tip, despre literatur n perioada actual. Ne-am apropiat de cauza esenial a definiiei imposibile: definiia general a literaturii este pur i simplu imposibil, deoarece realitatea concret, infinit-variat, a operelor literare, se op une oricrei reduceri la 116 unitate. Cel mult - pentru a relua argumentul aceluiai L. Wittgenstein, de aceast dat din PhilosophicalInvestigations (1952, 65-77) - pr ecum exist ntre diferitele jocuri (de cri, olimpice etc.) unele similariti, relaii, co exiuni, tot ce putem vedea" n mod direct i, mai ales, fr preconceptul c trebuie s exi ceva n comun", ntre aceste jocuri exist doar un anumit aer de familie" {family ress emblance). Formula a fcut o enorm carier, fiind reluat - ndeosebi n zona anglo-saxon la saturaie. Un denominator comun", un concept unificator ar fi, inclusiv n cazul l iteraturii, cu neputin. Reprezint o simpl iluzie, o fallacy, o eroare i o imposibilit ate, n primul rnd, logic. Literatura rmne, n orice mprejurare, un fenomen mult prea co plex, prea variat, prea lipsit de

coeren, pentru a putea fi redus la unitatea unei definiii comune, globale. Orice co ncept, de fapt, limiteaz, simplific, schematizeaz, sterilizeaz obiectul" pe care-l nom inalizeaz". Lfifertura, realitate concret i individual prin definiie, rezist la orice implificri i abstraciuni. Argumentul revine n mod frecvent, mai ales n aceast perioad, dar el a fost invocat i ntr-o faz anterioar158. Nu exist literatur", ci doar opere li are", cel mult literaturi". Nu exist esene", idei platonice", universalii" etc. Ce poa te fi comun", s spunem, ntre Alice in Wonderland i La Divina Commedia? Categoriile i tipologiile literare, de orice fel, rmn simple ficiuni teoretice" i surogate" ale unor pseudo-clase generale". Caracterul heterogen" al literaturii este invocat, cu ins isten, pn la limita locului comun159. Istorici literari ce se doresc la page (mediev istul Paul Zumthor, de pild) i semioticieni de mare serie, noii critici" (americani i europeni) i publiciti literari, jurnaliti i diletani particip cu entuziasm la acela requiem monoton al definiiei literaturii. Nu pot fi ignorate, bineneles, nici obser vaiile pur empirice, care inspir rebeliunea mpotriva numitorului literar comun. Ele sunt consolidate i de alte argumente. Unele, de ordin istoric, au greutatea lor. Literatura se face" mereu, se transform n permanen, rezerv surprize numeroase. Cum po

ate fi formulat o astfel de realitate, prin definiie instabil? Orice soluie este ine vitabil tranzitorie, provizorie, relativ, supus unor amendri i rectificri. Cu att mai mult cu ct ntreaga reflexie n jurul literaturii de mas, subliteraturii, paraliteratu rii - o contribuie real a celei de a doua jumti a secolului 20 - scoate n eviden c ul" continu sau se interfereaz inevitabil cu 117 nonliterarul". i c ntre aceste domeni i nu exist, n realitate, nici o delimitare precis. Orice tip de discurs" (pentru a f olosi expresia curent a epocii), considerat n mod curent drept literar", are nrudiri , asemnri i chiar coincidene pariale cu discursurile" non-literare. A le identifica n od precis devine un pariu imposibil. O contribuie apreciabil la aceast stare de spi rit negativ aduce i concepia modern a lecturii critice", care filtreaz, interpreteaz, eface i, de fapt, descompune toate tipurile de literatur. Nota sa specific este ign orarea sau respingerea lecturii textuale, a semnificaiei explicite, n favoarea sem nificaiei implicite. De unde o pluritate, practic o infinitate" de lecturi deschis e. Toate la fel de posibile, de legitime sau nu. Toate egale, niciuna privilegia t. Rezult un mare coeficient de indecizie", de ambiguitate", o permanent erezie a para frazei" (Cleanth Brooks, 1947). Critica nu are nici o concepie despre literatur, n u propune nici o soluie, nu definete nimic, nu semnific nimic. Se parafrazeaz pn i o c noscut formul a poetului Archibald MacLeish: Critica nu trebuie s semnifice, ci doar s fie" (Gerald Graff). Se face i elogiul lecturilor inevitabil sau recomandabil er onate" (Harold Bloom, A Map of Misreading, 1975), denumite misprisions. Ele sunt de trei categorii: poetul i citete greit precursorii, criticul interpreteaz greit tex tele, poetul i nelege greit propriile opereA6. n acea_dZariiLne i derut total es evzut posibilitatea unei concepii sau definiii literare unitare. Nu mai exist, n esen, dect dou alternative: nu poi defini literatura dect ncercnd s faci sau fcnd efectiv atur. Ceea ce noi am numit literatur despre literatur" nu mai are, n general, dect o v ag legtur cu tema de baz. Or, pur i simplu - deoarece literatura n bloc nu exist - cri icul nu face dect s-o citeasc pe fragmente i n modul cel mai liber i chiar agresiv po sibil. n concluzie: criticul este un asasin potenial al literaturii", iar dup alii el este un vandal"160. Formule doar aparent paradoxale. Ori de cte ori literatura domeniu al fluiditii i ambiguitii - este tradus n termeni riguroi, conceptuali, siste ici, ea devine o victim" a simplificrii i clarificrii rigide. Acte critice ce o mutil eaz n mod inevitabil. Aceste idei au avut i au n continuare circulaia lor. Mult mai n oi i mai originale" sunt argumentele analizei logice mpotriva ideii i definiiei liter aturii. Obiecia central (ne reamintim) este esenial: nu exist note 118 caracteristice comune pentru toate operele literare. Ele sunt, cel mult, superficiale, sumare, triviale"161. Elementare i nerelevante. Analizele sistematice scot n eviden trei sit uaii tipice: 1. Nici o oper literar nu are toate calitile recunoscute ca literare"; 2. Dou opere literare n-au niciodat n comun toate calitile literare"; 3. O oper are doar unele din aceste caliti literare"162. Prin urmare, nu exist o trstur sau un set de tr (traits), pe care toate operele literare s le aib n comun i care _constituie condiiil necesare i suficiente pentru recunoaterea unei opere literare"163. ArgumentuLeste -teluat adesea. Definiiilejiterare^lobale-sunt deci lipsite de obieciile cnu-1

acoper" n ntregime, fie c-1 depesc i-i debordeaz" limitele. Orice definiie posibil aplicat unui mare numr de opere calificate n mod obinuit ca literare. Nu ns i tuturor perelor literare. Din aceast mprejurare muli teoreticieni ai literaturii trag concl uzia c singurul principiu de unificare i legitimare a literaturii este doar institui a" literar cu practicile sale sociale164. Cu alte cuvinte, analiza logic vine s con firme sociologia lecturii literaturii i estetica recepiei". Deci, din nou, nu exist l iteratur" sau literaturi", ci numai practici social-literare". Multiplicarea i relat ivizarea preconceptelor ajunge, ntr-un plan diferit, hermeneutic, la aceeai conclu zie. Asupra_unei_opere literare putem avea cel puin patru perspective, foarte dis tincte: n funcie "de"intenia autorului, de reacia cititorului, de rolul i structura o perei i de procesul de comunicare165. i fiecare duce, n mod logic, la o definiie . s pecific, radical deosebit, a literaturii. Aceast criz teoretic a universalului litera r166 nu este lipsit i de aspecte paradoxale. Cu ct raza vizual (geografic vorbind) s e extinde i contiina existenei literaturii universale se consolideaz, cu att mai inten s este negat i posibilitatea rspunsului general valabil la ntrebarea: ce este literat ura"? Se enun chiar i o tez": orice text ce afirm sau ilustreaz o trstur" universa

turii poate fi contrazis de un alt text, ce o neag (1969)167. Deci un fel de epoc he, de suspendare a oricrei posibiliti de generalizare i universalizare n literatur. n rest, argumentele antiuniversaliste sunt de inspiraie curent: dac existena precede e sena - conform existenialismului la mod n anii '50 - nu ne mai putem ntreba ce este L iteratura, ci doar ce i cum este o anume literatur, creia i putem studia naterea, eta pele de dezvoltare, apogeul, declinul sau moartea. Teoria definiiei deschise a li teraturii, prin apariie 119

y continu de noi opere, infirm, n acelai mod, generalizarea i universalizarea abuziv. O alt orientare la mod, cea semiotic, refuz i ea s se ntrebe ce este literatura". Urmea ne lmuri numai ceea ce semnific textul literar n general, deoarece esena textului es te doar de a semnifica. Nimic mai mult. Dezinteresul i chiar negarea ideii de esen", de realitate pur a literaturii", de absolut suficient lui nsui" sunt nu mai puin cure nte ntr-o perioad aspecultiv, ametafizic. Ontologia poeziei, a literaturii n genere, revine doar prin M. Heidegger (Holderlin und das Wesen der Dichtung, 1936). Preo cuparea ptrunde n cercurile filozofice specializate, predominant universitare i chi ar n eseistica critico-filozofic francez (M. Blanchot). Fiina literaturii se refuz or icrei totalizri, unificri, limitri (de unde i sfrmarea limitelor genurilor literare), eterminri, inclusiv conceptuale. Literatura nu este identificabil, deoarece ea est e fcut tocmai pentru a descuraja orice identificare168. Ea vine din neant" (un alt concept la mod) i se ntoarce n neantul non-existenei, indeterminrii, al fragmentrii i lverizrii continue. Noiunea de literatur sare n aer". Orice accepie, bine atestat sau rodus de o semantic total necontrolat, se individualizeaz i se autonomizeaz. Problemel e, temele i teoriile strict particulare, care propun soluii de acest tip, predomin masiv. Toate sunt posibile, toate sunt contestabile. Ideea nsi de teorie a literatur ii" apune ori devine o noiune pur convenional, de uz didactic sau editorial. Deci p rofund... compromis". Asistm, mai ales n ultimele decenii ale ecoluluiUa o criz grav, adical, am spune total, a teoriei literaturii". Ea este efectul indirect i ntructva ta rdiv al apusului tuturor sistemelor filozofice i ideologice totalizante, globale. Marxismul, n plin disoluie, este ultimul mare exemplu. Teoria literaturii" pierde o rice prestigiu i aproape orice audien. Reaciile curente oscileaz ntre scepticism i rez sten deschis. Se neag posibilitatea nsi a existenei unei astfel de teorii" riscate. vorbesc chiar deschis despre scepticismul posibilitii oricrei teorii generale a lite raturii". Ea este consecina crizei generale a marxismului, freudismului, structur alismului, poststructuralismului169. Alii afirm, cu toat convingerea, existena unei pri neteoretizabile" {intheorisable) ireductibile, a literaturii170. Nimic deci n-a r permite s se afirme c ea ar putea deveni un obiect constituit tiinific" etc. etc. D e unde, din nou, sublinierea imposibilitii, rezistenei i chiar a antiteoriei 120 dec larate. Astfel de studii i cri sunt inconformiste, polemice, uneori direct agresive . Un text tipic este The Resistence to TheoryAe Paul de Man (1986). Dar i anterio r, un important critic

american, puin cunoscut pe continent, R. P. Blackmur, se revolt mpotriva oricrei teor ii pozitive i organizate a literaturii... aliat cu una sau alta dintre ramurile fi lozofiei sistematice" (1967)A7. Se constat o rezisten general mpotriva creditului max im acordat limbajului despre limbaj". n general, o atitudine ostil oricrui reducionis m lingvistic i retoric, dar i fenomenologic ori hermeneutic. Pentru a nu mai reami nti de imposibilitatea de a construi o teorie a literaturii ntemeiat pe o proprieta te obiectiv, permanent i structural a unui obiect considerat ca atare". De fapt, cum bine tim, nc un loc comun al epocii, care vine mereu n discuie. l ntlnim adesea n p istica francez171, dar nu numai (referine concludente, inutil a mai fi amintite). Semnificativ este i declararea inutilitii" definiiilor generale i revendicarea doar a cturii" i a practicii" curente a textelor considerate ca arhi-suficiente. Mai mult dect att: Teoria poate s ne spun dac un text este sau nu literatur, dar nu i dac es literatur bun sau proast"172. Ceea ce este foarte adevrat. Doar c acesta este i argume ntul tuturor criticilor publiciti-foiletoniti, empirici, din lume (inclusiv... romn i), lipsii de orice formaie i orientare teoretico-literar. Se iluzioneaz (naiv) c ei s inguri stabilesc - i nc definitiv! - calitatea i valoarea unui text... mpotriva teorie

i literaturii" se aglomereaz, din diferite direcii, i alte argumente. Reduse la ese nial, se ajunge la concluzia c nici o teorie a literaturii nu este, de fapt, exclu siv literar, c literatura este, n realitate, obiectul tuturor tiinelor umane i, mai al es, produsul ideologiilor dominante. De unde negarea i desfiinarea oricrei preocupri specifice i oricrui (pretins) monopol literar" asupra literaturii. Multe teorii de spre natura literaturii sunt mai mult sau mai puin asociate unor teorii asupra omu lui i a organizrii unei bune societi. n acest sens, gndirea literar este inseparabil gndirea moral i social"173. O opinie american ndreptit. Exist i altele, engleze, f tc, de aceeai orientare. Se constat, o dat mai mult, i o accentuat repulsie fa de oric metodologie fix, osificat, ferm, neschimbat i fa de orice principii conductoare, ab obligatorii n domeniul tiinific"174. Teoria literaturii nu poate face excepie de la aceast ofensiv mpotriva metodelor" (de care am mai amintit). 121 Recunoaterea plural ismului metodelor posibile constituie, de altfel, o constant a studiilor epocii d espre natura literaturii175. O teorie a literaturii, cu o metodologie corespunzto are de studiu, n-ar fi necesar dect atunci cnd avem o anume dificultate" cu propria noastr intuiie sau noiune de bunsim a literaturii". Ar fi de altfel i neistoric, provi cial i foarte injust (unfair) s presupunem c o singur teorie literar ar putea da seam de tot ceea ce numim literatur"176. Poate fi totui negat orice principiu de orient are i ordonare posibil a unui haos, ntr-adevr enorm, de fenomene literare? Epoca, ma i ales n a doua jumtate a secolului, profund agnostic i antitotalizant, pare s se rezu me (sau s se resemneze) doar la principiul clasificrii i descrierii empirice177. Ce rner le teel, ct mai complet posibil, principiu fenomenologic, devine dominant. P rin invocarea lui T. S. Eliot (Cine este omul care poate s decid ce este i ce nu est e poezia?"), astfel de scepticisme prudente circul nc din anii '30. Exist numai tipu ri de definiii, nu i definiii absolute, declarate imposibile. Numai definiii cultura l-istorice, majoritare sau minoritare, analitice i descriptive, nu i sintetice178. S-ar trage de aici concluzia c teoria literaturii se transform, inevitabil, ntr-o istorie a ideii de literatur, cum uneori s-a i sugerat. Dac literaritatea" poate fi, ntr-adevr, definit n termeni relativi generali i cu validitate limitativ, n cadrul u anumite perioade i comuniti culturale"179, nseamn c o astfel de soluie poate fi efect v posibil. nsi Biografia noastr o dovedete. Epoca a oferit, n diferite stadii ale refl xiei literare, i soluii efectiv totalizante, ncepnd cu teoria lui Idealtypus a lui M ax Weber, pn la concepiile despre modele", invariante" i sisteme", aplicabile efectiv literaturii. Dar ele nu s-au impus, ntr-o epoc nu numai agnostic, dar i steril-neopo zitivist, anti-sistematic. Se poate vorbi, efectiv, n acest domeniu, de un nou mome nt istoric i de o adevrat schimbare negativ de paradigm. Caracterizarea este valabil, bineneles, doar pentru mentalitatea literar occidental a ultimelor decenii, concentr at n cteva centre influente. Dar marele lor prestigiu se propag progresiv, n cercuri concentrice mimetice, sincronice, tot mai vaste. Ceea ce se preconizeaz este subm inarea total a ideii de literatur, scuturarea" sa o dat pentru totdeauna, a rsturna i emania n mod complet locul i efectele acestui concept". Literatura este iremediabi l nchis" (n esena sa). i percepem doar nveliul" V'enveloppe)m.Se constat o adevrat desacralizrii" radicale 122 a acestei idei, de ai submina toate accepiile clasice, de a-i nega orice legitimitate". Intervine mai mult

dect o fireasc revolt antiacademic. anticlasic, reacie de altfel curent a spiritului l terar occidental. Este acum vorba de ceva mai mult: de o adevrat voin i chiar furie n egativist, nihilist. Ea nu poate fi explicat dect printr-o criz spiritual profund, urm t de fenomene de disolutie a tuturor structurilor culturale i teoretice tradiionale . Nimic nu ilustreaz mai limpede distana parcurs, am spune simbolic, dect simpla comp araie dintre dou atitudini terminologice, n 1946, de pild, B. Croce, definea Due sen sidellaparolaLetteratura" (form estetic", scris frumos", care poate acoperi orice coni nut, i form poetic" n sine, poezie pentru poezie, art pentru art"181). n orice caz, icianul italian ncerca, propunea un criteriu i o terminologie precis. La I. Lotman, puin timp dup aceast dat, nu se mai face ns nici o distincie ntre poezie i literatu menii sunt folosii alternativ. Pentru ca trei decenii mai trziu, deci dup o generaie" , acest sens" i concept al literaturii" s fie declarat n mod cvasi-unanim nu numai to tal imprecis, confuz, vag, dar i niciodat definit en tant que concepf (R. Barthes18 2). Ceea ce, n mod evident, nu corespunde adevrului istoric. Dar o astfel de negaie

rmne nu mai puin semnificativ pentru noua orientare a epocii. Convingerea general, i nclusiv filozofic, este c sensul ideii de literatur rmne indemonstrabil, inextricabil , iremediabil obscur"183, un mister". N-are nici un sens s persistm n aceast direcie g eit... Acest negativism este n acelai timp gnoseologic, epistemologic i hermeneutic. Literatura nu poate fi identificat, deci nici definit. Este imposibil s fie redus la o schem rigid de note invariante. O schem", un model", o structur" general, chiar da tfel de soluii - teoretic vorbind - pot fi imaginate, rmn o utopie ndeprtat". Parcurge , n zeci de texte, o unic poziie negativ, de fapt, o formulare intertextual. n orice c az, doar n acest fel ea poate fi citit" n mod sintetic. ndoielile" c o definiie a lit turii ar fi posibil rmn enorme, irezolvabile i n continu cretere. Ele sunt reluate fre vent, n termeni cvasi-identici. De unde i inevitabile repetiii i ale unor astfel de teze i ale comentariilor lor. Ni se dau ns asigurri ferme: nu trebuie s fim ngrijorai. S depim orice nelinite despre dificultatea unei definiii limpezi a literaturii"184. S em calmi, lucizi, neobsedai de generalizri inutile, 123 care se dovedesc, cel mult , banale locuri comune. n materie de interpretri critice, aceeai situaie. Nu exist int erpretri univoce". De altfel, marea literatur este revelaia unei armonii ce nu poate fi interpretat" (M. MurryA8). Se neag, de fapt, n subtext i n esen, nsi posibilita gitimitatea i, mai ales, utilitatea criticii literare. Situaie greu previzibil n dec eniile anterioare: se ajunge, din nou, la negarea total a oricrei definiii a litera turii. Ea este declarat fie naiv", fie imposibil. De ce naiv"? Fiindc trebuie totdeaun precizat: n ce contexte este ea folosit; de ctre cine i n ce scop, n ce form este fol sit? n ce mprejurri adecvate folosirea acestui cuvnt este util? Tez de baz a ceea ce numit teoria empiric" a literaturii"185. Nu exist nici o definiie a literaturii sau, dimpotriv, toate sunt posibile186. Sau, pur i simplu, trebuie s ne eliberm (debarass er) de noiunea literaturii"187. S terminm", o dat pentru totdeauna, cu acest termen h aotic. Ori s inventm un nou concept i un nou termen pentru a desemna acest schimb de cuvinte, sentimente i idei"188, folosit n mod curent-convenional drept literatur". Pn atunci, unii propun, n continuare, noiunea de fapt literar", lansat de formalitii rui, reluat i de sociologia literaturii. Alii, procednd la fel de empiric, ajung la conc luzia c acest termen acoper totalitatea textelor ntr-o limb naional", totalitatea scr ilor, de la cele mai triviale pn la cele mai sublime"189. Negarea cea mai modern aj unge, n felul acesta, n mod circular, la cea mai... tradiional i, de fapt, la cea mai solid definiie a literaturii: totalitatea textelor scrise cu litere, indiferent d e intenia, structura i funcia lor. Noi nine ne-am oprit la o astfel de soluie n Hermen utica ideii de literatur (1987; tr. it, 1994). Dincolo de aceast situae-limit - nu li psit i de o anume ironie istoric involuntar - reinem, totui, n concluzie, agresivitate , radicalismul, militantismul violent negativ mpotriva oricrei definiii i teoretizri a literaturii. O poziie fundamental ostil, imposibil de perceput i situat exact n af ara contextului su occidental. El este - simplificat spus - de avangard". n plin rebe liune, anticanonic, antitradiionalist n toate sensurile cuvntului, sceptic-blazat i superior-distant fa de tot ce s-a gndit i s-a spus n acest domeniu. Este, de fapt, no ta dominant cea mai specific a epocii, strin de orice lexicografie istoric. Spiritul perioadei actuale a depit, de mult, aceast obsesie", aceast ntrebare

profund inactual i inhibitorie". ntr-un colocviu, bine mediatizat, despre L'Enseigne ment de la litterature (1971), de care am mai amintit, se propune pur i simplu el iminarea acestei preocupri perimate. i nu numai din programele didactice, dar i din reflexia despre literatur. Ce este literatura? O problem fr importan". A te ocupa n tinuare de ea? La ce bun"? Chestiune mult prea vag, prea general". n alte mprejurri, a terioare, s-a susinut c o astfel de ntrebare nici nu este necesar", deoarece toat lume a ar ti" sau ar simi" ce este ficiunea"190. A urmri o definiie acceptabil pentru toa a este o pur pierdere de energie intelectual"191. Luri de poziii, n stil definitiv, ca tegoric, tot mai curente... Transformarea refuzului definiiei i teoriei literare nt r-o teorie a antiteoriei literare reprezint punctul terminus al acestui traseu, c are poate fi urmrit pe ntregul parcurs al secolului 20. El ncepe, n esen -_ pentru a r ecapitula -, nc n perioada formalismului rus, cnd se refuz, nu numai definiiile riguro se", ontologice", statice" ale literaturii ca esen", dar i disocierea precis ntre li ur", poezie" i beletristic" (I.Tnianov, Literaturnyi fakt, 1925). Motivaiile fenomenol gice, marxiste, ale semiologiei i grupului TelQuel, ale teoretizrii exclusive a co

nveniei de ordin istoric, social i cultural, dar i wittgensteiniene"192, completeaz a ceast polifonie funebr a oricrei abordri sistematice i teoretice a studiului literatu rii. Renunarea la definiii" este preconizat, de altfel, i n estetica filozofic de tip radiional193. Ea a pierdut, ntre timp, aproape ntreg terenul specific. Deci nu se p oate defini literatura, mai precis: esena intemporal a literaturii". Ea n-ar consta , n realitate, dect ntr-o devenire de forme, funcii, instituii, motivaii, proiecte foa rte diferite. Filozofia determinist istoricist este acuzat c numai ea nu recunoate ac est fenomen istoric tipic: al devenirii ireductibile la unitate, de unde - din n ou - i extrema relativitate" a literaturii19*. Biografia ideii de literatur se opret e, n acest punct, ntr-o nfundtur, s-ar prea fr ieire, ntr-un (aparent) dead-end. Cu glo-american nu apare ntmpltor. El exprim nsi esena ultimei tendine negativiste, ist datate, trecut n revist. Sistematizat, teoretizat, generalizat pe scar larg, noua teo se numete deconstructivism i a fost foarte la mod SUA, mai ales n deceniile opt i no u195. Izvoarele eseniale de inspiraie sunt europene: n filozofie J. Derrida, n critic a literar Paul de Man, autori al cror r

124 125 prestigiu este considerabil. i M. Heidegger este invocat printre autoritile i maetri noii orientri196. Este ultima versiune a lui new criticism. A rezuma decon structivismul" este i simplu i complicat, dat fiind extrema dificultate i terminolog ia adesea foarte special a multor texte. n esen, se preconizeaz o mistificare radical a logos-nlni sub toate formele: parole, ecriture, texte, o antitez sistematic i pol emic la toate valorile i conceptele critice acceptate, o rsturnare (reversal) a ori crei ierarhii a gndirii i a conceptelor tradiionale. n materie de literatur sunt respi nse toate lecturile privilegiate", care fac autoritate. Noul mod negativist, decon structivist", de a citi scoate n eviden imposibilitatea semnificaiilor stabilite, re fuz identificarea literaturii cu orice semnificaii obiective, literale, refereniale . n locul textului, doar relaiile sale cu alte texte i contexte, respectiv priorita tea absolut a subtextului. n cazul textelor narative, nu se poate vorbi de o schem narativ unificatoare. Ceea ce privilegiaz, pn la fetiizare, indeterminarea, ambiguita tea, defamiliarizarea, subversiunea oricrui sens recunoscut, ntr-o form sau alta, c a definitiv sau canonic. Literatura ori nu are nici un sens, nu spune nimic, ori spune" cu totul altceva dect spune" sau ncearc s spun". 0 justificare riguroas nu e nici nu poate fi posibil. Ea nu poate deci deveni obiect tiinific". Refuzul de a def ini literatura devme, n astfel de condiii, o reacie fireasc. Locul su nu poate fi lua t dect, cel mult, de o definiie negativ, decreatiyew. 0 mnu ntoars pe dos, nu fr un snobism, o antifraz critic permanent n cutare de efecte". Provocatoare, voit subversiv ingenioas, subtil, abuziv, excesiv, obositoare, nu o dat pedant. Unii o declar princ la surs de energie i inovaie"198 i, prin excelen, postmodern". Alii, dimpotriv, o c steril, dizolvant, negativist.

; Privit de la mare altitudine, deconstructivismul" are un substrat ideologic mani fest, /e#-ist n termeni americani. A-l exporta n est, dup o perioad de totalitarism comunist literar, cnd noile structuri abia ncep s se reconstruiasc, rmne o ntreprinder fr sens. Sau un simplu fenomen de sincronizare mecanic, epigonic, fr nici o urmare po zitiv. Ceea ce nu nseamn c nu trebuie cunoscut i studiat, n cadrul unui conspect gener al al ideii de literatur. Cu att mai mult cu ct i n occident apar i justificate reacii sens opus: Reconstructing Literature (1983). La lista de fallaciesse mai adaug d eci nc una: cea deconstructivist"199. 126 O mic moral" teoretico-literar pare s se d nd, totui, la / captul acestui destul de lung, complex i, uneori, n zig-zag excurs de spre definiia - pretins imposibil" - a literaturii. Nici o definiie a literaturii nu se poate lipsi de termenii conceptuali bine definii (clear theoretical framework )m. Apoi, pare indiscutabil c orice definiie se caut", este inevitabil i necesar euris tic". n sfrit, se pot propune mereu definiii ipotetice, n serie deschis. Avansm o ipo o formul, pe care o meninem pn cnd apare un nou aspect, un element, ce o oblig s se r ctifice. Arii deci greit s se spun. n esen, c definiiile literaturii MLagISitg.1 El numai relative", perfectibile". De fapt, adevratele agresiuni mpotriva unei idei, n s

pe de literatur, nu const n a o nega pur i simplu, ci n a-i da cele mai personale i f eziste accepii. Scriitorul singur decide ce este literatura, care poate fi orice", prin ignorarea oricrei logici interne sau tradiii lexicografice. Improvizaia perma nent, diletant i suficient este, de fapt, cel mai periculos adversar al definiiei lit eraturii. Trebuie recunoscut deschis: reflexia literar romneasc, mai ales la acest capitol, este - n mod evident - deficitar, total insuficient. Nu mai revenim asupra constatrii repetate: o tradiie teoreticoliterar (de emulaie n spiritul germanei Lite raturwissenschaft, cu excepiile foarte onorabile, de la M. Dragomirescu la T. Via nu, nici nu mai vorbim) nu exist. Cauza? Impresionismul literar copleitor, foileto nistic, patronat de scriitorii care domin, de fapt, viaa literar". Ei nu sunt intere sai dect de cronicile de ntmpinare", de actualitate", care s-i pun n valoare, ntr-u t, dup ei legitim, de publicitate. ntr-o perioad cnd, n ntregul occident i chiar n Eu a central, teoria literaturii cunoate o enorm dezvoltare i progrese evidente, iar id eea de critic (criticism) i lrgete sensul prin includerea tuturor categoriilor de stu dii literare, la noi se nregistreaz, n continuare (reeditate i n 1997!) proteste tota l anacronice mpotriva teoriei literaturii care prolifereaz sufocant n zilele noastre " (Al. Paleologu201). Contribuind noi nine, fr nici un complex, la aceast.....prolife rare" att de culpabilizat - acuzaie care ofer nc un indiciu evident (i trist) de enorm decalaj cultural i de ieire din Europa" i n acest domeniu ncercm o rapid evaluare a m rialului 127 .

Y existent pe tema crizei ideii de literaturii". Se nregistreaz, n linii mari, aceleai faze ca i n cazul definiiei literaturii". Suntem contieni, n acelai timp, c situaia les dup 1989, nc foarte fluid, n plin evoluie, poate s ne rezerve i surprize plcute ibuii notabile specifice, nainte de colapsul total al culturii romne, produs de ocu paia sovietic i instaurarea regimului comunist, aproape c nu se constat. Reinem, totui un text bine orientat de Tudor Vianu despre Criza ideii de art n literatur(1943)20 2. Avangardele, inclusiv romneti49 i teoriile autenticitii arunc peste bord, dup cum b ne tim, nvechitele idei de art" iliteratur". Exist i un alt tip de ostilitate anti-t ic, n sensul recunoaterii exclusive a individualitii ireductibile, concrete, a operei literare. Orice schematizare, generalizare, teoretizare a literaturii este din nou respins conform argumentului (n cazul basmului, de pild) c tipologia nu ofer dect itluri abstracte fixate prin numere i pe categorii, din care e greu ca cineva s-i f ac o idee concret". Explicaia? Detaliul i inefabilul sunt principalul n basm, iar ster eotipul cade pe planul secund" (G,

Clinescu203). Ceea ce n orice teorie literar din lume se ntmpl, n mod necesar, exact.. invers. Punct de vedere tipic de critic literar preocupat, obsedat chiar, doar de unicitate". Numai c, dac acest principiu ar fi exclusiv i generalizat, orice teor etizare (de orice natur) s-ar dovedi imposibil. Orice filozofie" a artei i literatur ii, clasic sau modern, ar fi aruncat la co. Hegel - s spunem - a czut ntr-o imens ero etc. Citat emblematic totui pentru o evident rezisten (dar i limit) a sensibilitii lexiei literare romneti a epocii. Pentru a nu mai vorbi de lips de experien i de desin cronizare cu astfel de preocupri att de bine consolidate n Europa contemporan. Exist, n sfrit, i o anume rezisten, de tip ideologic, s-i spunem de stnga" n lipsa unui t ai bun, despre care st mrturie, ntre altele, mai ales publicistica lui Panait Istra ti. El ntlnete n via cu totul altceva dect pretind literaii. Ei pun n circulaie doa . Iar dac am ntlnit, totui, ceva deosebit, apoi acesta e ceva prea omenesc pentru a f i numit literatur". Astfel de texte (i altele de acest gen) sunt amintite de M. Io rgulescu, n studiul pe care-1 consacr scriitorului (1986)204. Acesta nici n-avea c um s aib percepia i noiunea gratuitii literaturii. Nu-i mai puin adevrat c definii a literaturii (evocat anterior la locul su) intr inevitabil n criz cnd se 128 confrunt cu criteriile i valorile ideologico-sociale militante. Literatura-document, liter aturainstrument de propagand, literatura-manifest politic, direct sau indirect, e ste cauza unor contestaii sau distorsiuni att de grave ale canonului" cultural-este tic al literaturii - acceptat n ntreaga lume democratic, mai ales pn la al doilea rzbo i mondial - nct perspectiva se schimb n mod radical. Fapt constatat de altfel n ntreag a lume comunist internaional i, pe scar larg, n cel mai pur spirit totalitar, n sfera

influen sovietic dup al doilea rzboi. Studiul lui M. Niescu, postum (1995), Sub zodia proletcultismului (redactat n 1979) ofer o ntreag documentare reprezentativ despre t eribila dram a literaturii romne, dup 1944. Dup un scurt moment de surpriz i chiar de senzaie, volumul a fost repede uitat". Prea multe nume de mare circulaie i notorieta te erau puse n cauz. Iar trecutul" lor numai glorios nu era. Un text emblematic, Po ezia putrefaciei sau putrefacia poeziei <\& Sorin Toma (Scnteia, 5 i 10 ianuarie 194 8), despre Tudor Arghezi, ilustreaz simbolic violena acestei represiuni literare. Stalinismul proletcultist, dogmatic, poate fi urmrit i n brourile lui I. Vitner {Cri tica criticii, 1944 etc), n publicistica altor critici oficiali (N. Moraru, Ov. S . Crohmlniceanu, Paul Georgescu etc), n ntreaga pres oficial a epocii. Un singur cita t (din 1964) - scutim pe autor de amintirea numelui su - este exemplar pentru pro poriile acestei crize. Ea se nscrie, n cel mai bun caz, n ceea ce cu alt prilej am n umit mitul situaiei ireversibile". Nu exist nici o alt perspectiv. De unde i acceptare a resemnat, docil, mecanic a tuturor clieelor i lozincilor oficiale: Fcnd din creaia rar o parte integrant a cauzei generale a clasei muncitoare, o literatur cu adevrat literar, legat de proletariat, Partidul i-a ajutat pe scriitori s neleag construirea i desvrirea contiinei socialiste, la distrugerea vechii mentaliti". i mai semnificativ i mai trist!) este riposta" dat ncercrilor de a readuce literatura, dup 1944, pe drum l liberalismului, de a reintroduce pe poarta din dos perimatele concepii puriste, estetismul"205. Evoluia istoric a dovedit, chiar i nainte de 1989, c numai perimate" n u erau aceste concepii", care pstrau ideii de literatur nelesul su tradiional-estetic iza urc ns muljn timp pn la principiul leninist conform cruia literaturatrebuie s de parte integfant~ cauzei proletariatului". Integrat deci luptei de clas", agitaiei i p agandei" etc. pentru totdeauna... 129 i y Lipsete nc un studiu obiectiv, strict documentat i nepolemic, despre desprinderea pr ogresiv de stalinismul literar i nlocuirea sa cu naional-comunismul ceauist, cu toate urmrile sale de ordin cultural i literar. Noul context internaional determin, n acel ai timp, o minim destindere" i comparativ vorbind fa de trecutul apropiat - chiar o an ume semi-liberalizare". Evenimentul cel mai important a fost, fr ndoial, redescoperir ea progresiv i chiar afirmarea, n forme tot mai militante n critic, a criteriului est etic n literatur. Nu este ns vorba propriu-zis de o criz" a conceptului

clasic de literatur, ci, dimpotriv, de recuperarea sa benefic, ntr-un climat, oficia l vorbind, profund ostil. Sunt de reinut din aceast cauz i precizrile teoretice, fie i fugitive, dintr-un volum reprezentativ al acestei perioade: Lecturi infidele de N. Manolescu (1966). Tot n acea epoc, au putut s fie cunoscui i tradui, fie i n mod ectiv (la editura Univers), o serie de critici occidentali moderni, care au intr odus noi concepte (structuraliste, semiotice, lingvistice etc.)- Ecourile de sim pl compilaie, imitaie i epigonism (fr nici o valoare intrinsec) au avut totui rolul l cultural de modificare parial a peisajului critic. Tolerarea literaturii comparate" i apariia unor noi publicaii n limbi strine (cu un regim oarecum special, inevitabil ), precum Cahiers roumains d'udes litterairesi Synthesis (1973), au jucat i ele un rol de ieire din izolare, de comunicare internaional, racordare, osmoz i sintez cu nou l stadiu al teoriei literare europene. Lucrrile de sintez citabile de teoria liter aturii i de istoria criticii europene ale acelei perioade au fost totui foarte puin e. Cteva exemple sunt notabile: Literatura de frontier de Silvian Iosifescu (1969) i Metamorfozele critcii europene moderne de Romul Munteanu (1975), precum i unele lucrri ale noastre. Dintre acestea n-am cita (bibliografic vorbind) dect dou: Dicio nar de idei literare, I (1973), care reintroduce n discuie pentru prima dat, dup per ioada proletcultist, n mod amplu i organizat, concepte pn atunci total proscrise: ava ngarda, decadentismul (text drastic... cenzurat), estetismul i formalismul i Herme neutica ideii de literatur (1987) i ea cu un capitol scos" {Autonomia ideii de lite ratur), A fost reintrodus abia n versiunea... italian (1994). O alt lucrare citabil, din aceeai perioad, tipic nu numai pentru procesul de reorganizare, dar i de repuner e n discuie a conceptului clasic de literatur, este Despre aparena"'i realitatea liter turii"'de Monica Spiridon (1984). n acelai timp, ncepe s fie depit un dublu obstacol:

1. nesincronizarea cu teoria 130 literar european, nerecuperarea unui imens decala j documentar, conceptual i metodologic; 2. epigonismul, n bun parte inevitabil, pri n elaborarea de sinteze, pe ct posibil personale. Nu este deloc obligatoriu" ca te oria noastr literar s rmn o simpl i etern anex, colonie sau zon de influen" exc teoriilor literare occidentale la mod, fr nici o reacie i contribuie personal. Aceste enomene - tipice de altfel tuturor-eylturilor minore" - pot fi urmrite cu i mai mul t claritate dup 1989, cnd ntreaga cultur literar intr, efectiv, ntr-o nou faz. Nu e tenia noastr de a evoca, fie i sumar, n acest cadru, peisajul teoretico-literar al a cestei perioade. Notm doar dou aspecte. n primul rnd, rentoarcerea n circuituljuflati sau prin lecturi directe, a operelor unor critici cu dubl identitate, romno-americ an n spe: Matei Clinescu, Virgil Nemoianu, Mihai pariosu, Marcel Corni-Pop. Ei introdu sau repun n circulaie, la un nivel superior, concepte clasico-moderne, precum: lec tur" i relectur", literaritate", canon", joc", postmodernism". Efectul este benefic s imitativ-sincronic, dup caz-. n al doilea rnd, are loc asimilarea n adncime, prin doc umentare direct, a unor noi orientri din sfera esteticii recepiei", a tematologiei" i a dimensiunii antropologice a literaturii". Andrei Corbea este de amintit pentru zona germanic. Receptiv la noile preocupri de hermeneutic, de literatur comparat i de definire a universalitii ideii de literatur este i Sorin Antohi, de o competen evident istoria ideilor i a mentalitilor. Revenirea teoriei literaturii prin Introduceri" c u finalitate predominant didactic206 (de amintit, n primul rnd Gheorghe Crciun) ilus treaz i ea, nu mai puin, un fenomen de criz". Definiia literaturii nc se caut. Ea ez diferite tendine i formulri. Nu se tie bine nici mcar cnd ncepe"207 sau care este c su semantic specific (n acest domeniu Dicionarele de termeni literari, ncepnd cu cel a cademic" din 1976, pn la cele mai recente, din 1995-1996, nu sunt deloc satisfctoare ). Pentru a nu mai aminti c un dicionar (pretins) de Terminologie poetic i retoric (1 994), ce se vrea foarte la page, n cel mai pur stil compilativ, nici nu are un ar ticol despre... literatur, ci doar unul, total insuficient de altfel, despre... l iteraritate. Noiunile la mod eclipseaz deci i la noi, din cauza lipsei de tradiie de care am amintit, chiar i referinele terminologice cele mai elementare. Unii, n sfrit, suport cu greu preocuprile n jurul ideii literare", limitndu-se doar la 131 delectar ea literaturii" (Gheorghe Grigurcu, poligraf industrios de genul critic208). Subt extul i chiar textul" (ideea revine i n alte mprejurri) este c amatorii de... idei li are" n-au nici o sensibilitate, percepie i, bineneles, nici o idee de savoarea inefa bil-estetic incomparabil a literaturii. Toi aceti detestabili parazii i frigizi esteti ci care-i spun teoreticieni" i filozofi" ai

literaturii (nu numai din Romnia, dar i din ntreaga cultur european) ar trebui elimin ai, chiar exterminai pur i simplu. n locul lor se instaleaz, triumftor i n plin apot ictatura cronicarului literar daco-romn cu gust infailibil, cu sensibilitate poet ic extraordinar i de un rafinament unic, inegalabil... Mult mai pozitive sunt, naint e de 1989, preocuprile lui E. Negriei despre literatura involuntar", romn n spe. n a de condiii este foarte greu de decis care este, n realitate, coeficientul de imit aie i de reflexie personal, mai ales n cazul problemei specifice a crizei ideii de li teratur". Are aceast idee, ntradevr, la noi, o istorie sclerozat, academizat, excesiv de canonizat, care s-i justifice deconstrucia"? Tot ce putem reine, n spiritul cel mai neutru i obiectiv posibil, este c aceast problem ncepe s se pun efectiv i contiine are actuale. Mai mult dect att: ea se transform i chiar se degradeaz ntr-o serie de cl iee de actualitate", care circul la critici i eseiti, de altfel, foarte onorabili. Rei nem doar cteva referine reprezentative. Reduse la ultima expresie, aceste locuri d evenite comune sunt urmtoarele: se accept, n primul rnd, ca o eviden, lrgirea conceptu ui de literatur; el include i texte non-ficionale (jurnale intime, memorii, autobio grafii). Literatura se dilat n permanen n funcie de texte iniial pre, para sau trans iterare209. ntr-o alt versiune, ideea reapare sub forma interferenei sferei literat urii i filozofiei, tot mai labile, sau a poeziei", care include i depete lirismul"210. Pare un semn de i mai mare distincie critic de a repeta, de cte ori apare ocazia, c li teratura este mai mult dect literatur", sau c literatura nu este o chestiune de limb aj ct una de asumare. Dac scriind despre orice i oricum, chiar i ca n anuarul telefon ic, scrii despre tine, eti scriitor"211. Acord cvasiunanim ntrunete i constatarea c l iteratura nu se las definit"212, c ea suport cu tot mai mare dificultate definiiile ra

dicalizate. Pe unii, o astfel de eventualitate chiar i.... sperie"213. Avnd toat neleg erea i pentru o astfel de sensibilitate vulnerabil, de un foarte subtil rafinament , Biografia noastr se oprete, la acest capitol, aici. 132 3. Antiliteratur Efectul cel mai direct

5j plin de Srave urmri al crizei ideii de literatur - i care constituie n acelai timp aspectul su cel mai profund -este afirmarea energic i brutal a ideii de antiliterat ur. Ea cunoate o mare ascensiune pe ntreaga durat a secolului 20. Este, de fapt, ata cul cel mai decis^jorganizat i radical mpotriva ideii de literatur m ntreagT trlfiojra e. Asistm la contestarea i rsturnarea sistematic a ntregii concepii tradiionale a lite aturii, sub toate aspectele, la negarea tuturor principiilor i postulatelor sale fundamentale. Orice form de negaie este foarte liber exprimat, adesea cu o dezinvol tur extrem, valorizat pn la ostentaie. Acest negativiasm, integral, profund i adesea v olent, nu se explic numai prin unele tendine spirituale sau condiionri ideologice al e epocii. Exist i fenomene obiective de saturaie i chiar de afectare i snobism ale de precierii literare. Inclusiv forme de avangard", elitism i distincie a declarrii inse nsibilitii totale la literatur". Din aceste cauze, tipurile de antiliteratur sunt num eroase, n ciuda unor scepticisme privitoare la posibilitatea analizei lor1. Ele s unt uor de identificat i bine documentate. Inventarul lor ne introduce ntr-o adevrat fenomenologie a negativitii literare. Ea apare nc de la nceputurile ideii de literatu r, n antichitate. O nsoete n toate perioadele2 i ajunge la o adevrat explozie n sec , cnd ideea de literatur pare contaminat i condamnat la o adevrat voluptate i furie a todistrugerii definitive. O iluzie, firete, cci ideea de literatur" se reface, mereu , sub alte forme. Dar, ntreg acest proces sever, chiar terorist al literaturii - n c puin studiat sintetic, n adncime i pe ntreaga durat a secolului 20 - ne pune n faa fenomene noi de contestare i sabotare total a literaturii. Spectacolul are adesea un adevrat aspect epic, patetic i chiar tragic, alteori doar pitoresc i anecdotic. Un pilon fundamental al culturii occidentale, cu tendine evidente de universaliz are, este ns subminat i dinamitat sistematic, dup metode ce amintesc, s-ar spune, de Tehnica loviturii de stata lui Curzio Malaparte. Cnd (aparent cel puin) nu mai ai nici o ans s tii bine ce este literatura", eti mpins irezistibil s-o negi radical i arunci n aer". Atentat anarhist", n felul su legitim sau mcar explicabil. 133

1. O prim observaie se impune: contestarea radical a ideii de literatur are, n secolu l 20, o form clasicizat, clasat, academic, reinut de toate marile dicionare ale epocii Tipic n aceast privin este Franzosische Etymologisches Worterbuch al lui Walter von Wartburg (V, 1950, pp. 278-379), cu referine precise la sensurile net depreciati ve ale termenului de Literatur. Dar nu numai. Pentru a ne limita doar la zona fra ncofon: Grand Larousse (IV, 1975, p. 3088), Dictionnaire de 1"Academie frangaise( II, 1935, p. 128), Robertetc. nregistreaz aceleai accepii negative, devenite, de fap t, stereotipe: artificialitate, nesinceritate", enflure etc. Demistificarea, desa cralizarea, sensul peiorativ al literaturii sunt, n felul acesta, bine atestate nc la nivel elementar, lexicografic. El ilustreaz, ntr-o form schematic, uscat, condensa t, reacia contiinei literare a epocii. Ea este, n largi zone ale sale, profund ostil i deii de literatur. Contestat, respins, radical compromis, prestigiul su este - n mod e vident - ntr-o vertiginoas cdere. Fenomenul se observ i mai bine - i pe scar foarte la g - n zona reaciilor tipic literare". Formulele pamfletare, brutale, dispreuitoare, n egativiste abund. Toate sunt, n esen, variaii pe tema tout le reste est litterature, devenit clieu, pus n circulaie nc din secolul trecut de Verlaine. Repulsia este real fectat, ntre saturaie i ironie feroce, damnare i dorin de eliberare, dispre i resemn O activitate considerat grav compromis. Dup Claudel, omul de litere, asasinul i la fi lle de bordel"xi stau pe acelai plan al decderii morale. Reacii mai moderate ntlnim l a M. Proust i A. Gide. n A la re-cherche du tempsperdu circul muli /etaes(Bergotte, Charlus, Narpois), inclusiv pentru autor, a crui agasare, bine dresat, se simte. A cesta renun pentru totdeauna la literatur" n ciuda ncurajrilor primite3. A. Gide nu ac ept regretul unor confrai de a fi iubit prea mult literatura", pe care o apr prin arg umente estetice (grce de l'esprit"). Dar, pe de alt parte, citind un autor american

, nu poate s nu constate: Este literatur (n sensul Verlaine", n.n), dar de cea mai bu n (calitate)". Evenimentele politice, n acelai timp, l distrag n mod nspimnttor de ratur"4. Contradicie tipic pentru astfel de situaii. Alte poziii sunt mult mai radica le: patos, poezie, retoric, emfaz", fleac, frivolitate" (faribole) (Paul Leautaud)A2 . Dac nu reflect o activitate intelectual, literatura nu are nimic desirable (Paul Valery5). 134 O privire i n direcia F. Kafka: el se simte un posedat, un damnat al literaturii, condiie pe care totui o accept. Chiar cu riscul de me detraquer comple tment Este contient i de viciile metaforelor i, n general, de toate capcanele limbaj ului literar. Perspectiva sa falsific, ne face s cdem alturi"6. Un obstacol profund n eautentic. Scriitorii simt din instinct ce este", ce nu este literatur" i din ce cau z. Cam n aceeai perioad ntlnim o poziie similar i la G. Papini, n Un uomo finito (1 a L. Pirandello etc. Atracia i repulsia sunt bine marcate, mai ales, la aceast cate gorie de scriitori occidentali, sufocai i, totodat, iremediabil educai, dresai de lite ratur". O mie de ani de umaniti" i de belles lettres las i n contiina lor urme prof otriva acestei mentaliti canonice, tradiionale, excesiv literare" se revolt toate ava ngardele primelor decenii ale secolului 20, ncepnd cu futurismul italian. Sunt sis tematizate i radicalizate toate tipurile de reacii negative posibile, cu o violen i o voluptate fr egal, ale contestrii. Spiritul nou" de avangard este n afara literaturii (G. Apollinaire7). Dada se revolt mpotriva artei i literaturii i, mai ales, mpotriva ideii de literatur. A extirpa" literatura, din interior, este supremul obiectiv. Primul Manifeste suprarealist (1924) este i el formal: Literatura este unul dintre drumurile cele mai triste care duc la orice". O Declaration du 27 fevrier(1925) rmne la fel de agresiv: Noi navem nimic de-a face cu literatura". Alii, precunVL Tza ra, sunt plini de insulte: Literatura este dosarul imbecilitii umane". Doar un sing ur exemplu dintr-un foarte bogat dosar" de negaii i agresiviti verbale mpotriva litera turii, omului de litere i stupiditii generale a vieii literare"8. Acest stil, voit sc andalos, provocator, excesiv, de repulsie antiliterar visceral, continu i dup al doil ea rzboi. n Frana, mai ales, unde, n cazul lui A. Artaud, se poate vorbi i de forme p atologice {excrement, cochonnerie1* etc). O explicaie -profund i real exist totui. Vec hiul joc al versurilor, gratuitile formale, i estetismele de toate categoriile nu m ai atrag. Noi experiene spirituale, dup cum vom vedea, impun alte exigene i aspiraii i cer alte soluiL-Literatura nu le mai poate satisface. Privit din aceast perspectiv, ea devine mai mult dect facil, frivol, derizorie.

Aceast stare de spirit profund antiliterar este acceptat, consolidat i dezvoltat de co ntiina critic european n diferitele sale faze. Devine, inevitabil, nc un clieu al epo . Mai mult afirmat dect 135 analizat, mai mult proclamat cu ostentaie dect demonstr at analitic. Dar nu mai puin generalizat i transformat ntr-un adevrat postulat criti c. Un cap de serie poate fi considerat, n Frana, Jacques Riviere, cu al su text rep rezentativ: La crise du concept de litterature (1924), de altfel amintit. Dou tez e sunt de reinut: A dispreui, a depi literatura" i ndemnul s ieim din literatur" d Dada10. De notat c toi criticii importan ai epocii, de diferite orientri, nc din prim jumtate a secolului, ncepnd cu A. Thibaudet, subliniaz acelai fenomen al agoniei lite raturii", al existenei literaturii mpotriva literaturii"11. Idei similare ntlnim i la critici precum Jean Paulhan (Les Fleurs de Tarbes ou la terreur dans les lettres , 1941), G. Picon i alii. Dup al doilea rzboi, cnd scara de valori tradiionale se prbu , contestarea radical a literaturii devine o atitudine curent, modern", la page. Ea se alimenteaz din dou surse principale, de audien i circulaie efectiv internaionale. N ile avangarde", teatrale i romaneti, se vor i se proclam profund deliteraturizate". E. Ionesco refuz, pe fa, n diferite intervenii, teatrul pur literar {Notes et contre-no tes, 1966). Aceeai orientare o are i noul roman". Dup unul dintre promotori i teoreti cieni, Alain Robbe-Grillet, cuvntul litterature a devenit peiorativ"12. Constatare , de fapt, veche, reactualizat din motive polemice. Puin original, la acest capito l, este i eseul Vere du supgon de Nathalie Sarraute (1956). Amintim, n primul rnd, astfel de texte, pentru rezonana lor imediat, inclusiv n Europa de est (totalitar), pe atunci n cutarea unor supape eliberatoare. Drama acestei sincronizri rapide i mec anice const n faptul c adevrata form de rezisten cultural" ar fi constat, n mpreju ii, n aprarea - n primul rnd - a conceptului clasico-estetic de literatur, total subm inat de jdanovism. A-l nega a doua oar -inclusiv dup o lung i grav perioad de proletcu

ltism, de Agitprop i altele - constituie un mare paradox, dac nu un adevrat nonsens teoretico-ideologic. 0 astfel de situaie, profund epigonic, devine i mai evident at unci cnd sunt preluate, una dup alta, toate tezele periziene-occidentale, care dom in eseul i teoria literar n materie de contestare a literaturii. Exemplele sunt nume roase, ncepnd cu colocviul marxist Litterature et ideologie (Colloque de Cluny, II , 1970), animat i de Jacques Derrida, 136 Phillipe Sollers, Julia Kristeva, noile vedete ale antiliteraturii. Nu sunt uitai, bineneles, printre precursorii ilutri, n ici suprarealitii sau A. Artaud (Nu avem nimic de-a face cu literatura"). Grupul T elQuel, Theorie d'ensemble (1968) se nscrie pe aceeai orbit. Noua ,7teorie consider 'literatura'... ca nchis" (closen). Epuizat, exterioar, o form de exprimare i nimic ma i mult. Un atac forrnjdahil vine i din-jlirefiia se^ipXojid^mintijijn capitolulaneri or. Ea refuz att ideea de literatur" ct i de literaritate"14. Unele formule se vor sca daloase i definitive: O mncrime trectoare", Sfritul literaturii?". Declar ntrebarea t de interes"15. Acest radicalism, considerat de suprem bon ton, se generalizeaz i face adevrate ravagii. Preocuparea esenial este a nu face, n nici o mprejurare, impre sia de... chose litteraire16. Religia literaturii" se afl n mare declin. Contiina sen sului peiorativ" este general (subliniat de foarte multe ori). Concluzia: Lumea poat e foarte bine s se dispenseze de literatur" (J.-P.Sartre17). Toate aceste reacii su nt, de fapt, fenomene internaionale ale epocii. Le regsim peste tot. Romanul se vr ea realitate", nu literatur", i formalitii rui (V. klovski), la timpul lor, au pus n den i acest procedeu". Mania literaturii" (exemple tipice franceze: Flaubert, fraii Go ncourt) are i ea o cot proast (E. Auerbach, Mimesis, 1946). Conceptul de literat es te total depreciat n cultura german, dar E. R. Curtius l apr, restituindu-i sensul bun ", originar, de spirit cultivat, cunosctor al literelor. Pentru orientarea Biogra fiei noastre, referina este semnificativ18. n critica anglo-saxon, abuzul de literatu rizare" este denunat, naintea lui Paul de Man, ntre alii, de Allen Tate. The Man ofL ettersin the Modern World(l952) este mai mult dect un simplu om de litere", n sensu l european, estet", al cuvntului. Se pot da i alte referine (italiene, portugheze et c.) cu trimitere la diferite enciclopedii" i teorii ale literaturii". Dar accepia pei orativ" este peste tot aceeai. ^ X 2. Termenul speci^antiliteratara areojstorie si o semantic destui, de complex" n totdeauna reinute cu atenie. La sfritul secolului 20 aceste aspecte pot fi urmrite cu destul claritate n toate fazele eseniale. O mic tip ologie a reaciilor declarat antiliterare se contureaz cu destul claritate. ^--------------------

VjJiTpunct^esenial de plecare; n genere ocultat, este disocierea permanent, esenial i decisiv dintre poezie i literaturile ^poate 137 vorbi, efectiv, de o adevrat constan t a ideii de literatur. Poezia este antiliterar" prin nsi esena i definiia sa. O po ical de acest Gp^OcareTrebueTeamintit) are, nc la nceputul secolului, B. Croce, ntr-un text esenial, Poei, letterati e produttori di letteratura (1905). Poetul" este crea torul original" de orice gen (inclusiv n prozXCelelalte dou categorii combin mecanic f ormele existente" ale vechii literaturi". Sunt doar produsul culturii literare, a l canonului literar, problem asupra creia vom reveni. n aceast accepie, literatura" ec hivaleaz cu urtul poetic" sau neantul estetic/respectiv cu non-literarul", cu antilit eratur". La Poesia (1936), de acelai estetician, este construit, n ntregime, pe aceeai schem. Antiteza reapare i n articolul Poesia, opera ii verit, letteratura opera dic ivilit (1943), menionat i anterior. Faptul c astfel de referine centrale sunt total i gnorate de critica publicistic actual, la page, nu nseamn c ele nu exist i c nu sun nificative. Un alt tip de reacie antiliterar,1 care nu este inspirat nici din diso cieri estetice radicale, nici de programe avangardiste, de un nihilism total, es te ilustrat de scriitorii cu spirit critic i sensibilitate literar autentic. Literat ura" (pentru aceast categorie) echivaleaz cu literatura proast, derizorie i frivol. S -a abuzat adesea de termenul de literatur", care semnific orice specie de fals poezie i de proast literatur" (Valery Larbaud19). Excesul de literatur, de procedee mult p rea literare", de efecte i cliee strict-obositoare, o definete drept ceva ndoielnic, d ac nu de dispreuit" (E. M. Cioran20). Prin urmare, cel mai mare defect al literatur ii este de a fi 'literar'" (E. Ionesco21). Se inventeaz i un termen sarcastic, litt erature litteratronique, ntr-un roman satiric-autobiografic, Le litteratron de Ro bert Escarpit (1954). Etichet parodic pentru omul de litere" profesionist, mai mult

sau mai puin ridicol. Primele atestri textuale, explicite, ale termenului de anti literatur, pot fi ntlnite, n deceniul trei, n manifestele avangardiste. Dada fin este o coal literar". Artei i poeziei li se contest orice poziie privilegiat sau tiranic" st sens, Dada se proclam antiliterar i antiartistic", o form de antipoezie" (T. Tzara) . Deriziunea literaturii poate fi considerat echivalentul Antiliteraturii" (G.Ribe mont-Dessaignes22). La suprarealiti, aceeai ostilitate declarat: Literatura, pe care muli dintre prietenii mei i eu nsumi o tratm cu dispreul tiut" (A. Breton23). Agresiv itatea este mai mult dect o stare de saturaie i de dezgust de forme literare. Ea ar e un sens existenial profund, care d cheia tuturor tipurilor de antiliteratur ale e pocii. Vom reveni, pe larg, asupra acestei explicaii eseniale. Reinem^ deocamdat, do ar faptul c antiliteratur este efectul direct al crizei literaturii, evocat n capito lul anterior. O criz n acelai timp perceput, provocat, teoretizat. Ctre anii '70, idee devine nc un loc comun. Reviste importante ca NouvelleRevueFrancaisei consacr numer e speciale (1970), dar fr nici o reflexie i analiz sistematic. n articole din presa li terar, cu att mai puin24. Manifestul critic, sistematizat de J.-P.Sartre n Qu'est<e que la litterature (1948), const, de fapt, ntro legitimare i justificare esenial. Ea pare s lipseasc. Se generalizeaz (n Germania, Spania, Anglia etc.) ntrebri, iniial pro unde, golite ns aproape de coninut prin stereotipie: Wozu?, Por que, Para quien?, P or que escribo yo?, Why do I write? etc. Istoria lor este instructiv25 inclusiv p entru interferena de motivaii, ndoieli i explicaii tipice lumii occidentale dup al doi lea rzboi. Cum mai poate fi justificat" literatura dup numeroasele crize, orori i mas care? Cum se mai poate scrie poezie dup Auschwitz? i, n definitiv, pentru ce (s scrii , s faci", n.n.) literatur"? ntrebare obsedant, ncepnd din deceniul cinci, care exprim de fapt, o dubl ndoial: despre legitimitatea, respectiv justificarea literaturii, d ar i n legtur cu posibilitatea de a scrie"26, neleptul antic demonstra posibilitatea m ii... mergnd. Scriitorul modern, terorizat de spectrul literaturii, nu mai accept, s-ar spune, nici mcar aceast expertiz obiectiv, elementar: redactarea unor texte des pre imposibilitatea" de a scrie texte... n_aceas .?^^^iJ^S^^^^JiS-^^S^^^^^^^-sens, i f ace apariia. Are un aspect paradoxal negativist i, la limit, chiar de butad. Este vo rba de autoanularea, sinuciderea", moartea autorului". Scriitorul, care.se neag pe sine, i contest existena i raiunea de a fi. Devine purttorul de cuvnt al propriei neg Asistm la alienarea suprem, la proclamarea sfritului autorului". Mai mult: al tuturor autorilor". De altfel, totul s-a deteriorat (gate) cnd literatura a ncetat s fie an onim. Decadena ncepe cu primul autor" (E.M.Cioran27).

Asistm la formarea i generalizarea unui nou clieu critic. Dispariia autorului a deven it, de acum nainte, pentru critic, o tem cotidian" (M. Foucault). Dar i plin de dific ulti (de fapt: paradoxuri i sofisme). Autorul n-ar mai fi nici proprietarul", nici in ventatorul" lor. Nu poate fi nici bine descris", dar nici considerat un simplu num e propriu" etc. 138 139 etc.28 Devine doar un simplu productor de texte impersona le, fr semntur", fr mesaje", fr oper". n ciuda aparenelor, autorul constat c r n sensul tradiional al cuvntului. Chiar se complace ntr-o astfel de non-existen lite rar (ntoars pe dos") pentru a ne exprima astfel, n felul acesta, el dispare din... li teratur, din ...critic. Tez proclamat n colocvii de rsunet (Les chemins actuels de la critique, 1967), inclusiv de critici importani (J. Paulhan), de sociologi ai lite raturii etc. Referinele (numeroase) sunt concludente. Bineneles, acest pseudo-autor" , care de fapt nici nu exist, nu mai poate scrie" conform tehnicilor literare cure nte sau s cultive genurile literare consacrate. n felul acesta, i fac apariia noi i su rprinztoare formule: antifraza", antipovestea" (anti-recif), romanul fr ficiune" etc. ai mult dect att: se proclam sfritul romanului" sau nceputul epocii dincolo de roman" .M.Cioran: text cu titlul schimbat, n revist, N.R.F., 1953, i n volum29). Atentatul cel mai grav se produce n teatru, unde ideea de antiteatru" provine din curentele de avangard dadaiste i suprarealiste30. Ea devine de mare notorietate, mai ales, n ceea ce s-a numit teatrul absurdului" (Martin Esslin, 1961). Campionul acestei de reglri teatrale, E. Ionesco, teoretizeaz cu verv o astfel de orientare n numeroase t exte, grupate n Notes et contre-notes (1966) i alte culegeri: Antiteatrul" combate c oncepiile obinuite despre arta dramatic", n nota obinuit a antiliteraturii: Nu fac ant teatru dect n msura n care teatrul pe care-1 vedem azi este considerat drept teatru" etc. Deci o dubl subversiune: a teatrului, n practica sa curent, tradiional, i a idei

i nsi de teatru". Ceea ce d ntreaga dimensiune a antiliteraturii: defamiliarizarea" to al a literaturii. Literatura actual a devenit att de curent, asimilat i unanim accepta t nct ea trebuie neaprat subminat, total defamiliarizat". Altfel spus, eliminat, arun la co, ca orice produs uzat, care a ncetat s mai fie utilizabil. O alt serie de cliee negative, intens mediatizate, i propun s defineasc i s consacre tocmai acest proces d e negare radical, total, a literaturii. Intrm ntr-o perioad de mare ascensiune a mitu lui negativ al literaturii, tradus prin cteva formule consacrate. Dup moartea autor ului" urmeaz procesul", atacul" i n cele din urm, n mod firesc, bartea literaturii". te vorba de o stare de spirit generalizat, o dete i existena unor sinteze, corecte da r mediocre, supuse modelor 140 literare pariziene, gen: Proces de la Htterature (Andre Therive, 1970) sau Du coup d'etat dans la Htterature Qean Ristat, 1970), pentru a ne limita doar la domeniul francez. De fapt, subproduse ale avangardelo r literare istorice i ale prelungirilor lor: A. Artaud, de pild. La Mort de la Htt erature (Jacques Ehrman, 1971) devine, n felul acesta, un titlu atractiv i chiar co mercial". Dar el are soarta tuturor titlurilor de acest gen: seductor pentru o sc urt perioad, czut apoi n uitare sau n domeniul ideilor publice. Dou aspecte sunt de re nut, totui, n perspectiv istoric. Cel dinti"-dincolo de orice contaminare i contexte p ublicistice - const n recunoaterea antiliteraturii" ca postulat i axiom indiscutabil. a aceast operaie colaboreaz, nc din deceniul ase, eseiti i critici de rea~audieh. se vor n acelai timp sclipitoare" i scandaloase". Un campion incontestabil al acestui stil, cu nclinaie congenital spre bombastic, este compatriotul nostru E. M. Cioran : C literatura este destinat s dispar (perir) este posibil i chiar de dorit"31. Argume ntele sunt foarte slabe, ncepnd cu spiritul total utopic al acestei catastrofice pr ognoze". Alii, comentnd tezele (maladive) ale lui A. Artaud, ajung la concluzia c li teratura a fost ucis"32. Asasinul" -profesionist autorizat, de altfel - este... sc riitorul nsui, a crui funcie esenial este (sau ar fi) de a combate", contesta" implac l, fr mil, literatura33. Acest amestec de snobism, dandism i negativism provocator foarte parizian" de altfel a fost efectiv la mod mai ales n anii '60 i '70. Nendoieln ic, exist i argumente mai serioase, de ordin cultural-general. Ele circul, ndeosebi, peste ocean. n SUA, tradiia literelor umaniste" este inevitabil slab. n schimb, pres tigiul i ascensiunea culturii tiinifice i, mai ales, de mas, audiovizuale, condiionat deologic, sunt incontestabile.

Fenomenul este bine perceput nc din deceniul patru, cu un deceniu, cel puin, naintea Europei (Max Eastman, 193134). Tot n critica american apare, de fapt, i o prim sint ez documentat i polemic pe aceast tem, Attackon Literature, de Rene Wellek (1982). Pun ctul de plecare este antiliteratur" european occidental, ndeosebi francez35. O serie d e monografii i culegeri de studii notabile se ocup, mai ales n ultimele dou decenii, de aceast criz ideologic i mediatic". Ea este fr precedent chiar i n SUA. Titluril edificatoare: Literature againstitself(Graff, 1979), Against Literaure (John Bev erly, 1993). Literatura de masai subliteratura dau 141 lovitura de graie literatur ii considerate estetice". Un observator sud-american folosete chiar o formul clasic: Delenda est Litteratura36 (1966). 0 not specific a epocii este i goana frenetic dup sloganuri publicitare, de ct mai mare efect" posibil. 0 revist italian {Sigma, 1, 19 83) consacr un numr monografic sub o emblem de acest tip scandalos": Letteratura, un delittoimperfetto. Vom observa, pe parcurs, c literatura se reface, n mod metafor ic, inclusiv la acest nivel pretins, voit, teoretizat antiliterar". Nu este ns sing urul aspect demn de reinut al acestei situaii paradoxale. Abolirea integral a liter aturii - atitudine cu care Biografia noastr s-a mai ntlnit37, cu o formul american Th e Disappearance of Literature (Cari Johnson, 1980) - cunoate o gam ntreag de reacii d e acest gen. Ele sunt, n acelai timp, negative i profund ambigue. Unii resping (teo retic) literatura" i totui scriu, n continuare, romane... poliiste dup reguli precise (Van Dame38). Adevrata literatur i bate joc de literatur"39 (parafraz dup Pascal?) i oate acestea muli o practic n continuare. Exist i autori (ca J. Genet, de pild) ce dec lar c ideea de oper literar m face s ridic din umeri"40. Rmn totui foarte prezeni e librriilor etc. Se configureaz, n felul acesta, tendina de a depi", a iei", radica finitiv, din literatur. Dar cu subnelesul c numai n acest mod poi scrie o oper n sf ra oricrei literaturi i probabil superioar oricrei literaturi", dup definiia faimoas dat lui Lautreamont, n secolul trecut, de F. Feneon (1887)41. Concepie ce va fi pre

luat de suprarealiti, care vorbesc de atmosfer extraliterar" (A. Breton), de metaliter atur" (P. Eluard). i nu numai n sensul de dincolo", n afara" categoriei literaturii tr adiionale, dar i de ceea ce s-a numit ultraliteratur", considerat ca unica literatur a tentic" posibil. De unde, din nou, importana ultra-literar a admirabilului Lautteamon t". Formula aparine lui A. Gide i este citat i n Dictionnaire abzegedu surtealisme (1 938)42. Ulterior, ultraliteratur" ptrunde i n vocabularul teoriei literare din ultime le decenii, inclusiv n sfera semantic a paraJiteraturii*3. Noiune, cum tim, anticano nic i polemic, inconformist i modern" n acelai timp. Momentul, privit cu atenie, es ial pentru noile orientri ale contiinei literare. Valorizarea negativ a literaturii constituie o adevrat plac turnant. Antiliteratur" ia locul literaturii", prelundu-i t e atributele i funciile tradiionale. Mai mult dect att: i se recunoate (inclusiv sub i nfluena lui M. Bahtin) i o existen istoric". Ea i-a fcut apariia cel puin nc din . Literatura marginal", carsavatesc", grosolan", neiterar" (n sensul cult, aulic, n , al cuvntului44) este bine atestat. Dup aceeai optic, ceea ce s-a numit, n perioada a ctual, Trivialliteratur, este, nu mai puin, literatur a neliterailor" [Nichtliteraten ). Nu este ns vorba numai de inovaii terminologice. Trebuia gsit (i folosit) i o nou gorie literar, o formul special, pentru definirea i validarea unei ntregi producii, ca re prsete, n mod deliberat, programatic, tradiia marilor cri". n felul acesta, criti dern recunoate existena prozei neliterare" (N. Frye45), a poeziei, care nu trebuie s fie poetic", a romanului care s nu fie literar" (E. Ionesco46) etc. A anula literatu ra din interiorul su, pstrnduii-n acelai imp^oateaparenele, constituie principiul de i el cere \ un termen corespunztor, un nume" s; , care s-1 defineasc. El este gsit, c onsecvent de altfel, n sfera negaiei, a lui a privatif, \ n sensul francez al parti culei a. Apoemesde H. Pichette (1947) iniiaz, J dup toate indiciile, n domeniul fran cofon, noua terminologie. Ea se / vrea iconoclast i foarte lucid: Ceva mi spune c rolu l nostrujdeictori^ de imagini (imagiers) se ncheie"*3. Noul termen specializaO//ter atorA nu ntrzie s apar. Este lansat de Caude Mauriac, n dou cutegeri-de studii: L'Alit terature contemporaine (1959,1969) i De la

litterature la litterature (1969). Ecoul lor, azi, s-a stins. Concepia de baz este departe de a fi foarte savant, complicat i mai ales inedit. Preocuparea central numa i original nu este. Se preconizeaz o literatur eliberat de facilitile care au dat aces ui cuvnt un sens peiorativ". Altfel spus, cnd exigena unei literaturi purificate, pu re", ideal tradiional, practic utopic, cnd a uneia fr literatur". De unde, coexistena ralel", istorico-literar, a celor dou literaturi: pur i tradiionalimpur. Inspiraia im at vine, n special, din direcia noului roman", cu precursori reali sau imaginari, ma i mult sau mai puin ndeprtai. O literatur neconformist, dincolo de orice convenii, scr s pe orice tem, folosind orice procedeu literar (monolog interior, subconversaie, d escriere neutr), ntr-un stil ct mai plat i ilizibil posibil. Orice efect literar est e eliminat. Iar inexprimabilul devine finalitatea ultim a puritii" literare, astfel de program echivaleaz cu teoria i practica toate formele. Astfel de tendine au mai aprut 142 143 intermitent, n diferite faze ale biografiei" ideii de literatur. Dar n umai secolul 20 le cultiv cu maxim intensitate, pn la paroxism, proclamate i teoretiz ate n mod sistematic. Fenomenul se explic printr-un ntreg complex de mprejurri istori ce, literare i culturale, dup primul rzboi mondial, inspirate de stri de spirit prof und negativiste. Dac secolul 19 a fost declarat, din diferite motive, stupid", isto rizant" etc, secolul 20 aparine, fr ndoial, contestaiilor" i revoluiei". Pe toate p e. Antiliteratur are n centrul su negaia actului literar primordial. Refuzul de a scr ie" devine un principiu fundamental. Avangardele primelor decenii dau cea mai ra dical expresie acestei tendine. Unul dintre cele Sept manifestes Dada denun o greeal c apital: Totdeauna s-au fcut erori, dar cea mai mare eroare sunt poemele pe care leai scris". A scrie n mod natural echivaleaz cu pisser. Manifeste du surwalisme (19 24) lanseaz scriitura automatic". A scrie repede fr tem preconceput, destul de repede ntru a nu-i da seama i a nu fii tentat s te reciteti". n ambele programe, ideea de co mpoziie scris este anihilat n esen. De altfel, poezia scris pierde din zi n zi raiu a fi". Dac Lautieamont i Rimbaud au un imens prestigiu este fiindc aceti autori nu i-a u fcut o profesiune din a scrie" (A. Breton47). nc din 1919, revista Litterature titlu adoptat n mod ironic pentru a ntreine confuzia i a compromite pe literatorii no torii" - lanseaz o anchet pe tema: Pentru ce scriei?" La care Paul Eluard rspunde: Rup

ei imediat... scriei ca i cum n-ar fi nimic" (comme riert*). Ceea ce este de reinut, ntr-o astfel de atitudine antiliterar, este rspndirea i, mai ales, continuitatea sa. O explicaie profund ar fi starea de saturaie. O alta, contiina faptului c rolul scrib lui" (al scriitorului) este doar unul din factorii unui proces literar mult mai complex i de durat. A. Gide are o astfel de intuiie nc n Paludes (1895). i Paul Valery sugereaz necesitatea de a scrie" chiar i atunci cnd nu ai nimic de spus49. Scrisul d evine mai mult dect o deprindere: o manie. Cnd psihologia negativist revine la supr afa, reapar declaraiile de rzboi: S terminm cu capodoperele (A. Artaud). Trebuie s te nm cu aceast superstiie a textelor i a poeziei scrise. Poezia scris valoreaz o singur at i pe urm o distrugem" {Le Thetre et son double, 1938). Mod? Afectare? Reacie sincer Lui E. Ionesco, ideea de a scrie i se pare pur i simplu o oroare" (Journal en mie ttes, 1967). Explicaia continurii unei astfel de activiti dezgusttoare rmne obscur: 1 deprindere, ntmplare, plictiseal, comenzi ocazionale pltite? Raiunea de a fi a litera turii rmne, n orice caz, nesigur, greu justificabil. Pe traiectoria ideii sale a aprut o ndoial esenial i fenomenul nu poate trece nesubliniat. Privit cu oarecare atenie, d escoperim c el are rdcini i motivaii destul de adnci. Poate cele mai profunde se refer (n cultura alfabetic occidental) la contestarea nsi a existenei literei manuscrise sau tipografice. Moartea scrisului", mai precis a grafismului tipografic, este ntrevzut i prezis nc de G. Apollinaire. Caligramele sale introduc o confuzie esenial ntre liter imaginea vizual-grafic. Predilecia pentru ideogramele chinezeti, la E. Pound i E. Fe nollosa, se inspir, la fel, din deconstrucia literalitii tradiionale. Ele au un parti zan de avangard i n persoana lui Ph. Sollers. Exist tipografi de avangard (J. Peignot ), care nu se mai las intimidai de litere"50. Se inventeaz chiar i noi alfabete ultral iterare" (L'Ecriture, 1973). Reapar i vechi obsesii mallarmeene, a paginii ca uni tate grafic, nelinear, a subminrii suportului tipografic sau privind cartea ca obiec t", precum la M. Butor {Repertoire, III, 1964). Nimic nou sub soare... Spiritul v iu" contest litera

moart" nc din Biblie (II Corint, 3,6). Unii ncearc rsturnarea acestei ierarhii tradii le (J. Derrida, de pild), dar fr succes real. Alte speculaii, psihanalitice, obscure , vd n liter un trou dans le savoir i, n acelai timp, ojuissanceQ. Lacan51). Le nregis rm i pe acestea la categoria curiozitilor... Constantele ideii de literatur reapar, d in nou, inevitabil. Eterna controvers spirit/liter este consolidat i prin argumente platonice, binecunoscute, mpotriva scrisului (Phaidros, 275 a-d): slbirea i chiar p ierderea memoriei, o pseudo-tiin a informaiei, nregistrat i reprodus mecanic, imposib tatea de a controla circulaia textelor, n locul discursului viu, un simulacru graf ic nregistrat de logograf" etc. Ele sunt reluate, cu oarecare aproximaie, i n noua cri tic". Scrisul suprim inocena", naturaleea" vorbirii52. Distruge inefabilul", castreaz livalena limbajului. Constrnge, altereaz, falsific. Marea autoritate a acestui tip d e negaie este J. Derrida cu a sa De la grammatologie (1967)53.0 manie, ca i excesu l de lectur de altfel, studiate sub aspect patologic nc din deceniul al doilea54. S e nregistreaz i reacii de oboseal, de plictiseal, de saturaie a scrisului {lassitude) tc. Dar pentru ilustrarea acestui tip de reacie referinele sunt suficiente. 145 Di n aceeai sfer a limbajului scris" provin, n epoca modern -mai precis n a doua jumtate secolului -, n mod aparent paradoxal, i cele mai radicale i extremiste negaii antil iterare. La orizont urc o nou noiune, scriitura, pus n circulaie, mai ales, de R. Bart hes {Le degte zero de l'ecriture, 1953). 0 categorie intermediar ntre limb" i stil", a ntiformal, antiartistic, anti-belles lettres, contestare direct a literaturii" n acce pia clasic, demodat". i, ceea ce este cel mai grav, asociat societii de clas", bur unde i preluarea i vulgarizarea acestei noiuni, n cercurile de stnga, de ctre grupul T el Quel, Philippe Solllers etc. Scriitura burghez" nu poate fi eliminat definitiv d ect de o scriitur alb", neutr", goal de orice sens, fr semnificaie, de gradul zero acest mod literatura este nvins". n orice alt ipotez, cdem n mod inevitabil n eleg entare", artificii pe care istoria" dominant ni le impun n mod categoric*-----------.-..._ Dicteul automatic suprarealist anticipase aceeai practic antiliterr. Printro astfel de metod, oricine poate deveni scriitor", literatura poate fi fcut automatic " de toi" etc. Ceea ce s-a numit, n ultimele decenii, peste ocean, creative writing reprezint, n esen, aceeai democratizare" integral (i de fapt negare, sabordare") a turii. Suspectat mereu de perpetuarea tradiiei seculare a estetismului", de a fi ex

presie a civilizaiei Crii" i, n ultim analiz, de tot ce garanteaz cultura noastr" il)(^scriitura" este chemat s-o nege n mod.radicaL ncepnd cu totala sa autoanulareTEs te chemata s denune - ea nsi - acest joc nebunesc (imense) de a scrie" i de a nu-1 mai practica niciodat i sub nici o form. O tem nihilist, tipic mai ales la M. Blanchot. Un obsedat al morii" literaturii, pe care o proclam, de altfel, fr ncetare, n nu puine. volume groase55. Aceeai furie devastatoare i mpotriva ideii echivalente i solidare d e text. O ntlnim n Caietele lui Paul Valery (de unde i jocul de cuvinte al unor come ntatori: L'Impossible Monsieur Texte), la scriitori de avangard care denun superstiia textelor i a poeziei scrise" (A. Artaud56). Atacurile, de o mare duritate, vin d in dou direcii. Reduse la esenial, observm, mai nti, ceea ce s-a numit nihilismul text ual al literaturii. Un text lipsit de sens, opus radical literaturii, integral a utonom fa de tot ceea ce d coninut i form literaturii (sans savoir, sansraison, sans i ntelligence) i - culmea negaiei radicale -un text n afara oricrei 146 litere"57. Ceea ce, etimologic-logic vorbind, este o absurditate. Nu ns i din perspectiva noii acc epii: o activitate (nu se nelege prea bine de ce tip) i, n acelai timp, o practic text al depersonalizat, deprofesionalizat. Un subprodus teoretic al ideii de munc" i de pro ucie", n sensul stalinistmarxist al cuvntului. Sunt devalorizate, n acest mod, cele mai specifice valori ale literaturii m sensul tradiional al cuvntului (oper, expres ie, autor, stil, compoziie etc.)58. n loc de structur poetic" este deci preferabil s v orbim doar despre structuri textuale". Dac orice text" devine literatur", a vorbi des pre La mort de la Iitterature Qacques Ehrman, 1971) devine foarte posibil. Dac ex ist numai semne", literatura i literaritatea, din nou, nu pot s existe (]. Kristeva, A.J. Greimas). Funcioneaz, n toate aceste teorii, aceeai logic riguroas a negaiei. Do r c ea rmne pur abstract i utopic. Iar pentru biograful ideujdejierajur chiar plicti re i obositoare. (^Rezistena antiliterr a oralitiijeste nc un exemplu n acelai > se oblemalundamenfal istorico-literar - pe care secolul 20 o pune i o rezolv n termenii si eseniali59 - cunoate i o

interpretare teoretic negativ. Ea este efectiv i fundamental antiliterr. n sensul c or litatea domin n mod structural scrierea, c ne aflm n faa a dou sisteme de expresie rad cal incompatibile. ObservaTse~ventc T" n perioada actual n toate "zonele unde tradii l se menine nc puternic (Africa, America de Sud etc). Rezistena pasiv, repulsia declar t i fascinaia obscur constituie nota dominant60. Toate studiile fundamentale, care fa c autoritate n materie (Albert B. Lord, CM. Bowra etc), constat decderea i moartea p oeziei orale prin fixarea n texte scrise sau/i adaptate stilului compoziiei scrise. Problema salvrii literaturii orale, nu lipsit de puternice accente ideologice, ant icolonialiste", i pstreaz - teoretic cel puin - ntreaga actualitate. Se fac apeluri", nele patetice, de o eficacitate ndoielnic. Termenul contre-littera ture are i sensu l de domeniu privilegiat al literaturii scrise, opus radical literaturii orale, n ative, indigene. Unele argumente lingivistico-filozofice, asociate unor puternic e nostalgii literare ale oralitii, ntrein aceeai rezisten mpotriva literei scrise. Su argjLautoritate a M FiJJe -Saiissiirp., sr.risulee declarat arbitrar^ artificial^o pusji^sugragus vorbirii orale, singura natural. Ceea ce, n bun logic, duce la declar area literaturirscrise drept un produs istoric bastard" nscut prin extinderea scri erii a artei cuvntului81. 147 Doar limbajul oral este pur, inocent, iar scrierea n u face dect s-1 corup. Specialitii moderni ai oralitii (W. J. Ong, de pild) ajung la a eeai concluzie. Ea poate fi ntlnit i la unii istorici literari, n special medieviti. I clusiv pentru J. Derrida, superioritatea ontologic a oralitii este n afar de discuie. Logosul este oral, fiina" este eminamente oral. Logocentrismul" i fonocentrismul" sunt noiuni echivalente62. Preocuprile muzicale" ale simbolismului din secolul trecut e xprim aceeai rezisten i vitalitate a oralitii. Ea reapare n diferite forme i n peri tual. Avangarda, dadaismul (T. Tzara: Gndirea se face n gur") o continu n forme radica e. i la Paul Valery regsim aceeai idee (La crise du vers, De la diction des vers). Sub influena mediilor audiovizuale, a scrie cu vocea proprie" devine un procedeu n u numai acceptabil, dar i modern". Apar i orientri - unele de neoavangard -de revital izare prin reoralizarea poeziei", prin rentoarcerea, sub diferite forme, la logos, la cultivarea poeziei antiliterare63. Apare i un nou concept, al poeziei conversai onale" sau n limbaj vorbit"64. Este evident c aceast revenire puternic a oralitii, chi r dac se poate revendica i de la preocuprile de poetic n legtur cu Wortkunst, verbahrt

tc, au un sens antiliterar manifest. De altfel, R. Wellek le i nregistreaz ca atare n sinteza sa despre The Attack on Literature (1982). Gradul zero" al scriiturii e chivaleaz i pentru R. Barthes cu cutarea unui nou stil sau a unui stil oral", a unui grad vorbit al scriiturii"65. La epigonii lui J. Derrida, excluderea scriiturii", inclusiv n sensul grafic al cuvntului, este un subiect de reflexie66. Tot attea in dicii c problema oralitii -independent sau direct opus scrierii - i pstreaz, n conti , actualitatea. Inclusiv n forme critice i negative. Contestarea radical a limbajul ui scris i oral echivaleaz, n esen, cu negarealnsai a limbajului n totalitatea expresi lor sale. Antilimbajul devine astfel o tem actual, o preocupare insistent i semnific ativ pentru practica i reflexia literar a secolului 20. Epoca triete i exprim cu cea m i mare intensitate criza limbajului sub forma uzurii, golirii de sens, a tiranie i i obsesiei automatismelor, clieelor verbale. Avangardele literare, din primele d ecenii (dadaismul i suprarealismul), dau semnalul acestei revolte. Idealul suprem este limbajul originar, pur, regenerat, eliberat de orice constrngeri, inclusiv de gramatic i sintax67. Astfel de preocupri revin i dup al doilea rzboi, n curente de oavangard: letrismul, poezia concret etc. Nu puine din nsemnrile 148 lui Paul Valery (Tel Quel, Mauvaises pensees etc.) au acelai subiect: lipsa, imperfecia,.imprecizi a cuvintelor, ezitarea poetic" ntre sunet i sens etc. i n jurnalul lui F. Kafka apar, uneori, astfel de notaii. Ele sunt explicabile la toi scriitorii nemulumii de instru mentul lor lingvistic, fie prea precis, fie prea elastic, imperfect prin nsi struct ura sa. Dezgustul i negarea literaturii (precum la A. Artaud) se traduce chiar pr in suprimarea limbajului articulat, nlocuit prin gesturi, grimase sau - eventual - muzic. Gestualizarea limbajului articulat se constat i n neoavangard italian (grupul 63"). <Hur/'-<* Stare de fapt? Criz real? Mod, afectare? Program teoretic? Realitat ea este c la unii scriitori importani ai epocii imposibilitatea comunicrii devine o tem central, o preocupare de pre3ece.

Dac nuporcomunica, este absurd s scrii, s faci literatur. i mai absurd este gestul de a scrie cri ntregi pentru a spune c nu poi s scrii nimic. Astfel de situaii paradoxale pot fi ntlnite nu numai la A. Artaud (amintit), dar i la Fr. Ponge, i la alii, S. Bec kett, de pild. Vom mai reveni asupra acestei reacii. Conceptul_ de a&te/ato^se_ali menteaz mai ales din astfel de crize i fobiTTS^sticeJL^in^uJLreuno&clHltopfc i totui tinuat sub diferite impulsuri sau pretexte de a exprima inexprimabilul, de a fi i a rmne voit ininteligibil. Nu este deloc necesar ca poezia s constituie un act de c omunicare". Poi s-i vorbeti i ie nsui i s fii satisfcut de o astfel de comunicare. mntoare circul, uneori, n critica american68, chiar i nainte ca moda parizian-europea literaturii" s se impun. Teoriile, nu mai puin anterioare despre ineflable, Unaussp rechliche etc, sunt, de altfel, de aceeai esen. Potjcomunicate idei, emoii i imagini i prin forme nelingvistice. Scleroza limbajului poetic desfiineaz practic orice dife ren specific ntre poezie, proz i limbajul practic. Problema intereseaz nu numai pe lit rai i pe teoreticienii de avangard, dar i pe unii critici (J. Paulhan, G. Picon), es eiti, filozofi. O frumoas formul, de pild, la J. Ortega y Gasset: Orice vprbjre_ste in complet" (tota decir es incomplete). Pare o butad, dar cu sens profund. O alta: Limb ajul nu este bun dect s persecute (opprimer) gndirea"70. Practica i obsesia verbalis mului sunt culpabilizate i denunate cu o insisten fr precedent. Explicaia de baz este mpl: astfel de tendine se transform ntr-un program literar de contestare radical. Sub minarea cuvntului literaturii 149 >C

academice" se constat i la scriitorii neconformiti, argotici, gen F. Celine71. Apar e i noiunea de scrieri neprelucrate", brute" (ecrits bruts), de limbajul rupturii", o pus limbajului cultivat al literaturii literate"72. El se dovedete cu att mai mult tipic mentalitii subversive, de avangard, specific limbajului neelaborat, agramatica l, spontan. De unde i atenia acordat limbajului copiilor sau alienailor mentali, ade sea absurd. Inclusiv cu intenia - declarat - de ridiculizare i dezarticulare a limb ajului convenional. La E. Ionesco ntlnim confesiuni foarte explicite pe aceast tem73. Preluarea frazelor i a expresiilor gata formate", precum n La cantatrice chauve (1 950), urmrete golirea" limbajului de orice coninut. El devine o simpl form verbal goal un antilimbaj cultivat prin deriziune i automatism. Versiunea teoretic, savant", spe

cializat - conform ultimelor teorii ,'semiotico-lingvistice la mod traduce acelai r efuz al sensului uzual, vulgar sau nobil" al cuvintelor. Semnificaia limbajului es te refuzat, pe de o parte, prin punerea pe acelai plan a literaturii cu alte practi ci" semiotice. De altfel ne reamintim - pentru semiologie literatura nu exist"74. Semnul precede i implicit refuz sau anuleaz orice semnificaie, stabil i precis. Interv ne, n acelai timp, i o alt metod de a nvinge" literatura: prin a spune" i a rata", timp, semnificaia cuvintelor. Scriitura nu este numai neutr, goal, dar i deceptiv". Ea propune sensuri care sunt" i nu sunt". Nesigure, oscilante: cu un sens" i un non-sens ", n acelai timp. De unde nc o nou definiie: Sistem semnificant deceptiv, care constit ie literatura". Sau mai concis, art a decepiei" (sensului)75. Sun foarte tehnic, foa rte specializat i foarte... modern" (R. Barthes). Teoria limbajului ct mai literar" posibil, fr nici o semnificaie, a limbajului elementar (basique), departe de orice limbaj viu sau literar propriu-zis, ori suprimarea normelor limbajului76 sunt op eraii ce nici mcar deceptive" nu se pot numi. Ele echivaleaz pur i simplu cu distruger ea" limbajului i deci cu moartea" nsi a literaturii. Antilimbajul ajunge, n felul aces ta, la ultimul su stadiu, definit printr-o abunden de termeni negativi. Se nregistre az, s-ar spune, o adevrat voluptate a negaiei, o pasiune cvasi-morbid pentru anihilar ea literaturii77. Este declarat apocrif", nerelevant", lipsit de orice baz real. Form cele mai curente sunt moartea literaturii cu semnificaie", ca domeniu specific" al limbajului, distrugerea literaturii" prin 150 Literatura moare cnd limba devine m oart sau cnd limbajul inspir oroare". Cnd nu mai ai nimic de spus, de povestit, de re velat, cnd ruinea de a scrie" constituie o obsesie. i astfel de definiii apar chiar i la critici ce nu sunt totui de avangard (de pild, R. Caillois, Babei, 1978). Stare de spirit generalizat, apoteoz i sfrit apocaliptic al limbajului. Distrugerea radical a limbajului artistic a putut fi de altfel asociat mitului ciclului cosmic, al sfrit ului lumii", n versiune modern, dup care

- regenerate, purificate -literatura, arta, umanitatea ntreag pot rencepe" de la zer o78. Sau, cu o alt formul, profanare i sacralizare n acelai timp. Ne vom mai rentlni c aceast idee. Revin la suprafa, cu un aer straniu de modernitate, radical inconform ist, i alte atitudini spirituale arhaice, extrem-orientale, negativ-exotice. ntreag a filozofie literar" a neantului, vidului, absenei s-a putut, dac nu revendica, asoc ia n orice caz, filozofiei zen. O cltorie a lui R. Barthes n Japonia are i o astfel d e urmare79. O preocupare identic i la E. Ionesco: Intenia mea era de a goli coninutul cuvintelor, de a desemnifica limbajul, altfel spus de a-1 aboli"80. Opera inexi stent, opera goal, opera imposibil devine prototipul ideal: Le livre a venir, n vers iunea M. Blanchot (1957). Este un eseistfilozof foarte caracteristic pentru acea st stare de spirit: un obsedat al vidului ce las urme, al absenei care vorbete" despr e sine, al limbajului ce nu spune nimic, al nonliteraturii" i al asasinrii cuvintelo r", cu neputin de redus la tcere, al limbajului ce nainteaz invariabil spre propria m oarte. Imposibil totui, de vreme ce, iat, autorul nsui constat c nu se poate elibera d necesitatea de a scrie"81. O situaie circular ce apare i n alte variante. Ea poate f i numit complexul Phoenix" al antiliteraturii i antilimbajului, ce renasc periodic din propria lor cenu. Marele paradox al antilimbajului constituie un moment-limit a l contiinei literare a secolului 20. Dac absolutul este inexprimabil, dac singura me tod radical de a rupe conveniile limbajului este mutismul total, abolirea oricrei va lori sau forme de expresie, singura soluie posibil nu poate fi dect tcerea. Mai bine spus limbajul tcerii, limbajul negaiei, vorbirea tcerii. Cci din aceast linite esenia primordial, din vidul su originar, pleac - printr-o suprem regenerare - noua expres ie, noua creaie", noua puritate a cuvntului. i deci reconvertirea tcerii n cel mai aut entic, expresiv limbaj posibil. n secolul trecut, Mallarme a avut o 151 astfel de intuiie, a linitii" care tace-vorbind, cu valoare inclusiv ontologic. Ea reapare, i nevitabil, n mod nedifereniat i din direcii diferite, i n secolul 20. Mai nti, n mod ct i polemic, n micrile de avangard82. Dar i dup abatele Bremond: Poezia pur este li precum mistica"83 (1926) sau Marcel Proust, n Contre Sainte-Beuve, eseul su postum (1954), unde se vorbete - ntre altele - i despre copiii linitii". O astfel de conver gen demonstreaz permanena aspiraiei eseniale a limbajului purificat, a antilimbajului ca form de negaie creatoare. n aceast perspectiv, noile" teorii i sistematizri, nu nu ale noii critici", dar i ale filozofiei antilimbajului se cer reduse la proporii r

eale. Ele au fost mult exagerate. Orginalitatea de substan lipsete. Nu ns i verva i, u eori, reuita polemic i stilistic. Tema L'Ecriture et le silence, a linitii operei care vorbete", revine adesea la R. Barthes84. Ea va fi preluat i de ali critici de avang ard (adereni, de altfel, la toate orientrile la mod), Ph. Sollers, de pild: Se scrie p entru a pstra din ce n ce mai mult tcerea, pentru a se ajunge la linitea scris a memo riei"85. Sunt autentice reaciile unor scriitori-eseiti ca E. Ionesco i E. M. Cioran , pentru a reaminti doar dou nume, nou mai familiare? Aa s-ar prea. Mai ales, dac le raportm la o filozofie" integral nihilist: Deoarece vorbirea este epuizat, se ajunge la linite". Sau: Pentru a revitaliza {ravigoter) iluziile noastre estetice, ne va trebui o ascez de cteva secole, o experien (e'preuve) a mutismului, o er a nonliterat urii"86. Bineneles, totul rmne exhibiionism negativist intelectual (de bun calitate) i .. liter moart. Tocmai aceti profei ai nonliteraturii" o practic n continuare i chiar o remarcabil asiduitate. Nu suntem departe nici de butada lui J.-P. Sartre, a com primatelor de linite sub forma romanelor voluminoase". De altfel, ntr-un articol d espre L'Etranger de A. Camus (care citeaz pe Kierkegaard: Mutismul cel mai adevrat nu este s taci, ci s vorbeti") este deja semnalat aceast adevrat obsesie a linitii" scriitori contemporani". J.-P. Sartre citeaz i pe Heidegger: Linitea este modul aut entic al vorbirii"87. n lumina acestor referine - dac respectm i cronologia unor astf el de idei - ne dm seama cu i mai mare uurin de caracterul epigonic al lungilor eseur i adesea foarte dificile i mai ales discursive ale lui M. Blanchot i J. Derrida pe aceeai tem. Ea este reluat pn la saturaie: tcerea cuvntului poetic, autodistrugerea bajului, imperativul linitii, absena \ 152 ca vorbire, limba pe care nimeni n-o vo rbete, scrierea care scrie c nu poate s scrie, murmurul solitar, imposibilitatea co municrii etc. Contiina neantului este (n cazul optim, autentic) produsul absolutului inaccesibil, imposibil. Obsesie - ontologic, metafizic vorbind - legitim. Doar c irealizabil, n planul literaturii, n cadrul creia ea se transform inevitabil ntr-o tem literar, la fel

de legitim (sau nu) ca oricare alta. Caracterul de mod cultural internaional este de asemenea notabil, cu un moment de vrf n anii 70-'80. Irlandezul S. Beckett (care f ace o carier literar parizian) consider arta ca o apoteoz a solitudinii. Nu exist comu icare pentru c nu exist ci (vehicule) de comunicare", n orice caz, mecanismul comuni crii nu mai funcioneaz. Poi s vorbeti sau s scrii, fr s nu spui nimic, ceea ce echi u a scrie, de fapt, orice. Unul din romanele" sale are titlul L'Innommable (1953) . Se semnaleaz i un anumit clieu critic-academic al lui The Literature of Silence ( studiat la S. Beckett, H. Miller, de Ihab Hassan, 1967), The Aesthetics of Silenc e (S. Sontag, 1967). Absolutul nu poate fi exprimat. Literatura nu mai rspunde pr oblemelor epocii. Being i nothingness sunt considerate noiuni sinonime i n acest dom eniu. A vorbi" linitea, vidul, nimicul devine supremul ideal literar. (Este invoca t, firete, i L. Wittgenstein). Retorica linitii", devenit adevrat clieu, este studiat America de Sud88. Orfeu, n concluzie, nu mai poate s cnte (Ihab Hassan, The Dis-mem berment of Orpheus. Toward a Postmodern Literature, 1971). Situaie considerat postm odern", definit printr-o metafor. Tot printr-un procedeu esenial literar. Unele incu rsiuni n istoria acestei teme (Silence and the Poet), ntrun cadru comparatist, pre cum al lui George Steiner (Language and Silence, 1967), reprezint contribuii cu att mai notabile. Dup cum ncadrarea ntregii probleme n atacul mpotriva literaturii", prec um la R. Wellek, definete foarte exact orientarea radicala antiliterar a acestui st raniu nihilism". Ca i situarea sa exact pe harta criticii contemporane europene": Li nitea este ultima semnificaie a literaturii"89. Doar c - suprem observaie de bun-sim , dac scriitorii sunt tcui, nu va mai exista literatur"90. Este impasul i blocajul ese nial al ntregii teorii a antilimbajului. Din acest punct de vedere, Biografia noas tr ar trebui s se ncheie, consecvent, Ja_acest capitol. Antiexpresigiji_cflrpspiind p, n sffityja-nilectur. Respectiv texte ilizibile (dar nu oricum, ci printro tehnic" b ne studiat), o scriitur ce

>v 153 se sustrage metodei tradiionale: dicie i audiie inteligibil. O lectur tcut sau, m precis, o alectur", deoarece obiectul su, din exces de puritate, s-a volatilizat, a devenit impalpabil, imposibil de identificat, deci ilizibil"91. Unele tendine ale

criticii moderne, evocate anterior, care privilegiaz excesiv actul lecturii (lect ura ca literatur"), deci al lizibilitii scpate de sub orice control, are acelai efect ultim al desfinrii i dispariiei obiective a literaturii. Acuzat c este ilizibil", R. Barthes, devine perplex. Cnd ntlnete texte ilizibile, scrise de alii, criticul devine debusolat"92. Fenomenul obiectiv al ilizibilitii" exist efectiv i el nu poate fi elim inat dect printr-un respect total pentru cititor. Un stil ct mai inteligibil posib il. O lege universal nescris a scriiturii de orice gen. Exist ns i riscul, tipic soc i literaturii de mas, ca s triumfe exclusiv cartea lizibil" i s dispar complet carte considerat cel puin ca atare) ilizibil"93. Ca i efectul ultim a ceea ce s-a numit L'e criture du desastre (M. Blanchot, 1980): a fi, a deveni ilizibil pentru autorul n sui al acestei antiscriituri. A scrie nescrisul", imposibilul, dezgustul nu reprez int numai o contradicie n termeni, un paradox, dar i situaia-limit a scriiturii imposi bile i deci a lizibilitii imposibile. Suprem afectare sau suprem consecven? Greu de de is n termeni riguros o .demonstrabili. 4. La fel de radical, de o semnificaie i mai profund, chiar esenial, 'r este contestarea anticultural a literaturii, genezei i coni nutului su / fundamental culturaTntreaga Biografie a ideii de literatur a demonstra t I (sperm cel puin) c literatura, nc de la apariia sa ca fenomenologie, i teorie i pr ctic, secol dup secol pn n perioada actual, s-a nscut i a rmas un produs prin excele ral. Literatura nu poate fi disociat, "prin nsi natura sa, de ideea de cultur, asimil at i continuat sub o form sau alta. i faptul c, n secolul 20, se nregistreaz cea mai ent i profund negare a literaturii, sub forma ideii de anticultur, deffibnstreaz cea mai grav criz din ntreaga sa biografie". A urmri cauzele i formele acestui fenomen - m ai mult dect negativist, chiar nihilist - reprezint cu adevrat un moment istoric al crizei spirituale, mai ales occidentale, a ntreg secolului 20. Literatura nu fac e excepie de la acest proces de uzur i, adesea, de descompunere. Ciclul, n cele din urm, se reface. Deocamdat parcurgem, n mod inevitabil, aspecte i episoade de profund caren i contestare a ideii de literatur. 154 nc nainte de O.Spengler i ali profei a ei occidentului, A. Gide noteaz n jurnalul su (1915)

prbuirea unui ciclu de cultur artificial", al tradiiei latinitii. Anterior (1905), sa aia i chiar dezgustul" de literatur (inclusiv pentru propria oper, dup o lectur din Ri baud i Lautieamont) i inspir o profund stare de nemulumire94. Avangardele de dup primu l rzboi mondial agraveaz i transform n sistem aceeai repulsie anticultural. Ea este, p in definiie, antitradiional i anticonvenional. Cultura literar tradiional devine, cu vedea, obstacolul esenial al regenerrii i el inspir forme tot mai violente de conte stare a literaturii. Sunt citai mai muli precursori, printre care i J. Laforgue: Cul tura binecunoscut a viitorului este decultura"95. Deculturalizarea" devine un cuvnt de ordine tot mai generalizat, i nu numai n mediile de avangard. El reapare n noua c ritic" sub fofmTscriiturii spontane, dincolo de orice estetic". n felul acesta, chia r i o scrisoare poate deveni n mod imediat literar, literar fr cultur". Cu alte cuvin rupt sau izolat de orice context cultural. Scriitura devine propriul su referent s au motivaie de tip psihologic (jouissance langagiere *)96. i semiotica i lingvistica structural se ocup, n aceeai perioad, de cultur, mai exact de sistemul culturii" (I. . Lotman, B.A. Uspenski): Orice cultur... diferit... este perceput, din punctul de v edere al unei culturi bine definite, ca o anticultur"A4. Ieirea, depirea sau contraz icerea sistemului i normei actuale dominante sunt considerate anticulturale" prin definiie. Sabotareaoj>eriikopecific culturale ncepe - pentru a le nregistra ntr-o ordi ne oarecum progresiv -~chTar de la nivelul cel mai jos, al analfabetismului". Este o atitudine ce poate fi considerat simbolic. Stttdiui culturilor orale, care face enorme progrese n secolul 20, demonstreaz, pe de alt parte, c o cultur neliterar, pur oral, nu nseamn neaprat o cultur primitiv", o noncultur". De unde i contestaxea-su urii culturii scrise, n cazul Greciei antice, de pild97. Un titlu agresivdemonstrat iv al unui autor de avangard, L. Aragon, n spe {Je n'ai jamais appris a ecrire ou Ie s incipit, 1969), ilustreaz aceeai devalorizare esenial a nvrii scrisului. Cu subne undamental c poi s scrii" literatur fr s-o fi nvat" vreodat ntr-o form sau alta troduce chiar n miezul problemei anticulturale a literaturii.

Ea echivaleaz cu o rebeliune antididactic declarat. Principiul cul-tural-didactic f undamental este negat n esen. Antiliteratur este asimilat strii de netiin" (etat de

voit) M. Literatura nu se nva. Mai mult: ea nici nu se poate, efectiv, nva, ca obiect practic didactic. Sunt admisibile, utile, bineneles, cursuri de gramatic, retoric, po etic etc. Dar un curs de tipul creative writing (n sensul modern, american al cuvnt ului) pare - n sensul didactic, european al cuvntului -absurd i imposibil. De unde o ntreag polemic i discuie, ncepnd din anii 70, pe tema: trebuie oare s predm liter 99 Se contest autoritatea magistral", cursul de literatur ex cathedra. Un colocviu i nternaional (Cerisy-la-Sale, 22-29 juillet 1969) are tocmai aceast tem: L'enseignem ent de la litterature (1971). Se ajunge, n esen, la aceast concluzie: el trebuie, pu r i simplu, desfiinat, ucis" (tue). Problema se discut i n Italia {Insegnare la letter atura, 1979). nvmntul literar echivaleaz cu un consens normativ elitar. Se admite, cel mult, o autoinstrucie" {autoenseignemeni)m. Autodidactul" din La Nausee de J.-P. S artre era ns prezentat ca un personaj ridicol, caricatural, nc din deceniul patru (1 938). Este rspndit ideea c literatura modern" i mai ales spiritul su respinge cunoa Ea nu are o valoare cognitiv, nu cultiv sub nici o form cultura disciplinat. Spiritu l su, adesea ludic", este anticultural prin definiie101. Aceeai reacie negativ, tradus termeni i mai polemici, ia forma (n Frana, situaie simbolic, paradigmatic) combaterii sistematice a ceea ce s-a numit La doctrine officielle de l'Universite. Critiqu e du haut enseignement d'Etat(Fierte Lassere, 1912). Este pus n cauz ntreaga doctrin" a umanitilor" i literelor liberale". Un pionier i un campion al acestei campanii n fav area culturii interioare" este Ch. Peguy, mare adversar al literelor" greco-latine , franceze (clasice) etc. neasimilate102. O privire atent l descoper i pe G. Lanson ca militant (nc din 1900-1901) n acelai sens. M. Proust, n Le temps retrouve, se decl ar, de asemenea, un adversar al erudiiei netrite". Astfel de referine sunt, de fapt, mai numeroase103. n plan teoretic i chiar filozofic, ele se regsesc i n filozofia viei " (Lebensphilosophie), n Germania (W. Dithey), n Spania (J. Ortega y Gasset) etc.

Problema reapare i n noua critic" european, dar i peste ocean, n cadrul campaniei de r form i reorganizare a studiilor universitare n spiritul a ceea ce s-a numit Elibera i education. Un volum de studii despre 156 Crisis in Humanitieseste editat i n Ang lia (Ed. J. H.Plumb, 1964). Pare firesc s ntlnim un astfel de program (Cum nu trebui e s salvm umanitile") i n crile declarat antiliterare"104. Ideea de baz, reluat n riante terminologice, este cea binecunoscut, a literei moarte". Dar ntrebarea rmne: d ac nlocuim mathesis cu semiosis (cum precizeaz, de pild, R. Barthes105), literatura" devine mai vie"? Foarte puin probabil. n orice caz (n diferite sinteze, lexicoane cr itice, studii despre criza criticii" etc.) criza umanitii" este recunoscut pe scar lar g. Un aspect obiectiv al epocii culturale actuale, ndeosebi occidentale. Ea nu mai asimileaz, n zone ntinse ale sale, dup toate indiciile, simpla literatur neliterar" ( llettree), echivalent cu literatura doar literal (la litterature la lettre106). Li terei i se cere i un coninut spiritual, care se poate transmite i, mai ales, asimil a n profunzime. Saturaia de literatur are i motivaia respingerii literaturii cu litera tur", reacie cu care Biografia noastr s-a ntlnit i anterior n diferitele sale etape. ecolul 18, satira crii fcute cu alte cri" este, de pild, rspndit107. Secolul urmto oi argumente i luri de poziii, pentru ca, n acel actual, literatura fcut" cu literatur se devalorizeze total. De B. Croce am amintit. Dar poate i mai important este atit udinea scriitorilor nii. Unii dintre ei simt, din instinct, c n literatur, trebuie ple cat de la zero", pe un termen virgin bine curit" (A. Gide, 1934108). Idealul ce se i mpune este literatura care nu rezult din literatur", ce nu eman din literatur", care t rebuie citit i uitat" (Fr. Durrenmatt109). Literatura deja scris, fcut de alii, nu ma rebuie din nou fcut". Citnd pe V. Hugo - care afirm nc n prefaa la Odes et Ballades ) c poetul nu trebuie s scrie cu ce s-a mai scris, ci cu sufletul i spiritul su" -, J ean Paulhan ironiza imprimatul nscut dintr-un alt imprimat"110. Opinie, de altfel, bine consolidat, ntlnit i la ali critici notabili ca R. Fernandez sau G. Picon. Ea po ate fi rezumat n formula: este literar" tot ce amintete de o alt oper literar". Ceea constituie supremul risc i handicap al literaturii: memoria literar, un obstacol e senial al creaiei i originalitii literare. Despre banaliti", cliee", imitaii", M. ie, tot n Le temps retrouw, pagini de prim ordin111. ntre literatur" i cultur" exist i - n aceast perspectiv -o incompatibilitate radical. Ea devine i mai evident atunci c d 157 intervine mecanismul transmisiei memoriei culturale n forme elementare, cla sice, uneori imperative: citate, spirit enciclopedic, bibliografic. Lipsa de per

sonalitate, pedantismul, cunoaterea de mna a doua, a treia, ies n astfel de mprejurri i mai mult n eviden. Se scriu i studii pe aceast tem, unele cu titluri elocvente: De 'abus de l'art de citer112. l comitem... noi nine? S-a i spus c totul este citat". n c nsecin, ntreaga literatur n-ar fi, n esen, dect o imens i o interminabil tautologi tiie generalizat, fr nceput i fr sfrit. Renunarea la enciclopedism", declarat im iraj" absurd, este o idee de acelai ordin. O ntlnim adesea i n noua critic". Ironizare bibliotecii ideale", la fel. Pentru a nu mai aminti de bibliografii, considerate liste de cri ce nu trebuie citite. Excesul de cri i de bibliografie este denunat, n t rmeni memorabili, i de J. Ortega y Gasset, n Mision del bibliotecario (1935). Doar c situaia este mai complicat dect pare la prima vedere. Nu trebuie pierdut din vede re, n primul rnd, c intervine o fireasc reacie antitradiionalist mpotriva unui mediu tural - specific occidental - suprasaturat de clasicizare, academism, sclerozare i forme devenite goale. Devine tot mai suprtoare percepia clieelor i locurilor comune . Avangarda exprim, n forme acute i exemplare n felul lor, repulsia pentru o astfel de literatur tradiional, colar" prin definiie. Declaraiile n acest sens sunt numeroa . Aragon, Le mouvement perpuel. Poemes, 1920-1924). Doar una, cu valoare simbolic: Am decis s devin scriitor pentru a scrie contrariul a ceea ce trebuia s scriu la co al" (M. Leiris113). Textul francez reprezentativ, de referin, al acestei repulsii a locului comun este Les Fleurs de Tarbes ou la terreur dans Ies lettres de Jean Paulhan (1942), eseu i semi-pamflet anticlieu", scris cu dezinvolur uor afectat. Este indiscutabil c toate clieele literare pierd din eficacitate pe msur ce sunt perceput e ca atare. O alt intuiie pe care a avut-o i Baudelaire n secolul trecut: fiecare au tor i inventeaz propriile locuri comune. Ceea

ce echivaleaz cu acceptarea i respingerea lor, n acelai timp, de ctre literatur, zon d predilecie a clieelor inevitabile. Fenomenul uzurii formelor goale" ale tradiiei cu lturale este perceput i n Germania (E. R. Curtius, 1948114). Este ceea ce se ntmpl ul terior i n sfera criticii literare, cu studiile lui M. Bahtin despre Frangois Rabe lais i cultura popular n Evul Mediu in Renatere (1965). Existena contra-culturii carn leti", de esen 158 subversiv, anticlasic, antioficial, antiaristocratic, parodic, bur c este bine demonstrat. Doar c succesul acestei formule transform carnavalescul" ntr-u n nou clieu, de aceast dat critic. El circul nu numai n multe studii medieviste, dar i n numeroase eseuri curente i chiar n marea pres literar. Tradiia cultural standardiza se reface periodic prin jocul acestor recuperri permanente. Pentru evoluia i definii a ideii de literatur momentul este important i dintr-un alt motiv. Se ajunge la o disociere teoretic net nu numai ntre cele dou culturi"(C.P. Snow, 1959), intelectual"literar i tiinific115, dar i n interiorul activitii literare propriu-zise. Polarizar ntre literatura contrafcut, alexandrin", i literatura autentic d ntreaga msur a cee a numit, nc din anii '20-'30, apusul literaturii" (L. Russo, 1929) i criza conceptulu i de literatur" (J. Riviere, 1929): un imens hiatusntre grandilocvena cuvintelor i t rirea personal, un aranjament abil de cuvinte n jurul unor sentimente i idei cunoscu te116. Parcurgem, de altfel, o perioad declarat anticultural", dublat de un anticult uralism i iraionalism generalizat, de negare - sub diferite forme - a lui le savoi r, i nu numai n art i literatur. Fenomenologia contest c literatura transmite informa culturale (R. Ingarden). La gnditori foarte diferii ca G. Bachelard i Alain, la ese iti ca J. Benda ntlnim antipatie pentru literatura profesional, confecionat dup reele procedeele culturii literare consacrate. Incompatibilitatea ntre ceie dou planuri este denunat cu vigoare. Ceea ce se preconizeaz, n esen i pe scar larg, este, deli izarea" literaturii. Refuzul autoritii colilor i colegiilor", literaturii pentru liter atori", scriitorilor alexandrini, care sunt produsul culturii" este reafirmat con stant, energic i polemic. ntlnim astfel de reacii la scriitorieseiti inconformiti, din generaii diferite, de la Ezra Pound la E. Ionesco. Negarea identificrii noiunilor de academism" i literatur" este curent. Ea se dorete eliberat de Jocul steril" al form lor i procedeelor pur intelectuale. Noul roman", la mod n anii 70, ofer prin teoriile i controversele sale un exemplu concludent al aceleiai atitudini. Noua critic" dezv olt i consolideaz aceeai orientare. Ea ofer bune exemple de atitudine specific antili terar, asupra creia vom reveni pe larg: contestarea radical, total, a literaturii i a criticii anterioare, pentru ca noua critic" s se impun definitiv (fr concuren i 159 estaie, pe un teren gol, o tabula rasa. La R. Barthes o astfel de psihologie este

tipic. Bestia neagr" este tradiia literar, literatura stereotip, cuminte, conformist lagiat". Literatura nceteaz s mai existe atunci cnd este negat scriitura clasic. O tem nsistent, care revine adesea117. Subversiunea metodic a codurilor i canoanelor domi nante face parte din aceeai tactic i tehnic antiliterar. Codul tradiional, clasic al c ulturii nceteaz s mai funcioneze atunci cnd nici un signifiant nu mai are nici un sig nifie, prin blocaj, contestare sau ignorare sistematic. Este versiunea structural ist-semiotic a polemicii anticanonice. n varianta sistematizat universitar american", canonul - expresie a vechii ordini literare" - este contestat n cadrul deconstruciei " generalizate. Am evocat anterior acest proces. Canonul este expresia autoritii i a ierarhiei literare consacrate, iar respingerea sa const n refuzul canoanelor inst ituionalizate, care conduc efectiv studiile i instituia literar"118. Ceea ce determi n o reform general a programelor i studiilor literare universitare. Modificarea i reg enerarea lor constituie, n lumea academic occidental osificat, o necesitate real. Sit uaia nu este ns identic n est, mai precis n rile i culturile eliberate de curnd de tatura totalitar comunist. n aceast zon, btlia anticanonic" n-are dect sensul refuz gmelor proletcultiste, stalinist-jdanoviste, a principiilor realismului socialis t etc. Politica de izolare, cenzur i rupere a legturilor cu tradiia cultural occident al determin, dimpotriv, n noile condiii de libertate, o micare exact invers: de reinte rare n aceast tradiie cultural occidental, i nu de contestare, de respingere. A mima i a prelua antitradiionalismul canonic reprezint, n astfel de mprejurri, un simplu feno men de imitaie epigonic, de sincronizare mecanic, exterioar. O form fr fond", fr co constructive.

O alt consecin important a acestor polemici de substan este punerea n discuie, n ter la fel de radicali i categorici, a obiectului simbolic al culturii: cartea. Ne-am ocupat, n volumul IV, de marea sa carier, sub toate aspectele, n secolul 20119. Di n perspectiva oralitii, cartea este considerat inamicul principal" al folclorului i e popeii orale, al culturii tradiionale (n Trite du Narcisse, A. Gide are aceeai convi ngere: iniial, cartea nu este necesar; cteva mituri fundamentale sunt deajuns). Dar ea are adversari i mai redutabili n sfera literaturii 160 culte, unde cartea" este denunat ca echivalent i sinonim al literaturii livreti, artificiale, neautentice. P oziia antilivresc a avangardelor literare, din prima jumtate a secolului, este tipi c. Manifestul futurist (1919) preconiza... incendierea bibliotecilor. Un alt Mani fest al cinematografiei futuriste (1916) - care anticip moartea galaxiei Gutenberg " - respinge, la fel, cartea, un mijloc absolut paseist de conservare i comunicare a gndirii". Se face i teoria crii" voit imperfecte, neterminate, deschise" (A. Breton , F. Pessoa etc). Prestigiul su ca prototip al culturii clasicodidactice i form tip ic de creaie literar este, n aceste medii, n vertiginoas cdere. Generalizarea unei ast el de atitudini se traduce i prin alte reacii nu mai puin negative. Ele au, n esen, do u tendine foarte bine conturate nc din prima jumtate a secolului. Cea dinti const dint un protest energic mpotriva abuzului multiplicrii necontrolate i neselective a crilor . Am amintit de critica foarte dur a lui J. Ortega y Gasset, mpotriva excesului de cri"(Mission del bibliotecario, 1935). Dar i a doua obiecie este la fel de important: cile, opere intelectuale", pline de teorii" (literare, ideologice), n sens instructi v sau propagandistic, sunt total strine de arta adevrat". n Le temps retrouie de M. P roust (1927) citim pagini deosebit de explicite pe aceast tem. Dragostea de cri nu im plic i dragostea de litere", inclusiv n sensul clasic de belles lettres, estetice", al cuvntului. (A. Thibaudet120). S-a i observat, de altfel, c atunci cnd cartea nu m ai este considerat sau dispare ca izvor i sum de cunotine", literatura i schimb sens irecia121. Intr ntr-o nou faz. Ea devine evident mai ales dup al doilea rzboi mondial dat cu dezvoltarea progreselor tehnologice i a mjloacelor de comunicare n mas. Ca or ice idee de larg circulaie, i criza crii" devine nc un clieu al epocii. Ce rol (mai) le? De ce obstacole se lovesc? Care este relaia cititorului cu cartea n noile cond iii sociale? Declaraiile pesimiste, catastrofice, apocaliptice se multiplic. Trim ult imele zile ale crii". Conceptul de carte se va epuiza n curnd. Sfritul crii este apro t, chiar iminent. Un profet" specializat n astfel de preziceri funebre este (n Frana ), M. Blanchot. Dar i alii (G. Steiner, de pild) i pun aceeai ntrebare: ce urmeaz Dup tel Ideea crii este subminat pe toat linia (criza limbajului, autoritii, posteritii, riei, muncii propagandistice etc.122). 161 Simptomul cel mai grav i semnificativ

al crizei crii este ns altul: transformarea acestei constatri - mai mult sau mai pui biective -n program negativist, destructiv: uciderea crilor", sub emblema purificrii, prin foc, a bibliotecii lui Don Quijote. Gestul, recunoscut ca premonitoriu i pr ofund simbolic, este evocat i diletant-eseistic" (M. Robert). Ce rost mai au crile d ac nu poi s te conformezi lor? De ce s mai scrii cri dac scrisul trece drept o activi e derizorie"? La un colocviu critico-ideologic (Cluny, 2-4 aprilie 1970), de ori entare marxist, astfel de idei sunt curente, banalizate prin repetiie. Transformar ea morii crii" ntr-o adevrat tem literar i teorie estetico-literar d nc o dimen rize. Ea este n acelai timp artificial i, n principiu, legitim. nsui faptul c dispa inspir lucrri literare, precum lui J.L.Borges, n Ficciones (1956),' dovedete c o ast fel de tem poate fi dus la ultimele consecine. O carte care nu cuprinde i contrariul su (o contra-carte") este considerat incomplet. Deci o non-carte. O bibliotec (gen Ba bei") care nu conine, de fapt, dect o singur carte, o carte total", ce le anuleaz pe t oate celelalte, este o nonbibliotec" etc. Acest gen de speculaii, ingenios paradoxa le, continu n diferite variante. Cartea imposibil", mereu reluat, nu poate fi scris ni ciodat123. ntr-o alt ipotez (J. Derrida), sfritul crii" echivaleaz cu nceputul scr oartea cuvntului" {parole) sufer o adevrat mutaie": scriitura". Dup o alt interpreta ai radical, scriitura" s-ar opune, n mod direct i esenial crii124. Cartea vid", abs (un mare precursor, Mallarme: naintea noii critici", semiologii", gramatologii" etc , el avea intuiia pseudo-crii, scris aproape fr subiect") devine obsesiv. Mai ales la

Blanchot {Le livre venir, 1954, dar i n alte texte). Preocuparea pentru cartea obie ct" (M. Butor) se nscrie pe aceeai linie. Acest gen insolit de carte ar constitui, de fapt, negarea oricrei literaturi"125. Ea este considerat semnul" bogiei, culturii, snobismului. Ideologia stngist are i astfel de interprei camuflai n sociologi ai lite raturii. Criza crii nu este dect un aspect al crizei generale a culturii. Ea intr ntr -o nou faz, tipic secolului 20, a culturii de consum, de mas, n cadrul creia devine, n esen, un obiect de consum ca oricare altul. Formarea i consolidarea ideii literatur ii de mas, evocat anterior, ne-a introdus n datele generale ale problemei. Cartea cu ltural" este dislocat de cartea de consum". Cultura i literatura de mas sunt anticultu rale" 162

1 prin definiie, n sensul c resping, direct sau indirect, cultura superioar, n neles ang o-saxon, de high culture: elitist, canonic, centrat pe ideea de selecie, ierarhie, v alori spirituale i estetice. n locul lor, cultura de mas se vrea doar o cultur popula r": accesibil: banal", nivelat, conformist. n SUA, unde pop culture se manifest n fo cele mai, specifice, exist o foarte vie (i uneori critic) percepie a ceea ce s-a nu mit The Age of Conformity (Irving Howe, 1954)126. Ea corespunde masificrii genera le a societii, orientrii generale spre societatea de consum. Cartea, cultura n gener al, devine o marf", un produs" ce se i consum". Lectura elitist este nlocuit prin lec a de mas, neselectiv, neexigent. La limit, se poate vorbi de moartea autorului" I i na rea cititorului", mai precis, a publicului cititor". Urmrile asupra ideii consacra te, tradiionale, de literatur sunt ^ considerabile. Anticultura, n sensul definit m ai sus, duce la moartea literaturii" i la formarea propagarea ideii de",^antiliterat ur". Formele directe, pur comerciale, de literatur predomin. Dispar, sau sunt foart e mult diminuate, preocuprile estetice, specifiste, formaliste, individualist-exp erimentale. Unicitatea, originalitatea i literaritatea" nu mai constituie o preocu pare central i, adesea, nici un fel de preocupare. Dispare mitul conform cruia lite ratura este scris doar pentru civa eseiti, critici i cititori de elit. Literatura devi ne o form de producie" i lectura una de consumaie". De altfel, pe primul plan al preoc uprilor trece nu opera", literatura pur", ci literatura vulgarizat" i faptul literar" nclusiv n sensul industrial" i comercial" al cuvntului: producie, pia, distribuie, p itate, consumaie. Este ceea ce s-a numit, ntre altele, La revolution du livre (R. Escarpit, 1965). Cartea, bineneles, nu dispare. Dar ea triumf, dup unii, n formele ce le mai abjecte": cartea comunicrii n mas, cartea de consum". Barbaria integral" const dup aceast viziune apocaliptic i mai ales... anticapitalist - n dominarea exclusiv a lizibile i zdrobirea complet a crii ilizibile" (R. Barthes127). n esen, antiliteratur respectiv pseudoliteratura", subliteratura", i paraliteratura" - i afirm sensul implic

t polemic i negativ prin raportarea la literatura considerat adevrat", estetic", high tc. Ea nu poate fi bine perceput, neleas i situat istoric dect n aceast perspectiv. olul esenial este stilul artistic, iar obiectivul central al subversiunii antilite rare", stilul brut, naiv, elementar, imediat 163 accesibil. Cultivarea i chiar el ogiul literaturii Kitsch, Schundliteratur, Trivialliteratur etc. face parte din acelai program, specific mai ales culturilor occidentale. Romanele populare" de to ate categoriile, inclusiv benzile desenate", joac un rol antiliterar identic. Crile e soterice", blestemate"128, iniiatice" etc. saboteaz nu mai puin literatura, sub prete xt de spiritualitate i mistic nalt. Ele fac adevrate ravagii n lumea semidocilor i ps oiniiailor, a diferiilor guru i yogini de import, adesea de contraband, inclusiv n Rom ia. Atacul cel mai serios mpotriva culturii scrise-literare, de orice spe, vine ns, n secolul 20, din partea mass media moderne, electronice. Ele se substituie masiv i brutal comunicrii scrise, tradiionale, concurat cu tot mai mult succes de noile ti puri de comunicare oral (radiofonic, casete audio etc.) i vizual (T.V., casete video etc). Cultura preliterar (oral, folcloric) tinde tot mai mult s-i piard audiena i ch s dispar, nlocuit printr-o nou oralitate". Mai precis printr-o nou

cultur audiovizual, a crei for de difuziune i de impact este fr precedent n istoria rii i literaturii. Filmul, radioul, televiziunea constituie tot attea atentate dir ecte la supremaia i prestigiul literaturii, n sensul tradiional al cuvntului. Fenomen ul este bine perceput nc din anii '30-'40. Mai nti n SUA, n legtur cu imensul succes cinematografiei129, dar i n Europa. Criticul francez A. Thibaudet observ, de pild, c u justee, c ecranul sonor s-a nscut n criza ideii de literatur"130. Drama i epicul sun detronate" de cinema (Ezra Pound131) etc. Astfel de consideraii, foarte frecvente , devin adevrate locuri comune. Le ntlnim peste tot, la critici i eseiti de toate cat egoriile (de la George Steiner la Pierre de Boisdeffre). Devin o tem de colocvii i culegeri internaionale de studii (1986132). Toate au la baz teze, de mare succes, ale crizei culturii dcrise i tiprite, a sfritului galaxiei Gutenberg". Ea a fost, to tui, mai mult dedus dect proclamat ca definitiv i ireversibil, inspirat, n orice caz lucrarea celebr a canadianului Marshall McLuhan, The Gutenberg Galaxy. The Making of TypograficMan (1962). Implicaiile sale au fost evocate pe larg n volumul IV al acestei Biografii. Consecinele direct antiliterare ale sfritului culturii scrise" (t em care devine mod134) sunt, n esen, de dou categorii. Predomin n primul rnd - i nu marea pres - convingerea, profund catastrofic, a morii" tiparului i sfritului epocii ". Cartea este declarat un produs tehnologic depit, pe cale de dispariie. Viitorul su devine tot mai sumbru. Elogiul funebru al crii" este fcut de critici importani n Fran (G. Genette), Anglia (G. Steiner) Italia (F. Flora) etc. Sfritul crii este declarat posibil, rezonabil, chiar inevitabil. Locul su este sau va fi luat de noile mijl oace de comunicare n mas. Ele introduc noi exigene, deprinderi i finaliti pur tehnice, cantitative, industriale. O ntreag i bine consolidat tradiie literar" decade sau disp re. Tendina de eliminare a scrisului este evident, n bun parte, n marea vog a ceea ce se numete (n limbaj anglo-saxon) cartoons, comic-strips, comic-books, sexappeal co mics etc. Cartea afi", cartea pop", cartea colaj" aparin aceleiai tendine occidentale. Au fost trecute n revist i astfel de aspecte, n capitolele volumului precedent consa crate sub i paraliteraturii. O serie de urmri directe ale impactului noilor media asupra literaturii au fost reinute anterior. De unde o a doua serie de fenomene l iterare, pozitive de aceast dat. Noi moduri de compunere i difuzare, noi genuri lite rare" i fac apariia135. Sunt de subliniat i premoniiile avangardei literare, foarte s ensibil la toate inovaiile tehnice ale epocii: Va veni un timp cnd poeii vor prsi cart a pentru discul i ruloul de nregistrare" (G. Apollinaire136). Scenarii radiofonice a scris F. T. Marinetti, poezia concret", vizual" a fost anticipat de Theo von Doesb urg etc. A scrie" la magnetofon, a nregistra pe band", pe casete" devine o metafor tot mai curent, banalizat. Dar dac tiparul este demodat", declasat, perimat" (obsolete), gestul tradiional manual, milenar, de a scrie" apare de-a dreptul anacronic. Se s crie la main, la calculator, un nou gen de munc manual". Scriitorul devine, n consecin o nou specie de artizan manual, cu o dubl identitate: creatoare i profesional. Dar n u numai att. Literatura i pierde ntreaga sa aur nobil. Ea deziluzioneaz" tot mai mult are ceva fcut i artificial". La o astfel de concluzie ajung mai toate studiile pe t ema Literatura i mediile"137 ale anilor '90. Studiile literare devin adesea media

studies. Declinul, aparent ireversibil, este i mai vizibil peste ocean. n aceeai pe rioad, se observ c a scrie a devenit n Statele Unite o art puin cam demodat"138. Excl vismul literaturii scrise constituie, n orice caz, o prejudecat tot mai evident. Id eea c a scrie cri reprezint un gest inutil nu este departe. Degradarea ideii de lite ratur constituie, oricum, o mare realitate. Poezia i proza nu mai sunt cele mai fo losite i stimabile 164 165 mijloace de expresie, modalitile privilegiate ale instin ctului creator. Ele se manifest tot mai insistent n lumea benzilor desenate, imagi nii, cinematografului, radiofoniei, televiziunii. Asistm la o nou i radical profesion alizare" a scriitorului i a literaturii. n mod evident, o nou faz a Biografiei noast re. 5. i mai specific antiliterar este spiritul antiestetic al literaturii. Ptrund em ntr-o zon unde definiia sa estetic tradiional este negat n esen i dus la ultim ne. Fenomenul, fundamental i caracteristic, se manifest n forme variate, pe ntreaga d urat a secolului. Sunt contestate, una dup alta, toate definiiile, teoriile i operaii le literare" considerate ca tipic estetico-literare. Pentru a lua un singur reper , este de ajuns s citim articolul despre Lautieamont - prototip de scriitor ostil frumuseii clasice - din Le livre des masques (1896) de Remy de Gourmont. Dac sunt em ateni la

definiiile explicite i implicite ale literaturii pe care criticul o admir (de ex., bonne et sage litterature), ne dm seama cu uurin de schimbarea radical a spiritului l iterar care se produce. O serie de momente tipice ale acestor rsturnri i rupturi po t fi identificate cu uurin. n primul rnd, spiritele de avangard sunt pline de dispre p ntru fenomenul literar cultivat i admirat n forme consecvente. Astfel, Jarry are n umai sarcasme: Nu-i aa c este frumos ca literatur"?139 Dadaismul i suprarealismul sun t fundamental antiartistice. Nu izbucnete numai o violent revolt mpotriva literaturii frumoase" prin definiie, n sens clasic-academic, ci mai ales ignorarea i bagateliz area total a ideii nsi de art". Avangardistul-tip - pur i simplu - sefoutde 1'art. Int rvine un fenomen de refuz total, de suprasaturaie estetic, dublat de gesturi de in conformism spectaculos. Literatura frumoas i pierde ntreg prestigiul tradiional. i poa te i mai semnificativ este faptul c astfel de reacii se ntlnesc, n aceeai perioad, i criitori care nu aparin sferei avangardiste agresive propriu-zise. La Jules Renar d, n al su Journal, la P. Valery, desconsiderarea frazelor frumoase", capodoperei fr umoase" este evident. Reinem o reacie de acelai tip, mai puin curent, i la italianul G Papini140. Neadrena sa polemic la literatura de tip aulic, artistic, snob, de lux" etc. este binecunoscut. O noiune de mare prestigiu - evocat n mai toate fazele Biog rafiei noastre -, celebrele belles lettres agonizeaz, apun, cnd nu sunt tratate cu dispre suveran. Contestarea vine din multe direcii. Estetica marxist, 166 prin G. Lukcs i alii, respinge simpla beletristic". Acuzaia cea mai grav este lipsa problemati ii ideologice, intens culpabilizat. Critica %r nou" francez (R. Barthes etalii) denu n i ea ritualul declarat desuet" ' al literaturilor frumoase". Putem cita din Le degr e zero de l'ecriture (1953), dar i din alte texte. Opinia critic general este net d epreciativ. Les belles lettres sunt nu numai vetuste, deci perimate, dar i superfi ciale, expresie a unui estetism exterior. Numeroi critici i scriitori moderni iau distan fa de aceste relicve (Ezra Pound, George Steiner, Max Frisch etc; inutil a ma i da referine precise). Expresia ossuaire des belles lettre"mortei^ rezum sugestiv aceast stare de spirit negativ. Ideea nsi de frumos literar", prezena i cultivarea f ului" n literatur intr ntr-o grav criz. Frumosul" nu mai constituie o cantate, o valoa e, un criteriu de apreciere. Este o simpl convenie, total depit, o prejudecat clasiciz ant. Moartea ideii de frumos" i art" devine o tem tot mai curent. Ostilitile sunt de e, nc o dat, de micrile de avangard. Ele profeseaz, pe de o parte, ideea unei noi fru ei" (convulsive", agitate, inconformiste etc), pe de alta, conceptele de antifrumos ", antiart" devin centrale, definitorii142. Valorile conexe, de ordin formalist", gr atuit", intrinsec", universal" intr n acelai declin aparent incurabil. Frumosul" pare depit, desuet, anacronic. n plin crepuscul, el nu mai este la mod". n literatur, cu at mai puin. Negarea literaturii artistice - The Attack on Literature (1982), dup Ren e Wellek - prezint i alte particulariti specifice epocii. Se constat, mai nti, o disoc ere tot mai pronunat ntre ideea de frumos", art" i literatur". Arta ar dori s ias atur i ^ invers. Paraarta" i paraliteratura" tind s se confunde. n orice caz, literatu a include tot mai multe elemente indiferente din punct de vedere estetic. Ea nu

mai este n mod necesar estetic. Tendina actual este de a nu mai asocia, nici n artele plastice, pe schon de Artefackt A nu mai distinge ntre DicAtungi Nicht-Dichtungm. Noiunile de frumos" i urt", dei nu se confund, sunt corelative, recunoscute cu dreptu i egale; la fel grotescul i tragicul. Arta" include i urtul", nu numai frumosul". Indi ferena la bunul sau prostul-gust devine inevitabil. Unii poei refuz chiar s mai aleag tre frumos" i urt". De altfel, urtul" ca sfidare ^ a conveniei frumosului cunoate o f te intens recuperare i valorizare sub forma kitsch M. Este cea mai modern legitimar e i estetizare" a urtului, prin relativizarea total a disocierii tradiionale ntre frum os i 167 urt. Ceea ce echivaleaz cu negarea, desconsiderarea, bagatelizarea radical a ideii de frumos". Cuvntul nsui este declarat obscen". n orice caz, inutilizabil, ner elevant, nepertinent (n diferite variante negativiste) . O soart identic are i ideea de art", care implic n mod dialectic i ideea de antiart (Anti-Kunst): Arta trebuie s epeasc propriul concept, trebuie s mearg dincolo de ea, dac vrea s-i rmn fidel" ( o145). Apariia unor categorii artistice negative, mai mult sau mai puin fanteziste {dissolv'ar bas-art, an-artm) se nscrie n aceai logic. Artele frumoase" nu mai pot

pretinde a fi exclusive sau mcar necesare, dac pot fi recuperate estetic" i categori i total anticanonice X precum urtul, kitsch-\x\, obscenul, patologicul i altele. A devrate fenomene de frontier ale esteticului", ele legitimeaz i, n orice caz, inspir nou cuvnt de ordine: Die nicht mehrschonen Kunste. Este i titlul unei culegeri pe acesta tem (1968). Moartea artei" este studiat, de altfel, i n Actes du VIF Congres d'esthetique (Bucarest, 1972). Principiul este aplicabil, din plin, i literaturii . O teorie nonestetic" a literaturii este posibil. A antigustului", la fel. Literatu ra modern de tipul Beckett, Robbe-Grillet etc. se caracterizeaz printr-o evident in signifiance artistic147. Scriitura" este tot ce poate fi mai strin de aa-numitele be lles oeuvresm. Cu att mai mult paraliteratura, subliteratura, literatura de mas. A 16-a regul" pentru a scrie romane poliiste, stabilit de Van Dine, prevede n mod expr es eliminarea oricrei literaturi", respectiv a virtuozitii de stil"149. n concluzie, l teratura frumoas" renun la definirea sa tradiional prin ideea de frumos150. Spiritul antiestetic al epocii cunoate i alte aspecte. Unele sunt mult mai radicale. Se pro duce o net disociere ntre literatur i cultura estetico-literar a scriitorului. ntre ce ea ce el nva" n materie de literatur i instinctul creator natural. Acesta accept, cu mai mult dificultate, constrngerile inevitabile ale disciplinei i formaiei literare academice. Se repet, n esen, pe plan individual i la un alt nivel literar, confrunta rea esenial i tradiional dintre poezia popular i cult. Ceea ce literatura ctig n tei i al subtilitilor estetice, pierde n planul autenticitii i spontaneitii. Aceast tic este semnalat n multe studii contemporane consacrate literaturii populare. Exis t, de fapt, o popularitate inevitabil: literatura popular" i literatura artis-tic-ster il a literailor"151. Or, tocmai mpotriva acestei literaturi literate", 168 profund st erile", se produc cele mai violente contestri ale epocii. Cultura este considerat un corset" rigid, o carapace", un parazit". Se poate crea i tri" n literatur i fr luzie extrem, semnificativ, plin de grave consecine. Reduse la esenial, dou sunt - n s colul actual - tipurile de contestare radical ale culturii literare. Cea dinti, de ordin teoretic, este exprimat n modul cel mai specific de tipologia lui B. Croce (de care am mai amintit): poei", literai" i productori de literatur." Literaii" fac ratur frumoas" prin educaie estetic, adesea prin acte de imitaie, prin lucrri de un an me gen canonizat etc. n timp ce poezia" este genuin, literatura" presupune, implicit sau explicit, dac nu o noiune precis, cel puin o anume concepie" despre frumosul lite rar. Ea orienteaz i structureaz proiectele literare ntr-o direcie programat". Antiteza poezie/literaturreprezint, de fapt, confruntarea dintre literatur i cultur, considera t un obstacol tipic antiliterar". Este i poziia a nu puini scriitori i nu neaprat de a angard, ostili din principiu tradiiei literare. Originalitatea refuz imitaia. Prea mu lt timp, spunea Apollinaire, francezii au iubit frumuseea ca un mod de a fi infor mai { titre de renseignementli2)". Aa-zisul litteraturisme - de care vorbea Julien Benda, n La France byzantine - are acelai defect. Dac artistul de azi se refugiaz n ob scuritate, este din cauz c el nu mai poate inova cu ceea ce tie" (E. M. Cioran153). Cunotiinele literare au devenit un mare balast i o frn, un enorm handicap al creaiei. Din aceste cauze, decderea prestigiului retoricii, ca sistem organizat al cultur ii literare tradiionale, n forme teoretice (manuale) i/sau academice (programe dida

ctice) este total. Concepia epocii este diametral opus: literatura ncepe unde sfrete r torica. Antiliteratur este prin definiie antiretoric. Literatura" devine sinonim cu re torica", n dubla accepie negativ a acestor termeni. Adevrata art (literar) fiind poezi a, ea este fundamental ostil tradiiei retorice. Dar mpotriva retoricii i a umanitaril or negative (mauvaises)" se pronun n acelai timp i G. Lanson (1902)154. Este o reacie specific i a scriitorilor neacademici, inconformiti, ca A. Gide, M. de Unamuno sau G. Papini. Foarte antiretoric este Jean Paulhan (cu ale sale, necesar a fi reami ntite, Les Fleurs de Tarbes ou la terreur dans les lettres, 1941). Apoi noua crit ic", pentru care retorica, sub toate aspectele, devine un adevrat cal de btaie. Ami ntim doar pe G. Genette155, cu titlu pur ilustrativ. 169 f Obiecia esenial - care trece mult dincolo de simpla activitate i preocupare literar, dup cum vom

vedea - este artificialitatea retoricii, predilecia sa pentru jocul literar al cl ieelor, ornamentelor, elegana i formele ngrijite" excesiv, fcute", apretate". Literat retoric este acuzat de necesitate" i formalism, de neo-alexandrinism steril. Este i n lesul cel mai curent al expresiei peiorative: este literatur". Analizele semantice rein, n primul rnd, acest sens de baz156. El implic respingerea sistematic i radical ideii de regul" i norm", de reet" i clieu". n general, tot ce se nelege, n mod l, prin arta de a scrie". Avangardele literare au ca obiectiv central, ne reamint im, subminarea acestui principiu esenial. Antiretorica este echivalent cu polemica antistil, curent i ea n aceeai perioad. Nu numai c nu mai apar tratate de stil", dar deea nsi este parodiat, ironizat (L. Aragon, Trite du style, 1928). Procedeele i norme e stilistice" sunt asimilate literaturii" n sensul cel mai dispreuitor al cuvntului. Idealul devine pseudo-stilul tip jurnal", oarecare", plat", fr formule convenionallite rare. Ieirea, debordarea, transgresarea codului" stilistic devine esena scriiturii", conform decalogului noii critici". Noul ideal este deci scriitura fr stil"157. A sc rie nengrijit, nepstor, fr jen" i fr cutare", nu este, totui chiar foarte uor. este convingerea care se impune n aceast perioad i zon antiliterar. Subversiunea gene ralizat are i alte urmri: moartea formelor literare"158 devine inevitabil. Aspectul cel mai tipic este subversiunea i chiar disoluia" genurilor literare. Apare noiunea de preroman", antiroman" etc. Abolirea frontierelor scrierii, extinse la extrema l imit ar fi (i poate chiar este) semnul distinctiv al noii epoci literare159. In or ice caz, ideea de lrgire continu a universului formelor i chiar a anti-formei se ge neralizeaz. Inclusiv n artele plastice. Textul" constituie nc o metod, o practic" de versiune a genurilor literare160. Disoluia i dezagregarea devin tendine obsedante. n tregul sistem de noiuni tradiionale, care definesc procesul literar n ansamblul su, este supus unei drastice i totale contestaii. Devine, n primul rnd, evident c scriito rul anti-literar nu se mai consider un creator", un inspirat", un autor de opere", n sensul clasic al cuvntului. Este o poziie tipic de avangard, mai ales n primele dece nii ale secolului. Ideea de anticreaie" face parte din programul negativist esenial al noilor 170 curente161. La fel, cea de antitalent". Este absurd" s ai i, mai ales , s cultivi o vocaie" poetic. Suprarealitii, adepi ai dicteului automatic, sunt foarte explicii i polemici asupra acestui punct162. Mai mult dect att: ei mizeaz pe spontan eitatea hazardului obiectiv", izvor inepuizabil de asociaii imagistice involuntare , scpate de sub control. Ca i automatismul psihic", foarte apropiat de vis" sau de s tarea de trans"(dou texte de referin de A. Breton: Les Champs magnetiques i Entzee des mediums). Astfel de scrieri accidentale, total aleatorii, se sustrag oricrei det erminri creatoare" voluntare. Sunt rezultatul unui -metaforic vorbind - coup de de s, expresia unor noi forme de happening poetic. Noiunea, de altfel, se extinde, a plicat mai ales n teatru, la spectacolele stradale, n filmele de avangard. Nuana ludi c i parodic este de asemenea important. n aceast \^ ambian, se nate i noiunea lit joc", a comediei literaturii", care_vojr face i ele carier. Literatura constituie un joc", o simpl distracie", o ntreprindere derizorie, de amatori" i de diletani." P aire un poeme dadaiste este de-ajuns s decupezi cuvinte dintr-un articol de ziar i s le reasamblezi la ntmplare, extrase dintr-un sac, n stil de loterie". Divertismentu l anodin" este cultivat i de suprarealiti. Lipsa de seriozitate" devine o metod: o r

eabilitare a ideii de fantezie i de fete, o realuare a medievalului Fete des foux , n variant modern. Clovnul" este arhetipul parodic al acestui nou tip de autor acto r. Un Portrait de /'artiste en saltimbanque devine de actualitate (Jean Starobin ski, 1970). Parodia principiului estetic are un precursor ilustru n persoana lui Lautieamont. Nu este locul de a face istoria ideii de parodie n epoca modern. Amin tim doar c formalitii rui (I. Tnianov) se intereseaz de tehnica i obiectivele parodiei : decanonizarea normelor literare. Termenul nsui de literatur este parodiat de supr arealiti (L. Aragon, Lits et ratures, Lis tes ratures). Referinele sunt ns mult mai numeroase, inclusiv despre parodia inspiraiei, creaiei" etc. Nu poate fi omis, chiar i dintr-o enumerare sumar, bufoneria, farsa, arja parodic a comediei nsei, cu un prec ursor de prim ordin: A. Jarry, Ubu roi (1896). La Cantatrice chauve de E. Ionesc o (1950) aparine aceluiai gen. Autorul o definete ca o antipies, adic o adevrat parod a piesei, o comedie a comediei"163. Depersonalizarea autorului" este o alt conseci n. Dicteul automatic, asociaiile inedite i

inepuizabile ale hazardului, jocurile 171 suprarealiste i alte metode echivaleaz c u transformarea aliteraturii" -a antiliteratur" n general ntr-un text anonim, n care p aternitatea a disprut. Mai bine spus: o astfel de preocupare apare lipsit de orice interes. Iar intertextualitatea" modern transform i ea ntreaga literatur n acelai te unic, nedifereniat, nu mai puin anonim ca paternitate i uniformizat ca structur. Un fel de art combinatorie", de extrem libertate, fr autor, fr program literar, fr inte poziiei". Poezia poate fi i trebuie fcut de toi i fr nici o educaie sau intenie lit dat, Lautreamont este invocat ca un mare precursor al acestei totale depersonali zri a poeziei, a artei n general. Suprarealitii nu au o alt zeitate tutelar164. De un de - doar aparent paradoxal - legitimarea i chiar necesitatea plagiatului, a locu rilor comune, gata-fcute", predilecia pentru ready-madem. Colajele, documentele, in formaiile brute, simplele reportaje jurnalistice etc. devin cvasi-literare. Sunt recuperate, uneori, chiar i scrisori ale alienailor mentali sau semi-analfabei, doa r uor corectate. Aceste forme de regresiune n subcontientul colectiv, ntr-o psyche p rimitiv, originar, inepuizabil (nu fr influena sau cel puin legitimarea psihanalizei mai ales, a arhetipologiei lui C. G. Jung) ne reamintesc de regimul literaturii anonime, colective, populare" i universale" n esen. Ne rentlnim, n mod inevitabil ci r, i cu astfel de probleme, analizate anterior, pe larg, la timpul lor. Anticompo ziia sistematic, programat, duce la ideea negrii operei" sub forma construciei elabora te, organizate, fcute". Este unul dintre atentatele cele mai grave mpotriva estetic ii literare, tradiionale. Antiopera devine nu numai legitim, dar i supremul ideal. Suprarealismul ofer, din nou, definiii edificatoare: Nu mai este vorba de a te folo si de libera asociaie de idei pentru a elabora o oper literar, care s ntreac prin ndr lile sale operele anterioare" (A. Breton, 1953166). Esenial rmne, mai ales, abolirea tiraniei limbajului degradat, a constrngerii inteniei creatoare, a proiectului el aborat. Ceea ce conduce, n faza noii critici", la teoria intertextualitii, a scriitu rii care depete, ca preocupare i importan, ideea construciei literare bine conturate ersonalizate. n cutare de precursori, se descoper - forndu-se uneori spiritul i litera textelor - supremaia proiectului asupra realizrii, a fragmentului asupra totalitii organizate, idei implicite la unii esteticieni germani 172 romantici. Publicul i ntelectual francez este pus, tardiv, la curent i cu astfel de avangardisme" uitate , prin traduceri i prin antologii, mai mult sau mai puin de popularizare (1978)167 . Ele nu pot ns nlocui, n nici un caz, consultarea direct, ntre altele, a textelor din Kritische Ausgabe a lui Fr. Schlegel. Constituie totui un ctig atragerea insistent a ateniei asupra importanei notelor, bruioanelor, jurnalelor intime nedestinate pu blicitii, a textelor neterminate" (o ntreag discuie i n artele plastice n jurul oper non-fmite) i chiar a deeurilor" de diferite tipuri. Cutarea, exerciiul, experimentare a devin mult mai importante dect realizarea propriu-zis. Opera neorganizat, nu bine definit i mai ales interpretabil, i gsete un corespondent critic" de mare notorietat teoria din Opera aperta. Forme e indeterminazione nelle poetiche contemporaneede Umberto Eco (1962). Conceptul este receptat pe scar larg i devine nc un loc comun al epocii. Rezultatul final este compromiterea, contestarea i negarea -insistent, ad esea brutal i tot mai generalizat - a conceptului de creator i creaie literar, de oper valoare estetic. ntr-un cuvnt, ideea de antiliteratur (frumoas) atinge, n secolul 20,

intensitatea i, ntr-un sens, suprema sa consacrare. Intervine, n acelai timp, i un f enomen de saturaie (care dateaz nc din perioada simbolist) i de devalorizare integral literaturii. Sensul este eliminarea celui mai mic epitet preios, a celei mai mici preocupri de scriitur, a oricrui efort de a face literatur, ce trebuie alungat"168. Astfel de reacii sunt tipice la A. Gide, dar - n aceeai perioad - i la alii, la Paul Valery, de pild n Monsieur Teste (1926). Literatura este suspectat". Ea face parte, alturi de filozofie, dintr-o zon vag" i impur"169. Pe parcurs, adjectivele negative se multiplic: Literatura este o minciun". A fi contaminat" de literatur devine chiar o c atastrof. Literatura este distrus de literatur". Ea intr putrefacie din cauza literatu ii". Jean Paulhan colecioneaz, n Les Fleurs de Tarbes, astfel de epitete. Sunt indi cii precise ale ruinei literaturii". Cel puin n contiina estetic a epocii, total refra ctar la conformisme, cliee i litere frumoase". Prin raportare la perfeciunea muzicii, literatura rmne pentru totdeauna imperfect". Aspiraia spre absolut o depreciaz, o min imalizeaz fr drept de apel.

Vom reveni asupra contextului ideologic revoluionar", n care un astfel de nonliterar agresiv"170 devine, n Europa occidental n primul rnd, nu numai posibil, dar i de lar g rspndire i audien. Sunt 173 numeroase indiciile care arat c scriitorul fie c nu se ia n serios, fie c este contient de compromiterea total a calitii sale n ochii publicu ui. Spre a arunca o privire i n literatura german, pentru R. Musil, de pild, cuvntul l iterar a devenit o insult"171. Am putea aminti n acest sens i pe K. Tucholsky i pe a lii. Prototipul acestui antiscriitor declarat este A. Rimbaud, care ar fi fugit n Harrar, n Abisinia, pentru a fugi de literatur". Mit, firete. Realitatea este mult m ai prozaic (puin... contraband, puin... comer de arme etc). Dar acesta este clieul bin constituit, practic invulnerabil. Iar miturile literare sunt de fapt invincibil e. De aceeai spe, insensibil la orice spirit critic, este i mitul antiscriiturii, al a cestei erori eseniale care este scriitura" (M. Blanchot). Obsesia imposibilului d uce, firete, la concluzia c opera nsi nu poate fi dect irealizabil, imposibil172. Apa obiecii de bun-sim: cea mai bun metod antiliterar ar fi pur i simplu de a nu o mai sc rie deloc173. Dar soluia nu este i nu poate fi luat n consideraie. Moartea literaturi i este vzut doar de pe versantul polemic opus: al academismului", al preocuprii lite raturii doar de propria sa substan, total indiferent la contextul imediat. E. Iones co (dar nu numai) are o astfel de convingere174, n acelai timp, dac literatura este fcut de toi, dac tot ce este sau tot ce poate fi este literatur, reciproca este la f el adevrat: nimic nu este literatur"175. Depersonalizarea textului duce la anihilare a nsi a conceptului de literatur. Astfel de declaraii i raionamente sunt mpinse la ex ma limit. Arta literar" nu exist. Iar dac exist - dup formula futuritilor italieni - ie s scuipm n fiecare zi pe Altarul Artei" (F. T. Marinetti, 1912176). n acest caz, ceea ce se numete specific literar", nici el nu exist. Este chiar un non-sens, o ab surditate. Idee curent n noua critic" (R. Barthes etc). Spiritul antiliterar echival eaz cu antiliteraritatea declarat. Adevrata antiliteratur, n forma cea mai pur, este, de fapt, doar poezia. Numai antipoezia i moartea poeziei pot anula procesul liter ar, n geneza i esena sa i, deci, determina adevrata moarte a literaturii. Tot ce nu e ste poezie rmne o simpl proz. Astfel de idei croceene reapar - n spirit independent la R. Caillois, la E. M. Cioran i la alii. Dac se suprim, pe de alt parte, demarcaia precis dintre art i nonart, orice specificitate estetic, inclusiv literar, dispare n m d inevitabil i definitiv, n consecin, spiritul antiestetic nvinge n literatur, teoreti vorbind, pe toat linia. 174 6. Valorile vieii", existenialiste" n sens larg, care cun osc o mare ascensiune, n primul rnd n cultura occidental, submineaz i mai mult ^-preoc uprile literare estetico-formaliste. Criteriul estetic nu numai c nceteaz, n aceast pe rspectiv, s constituie tendina dominant i exclusiv, dar el este negat n esen. Litera este mai mult dect simpl literatur". Ea iese" din literatur, se vrea dincolo" de liter tur. Un fenomen nou i face apariia: reinerea, dac nu chiar o adevrat repulsie, fa d atura suficient siei, autotelic. Am amintit de apusul literatului" ca unic personaj al scenei literare. De asemenea, de contestarea profund antiliterar din partea cu rentelor de avangard. Dar i unii mari scriitori i dau seama c alturi" sau dincolo" de teratur exist i altceva". Ceea ce este sau poate fi important, mult mai important de ct literatura propriu-zis. Atunci cnd A. Gide noteaz n jurnalul su (1931): Este litera ur, dar cea mai bun i chiar cu ceva n plus"177, el exprim tocmai aceast stare de spiri

t. Observaia poate fi ntlnit i la critici ai epocii (ncepnd cu J. Riviere, dar i la M aymond i J. Paulhan). Ea revine, inevitabil, i n noua critic". Ce altceva reprezint, d e pild, descoperirea" lui Sade, scriitor accidental, neprofesionist n orice caz, ca re scrie din raiuni extraliterare? ntr-o lucrare de orientare structuralist-formali st, se deplnge aceast situaie existenial, care face s dispar specificitatea literar biectivul esenial este experiena i exprimarea direct a vieii, n afara oricror proiecte sau consideraii literare dincolo" de ea nsi179. Ceea ce se preconizeaz, de fapt, este pur i simplu abandonarea sau repudierea radical a oricror activiti i previziuni defini te, n mod curent, drept literatur". O noiune subminat, detestat i definitiv negat, sc din uz". Principiul de baz, rezumat energic, poate fi definit cu o formul foarte si mpl: nti viaa, apoi poziia estetico-literar, sub o forma sau alta. Unicitatea i superi ritatea experienei vitale nu pot fi puse n discuie. De unde elogiul constant al trir ii poeziei, transformrii sale ntr-un act vital, ntr-o activitate spiritual pur. Lautr eamont, Rimbaud ilustreaz i perpetueaz acelai mit al dezastrului iremediabil

al literaturii, l regsim, n primul rnd, la avangarditi, la dadaiti, ntr-o Note sur la oesie de T. Tzara (1919), dar i n alte texte. Suprarealitii, care suprim deosebirea dintre vis i via, experiena oniric i dicteul automatic, pentru care orice asociaie sau percepie se transform n poezie, recunosc 175 acelai primat al experienei vitale. Poez ia este via i viaa este poezie. Nimic mai mult. Dintr-o alt direcie, de suprasaturaie ultural, livresc, se ajunge la aceeai concluzie. Jurnalul lui A.Gide reine confesiun i precise (i repetate): n literatur iuTare valoare dect ceea ce_ne nva viaTloT ceea e nvat doarcthi cri rmne abstract, liter moart" (1927)180. O poziie identic la Sai rse, la Valery Larbaud: Destule cuvinte, destule fraze / viaa real / Fr art i fr met ". La distan de o generaie, literatura i poezia beat, n special american, au aceeai or entare: literatura este doar un substitut, un surogat, un decalc al vieii reale. Poezia, experien neiiteraf.-este-absorbit i integrat fluxului i tririi vieii. Litera ur, izolat i strin de via, este o specie pe cale de dispariie. n termenii lui M. de Un amuno, experiena concret a omului n carne i oase", care triete i sufer, este net sup r. Pn la urm, ntreaga specie uman risc s sucombe la picioarele bibliotecilor, pduri defriate n mod inutil (Del sentimiento tragico de la vida, 1937). Filozofia vieii", de la W.Dilthey la J.Ortega y Gasset -foarte influent i la noi, mai ales ntre cele dou rzboaie - devalorizeaz total literatura, situat-pe un plan mult inferior al exp erienelor vitale, ntre Erlebnis i literatur - prin definiie artificial - exist o contr dicie fundamental. Dar i ulterior, n anii '60, la un H.-G.Gadamer (Wahrheit undMetho de, 1960), literaturii i se contest existena real, fiina, fundamentul ontologic. Ace sta este rezervat (sau recunoscut) doar poeziei. Legitimarea cea mai profund a an tiliteraturii este deci proclamarea superioritii tririi", sub toate aspectele, asupr a literaturii. Sensul profund, verlainian, radical negativ, al literaturii" nu es te n esen altul. Sinonim a artificialitii, falsitii, simulrii i minciunii, aceast tr n multe dicionare i lucrri de referin. Peguy o folosete (dup Grand Larousse) n a ns nc la nceputul secolului. Devine un adevrat clieu critic. Contiina epocii opune li aturii", devalorizat total, noiunea de autenticitate" (pentru a lsa n pace cuvntul sin eritate", cu care, de fapt, pentru A.Gide se confund). Ideea de aute1ftTcitTe1'^est e"aso(;iatmai ales cu numele i orientarea sa spiritual. Dar, la btrnee (1940) scriitor ul francez pare s-o repudieze. n tineree, mi prea mult mai important s gust viaa n mo irect, s resping 176 ecranul crilor i tot ceea ce instrucia ntreprinde i se opune sinc ritii, naivitii privirii mele"181. Ne rentlnim cu elogiul literaturii inculte", neeru e", binecunoscut, de lung tradiie. Rmne Jx)tui foarte persistent revolta autenticitii umele valorilorjveri. Prioritile i scara de valori sunt deci inversate: Nimic riifeste mai literar+ndomeniul literelor, dect autenticul" (J.Paulhan182). Convingerea gen eral, de la suprarealiti la E.Ionesco - pentru a lua doar dou repere situeaz literatu ra sub (valoarea) vieii". De unde o ntrebare obsesiv: Literatura mai intereseaz pe ci neva? Vehemena vieii o depete de departe"183. Cu o definiie simplificat, brutal i po omul" este considerat mai important dect literatura". Ea nu face dect s alieneze i s ltereze existena uman, omul", concept de altfel i el n plin criz. De unde concluziile adicale, considerate n general avangardiste", care devin inevitabile: Trebuie s ucid em literatura deoarece ea implic aceast alienare" (G.Perros), trebuie s ne splm de lit eratur. Dorim s fim, nainte de orice, doar oameni, s fim umani" (AArtaud184). Numai

umanizarea integral a literaturii poate s elimine artificialitatea care o corupe i o falsific n esen. Crizele, dramele, experienele personale trec pe primul plan. Liter atura nu mai atrage dect prin raportare strict i imediat la noi nine". Aceast atitudi ar constitui chiar Un nouveau mal du siecle (Marcel Arland, 1924). Arta i literat ura nici n-ar mai fi necesare existenei. O nou formul Art beyondArt devine nu numai posibil, dar i inevitabil185. Viaa spiritual, intens trit, depete limitele literat estrns doar la ea nsi, profund iresponsabil, ea nu ne mai angajeaz". Va fi deci denun etinsa fars a ntrebrilor, problemelor, nelinitilor noastre". Poi mereu s scrii i s ice, dar, dac acest act nu corespunde unei necesiti interioare, el este doar litera tur" (E.M.Cioran186). Conflictul fundamental dintre natural i artificial, esen i exis ten, relativ i absolut are deci, n ultim analiz, i o dimensiune metafizic, inclusiv eratur. Prioritate au valorile cunoaterii, tririi, vieii, puritii. Ele singure suhT~ab8ekite". Un Essai sur Ies limites de la li tterature (ClaudeEdmonde Magny, 1945) popularizeaz aceast tez. Literatura constitui e doar o etap spre absolut, repede depit. Dincolo de ea, totul este posibil, inclusi v absurdul, eecul, ratarea. Sau, dimpotriv, cunoaterea, iluminarea, esena, nelepciunea suprem. Astfel de aspiraii 177

Y A sunt frecvente. Le ntlnim, de pild, la E.Ionesco, n Journal en miettes (1967) i n alte texte, la ali autori. Tot ce nu atinge stadiul revelaiei absolute rmne un simplu bav ardaj literar". El nu trece pragul ontologic, al fiinei". Literatura se confund cu nonexistena nesemnificativ. Consecinele directe i imediate ale acestei atitudini ant iliterare sunt extrem de importante. Ele echivaleaz cu rsturnarea total a concepiei tradiionale, curente, despre literatur. Acest ip de antiliteratur - cea mai profund d intre toate - se re-duce la cteva negaii fundamentale, dintre care antilimbajulloa ck un rol esenial i de prim plan. ntia i cea mai grav alterare a autenticitii genuine te nsui limbajul, ncepnd cu litera scris. Limbajul scris constituie artificialitatea suprem, falsificarea profund i ireparabil a Verbului. Scrisul ucide Logosul, Viaa (in tuiie hegelian). Litera este pietrificarea verbului". ntlnim astfel de idei, extrem d e tradiionale, la filozofi, unii uitai, ca Louis Lavelle {La parole et l'ecriture, 1942), din generaia anterioar, dar i din cea actual, foarte la mod, cel puin la un mo ment dat, precum J.Derrida {De la grammatologie, 1967). Citatele textuale sunt i nutile ntr-att sunt de identice n esen i total clieizate". i n critica nou", lit te declarat inferior spiritului" (T.Todorov, Theorie du symbole, 1977). Banalizar ea unei astfel de critici este mai mult dect evident. De prisos a mai insista. Fra ncocentrismul exagerat (inclusiv epigonismul romnesc, minor i de mari proporii) ocu lteaz total marii adversari ai crii" i bibliotecii", care sunt, n primul rnd, filozof eseitii spanioli ai vieii", M. de Unamuno i J. Ortega y Gasset. Un citat concludent doar din acesta din urm: Cartea este un instrument teribil de eficace al falsificr ii vieii - umane"187. n spirit independent, Marcel Proust avea i el astfel de reacii . Nu cultiva idolatria i fetiismul crilor". Cartea este, de fapt, n noi". _>\ Urmeaz s-o traducem"45. S-i dm, cu alte cuvinte, o expresie scris i tiprit. Regsim deci, di ou, vechi formule binecunoscute i mereu folosite: cartea vieii", lumea este o carte" , dup unii exorbitant, exagerat. Fiina, l'etre, rmne, n aceast perspectiv metafizic lo de carte. Ea este lipsit de contactul intim, direct, cu le wcu. La C.Levi-Stra uss, apoi la J.Derrida, rentlnim i aceste locuri" devenite inevitabil comune". n esen e ajunge la teoretizarea blocrii totale a expresiei, la elogiul antilimbajului n f orma cea mai radical: tcerea, linitea 178 (numeroase studii despre retorica linitii") , recunoaterea imposibilitii comunicrii, nchiderea n sine". Trirea i logosul sunt in mabile, incomunicabile. De altfel, omul este mult mai important dect limbajul su, de care ne putem elibera, dispensa" fr regrete. Limbajul vieii practice (ne reaminti m, bineneles, i de H.Bergson) nu este fcut dect din stereotipuri, locuri comune i conv enii. Clieele sunt bine adaptate doar existenei cotidiene i rmn total strine puriti ale". Concluziile sunt reluate, ulterior, de existenialism, de noua critic" Q-P.Sar tre, R.Barthes): distrugerea limbajului literar n profitul limbajului nsui al vieii, proclamarea unui loc neutru, median, al linitii" supreme, totale, ntre limba vie i

limba literaturii. Ideea contradiscursului este nu numai implicit, dar i intens su bliniat. Aspiraia mistic" a absolutului" -tim de altfel de la toi marii mistici ai lum i occidentale - nu poate fi exprimat i cuprins de nici un limbaj i mai ales al litera turii" fcute (M.Blanchot188). Dac F.Kafka renun la publicarea unor cri, este fiindc im ulsul spiritual depete cu mult aceast form banal i imperfect de expresie. Cnd conti lemei viu trite este prea puternic, discursivitatea cuvintelor devine inutil, steri l i imposibil. Teoriile moderne despre moartea crii" (la S.Beckett, la alii) nu au nic ele un alt punct de plecare. Decderea i respingerea ideii de fabulaie, antificiunea , este un alt aspect important al acestei crize antiliterare. Se formeaz i se dezv olt o nou stare de spirit (la scriitori i cititor), lucid, sceptic, de antiiluzie, an tificiune. Teroarea de a nu cdea n retoric, obsesia de a rmne autentic, de a rezista l a seducia cuvintelor i a imaginaiei devin dominante. De a fi rmas inocent n faa litera urii", de a nu

fi sedus, corupt de cliee, stil i compoziie literar constituie un ntreg program". El a pare, din plin, ndeosebi n zona avangardelor literare, nc n primele decenii ale secol ului, dar i la scriitori autentici" ca A.Gide (i alii). Ficiunea literar este tot mai negat. Ea nu mai seduce i nu mai convinge. Puini mai cred" n ea. Literatura, mai ales de ficiune, trece drept artificial, fabricat sau livresc. Formalitii rui (ndeosebi V. ovski) observ c cititorul modern este complet imunizat la istoriile inventate, de pur fabulaie. De reinut c i unii critici occidentali, din aceeai perioad, mai precis d n deceniul trei, sunt sensibili la acelai fenomen al demistificrii literare (M. Ar land subliniaz tripla minciun 179 a atitudinilor, gesturilor i fanteziilor"189). M. de Unamuno acuz, n deceniul urmtor, ntreaga literatur spaniol din perioada pierderii c oloniilor de a fi aproape n ntregime minciun" {casi toda ella embuste190). Cum nu po ate fi vorba, n esen, de contaminri livreti i de simple influene", o astfel de conver ovedete o mutaie spiritual fundamental, esenial. n a doua jumtate a secolului, mai al o astfel de respingere a ficiunii este asociat, n mod direct i frecvent, teoriilor despre aliteratur" i antiliteratur" ale epocii. Literatura nu mai este acceptat ca obi ct imaginar". Obsesia c toate operele mint" se generalizeaz. Contiina culpabil a minci unii stpnete mai toate spiritele literare voit i declarat moderne". ntlnim o astfel de repulsie (ilustrat prin numeroase citate) n crile - amintite - despre literatura" i al teratur" contemporan ale lui Claude Mauriac (1958, 1969). Este, de altfel, o tem ge neral, dezbtut i de colocvii literare. n Entretiens sur la paralitterature(1970), de pild, ntlnim definiii ce resping orice replic: Orice scriitor este un mitoman". Orice iteratur este, n esena sa, neltoare, minciun, artificialitate (facticite). Nesincerit a" i minciuna" o caracterizeaz. Iar cititorul nu se mai identific nici cu autorul, n ici cu eroii si, deoarece au intrat n L'ere du soupgon (Nathalie Sarraute, 1956). M icul fapt adevrat" este preferat ficiunii i imaginaiei. Am devenit foarte lucizi, sc eptici, bnuitori, increduli. Se scriu i eseuri pe tema literatura ca minciun" (Giorg io Manganelli). Ea este prin definiie artificiu, simulare, minciun i deci imoral" i ci ic"191. 6 astfel de estetic" se rsfrnge i asupra tehnicii i genurilor literare propriu zise. Romanul i mai ales romanarea" intr n criz, ntr-un roman de E.Hemingway se spune: u te mini pe tine... Nu mai f literatur pe aceast tem. Ai fost destul de deprins, pn a um, s faci aa ceva"A6. Personajul (imaginar) decade i el. Nu se mai face concuren stri civile", cum s-a i spus despre Balzac. Scriitura se vrea integral antifictiv. Ne apropiem de epoca (dup butada lui E.M.Cioran) n care nu vom mai citi dect... telegr ame i rugciuni. Progres? Regres? Decderea ideii de ficiune are drept urmare (al doil ea fenomen profund antiliterar) creterea prestigiului documentului brut. Mitul cre aiei" i al inveniei" literare apune. Realitatea depete, ca importan i semnificaie, La orizont apare - i se impune tot mai mult - ceea ce un critic formalist rus, V .klovski, numete Literatura 180 fakta (1929), literatura faptului": documente, auto biografii, coresponden particular, texte despre evenimente cotidiene, relatri brute", neelaborate. Avangarda literar occidental, ncepnd cu dadaismul, face i ea elogiul rea litii", precum ntr-o Note sur la poesie de T.Tzara (1919) i alte texte. Ceea ce P.El uard numete Poesie involontaire et poesie intentionnelle (1942) constituie acelai elogiu al elementelor involuntare, obiective... ale vieii obinuite, n cele mai inoce nte producii ale omului". Produse spontane, imprevizibile, n afara intenionalitii lit erare. Este un filon ce continu, sub numele de poezie obiectiv", pn la Grupul 63'al a

nilor 70, de literatur brut", naiv", de la care se revendic i aliteratur" i parali . Evident, tendina are i implicaii ideologice directe (moartea artei burgheze"): Nu m ai dorim literatura ca art, ci realitatea" (G.Wallraff, 1970)192, iar aceasta tre buie - cum bine se tie - radical i revoluionar transformat. Atingem punctul final al acestui spirit antiliterar conform cruia aciunea este superioar ficiunii, iar liter atura este asimilat unei forme de aciune direct. Rsturnarea scrii tradiionale de tendi ne i valori este total. Literatura nu mai intereseaz dect dac schimb viaa". Trebuie, nou, reamintit avangarda anilor '30. T. Tzara vorbete i de formele fabuloase ale aciu nii" n aceeai Note... anterior citat. Manifestul suprarealist de A. Breton (1924) p ropune, ntre altele, s practicm poezia". S-o transformm ntr-un act de via cotidian. , spontaneitatea, transpuse n via. n Trite du style (L. Aragon, 1928) este proclamat, la fel, superioritatea vieii, autenticului, instinctului,

revoltei. Chiar i pentru P. Valery, literatura nu intereseaz n mod profund" dect n msu a n care exercit asupra spiritului anumite transformri", n care limbajul joac un rol c pital"193. Aceast concepie activist" a literaturii se bifurc. Liniile de for devin foa te limpezi mai ales n a doua jumtate a secolului. Continu, pe de o parte, concepia cut ii", riscului", experienei", conform creia tensiunea i dispoziia creaiei sunt mai impo tante dect rezultatele propriu-zise. Activitatea creaiei este superioar creaiei. Lit eratura se face" n permanen. Niciodat ncheiat, definitiv realizat. Se elogiaz, n te desea exaltai, ideea de praxis, a crei ambiguitate este speculat din plin. O astfel de situaie este evident mai ales la J.-P. Sartre, n Qu'est-ce que la litterature ( 1948), de unde trece la eseiti i critici, la M. Blanchot, de pild, cel puin ntr-o pri m faz. 181 Dar exist i interpretarea pur practic, unilateral, a literaturii, ca metod e angajare i aciune politic direct, concepie preconizat de acelai J.-P. Sartre. Dac l ratura poate fi un act", de ce nu i unul... propagandistic, militant, i chiar direc t revoluionar? Grupul francez Tel #tfe/(1968), secondat de culegerea periodic Chan ge (cu teme explicit subversive": La distruction, La ruptureetc.) propag o astfel de doctrin". Ea este de altfel specific ntregului marxism i stngism occidental, cel pu n n perioada anterioar raportului antistalinist al lui N. Hrusciov (1956). Doar un titlu german, n acelai sens, Wirkungen in der Praxis (Giinther Wallraff, 1970). R ezumat simplist", ea s-ar putea defini prin trecerea fr complexe de la naraiune la aci une. Este speculat, din plin, ideea ambigu de efect", realizare", munc" i practic" ales, eliminat total specificitatea literar, a ceea ce se poate numi, n sens extens iv, practica literar". Proclamarea identitii dintre exis i praxis nu poate salva lite ratura de la negarea sa estetic total. Ne aflm n faza cea mai de jos a decderii i resp ingerii acestei concepii. Este declarat perimat, conservatoare i - verbigratia profu nd reacionar". 7. Extinderea i organizarea acestui spirit agresiv antiliterar are im plicaii ideologice negative directe. Ele sunt de ordin, politic, social i cultural . Mentalitatea gxeneral sufer i ea transformri i rsturnri radicale. Problemele ideolog ce i sociale, inclusiv (i adesea mai ales) interpretarea lor activist, sunt conside rate mult mai importante dect un aspect sau altul al literaturii". Este consecina r ecunoaterii imediate a primatului praxis -ului, n zone ntinse ale spiritului modern , ndeosebi occidental, mai ales n a doua jumtate a secolului. Literatura" este privi t superior, de la mare altitudine i cu extrem suficien, adesea cu dispre, de toi ideol gii-profei-militani ai epocii. Strict politic" vorbind, se pot distinge trei aspect e specifice. Cea dinti const din negarea revoluionar" direct i fr mnui a institu . Spiritul subversiv radical are fa de literatur, la acest capitol, dou atitudini ti pice. Dac literatura este util - ntr-un mod sau altul revoluiei", luptei de clas" etc, ea este tolerat i chiar cultivat, dar numai ca instrument de agitaie i propagand". n ul literaturilor din fostele colonii, intervine, din plin, propaganda ideologiei zis antiimperialist". Fa de literaturile marilor puteri coloniale, aceste noi litera turi n plin criz de identitate - ne reamintim -devin contra-literaturi" tipice. Mai ales n regiunile totalitare de stnga 182 (inclusiv cele fasciste de mai scurt durat i cu unele diferenieri), literatura este indisociabil de spiritul i tehnica agitprop . Asupra acestui punct Lenin, Trotsky i adepii si, de pild, Victor Serge {Litteratur e etRevolution, 1932), ulterior Mao Tse-Toung {Contre le culte de livre, Pekin, 1967) sunt integral de acord. Exprimat n forma cea mai simpl, brutal, dar i cea mai s incer, concepia se reduce la o respingere total: nu mai este nevoie, n lupta politic i

social, de nici un fel de literatur194. Ea este nu numai inutil, dar i periculoas, d iversionist etc. Pentru un marxist-activist (de orice nuan), literatura este totdea una mult mai mult dect literatur. Avangardele din primele decenii, mai toate de vo caie stngist, nu propag o alt concepie. Scriitorul trebuie s devin revoluionar" (de ie), chiar cu preul ntreruperii carierei literare" (W. Benjamin195). Se repet, pn la s aturaie, clieul crizei ideologice i spirituale a burgheziei i al eliminrii literaturii burgheze". In societile de tip occidental, unde lupta de clas" nu produce astfel de distorsiuni grave, mitul marxist adopt doar o poziie violent demistificatoare", pr opagandistic. Ea se reduce, de fapt, la declaraii verbal-incendiare, pe ct de bomba stice, pe att de inofensive: poezia este inadmisibil" (deoarece a fost... domesticit" de i pentru burghezia dominant). Literatura este expresia unei

ideologii profund reacionare, decadente" etc. Teze centrale mai ales n culegerea am intit, Tel Quel. Theorie d'ensemble (1968), un monument" de dogmatism ideologic. E xponenii cei mai agresivi: Ph. Sollers, D. Roche, J. Kristeva. Obiectivul esenial este demistificarea literaturii n aspectul su instituional, reacionar i sacral" (din n ou, reapare i inevitabilul R. Barthes196). Operaia nu pare totui s fi... reuit. Tehnic a loviturii de stat" nu este suficient chiar n... toate domeniile. La fel de radic al - dar numai n plan teoretic - este i a doua form de subversiune. Ea se vrea impli cit, indirect, insidioas, inspirat de acelai mit tenace, aproape maniacal, al revoluie ", tipic inteligheniei" stngiste occidentale. La Paris, el are i un evident aspect d e dandism mondenideologic. J.-P. Sartre d, imediat dup rzboi, semnalul: arta literar" este nociv, deoarece ea ar face pe scriitori inofensivi", uor recuperabili. Se pre conizeaz, n consecin, o demistificare radical i pe scar larg. Ieirea din literatur, cnd ea nu este progresist", este i inevitabil i obligatorie. 183 Cnd problemele limba ului ajung, prin structuralism i semiotic, n centrul ateniei, totul se ndreapt n aceas direcie. Soluia a fost gsit: subversiunea limbajului literaturii". Teoria i practica t extului de ruptur, de ruptur textual", de contestare teoretic" ar atrage -prin distrug rea unui limbaj" distrugerea nsi a societii care-1 folosete. Scriitura" versuspoetica ocietatea burghez". Limbajul incendiar sau schizofrenic ar avea acelai efect subve rsiv. Politica literaturii", de contestare integral, se traduce, n primul rnd, print r-o nou practic discursiv" cu o enorm ncrctur revoluionar. Mit transformat n dogm turnarea total a conceptului de literatur nu poate fi negat. Dar nici despre o efic ien revoluionar" real nu poate fi vorba. Revoluia" se consum doar n spaiul logosfe luionarii de cenaclu confortabil i de colocvii internaionale bine mediatizate (feno mene narcisiste tipic moderne) - de o existen de altfel impecabil... mic burghez, s alariai ai statului burghez, profesori i visitingprofesors pltii n dolari... capitalit i etc. - sunt, din nou, binecunoscuii J. Kristeva i Ph. Sollers (vedetele Tel Quel m), prezidai de spiritul tutelar al lui R. Barthes. El este profund nemulumit de re fuzul politic" de a angaja forma literar ntr-o direcie ideologic precis. Reapare, de fapt, s-ar spune, n forme modernizate, vechea politic a socialitilor de catedr", ndeos ebi austrieci, de la sfritul secolului trecut. Ne reamintim c A. Thibaudet constat, n c din deceniul patru (i chiar mai nainte), c intrarea masiv a conceptului de revoluie. . a declasat, ca un lux, conceptul de revoluie literar, n Republica francez a litere lor"198. Dup al doilea rzboi mondial, nimeni nu se mai bate" pentru nc un Ism literar , cu excepia letrismului", de slab ecou. In schimb, se multiplic tendinele i declaraii le (gesturi eminamente ideologice) de contestare a codurilor, canoanelor, normel or i formelor acceptate, tradiionale, academice n cultur i literatur. Iar aceast cont iteratur" echivaleaz cu o insurecie de mari proporii mpotriva literaturii clasice. Se repet, la alt nivel istoric, spiritul revoltei romantice. Doar c ideea de contrali teratur" are, n perioada actual, o sfer mult mai mare de aplicaie, de la rezistenele a nticanonice ale literaturilor orale i populare, la cele exotice", anticolonialiste (Bernard Mouralis, Les contre-litteratures, 1975). Cu o not specific n plus. Voina de subversiune artistic devine mult mai violent i general. Indiferena, 184 rezistena, apoi ostilitatea declarat mpotriva criteriilor formaliste", a stilului belles lettr es, face parte din ceea ce ncepe s fie definit ca fenomene postmoderne". n esen, o rev olt generalizat mpotriva artei, urmat de recunoaterea morii" sau antiartei", n socie i starea de spirit a omului revoltat", dup formula binecunoscut a lui A. Camus (195 1). Revolta" corespunde necesitii imperioase a societii; regenerrii, refacerii, o adev

at constant istoric. n critica german a epocii, fenomenul este definit n aceeai termen : politizarea" submineaz das Dichtertum, poeticitatea"199. Toate aceste reacii, care nu sunt numai nite simple curioziti" ideologice, corespund unei noi situaii istorice . Percepia sa este foarte vie mai ales n aceste cercuri, unde voina de a rupe contin uitatea istoric" este manifest i violent (Ph. Sollers200). Gestul nu este ns inedit. D in perspectiva dreptei, s-a vorbit, la fel, i chiar anterior, despre Le stupide X IXe siecle (Leon Daudet, 1922). Catastrofele epocii agraveaz considerabil aceast s tare de spirit dup al doilea rzboi. Negativismul avangardelor literare constituie un simptom foarte precis al aceleiai tendine i dup

prima conflagraie mondial. Acum se multiplic ntrebrile dac literatura mai are un sens" sau viitor", dac teroarea apocaliptic a unui rzboi nuclear mai face posibil literatur a etc. Preocuprile pe aceast tem sunt frecvente i ele sporesc la infinit numrul refer inelor. Doar un singur citat care rezum ntreaga mentalitate catastrofic a epocii: tr aversm un timp critic i el oblig arta s se simt nejustificat" (M. Blanchot201). La ce un poeii n timpuri dificile? i M. Heidegger i pune aceeai ntrebare (1926, 1950). Rspu l, nu foarte concludent, se dizolv n consideraii metafizice, ntrebarea ns rmne efecti rucial i obsedant. Dar i ea se transform ntr-un clieu (Wozu LyrikHeute?'etc.) Angajame tul civic i politic alternativ" este preconizat i n est, n societatea postcomunist. De ci, din nou, ntr-un alt context, restul nu e dect literatur" (A. Michnick202). Vital itatea vechii formule, de mult clasicizate, se verific nc o dat. Ea atinge stadiul s emnificaiei generalizate (pretenios spus universale"). Noua situaie istoric are un co ninut social precis. Un nou moment social devine determinant. Ne referim, bineneles , n primul rnd, la societile occidentale. Iar acestea depreciaz n mod grav literatura, cu sau (mai ales) fr succesul revoluiei sociale". Revolta generalizat 185 mpotriva or icrui tip de autoritate" i ordine economic" - urmare a unei lungi tradiii a negaiei" ecific, de altfel, societii burgheze" apusene) - duce la contestarea sau epuizarea t uturor ideilor, valorilor i schemelor mentale tradiionale, dominante. Refuzul vech ii societi i al ordinii sale ideologice se consum, n primul rnd, la nivelul negativism ului teoretic generalizat. Odat cu secolul care se ncheie, dispare i literatura (su b mai toate aspectele sale) produs de aceast perioad. Constatarea are valoarea unui postulat. Cnd el este luat foarte n serios (situaie de altfel frecvent), sunt desfii nate" pur i simplu att legitimitatea ct i existena nsi a literaturii". Revine, n p argumentul clasic al incompatibilitii poeziei cu societatea i civilizaia avansat. Ne -am mai ntlnit cu aceast constatare n legtur cu evoluia conceptului de literatur popu Dac literatura nceteaz s mai fie o problem personal, fiind una de civilizaie, efectul su nu poate fi dect unul anti-poetic. Poezia popular, mai ales, sufer de un complex de inferioritate, i muli folcloriti subliniaz aceste fenomen. Cultura, spiritul crit ic o inhib. O schem tradiional care reapare i n eseistica modern. Poezia corespunde b ariei", proza", literatura", civilizaiei (E. M. Cioran203). Originalitatea real (se observ cu uurin) este total absent. De fapt, zone ntinse ale literaturii de avangard le criticii noi" -pentru a nu mai aminti sociologia i ideologia culturii - reedite az (doar aparent surprinztor) acelai topos. Poezia i literatura (mai ales dup Auschwi tz, dar teoria este enunat i mai nainte) sunt declarate perimate, inactuale. mpinse l a periferia societii i a culturii. Aparin unor structuri depite, conservatoare, osific ate, marginale sau accidentale, pe toate planurile. Societatea pare s fi retras ma ndatul" literaturii, lsnd locul gol. Este efectul direct al unei evoluii sociale -s tructural ostil, prin neaderen i nesincronizare - pentru care literatura nu mai este necesar". Ceea ce determin i slbiciunea" sa esenial, Die schwache Position der Liter rIn societatea modern (Hans Erich Nossack, 1967). Scriitorii au aceast intuiie nc de la nceputul secolului. n Tonio Kroger, de pild, T. Mann (1903) percepe cu acuitate acest fenomen al izolrii, distanrii, singularizrii sociale a scriitorului. Nu se rep et, totui, izolarea de tip romantic. n acea perioad, ostilitatea antisocial pleca, n s til rebel i agresiv, de la scriitorul fundamental inadaptabil. n epoca 186 modern, n mod invers, societatea nsi impune, n chip impersonal, prin toate mecanismele sale, aceast izolare i distanare. Literatura dispare" prin nsui faptul c societatea evolueaz mplacabil n sens anti-literar. Literatura devine doar un instrument demodat"204. N ecesitile i imperativele sociale imediate sunt cu totul altele, mult mai urgente i m ai importante dect a combina cuvinte n mod armonios", dup cum afirm i M. Proust prin u

nul din eroii si205. Foamea i subdezvoltarea trec pe primul plan. O formul a lui J. -P. Sartre (1964) devine celebr: Fa de un copil care moare La Nausee nu are mare imp ortan {nefaitpas depoids)". O umanitate i o societate alienat", n plin disoluie, nu p produce dect o literatur alienat". Un argument n plus, i el foarte rspndit, al aciun subversiune general stngist a literaturii de orientare i structur tradiional. Valoril sociale tradiionale ale literaturii sunt contestate din aceeai perspectiv. Ea nu s e mai dorete asociat instituiilor dominante (pres, banc etc.) sau transformat ntr-un s mplu obiect de consum, gratuit i inutil. nc din primele decenii ale perioadei avang ardiste, ideea de public, succes, glorie" este total i sarcastic respins. Nimic mai strin de spiritul avangardelor (dadaiste, suprarealiste etc.)

dect literatura zilei, la mod, recepia marelui public. Declaraiile n acest sens sunt numeroase i pe deplin concludente206. Dar i pentru P. Vale'ry, mai nainte (1910), ex ist totdeauna n literatur ceva dubios (louche): considerarea unui public". Literatu ra este (sau ar fi) prin definiie impur: rzbunarea spiritului de l'escaliero caract erizeaz207. Dar cea mai grav acuzaie de acest tip este de ordin economic: transform area literaturii n marf", n obiect vandabil, euarea scriitorilor i artitilor n preocu de bani" i banc". Literatura comercial, de consum, este cea mai rea" dintre toate. A f i invandabil" devine, dimpotriv, un titlu de glorie. Literatura de mas, subliteratu ra, paraliteratura devin concepte grav compromise. Condamnarea rentabilitii litera re inspir pamflete (Julien Gracq, La litterature l'estomac, 1961; Francois Fontai ne, La litterature l'encan, 1967). Literatura mercenar" este sinonimul non-literat urii. Cea mai important cauz a literaturii false {false writing) este de ordin econ omic" (Ezra Pound208). Se observ, cu uurin, i implicaia ideologic de extrema stng, r l negativ, a unei astfel de concepii. Reacii ostile, la fel de dure, se constat i mpot riva noii societi tehnologice, n general, dar i mpotriva tiinei i tehnocraiei modern 7 Pozitivismul, scientismul, raionalismul au constituit, nc din secolul trecut, adv ersari redutabili ai literaturii i poeziei, ai artelor n general. Imperialismul gnd irii tiinifice, presiunea cunoaterii raionale, obiective, experimentale, asupra intu iiei poetice, imaginative, mistice, efectul destructiv" antiliterar al tehnicii su nt denunate cu vigoare. Sunt recunoscute, n orice caz, ca fenomene profund negativ e, chiar dac inevitabile. O astfel de critic formeaz una dintre marile teme" ale epo cii noastre, nainte i dup al doilea rzboi mondial. Un eseu, cu multe observaii exempl are, n acest sens: Les Abeilles d'Aristee de Wladimir Weidle (1954). n Aesthetisch e Theoriee T.W. Adorno (1970) este scoas n eviden incompatibilitatea radical dintre ar t i tehnic. Orice art autentic este anticipativ i iraional, ceea ce implic repudier icii, totdeuna previzibil i total raionalizat. i la ali reprezentani ai colii de la furt" (H. Marcuse de pild) se ntlnesc astfel de idei. Ele rezult din analiza relaiilo r artistice i tehnologice, pe msur ce arta i literatura sunt (sau se doresc) integra te societii industriale. nc de la nceputul secolului ncep, de altfel, s se publice stu ii despre influena tiinei" asupra literaturii, n spe francez. Moartea literaturii pri rogresele tiinei209 devine, de pe acum, pentru mentalitatea tradiionalist i academic, o calamitate i o axiom. Traiectoria acestei idei cunoate, n secolul 20, cteva poziii t ipice. Le rezumm n modul cel mai schematic posibil. De mare succes se bucur teoria (amintit i anterior) a celor The Two Cultures (C. P. Snow, 1959), umanist i tiinific. le coexist, sunt complementare, i, n anumite mprejurri, pot chiar s colaboreze. Sunt, de fapt, produsul unei anumite diviziuni a muncii intelectuale. Ipotez anticipat i peste ocean, de Max Eastman, The Literary Mind. Its Place in an Age of Science ( 1931). Problema este dezbtut i de noua critic", de coala de la Chicago" etc. R. S. Cra e crede chiar c este de-a dreptul morbid obsesia de a justifica i prezerva poezia n epoca tiinei. La polul opus, este scoas n eviden poziia slab a literaturii" n rapor na. Ea domin cu autoritate prin precizia rezultatelor sale, de unde marele su prest igiu, care intimideaz pe scriitor. Savantul este superior artistului. Tehnica dis loc literatura. Noile media cu att mai mult. Se scriu eseuri germane, italiene210 etc. pe aceast tem central. Interpretarea scriiturii" ca tiin" este i ea o form de izare a literaturii, de a o considera depit i chiar ilegitim. i spiritul ludic 188 est e mult mai satisfcut, n perioada actual, de calculatoare i jocurile electronice dect de literatur. Semnificativ este i poziia unor critici (G. Picon) i mai ales scriitori , care au n acelai timp i preocupri tiinifice. De pild, n cazul lui Mircea Eliade, is

ia religiilor i etnografia, care-1 elibereaz" de literatur". Lumea acestor discipline i apare mai real, mai plin de via dect eroii unor nuvele sau romaneA7. Nu puini sunt criitorii contemporani care recunosc aceast realitate, a superioritii tiinei, greu de concurat, dar i mai greu de depit211. Teoria anticuJturiisau contraculturh'rezum to ate aceste motivaii i implicaii ideologice negative. Ea este produsul nemulumirilor acumulate mpotriva culturii utilizate, manipulate, exploatate, atacate din toate direciile, incapabil s-i apere cu eficacitate, n primul rnd, sistemul de valori tradii nale. Devenise evident c simpla autonomie estetic" sau specificitatea literar" nu mai corespunde noii situaii istorice. De altfel, motivarea nsi de autonomie" este demist ificat: Accentul pus pe opera autonom este el nsui de natur social i politic" (T.W. o A8). Anticultura reprezint deci, n

esen, o atitudine ideologic negativ. Redus la termenii fundamentali ai acestei confru ntri, cultura literar este contestat din perspectiva extremei drepte sau extremei s tngi. i chiar din interiorul su, atunci cnd valorile utilitare, comerciale i proclam s perioritatea i dominaia asupra valorilor gratuite, considerate retorice, artificia le sau neautentice. Contracultura de dreapta este naionalist, etnicist, izolaionist, xenofob, anti-individualist, antiliberal, antidemocratic. n varianta hitlerist, valori le fundamentale sunt Blut andBoden, sngele, rasa, solul natal. Religiei cretine i se opun zeitile panteonului nordic. Mult mai organizat i de mare difuziune propagand istic internaional este contracultura de stnga, de inspiraie marxist, anticapitalist, ntiburghez. n formele sale cele mai (aparent) inofensive, spiritul subversiv, cont estatar este atribuit oricrei opere inovatoare, moderne, pentru a nu mai aminti d e avangard. Creaia original este structural anticanonic, deci anti-oficial". Pe o trea pt superioar de radicalitate se afl asocierea culturii liberale, respectiv a inegal itii culturale, cu ideea inegalitii sociale212. Forele conservatoare sunt denunate c s opun, inclusiv prin intermediul culturii de tip clasic, academic, reformei i, cu att mai mult, revoluiei sociale. Bineneles, astfel de teorii sunt propagate n cadrul culturii de tip liberal, care asigur libertatea de 189 expresie chiar i adversari lor si. Este tria i slbiciunea sa fundamental. Naivitatea" sa inevitabil. Cele mai val bile argumente (invocate, n mare parte nc de coala de la Frankfurt") se refer la condi ile de producie i recepie ale culturii de mas {Literatura de mas). Reproducerea mecan ic produce standardizarea artei. Organizarea sa industrial presupune birocratizare , planificare i, mai ales, monopolizarea mass media. Rezultatul este impunerea un ei culturi uniformizate i nivelatoare, cu tendine tot mai accentuate de analfabetis m" pur vizual. Situaia a fost analizat n cteva studii celebre, printre care One-dime nsional Man. Studies in theldeology of Advanced Industrial Society de Herbert Ma rcuse (1964). Omul unidimensional" este (sau ar fi) tipic societii occidentale avan sate. Dar, conform ultimelor teorii despre sfritul istoriei" (Francis Fukuyama, 198 1,1992), el tinde s se generalizeze. S devin un prototip al ntregii societi umane pe m ur ce ea se dezvolt i se uniformizeaz la scar planetar" dup modelul liberal american. andardizarea de orice tip implic restricii, constrngeri. Din care cauz, revolta mpotr iva societii tehnocratice avansate are, mai ales n contiina generaiilor tinere, i sens l unei eliberri, defulri de mari proporii. La acest capitol i freudismul vine cu o i mportant contribuie. Reprezentativ pentru aceast poziie este mai ales cartea lui Theo dor Roszak, The Making ofCounter Culture. Reflexions on the technocratic society andits youthful oposition (1969). n universitile americane, n anii '70, o astfel de reacie a fost foarte activ. Doar c acest militantism ideologic este extrem de bine temperat", n comparaie cu aberaiile proletcultiste, din anii '20-30, din fosta URSS , sau mai recent i mai ales - maoiste, cu toate ravagiile revoluiei culturale" din China popular. Obiectivul de a distruge cultura burghez i de a produce doar scriito ri spontani, improvizai, neprofesionali, n stil stahanovist", este cea mai sigur met od de a face tabula rasa din toate valorile culturale posibile. Experiena s-a dove dit o catastrof cultural de mari i inegalabile proporii. 8. ntreg fenomenul antiliter ar este dificil de neles, n toate formele trecute n revist, fr o situare i analiz at spiritului negativ funda-mental care-1 anim. Antiliteratur este manifestarea direc t a spiritului negativ n literatur. Secolul 20 ilustreaz expresia sa cea mai radical din ntreaga biografie" a ideii de literatur. Ne preocup, bineneles, 190 doar aspectele contextuale i mai ales eseniale ale negativismului literar i influenele sale direct

e asupra contiinei i practicii literare. Ele dau explicaia de baz a ntregului radicali sm contesta tar i subversiv al epocii n toate domeniile literare. Ruptura de menta litatea tradiional este att de profund i violent nct ideea nsi de literatur" tin izeze. n orice caz, ea i schimb total coninutul i sensul. Se produce, n felul acesta, n eveniment esenial i decisiv i, mai ales, unic al ntregii Biografii a ideii de lite ratur. Ilustrarea istorico-literar cea mai tipic i elocvent a acestei noi faze este o ferit de estetica anvagardelor literare, din primele decenii ale secolului. Acest e curente constituie, n acelai timp, exemplul simbolic al acestei stri de spirit pr ofund negativiste. Tendinele eseniale pot (i chiar au i fost) inventariate" cu o docu mentare suficient de concludent. Enumerate ntr-o ordine oarecum sistematic, o schem poate fi ntrevzut cu destul claritate: nihilism, extremism, contestare global, anticu ltur, anticivilizaie, iraionalism, anticonvenionalism, antifrumos, antiart, antiliter atur,

antiliterator, antipoet, antisucces, anticreaie, ruptur i rsturnare, tehnica ruperii i rsturnrii, negaia perpetu213 > Futurismul, dadaismul, suprarealismul, pn la ultimel isme, care se sting dup al doilea rzboi mondial, sunt expresia cea mai direct i rad ical a acestei prime faze istorice a nihilismului literar radical. O alt contribuie a epocii examineaz, n adncime, nsi structura procesului literar. Este scoas n eviden tivitatea intrinsec a literaturii, negaia sa permanent i constutitiv, originar". Ea se manifest pe mai multe nivele distincte, dar adesea convergente. ntr-un sens, inter vine ceea ce se poate numi autonegaia perpetu. Literatura este negativ fa de ea nsi. se neag pe sine, pentru a deveni ceea ce este: o creaie original, o opeflincTrfepetabi l (pentru a folosi terminologia tradiional). Ceea ce impune negarea literaturii ant erioare, respectiv a codurilor, normelor, clieelor instituite etc. Adevrata litera tur este esenial i ireductibil anticanonic. Orice scriitor este, de fapt, intrinsec i eminamente pozitiv, creator prin definiie. Intervine, n acelai timp, i un alt aspec t. Literatura introduce, prin nsui spiritul su latent de insubordonare antitradiiona l, un coeficient de nelinite, incomoditate, agitaie i chiar subversiune" global. n caz l anvagardelor", aceast insubordonare fa de normele i ierarhiile de orice spe, curente este voit, programat. Se urmrete >> 191 un efect bine calculat de insubordonare int egral. Ori de cte ori literatura pune" probleme, ndeosebi morale i sociale, acestea d evin, n mod insidios i involuntar, tulburtoare. Introduc un element inconformist, c are produce un disconfort interior. Iar ceea ce s-a numit, cu un termen clasic, s enintatea" artei i literaturii dispare214. n mod inevitabil. Un astfel de efect se constat adesea la cititorii care se implic" i chiar la publicul" larg, cnd este contra zis n principiile, prejudecile sau valorile sale. Negativitatea literaturii are, n a cest caz, efectul unei iritri incontrolabile, generalizate, dificil de depistat i definit, prezent totui n subcontientul colectiv. Dar aceste procese sunt i mai comple xe. Teoriile referitoare la literatura-critic negativ", la raportul critic-negativ f a de realitate", respectiv utopic", specifice mai ales esteticii lui T.W. Adorno i H . Marcuse, submineaz fundamental realitatea" i deci credibilitatea literaturii. Opo ziia ficiunii fa de real anuleaz, n esen, orice legimitate a literaturii printr-o for u alta de mimesis". Literatura este deci antireal(ist) prin definiie. Ea proclam, dir ect sau indirect, primatul autenticului, documentului", tritului" etc. asupra imagi narului. De unde un conflict esenial ntre adevr" i ficiune", o antitez goethean de t chtung und Wahrheitm versiune modern. De unde i senzaia de falsitate" pe care litera tura o produce multor spirite critice i chiar pur literare ale epocii. Literatura , nc o dat, nu mai este luat n serios. Puini mai cred" efectiv n ea. Poezia, romanele uvelele nu mai nal" aproape pe nimeni. L'ere du supgon (Nathalie Sarraute, 1956) - a mintit - are i astfel de urmri. C literatura este doar un fals" (faux), o neltoare" peuse), ideea apare i la critici ca J. Paulhan (i nu o singur dat215). i la ali critic i i eseiti noiunile de fals" i "literar" tind s devin sinonime. Reapare deci, din nou, starea de spirit, ntre timp clasicizat", devenit clieul binecunoscut: Toutlereste est litterature. Tradus n termeni filozofici i chiar mistici, ntreaga problem capt dimens uni i proporii, la prima vedere, nebnuite. Intervine tentaia i uneori obsesia absolut ului, chiar a imposibilului, pe care literatura nu poate, bineneles, s le ating. Iar cnd pragul fiinei" nu poate fi atins i adevrul suprem rmne inaccesibil, intervine nu umai dezamgirea profund, existenial, dar i repudierea total, respingerea ' literaturii

ca form inferioar de non-existen, de non-fiin. Avangardele primelor decenii, cel puin la unii din exponenii lor, au descoperit i 192 ntreinut i o astfel de stare de spirit . Ulterior, orict ar prea de paradoxal, literatura de mas, paraliteratura i, n genera l, toate formele de literatur efemer" au subminat profund ideea absolutului literar . Referina la idealuri, principii i valori absolute, definitive, nu numai c dispare , dar este i repudiat pe fa. O astfel de atitudine se observ att la anumii poei, ct nii critici moderni216. Din perspectiv teologic, poziia i condiia literaturii sunt i m ai precareTft i literatura nu simt dect palide imitaii sau reflexe ale divinitii. P. C audel, J. Maritain i alii nu au o alt convingere.

Pentru spiritele religioase, credina artistic i literar sunt ocupaii vane i lipsite de orice umilin. A te substitui demiurgului, a te pretinde creator" echivaleaz cu o ad evrat "blasfemie". Nu exist o mai mare trufie individualist i narcisist dect egocentri mul, personalismul i orgoliul autorului de literatur. Din acest punct de vedere, o astfel de sacralitate echivaleaz cu secularizarea total a literaturii. Ea corespu nde laicizrii profunde - i probabil ireversibile - a omului modern217. Antiliterat ur i antisacralitatea se ntlnesc n acest punct i, n esen, chiar coincid. Dei vocile nu lipsesc n critica i estetica occidental referitoare la cererile inadecvate", i un eori chiar exorbitante, fcute literaturii218, opinia predominant - care rmne profund negativ - este susinut pe scar larg i cu toat convingerea. Explicaia esenial const c se pun, n aceast perioad - mai ales dup al doilea rzboi mondial - prea multe i mari sperane n literatur. I se atribuie excesiv de multe virtui i posibiliti de aciune, o cien integral, total disproporionat. i, cnd devine evident c literatura nu poate nici imba" lumea, nici rezolva" problemele existenei, nici realiza" absolutul etc. etc, este firesc s intervin n cazuri specifice decepia, nemulumirea. De unde minimalizarea , dispreul i chiar dezgustul. Dac n momentele grave ale vieii te poi lipsi foarte bine de literatur, dac ea nu poate nici explica, nici transforma realitatea, lumea se poate foarte bine dispensa de ea. Concluzie pe care o trage nu numai J.P.Sartre. Literatura constituie, de fapt, doar un obiect inutil, pretenios i van. i atunci nt rebarea Cum este posibil literatura?'(M. Blanchot,1942) devine inevitabil. Ca i o a lta, nu mai puin logic" n felul su: Literatura mai are nc un sens? (Ch. Blanchet, 1967 19). Cine pleac de la premisele i exigenele trecute n revist nu poate s nu ajung i la tfel de concluzii catastrofice. Ele sunt tipice mentalitii negativiste a epocii.

X 193 O alt consecin de prim ordin este criza profund a ideii de valoare literar. Criza criteriului estetic devine inevitabil atunci cnd literatura" tinde s se identifice, s se confunde cu totalitatea scrierilor", indiferent de calitatea lor. Succesul l iteraturii de mas, a subliteraturii, paraliteraturii nu poate duce la o alt conclu zie. Am reinut acest proces la timpul su220. Aceeai problem este reluat, n termeni ese niali i radicali, foarte explicii, pe msur ce conceptul de antiliteratur tinde s-i pr zeze coninutul cu maxim claritate, n sensul secolului 20, ndeosebi din a doua sa jumt ate. Nu mai este vorba de pamflete etice, de tipul Ce este arta? de L.Tolstoi (1 898), care arunc la co mai toate capodoperele literaturii universale (Homer, Shake speare etc. etc). Se exprim un total dispre, o devalorizare profund, o rsturnare vio lent a ierarhiei dominante: literatura nceteaz s fie recunoscut ca o valoare central, esenial, indispensabil a culturii, definit pe alte baze. Ne reamintim c M.Proust (ntre muli alii), situa literatura... deasupra valorilor vieii", dar i printre cele mai fac ile distracii"221. Devalorizarea profund a valorii literaturii cunoate - schematic vorbind - dou aspecte eseniale. Ele sunt interdependente i se condiioneaz reciproc. D ar cele dou tendine principale, chiar dac sunt i rmn convergente, pot fi identificate cui uurin. Ele au fost de altfel studiate222. Din perspectiv ideologic, angajat", de r pere a pactului scriitorului cu societatea, literatura este declarat decadent, reaci onar", extenuat". Deci lipsit de orice valoare. Un text de referin este des amintita c ulegere TelQuel. Theorie d'ensemble(l%8). Devalorizarea are i un alt aspect colec tiv, de ordin naional, etnic. Se face i procesul unei naiuni ntregi: Sinclair Lewis, The American Fear of Literature (1930), Julien Benda, La France byzantine (1945 ). Frana este atins de boala literaturitei" (articole de pres etc). Obsesia sau preo cuparea insistent a literaturii este perceput, metaforic vorbind, ca o adevrat maladi

e" intelectual. Din perspectiva criticii i teoriei literare apar obiecii la fel de grave. O ntreag direcie susine c studiul literaturii nu poate fi niciodat ntemeiat pe deci de valoare" (N. Frye223). Disocierea ntre teoria literaturii" i critica de gust" (de ntmpinare", n termeni romneti) se vrea deci total. Fenomenologii, semioticienii, s ructuralitii au integral aceast orientare. Ea se vrea obiectiv, tiinific, neutral-valo ric. Orice text are o semnificaie i numai ea merit atenie. O anume ezitare 194 i oscil are, inclusiv sub presiune ideologic imediat, merit totui menionat. ntr-o prim faz ( , I.Mukafovsky, de pild, susine c opera de art constitue un ansamblu de valori, n car e cea artistic este dominant. Pentru ca, ulterior (1966), opera de art s devin n ultim naliz, un

ansamblu de valori extraestetice i nimic altceva dect acest ansamblu" A9. Criza id eii de valoare, de evaluare literar, este semnalat i de ali estetecieni, polonezi (H . Markiewicz224). Noiunea de frumos" nu mai constituie un criteriu valoric verific abil, convingere rspndit i n vest. Devaloritzarea celor mai nalte caliti ale literatu (oper, expresie, stil) n favoarea practicilor textuale" duce la aceeai concluzie. P entru a nu mai aminti de literatura de consum {kitsch, de colportaj etc), care n u oblig la nici o difereniere calitativ. n colocviile despre parai/teratur, literatura nobil" este pus ironic, invariabil, ntre ghilimele etc. Antiliteratur, n ansamblul su , nu mai recunoate criteriul valoric al calitii literare. Unele forme i formule de n ihilism total au mai ales un aer de butad, de efect stilistic, monden-literar voi t. Am amintit de Letteratura, un delitto imperfetto. E. Ionesco este convins c lit eratura nu este o afacere serioas". Lipsa sa de seriozitate" este evident. Totui el continu s scrie. De ce? Poate pentru a dovedi c nimic nu are o valoare profund, c nimi c nu era valabil, nici literatura, nici teatrul, nici viaa, nici valorile..."225 Literatura bun" i rea" i schimb sensul. Cea rea" are contiina sensului plin, stabil n", dimpotriv, ntreine subversiunea i sabotarea permanent a sensului. n Essais critiqu s (1964) i n multe alte texte, R. Barthes repet, pn la saturaie, astfel de teze, care rstoarn ierarhia i terminologia tradiional. El are i emuli, discipoli, care se complac n cochetrii afectate, voit paradoxale. Se afirm c orice literatur este 'rea' (i care iteratur nu este rea?226)". Efectul este ns ndoielnic. Alte forme ale spiritului neg ativist sunt i mai caracteristice i, mai ales, mult mai profunde. Spiritul autodis tructiv al literaturii, care se neag pe sine cu toat convingerea, ia adesea propori ile unui adevrat fenomen masochist". Scriitorul i neag sau reneag propria literatur. dispreuiete. O saboteaz pur i simplu. Autoanularea devine un scop n sine. Exemplele cele mai tipice sunt oferite, nc o dat, de curentele de avangard, ncepnd cu dadaismul. Este refuzat orice intenie, ambiie sau profesiune literar. T.Tzara repet frecvent ac east repudiere. Ca i 195 A. Breton, de altfel. A nu face dect" literatur devine un ge st compromitor, aproape un sacrilegiu (G.Ribemont-Dessaignes227). O ocupaie cu totu l minor i derizorie. Un adevrat complex de inferioritate, de autoculpabilizare pare s domine astfel de tendine. Sun adevrat" sau fals", dup mprejurri. Literatura franc i ales, cultiv cu intensitate, n zonele sale alternative, inconformiste, contestat are, un adevrat mit al antiliteraturii. El este produsul saturaiei clasice, academ ice, al unei oboseli" eseniale, ca i a tendinei constante de ironizare satiric i parod iere, intrinsec spiritului critic, inclusiv literar. Ceea ce genereaz o adevrat volu ptate a autoparodierii, a deriziunii literaturii chiar din interiorul su. Literat ura se ntoarce, de ast dat, asupra propriului su instrument de deriziune, care este literatura nsi. Apare i un nou clieu critic: Adevrata literatur i bate joc (se moqu iteratur228. Scriitorii, i cei mai mari, dispreuiesc literele" (Jean Paulhan). Faptu l c E.Ionesco folosete astfel de citate nu este deloc ntmpltor229. Altor critici (R.C aillois) acest fenomen li se pare de-a dreptul uimitor"230. El are ns nu mai puin lo gica sa interioar. Se constat, n aceeai perioad, i insistenta teoretizare i chiar fil fare" a unei astfel de tendine. Ea este, nu o dat, proclamat ca suprem principiu li terar. Literatura s-ar sustrage invariabil ei nsei. Ea s-ar distruge", s-ar anula", n i prin substana sa. Propria sa ilimitabilitate" o anihileaz (J.Derrida231). S-ar sp une c literatura are oroare de literaritate", care, n definitiv, o instituie i o def inete. O formul a criticii anglo-saxone ilustreaz foarte bine acest spirit de auton egare: Literature against itself(Gerald Graff, 1979), inclusiv din perspectiva dr eptei" i a stngii" ideologice. Apare chiar i un argument apocaliptic": Poate c funcia

teraturii... nu este de a clarifica (sensul) lumii, ci de a ajuta la crearea une i lumi n care literatura s devin superflu". n aceast mprejurare, elementul autodistru v al literaturii, necesitatea sa de autoanulare"232 i gsete o motivaie (aproape metaf izic). Tema hegelian a dispariiei" sau morii artei", studiat cu seriozitate de B. Croc (1933233), revine deci n actualitate. O rentlnim n Jurnalullm A. Gide, (1943)234, n studii de sociologie literar, destul de mediocre, de inspiraie marxist235, la difer ite colocvii etc. Concluzia general? Societatea modern (capitalist, burghez etc) est e alienat". Omul modern este alienat". Autoalienarea" literaturii devine 196 deci i e a inevitabil. Poate fi ns extins la scar mondial o situaie specific occidental? Ea se aduce i prin forme cvasimorbide", obsesive, de adevrat patologie" a autodistrugerii, care

ar presupune (mcar teoretic) i un examen psihanalitic. Literatura i dorete propria de sfiinare, ncepnd chiar de la baz, de la nivelul su esenial, definitoriu, de expresie: al limbajului. Program de esen pur avangardist. Revenirea sa n actualitate ese observ at, cu anume stupefacie, de unii critici, care-1 claseaz printre aberaiile literaturi i" (R. Caillois236). Pentru exponenii noii critici", el este, dimpotriv, le dernier cri al negaiei. Teza are chiar o valoare de axiom (bineneles indemonstrabil). Este v orba tot de esena limbajului". Doar c el tinde n mod natural spre propria sa distruge re" (R.Barthes237). La polul opus, autogenerarea limbajului reprezint ns o tez i mai valabil. Este verificabil, de altfel, i experimental. Numai c ea contrazice n mod fun damental spiritul nihilist ostentativ antiliterar (A.Artaud: nu opere, nu limbaj, nu cuvinte, nici spirit, nimic"). Sistematizarea estetico-literar adopt n consecin o terminologie corespunztoare (aparent) paradoxal: literatura linitii" sau retorica li nitii", pentru a cita doar dou titluri ilustrative ale acestei tendine238. Se revin e de fapt - privind de sus i din ntreaga perspectiv a Biografiei noastre. - la vech ea tem a antiscrierii. Respectiv se trece de la antiscrisul frumos, beletristic ( poziie atestat, ntr-o form sau alta, n toate fazele ideii de literatur), la antiscrisu l, antiscrierea integral i radical pur i simplu. A nu (mai) scrie devine gestul i dov ada consecvenei antiliterare supreme. Atitudine considerat, prin excelen, postmodern". n realitate, o veche, tradiional teorie i poetic avangardist, ncepnd cu primele dece ale secolului. La acest capitol, mrturiile directe i spontane ale scriitorilor su nt mult mai importante i mai semnificative dect teoriile critice ulterioare. Ele s unt (i nu numai n acest caz) esenial epigonice. O tendin fundamental este aspiraia de rmne, pn la capt, pur", nepoluat de nici un fel de scriitur. Cnd nu scrii nimic, nu st riscul de a rmne neautentic. Juan Ramon Jimenez viseaz deci o carte n alb cu titlul Poesia non escrita239. Un alt gest este de a scrie, dar fr nici un sens sau coninu t precis. Un fel de a scrie ca i cum n-ai scrie". De a ceda unui impuls scriptic, n s fr s tii ce s scrii, dei nu ai nimic de spus. n Caietele lui P. Valery, la P.Eluard crire comme 197 rien)2i0, J.Cocteau (a scrie fr a fi scriitor"), ntlnim i o astfel de " autosabordare. A scrie despre nimic devine o conduit exemplar. Exist i o alt metod: de a distruge scrierea, litera, chiar n esena sa (letrismul lui I. Isou) sau de a t erge pe msur ce scrii (G. Bataille241). Sterilitate profund, ratare potenial sau conti ina absolutului inaccesibil? nc un motiv, n orice caz, de a mrturisi, fie i intermiten t, imposibilitatea de a scrie, precum face F. Kafka242, ulterior S. Beckett Ante rior i Flaubert a trecut prin astfel de momente de criz. Fa de aceste motivaii subtil e,' renunarea la scrierea literar - atunci cnd ea nu transmite un mesaj ideologic, o doctrin, sau cel puin un text de o anume utilitate imediat ' (atitudine specific a utorilor angajai") - rmne o explicaie mult i; inferioar, dei foarte curent n epoc. n sens este uimitor, ntr-altul decepionant, s constai c toate, dar absolut toate aces te orientri i argumente se regsesc, n esen, punct cu punct, n ntreaga critic nou". la acest capitol, ea numai nou", de fapt, nu este. Deriziunea scrisului, tema linit ii", a! scrie despre nimic", contrascrierea", gradul zero al literaturii", depreci erea poeziei scrise n favoarea celei trite sunt idei frecvent ntlnite anterior. Desp re ceea ce s-a scris nu trebuie s se mai scrie. Despre ceea ce urmeaz s se scrie nu mai este scriptibil"243. Aceasta ar fi dilema esenial a epocii. La R. Barthes, G. Genette, T. Todorov ntlnim formule riguros identice. Ele sunt oricnd demonstrabile prin numeroase referine: scrierea care nu scrie", ne plus ecrire, abolirea frontier elor interioare ale scrisului", scrisul anuleaz sau altereaz definiia literaturii"24

4 (cnd, de fapt, doar litera i deci scrierea o instituie i etimologic i ontologic) e tc. etc. 0 serie de eseuri speculative pe tema negativitii, vidului, refuzului scr iiturii, ecrire sans ecriture (un exemplu tipic, francez: M. Blanchot) au un niv el i stil superior. Concluzia de baz rmne nsi aceeai. Non-scrierea se transform ntr t arhimedic". Dac centrul scrierii, deci al tuturor crilor posibile, a fost gsit se poate renuna foarte bine la intenia de a le mai scrie245. S-a descoperit piatra fil ozofal" a literaturii, care nu mai rezerv nici o surpriz. n plus, ne i dispenseaz de e fortul de a mai scrie, de a mai respecta ritul literar (carte, editur, difuzare e tc.etc). Pentru ce i pentru cine s mai scriem? A scrie pentru a scrie, gest autote lic prin definiie, ar fi rspunsul cel mai logic i consolarea cea mai justificat. Lit eratura, fascinat de propriul su limbaj, nu pare s 198 gseasc o alt soluie. Criza logo ului eueaz deci, pn la urm, n plin logocentrism. La J. Derrida,

la M. Foucault, ntlnim - fugitiv - i o astfel de rezolvare a problemei. Ea nu este propriu-zis banal. Dar neo-alexandrin", n esen, ea este cu certitudine. Tradus n limb negativist radical, tema este reluat n forma provocatoare, voit scandaloas, a morii l iteraturii". Ea circul cu insisten, lansat" de nihilismul agresiv al anvangardelor pr imelor decenii ale secolului. Cuvntul a murit" {De Stijl, 1920). Opus Nuli(Rans Ar p) devine o emblem. Cuvntul de ordine echivaleaz cu un adevrat asasinat literar: Nu s criei nimic! Nu spunei nimic! Nu publicai nimic!" (V. Maiakovski)246. Etc. etc. Lit eratura este desfiinat, suprimat, fr drept de apel. Aceeai furie nihilist de distruger a literaturii reapare i dup al doilea rzboi mondial. Ea ar corespunde unei profund e crize spirituale i morale. Literatura nu mai intereseaz. Nici pe scriitori, nici pe cititori. Ea este destinat dispariiei. Doar dou referine n acest sens, mai famili are cititorului romn: C literatura este chemat s dispar (perir), este posibil i chiar e dorit" (E. M. Cioran). Cred c, ntr-un anume sens, literatura este moart. n orice ca z, literatura autorilor profesioniti nu este dect repetiia inutil a literaturii" (E. Ionesco247). Ordinea apariiei acestor texte, ce se vor i provocatoare" i foarte orig inale" are ns o anume semnificaie. Capul de serie (n termeni reluai aproape cuvnt cu c uvnt) este indiscutabil J.-P. Sartre: Nimic nu ne asigur c literatura ar fi nemurito are" (1948348). ntr-adevr. Dac o conflagraie mondial, de proporii atomice, a produs at ea distrugeri, de ce doar literatura s-ar salva, ar rmne izolat, intangibil, invulne rabil? Formele i explicaiile fenomenului morii literaturii", reduse la esenial, sunt u r de identificat. Ne rezumm, n acest cadru, doar la o simpl schi sintetic. Un reducion sm generalizat (ideologic, sociologic, psihanalitic etc.) neag specificitatea lit eraturii, existena literaritii. Dar i muli scriitori dispreuiesc i chiar neag literat . Ei nu mai accept ca literatura s fie i s rmn propriul su obiect, suficient siei, d utonom. Se generalizeaz concepia despre literatur care, teoretic vorbind, ucide" lit eratura. Dar ea i se sinucide, se autodesfiineaz i din proprie iniiativ. Soluia cea ma simpl i mai radical. Sau, dimpotriv, literatura poate fi sabotat printr-o concepie de o att de mare complexitate i amplitudine nct orice oper viitoare poate fi 199 progra mat, anticipat, inclus n formula sa de baz. n consecin, toate operele literare posibi devin inutile. Mitul Marii Cri" le conine i, n acelai timp, le anuleaz pe toate249. D ceeai esen a autoanulrii -din interior - a literaturii este i categoria scriitorilor f literatur" (R. Barthes), a naraiunii care suprim naratul" (E. M. Cioran), a creatoru lui ale crui opere doar ar fi putut fi create i care sunt, de fapt, cele mai bune etc. Literatura devine un simplu act, ce se realizeaz i se consum n i prin propria ac tivitate. Nu las urme" i nici nu-i regret absena, care este voit i programat. Un ade ecrolog al literaturii devine o tem de mare actualitate critic. Titluri precum Mor t de la Htterature (Raymond Dumay, 1950). Essenza mortale della letteratura (Gia nni Vattimo, 1983), The Death of Literature (Alvin Kernan,1990) rezum toate argum entele antiliterare trecute n revist. Literatura este un fenomen elitist burghez, compus doar din texte" fr deosebire ntre ele i fr ierarhii de valoare. Adesea simple uri de cuvinte, fr nici o referin la realitate. Textele au i o vocaie sinuciga: se di ug prin ele nsele. Nu exist art literar". Iar soarta tuturor literaturilor este ca, nt -o zi, toate operele literare vii s fie scrise ntr-o limb moart" (O. PazA1). n variant francez, aceleai idei au o nuan voit paradoxal, uneori chiar de semibutad. Toat lumea c literatura este moart" (Etiemble250). Ce poate fi deci mai firesc dect un requie m sau cel puin o meditaie la cptiul unei Regine moarte: literatura"? (Marc Fumaroli251

). Literatura poate s moar", moare" {se meurt), a murit", trebuie s moar". O tem cu aiuni, care circul prin mai toat critica la page, de La R. Caillois la R. Barthes i Ph. Sollers. Formula de efect este cutat cu insisten, chiar cu ostentaie: Literatura e ste ca fosforul: ea strlucete cel mai mult atunci cnd i propune {tente) s moar". Sau : ot s-mi permit moartea, topic, a literaturii (R. Barthes252). Ca i cum ntreaga operai e s-ar desfura ad libitum... Moartea autorului", o alt formul de succes a acestui cri tic253, pare a fi, dac nu o confirmare, cel puin n convergen cu teoriile ulterioare, recente, i ele de succes publicistic, ale lui Francis Fukuyama din The End of His tory? (1989). n perioada denumit post-istoric", pe care, dup autorul amintit, o parcu rgem, nu mai exist nici art, nici filozofie. Oricine poate fi artist, deci, practi c, nimeni nu mai poate aspira sau avea aceast calitate. 200 O contribuie" deloc neg lijabil la moartea literaturii" aduce i critica literar. Unii o declar

moart" (i nc la nceputul secolului!254). Pe de alt parte, critica nou" - din a doua mtate - o transform, direct sau indirect, ntr-o form de antiliteratur". Ea abdic de la identificarea, caracterizarea i ierarhizarea valorilor literare. Renun la valorific are, pentru interpretri infinit deschise i nelegere". O culegere, deloc excepional, Cr tique de la critique. Un roman d'apprentissage (T. Todorov, 1984) d ntreaga msur a a cestei crize. La un pol, refuzul oricrei interpretri. La cel opus, un abuz i un exc es debordant de lecturi", interpretri" i reflexii" literare, care dizolv pur i simplu deea de literatur. n cercurile de avangard, critica are, nc din primele decenii, o pr es foarte proast. Ea este respins ca o form tipic de... literatur". R. Desnos acuz, d ild, pe A. Breton c ntreaga sa activitate este bazat pe critica literar sau artistic. eea ce mi pare culmea literaturii"255. Etichet cum nu se poate mai infamant. Dar pca tele criticii nu se opresc aici. Ea cade n excese filologice, erudite, gramaticale ", denunate cu aceeai vigoare i din perspectiv estetic. Dificil de redus la tcere. i a east obiecie are o veche tradiie256. Savanii erudii se dezintereseaz total de calitate poetic" a textelor. Deci de nsi calitatea de baz a literaturii. Obiecia i pstreaz ent actualitatea. O reia, n perioada actual (cu referine n acelai sens) i Hans Robert auss: n definitiv, nici un text n-a fost scris pentru a fi citit i interpretat de filologi257. Abuzului de comentarii, denunat n termeni duri, i se adaug nc o plag a st udiilor literare moderne: excesul de reflexie teoretic. Ea ucide" literatura, arta n general, deoarece elanului creator i se opune o inhibiie permanent a legitimrii t eoretice i, mai ales, preocuparea dominant (dac nu chiar exclusiv) de a observa i cul tiva doar propriul mecanism de funcionare. O literatur" ce se ntreab mereu de ce exis t, cum exist, cum este posibil i n ce mod poate sau trebuie s se exprime devine inevit abil steril, handicapat, fr vigoare i spirit constructiv. De acest adevr i-a dat seama chiar i un poet reflexiv ca Paul Valery {Mauvaisespense'es,194l): O literatur creia i se observ sistemul este pierdut. Suntem interesai de sistem i opera nu mai are alt valoare dect a unui exemplu gramatical. Ea nu servete dect la a nelege sistemul"258. n treg structuralismul modern confirm integral aceast 201 < definiie negativ premonito rie. Prestigiul su scientist, nc tenace, inspir ceea ce s-a denumit Le Mirage lingui stique (T.Pavel, 1988). Un adevrat narcisim, autism, solipsism literar contaminea z, pe zone literare ntinse, o astfel de mentalitate. Opera devine suficient siei. Ia r autorul se transform n propriul su critic". n aceste condiii, critica literar profes onist devine inutil, inadecvat, sau se transform ntr-o critic ideologic. Ea introduce n control sever al identitii ideologice a scriitorului. Dac nu este de stnga", el est e pierdut. Din perspectiv semiologic strict, exist tot dou critici": una ce se dezinte reseaz total de sensul textului i practic doar o lectur personalizat {ma lecture"); a doua, care percepe, dimpotriv, toate sensurile textului, dar pe care le arbitreaz n funcie de momentul istoric, ntr-o societate dominat de rzboiul sensurilor". Deci tot o form sofisticat de a desfiina monopolul mic burghez" al sensului. Ceea ce ne ntoar ce la aceeai dicotomie ideologic, n care valorile literare, n sens estetic (tradiiona l), sunt total eliminate. A critica (n aceast perspectiv) nseamn doar a produce o criz (mettre en crise)259. Deci o perturbare general, subversiv, a tuturor sensurilor. Delegitimate n esen, exegeza, analiza de text, comentariul propriu-zis par lipsite de motivaie i de sens. De altfel, dup cum se afirm, Opera modern se refuz comentariul i; ea se definete prin chiar faptul c se refuz curentului; este prima condiie de a f i modern" (R. Barthes)260. Exist, n sfrit, i o alt primejdie: excesul analitic, reflex

iv, teoretizant. Se produce, n continuare, o cantitate enorm de glose, exegeze, co mentarii de diferite categorii, n general minore, n spirit tradiional. De unde risc ul de a nu mai citi literatur, ci doar despre literatur. Nimeni nu mai citete" i consu m", la modul propriu, literatur. 0 avalan de literatur critic secundar sau teriar"2 literatura, elimin pur i simplu contactul direct, genuin, personalizat, cu textul literar. O cauz foarte important este reclama i publicitatea modern, mascat frecvent sub form de cronici, interviuri, confesiuni", produsele directe ale culturii de mas. Fenomenul (o mare realitate a epocii), studiat de sociologia literar i a lecturii , este scos bine n eviden. Literatura, devenit obiect de consum, se dovedete a fi amba lat" ct mai atractiv i vandabil posibil. Moarte sau supravieuire sub alt form? Totul d epinde de psihologia i comportamentul productorului" i al consumatorului" de literatu r. Doar c apele se 202

despart radical. Ceea ce se consum" este de fapt o pseudo-literatur, o realitate re cunoscut pe fa. Iar literatura propriu-zis tinde tot mai mult s fie desfiinat n esen radicalitatea i intrasigena sa, dublate de prestigiul protagonitilor si, spiritul n agativist antiliterar, exprimat n forme extreme, nvinge, dup toate aparenele. 0 adevr at voluptate nihilist, masochist, se abate asupra literaturii. O voin a rului, a princ ipiului su malefic, pare s-o inspire. Aceast patologie literar are afiniti directe cu filozofia neantului", care nvinge fiina", sau i se substituie i, n ultim analiz, se fund cu ea. n atmosfera depresiv a rzboiului i a nfrngerii, apare L'etre etle neant ie J.-P. Sartre (1943). Criza spiritual profund i moda filozofic vulgarizat este climat ul n care toate sinonimele negaiei literare proliferez. Fenomenul se dovedete fr prece dent n ntreaga biografie a ideii de literatur. Bineneles, exist i anticipri foarte se ficative n aceast zon a avangardei, un rezervor practic infinit de negaii literare. Jacques Rigaut, un obsedat al sinuciderii, este elogiat pentru faptul de a nu fi scris nimic. Se citeaz adesea declaraia sa: Voi toi suntei poei, iar eu sunt de parte a morii". Obsesia morii inhib, paralizeaz. Dar este dificil de disociat ntre obsesia negativist - sincer sau maladiv ntr-adevr - i declaraiile cvasi-rituale n acest sens, re doar o transform ntr-o tem literar ca oricare alta. Mai ales cnd expresia stilisti c este impecabil. Spre sfritul vieii, E. Ionesco, de pild, se complace n astfel de con esiuni patetice, dificil de evaluat exact. Ceea ce se observ ns cu exactitate este supraabundena de formule care anuleaz, pn la abuz, literatura. Se poate chiar stabil i un mic lexic" al negaiei literaturii. Ea devine, n mod inevitabil, stereotip prin repetiie. Dac totul este neant" sau absurd", pentru ce s mai scrii? Dac eti condamnat a eec", la ratare", a persevera n" literatur devine, dac nu o mare eroare, n orice ca contradicie. In JurnaMM F. Kafka literatura este menionat alturi de alte eecuri ale vieii sale (cstorie, meserie manual, studiul limbii ebraice, sionism etc). Tcerea", li itea" devin soluii ale crizelor interioare. Tradus n limbaj teoretic, definiia litera turii, n astfel de condiii, echivaleaz cu absena" sa (formul frecvent la R.Barthes), r spectiv cu vidul", golul", inexprimabilul". Momentul genetic pur", care ar trebui s g enereze literatura, este inaccesibil, irealizabil i deci ratat" prin definiie. 203

Aspectul cel mai semnificativ al acestei negaii este valorizarea sa, inversarea t ermenilor ecuaiei de baz. Obsesia absolutului literar prezideaz, n esen, astfel de con cluzii depresive. Eecul, proiectul, schia neterminat sunt preferabile compromisului reuitei pariale. La M. Blanchot, tema devine obsedant. Scriitorul lucid este cel d inti care-i saboteaz opera. El nu mai are, el nu mai poate avea contiina necesitii i ibilitii operei sale. i opune n mod paradoxal, pentru mentalitatea curent, teoria i pr actica antioperei. Argumentul speculativ este (sau pare) imbatabil: chiar i absena" dezvluie i confirm existena fiinei". Cci fiina nu poate fi gndit dect prin termen , care o confirm i o instituie printr-o relaie dialectic-antinomic. Antiliteratur i g , mai bine spus, i atribuie o baz ontologic. Nefiina literaturii are deci o existen le itim. Ar fi titlul de noblee, marea sa justificare. Doar c proporia dintre argumente le antiliterare, de ordin ideologic, i cele ontologice este net n favoarea celor d inti. Urmrile asupra ideii de literatur i a definiiei sale sunt considerabile. Suntem

chiar n punctul nodal al teoriei antiliteraturii. Ea se traduce, n ultima analiz, printr-o definiie negativ a literaturii. Este negat att existena, ideea, ct i posibili atea definiiei literaturii. Autodistrugerea literaturii devine actul su de identit ate. O mare abunden de formule negative dateaz nc din perioada avangardelor literare ale primelor decenii262. Faptul c aceti precursori au fost total uitai nu nseamn c ei nu exist. De altfel, dac privim cu atenie, observm cum negarea ideii de literatur fol osete, n esen, chiar i n perioada actual, aceleai expresii. Este evident c negarea l turii are formulele sale tipice, invariante: mizeria literaturii", dispariia litera turii", moartea scriitorului" etc. Literatura se revolt, n continuare, mpotriva locu rilor comune, canoanelor", modelelor", exteriorizrii, pur i simplu, a subiectivitii, c oncepiei sale elitiste, nepopulare etc. Apar, totui, i unele nuane noi. Mai nti, conti na foarte explicit a metodei" i a tehnicii" definiiei negative a literaturii, a modulu i su de elaborare. Ea se constituie printr-o serie de negaii. Literatura este mpins n tr-o zon a imposibilitii de a fi, a neantului inexprimabil. Limbajul su ncepe printrun vid" esenial, al incertitudinii oricrei comunicri i expresii, al abolirii oricrei s emnificaii. Dup cel mai insistent teoretician" al acestei concluzii catastrofice (M. Blanchot): Idealul literaturii este... de a nu spune nimic, 204

de a vorbi pentru a nu spune nimic"263. Se ajunge n felul acesta la situaia parado xal care leag literatura de imposibilitatea oricrei literaturi" (J.-P. Richard)264. ne leptul antic demonstra existena micrii micndu-se, fcnd pai demonstrativi. Teoriile an iterare moderne, cu punct de plecare n ontologia nefiinei, n abolirea semnificaiei, a ideii de frumos etc, se refuz, dimpotriv, verificrii i justificrii experimentele. C eea ce o caracterizeaz este, n esen, dogmatismul iraional(ist) al negaiei. O astfel de teorie a negativitii literare este dificil de clasat ca pozitiv". Caracteristic este i concepia conform creia negativitatea este consubstanial, intrinsec, structurii oper ei literare. Cu alte cuvinte, contestarea se afl chiar n interiorul su: ntr-o oper, co ntestarea operei este, poate, partea sa esenial"265. Fore critice" sau mai bine spus misterios negative"266 o domin, o dizloc, i distruge coerena, principiul unificator i , n ultim analiz, i anuleaz identitatea. Din care cauz, literatura nici nu poate fi id entificabil. Ea decepioneaz, deruteaz (decevoir) orice identificare i nelegere. Este i eductibil la orice proces definitoriu, unificator, global sau parial. Intrm n domeni ul aleatoriu i fr limit al indeterminrii i anulrii principiilor ce legitimeaz i sus ratura267. Definiia negativ a literaturii se impune deci ca o concluzie riguros lo gic. Ea se constituie nc la nivelul scriiturii sub marele patronaj al lui Mallarme, pentru care cuvntul litiera ture rimeaz cu raturc268. Deci cu o continu renunare" pa rial sau total la un text. Din acest punct de vedere, un precursor ilustru este, ntr -un sens, chiar i... Boileau (Ajoutez quelquefois; etsouventeffacez", ArtPoetique, 1, v.174). Doar c n aceast perspectiv, radical negativ, actul scrierii i inverseaz s ul. Finalitatea sa nu mai este plenitudinea operei, ci absena operei". Scriitura h ipertrofiat devine devoratoare. Ea nghite proiectul creator pe msur ce tinde s se cris talizeze, s se fixeze ntr-o form scris. Din care cauz, literatura se ndreapt spre ea pre esena sa, care este dispariia". Ceea ce urmrete orice carte este, de fapt, nonlit eratura". O esen urmrit pasionat i irealizabil (M. Blanchot269). Dup o alt formul de eai inspiraie, literatura este, n acelai timp, destructiv i distrus" (R. Barthes270). basculeaz" n neant", n vidul nefiinei, ntr-un fel de zon tao. n ea, plinul i golul moartea, existena i nonexistena se implic i se anuleaz reciproc i n serie infinit. 2 cest context, cu accente att de funebre, a recunoate - mai mult: a elogia - moarte a literaturii devine un gest inevitabil. Ideea literaturii este inacceptabil, abs urd, lipsit de orice legitimitate. Se proclam moartea ultimului scriitor" (M. Blanch ot). Din proiect n proiect, din eec n eec, pn la realizarea (edifier) acestei crime de initive {pur meurtre) a literaturii, despre care tim nc de la Mallarme c este obsesi a i justificarea scriitorului modern" (R. Barthes). Dac o astfel de atitudine are n tr-adevr un sens profund, el nu poate fi dect mistic, mai bine spus: eshatologic. S fritul lumii", inclusiv ca apocalips al literaturii. Ea se prbueete i dispare definiti v n catastrofa cosmic final. n general, moartea literaturii" are explicaii mai puin sp

culative, n zona anglo-saxon, atitudinea dominant ar putea fi considerat pragmatic". U n dezinteres general pentru belles lettres este bine scos n eviden. De asemenea i moa rtea conceptului occidental de art i literatur". Mai precis: a ceea ce se numete hig h culture, sintez a celor mai nalte valori spirituale i morale271 ale epocii. i mai radical este filozofia nihilist a negrii oricrei semnificaii. Dup un reprezentant al n ii critici", nu exist nici o conotaie. Semnificaia nu este nici politic, nici istori c, nici tiinific etc. Ea nu este dect nothing, o anume stare de graie" absolut a nega totale272. Reapare deci, din nou, o nuan teologic" neateptat. Forma organizat a aceste demolri teoretico-critice integrale poart numele de deconstructivism. Volumele cu acest labei sunt destul de numeroase i tendina lor nihilist duce la desfiinarea ori cror studii literare, de unde i reacii ostile (R. Wellek273). Se refuz literaturii o rice concept al unei semnificaii implicite". De asemenea, orice preconcept de a o gn di" ntr-un mod sau altul274. De unde o demistificare" (de fapt negare) continu i int egral a accepiilor posibile, pe toate planurile. Dup unii, intervine o ripost dat str ucturalismului i semioticii, poate mai bine spus exceselor sale. De altfel, teza de baz a noiunii deconstrucioniste despre textul literar este demonstrarea incapacitii {inability) limbajului de a denuna ceva n afar de sine nsui"275. Or, o literatur tota l desemantizat,

desimbolizat, este o nonliteratur. La acelai rezultat se ajunge i din direcia opus, a textului definitiv nchis". Deci infinit interpretabil sau spus tuturor distorsiuni lor, deviaiilor, desfigurrilor, parodiilor etc. 206 Scopul final - dup cum se i expr im un teoretician al acestui curent, J. Culler - este deconstrucia conceptului nsui d e literatur"275, dasfiinarea sa radical. Elementul autodistructiv al literaturii, ne cesitatea sa de autoanulare" (Ihab Hassan An) este nota cea mai specific. O conse cin esenial a tendinei generale de negare a tradiiei culturale dominante. Sau, dup un lt teoretician: Deconstrucia este antiteza activ la orice ar putea fi critic (litera r), n sensul valorilor i conceptelor sale tradiionale"277. Nu exist deci nici literat ur i nici critic literar. Cum ar putea fi (posibil) n astfel de situaii-limit, o defi a literaturii? Spiritul negativ antiliterar trage deci singura concluzie ce se impune: literatura nu se poate defini. Definiia sa este imposibil. Dup unii, ea ar face parte din categoria problemelor fictive", fanteziste" (bogus ques-tions), ase menea altor ntrebri complicate i insolubile de acelai tip: Ce este tragedia"?, Ce este poezia"? i celelalte278. Alii adopt o poziie agnostic. Nu pot decide ntre cele dou ip teze: exist" i nu exist" literatur. Ea nu are, n orice caz, nici coninut, nici contur ecis. Sau este, cel mult, un fel de obiect fractal" (un nou termen de actualitate ), fragmentat, haotic, vag ordonat, indefinibil. Deconstructivismul, amintit mai sus, include i definiia literaturii279. Nici din perspectiva teoriei lingvistice consecvente a literaturii nu este recunoscut o categorie formal" denumit literatur"280 . Paradigma langage se aplic oricrui tip de discurs. Cuvntul ca atare nu corespunde nici unei realiti, nici obiective, nici n sine". Din care cauz, literatura" trebuie r egsit i reinventat mereu. Ea se sustrage oricrei determinri existeniale"281. Astfel d egaii revin circular, n termeni identici, cvasi-identici sau omologabili, un adevra t perpetuum mobik al desfiinrii sau distrugerii ideii de literatur. ntr-o zon a noii c ritici" se poate chiar vorbi de un loc comun. Argumentele se repet cu insisten. Mul titudinea de sensuri, de nelesuri, a literaturii - despre care ntreaga noastr Biogra fie documenteaz pe larg - dilat noiunea pn la pulverizare. Literatura nu mai poate fi perceput ca obiect de cunoatere. Coninutul su se destram (se dissipe)282. Nimeni nu t ie unde ncepe i unde se sfrete. Care este criteriul dup care disociem ntre literatur literatur"? El, de fapt, nici nu exist. Dup cum nu este posibil nici o totalizare i, deci, nici o generalizare. Ne-am mai ntlnit cu astfel de obiecii i atunci cnd am evoc at dificultile ideii de literatur universal. 207 Ea nu poate duce dect la o teorie co erent dar steril. Existena unui discurs literar" omogen este o himer. Tot ce se poate accepta este o tipologie a discursurilor", a subdiviziunilor literaturii, a genu rilor sale283. De ndat ce este supus analizei, literatura" se evapor, dispare, moare". Definiie, din nou, imposibil. Cci situaia sa este (aparent) profund paradoxal: Litera tura nu poate deveni posibil dect n msura n care este imposibil". Sofismul este ns ev nt: nu este deloc dovedit c nu se poate vorbi dect de moartea" a ceea ce se vorbete (scriitura, literatura etc284). Dup cum tot sofistic, sau indemonstrabil, sau apore

tic este i o alt pseudo-concluzie: Nu tii nici ce este, nici cine este. i atunci ncepe poate, literatura" (J. Derrida285). Incertitudinea este total. Orice definiie poa te fi oricnd dezminit. Literatura este deci permanent i esenial inconsecvent (inconseq ential) cu propria sa definiie" (Ihab Hassan286). Antiliteratur devine, astfel, n a ceast perspectiv, ultima definiie a literaturii. Este, n orice caz, cea mai spectacu loas contribuie a secolului 20 la biografia" ideii de literatur. Poate c termenul de post-literaturzx fi cel mai adecvat pentru acest dead-end. Dac orice definiie este imposibil, utopic, inutil, tot ceea ce depete limitele literaturii intr nu numai ntrlt zon a cunoaterii, dar consacr - teoretic vorbind - moartea i dispariia total a lite aturii. Doar c, n realitate, este vorba numai de o moarte aparent". i 9. Dac transpun em ntreaga situaie n plan arhetipal, inclusiv mitic -i cine ne poate opri, cu bune a rgumente, i de la o astfel de referin? -observm c ne aflm, n esen, n faa unei vers rne a mitului eternei rentoarceri". n ordinea arhetipal a ciclului cosmic, moartea", r enaterea", catastrofa final, urmate de regenerarea i purificarea total, sunt fenomen e universale ce revin periodic. Inclusiv n istorie, n art, n literatur. Rentoarcerea l iteraturii este nscris n nsi fiina" sa, n mecanismul su interior. Spiritul su nega destructiv, antiliterar", nu este deci

nici definitiv, nici ireversibil. El poate fi depit i nvins cu regularitate. i chiar prin propriile fore ale literaturii. Moartea" sa iremediabil rmne doar o himer nihilis t, o utopie a negativitii imposibile. Mircea Eliade, care a studiat Le mythe de l'er nelretour (1961), vorbete i de supravieuirile" acestui mit, de repetiiile" sale arheti pale, inevitabile. ns o trimitere direct la rentoarcerea ciclic n contiina 208 litera dern nu se face. Ea este totui mai mult dect evident atunci cnd examinm, n primul rnd anifestele i psihologia specific avangardelor literare din primele decenii. Se pre conizeaz o tabula rasa violent a ntregii literaturi anterioare (i futurismul, apoi d adaismul ofer foarte bune exemple), urmat de o nou literatur: purificat, regenerat, re nscut, dup marele masacru al clasicitii" sub toate formele287. Mai mult dect att. n t independent i la distan de una i chiar dou generaii, scriitori i critici de formaii ferite (i nu totdeauna de avangard") ajung la aceeai concluzie. Iat, de pild, pe Marce l Proust vorbind despre pictura modern, n spe despre Renoir: Acesta este universul no u i perisabil creat de curnd. El va exista pn la o viitoare catastrof geologic ce va p roduce un nou pictor sau un nou scriitor original"288. Alte referine sunt i mai ex plicite n legtur cu conflagraia purificatoare final, a focului mituitor, urmat de ren aterea spiritual289. Fr. Ponge este elogiat i el pentru maniera de a concepe literat ura ce ncepe mereu de la zero". Tendin considerat fundamental pentru literatura modern 290. Nu este lipsit de semnificaie nici faptul c E. Ionesco se exprim exact n aceiai termeni: Ceea ce va trebui... este a face o literatur integral nou, a rencepe de la zero i a parcurge diferitele etape, a rencepe, poate, cu o literatur naiv"291. Astfe l de declaraii se produc n plin vog, violent negativist, a antiliteraturii. Ceea ce d ovedete c literatura i secret singur anticorpii, ce o apr de propria distrugere. Dar st i alte indicii n acelai sens. Unele i mai semnificative. O situaie circular tipic cvent (de aceeai natur) este de a scrie c nu poi s scrii. A scriitorului care scrie c u poate s scrie. Atitudine paradoxal, pozitiv i negativ n acelai timp. Imposibilitatea exprimrii este mrturisit ca o profund dram interioar. Dar irezolvabil, deoarece nsi confesiune se transform inevitabil n scriitur. La L. Artaud, la S. Beckett ntlnim o a stfel de dilem i contradicie. A scrie pentru a tcea tot mai mult"292 devine o situaie emblematic. Limbajul i scriitura sunt obligate s trieze, s se autodemistifice, s expri me exact contrariul a ceea ce ar voi sau trebui s exprime. Nu poi s denuni cu eficac itate scrisul" fr s ncetezi efectiv de a scrie. Or, ceea ce se produce pe scar larg es e la antipodul acestui ritual profund literar. De altfel, imposibil de evitat. C hiar i cei mai convini i ferveni teoreticieni ai antiliteraturii, antiscriiturii, 20 9 descoper noiunea clasic, fundamental, de dictator, dictare. Doar c ei o interpretea z greit, ca o form de antiliteratur"293. Cnd, n realitate, scrisul, actul de dictare, nstituie, chiar la nivel etimologic, literatura. Apariia noilor scriituri" mecanic e, electronice, n general mass media, n ciuda aparenelor, nu distruge scrisul n form a sa tradiional. El nu cedeaz n faa acestui asalt mediatic. Rezist, cu succes evident, agresiunii audiovizualului. Din acest punct de vedere, antiliteratur este i rmne im posibil. Literatura continu s existe, chiar dac ea este obligat, ntr-adevr, s coexist

u totalitatea noilor tehnici audiovizuale294. Profeiile catastrofice ale lui Mars hall McLuhan nu se verific. Aa cum fotografia nu a distrus pictura, nici casetele audio-video nu au distrus textul scris i tiprit. i nici nu-1 vor desfiina vreodat. Es te o concluzie la care ajung toi criticii lucizi i bine documentai ai acestei situai i. ncepnd cu W. G. Ong, specialist reputat al oralitii i tehnologizrii cuvntului, i t innd cu R. Wellek, critic al atacului" mpotriva literaturii. Referinele sunt numeroa se i duc la o singur concluzie: literatura i respectiv scrisul i cartea continu s supr avieuiasc. Existena lor nu este nici ameninat, nici periferic. Un Forum al culturii sc rise, reunit la Paris (1996), chiar denun, n termeni polemici, dominarea audiovizua lului. La Trgul de carte internaional de la Bucureti (1996), Umberto Eco se proclam un apologet al crii. Cu ea ntreinem o relaie mult mai destins", mai flexibil, mai lib ect poate oferi calculatorul295. Ceea ce este evident. Supravieuirea literaturii d evine, n astfel de mprejurri, o form de reafirmare a vitalitii sale i, deci, a permane tei reveniri" n actualitate. n ciuda numeroaselor atacuri, literatura se reface" mer eu. Se dezminte cu regularitate alarmismul morii premature". ntrebarea Vie ou survi e de la

litterature rmne deci fr sens. Doar o tem publicistic pentru numere monografice de rev iste, preocupate de teme la page {N.R.F., 214/1970). T.V. nu poate nlocui, n toate situaiile i pentru toi telespectatorii, nevoia de reverie, imaginaie, evaziune sau reflexie, satisfcut i altfel dect n faa micului ecran. Standardizarea, uniformizarea i ntegral nu este posibil la scar global. Totdeauna se vor gsi i inconformiti", margin altfel spus partizani convini ai culturii alternative scrise. O minoritate, pent ru care cultura scris i tiprit reprezint o necesitate existenial. Dovad c se editeaz ntinuare i chiar n tiraje de mas. 210 Dar i mecanismele interioare ale literaturii s e opun autoanulrii, la o privire atent. Cteva situaii sunt tipice i ele pot fi rezuma te cu V") uurin. Se configureaz urmtoarea schem. Literatura se ntreine, supravieuie dezvolt, n primul rnd, prin existena literaturii anterioare. Este ceea ce s-a numit - inclusiv n aceast Biografie -literatur cu literatur. O literatur care se alimenteaz prin ea nsi, din propria substan. Permanentul antagonism poezie/literatur, urmrit ante ior n toate etapele sale - n care poezia introduce elementul perturbator, de spont aneitate i inovaie permanent, mpotriva literaturii clasicizate - nu poate elimina fe nomenul frecvent al imitaiei, clieelor, temelor i tipurilor literare, chiar i al uno r canoane. Comentariul critic se transform i el, la rndul su, n literatur. Este asimil at, considerat i definit ca atare. Inclusiv n Biografia de fa, dar i n noua critic": este vorba de un tip special de cunoatere avnd ca obiect literatura, ci de o ramur p articular a literaturii, care are literatura drept subiect"296. Ceea ce constitui e o bun i permanent metod de a o dubla", de a o parafraza, de a-i spori volumul i semn ificaia. n aceeai schem se nscrie i reacia simbolizat, nc n secolul trecut, de Mal crui concepie literar este diametral opus tradiiei curente: Da, Literatura exist... ea singur, n afar de orice altceva"297. De altfel, necesitatea construciei literare est e recunoscut ulterior i de cei mai radicali avangarditi, adversarii ireductibili ai literaturii de tip canonic. Andre Breton o recunoate deschis: Totdeauna exist un m inimum de direcie, n general n sensul aranjamentului poemuluf29S. Se recunoate deci implicit existena unui principiu imanent al autoconstruciei, un impuls organic al autostructurii, o rezisten autodefensiv. Ceea ce sfideaz orice ndoial i negare teoreti a literaturii. n faa acestei realiti ireductibile par s se ncline chiar i cei mai radi ali teoreticieni ai nonliteraturii. Ce este n joc? se ntreab M. Blanchot. Ca literat ura s existe". Literatura trebuie s renasc din inocena i puritatea sa, altfel spus, n tarea sa natural" ( l'etat sauvage299; o astfel de intuiie a avut i Rimbaud). A nega existena literaturii este imposibil. i dovada cea mai simptomatic (un argument n pl us) a vitalitii sale invulnerabile este afirmarea i demonstrarea impulsului creator primordial, ireductibil, inclus i exprimat chiar n actul negrii sale. O demonstraie de prim ordin, de creativitate dialectic. Sau, n termeni mitici, simbolizat de pasr ea 211 Phoenix, ce renate din propria sa combustie i cenu. Cnd limbajul critic se sch imb, aceast realitate este definit sub forma literaturii care opereaz propria distrug ere pentru a renvia sub speciile scriiturii"300. Literatura rezist, n acelai mod, i de constructivismului". Fora literaturii" nu poate fi negat301. Situaie ce se verific la nivelul comportamentului scriitorului, profesionist sau nu. El are coontiina profe

siei literare inevitabile"302, indiferent de ntreg eafodajul nonliterar, metaliter ar sau metacritic pe care literatura l inspir. Chiar i scriitorii care scriu mpotriv a crilor doresc s le fie citite crile. Situaie involuntar ironic. Scriitorii autentici nu accept de fapt niciodat s supravieuiasc doar printre ruine. Am reamintit de repeta rea inevitabil a ciclului cosmic, a reconstruirii noii lumi", a regresiunii n haosu l indistinct, urmat de o nou creaie, omologabil unei adevrate cosmogonii. Supravieuir ea mitului n literatura modern, ndeosebi epic, dovedete, o dat mai mult, c infrastruct ra literaturii este i rmne indestructibil. Chiar dac, aa cum s-a i afirmat, se produce o camuflare" abil i, adesea, greu de depistat a mitului. Ct despre recuperarea mediat ic" a tendinelor negative ale artei moderne, ea dovedete aceeai reconversiune poziti v: Niciodat, poate, n istorie, artistul n-a fost mai sigur ca astzi c, pe msur ce est ai ndrzne, inconoclast, absurd, inaccesibil, el va fi tot mai recunoscut, ludat, ali ntat, idolatrizat"303. Succesul de mas, publicitar sau nu, al artei moderne, incl usiv jritsch-vil, confirm acelai fenomen al revenirii i supravieuirii, al reconverti rii negaiei literare ntr-o nou form de creaie.

Ultimul element al acestei scheme" adhoc, bine atestat pe ntreg parcursul secolului 20 (care demonstreaz aceeai supravieuire i rentoarcere" inevitabil a literaturii), es e, de fapt, i cel mai literar" dintre toate: transformarea negrii literaturii n tem l iterar. Moartea" i autodistrugerea" literaturii devin subiecte literare. Scrisul car e scrie c nu... poate s scrie constituie o metod i un gen literar, un stil, o form de existen publicistic i editorial. Se scriu studii ntregi despre literatura nihilismulu ", care nu are numai un substrat filozofic (filozofia absurdului"), ideologic (rev olta mpotriva societii") i etnic (nihilismul sufletului rus")304. Rdcinile sunt, n pr l rnd, avangardiste, cu toate prelungirile lor, pn n perioada actual. Problema a fost de altfel studiat, inclusiv 212 x. cu implicaiile sale involuntar literare305. Fe nomenul se verific i n artele plastice: tabloul care se distruge pe el nsui (M.Ducham p) etc. Se constituie chiar i un clieu sau un semiclieu al poeziei nonpoeziei" (Fr. Ponge trece drept cel mai tipic reprezentant al su), al romanului ce este sfritul ro manului" (Ulysse, de pild), al literaturii (care) triete, \ n perioada actual, mai ale s din propria sa negaie" (Italo Calvino306) / etc. Literatura modern nu numai c-i as um, dar i cultiv cu intensitate / aceast teorie a negativitii fecunde, creatoare. Ea e ste dublat de / V^ contiina ambiguitii sale fundamentale. Un fel de mnu sau umbrel / s cu regularitate pe dos. Pentru a folosi i noi o imagine literar de acelai tip i sem nificaie. Un alt aspect important, cel puin la fel de semnificativ, al acestei ten dine este teoretizarea critic intensiv a negativitii creatoare. Ea devine chiar una d in temele de predilecie ale noii critici". Un cap de serie, reprezentativ, R. Bart hes, dovedete inventivitate n lansarea unor formule paradoxale, voit scandaloase". Dandismul intelectual nu este, bineneles, exclus. Nu mai puin ns luciditatea unei noi situaii literare, a unei realiti de fapt: A cnta mai bine necesitatea de a muri" sau literatura este nsui modul de a fi al situaiei imposibile, deoarece ea singur poate s vorbeasc despre vidul su i, spunndu-1, ajunge din nou la plenitudine". Sunt doar do u din aceste bon moi**1 de efect. Ideea de literatur negativ"este i ea curent n aceea n publicistic. Ca i a comunicrii necomunicrii, a existenei literaturii ce spune ceea c e nu este, dar nu poate s spun ceea ce este. O perplexitate perpetu o definete i ea s e consum ntr-un autotelism involuntar al scriiturii. A transforma orice discurs" n c ontrariul su tcut, o tehnic ce pentru noi, astzi, este literatura nsi"308; a nu putea ge literatura dect depreciind-o309; a scrie la infinit c nu poi s scrii (A. Artaud). O tem frecvent reluat i de M. Blanchot - ndeosebi n L'Espace litteraire i Le livre a venir (1959): a scrie cri pentru a spune c nu pot fi scrise, sau c toate crile sale su nt construite pe neant", nverunat s scrie contra scriiturii". Ceea ce devine un adevra t ritual litanie negativist generalizat. n cele din urm, dm dreptate lui E. M. Cior an: Adevratul scriitor...nu scrie despre a scrie"310. Un gest legitim doar atunci cnd, de fapt, nu ai efectiv nimic de spus. Un camuflaj subtil al sterilitii inavuab ile. ' msit j'wi 213 Privind retrospectiv, sintetic - n lumina tuturor consideraiilor antiliterare ale secolului 20, acum la sfritul su -, ne dm mai bine seama de adevratul sens al ace

stor concepte la mod: aliteratura, antiliteratur, moartea literaturii. Este vorba de fapt, doar de moartea vechii literaturi", cu canoanele i ierarhiile sale, de pi erderea prestigiului marilor cri", dublat de o revoluie" ideologico-social, pe fundalu unei revoluii tehnologice audiovizuale fr precedent. n noul context, literatura de tip tradiional nu mai este plauzibil", credibil, convingtoare i util". O analiz nota acestei situaii ofer The Death of Litera ture de Alvin Kernan (1990,), care demons treaz schimbrile complexe ale unei instituii sociale (literatura, n.n.) ntr-o epoc de transformri politice, tehnologice i sociale radicale". Acest fapt nu nseamn c activita tea literar" nu continu: editare, publicistic, premii literare, critic, erudiie, curs uri academice etc.311 Ceea ce moare" este doar concepia tradiional romantico-moderni st a literaturii, ntr-o societate hipertehnologizat, precum cea din SUA. Tendina sa de universalizare total rmne ns problematic, cel puin n viitorul imediat previzibil.

Pe vechiul continent" i n restul lumii, transformrile n-au ajuns nc la acest grad de r adicalizare. Sunt parcurse doar o serie de etape intermediare, de o durat indeter minabil. Ele demonstreaz, pe de o parte, cum contestarea literaturii rmne, n permanen, o problem actual, la ordinea zilei. Pe de alt parte, modul cum contiina literar a seco lului resoarbe, convertete i transform, cu regularitate, n literatur" ntregul trend i canism antiliterar. Este evident c acest proces constituie nu numai ultima etap a b iografiei" ideei de literatur, dar i contribuia, poate, cea mai original a epocii la reformularea ideii de literatur, care se ntoarce" invariabil la punctul de plecare . Chiar dac negarea sa cea mai violent i total echivaleaz cu o renatere" n forme noi, finite n general ca postmoderne". Dar, n esen, litera, literalitatea" literaturii sau a antiliteraturii, care - sub orice form tot printr-un text literal se exprim, nu poate, nu are cum s dispar. Ct timp scrierea continu s rmn o imens realitate i inev invincibil. Procesul are, nc o dat, rdcini istorice, n general trecute cu vederea. Ava gardele literare, din primele decenii ale secolului, au din plin aceast intuiie pr emonitorie, ce face o mare carier. Distrugerea 214 care devine construcie, antilit eratur ce devine literatur, creaia prin negaie i invers, valorificarea pozitiv a creai i fac parte din polaritile teoretico-literare fundamentale ale spiritului avangard ist. Negarea dadaist continu creaia. Antiarta devine art". Antiliteratur suprarealist e transform ntr-o nou form de literatur etc. Toate acestea sunt concepii bine clasate studiate, ce revin n mod inevitabil, demonstrabile prin zeci de referine312. Anti literatur folosete, n continuare, metode literare. O realitate recunoscut retrospect iv i de un mare pionier al acestei demolri sistematice a literaturii precum T. Tza ra (Le Surrealisme et l'Apres-Guerre, 1966313). Surprinde chiar i rapiditatea cu care nonliteratura, ce se metamorfeaz n literatur, devine un adevrat clieu. Cea mai b un dovad, de fapt, de literaturizare continu a operei ce echivaleaz cu absena operei, o bucl ce se nchide inevitabil. Subiect i de reflexie pe tema (etern) a pseudo-origi nalitii" teoriilor literare. O contribuie de prim ordin la afirmarea i generalizarea acestei concepii, frecvent n a doua jumtate a secolului, o aduc scriitorii, critici i i publicitii (mai ales), de orientri diverse. Aceast convergen, chiar dac discontinu desfurat pe planuri paralele, este semnificativ. Am amintit de cazul avangardelor, p entru care antipoezia conduce inexorabil la poezie. Lacuna i absena creeaz. Sunt id ei exprimate n cadrul inversrii generale a tezelor tradiionale despre poezie i creaia literar. Dar i dup P. Valery (1929): c'est le manque et la lacune qui creent"314. C ine, n astfel de situaii, imit" pe cine? Sau este vorba, mai curnd, de experiene perso nale independente, autentice, ale scriitorilor ce fac, n mod deliberat, experiena euat a antiliteraturii, ratat cu regularitate? Este cazul (dincolo de orice afectar e i mimetism posibil) unor autori ce ilustreaz, n mod exemplar, situaia de a deveni s criitori fr voie": S. Beckett, Fr. Ponge, ntre alii. Confesiunile nu lipsesc. Una de A. Artaud: Am debutat n literatur scriind cri pentru a spune c nu puteam scrie nimic" 315. A doua de E. Ionesco: Recad nencetat n literatur". i aceasta n ciuda convingerii sale c trebuie s se ajung la nonliteratura, la antiliteratur, pentru c literatura treb uie s se nege ca literatur"316. Dar este vorba de o stare de spirit mult mai gener alizat. Ea este profund caracteristic pentru contiina literar a epocii i poate fi rezu mat prin trei concluzii. Ele echivaleaz cu o adevrat cdere de cortin la sfritul de sp acol al Biografiei'noastre.

215 1. Percepia fenomenului antiliterar, care devine literatur", ntr-un mod sau altul, e ste bine atestat pe ntreaga durat a secolului. Situaia nu este nici accidental, nici lipsit de motivaie. Cazul avangardelor literare, amintite n repetate rnduri, nu este ns singular. n mod independent i din perspective opuse, filozofi i critici - care nu mai de avangard" nu pot fi numii - fac aceeai constatare. Amintim de J. Maritain317 (1935); de critici i eseiti ca J. Paulhan, R. Caillois, G. Picon, Claude Roy. Refe rinele sunt deci mai numeroase dect s-ar bnui i ele au semnificaia lor istoric. Citm, u titlu de eantion" reprezentativ, doar pe ultimul critic din aceast serie318. Cnd p roblema ncepe s se sistematizeze (un reper: J.-P. Sartre, 1948319), se ajunge la o schem aproape ne varietur. Surprinde chiar monotonia unor idei cu paternitate gr eu de stabilit. Un jrezumat al ^ metamorfozei antiliteraturii n literatur" definete n treg acest proces prin concepte-cheie: revenire, substituire, recuperare, autopr oducie, reconstruire a literaturii. Literatura se refuz n mod

inutil ei nsi, deoarece eueaz cu regularitate n inevitabila (i detestabila!) literatur La M.Blanchot, problema se complic printr-o metafizic negativ (destul de nebuloas de altfel) a literaturii. Dar la R. Barthes. T. Todorov, Ph. Sollers (pentru a ne rezuma numai la critici francezi mai familiari cititorilor notri) ideile amintite , devenite curente, revin cu insisten. Uneori chiar pn la saturaie. Sarcasmul poziiei opuse este cunoscut: cine declar cu orice ocazie c nu poate", nu trebuie", nu este ne cesar" s scrie, pur i simplu... nu mai scrie. Ceea ce nu se ntmpl... Uneori astfel de confesiuni sun ca o crunt i involuntar autoironie. Voiam s ngrop literatura. Nu fcea ect s-o inaugurez"320. 2. Deosebit de semnificativ este i mrturia direct a scriitoril or ce au fcut nemijlocit aceast experien. Am menionat mai sus o astfel de situaie. Ea se verific pe scar larg i, cu intermitene, pe ntreaga durat a secolului. Adevrata val e a unor astfel de confesiuni privete nu numai introspecia acestui proces (inconte stabil), dar mai ales faptul c el genereaz i ilustreaz noi forme de literatur. Funcion eaz nu numai instinctul de supravieuire literar (Literatura a murit"!, Triasc literatu a"321), dar i tendine specifice oricrei opere" sau preocupri" literare: a. Dezgustul" iterar constituie, n primul rnd, o atitudine frecvent, deoarece n acest mod literatu ra se purific", se regenereaz, i regsete noutatea" originar (A. Artaud322); b. Negar istrugerea 216 literaturii banale este urmat de o nou literatur", care renate sub o al t form" (E. lonesco323). Problema noilor forme" antiliterare merit o atenie special de oarece ideea de literatur, la sfritul secolului 20, se mbogete cu noi aspecte i nuan era literaturii se lrgete considerabil. Ea se liberalizeaz, evadeaz din clieu i canoni c, dar nu ^ dispare. Literatura de mas, paraliteratura, subliteratura - evocate l a' timpul lor - urmresc sau produc, n mod involuntar, acelai efect. Dar destul de e lementar i imediat accesibil. Noile mecanisme i procedee sunt mai subtile. O preoc upare insistent est^. n primul jrnd. depoetizarea poeziei, a literaturii ri"gefieral TCeea ce se practic este o poezie a nonpoeziei, stilul fr stil. Efectul se obine pri n folosirea a ct mai multe elemente neimagistice, de limbaj cotidian, realist. Op eraie oarecum asemntoare deosebirii dintre reportaj i romanul de pur imaginaie. Ierarh ia dintre aceste dou sensuri se inverseaz. Pe o treapt mai radical se situeaz poezia concret, pur vizual, sau a textului lipsit de semnificaie, care doar exist", se susine prin el nsui. Ne amintim i de formula poetului american Archibald MacLeish (Un poem nu trebuie s semnifice/ci s fie."). Proiectul, hazardul, literatura faire devine i ea mai important dect literatura realizat. n esen, orice costrngere este refuzat. No orme literare, noi tehnici, inclusiv inventarea de noi cuvinte posibile i chiar d e dorit. Este programul", de pild, al grupului Oulipo. La litterature potentielle (1973), atelier de literatur potenial. Proiect ratat practic, semnificativ totui ca punct de plecare. Comentarea autoironic, demontarea trucurilor literare (un mare precursor: Lautieamont), evadarea din banal prin hiperbanal (E. lonesco) i mai al es autoparodierea creaiei rmne procedeul cel mai curent. Parodia literaturii, proce deu tipic antiliterar, cu efecte literare inverse, este clasat, n ultimele decenii , n categoria postmodernismului". n ThePolitics of Postmodernism (1989), autoarea, Linda Hutcheon, care-i consacr un ntreg capitol, susine c nu exist o adevrat neutralit te politico-ideologic nici n astfel de cazuri. O parodiere a definiiei literaturii n

tlnim i la autorul maghiar Karinty Frigyes, ntr-un pseudo-lexicon. Evident, parodia este un procedeu mult mai vechi. Dar acum el este folosit i teoretizat ca instru ment prin excelen antiliterar, de negare declarat i radical a literaturii prin ea nsi etod cu rezultate convingtoare. Valoarea negativ a literaturii este convertit n valoa re pozitiv, prin 217 chiar mecanismul parodic al exagerrii, demontrii procedeelor f olosite, al denudrii" (dup terminologia formalitilor rui). Percepem imediat cum se tra g sforile" i satisfacia demistificrii se transform n plcere sau e^noie definit (n te tradiionali) ca literatur". (3. Concluzia ultim se dovedete de o simplitate i concizi e dezarmant: dac'nonliteratura este n realitate imposibil, antiliteratur rmne o idee l psit de consisten i de real justificare. Ea poate fi susinut, mai bine spus postulat retic. ntr-un sens, ea constituie ultima definiie a literaturii produs" de secolul 2 0. Dar contestat i profund contestabil de la un capt la altul. Deci and... antiliter atur este perfect justificat, legitim. Dac totul revine sau sfrete" n literatur; da tura antiliteratur nu este efectiv posibil (observaie frecvent); dac nu se poate vorb i de o criz a limbajului dect pentru cei ce nu au ce

spune; dac a deprecia 'scriitura' este o precauie pe care i-o iau, din cnd n cnd, scri torii nuli" (cum observ nc la nceputul secolului Remy de Gourmont324), rezult c antili teratur este i rmne o construcie teoretic literar arbitrar. Sub raport semantic nu i poate nega contribuia. Dar, dup cum nici de o... entropie a literaturii nu se poat e vorbi, nici despre nonliteratur, antiliteratur nu se poate discuta dect n termeni pur teoretici, speculativi, ipotetici i mai ales neverificabili practic n realitat ea curent, imediat a literaturii. Conceptul este de altfel respins din diferite di recii325. El pare s fi pierdut mult din impactul publicistic i mai ales polemic din ultimele decenii, al perioadei sale de glorie. Capitolul teoretic al antilitera turiiromneti (despre care nu exist nc nici o schi sau studiu de sintez) prezint un a interes n cadrul Biografiei noastre din mai multe motive. La prima vedere, pare doar un produs de import", o problem de pur sincronizare mecanic, facil, exterioar. Co nceptul ptrunde, n primul rnd, prin imitaie, mimetism teoretic, aliniere lipsit de pe rsonalitate la contiina literar internaional a epocii. La o privire mai atent se obser v ns c, n anumite cazuri precise, sincronizarea inevitabil este dublat de o experien literar autentic. De unde, o justificare i o legitimare real a antiliteraturii. Se p oate vorbi, efectiv, la o categorie de scriitori romni, de o realitate 218

interioar profund. Refuzul, sub diferite forme, al literaturii, corespunde unui im puls real, chiar dac eticheta verbal pare adesea exotic i super-ficial-monden. Cteva f aze i etape ale acestui proces pot fi de altfel identificate cu destul uurin. Ptrundem i n acest mod (ca i n cazul literaturii de mas, subliteraturh i paraliteraturii) n me anismul interior al modernizrii contiinei literare romneti a secolului 20. Extrem de permeabil, receptiv i necritic, ea face i eforturi vizibile de asimilare n adncime. Di colo de multe ratri i ecouri superficiale, exist i aspecte pozitive ce merit atenie. D ac exceptm reacia polemic antiretoric a lui Titu Maiorescu, de la nceputul secolului { Oratori, retori i limbui, 1902-1903), prima meniune antiliterar (dup informaiile noast re) nu apare n critica literar, ci n cea plastic. Sensul este clasic, verlainian, i p oate fi considerat un ecou cultural curent ntr-o zon publicistic de un anumit nivel . n felul acesta interpretm o caracterizare a picturii lui C. Ressu ntlnit n 1910, la criticul de art T. Cornel: pictur lipsit de ceea ce se numete literatur", cuttoare a esiei specifice substaniale"326. Accepie curent, ntlnit i n critica plastic francez ii (de pild la Maurice Denis: sans litte'rature", 1895327). Primul moment importan t al antiliteraturii - perioada sa de glorie poate fi situat ntre cele dou rzboaie aparine, fr ndoial, anvangardei. Structura sa este fundamental antiliterar, n sensul espingerii oricror forme de literatur canonic, academic, oficializat, clasicizat. Prin lecturi, coresponden, contacte directe i colaborri internaionale la revistele romneti de avangard, astfel de idei ptrund i la noi, fr a fi curente. O definiie radical ilust eaz aceast stare de spirit: Litterature: le meileurpapierhygienique du siecle (Cla ude Sernet, Unu, 2, mai 1928). Dup Darie Voronca, nu trebuie, poate, s mai scrii", n orice caz regulile gramaticii trebuie sabotate, aruncate n aer (Gramatica, n Punc t, I, 6-7,1924328). Oprete stiloul i privete viaa", recomand i Saa Pan (Sadismul ade

, 1936). Cu toate acestea, i avangarditii romni public, n continuare, numeroase plach ete, editeaz reviste efemere, lanseaz manifeste ntr-un spirit de contestare antilit erar i anticultural consecvent. Unele accente ideologice de stnga" nu lipsesc. Audiena rmne ns redus. Nu acelai climat n zona opus, dominat de filozofia tririi", a aute superioritii vieii" asupra crii", de total sinceritate 219 fa de tine nsui, sub m naj spiritual al lui Nae Ionescu. Asistm, de fapt, la momentul cel mai important al antiliteraturii romneti. Tema revine frecvent la Mircea Eliade, care denun Insufi ciena literaturii{Itinerariu spiritual, VII, 1927). Cauza? Literatura este o sinte z impur, insuficient", ce conglomereaz rezultate diverse, din planuri diverse". Este improprie culturii organizate, specializate i disciplinate. De unde i insuficiena in trinsec a literaturii". Ea nu poate contribui la formarea spiritual n adncime a citi torilor329. Beletristica pur se opune marii sinteze spirituale, singura care rodete " att individual ct i colectiv. Pe primul plan trece contiina propriei autenticiti ca eal suprem de realizare, n literatur, n art, n filozofie". De unde

convergena obligatorie dintre Literatur i document intinf30. Transcrierea direct din caiete", echivalent cu liberarea de literatur", este preconizat i n romanul Isabel i ele diavolului'(1930). Teme la antipodul orientrilor contemporane ale scriitorilo r romni acuzai de lips de spiritualitate, dominai de cafeneaua literar, de preocuparea redus literar"331. Astfel de idei revin i n unele lucrri publicate n strintate. Iar ragments d'unjournal (1973) se exprim, nu o dat, un profund dezgust de literatur". El iberarea de literatur" se produce prin istoria religiilor i etnologie. Ele singure orienteaz spre ontologie i concretul istoric. Acest univers este realul pentru min e -nu 'literatura'", o lume mai real, mai vie dect personajele romanelor i nuvelelor "332. Lipsit de consisten, dimensiune spiritual, autenticitate i expresie organic, lit eratura pare, din aceast perspectiv, o activitate tot mai frivol i derizorie. Dei scr ie i public n continuare (innd i un foarte voluminos jurnal intim), E. M. Cioran expri m aceeai poziie, dar n forme mai concise i radicale: oralitatea este preferabil scrier ii. Am pierdut gustul de a scrie". La ce bun o alt carte?"333 Se reediteaz, o dat mai mult, i n spaiul romnesc, paradoxul circular al antiliteraturii: ea supravieuite i se reface prin actul negrii sale. n esen, un ritual literar ca oricare altul, la porile O rientului". Expresia cea mai pregnant i memorabil a acestei poziii, n spirit voit pro vocator i paradoxal (atitudine cum nu se poate mai literar"), aparine lui Eugen Ione scu. n Nu (1934) regsim, n esen, aceleai idei, n formulri acute i fericite. Autentic a rmne eterna obsesie. Doar c ea este, n acelai timp, imposibil (toi ne trdm") i p are (literatura prea este transcriere a torturilor i mizeriilor 220

mele, de care sunt prea stul"). De ce s m lovesc, nas n nas, de mine nsumi la toate co titurile"? Nimic mai obositor dect aceleai poveti bine tiute. Tehnica literar" este i a o convenie, mai mult sau mai puin estetic i neaprat fals". Dar obieciile sunt i ma ve. Literatura este lipsit de semnificaie metafizic. Ea poate s intereseze numai pri n astfel de elemente extraestetice i anestetice". Cci, prin ea nsi, literatura exprim mai ceea ce m intereseaz mai puin": generaliti, observaii neutre, superficiale, neadev ate. Refuz s m devotez, integral, s trdez setea mea de infinit pentru toate aceste lu crri a cror esen este limitarea i efemeritatea". 0 soluie a problemei absolutului lite ratura, n mod regretabil, nu ofer. Doar una singur este posibil: contemplaia mistic: D c exist Dumnezeu, nu are nici un rost s ne ocupm de literatur. Dac nu exist Dumnezeu, ari nu are nici un rost s ne ocupm de literatur". Aceeai concluzie, i aproape cu acele cuvinte, i ntr-o confesiune de btrnee: Dac Dumnezeu exist este mai bine s faci altc ect literatur."334 Regsim astfel de idei agresiv antiliterare i n volume publicate n F rana: Notes et contrenotes (1967), Journal en miettes (1967) i altele. Dintre cont emporani poate fi amintit Ion Barbu, care considera, la fel, poezia i literatura valori inferioare religiei. Se declara un suflet mai degrab religios dect artistic" 335. Dincolo de aceste forme teoretizate se nregistreaz, n aceeai perioad, i reacii an iliterare spontane. Fenomenul este, n sine, cel mai semnificativ dintre toate. Ch iar dac, n unele situaii, se poate vorbi de o contaminare avangardist i, n orice caz, de o evident recuperare, punctul de plecare este independent, imprevizibil i n tota l contrast cu mentalitatea i contiina literar dominant a epocii. n cazul lui Urmuz se

poate vorbi chiar de un mare precursor, recunoscut i valorificat postum ca atare (Unu, III, 31, noiembrie 1930; Pagini bizare, ed. Saa Pan, 1930). Absurdul (aparen t) are un sens precis, ntr-o proz, Algazy i Grummer, literatura devine un produs co mestibil, supus deriziunii. Ea este radical, deoarece, prin... vomitare, toat liter atura nghiit", care ncepuse s trezeasc fiorii literaturii viitorului", nu poate oferi ect prea puin", cu gust sttut, nvechit". Dispreul (autorului, n.n) chiar fa de form ar" este semnalat i ntr-un necrolog (1923). Prezentndu-1 ntr-o versiune francez (1965) , E. Ionesco l definete ca unul din premergtorii revoltei literare universale"336. 2 21 O experien antiliterar, nu mai puin personal, dar dintr-o cu totul alt direcie, a a gajamentului ideologic militant, parcurge i Panait Istrati. Pentru cine dorete s tra nsforme societatea... literatura propriu-zis nu mai ocup n via dect un loc destul de s ecundar" (1930337). Expresia autentic a vieii rmne i pentru acest scriitor esenial: S arta literar regsete acest moment natural, sau va

muri pentru mult vreme". Lectura atent a publicaiilor sale descoper i alte texte de a ceeai orientare, de refuz, inhibiie sau contestare direct a literaturii338. Reinem t endinele generale ale epocii fr a intra n amnunte bibliografice i, mai ales, exhaustiv e. Semnalm doar o pist de cercetri viitoare. n categoria experimentelor personale an tiliterare, antiteoretice, dincolo de orice influene culturale i teoretico-literar e posibile, dar nu i determinante, pot fi clasate i unele confesiuni de jurnal int im. Camil Petrescu mrturisete (1927) aceast idiosincrazie pe care mi-o provoac scriit orul". Se simte obosit", incapabil s mai redacteze note zilnice". Izbucnirea rzboiul ui i modificarea total a condiiilor de via l ndeprteaz i mai mult de literatur (19 fel de mprejurri, orice notare abstract mi se pare ridicol". Orice rnd scris e o falsi icare"339. O traiectorie sufleteasc identic, agravat prin condiii biografice persona le, de discriminare rasial, persecuie i ostilitate generalizat, parcurge i Mihail Seb astian (1941): Nu pot lua n serios astzi plictiselile sau chiar dramele literare. I I s'agit de vivre. Moartea e posibil n fiecare zi, n fiecare ceas"340. Dezinteresar ea i contestarea radical a literaturii este expresia unei astfel de situaii existeni ale limit. Aceast stare de spirit nu este totui dominant printre scriitorii dintre c ele dou rzboiaie. Circul, mai ales, o atitudine de frond, n spirit avangardist, adese a de butad i, n destule mprejurri, de simpl afectare antiliterar, de cafenea. Se reia, de fapt, doar un clieu, considerat de efect i foarte la page. Mai ales la unii scr iitori de mna a doua, a treia, care nu pot fi bnuii, n nici un caz, de o foarte comp licat i profund contiin antiliterar. i totui tefan Baciu, de pild, deplnge (1933) literaturii (dac nu ne-ar fi falsificat literatura"341). La fel i Oscar Lemnaru. Du p acest specialist n calambururi, literatura s-ar fi epuizat, a vidat toate posibil itile"342. Ceea ce nu prea se... confirm, n cazul lui Tudor Arghqzi, spiritul su pamf letar are o percepie mult mai profunda"a4inorjreyiiti ostile: Vri pn la gur n ltu pese de literatur"? Rspunsul vine de la sine. Devalorizarea este, de 222

fapt, n cazul su, de esen, deoarece literatura, pe scara valorilor, se pstreaz dincoac de geniu". Dup apariia Cuvintelorpotrivite (1927), acelai Tudor Arghezi afirm: S m p sc Dumnezeu, nu am cutat s fac literatur". La scriitorii moderniti", apropiai de spiri ul avangardei, astfel de reacii negative sunt inevitabile. Ion Vinea face alergie la formul", la convenie", la literatura devenit iremediabil antipatic"343. Din acelea motive i F. Aderca recomand a iei din literatur". Consecvena nu constituie, totui, nic la unul, nici la altul, o preocupare. Efectiv antiliterar, antidiscursiv, este n schimb, n esen, Lucian Blaga, care se declar mut ca o lebd". O privire n direcia es cii, esteticii i criticii literare din aceeai perioad duce la constatri convergente i chiar identice. Se poate lua pulsul antiliterar n diferite contexte critico-lite rare, care nu pot fi bnuite nici de spirit negativist i, cu att mai puin, nici de fr ond avangardist. Dezgustul antiliterar, ca fenomen estetic, reine atenia lui Ioan D. Gherea, care propune i o glos: Ia nu mai face literatur!" (adic nu mai vorbi prostii" ) (1928344). n acelai spirit se pronun, n Pentru arta literar (1934), i Paul Zarifopol Literatura este gteala de duminic", Renan este un produs de prefctorie literar" etc. ormele literare, estetico-artistice n general, sunt n decaden". Din care cauz, M. Rale a - care reine acest fenomen (1934345) - subscrie chiar i la elogiul muzicii i lite

raturii proaste, inclusiv de aventuri, i face apel la Caritatea bunului gust, ind ulgent i fa de astfel de producii (n Valori, 1935). A citi numai opere perfecte", a fr ecventa n permanen doar autori mari" poate fi i un semn de snobism, de afectare a arte i pure". Ceea ce ar contrazice ntreaga experien a existenei normale curente. Pare de stul de ciudat c marea critic literar a epocii este destul de reticent, uneori chiar ostil, fa de ideea de antiliteratur. G. Clinescu (1941), de pild, n-o accept la Mirce Eliade. Preocuprile romancierului pentru liberarea de literatur" sunt, n mod eviden t, minimalizate, bagatelizate. i rmne un mare semn de ntrebare dac i opera lui I. L. C aragiale justific ntr-adevr o astfel de caracterizare: Literatura lui e tot ce poate fi mai antiartistic"346. Nu se nelege bine ce semnificaie exact d criticul acestei n oiuni. Despre antiliteratur, n sensul avangardist al cuvntului, G. Clinescu pare s se fi informat tardiv, citnd, de pild, ocazional, din Ruben Dario (oroarea de literatu r")347. Mult mai n tem este, n schimb, E. Lovinescu atunci cnd face, n 223 Aquaforte (1941), portretul Poetului absolut". El este bolnav de literaturit, obses ia omului nveninat de propria lui literatur". O situare exact, sintetic, a problemei , din perspectiv estetic,

ntlnim abia la Tudor Vianu n Criza ideii de art n literatur (1943). N-am spune c predi ecia pentru materialele pregtitoare, pentru schie i proiecte, n arta modern, l ncnt eosebit. Nici faptul c rigoarea a sczut". Dar cel puin fenomenul este perceput i semn alat cititorului romn cu claritate i competen348. Ulterior i Al. Philippide va deplnge decderea artei scriitorului", ruina versului", bucuria lui, plcerea lui"349. Dup 1944 , traiectoria ideii de antiliteratur devine, mai ales n perioada totalitar, proletc ultist, drastic restrictiv, foarte precar, obscur, ieit o bun perioad din actualitate scurt recrudescen de inspiraie suprarealist (G. Luca, D. Trost, G. Naum, Virgil Teod orescu: ursc cuvintele care trdeaz revolta", poetizarea naturii" etc.) d nc, pentru o ip, iluzia libertii de expresie (anti)literar. Libertatea de a trage cu puca de Geo D umitrescu (1946) sugereaz aceeai aspiraie. Apoi urmeaz ngheul. Problema esenial a epo nu era combaterea excesului de literatur, ci, dimpotriv, salvarea sa, meninerea la linia de plutire. De unde, o redescoperire" indirect a acestei atitudini, mai curn d o reacie implicit, latent antiliterar". Situaia merit atenie deoarece, n epoc, ea semnificaie particular. Sunt destul de numeroase, n literatura anilor 70 i '80, con fesiunile i declaraiile antiliterare ale unor scriitori romni, ca ele s fie cu totul ntmpltoare. Suntem nclinai s le interpretm mai curnd ca o reacie de neaderen i c gust fa de literatura oficial, impus. La limit (i cu toate precauiile necesare), o for de rezisten cultural" indirect, discret, camuflat n refuzul oricrei literaturi. O ex e a saturaiei poeticii impuse. Acesta ar fi un subtext. Un altul, cel puin la fel de profund, este repulsia fa de literatura nvat" ca nvmnt de Partid" sau transfo Un al treilea, refuzul de a fi contaminat de viciul" literaturii, un fel de toxico dependen" incurabil. Mrturii precise ale acestei stri de spirit ntlnim, relativ frecve t, n perioada 1961-1970, la Ana Blandiana, n primul rnd: Doamne, ct literatur coninem ntimentele - v amintii? - le-am nvat nc la coal" {Carantin, n Ramuri, 15 dec. 1965 numai att: Ursc, uneori, literatura aa cum numai un podgorean beiv ar putea ur vinul" {Metafor, n Contemporanul, 33/1970). Sinceritate? Afectare? Poz 224

poetic? Greu de decis. Mai curnd, o experien autentic. De un viciu" ascuns vorbete i orghe Grigurcu, ntr-o poezie intitulat chiar Literatur {Romnia literar, 2/1970). Reve lator este mai ales faptul c astfel de declaraii se ntlnesc chiar i la unii poei prole tcultiti (simulani sau convini) ca Mana Banu: Orice literatur, fcut de mine sau de al m dezgust... Nu suport dect metaforele i comparaiile gsite sau relatate pe viu..." {An tidiluvian, n Contemporanul, 22/1970). Este chiar definiia clasic a antiliteraturii", ntlnit, surprinztor, ntr-un context cel puin refractar, dac nu chiar direct ostil une astfel de orientri burgheze". Parcurgerea n continuare i a altor texte de acest gen duce la cteva concluzii convergente. Este evident, n primul rnd, c antiliteratur se transform ntr-o tem literar, inofensiv ca oricare alta. n cazul lui Gellu Naum {Poetiz ai, poetizai, 1970), agresivitatea suprarealist nc se resimte. Dar Ars antipoetica la

A. E. Baconski {Corabia lui Sebastian, 1978)? Dar Comedia literaturii'de Petru Romoan (1980)? Clieul, a crui vitalitate este mai mult efectul prestigiului su litera r" dect al unui real spirit de frond i avangard, domin n mod evident. Mult mai conving oare este Bibliografia generale M.H. Simionescu (1970), cea mai bun i organizat parod ie a literaturii i a criticii literare din ntreaga noastr literatur. Mai explicit an tiliterare, cu accente direct polemice, sunt unele confesiuni i declaraii ale unor scriitori structural ostili literaturii oficiale de orice tip. Nu surprinde, de ci, c Geo Dumitrescu refuz s treac drept poet" {Gazeta literar, 33/1966). Un spirit ra dical avangardist ca Geo Bogza profit, n diferite mprejurri, s denune literatura, s-o renege n mod direct. Literatura cu i despre literatur i inspir repulsie: i m cuprinde team c a face cri din cri nu nseamn ctui de puin a crea o literatur, ci doar fant teraturi" {Sngele i cerneala, n Romnia literar, 22/1970). n alt mprejurare {De ce scr ), el precizeaz: Nu fac literatur. Ceea ce fac intr desigur n acel domeniu al culturi i care se cheam literatur, dar eu nu fac literatur"350. n sensul profesional, consac rat, al cuvntului. O atenie special merit unele jurnale ale epocii. Cnd sunt scrise d e scriitori - unii dintre ei, ca Radu Petrescu, att de pasionai de literatur i supra saturai de lecturi autodidacte - ele sunt cu att mai revelatoare. Scriitorul tie (1 957), de pild, c jurnalul intim este cnd nu poi scrie" {A treia dimensiune, 1984). n Ocheanul ntors (1977), mai ales, reapar 225

i toate temele clasice: primatul vieii asupra artei i literaturii, trirea, autenticit atea sunt primordiale; antiliteratur este punctul final la care ajunge literatura etc. Exact, dar nimic original. Insistent i discursiv pe aceeai tem, nutrit i de le cturi franceze de aceeai orientere, este i Livius Ciocrlie, n jurnalul su din perioad a 1965-1977 (Viaa n parantez, 1995). ncearc o stare de lehamite", de repulsie pentru l iteratur. Se dorete autentic": Nu m prefac". Probabil c aceasta este realitatea. Ca i cazul lui Vasile Gogea, ntr-o nsemnare din 1978: De acum, problema nu este de a scr ie, ci de a fi cel ce scrie" {Fragmente gsite, 1975-1989) (1996). Rentlnim aceleai i dei, dar cu o rezonan uman mai profund, i n Jurnalul unui jurnalist fr jurnal (II, 19 al lui Ion D. Srbu. Jurnalul este o form de refugiu i evadare din literatur. Dei obs ervaia apare, fugitiv, i la Radu Petrescu, efectele noilor media sunt menionate cu insisten i luciditate: Oralul a fcut loc scrisului", cultura prin citit este n curs de dispariie" etc. Observaii cam alarmiste, sincronice (i independente) cu ntreaga soci ologie modern a culturii de mas. Continu, bineneles, i ecourile directe ale filozofiei tririi i existenei" dintre cele dou rzboaie. n spiritul lui Constantin Noica (conv e trieti e mai bun dect ce scrii", Desprirea de Goethe, 1976), nsuindu-i din plin ace idee (preluat i ea de la autorul lui Faust), Andrei Pleu, va. Jurnalul de la Tescan i(1993), se declar un mare adversar al crilor". Nu numai literare, dar i de orice gen . A tri pentru a scrie cri e totuna cu a tri halucinat de propria ta umbr". Consecvena acestui refuz radical lipsete ns i n acest caz. Ct de rspndit - rezidual am spune e stfel de filozofie antiliterar, constatm i la Telejurnalul de noapte (cu notaii din 1982) de Doina Jela (1997): Contrariul vieii nu este moartea, ci literatura". Auto area mai tie, tot din proprie experien, c jurnalul nu e literatur, dar nu e nici mcar xerciiu literar", adic de stil". Relund pe E. M. Cioran, i Livius Ciocrlie se declar p rtizanul superioritii oralului asupra scrisului. n plus, dac n-am fcut literatur, n s ul canonic al cuvntului, a fost fiindc n-am putut, nu din dispre". Intervine, n sfrit, i noua terminologie: Ca atare sunt un postmodern natural, unul care face literatu r nefcnd". Sunt reflexii foarte la page, din anii 1988-1989 (Paradisul derizoriu. J urnal despre indiferen, 1993). Urmrile nu sunt ns deosebite. De fapt - fr a minimaliza meritele nimnui - adevrata asimilare i introducere n contiina i limbajul literar romn a antiliteraturiiapatine 226 criticii literare, studiilor literare n general. Am fost contemporani cu evoluia ideilor literare europene ale epocii n primul rnd prin aceste contribuii, nu ntotdeauna bine situate i evaluate n funcie de contextul i mome ntul lor istoric specific. El se caracterizeaz prin nchidere, constrngere administr ativ, cenzur i dogmatism oficial. Unele rezistene critice la ecouri mimetice ratate (Vintil Ivnceanu, de pild), ale lui Al. Piru (Anti-Poezie, n Luceafrul, 15/1968, dar i alte texte, Ramuri, 6/1968), nu resping, de fapt, legitimitatea conceptului, ci

doar importul su precipitat: Noi nu avem o literatur att de mare, nct s trecem acum l antiliteratur" (Astra, 6/1989). Ceea ce reprezint o observaie obiectiv i de bun-sim. Strict cronologic, dar i substanial vorbind, un adevrat pionier i, ntr-un sens, chiar iniiatorul studiilor antiliterare" romneti este Matei Clinescu. 0 face n dou moduri: seistic i sistematic, n cadrul studiilor sale despre Evoluia avangardei n Romnia i O n ercare de definire a noiunii de avangard n literatur (Eseuri despre literatura moder n, 1970). In aceste dou texte (inclusiv un altul despre Urmuz), diferite aspecte a le antiliteraturii sunt menionate i raportate la criza profund a conceptului nsui de l iteratur". Un alt text foarte radical - n consonan i cu unele idei despre rolul subor donat i mrunt" al scrierii - poart chiar titlul Despre rostire i scriere (Viaa i opini le lui Zacharias Lichter, 1969). Este de mirare c astfel de eseuri, cel puin incon formiste, au putut s apar n ambiana restrictiv i teribil de mediocr a epocii. Cronolog a i bibliografia" (i nimic mai mult) ne oblig s amintim i de contribuiile noastre. Nu e supraapreciem ctui de puin. Unele nu sunt nici pn azi cunoscute. Despre Linitea cuvn ului vorbeam nc n Cronica (46/1968). n Dicionar de idei literare (1,1973), un capitol ntins este consacrat Antiliteraturii. n treact fie spus, prima sintez pe aceast tem d in critica i estetica noastr

literar. El este, bineneles, perfectibil, dar completrile i, eventual, coreciile de ri goare nc nu s-au produs. Este i cazul - de o discreie" extrem, impus de cenzura epocii posibil doar sub eticheta literaturii comparate", tolerat la limit din raiuni de ima gine extern" - capitolelor despre Antitterature, Antilitterateur, Antipoete, din sinteza noastr intitulat Tendences estheiiques. Formeaz textul de baz (ncheiat n 1975) al volumului II al lucrrii Les Avant-gardes litteraires au XXe siede, sous la di rection de Jean Weisgerber (Budapest, Akademiai Kiadd, 1984). A fost conceput n ca drul proiectului mai vast L'Histoire comparee des litteratures de 227 langues eu ropeennes, din al crui comitet de coordonare" fceam, pe atunci, i noi parte (1977-19 83). Nu poate fi omis, n sfrit, nici discutarea unor note specifice ale antiliteratu rii, mai ales ale aspectelor sale romneti", n alte studii de pionerat i de referin, pr cum Avangardismul poetic romnesc poetic romnesc de Ion Pop (1969) i Avangarda liter ar romneasc. Studiu introductiv At Marin Mincu (1983). Recuperarea acestui capitol dificil al istoriei noastre literare n-a fost, n perioada respectiv, o ntreprindere deloc uoar. Ce se ddea cu o mn se lua cu alta... (Direcia presei", Consiliul culturi etc). Asimilarea i ciculaia ideii de antiliteratur poate fi urmrit i la alte nivele. D ar este vorba de o prezen intermitent, fragmentar, aproape totdeauna ocazional. Conce ptul sfrete totui prin a face parte, fie i sporadic, imperfect, din orizontul teoreti c i din limbajul criticii literare curente. Faptul c devine obiectul chiar al unor cercetri istorico-literare (1983), dei nu foarte convingtoare (Edgar Papu351), dov edete acelai fenomen de sincronizare i un nceput de recepie. In aceeai direcie, de rec perare i descoperire a unor astfel de aspecte i n literatura romn, inclusiv veche, se ndreptase anterior i Eugen Negriei {Imanena literaturii, 1981). Se descoper texte a nticalofile, involuntar autentice. Se verific, nc o dat, i fenomenul (tradiional) al r espingerii formelor literaturii, care devine el nsui literatur. Nu poate fi evitat t otui impresia (i mai mult dect impresia) c, n multe mprejurri, este vorba, de fapt, de un produs second hand, lipsit de o serioas tradiie teoretico-literar. Se constat, de altfel, i atitudini precum la Eugen Simion, de respingere uneori a conceptului ( Timpul tririi, timpul mrturisirii, 1977). Alteori, de acceptare. Literatura pare in admisibil de frivol cnd trebuie s priveasc moartea n fa" {Sfidarea retoricii, 1985). C renun la art", literatura dispare. Dar cnd nu se mai vrea s fie dect literatur nce r". Dilema -fundamental - este perceput i corect definit mai ales de Mircea Iorgulesc u (1988)352. Se nregistreaz i poziii mai radicale. ntre respingerea fctorilor de cuvi " (Marin Preda) i a antiliteraturii, elogiat n numele valorilor vieii, Alexandru Pal eologu decide cu fermitate. Ar fi vorba doar de mofturi" i dovezi clare de impostur. .. fiindc pentru un scriitor autentic i onest literatura e totul i se face tocmai c u viaa, cu iubirea, cu moartea" {Alchimia existenei, 1983). n rest, referine cu totu l curente, la nu puini critici, prezeni n numeroase publicaii. Sunt aduse n discuie, n diferite mprejurri, evitarea" literaturii sau, dimpotriv, literaturizarea", inexistena , respectiv neliteratura", cultul abuziv al crii" etc. Nimic original. Din pcate. n an umite mprejurri, deloc puine, pot fi urmrite pe texte i identitatea i calitatea unor i

zvoare: F. Kafka, prin studiul monografic al lui Radu Enescu (1968), impactul ci berneticii (Radu Bagdasar, 1983), grupul Tel Quel, prin iniiativa Adrianei Babei, eseurile negativiste ale lui M. Blanchot, atent conspectate de I. Mavrodin, la f el Susan Sontag i estetica tcerii", citate de C. Trandafir etc. 0 asimilare real se constat ndeosebi n unele studii organizate de poetic (de pild: Irina Mavrodin, Poieti ca i Poetica, 1982; Marius Ghica, Facerea poemului, 1985). Cteva incursiuni filolo gicoclasice merit de asemenea semnalate (Mihai Gramatopol, 1969; Vasile Florescu, 1975). n cercetri de strict specialitate, de circulaie inevitabil redus, noiunea apar e i la unii lingviti (I. Oancea, I. Coteanu etc). Contextele i conotaiile sunt ns dest ul de diferite de accepiile curente. Dei nu are o legtur direct cu preocuprile noastre , poate fi menionat, n sfrit, i ptrunderea noiunii de antiart. Despre ea scria n st publicistic, fr mare rigoare, dup Tudor Vianu, i Vladimir Streinu {Luceafrul, 8/1967) . Cteva titluri rmn totui semnificative, prin ele nsele, pentru noile preocupri (mai m ult sau mai puin compilative) ale esteticienilor romni ai epocii: Paraesteticul i c riza noiunii de art (Victor Ernest Maek, Revista de filozofie, 12/1969), Anti-art", No n-art" (Dan Grigorescu, Amfiteatru, 1/1970), Neart-art (Ion Ianoi,1984). Preocupri, t otui, puin frecvente i, poate, i mai semnificativ, fr ecouri. Sincronizarea funcioneaz tr-adevr, dar extrem de selectiv i, mai ales, fr nici un proces real de osmoz. Trebui e recunoscut, n acelai timp,

c astfel de situaii erau inevitabile. Ele se produc ori de cte ori influenele cultur ii majore", de prestigiu, asupra celor minore", satelizate, devin realiti istorice o biective. Sferele de influen nu sunt numai o mare realitate ideologico-politic, ci i una cultural. Suferim din cauza lor. Fenomene de acelai tip se produc i dup 1989. I nterferenele de idei moderne i tradiionale, dogmatice, multe dintre acestea din urm total perimate, continu. n acelai timp, contribuii eseniale, serioase, care s adnceasc fectiv analiza antiliteraturiinc nu pot fi semnalate. 228 229 Cteva nuane noi sunt t otui perceptibile, datorit contextului ideologic total schimbat. Apar i unele motiv aii radicale, care - anterior - nu se puteau exprima n mod liber. Redescoperirea u nor mari precursori reactualizeaz i consolideaz o idee care continu s aib totui, ntriteratur nc predominant tradiional", un aer exotic i de frond. El este evident, mai a , n cazul lui Eugen Ionescu, ale crui nceputuri literare romneti sunt studiate, n stri ate, de Gelu Ionescu (1989353), studiu serios, tradus ulterior (1991). Precursor , n felul su, este chiar i Nae Ionescu, reactualizat intensiv de Dan Ciachir. Despr e ecumenism, discipolul su are opinii personale: Restul e literatur, mai mult sau m ai puin teologic"354. Deci se menine i chiar se extinde sensul peiorativ clasic al li teraturii". n teologie, de pild. Sunt recuperai, prin reeditri (1995), n sfrit, i ant terari puri, avangarditi, ca Victor Valeriu Martinescu: Literatura n sine nu exist. n sine exist numai cuvntul. i asta este prea mult"355. Continuitatea ideii este demo nstrat din abunden. O contribuie - deloc neglijabil n acest sens - aduc i diferite cat gorii de scriitori: profesioniti, autori de jurnale i memoraliti mai mult sau mai p uin ocazionali. Unii dezvluie, abia n aceast perioad, texte ascunse sau nepublicabile . Foarte sceptic fa de destinul i rostul actual al literaturii se arat, de pild, Bedr os Horasangian, n Enciclopedia Armenilor (1994):.....Literatura i-a pierdut rostul pe care, poate, nu 1-a avut niciodat...". Scriitorul, de talent, se las invadat d e pesimism i mizantropie. Cam n aceeai stare de spirit se afl i D. epeneag, la care se observ, n acelai timp, dispreul i imposibilitatea de a mai face literatur. Declaraii epetate. Atracie i repulsie n acelai timp. Poate fi crezut pe cuvnt, deoarece autorul este efectiv un spirit rebel, inconformist, adesea agresiv. La Paris, n emigraie, a avut tria (din diferite motive justificate n faa contiinei sale) s ias din viaa l r" i editorial un ntreg deceniu. O intrasigen exemplar. S nu uitm nici pe colegii di texte i nsemnri efectiv de sertar. Literatura are i n aceast zon o pres proast. Pen n lupttor partizan,n muni, de pild, protestul... valoreaz mai mult dect o mie de texte de literatur, scrise la clduric" (Ioan Victor Pica, Libertatea are chipul lui Dumne zeu, 1993). Preocuparea strict literar traverseaz, din toate aceste cauze, o criz e vident. Alte valori devin mult mai importante. Estetismul, calofilia, arta pentru art", formalismele de toate genurile i pierd aproape ntreg 230 prestigiul. Slaba tra diie estetizant a literelor romne i, mai ales, criza moral a epocii, traumatismele pr ofunde ale deceniilor de dictatur i teroare modific radical optica despre literatur.

Ea este considerat, tot mai mult, o activitate secundar, minor, adesea derizorie. n cel mai bun caz, o inevitabil i trist necesitate. O fatalitate a expresiei, o depr indere i o experien existenial. n acelai timp, greu de acceptat, dar i mai dificil de spins. Nu este lipsit de interes, n sfrit, i observaia c astfel de idei apar, intermit nt, i n critica i estetica literar recent. Ele sunt stimulate mai mult prin lecturi i intervenii ocazionale dect prin reflexii sistematice. O antiliteraturh limita popul arizrii, dar n formulri notabile. Dac literatura este incapabil de metafizic, ea este inutil. La fel i critica literar. Dar chiar dac ea nu are nici un sens, este absurd, literatura rmne totui inevitabil, face parte din noi, de nenlturat... Ca i viaa, ca tea". O glos a lui N. Manolescu pe marginea jurnalului unui adolescent furios"356. Din aceeai perspectiv, a valorilor i evenimentelor existeniale hotrtoare (pe urmele l ui E. Ionesco), Alexandru Paleologu se ntreab i el: La ce bun literatura?". n faa mor orice literatur este van", vanitate". Cel puin la Constantin Noica (observ acelai esei st): Art nu, muzic nu, literatur nu, nimica nu, ...numai filozofia, dar nici ea toat: n ultim instan numai Platon i Hegel"357. n acelai context filozofic, o observaie ide c i la Andrei Cornea: este vorba de filozofi, care s-au artat mai mult sau mai puin o stili literaturii"358. Analiznd o serie de jurnale intime, Mircea Mihie reine aceeai rezisten i chiar ostilitate: viaa este superioar literaturii, literatura

este sfrit", dovad a unei maxime artificialiti"etc.359 Reflexii, prin izvoare francez despre disocierea ntre spiritul viu i liter ntlnim i la H. Wald. Ct este reflexie stri t personal, sincronizare teoretico-literar i spirit al epocii", mai ales n ultimul ca z, este greu de spus. Cel puin n cazul intrrii antiliteraturii n sistemul referinelor culturale curente, inclusiv didactice, n studii de popularizare i de introducere" n teoria literaturii, problema originalitii" nici nu se pune. Ceea ce nu nseamn c nivel ul teoretico-literar general nu se mbogete cu noiuni noi, prezentate decent i inteligi bil. De pild: Literatur. Antiliteratur. Aliteratur(D. Micu, 1992360). n cazul lui Gh. Crciun, n diferite texte, i n mod deosebit i sistematic n Introducere n teoria litera urii'(1995), se poate vorbi de o real asimilare. Ptrunde i noiunea 231 de postlitera tur, ntr-o perioad n care nu se tie dac poezia mai are vreun sens (erban Foar361). C a vulgarizrii! Un editoral al unei reviste provinciale, cu totul obscure, reia nc o dat eternul clieu: Restul e literatur (1997). Singura form de salvare" rmne doar poez a362. Unele mici mofturi ludice", pretins autodestructive", nu lipsesc, n sfrit, nici ele. Este de mirare c mai pot fi luate n serios de unii cronicari. Amuzante la nce put, astfel de minore jocuri lingvistice devin monotone i plictisitoare prin repe tiie. Mult mai serioase sunt paginile Monici Spiridon despre deconstructivism"363. n legtur cu Poezia crizei poeziei, citim, ocazional, i n revista Contrapunct (3/1995) . 0 problem acut, de mare actualitate, discutat deocamdat doar la nivel strict teore tic i mai ales documentar, este confruntarea dintre literatur i media audiovizuale. Ele sunt proclamate definitiv nvingtoare prin eliminarea total a literaturii. Ceea ce nu se verific nici mcar n occident, unde altul este raportul de fore. Am menionat , de altfel, anterior, unele aspecte ale acestei confruntri. La noi, ea produce o panic, deocamdat cel puin, total nejustificat. Un ecou al acestei psihoze catastrof ice poate fi ntlnit nc ntr-un interviu (publicat n 1991), cu I.P.Culianu364. Istoricul religiilor se arta totui prudent. Mai puin, Alex. tefnescu, a crui competen ne scap tea nu mai are viitor. Dar are o agonie fericit"365. ndrznim... s-1 contrazicem n mod ferm. i nu numai noi. Nici Z. Ornea nu crede, i pe bun dreptate, n pretinsa i iminent a moarte a crii". De fapt, o minciun a viitorului i a futurologiei"366. Ceea ce nu nse mn c punerea n tem, prin lucrri de popularizare, nu este posibil, legitim i, n plan mativ, chiar util publicului larg. nregistrm, deci, i astfel de contribuii: Gutenberg sau Marconi?(Neagu Udroiu, 1991). Galaxia Gutenberg sau Galaxia Marconi (Tudor Nedelcea, 1996367). Exist i alte contribuii. Nu suntem nici de data aceasta exhaust ivi. Reinem doar marile tendine ale antiliteraturii i ecourile lor romneti, pe ct posi bil cu oarecare atenie. Bibliografii au cuvntul... Cineva ne semnealeaz c, ntr-o scris oare din Paris", Lucian Raicu intenioneaz - animat de cele mai bune intenii - o Rea bilitare a noiunii de literatur (1994)368. Cu ce rezultate, rmne de vzut. Biografia n oastr se ncheie, n toate capitolele sale, cu un imens semn de ntrebare... 232

EPILOG La ncheierea seriei de volume consacrate Biografiei ideii de literatur -rea lizate n condiii dificile cteva concluzii devin necesare. Sensul esenial al ntregii nt reprinderi trebuie precizat concis i cu toat claritatea. Cu att mai mult cu ct el es te foarte diferit i adesea vine chiar n direct contradicie cu tendinele dominante n st udiile i critica romn actual. Este vorba, mai nti, de prima enciclopedie literar, sist matic i dezvoltat, complet", existent n critica i cultura romn. Cei ce au parcurs c are atenie cele 6 volume ale Biografiei... vor fi observat, fr ndoial, c n jurul studi lui istoric i semantic al ideii de literatur s-au grefat - pe parcursul a dou milen ii - toate problemele eseniale ale literaturii. Au fost trecute n revist, n mod eseni al, totalitatea definiiilor, soluiilor i metodelor de abordare istoric, teoretic i cri tic, ale literaturii.

Biografias-z dorit o lucrare de referin, care urmrete cronologic i sistematic ntreaga evoluie i diversificare semantic a ideii de literatur. Ea ncearc s ofere, n acelai t o banc de date" i o baz de reflexie organizat, critic i amplu documentat, la nivelul ului de secol 20. Fr deplina clarificare i documentare, n adncime, a literaturii, sub toate aspectele sale, nici un studiu teoretico-literar serios nu este posibil. Evident, documentarea nu este - i nici nu i-a propus s fie riguros exhaustiv. n condii ile actuale ale culturii noastre, ea este de altfel practic imposibil. Am lucrat adesea n condiii artizanale, imperfecte, uneori pn la descurajare. Dar, ndrznim s afir , esena i fazele istorice ale problemelor literare fundamentale au fost definite, pas cu pas, cu destul claritate i ncadrate unui sistem coerent de referine, explicaii i analize. Operaie deloc simpl. Important - i din punctul nostru de vedere chiar ca pital - este, mai ales, sensul profund cultural al ntregii ntreprinderi. n aceast op eraie plin de riscuri se nscriu i Critica ideilor literare, Dicionar de idei literare i Hermeneutica ideii de literatur, care pun bazele teoretice i metodologice ale Bi ografiei noastre. Cultura romneasc are acut nevoie de lucrri de referin, de bibliotec, de sintez i erudiie, de 233

instrumente serioase de lucru. Fcute cu... fie". Da, cu fie". Biografia i-a propus, cu toat convingerea, un astfel de obiectiv: de a constitui un izvor de documentare, orientare i reflexie literar sistematic. Am deplns, nu o dat, aceast caren i subdez re cultural n legtur i cu sintezele de istorie cultural ale lui Ovidiu Drimba (recent: Soarta sintezelor, n Curentul, 25 martie 1998). Publicistica literar este necesar. Dar numai cu cronici" de strict actualitate, fragmente ocazionale i improvizaii pre tins eseistice", poligrafie critic diletant, prolific i redundant, cu talk-show-un nu se poate construi o cultur. Iar cultura romneasc se cere, n primul rnd, construit. Pri n lucrri fundamentale, de baz (dicionare, enciclopedii, istorii de toate tipurile e tc), care nc, n mod regretabil, lipsesc. O cultur numai de culegeri i fragmente" - ori ct de bine scrise -este i rmne, orice s-ar spune, o cultur minor. O cultur romn majo e articulat i fundamentat, realizeaz un echilibru ntre imagine" i idee", tot" i pa ment" i sintez", actualitate" i perenitate", cu accentul pus pe construcia rezistent. ografia ncearc, n felul su, s rspund tocmai unei astfel de exigene. n cultura occide problema este de mult rezolvat. Nu ns i n cazul nostru, ntr-o cultur mic, n mod pred nt i uneori aproape exclusiv de poei" i publiciti" {Cultur doar de poei i publiciti litic i cultur. Pentru o nou cultur romn, Iai, Polirom, 1996, pp. 320-326). Din acest nct de vedere, Biografia navigheaz, aventuros, printre multe obstacole, mpotriva c urentului general. Dar, cu o vorb latineasc, fluctuat nec mergitur. Vom ajunge la rm , fr ndoial. Starea de spirit care anim aceast ntreprindere - n felul su insolit n noastr - este a nceputului" de tip paoptist". Suntem, pstrnd toate proporiile, n tra aoptitilor entuziati, a oamenilor nceputului de drum" n toate direciile, a pionierilo culturali. Precursorii sunt iluminitii-enciclopediti". Sunt i primii oameni de cultu r romni care s-au revendicat, militant, de la Europa luminat". O astfel de orientare rmne i azi, pentru noi, steaua polar. Ne revendicm, pe fa, de la aceast dubl ilustr nden cultural i... ideologic. Am fcut-o recent i n dou texte-manifest", lansate cu l comemorrii Revoluiei de la 1848 {Pentru neopaoptism i Actualitatea ideologiei cult urale paoptiste, n Sfera Politicii, 60, mai 1998, pp. 5-14 i 234 61, iulie-august 1

998 pp. 17-24.). O tradiie cultural iniiat cu 150 de ani n urm, prin dou documente ese ale: Proclamaia de la Islaz i Dorinele partidei naionale n Moldova, ambele din 1848. Ele exprim, de fapt, n esen, cea mai veche i mai constructiv ideologie romneasc. Igno ea sa reflect nc lipsa bazei reale a ideologiei noastre culturale, pentru a nu mai vorbi de a politologiei romneti incipiente. Cuvntul su de ordine ar trebui s fie o ct mai larg i aprofundat sincronizare i documentare internaional. Dar, n primul rnd, n l clarificrii conceptuale i metodologice fundamentale i a racordrii i sintezei person ale cu mica noastr tradiie cultural-ideologic. Fr nici o supralicitare i exagerare. Cu excluderea ns a oricrei imitaii i compilaii mecanice. Paoptitii au czut adesea n a fect. El este, ntr-un sens, inerent oricrui nceput". Exemplul lor a fost i rmne ns, capital. Ei au adus un suflu i o voin extraordinar de a ncepe" pe un teren practic gol i n toate domeniile. De a construi o nou cultur" i o nou ar".

ntr-un spirit adesea mesianic". Nu ferit de excese bombastico-romantice. Elan fund amental i creator totui, esenial n orice oper de pionierat. Ea este imposibil de real izat fr entuziasm i pasiune. Fr devotament i putere de sacrificiu. Fr munc tenace, c u i sistematic. Fr convingerea absolut n rolul precursor i militant al ideilor. Accid ele i obstacolele istoriei noastre, inclusiv culturale - i mai ales o lung noapte t otalitar -, ne pun n situaia de a ncepe" sau de a rencepe" mereu. De a relua permanent de la capt", toate eforturile. De unde i eterna improvizaie, destule iniiative mereu ratate sau semiratate, proiecte ncepute i euate. i multe alte eecuri de acest gen. P rimul deci care... se mir c aceast Biografie a fost dus la bun sfrit i editat integra cu toate imperfeciunile i, mai ales, obstacolele de care s-a lovit) este chiar... autorul su. Cnd ne amintim de Istoriile sau de Dicionarele de scriitoriromniinck nenc heiate sau rmase doar la primul sau la al doilea volum, mirarea" noastr este i mai m are... De notat, n acelai timp, c Biografia ideii de literatur reprezint, n ansamblul su, un proiect pur personal. Nu credem, de altfel, ntr-o cultur romn epigonic, de simp li compilatori, imitatori, elevi, discipoli, suiveurs etc. Ea poate fi capabil i d e iniiative proprii, de acte de independen creatoare, mcar n intenie. Cultura romn ar ropriul su ritm i sens de dezvoltare. Nu este vorba de nici un fel de naionalism 235 cultural", ci doar de idealul originalitii i autenticitii. Proiectul nostru nu este, sub nici un aspect, un fenomen de mod critic" sau de colonie cultural". Mai mult dect att: Biografia, ndrznim s afirmm, face un pas mai departe n istoria ideii de literatu r fa de Rene Wellek i Robert Escarpit (care a lucrat de altfel cu o echip de documenta riti"), autorii celor mai notabile sinteze globale (de mici dimensiuni, totui) n ac est domeniu. Faptul c primele volume din serie (n care includem i Hermeneutica idei i de literatur) au cunoscut i versiuni n limbi strine: Teoria della letteratura (Bol ogna, II Mulino, 1994) i The Biography of the Idea of Litera ture". From Antiquity to the Baroque (Albany, State University of New York Press, 1996) dovedete mcar d ou lucruri: nivelul verbi gratia internaional" al acestor cercetri i faptul c un criti " romn (oricare ar fi el) poate fi, n anumite condiii, comparabil (i deci competitiv" ) cu orice specialist strin n acest domeniu. Mai notm, n trecere, c aceste lucrri (ca alte traduceri anterioare) au fost editate fr nici un sprijin oficial", sub nici o form. Este vorba, de la nceput i pn la sfrit, doar de iniiative i ntreprinderi" s iculare". 0 metod", am spune, de imitat"... Pentru cei ce se preocup de eternele comp lexe" ale literaturii i culturii romne, un astfel de detaliu nu este lipsit - cred em - de o anume semnificaie. Cu att mai mult cu ct Biografia continu i dezvolt, n felu su, i incipienta tradiie a istoriei ideilor literare n cultura romn, deschis de Tudor Vianu. Un alt continuator este Matei Clinescu, mai ales cel din Conceptul modern de poezie (1927) i Cinci fee ale modernitii{1987, tr. rom. 1995). Un (aparent) detal iu ce poate fi reinut i cu prilejul centenarului naterii esteticianului romn. Lipsa aproape total de tradiie n acest domeniu, de contacte i colaborare (o foarte lung per ioad) cu publicaiile i mediile critice i academice strine interesate de aceste preocu pri, neintegrarea (puin spus) ntr-un astfel de context cultural i teoretic internaion al sunt cauze care cer i alte explicaii de ordin intenional i programatic. Le notm fo arte pe scurt. n prefeele la unele din volumele anterioare au fost menionate i astfe l de aspecte, inclusiv probleme de metod. Cteva dintre acestea cer o anumit atenie, deoarece este vorba mai mult dect de simple amnunte. ntr-o critic" dominat (adesea pn obsesie) de ideea creaiei" doar n sens exclusiv beletristic (portrete, parafraze e

vocatoare, formule 236 fericite", imagini critice", stil sugestiv etc, vechile mar ote ale impresionismului", total perimat pe plan european i internaional), nu este chiar lipsit de interes s menionm c i astfel de sinteze sunt, nu mai puin, creaii", d de alt ordin. De pild, n prefaa la volumul 3 al Biografiei, am atras atenia i asupra acestei situaii. i sistemele teoretice", i sintezele istorice", biografiile de idei l iterare" sunt creaii". n felul lor. Defectul" - ca s ne exprimm astfel - st doar n fa l c nu au caliti beletristice. Nu fac, altfel spus, literatur cu i despre literatur. E ste ns vorba doar de una dintre formulele critice posibile i nimic mai mult. Ea nu poate fi dogmatizat. Ea este azi total anacronic, epuizat, ex-hausted. Faptul c unii critici foiletoniti" romni nc se mai refugiaz n ceea ce am numit cndva ultima colon pelicani a Europei" (se va observa, fr ndoial, c i noi folosim tot o... metafor crit nu ne angajeaz ctui de puin. Ei au czut de mult n coul istoriei literare.

Bogatul aparat de referine cere i el unele explicaii. Dou funcii ni se par eseniale. E le fac parte integrant nu numai din ntreaga noastr metod, dar i din sensul profund, i deologic i cultural, al ntreprinderii n ansamblul su. Despre mecanismul intertextual al citatelor am vorbit n repetate rnduri. Ambiia Biografiei (evident nerealizat int egral) a fost ca ea s se scrie singur" printr-un montaj bine documentat, calculat i direcionat de citate. Spiritul compilativ i de digest informativ a fost radical ex clus. Sensul esenial este ilustrarea unui model" intrinsec al ideii de literatur, d ocumentat n timp i spaiu. Am ncercat s demonstrm recurena unor constante, permanena l nt, camuflat" sau nu - a unor invariante teoretico-literare, realitatea unui model" sau tip ideal" al ideii de literatur. 0 contribuie, s-i spunem personal", la definiia iteraturii i teoriei literaturii n general. Se face nc o dat dovada c sistemul ideii d e literatur funcioneaz conform logicii sale specifice, inclusiv prin intermediul un or autori i texte minore, obscure sau doar relativ cunoscute. Multe dintre textel e citate sunt polivalente. Ele revin sau reapar inevitabil, ntr-un context sau al tul, dar cu semnificaii modificate total ori parial. De unde o aparent reluare i chi ar repetiie", n cadrul unei scheme fixe". Precizm, n acelai timp, c astfel de soluii ntez" n-au nimic comun cu mentalitatea pretins postmodern". C i ea se va perima (se o bserv de pe acum unele semne) nu avem nici o ndoial. i apoi, sinteza, generalizarea, universalizarea, esenializarea etc. sunt operaii intelectuale 237 specifice, intr insece spiritului uman, caliti universale, fundamentale i permanente. Nu le poate d esfiina nici un postmodernism" din lume, nici o filozofie analitic". n orice caz, spi ritul cultural romnesc, n faza sa actual cel puin, are vital nevoie, n primul rnd, de stfel de comprimate enciclopedice", constitutive i formative. Pentru a se integra n cultura universal i a se racorda universalitii i permanenei unor concepte care revin periodic n actualitate, ntr-o form sau alta, de dou milenii. Simpl ntmplare? Nu credem deloc acest lucru. Enciclopedismul" va fi el depit", perimat" n cultura occidental. Nu s, n faza sa actual de dezvoltare, i n cultura romn. Al doilea sens al abundenei de r rine are un aspect (declarat) polemic. Se citeaz" prea mult, n cultura romn, dup urec , prin pseudo-izvoare, surse de mna a doua, gazetrete. Am dorit s reacionm i mpotriva estei deprinderi total negative, prin folosirea direct doar a izvoarelor de prim mn. Referinele pur tehnice au fost grupate n compartimente finale, separate. Ele sunt destinate exclusiv specialitilor. Lectura" lor nu este deloc... obligatorie". Nime ni nu este obligat nici prin... lege, nici prin... Constituie s le parcurg. Cineva ne-a acuzat de... critic bibliografic", apoi i-a cerut... scuze". Dovad, evident, de d rut, de nefamiliarizare cu necesitatea documentrii riguroase (i nu numai n acest tip de lucrri). Se poate afirma, n orice caz, c aceste ample dosare" de referine, de lar g deschidere, reprezint (aspect nu chiar neglijabil) cel mai dezvoltat izvor" romnes c de informare i introducere" n astfel de probleme. El ofer un punct de plecare, bin e verificat, pentru orice cercetri viitoare, de dorit tot mai aprofundate, ale cr iticii i teoriei literare romne. Dar, nc de pe acum, unele recenzii americane ale lu i The Biography... rein utilitatea documentrii noastre pe un plan informativ mult mai larg. n mod intenionat am dat o oarecare extindere i referinelor romneti de la sfr ul fiecrui capitol. Uneori chiar le-am exagerat, n scop demonstrativ, importana rea l. Dar am fcut-o cu o intenie precis: de a dovedi c i n critica, eseistica i teoria l rar recent circulaia ideilor literare - mai ales a noilor concepte - constituite o realitate. Bineneles, nu poate fi vorba, nici n acest caz, de o documentare exhaust

iv. Puse cap la cap, n ordine cronologic i sistematic, aceste capitole romneti vor con igura, cndva, cu o documentare mult mai 238

ampl, o posibil istorie a ideii de literatur n cultura romn. O astfel de lucrare nc n xist. O dorim cu insisten. Nu este lipsit de interes, credem, s semnalm i faptul c, n lumele consacrate dezbaterii ideilor literare ale secolului 20, pot fi ntlnite i an alizele critice cele mai sistematice ale marxismului literar, sub toate variante le sale, existente n critica romn. Deplngem chiar faptul c astfel de dezbateri i contr overse nu sunt mai dezvoltate i mai sistematice. D mod regretabil, marxismul liter ar n-a primit nc - mai ales n critica i teoria noastr literar - replica necesar. Ea se face imperios ateptat. Nici aspectul stilistic nu este, n opinia noastr, neglijabil. Ne-a preocupat, cu destul atenie, cultivarea sistematic a ceea ce s-a numit stilul ideilor". Limpede, fr flori de stil", ntr-o redactare sobr, n cadrul unei demonstraii e care am dorit-o ct mai riguroas. A scrie bine", n astfel de

domenii, nseamn a scrie rece, cu cea mai mare limpezime posibil, percutant i ct mai c onvingtor posibil n planul ideatic. Evident, se poate vorbi i de o anume clasicitate ". Dar o astfel de demonstraie nu intr n .preocuprile de fa. Dou precizri finale, de in - s le spunem - personal". Fiecare volum al Biografiei are un dosar de pres, une ori destul de abundent. Recenziile pot fi grupate pe categorii, n spiritul i dup me todele sociologiei literare". Am renunat la orice polemici inutile cu jurnalitii lit erari" i criticii-poligrafi, care - n mod evident - n-au nici o calificare n astfel de probleme. Ar reprezenta o pur pierdere de vreme, un lux i o impruden pe care, la vrsta" noastr, nu ni le mai putem ngdui. Exist i indicii ncurajatoare. Lucrarea, n blul su, a interesat efectiv mai ales o serie de critici din ultima promoie i tiner ele catedre de teoria literaturii. Ea n-a czut integral n gol. Reprezentanii noii g eneraii cu astfel de preocupri - i amintim, n primul rnd, pe Monica Spiridon, Marius Ghica, Gheorghe Crciun (din cea anterioar pe Ion Vlad i alii) - au dat semne de real interes. n unele cazuri, Biografia a devenit chiar n fel de manual", dei nu aceasta a fost intenia sa. Dar, dac lucrurile stau astfel, este un indiciu precis c aceste a sunt cerinele culturii romne actuale. Ne resemnm stoic" n faa acestei situaii. Recen a nfiinare (un adevrat ONG) i a Asociaiei Romne de Literatur Comparat (preedinte Pau nea) este nc un indiciu al interesului sporit pentru astfel de studii, care n-au n imic comun cu jurnalismul literar. 239 El are rostul su informativ i mediatic. Dar problemele literaturii se rezolv, n adnci me, la alt nivel i cu totul alte instrumente de lucru. n sfrit, o confesiune" (indisc ret). Cu ncheierea acestei Biografii am spus definitiv adio" acestui gen de studii. i, n general, studiilor critico-literare. Am fost orientai obligatoriu n aceast dire cie de cenzura i constrngerile ideologice ale regimului comunist. Preocuparea noast r real - ca s evitm formula pretenioas de vocaie" - a fost n direcia ideilor i a i propriu-zise. Suntem, ntr-un sens, un autor deviat, ca s nu spunem constrns de mpre jurri, de la adevrata sa identitate intelectual: de critic de idei i de ideolog. Ea s-a putut manifesta liber abia dup 1989. Numai volumele pe care le-am publicat du p aceast dat reprezint mcar n intenie - preocuprile noastre cu adevrat eseniale. Nu nici unul dintre volumele anterioare. Dar ne propunem, pn la... sfrit, doar recenzii , articole, studii i volume de critic de idei i de ideologie propriu-zis. De tip ilum inist-liberal", bineneles. Este, de altfel, i singura ideologie ntr-adevr adecvat i ne esar realitilor romneti actuale i, mai ales, de perspectiv. BffiUTECA GCTAVIAN CLUJ i, .. w-os. uji .:'5>.,"iiJM-:j.%., ih-i^t-,Hi? '.o vi L-ri'!.: ca! .? -'ju-;g tsM '" - 5 /":!7J; . >.1fU. ^.i, ywoj; ;>t e :;n AHV :. J :;f,.,'-i r^uc:; ,,.':a" w

240 REFERINE 1. Problema definiiei literaturii I 1. Adrian Marino, Biografia ideii de literatur (Cluj, 1992), II, pp. 154-156. 2. George Levine, One Culture: Scien ce andLiterature, n; One Culture. Essays in Science and Literature. Ed. by George Levine (Madison, 1987), p. 28. 3. n versiune italian, cu titlul (comercial, derut ant totui): Teoria della Ietteratura (Bologna, 1994). 4. Roland Barthes, Essais ( Paris, 1964), p. 107. 5. Zur Terminologie der Literaturwissenschaft Akten des DC Germanistischen Symposions derDeutschen Forschungsgemeinschaft Wiirtzburg, 1986 . Hrsg. von Christian Wagenknecht (Stuttgart, 1989), p. 33,73. 6. Paolo Bagni, L a costituzione della poesia nelle 'artes' delXII-XIII secolo (Bologna, 1968), p. 163.7. Northrop Frye, Anatomyof Criticism. Four Essays (1957; Princeton, 1971), p. 342. 8. Dintre referinele recente: Philip Smallwood, The Definition of Critic ism, n: NewLiteraryHistory, voi. 27, 3, Summer 1996, p. 545. 9. De ex., Paul Hern adi, Beyond Genre. New DirectidnsinLiteraryClasification (Ithaca and London, 197 2), p. 184. 10. Charles Altieri, A Procedural Definition of Literature, n: Whatis LiteraturePEdited with an Introduction by Paul Hernadi (Bloomington, London, 19 78), pp. 62-78. 11. De ex., Letteratura dimassa. Letteratura difotiumo. Guida Sto rica e critica. A cura di Giuseppe Petronio (Roma, Bari, 1979);'p. LXVII. 12. Jo hn M. Ellis, The Theory ofLiterary Criticism. A Logical Analysis{Berkeley, 1974) , p. 227. 13. Paul Hernadi, Introduction, n: op. cit, p. 32,34. 14. Tzvetan Todorov, L a notion de litte'rature, n: Les genres du discours (Paris, 1978), p. 14. 15. Ger hard Jger, Einfuhrungin die Klassische Philologie (Mwichen, 1980), pp. 108-109. 1 6. Roger Fowler, Literature, n Encyclopedia of Literature and Criticism. Ed. by M artin Coyle, Peter Garsid, Malcom Kelsall and John Peck (1990; London, 1991), p. 14. 17. Un mic inventar deloc exhaustiv: A. Archibald Hill, A program for Defin ition of Literature, n: The University of Texas Studies in English, 37 (1958), pp . 47-49; Henryk Markiewicz, The Limits of Literature, n: NewLiteraryHistory, IV, 1, Autumn 1972, pp. 5-14; Philippe Hamon, Literature, n: B. Pottier, Les sci-ence s du langage en France (Paris, 1980), p. 301; Rene Wellek, The Attack on Literat ure and otherEssays (ChapelHill, 1982), pp. 31-32 etc. 18. UriMargolin, The Dema rca tion of Litera ture andReader, n Actes du VIF Congres de l'A.I.L. C. (Stuttga rt, 1979), II, p. 447. 19. Adrian Marino, op. cit, II, p. 271. 20. De ex., 241 Kate Hamburger, Das WortDichtung",m: LiteraturundDichtung. Hrsg. Horst Rudiger (S tuttgart, Berlin, Koln, Mainz, 1973), p. 43. 21. Ivo Braak, Poetik in Stichworte n(1964; Kiel, 1980), p. 14. 22. De ex., Werner Krauss, Grundpwbleme derLiteratur wissenschaft (Reinbeck bei Hamburg, 1968), p. 25. 23. Jerome P. Schiller, /. A. Richards. Theory ofLiterature (New Haven and London, 1969), p. 165, 166. 24. Leo Pollmann, Literaturwissenschaft und Methode (Frankfurt / M, 1971), I, p. 29. 25 . Lawrence Lerner, The Truest Poetry. An Essay on the Question whatis Literature ? (London, 1960), p. 2, 67. 26. Adrian Marino, op. cit, IV, p. 132. 27. Helmut K reuzer, Vernderungen des Literaturbegriffs (Gottingen, 1975), pp. 65-67. 28. W. W . Robson, The Definition of Literature and other Essays (Cambridge, 1982), p. 2. 29. De ex., Roger Fowler, op. cit., p. 7. 30. Adrian Marino, op. cit, (1991), I , pp. 39-48; Idem, The Biography of The Idea of Literature". From Antiquityto the Baroque. Translated from Romanian... (New York, 1996), pp. 1-3. 31. E. E. Sparsh ott, On the Possibility of Saying what Literature is, n: Wath is Literature?, p. 9. 32. Adrian Marino, op. cit, III, pp. 93-104. 33. Idem, The Biography of the Id ea of Literature", p. 201. 34. Roland Barthes, SurRacine(Paris, 1963), p. 153; E ssais critiques(Paris, 1964), p. 205. 35. Ralph Cohen, Introduction, n: New Direc tions in Literary History (Baltimore, 1974), p. 8. 36. Eduard Wolfflin, Litterat ura, n: Archiv fur lateinische Lexikographie und Grammatik, V, (1888), pp. 53-55. 37. R.(obert) E.(scarpit), Literatura, n: Diccionario enciclopedico Salvat unive rsal (Barcelona, 1976), T. 14, p. 232.38. Rainer Rosenberg, Eine. Verworene Gesc hichte. Voruberlegungen zu einer Biographie des Literaturbegriffs, n: sthetische G rundbegriffe. Hrsg. von Karlheinz Bark, Martin Fontius und Wolfgang Thierse (Ber lin, 1990), p. 90-133. 39. Iurij Tynjanov, II fatto letterario, n: Avanguardia e

tradizione, tr. it. (Bari, 1968), p. 31.40. Roland Barthes, Sur Racine, p. 155; Letteratura dimassa., p. XXXIII. 41. Felix Vodicka, Die Struktur derliterarische n Entwicklung, tr. germ. (Miinchen, 1976). 42. Northrop Frye, op. cit., p. 345; Idem, The CriticaiPath... (Bloomington and London, 1973), p. 24. 43. D. W. Fokke ma, Elrud Kunne-Ibsch, Theories of Literature in the Twentieth e/7tey (London, 19 77), p. 23.44. Jurij Lotman, The ConcertandStructure of the Concept of Literature ", n: P.T.L.,1 (1976), p. 343.45. Carlos Rincdn, Elcambio enlanocion de literatur a (Caracas, 1978), p. 76, passim. 46. Tzvetan Todorov, Lesgenres du discours (Pa ris, 1978), p. 13. 47. Roland Barthes, Essais critiques, p. 106, 121; Tzvetan To dorov, Cri-tique de la critique (Paris, 1984), p. 110; se pot aminti i alte refer ine: R. Escarpit, Encyclopedia Universalis (Paris, 1980), Suppl. I, p. 879 etc. 4 8. Theorie de la litterature, Ouvrage piesente par A. Kibedi Varga (Paris, 1981) , p. 221. 49. op. cit, p. 211. 50. Karl Kroeber, The Evolution of literary Study , 1883-1983, n: P. 242 M. LA., 29 (1984), p. 326. 51. Roland Barthes, Sur Racine, p. 155. 52. Gerard Genette, Figures, II (Paris, 1969), p. 12. 53. Trevor Ross, Literature, n: Encyclopedia of Contemporany Literary Theory. Irena R. Makaryk, Ge neral Editor and Compiler (1933; Toronto, Buffalo, London, 1995), p. 582. 54. Pa ul Zumthor, Lapoesie etla voixdansla tivilisation medievale (Paris, 1984), p. 32 1. 55. Idem, Parler dumoyen 4?e(Paris, 1980), p. 31. 56. Dictionnairehistorique, the'matique ettechnique deslitteratures, sous la direction de Jacques Demougin (Paris, 1986), II, p. 945. 57. Adrian Marino, op. cit, I, p. 234, 236,238. 58. P ierre Macherey, Pour une theorie de la production litteraire (Paris, 1966), p. 2 01. 59. Jonathan Culler, La litterarite,m: Theorie litteraire (Paris, 1989), p. 33. 60. OscarBloch, Walther von Wartburg, Dictionnaire e'tymologique de la Iangu e frangaise (Paris, 19756), p. 372. 61. Thomas Clark Pollock, The Nature of Lite rature (1942; New York, 1965), p. 3. 62. Roland BarthesMaurice Nadeau, Sur la li tterature (Grenoble, 1980), p. 8 etc. 63. Leo Pollmann, op. cit, I, p. 26; Henry kMarkiewicz, op. cit.fi. 11; Idem, Conceptele tiinei literaturii, tr. rom. (Bucuret i, 1988), p. 71. 64. Raymond Williams, Marxisme and Literature (Oxford, 1977), p p. 4647. 65. Charles Altieri, op. cit, p. 53,66. 66. Paul Hernadi, op. cit, p. 5 ; alte referine: Roger Fowler, op. cit, p. 8 etc. 67. L'absolu litteraire. Theori e de la litterature du romantisme allemand, piesente'e par Philippe Lacoue-Labar the et Jean-Luc Nancy (Paris, 1978), p. 22. 68. Roland Barthes, Le degmzero de l 'ecriture (1953; Paris 1964), p. 10. 69. Philippe Sollers, L'ecriture et l'exper ience des limites (Paris, 1968), p. 67. 70. Rene Wellek, TheAttackon Literature and other Essays (Chapel Hill, 1981), p. 11-18; G. Petronio, n Letteratura dimass a, p. XXVII. 71. Adrian Marino, op. cit, III, pp. 104145. 72. Theorie de la litt erature. Textes des formalites russes... tr. fr. (Paris, 1965), pp. 124-125. 73. Roland Barthes, Le grain de la voix. Entretiens. 1962-1980 (Paris, 1981), p. 18 2. 74. Endre Bojtr, Slavic Structuralism (Budapest, 1985), p. 95. 75. Richard Ohm ann, The Social Definition of Literature, n: What is Literature?, pp. 89-101. 76. De ex., Andreas Dorner und Ludgera Vogt, Literatur-LiteraturbetriebLiteraturalsSystem", n: Grundzuge der Literaturwissenschaft. Hrsg. Ludwig Arnold u nd Heinrich Detering (Miinchen, 1996), p. 79, 89, 93, 96: 77. Adrian Marino, op. cit, III, p. 136. 78. De ex., John M. Ellis, op. cit, p. 47, 49, 50. 79. De ex. , Roger Fowler op. cit, p. 12. 80. Jonathan Culler, StructuralistPoetics (London , 1975), p. 129. 81. Heinrich F. Plett, Textwissenschaft und Textanalyse (Heidel berg, 1975). 82. De ex., John R. Searle, The Logical Status of FictionalDiscours e, n: New Literary History, voi. VI, 2, Winter 1975, p. 320. 83. Referine numeroas e: Monroe C. Beardsley, Aesthetic Intentions and Fictive Illocutions, n: What is Literature?, p. 163 etc. 84. Ramon Barce, Arrabales de la literatura?, n: Histori a yEstructura de Ia obra literaria (Madrid, 1971), pp. 197-204. 85. De ex., Jose tte 243 Rey-Debove, Lexique semiotique (Paris, 1979), p. 91; Claude Lafarge, La valeur litteraire (Paris, 1973), p. 16, 31-32,35 etc. 86. Richard Ohmann, op. ci t, p. 92, 99. 87. Roman Jakobson, Questions depoique, tr. fr. (Paris, 1973), p. 3 5. 88. De ex., Virgil Nemoianu, Literary Canon and Social Value Options, n: The H ospita-ble Canon. Virgil Nemoianu and Robert Royal (eds) (Amsterdam, Philadelphi a, 1991), p. 231, 233; Adrian Marino, op. cit, IV, pp. 216-225. 89. Charles Alti

eri, op. cit, pp. 72-73. 90. Alastair Fowler, Literature as a Genre, n: Kinds ofL itera-ture... (Cambridge, Mass. 1982), p. 2. 91. Pierre Kuentz, Le Modele latin"' , n: Litterature, 42, 1981, p. 109. 92. Charles Altieri, op. cit, p. 72. 93. Coll oque surla situation de la litterature, du livre etdes ecrivains (Paris, Centre d'etudes et de recherches marxistes, 1976), p. 104. 94. Tzvetan Todorov, Theorie s du symbole(?ms, 1977), p. 137,139. 95.J.-Ch. Chevalier, LesEntretiensd'Ariste e t d'Eugene " du Pere Bouhours soit la litterature eu l'ideologie, n; Langue et La ngues de Leibniz l'Encyclopedie (Paris, 1977), p. 28. 96. De ex., Manon Maren-Gr isebach, Theorie und Praxis literarischer Wertung (Miinchen, 1974). 97. Jean Ric ardou, Pourune theorie du nouveau roman (Paris, 1971), pp. 9-32. 98. Theorie d'e nsemble (Paris, 1968), pp. 67-79, 399405. 99. Albert Thibaudet, Histoire de la l itterature frangaise de 1789 nosjours (Paris, 1936), p. 471.100. Werner Krauss, Werk und Wort (Berlin und Weimar, 1972), p. 43, 55. 101. Marxists on Literature. An Anthology. Ed. by David Craig (Penguin Books, 1975), p. 18, 22. 102. De ex., Feminist Dircctions, n: New Literary History, voi. 19, Autumn 1987. 103. Mircea Eliade, Les themes iniatiques dans les grandes religions, n: Nouvelle Rente Frang aise, 76,1959, p. 644. 104. Ph. L.-L, Piesentation, Litterature et phUosophie me lCes, n: Poetique, 21,1985, p. 2. 105. Pierre Macherey, A quoi pense la litteratu re? Exercices de phUosophie litteraire (Paris, 1990), p. 11,193-203. 106. Idem, op. cit, p. 10. 107. Paul B. Armstrong, Conflicting Readings. Varietyand Validit y in Interpretation (Chapel Hill and London, 1990), p. 20. 108. Allen Tate, On t he Limits ofPoetry. Se-lected Essays, 1928-1948 (New York, 1948), p. 8, 15. 109. Lawrence Lerner, Literature is Knowledge, n: op. cit, pp. 1-5,219. 110. Nathalie Sarraute, L'ere du supcon (Paris, 1956), p. 181. 111. Jonathan Culler, Introduc tion: theldentity of the Literary Text, n: Literary Text. Ed. by Mano I. Valdes a nd Owen Miller (Toronto, Buffalo, London, 1985), p. 10. 112. Kenneth Burke, The Philosophy of Literary Form (1941; Berkeley, Los Angeles, London, 1973), pp. 293 -304. 113. De ex., Arthur O. Lovejoy, Reflexions on the History of Ideas, n: Jour nal of the History of Ideas (1940), p. 16. 114. Norman N. Holland, Literature as Transformation, n: The Dynamics of LiteraryResponse (New York, 1968), p. 4,30. 1 15. Allen Tate, op. cit, pp. 16-48. 116. John M. Ellis, The Definition of Litera ture, n: op. cit, p. 24-53. 117. Douwe Fokkema, Questions e'pistmologiques, n: 244 Theorie litteraire, p. 330, 332. 118. Gottfried Gabriel, Logik als Literatur? Zu r Bedentungdes Literarischen bei Wittgenstein, n: Merkur, 32, 4, April 1978, pp. 353, 362. 119. Donald G. Marshall, Preface, n: Literature as Philosophy. Philosop hy as Literature (Iowa City, 1987), p. VII. 120. Adrian Marino, op. cit, IV, pp. 102-138. 121. Paul Zumthor, Ya-t-ilunelitterature"medievale?, n: Poetique, 66,198 6, p. 133. 122. Jurij Lotman, op. cit, p. 339.123. De ex., printre ultimele refe rine: Trevor Ross, op. cit., p. 583; Geoffrey H. Hartman, On Thematic Knowledge a nd Literary Studies, n: New Literary History, voi, 26, 3 Summer 1995, p. 552 etc. 124. E. D. Hirsch, Jr., WhatIsn'tLiterature?, n: Whatis Literature?, p. 34. 125. L'Enseignemenl de la litterature, sous la direction de Serge Doubrovsky et Tzve tan Todorov (Paris, 1971), p. 170.126. Numeroase referine, de ex., Tzvetan Todoro v, Introduction la symbolique, n: Poetique, 11,1972, p. 275. 127. Jurij Lotman, o p. cit, p. 347; Idem, Studii de tipologie a culturii, tr. rom. (Bucureti, 1974), p. 89; Hans-Georg Gadamer, WahrheitundMethode (1960; Tiibingen, 1973), p. 154; P aul Hernadi, op. cit, p. 14,33,34. 128. De ex., Rene Wellek, op. cit, p. 9. 129. Siegfried J. Schmidt, Literaturwissenschaft als argumentierte Wissenschaft (Mii nchen, 1975), p. 5.130. Tzvetan Todorov, Les Genres du discours (Paris, 1978), p . 23. 131. John M. Ellis, op. cit, p. 31; Roger Fowler, op. cit, p. 12, 13. 132. Leo Pollmann, op. cit, I, p. 30, 33. 133. Marc Angenot, Qu'est-ce que la parali tterature, n: Etudes litterarires, 7, 1, 1974, p. 14.134. Adrian Marino, op. cit, III, pp. 26-36. 135. Michael Riffaterre, Fearof Theory, n: New Literary History, voi. 21, 4,1990, p. 929. 136. Northrop Frye, Fables of Identity (New York, 1963 ), p. 127; Raymond Williams, Keywords. A. Vocabulary of Culture and Socjety (New York, 1976), p. 132 etc. 137. De ex., Thomas Pavel, L'univers de la fiction, tr . fr. (Paris, 1988). 138. De ex., Roger Fowler, op. cit, p. 16. 139. De ex., Dan iel Giovannangeli, La question de la litterature, n: L'Arc, 54, p. 85. 140. Wolfg

ang Iser, Fictionalizing: theAnthropo-logical Dimension of Literary Fiction, n: N ew Literary History, voi. 21,4, Autum 1990, p. 940. 141. Rene Wellek, A History of Modern Cr iticism. 1750-1950 (New Haven and London, 1986), 6, p. 199. 142. Monroe Beardsle y, Aesthetic Inten-tions and Fictive Illocutions, n: Whatis Literature?, p. 175. 143. Doar o referin ntre altele posibile (de ex. Rene Wellek, op. cit, 5, p. XXTV): F. E. Sparshott, On the Posibility of Saying what Literature is.in: Wbat is Lit erature?, p. 5. 144. De ex., RobertEscarpit, L'ecritetla communication (Paris, 1 973), p. 61. 145. Adrian Marino, op. cit, III, pp. 36-43.146. De ex., Richard Oh mann, Speech Acts and the Definition of Literature, n: Philosophy and Rhetoric, v oi. 4,1,1971, pp. 1-19. 147. De ex., Robert Escarpit, L'Acte litteraire est-ilun acte de communication?, n: Filoloski pregled, 1-2, 1963, pp. 17-21; Mria Corti, P rincipi della communicazione letteraria (Milano, 1976), tr. rom., 1981 etc. 148. Theorie de la 245 litterature., p. 123. 149. Steven Totosy de Zepetnek, Systemic Approaches to Lit erature. An Introduction with Selected Bibliography, n: Canadian Review of Compar ative Literature, voi. XIX, 1-2, 1992, pp. 21-93. 150. De ex., Roland Barthes, 5 /Z(Paris, 1970), p. 15. 151. Jean Ricardou, Une question nommee litterature, n: P roblemes du nouveau roman (Paris, 1967), p. 20. 152. Claus Cliiver, On UsingLite raryConstructs:InResponse toZoranKonstantinovic,m: Yearbook of Comparative and G eneral Literature, 37,1988, p. 143. 153. Colin A. Lyas, The Semantic Definition of Literature, n: Journal of Philosophy, 66 (1969), 3, p. 81; se discut i studiul a nterior: The Semantic Definition olLitera-ture"dt Monroe C. Beardsley, j4es/Aercs (1958; Alabama Press, 1977), pp. 126-128.154. Monroe C. Beardsley, op. cit, p. 1 26.155. Roland Barthes, Litterature etma-language, 1959, n: Essais critiques, pp. 106-107.156. PaulValery, Oeuvres (Paris, 1962), I, p. 1440.157. De ex., Enciclop edia universal ilustrada Europeo-Americana (Madrid, 1976), XXX, pp. 1076-1078.15 8. K(eneth) Re. (xeroth), Art of Literature, vor. The New Encyclopaedia Britanni ca (London, 1982), 15, p. 1041. 159.1. A. Richards, Literature for the Unlettere d, n: Uses of Literature, ed. by Monroe Engel (Cambridge, Mass., 1973), p. 207.16 0. Stein Hangon Olsen, De-finingA Literary Work, n: Journal ofAesthetic and Art C riticism, XXXV (1976), p. 135. 161. Northrop Frye, Anatomyof Criticism, p. 74. 1 62. Roman Jakobson, Essais de linguistiquegenerale (Faris, 1965), p. 218.163. Ro land Barthes, Essais critiques, p. 243. 164. Richard Ohmann, Speech Acts and the Definition of Literature, n: Philosophy and Rhetoric, voi, 4, 1, 1971, p. 19. 16 5. Maurice Blanchot, L'Espace litteraire (Paris, 1955), p. 35. 166. Eugenio Cose riu, El HombreysuLenguaje (Madrid, 1977), p. 203. 167. John M. Ellis, op. cit.,p . 42, 47. 168. Oswald Ducrot, Tzvetan Todorov, Dictionnaire encyclopedique des s ci-ences du language (Paris, 1972), p. 107. 169. Geo Widengren, Literary and Psy cological Aspects oftheHebrewProphets(\]ppsala, Leipzig, 1948), pp. 34-35. 170. Niveaux de culture et groupes sociaux (Paris, La Haye, 1967), p. 235. 171. Georg e Mc. Fadden, Literature": A. Many-SidedProcess, n: Whatis Literature?, pp. 51-55. 172. Adrian Marino, op. cit., III, p. 271. 173. Roland Barthes, Critique et ente '(Paris, 1966), p. 37; Tzvetan Todorov, La notion de litterature, pp. 24-25. 174 . Roger Fowler, op. cit, pp. 2-3; Alastair Fowler, op. cit, p. 5; John M. Ellis, op. cit, p. 30; 175. De ex., Henryk Markiewicz, op. cit, p. 71. 176. Paul Valer y, op. cit,ll, p. 634. 177. Leo Pollmann, op. cit., I, p. 24; Trevor Ross, op. c it., p. 583 etc. 178. De ex., Siegfried J. Schmidt, Elemente einer Textpoetik. T heorie undAnwendung(Munchen, 1974), p. 86. 179. Benedetto Croce, Storia dell'est etica per saggi (Bari, 1942), p. 134.180. De ex., Trevor Ross, op. cit, p. 581, 583. 181. Charles Altieri, op. cit, pp. 62-78. 182. Monroe C. Beardsley, The Con cept of Literature, n: Literary Theory and Structure. Ed. by Frank Brady, John Pa lmer and Martin Prince (New Haven and London, 1973), p. 36. 183. Jurij Lotman, o p. cit, pp. 344-345. 184. Charles Du Bos, Qu'est-ce que la litterature, tr. fr. (Paris, 1945), p. 1, 12. 185. Alastair Fowler, Kinds of Literature (Cambridge, M ass., 1982), p. 16. 186. De ex., Jean Tortei, Clefspourla litterature (Paris, 19

65), p. 81; Tzvetan Todorov, Introduction la litterature fantastique (Paris, 197 0), p. 27. 187. Roland Barthes, Essais critiques, p. 14. 188. Francesco Orlando, Per una teoria freudiana della letteratura (Torino, 1973), p. 24-55; Marcello P agnini, Pragmatica della letteratura (Palerrno, 1980), p. 18. 189. De ex., Lotha r Bornschauer, Topik. Zur Struktur der gesellschaftlichen Einbildungskratt (Fran kfurt / M., 1976). 190. Roman Jakobson, Language in Literature. Ed. by Krystyna Pomorska and Stephen Rudy (Cambridge, Mass., 1987), p. 318. 191. Northrop Frye, The CriticaiPath (1971; Bloomington and London, 1973), p. 34; Idem, On Culture a nd Literature... (Chicago and London, 1978), p. 104. 192. De ex., Toposforschung . Eine Dokumentation. Hrsg. von Peter Jehn (Frankfurt / M., 1972). 193. Guido Gu glielmi, Tecnka e letteratura, n: Lingua e stile, I (1966), p. 336. 194. Adrian M arino, Des invariants, n: Comparatisme et theorie de la litterature (Paris, 1988) , pp. 91-132. 195. Hans-George Ruprecht, Conjectures et in&rences: Ies universau x de la litterature, n: Theorie litteraire, pp. 61-77. 196. John M. Ellis, op. ci t., p. 233, 238. 197. Thomas Fries, Die WirklichkeitderLiteratur. Drei Versuche zur literarischen Sprachkritik (Tiibingen, 1975), p. 3; Volker Bohn, Literaturwi ssenschaft. Probleme ihrer theoretischen Grundlegung. Hrsg. (Stuttgart, 1980), p . 17. 198. Adrian Marino, op. cit,. III, p. 192; The Biography of the Idea of Lit erature", p. XIII; 199. Tzvetan Todorov, Poetique, n: Qu'est<e que le structurali sm e? (Paris, 1968), p. 106. 200. Northrop Frye, Anatomy of Criticism, p. 116. 2 01. Adrian Marino, op. cit, III, pp. 213-285. 202. Roland Barthes, Legrain de la voix. Entretiens(Paris, 1981), p. 224. 203. Jurij Lotman, op. cit.,p. 347,355. 204. Tzvetan Todorov, Grammaire du Decameron (La Haye, 1969), p. 14,16-17. 205. Marcelo Pagnini, op. cit, p. 111. 206. Mria Corti, op. cit, tr. rom., p. 15. 207. Guy Lafleche, Petit manuel des udes litteraires. Pourune science generale de la litterature (Montreal, 1977), pp. 32-33, 63-64. 208. Robert Scholes, Structurarm in Literature. An Introduction (1974; New Haven and London, 1977), p. 10. 209. M ichael Riffaterre, Fear of Theory, n: New Literary History, voi. 21, 4,1990, p. 9 23. 210. L. B. Cebrik, Whatis Philosophy of Literature, n: Clio, III, 9,1980, pp. 444-451. 211. tefan Zolkiewski, Modelle der Gegenwartsliteratur in ihren friihen Entwicklungsstadium, n: Positionen polnischer Literaturwissenschaft der Gegenwar t. Hrsg. Eberhard Dieckmann und Mria Janin, tr. (Berlin, 1976), pp. 233-241. 212. Yves Chevrel, La litterature compaiee (1989; Paris, 1991), pp. 97-99. 213. Juri j Lotman, op. cit, p. 355. 214. Claus

246 247 Cliiver, The Difference of Eight decades: World Litera ture and the Demise of Na tionalLitera ture, n: Yearbook of Comparative and General Litera ture, 35, 1986, pp. 22-23. 215. E. Lovinescu, Opere (Bucureti, 1982), I, pp. 3741. 216. Idem, Ist oria literaturii romne contemporane (Bucureti, 1926), I, p. 7. 217. Ibidem, T. Mai orcscu i posteritatea lui critic (Bucureti, 1943), p. 285. 218. Michael Dragomiresc u, La Science de la litterature (Paris, 1926), I, p. 13, 58. 219. Adrian Marino, Critica literara ca literatur, n: op. cit, III, p. 227-265. 220. Tudor Vianu, Ope re (Bucureti, 1975), 5, pp. 7-12. 221. Idem, Transformrile ideii de om (Bucureti, 1 946), p. 112. 222. Alexandru Ciornescu, m:Revista de istorie i teorie literar, XLII I, 2,1995), pp. 151-159. 223. Adrian Marino, Despre revizuiri", n: Cuvntul, 1,4,199 5; Idem, Cine deine monopolul istoriei literare; Idem, I, 8, 1995. 224. Paul Corn ea, Critique compaie'e et la question du canon, n: Synthesis, XXI, 1994, pp. 35-4 4. 225. Virgil Nemoianu, A Theoryofthe Secondary (Baltimore and London, 1989), p p. 3-57; Adrian Marino, Politica i cultura (Iai, 1996), pp. 130-133. 226. Idem, Te oria literaturii revine, n: Cotidianul, VII, 156, 10 iulie 1977. 227. Sorin Antoh i, Exerciiul distanei. Discursuri, societi, .metode (Bucureti, 1977), pp. 31-38,92-11 3; Corin Braga, Bref panorama de l'archetypologie, n: Echinox, XXVII, 10-11-12, 1 996, pp. 38-39. 228. Hans Robert Jauss, Experien estetic ihemeneutic literar. Traducer e i prefa de Andrei Corbea (Bucureti, 1983); Andrei Corbea, Despre teme". Explorri n d mensiunea antropologic a literaturii {lai, 1995). II

Al. Victor Erlich, Russian Formalism. History-Doctrine (1955; The Hague, Paris, 1969), p. 121,173. A2. ci. Vincent B. Leitch, American Literary Criticism from t he Thierties to theEighties(New York, 1988), pp. 389-390. A3. Idem, Marxist Crit icism in the 1930s, n: op. cit., pp. 17-18,21-23. A4. cf. D. W. Fokkema, Elrud Ku nneIbsch, Theories of Literature in the Twentieth Century (London, 1977), 126. A 5. William V. Spanos, cf. Vincent B. Leitch, op. cit, p. 202. A6. Northrop Frye, cf. op. cit, p. 143. A7. Alexander Galley, Ernst Robert Curtius; Topology and C riticai Method, n: Velocities ofChanges. Ed. by Richard Macksey (Baltimore and Lo ndon; 1974), p. 245, 250. A8. cf. Vincent B. Leitch, op. cit, p. 155, 156. A9. c f. M. B. Khrapchenko, Literature and the Modelling of Reality, n: Neohelicon, II, 304,1974, p. 134. A10. cf. Vincent B. Leitch, op. cit, p. 139. 248 2. Criza ideii de literatur A. Crizele definiiei I 1. Adrian Marino, Biografia ideii de literatur, II, p. 98-100, 269, 274. 2. Paul Ricoeur, La crise: un phenomene specifiquement moderne, n: Revue de Theologie et de PhilosophicVIQ (1988), pp. 1-19. 3. Adrian Marino, Tendences esthetiques (Att itudes negatives, Nihilisme et extremisme), n: Les avant-gardes litterarires auXX e siecle... (Budapest, 1984), II, pp. 663-703.4. Guillermo de Torre, Doctrina y Estetica Literaria (Madrid, 1970), pp. 74-97. 5. Antoine Compagnon, La Troisieme Republique des lettres (Paris, 1983), p. 169. 6. De ex., Earl Miner, Literary D iaries and the Boundaries of Literature, n: Yearbook of Comparative and General L iterature, 2,1972, p. 48.7. Gerard Genette, Vale'ryet l'axiomatique litteraire, n : Tel Quel, 23, 1965, p. 77. 8. Jacques Dubois, L'Institution de la litterature. .. (Bruxelles, 1978), p. 15. 9. Detalii la Adrian Marino, Dicionar de idei literare (Bucureti, 1973), I, pp. 795-796. 10. De ex., Horst Albert Glaser, Texte -Literatur-Dichtung-Poesie, n: Grundzuge der Literatur- und Sprachwissenschaft. H rsg. von Heinz Ludwig Amold und Volker Sinemus (Munchen, 1973), I, p. 26. 11. Tz vetan Todorov, La notion de literature, n: Les genres du discours (Paris 1978), p . 13.12. Jurgen Link, Literaturwissenschafliche Grundbegriffe (Munchen, 1990), p . 102. 13. Adrian Marino, op. cit, IV, p. 16, 19,21, 26. 14. Idem, op. cit, III, p. 244. 15. Roland A. Champagne, Beyondthe Structuralist Myth ofEcriture (The H ague-Paris, 1977). 16. Tzvetan Todorov, Critique de la critique(?aris, 1984), p. 113,114. 17. Dictionnaire encyclopedique Alpha (Paris, 1983), 14, p. 1738; n ace lai sens: A. Rey, Littrature, n: Dinctionnaire des ide'es litte'raires de langue fr angaise, G.-O. (Paris, 1984), p. 1310. 18. Jean Paulhan, La preuve par l'etymolo gie (Paris, 1953), p. 44-49 etc. 19. De ex., Rainer Rosenberg, Eine Verworrene G eschichte. Voriiberlegungen zu einerBiographie des Literatwbegriffs, n: Aesthetis che Grundbegriffe... (Berlin, 1990), p. 123. 20. Adrian Marino, op. cit, IV, p. 54. 21. Idem, op. cit, IV, 52, 317. 22. De ex., Ruth Finnegan, Oral Poetry. Its Na ture, Significance and Social Context (Cambridge, 1977), p. 16, 24; Paul Zumt hor, Lapoesie etla voix dans la civilisation medievale (Paris, 1984), p. 37. 23. Adrian Marino, op. cit., IV, p. 53, 56. 24. De ex., Erhard Schiitz und Thomas W egmann, Literatur und Medien, n: Grundzuge derLiteraturwissenschaft, Hrsg. von He inz Ludwig Arnold undHeinrichDetering (Munchen, 1996), p. 52,53,56. 25. De ex., Der Ursprung von Literatur... (Munchen, 1988), p. 9. 26. Adrian Marino, op. cit, III, p. 244; 249 IV, p. 43. 27. Ernst Robert Curtius, Europische Literatur und Lateinisches Mittel alter(1948; Bern, 1984), p. 24.28. De ex., F. E. Sparshott, On thePosibility of Saying What Literature s, n: What is Literature?, Ed. Paul Hernadi (Bloomington, L ondon, 1978), p. 5. 29. Adrian Marino, op. cit, III, p. 236. 30. Julia Kristeva, La semiologie comme science critique (1968), n: Theorie d'ensemble (Paris, 1968) , p. 92; Waller, McCormick, Fowler, The Lexington Introduction to Literature (D. C. Heath and Co., Mass., 1987), p. 1252. 31. Wolfgang Iser, Changing Functions of Literature, n: Prospecting. From Reader Response to Literary Anthropo]ogy(Balt imote and London, 1989), p. 200. 32. Roger Fowler, Literature, n: Encyclopedia of

Literature and Criticism... (1990; London 1991), p. 11. 33. Entretiens surlapar alittdrature (Paris, 1970), p. 429, 426. 34. Monroe C. Beardsley, Aesthetic Inte ntions and Fictive Illocutions, n: Whatis Literature?, p. 161. 35. Adrian Marino, op. cit, IV, p. 128,135,136. 36. Idem, op. cit, IV, pp. 216-225. 37. De ex., Re ne Wellek, The Parallelism between Literature and the Arts, n: Literary Criticism . Idea andArt. Ed. by W. K. Wimsatt (Berkeley, Los Angeles, London, 1974), p. 64 , 65. 38. De ex., Literaturwissenschaft -Probleme ihrer theoretischen Grundlegun g. Hrsg. von Volker Bohn (Stuttgart, 1980), pp. 15-65. 39. Jurij Tynjanov, Le fa itlitte'raire (1924), tr. n: Manteia, K-X (1970), p. 70. 40. Richard Ohmann, Spee ch Acts and the Definition of Literature, n: Philosophy and Rhetoric, voi. 4,1,19 71, p. 1. 41. Marcel Cornis-Pop, From AestethicResistance" to CulturalReformulatio n: Postmodern Dialogies in Eastem Europe Before andAfterl989,m.Euresis, 1-2(1995 ),p. 140. 42.Adrian Marino, op. cit, III, p. 91, 153. 43. De ex., Stein Hangon O lsen, Defining a Literary Work, n: The End of Literary 7eorj(Cambridge, 1987), pp. 83-84. 44. Morse Peckham, Literature": Disjunction andRedundancy, n: Whatis Liter ature?, p. 224. 45. De ex., Henri Meschonnic, Pour unepoetique (Paris, 1970), I, p. 177. 46. Francois Laruelle, Le de'din de l'ecriture (Paris, 1977), p. 218,21 9. 47. Mariana Dekoven, Cultural Dreaming and Cultural Studies, n: New Literary H istory, voi. 27, nr. 1,1996, p. 129,131. 48. Hans Erich Nossack, Die schwache Po sition derLiteratur (1967). 49. Robert Musil, Essais, tr. fr. (Paris, 1984), p. 238. 50. Adrian Marino, op. citJV, pp. 186-187. 51. La BMotheque ideale (1988; P aris, 1992), p. 402. 52. Roman Ingarden, Das literarische Kunstwerk (1931; Tiibi ngen, 1965), p. 1. 53. Roger Fowler, Literature, n: A Dictionaryof Modern Critica i Terms (London, Boston, 1973), p. 105. 54. Karl Otto Conrady, Gegen die Mystifi kation von Dichtung und Literatur, n: Literatur und Dichtung. Hrsg. HorstRiidiger (Stuttgart, Berlin, Koln, Mainz, 1973), p. 76. 55. L. Pollmann, Was is Literatu r, n: Literaturwissenschaft undMethode (Frankfurt / M., 1971), I, p. 24. 56. De e x., Douwe Fokkema, Questions e'piste'mologiques, n: Theorie litte'raire (Paris, 1 989), p. 326. 57. Colin A. Lys, The Semantic Definition of 250 Literature, n: Jour nal of Philosophy, 66, 3, 1969, p. 83. 58. De ex., Barbara Herrnstein Smith, Con tingencies of Value, n: Canons, Ed. by Robert von Hallberg (Chicago-London, 1984) , p. 35. 59. De ex., A. Owen Aldridge, The Remergence of World Literature. A Stu dy of Asia and the West(Newark, London and Toronto, 1986), p. 62; Andffi-Michel Rousseau, La litterature companie etl'analyseformeUe des textes litteraires: bil an etperspectives, n: Actes du VIII" Congres de VA. I. L. C. (Stuttgart, 1980), I I, p. 460. 60. Gerard Genette, Figures (Paris, 1960), p. 126, 165; Maurice Blanc hot, Le temps des encyclope'dies, n: Nouvelle Revue Frangaise, 53, 1957, p. 860. 61. H.-R. Patapievici, Comunismul american, n: Politice (Bucureti, 1996), pp. 125132. 62. De ex., Claus Cluver, World Literature" - Period or Type?, In Response to Horst Steinmetz, n: Yearbook of Comparative and General Literature, 37, 1988, p. 134; Idem, On Using Literary Constructs: In Response to Zoran Konstantinovic, n: op. cit, 37,1988, p. 144. 63. De ex., Hans Ulrich Gumbrecht, The Future of Li terary Studies?, n: New Literary History, voi. 26, nr. 3,1995, p. 503. 64. De ex. , Stein Hangon Olsen, op. cit, p. 83. 65. Adrian Marino, Comparatisme et theorie de la litterature (Paris, 1988), pp. 33-58. 66. Northrop Frye, On Culture and L iterature... (Chicago and London, 1978), p. 42.67. A. J. Greimas, Semioti'que et sciences sociales (Paris, 1976), p. 197.68. Dell Hymes, An Ethnografic Perspective, n: New Literary History, voi. 5, 1, 1973, p. 195. 69. Rainer Rosenberg, op. cit, n: sthetische Grundbegriffe... (Berlin, 1970), p. 110. 70. Wolfgang Goetz, Geschichte der Literatur. EineEinfuh rungin dieKunstdesLesens und in die WeMteratur(Frank-furt/ M., Wien, Zurich), 19 61. 71. W. F. Ruttkovski ed., Nomenclatorh'tterarius (Franke Verlag, 1980), p. 8 2,94. 72. Dell Hymes, op. cit, pp. 196197. 73. Kenichi Yoshida, Literary Theoryi n Contemporanyjapan, n: Literary History and Literary Criticism. Acts of the Nint h Congress International of Federation for Modern Languages and Literatures, Aug ust 25-31, 1963 (New York, 1966), p. 208. 74. Reinhard Emmerich, Nhe und Ferne. S chwierigkeiten im Umgang mit chinesischer Dichtung, n: Wie internaionalist die Lit eraturwissenschaft? (Stut-tgart-Weimar, 1996), p. 460. 75. C. D. Narasimhaiah, L

iterature in the Global Village:An Inquiryinto Problems of Response, n: Asian and Western Writers in Dialogue. Ed. by Guny Amisthanayagan (London and Basingstock e, 1982), p. 79. 76. Adrian Marino, op. cit, III, p. 13, passim. 77. Tzvetan Tod orov, op. cit, p. 145. 78. De ex., Pierre Orecchioni, n: Le litte'raire etle soci al (Paris, 1970), p. 44. 79. W. W. Robson, The Definition of the Literature and otherEssays (Cam-bridge, 1982), p. 8. 80. Henryk Markiewicz, The Limits of Liter ature, n: New Literary History, voi. IV, 1,1972, p. 9. 81. Trevor Ross, Literatur e, n: Encyclopedia of Contemporary Literary Theory... (1993; Toronto, Buffalo, Lo ndon, 1955), p. 582. 82. KateHamburger, Das Wort Dichtung", n: Literatur und Dicht ung, 251 p. 43. 83. Philippe Hamon, Litterature, n: B. Pottier, Les sciences du langage en France (Paris, 1980), I, p. 295. 84. Stein Hangon Olsen, op. cit, p. 3. 85. Nea l Oxenhandler, The Changing Concept of Literary Emotion: A Selective Hixtory, n: New Literary History, voi. 20, 1,1988, pp. 118-119. 86 Wilbur L. Schramm, Imagin ative Writing, n: Literary Scholarship. Its aims and Methodes (Chapel Hill, 1941) , pp. 194-195. 87. Norman Holland, The Dynamics of Literary Re-sponse (New York, 1968), p. XIII, p. 3; 88. Entretiens sur la paralitterature, p. 426,438. 89. Ma urice Blanchot, La partdu feu (1949; Paris, 1980), p. 220.90. A. J. Greimas, J. Courtes, Semiotique. Dictionnaire raisonne de la theorie dulangage (Paris, 1979) , p. 214. 91. Adrian Marino, op. cit, III, p. 84. 92. Roman Jakobson, Questions de poetique, tr. fr. (Paris, 1973), p. 123. 93. Andreas Dorner und Ludgera Vogt, Literatur-Literaturbetrieb-Literaturas System", n: Grundzuge der Literaturwissensc haft... (Miinchen, 1996), p. 86. 94. Jonathan Culler, La litterarite, n: Theorie litteraire... (Paris, 1989), p. 31. 95. Endre Bojtr, Slavic Structuralism (Budape st, 1985), p. 43. 96. Roman jakobson, op. cit, p. 114. 97. Gerard Genette, op. c it, p. 169. 98. Dictionnaire historique, the'matique et technique des litteratur es, sous la direction de Jacques Demougin (Paris, 1986), II, p. 945. 99. Whatis Literature?, p. 26; n acelai sens Adrian Marino, op. cit, III, p. 59. 100. Anthony Burgess, English Literature... (1985; 1994), p. 8. 101. Robert Escarpit, Ya-t-i l des degres dans la litterature?, n: Soc. fr. de tit companie, actes du SMeme Co ngres National (Paris, 1965), pp. 1-10. 102. F. W. Bateson, The Scholar Critic. An Introduction to Literary Research (London, 1972), p. 62-64. 103. Idem. op. ci t, p. 64,65. 104. Hans Erich Nossack, op. cit, p. 18. 105. De ex., E. D. Hirsch, n: The Aims oflnterpretation (Chicago and London, 1976), pp. 90-91; Trevor Ross, op. cit, p. 582 etc. 106. De ex., Raymond Williams, Marxism and Literature (Oxf ord, 1977), p. 46. 107. R. H. Stacy, Defamiliarization in Language andLiterature (Syracuse, 1978). 108. Jean Cohen, Le haut language. Theorie de la poeticite(Pa ris, 1979), pp. 18-19, 79. 109. Stein Hangon Olsen, op. cit, p. 77. 110. Colin A . Lyas, op. cit, pp. 81-85. 111. John R. Searle, Literary Theory and Its Discont ents, n: NewLiterary History, voi. 25, 3, 1994, p. 637, 654. 112. Stein Hangon Ol sen, op. cit, p. 77,78. 113. De ex., Roland Barthes, Critique et verite (Paris, 1966), pp. 50-51. 114. Idem, Essais critique, pp. 140-141. 115. Julia Kristeva, La semiologie comme science critique, n: Tel Quel. Theorie d'ensemble, pp. 9293,2 98. 116. Itamar Even-Zohar, Polysistem Theory, n: Poetics Today, 1,1-2- (1979), p p. 287-310; Jose Lambert, Un modele descriptif pour l'ude de la litterature. La l itte'rature comme polisysteme (Katholicke Universiteit Leuven, 1983). 117. Julia Kristeva, Ideologie du discours sur la litte'rature, n: Litterature etide'ologie s, Colloque de Cluny, II, 1970, LaNouvelle Critique, special 39 bis (1970), p. 1 23. 118. Matei Clinescu, Rereading (New 252 Haven and London, 1993), p. 50. 119. Roland Barthes, Legrain de la ror(Paris, 1981), p. 141; Idem, Drame, poeme, roman , n: Tel Quel. Theorie d'ensemble, p. 25. 120. Pier Marco Bertinetto, Can wegive a Unique Definition ofthe Concept Text", n: Jands S. Petofi, ed. Textvs. Sentence( Hamburg, 1979), pp. 146-151. 121. Mano J. Valdes, Conclusion: Concepts of Fixed and Variable Identity, n: Identityofthe Literary Text. Ed. by Mario J. Valdes and Owen Miller (Toronto, Buffalo, London, 1981), p. 29, 31, 297-304. 122. De ex., Heinrich F. Plett, Textwissenschaft und Textanayse (Heidelberg, 1971); Eugenio Co seriu, Textlinguistik. Eine Einfuhrung (Tiibingen, 1981). 123. Teun A. Van Dijk, n: Essais de la theorie du texte (Paris, 1973), p. 90. 124. Adrian Marino, op. c

it, IV, p. 164. II Al. cf. Les chemins actuels de la critique (Paris, 1967), p. 338. A2. cf. Etiemble, Ouverture(s) sur un comparatisme planaire (Paris, 1988), p . 256. A3. cf. Marcello Pagnini, Pragmatica della letteratura (Palermo, 1980), p p. 15-16. '. T;i . T?1, v, swvjiui B. DificuH^i-lforetice i practice j.lJTfil 1. Robert Escarpit, Le litte'raire etle social, n: La litterature etle soc/a/(Par is, 1970), p. 9. 2. A. J. Greimas, Du sens (Paris, 1970), p. 272.3. Raymond Will iams, Marxism andLiterature'(Oxford, 1977), p. 45.4. Theorie literate... (Paris, 1989), pp. 45-49. 5. Josef Szili, Les notions de litte'rature etla pe'riodisati on litteraire, n: Neohelicon, XV, 1,1988, p. 35, 36. 6. Northrop Frye, Anatomy of Criticism (1957; Princeton, 1971), p. 13. 7. What is Literature?, Edited with a n Introduction by Paul Hernadi (Bloomington, London, 1978), p. 12. 8. Jean Torte i, Clefs pour la Litterature (Paris, 1965), p. 9, 11. 9. Marc Fumaroli, Gerard G enette, Comment parler de la litte'rature?, n: Le Debat, 29, mar 1984. 10. Gerard Genette, Palimpsestes. Litterature au second degre (Paris, 1982). 11. Volker Boh n, Literaturwissenschaft Probleme ihrer theoretischen Grundlagen, Hrsg. (Stuttga rt, 1980), p. 39; Adrian Marino, Biografia ideii de literatur{C\\i), 1994), III, pp. 61-213. 12. T. S. Eliot, Selected Essays (1932; London, 1966), p. 388. 13. D aniel Couegnas, Introduction la paralitterature (Paris, 1992), p. 23. 14. Paul Z umthor, Lemasque etlalumiere. Lapoetique des grands rhetoriqueurs (Paris, 1978), p. 133. 15. Gerard Genette, Figures, III (Paris, 1972), p. 9. 253 . 16. De ex., James L. Battersby, The Inevitability of Professing Literature, n: Criticism, Hi story and' Intertextuality: Ed. by Richard Fleming and Michael Payne (Louisburg, 1988), p. 71. 17. Stein Hangon Olsen, The End of Literary Theory (Cambridge, 19 87), p. 1-3.18. J.-P. Sartre, Situations (Paris, 1948), II, p. 58,77. 19.1. A. R ichards, Literature for the Unlettered, n: Uses of Literature. Ed. by Monroe Enge l (Cambridge, 1973), p. 207. 20. Andre Lefevere, LiteraryKnowledge, (Assen-Amste rdam, 1977), p. 13. 21. Jean-Marie Schaeffer, Quest-ce qu'ungenre litteraire (Pa ris, 1989), p. 143. 22. Gerhard Bauer, Zum Gebrauchswert der WareLiteratur, n: Li n', 1, Heft 1-2,1971, pp. 47-57. 23. Henryk Markiewicz, The Limits of Literature , n: New Literary History, IV, 1, 1972, p. 11. 24. Pierre Macherey, A quoi pense la litterature? (Paris, 1990), p. 10. 25. Monroe C. Beardsley, Aesthetics (Alaba ma Press, 1977), p. 126. 26. Adrian Marino, Critica ideilor literare (Cluj, 1974 ), pp. 257-260. 27. Roland Barthes, Critique et ve'rite (Paris, 1966), p. 37; n a celai sens: Michele Rak, Sette conversazionidin sociologia della letteratura (Mil ano, 1980), p. 57 etc. 28. Jonathan Culler, Structuralist Poetics (London, 1957) , p. 118.29. De ex., Henryk Markiewicz, op. cit, p. 13. 30. ReneWellek, The Atta ckon Literature and'otherEssays (Chapel Hill, 1982), p. 17, 37. 31. Ewa M. Thomp son, Russian Formalism and Anglo-American New Criticism (The Hague-Paris, 1971), p. 147. 32. Tzvetan Todorov, Poetique de la prose (Paris, 1971), p. 55. 33. Joh n M. Ellis, The Theory of Literary Criticism. A Logical Analysis (Berkeley, Los Angeles, London, 1974), p. 34; C. J. Rees, Some Issues in the Study ofConception s of Literature: A Critique of the Instru-mentalist View of Literary Theories,'\ n: Poetics, 10 (1987), pp. 49-89. 34. Ruth Finnegan, OralPoetry. Its Nature, Sig nificance and Social Context (Cambridge, 1977), p. 27. 35. Elder Olson, An Outli ne of Poetic Theory, n: Critics and Criticism. Ancient and Modern. Ed. R. S. Cran e (Chicago-London, 1965), p. 550. 36. Gerhard Jger, Einfuhrung in die Klassische Philologie (Miinchen, 1980), pp. 107-108. 37. Adrian Marino, op. cit, III, pp. 6 1-213; IV, p. 9. 38. Tzvetan Todorov, Mikhail Bakthine le principe dialogique... (Paris, 1981), p. 135. 39. Thomas Pavel, L'univers de la fiction (Paris, 1988), p. 173; Idem, Le Mirage linguistique (1988), p. 9. 40. J. Hillis Miller, The Fu nction of Literary Theory at the Present Time, n: The Future of Literary Theory. Ed. by Ralph Cohen (Routledge, 1989), p. 105. 41. Tzvetan Todorov, The Notion of Literature^ n: NewLiteraryHistory,^, 1, (1973), pp. 5-16; Lesgenres du discours ( Paris, 1978), pp. 13-42. 42. Michael Riffaterre, L'Explication des faits littera ires, n: L'Enseignement de la litterature. Centre culturel de Cerisy-la-Salle, 22 au 29 juillet 1969... (Paris, 1971), p. 345. 43. Morse Peckham, Literature": Dis

junc-tion andRedundancy, n; Whatis Literature?, p. 224. 44. Adrian Marino, op. ci t, III, p. 280, passim. 45. Idem, op. cit, IV, pp. 216-225; Ulrich Schulz-Buschh aus, 254 DerKanon derromanischenLiteratur-wissenschaft(Trier, 1975). 46. Hans-Jo rg Neuschofer, Populrromane in 19. Jahrhundert Von Dumas bisZola (Miinchen, 1976) , p. 7. 47. Harald Fiecke, Normen undAbweichung. Eine Philosophie der Literatur (Miinchen, 1981). 48. Lawrence Lerner, The Truest Poetry. An Essay on the Questi on what is Literature?(London, 1960), pp. 1-2. 49. Vincent B. Leich, American Li terary Criticism from the 30s to <?<?s(New York, 1988). 50. Ulrich Schulz-Buschh aus, Considerazionistoriche sulla Trivialliteratur", n: Trivialliteratur"?Letterat ura dimassa e diconsumo (Trieste, 1979), p. 14. 51. De ex., Adrian Marino, op. c it, IV, p. 19. 52. De ex., Waller, McCormick, Fowler, The Lexington Introduction to Literature (D. C. Heath and Co, Mass., 1987), p. 1. 53. De ex., Adrian Marin o, Hermeneutica ideii de literatur (Cluj, 1987), p. 125; Idem, Biografia ideii de literatur, III, p. 155. 54. De ex., Wolfgang Langenbucher, DerAktuelle Unterhalt ungsroman. Beitrge zur Geschichte und Theorie dermassenhaft verbreiteten Literatu r (Bonn, 1964), p. 16. 55. De ex., Ralph Cohen, Reviewing Literary Theory, n: Lit erary Reviewing. Ed. with an Introduction by James O. Hoge (Charlottesville, 1987), p. 2,4. 56. De ex., Helmut Hiller, Worterbuch desBuches (1967; Frankfurt/M., 1980) , p. 185. 57. G. Ribemont-Dessaignes, Introduction au Dadaclysme, n: Integral, I, 8, 1925. 58. R. (ainer) He.(ss), Literatur, n: Rainer Hess, Mireille Frauenrath, Gustav Siebenmann, Literaturwissenschaftliches Worterbuch fiirRomanisten (Frank furt/M., 19722), p. 98. 59. Lionel Triling, The Experience of Literature. A Read er Guide with Commentaries (New York, 1967), p. Df. 60. Terry Eagleton, Literary Theory. AnIntroduction(Chdotd, 1983), p. 9. 61. De ex., Encyclopedia of Contemp orary Literary Theory. Approches, Scholars, Themes. Irena R. Makaryk, General Ed itor and Compiler (1993; Toronto, Buffalo, 1997). 62. Entretiens sur la paralitt erature. Centre culturel internaional de Cerisy-laSalle, 1-10 septembre 1967 (Par is, 1970), p. 27: Josef Szili, op. cit, p. 29; Vincent B. Leitch, op. cit, p. 72 etc. 63. De ex., Marc Angenot, Qu'est-ce que la litterature?, n: Etudes litterai res, 7,1, avril, pp. 5-6. 64. De ex., Sylvan Barnet, Morton Berman, William Burt s, The Study of Literature. A Handbook of Criticai Essays and Terms (Bos-ton-Tor onto, 1960), p. IX. 65. Volker Bohn, op. cit, p. 16; Leo Polmann, Literaturwisse nschaft und Methode (Frankfurt/M., 1971), I, p. 27, 34 etc. 66. Edward Davenport , WhyTheorize about Literature?, n: What is Literature?, p. 37; R.(ainer) He.(ss) , op. cit, p. 94. 67. E. D. Hirsch, Jr., Validityin Interpre-tation (1967; New H aven and London, 1974), p. 111. 68. Alain-Michel Boxer, La paralitterature (Pari s, 1992), p. 123,172. 69. Marcello Pagnini, Pragmatica della letteratura (Palerm o, 1980), pp. 81-82. 70. Thomas J. Roberts, TheNetworkof Literary Identification : a Sociological Preface, n: New Literary History, voi. IV, 1, 1973, pp. 6970. 71 . De ex., George Watson, Modern Literary Thought 255 (Heidelberg, 1978), p. 47; Victor Manuel de Aguiar e Silva, Teoria da literatura, 4 Edico (Coirabra, 1982), pp. 30-32 etc. 72. Tzvetan Todorov, Les genres du discours (Paris, 1978), p. 136 . 73. Hans Ulrich Gumbrecht, TheFuture ofLiter-ary Studies?, n: New Literary Hist ory, voi. 26, 3, 1995, p. 506. 74. G. P. Henderson, The Idea of Litera ture, n: A estheticin the Modern World. Ed. by H. Osborne (London, 1968), p. 264, 269; Klau s Weimar, Enziklopdie der Literaturwissenschaft(Miinchen, 1980), pp. 4445 (i alte definiii n acelai sens). 75. Stein Hangon Olsen, op. cit, p. 140.76. Alain-Michel B oyer, op. cit, p. 123, 124. 77. De ex., George Mounin, Lalitteratureetses techno craties(Paris, 1978), p. 103,152. 78. Adrian Marino, op. cit, III, p. 84,224.79. Morse Peckham, op. cit, n: What is Litera ture?, p. 222. 80. De ex., Waller, McC ormick, Fowler, op. cit, p. 3. 81. Earl Miner, Etudes comparees interculturelles , n: The'orie litte'raire, pp. 161-179. 82. Jacques Ehrmann, Texte suivi de La mor t de la litterature" (Paris, 1971), p. 73. 83. Adrian Marino, op. cit, p. 263. 8 4. Robert Escarpit, L'ecritetla communication (Paris, 1973), pp. 65-66. 85. Rich ard D. Altick, The English Common Reader. A Social History of the Mass Reading P ublic. 1800-1900 (Chicago, 1957). 86. Louise M. Rosenblatt, The Reader, The Text , The Poem. The Transvocational TheoryofThe Literary Work (London and Amsterdam,

1978), p. VIII. 87. R.(ainer), He. (ss), op. cit, p. 99. 88. Klaus Weimar, op. c/,p.69. 89.ThomasClarkPollock, The Nature of Literature (1942;NewYork, 1965), p. 10,212. 90. De ex., Adrian Marino, op. cit, IV, pp. 169-178. 91.Deex, Jean Paul han, Oeuvres completes (Psris, 1970), V, p. 315,316,321, etc. 92. Ramon Gomez de la Serna, Morbidezas (Madrid, 1908), p. 80. 93. Paul Valery, Oeuvres (Paris, 19 0), p. 567. 94. Philippe Sollers, L'ecriture et l'experience desh'mites (Paris, 1968), p. 7. 95. Maurice Blanchot, Fauxpas (Paris, 1943), p. 170.96. Jacques Lac an, Lituraterre, n: Litterature, 3,1971, p. 6. 97. Gilbert Durnd, La creation litt e'raire. Les Fondements de la oeation, n: Encyclopedia Universalis. LesEnjeux (Pa ris, 1985), p. 120. 98. Adolf Muschg, Literatur als Therapie? Ein Excurs iiberda s Heilsame unddas Unheilbare (Frankfurt, 1981). 99. Raymond Queneau, Btons, chiff res et lettres (Paris, 1965), p. 317. 100. Christopher Butler, Whatis a Literary Work, n: NewLiteraryHistory, voi. V., 1,1973, p. 18,19, 22. 101. Stephane Santer res-Sarkany, The'orie de la litterature (1990; Paris, 1993), pp. 7-9. 102. Terry Eagleton, op. cit, p. 10. 103. Twetan Todorov, Poetique a'e/aprose(Paris,1971), p.55. 104. Terry Eagleton, op.dt,. 204. 105. Entretiens sur la paralitte'rature, op. cit, p. 436. 106. L'enseignement de la litterature, p. 590. 107. Paul Zumtho r, Birth of a Language andBirth of a Literature, n: Mo-saic, VIII, 4, 1975, p. 20 6. 108. Roland Barthes, SurRacine (Paris, 1963), p. 155.109. G. Douglas Atkins, Reading Deconstruction. Deconstructive Reading (Lexington, 1983), pp. 26-27. 110 . Paul Zumthor, Parler du moyen ge (Paris, 256 1980). 111. Guy Michaud, Introduct ion une science de la litterature (Istambul, 1950), p. 1. 112. Robert Escarpit, Qu'est-ce que la litterature?,n: Litterature et genres litte'raires (Paris, 1978) , p. 14; acelai autor revine i n alte contribuii. 113. Endre Bojtr, Slavic Structural ism (Budapest, 1985), p. 146. 114. Jean Thibaudeau, Intervention (Paris, 1972), p. 71. 115. De ex., Uri Margolin, On the Vagueness of Criticai Concepts, n: Poeti cs, 10 (1981), pp. 15-31. 116. Rene Wellek, A History of Modern Criticism 1750-1 950(1955; London, 1962), I, pp. 4-5. 117. Robert Escarpit, La de'finition du ter me litterature", n: Le litte'raire et le social, p. 272. 118. Jean Paulhan, Lapreu veparl'e'tymologie(Pzns, 1953), p. 93. 119. Georges Mounin, op. cit, p. 164. 120 . Entretiens sur la paralitte'rature, pp. 134-135. 121. Adrian Marino, op. cit, III, p. 278. 122. Ihab Hassan, Confes-sions of a Reluctant Critic or the Resista nce to Literature, n: New Literary History, voi. 24,1,1993,4. 123. John M. Ellis, op. cit, 32. 124. Jacques Derrida, Devant la Loi, n: Philosophy and Literature. Ed by A. Philipps Griffiths (Cam-bridge, 1984), p. 187. 125. De ex., Henryk Mark iewicz, op. cit, p. 107. 126. C. E. Nelson, Literature and Litterature": The Comp arative Critic's Problem of DefinitionM:BooksAbroad,vo\A0,A,\9&Q,w."Sk-m. 127.HarryLevin, What is Literature ifNot Comparative, n: The Chinese Text. Studies in Comparative Literature. Ed. b y Ying-Hsiung Chou (Hong-Kong, 1986), p. XIII. 128. George Steiner, Arta critici i, arta admiraiei, tr. rom., n: Lettre internaionale, vara 1997, p. 70. 129. Denis de Rougemont, Lettre ouverte aux Europeens (Paris, 1970), p. 67. 130. Wie intern aional ist die Literaturwissenschaft?. Hrsg. von Lutz Danneberg und Friedrich Vol hardt... (Stuttgart, Weimar, 1996), p. 442. 131. A. J. Greimas, J. Courtes, Semi otique. Dictionnaire raisonnede la the'orie dulangage (Paris, 1979), p. 214. 132 . De ex., Ihab Hassan, op. cit, p. 8. 133. De ex., Stanley E. Fish, HowOrdinaryi s Ordinary Language?, n: NewLiteraryHistory, voi. V, 1,1973, p. 53, 134. Claudio Guille'n, On the Uses ofMonistic Theories: Parallelism in Poetry, n: NewLiteraryH istory, voi. 18, 3, 1987, pp. 498-499. 135. Pierre Macherey, A quoipense la litt erature?(?aris, 1990), pp. 7-9.136. Ashley Horace Thorndike, Literature in a Cha ngingAge (1920; New York, 1969), p. 64. 137. Max Eastman, The Literary Mind. Its Place in an Age of Science (New York-London, 1931), pp. 249-250. 138. Oswald Du crot, Tzvetan Todorov, Dictionnaire encydopedique desseiences duhngage(?ans, 199 2), p. 284. 139. Franco Meregalli, What is Literature?, n: Arcadia. Wege zur Komp aratistik. Sonderheft fitHorstRudiger, 1983, p. 74-75. 140. Robert E. Spiller, T he ThirdDimension. Studies in Literary /fetoy (New York-London, 1965), p. 13,14. 141. E. Balibar et P. Macherey, Surla litterature comme forme ideologique. Quel ques hypotheses marxistes, n: Litterature, 13.1974, p. 36. 142. MaxAdereth, Whati

s Litterature Engage'e"?, n: Marxists on Literature. An Anthology. Ed. by David Cra ig (Pen257 guin Books, 1975), p. 474. 143. J. Ricardou, n: Les Chemins actuels de la critiqu e... (Paris, 1967); Paul Benichou, n: Critique de la critique (Paris, 1984), p. 1 46. 144. Kelley Griffith, Jr., Writing Essays about Litera ture... (San Diego, 1 986), p. 31. 145. Pierre M. Zima, n: Theorie de la litterature. Ouvrage presente par A. Kibedi Varga (Paris, 1981), p. 282. 146. Rainer Hess..., op. cit, pp. 9798. 147. Paul Zumthor, Ya-t-ilunelitterature"medievale?, n: Poetique, 66,1986, p. 139. 148. Adrian Marino, op. cit, III, p. 240, 280, 282, 285. 149. Roman Jakobso n, Questions de poetique, tr. fr. (Paris, 1973), pp. 113-114. 150. De ex., John M. Ellis, op. cit, p. 24. 151. Stein Hangon Olsen, op. cit, p. 73 (dar obiecia de acest tip este mult mai rspndit). 152. F. Fortini, Letteratura, n: EnciclopediaEina udi(Torino, 1980), VIII, p. 152. 153. De ex., Tzvetan Todorov, La notion de litt erature, n: Lesgenres du discours (Paris, 1978), p. 13. 154. De ex., Roland Barth es, Le degtezero de l'ecriture (1953,1964; Paris, 1969), p. 5. 155. Maurice Blan chot, Le livre venir(l959; Paris, 1971), p. 292. 156. Jacques Derrida, La Dissem ination (Paris, 1972), p. 9. 157. AJ. Greimas, Du Sens (Paris, 1970), p. 272. 15 8. De ex., Charles Edward Whitmore, Some Comments on Literary Theory", n: P.M.L. A ., voi. XLV, June 1930, pp. 580-584. 159. De ex., Henryk Markiewicz, op. cit, p. 13; Hans Ulrich Gumbrecht, op. cit, pp. 507-508 etc. 160. Marziano Guglielminet ti, Non corrono tempi di tragedia, n: Sigma, XVI, 1,1983, p. 111; John Carey, cf. George Watson, Modern Literary Thought (Heidelberg, 1978), p. 89. 161. Stein Ha ngon Olsen, op. cit, p. 133. 162. Colin A. Lyas, The Semantic Definition of Lite rature, n: Journal of Philosophy, 66,3, 1969, p. 81. 163. John R. Searle, The Log ica! Status of Fictional Discourse, n: NewHistory, voi. VI, 2,1975, p. 320; Stein Hangon Olsen, op. cit, pp. 73-74 etc. 164. Jacques Dubois, L'institution de la litterature. Introduction une sociologie (Bruxelles, 1975), p. 12. 165. Volker B ohn, Der Literaturbegriff in der Diskussion..., n: op. cit, p. 22. 166. Hans-Geor ge Ruprecht, Conjectures et ingrences: les universaux de la litterature, n: Theor ie litteraire. Problemes et perspectives (Paris, 1989), p. 62, 64. 167. Jacques Roubaud, Quelques theses sur la poetique, I, n: Change, 6,1970, p. 11. 168. Mauri ce Blanchot, Le livre venir (1959; Paris, 1971), p. 164; L'Entretien Mini (Paris , 1969), p. 595. 169. Stein Hangon Olsen, op. cit, p. VIII. 170. Tzvetan Todorov , Poetique de la prose (Paris, 1971), p. 252. 171. Claude Lafarge, La valeur lit teraire (Paris, 1983), p. 11. 172. Michael Riffaterre, Fear of Theory, n: New Lit erary History, voi. 21, 4,1990, pp. 922. 173. Gerald Graff, Professing Literatur e. An InstituionalHistory{Chicago and London), 1987), p. 1. 174. Paul Feyerabend, Against Method. Outline ofanAnachronistic Theory ofKnowledge (London, 1975, p. 23. 175. De ex., Richard Ohmann, Speech Acts and the Definition of Literature, n: PhilosophyandRhetoric, voi. 4,1,1971, pp. 17-18. 176. Edward Davenport, op. cit , p. 35. 177. John M. Ellis, op. cit, p. 41 etc. 178. Max Eastman, op. cit, p. 1 62. 179. D. W. Fokkema, Comparative Literature and the NewParadigm, n: Canadian R eview of Comparative Literature, K, 1, 1982, p. 13. 180. Roland Barthes, Legrain de la voix (Paris, 1981), p. 91; Philippe Sollers, L'Ecriture et l'experience d eslimites(Paris, 1968), p. 8,13. 181. QuadernidellaCritica", 5 agosto, 1946, p. 1 25. 182. Roland Barthes, Reflexions sur un manuel, n: L'enseignement de la litter ature, Centre culturel de Cerisy-la-Salle, 22 au 29 juillet 1969... (Paris, 1971 ), p. 173. 183. Jacques Derrida, op. cit, p. 187. 184. Tho-mas G. Pavel, n: Canad ian Review of Comparative Literature, VIII, 1, 1981, p. 111. 185. De ex., Siegfr ied J. Schmidt, Grundriss der Empirischen Literaturwissenschaft(1980; Braunschwe ig/Wiesbaden, 1982). 186. De ex., Alan Bass, Literature"/Literature, n: Velocities of change. Ed. by Richard Macksey (Baltimore and London, 1974), p. 352. 187. Ro bert Escarpit, n: Colloque surla situa-tion de la litterature, du livre et des.ec rivains (Paris, 1976), p. 104. 188. R. (obert) E. (scarpit), Literatura, n: Dicci onario Enciclopedico Salvat Universal (Barcelona, 1976), 16, p. 233. 189. George s Gusdorf, De l'autobiographie intiatique l'autobiographie genre litteraire, n: R evue d'Histoire litteraire de la

France, 6, 1975, pp. 962-963; Rene Wellek, TheAttackon Literature... (ChapelHill , 1982), p. 9. 190. Cleanth Brooks, Jr. and Robert Penn Warren, Understanding Fi ction (New York, 1943), p. 1. 191. Roger Fowler, op. cit, p. 23. 192. D. W. Fokk ema, Elrud Kunne-Ibsch, op. cit, pp. 2-3. 193. Wladislaw Tatarkiewicz, Istoria c elor ase notiuni (1976), tr. rom. (Bucureti, 1981), pp. 79-87. 194. Roland Barthes , Essais critiques, pp. 247-248. 195. Cteva referine: Jonathan Culler, On Deconstr uction. Theory and Criticism after Structuralism (Ithaca, 1982); Christopher Nor ris, Deconstrction. Theory and Practice (London, 1982); G. Douglas Atkins, Readi ng Deconstruction. Decontructive Reading (Lexington, 1983). 196. De ex., Derrida and deconstruction, Hugh J. Silveman, Ed. (New York and London 1989); Christoph er Norris, Paul de Man: Deconstruction and the Critique ofAesneticIdeologyQiewYo rk-London, 1988); Stephen W. Melville, Philosophy Besideltself: On Deconstructio n and Modernism (Minneapolis, 1956); William V. Spanos, ed., Martin Heidegger an d the Question of Literature (Bloomington-London, 1979) etc. 197. William V. Spa nos, op. cit, p. XII. 198. Jonathan Culler, op. cit, p. 251. 199. Cedric Walts, Bottom's Children: The FaUacies of Structuralist, Post-Strcturalist and deconstr uction Literary Theory, n: Reconstructing Literature, Ed. Lawrence Lerner (Oxford , 1983), pp. 20-35. 200. Rene Wellek, A History of Modern Criticism 1750-1950 (N ew Ha-ven and London, 1991), 7, p. 119. 201. Alexandru Paleologu, Despre lucruri le cu adevrat importante (Iai, 1997), p. 194. 202.TudorVianu, Opere (Bucureti, 1982 ), 10, pp. 82-88. 203. G. Clinescu, Estetica basmului(Bucureti, 1965), p. 258 259 218, 219. 204. Mircea Iorgulescu, Spre alt Istrati (Bucureti, 1986). 205. M. Niesc u, Sub zodia proletcultismului. Dialectica puterii. Ediie ngrijit de M. Ciurdaru (B ucureti, 1995) p. 287. 206. Adrian Marino, Teoria literaturii revine, n: Cotidianu l, VII; 10 iulie 1997. 207. Florin Mihilescu, Contra unor confuzii cu privire la origini, n: Revista de istorie i teorie literar, XLII, 2,1995, pp. 191-196. 208. Gh eorghe Grigurcu, ntre ideea literar" i literatur, n: Vatra, 12, 1993. 209. De ex., Ioa n Buduca, Literatura fr ficiune, n: Cuvntul, 1,5, iunie, 1995: Ion Vlad, Ficiune sau m emorii?, n: Aventura formelor, Geneza i metamorfoza genurilor(Bucureii, 1996), pp. 112-120; Gabriela Gavril, Cugetrile luiNicolae Breban, mucoif i critica literar, n: Ti mpul 17 iulie 1997; Mircea Mihie, Crile crude. Jurnalulintim i sinuciderea (Timioara, 1995), p. 255: Adrian Marino, Epilogul crilor crude, n: Cuvntul, III, 10 octombrie, 1997. 210. Alexandru Paleologu, op. cit, p. 76,150. 211. Livius Ciocrlie, Paradis ul derizoriu. Jurnal despre indiferen(Bucureti, 1993), p. 90. 212. Mircea Miliie, De veghe n oglind (Bucureti, 1988), p. 287. 213. Ion D. Srbu, Jurnalul unui jurnalist fr Jurnal (Craiova, 1993), II, p. 205. n Al. cf. Adrian Marino, Tendences ethetiques, n: Lesavant-gardeslitteraresau XX" s iecle... sous la direction de Jean Weisgerber (Budapest, Akademiai Kiado, 1984), II, p. 681. A2. cf. Vincent B. Leitch, American literary Criticism from the thi rties to the Eighties (New York, 1988), p. 380. A3. cf. Northrop Frye, On cultur e and Literature (Chicago and London, 1978), p. 133. A4. cf. William Spanos, cf. Vincent B. Leitch, op. cit, p. 202. A5. cf. Michel Charles, Rhetorique de la le cture (Paris, 1977), p. 83. A6. cf. Vincent B. Leitch, op. cit, p. 288,304. A7. cf. Rene Wellek, A History of Modern Criticism 1750-1950: American Criticism, 19 00-1950 (New Haven and London, 1986), 6, p. 220. A8. cf. Idem, op. cit, p. 41. A 9. Adrian Marino, op. cit, pp. 678-685. 3. Antiliteratur I 1. Philippe Hamon, Lit te'rature, n: B. Pottier, Les sciences dulangage en France (Paris, 1980), I, p. 2 82. 2. Adrian Marino, Biografia ideii de literatur (Cluj, 1991), I, pp. 74-76; 12 7-129,199-204; 258-261; II, pp. 92100,254-274. 3. Marcel Proust, A la recherche du tempsperdu (Paris, 1966), I, p. 173. 4. Andre Gide, 260 Journal, 1889-1939 (Paris, 1955), p. 1066; Journal (1939-1949) (Paris, 1955), p. 27. 5. Paul Valery, Oeuvres(Paris, 1962), I, p. 1285; II, p. 567, 581, 633.6. F

ranz Kafka, Journal, tr. fr. (Paris, 1954), pp. 288289,490,526.7. Guillaume Apol linaire, L'espritnouveauetlespoetes, n: Mercure de France, CXXX, 491, ler dec. 19 18, p. 392. 8. Adrian Marino: Antilitterature, n: Tendences esthetiques. Les avan t-gardes litteraires au XX siecle (Budapest, 1984), II, pp. 678-683. 9. Claude M auriac, L'Alitterature contemporaine (Paris, 1958, 1969), p. 59. 10. Jacques Riv iere, La crise du concept de litte'rature, n: Nouvelle Revue Frangaise, CXXV, gvr ier, 1924, p. 162,169. 11. De ex., AlbertThibaudet, Reflexions surla litterature (Paris, 1940), II, p. 52. 12. Alain RobbeGrillet, Pour un nouveau roman (1963; Paris, 1964), p. 21. 13. Philippe Sollers, L'ecriture et l'experience des limite s (Paris, 1968), p. 13. 14. A. J. Greimas, Essais de semiotiques poique (Paris, 1 972), p. 6, 209 etc. 15. Jean Ristat, Du coup de l'etat en litterature suivi d'e xemples tire's de la Bible et des Auteurs anciens (Paris, 1970), p. 36. 16. Clau de-Edmonde Magny, Essai sur les limites de la litterature (1945; Paris, 1967), p . 162.17. Jean-Paul Sartre, Situations (Paris, 1948), II, p. 316.18. Ernst Rober t Curtius, EvropischeLiteratur undLateinischesMttelalter(l9A8; Bern-Miinchen, 198 4),p. 52. 19. Valery Larbaud, Ce viceimpuni, /ecftzre(Paris, 1925), pp. 218-220. 20. E. M. Cioran, Valery face ses idoles (Paris, 1970), p. 19. 21. Eugene Iones co, Un homme en question (Paris, 1979), p. 171. 22. Adrian Marino, op. cit, pp. 680-681. 23. Andre Breton, Les pas perdus (Paris, 1969), p. 112. 24. Jean-Pierre Faye, La crise de la litterature, n : Les lettres frangaises, 1361,25 novembre-decembre 1970). 25. Guillermo de Torr e, Problematica de la literatura (1951; Buenos Aires, 1958), pp. 101-107.26. Cla ude-Edmonde Magny, Lettre surle pouvoird'e'crire(?ahs, 1956), p. 7.27. E. M. Cio ran, Exasperations, n: Nouvelle Revue Frangaise, 380,1 septembre 1984, p. 5.28. M ichel Foucault, Qu'est-ce qu'un auteur?, n: Bull. de la Soc. Fr. De Philosophie, 63e annee, 3 juillet-septembre 1969, pp. 73-95. 29. E. M. Cioran, Au dela du rom an, n: La tentation d'exister (Paris, 1956), pp. 132-149. 30. J. H. Mathews, Thea tre in Dada and Surreatism (Syracuse, 1974), p. 133,147,148. 31. E. M. Cioran, o p. cit, p. 148. 32. Claude Mauriac, L'Alitterature contemporaine (1958; Paris, 1 969), p. 59. 33. Roland Barthes, Essais critiques (Paris, 1964), p. 125. 34. Max Eastman, The Literary Mind. Its Place in an Age of Science (New York, 1931). 35 . Rene Wellek, The Attackon Literature andOtherEssays (ChapelKitt, 1982), pp. 318. 36. Segundo Serrano Poncela, Literatura y subliteratura (Caracas, 1966), p.1 5. 37.De ex.,Adrian Marino, Biografia ideii de literatur (Cluj, 1992), II, p. 92100,254-274.38. Alain-Michel Boyer, Laparalittrature (Paris, 1992), p. 35. 39. Le Phe'nomene San Antonio. Une forme du roman noir au XX siecle (Bordeaux, 1965), p. 45. 40. G. Bataille, La litterature et le mal'(Paris, 1957), p. 261 225. 41. Felix Kneon, Oeuvresplus que completes (Geneve-Paris, 1970), II, p. 575. 42. Pau l Eluard, Oeuvres completes (Paris, 1968), I, p. 753. 43. Marc Angenot, Qu'est-c e que la paralitterature, n: Etudes critiques, 7, 1,1974, p. 8. 44. De ex., Marti n Rus, Petite apologie d'une litterature dite marginale voire nonlilterature,n:Ra pportsHetFranseBoeck,3,198l,pp.lQ9-in. 45.Northrop Frye, Anatomy of criticism (1 975; Princeton, 1971), p. 326. 46. Claude Mauriac, op. cit, p. 201. 47. Andie Br eton, op. cit., p. 115. 48. Paul Eluard, op. cit, II, p. 766, 1234-1236. 49. Pau l Valery, op. cit, II, p. 575. 50. Jerome Pegnot, De l'ecriture la typographie ( Paris, 1967), p. 14. 51. Jacques Lacan, Lituraterre, n: Litterature, 3.1971, p. 4 , 9. 52. Gerard Genette, Figures (Paris, 1969), II, pp. 16-17; Roland Barthes, L egrain de la roxsr(Paris, 1981), p. 10. 53. Alan Bass, Literature"/Literature, n: Veocities of Change. Ed. by Richard Macksey (Balti-more and London, 1974), p. 348 , 352. 54. Ossip-Lourie, La graphomanie, n Revue philosophique, LXXVII (1914), pp . 397-427; Idem, La manie delalecture, n: op. cit, LXXDC (1915), pp. 261-280. 55. De ex., un rezumat al acestei teze, Maurice Blanchot, L'entretien m/in/(Paris, 1969), p. VI-VII. 56. Antonin Artaud, Oeuvres completes (Paris, 1964), IV, pp. 9 3-94. 57. Roland Barthes, Roland Barthes (Paris, 1975), p. 104,123. 58. Francois Laruelle, Le declin de l'ecriture (Paris, 1977), p. 201,205,271. 59. Adrian Mar ino, op. cit, IV, pp. 43-67. 60. De ex., Jacques Fedry, L'Afrique entre l'ecritu re etl'oralite, n: Etudes, T. 346, mai, 1977, p. 581,590. 61. Robert Escarpit, L' ecritetla communication (Paris, 1973), p. 15. 62. Jacques Derrida, Delagrammatol

ogie(Vzns, 1967); Idem, La voixet le phenomene (Paris, 1967). 63. George Quasha, Dialogos: Between the Writ-ten and the Oral in ContemporaryPoetry, n: NewLiterar yHistory, VIII; 3,1977, p. 485,489490. 64. Jorge Guebelly, Notes sur Ies origine s recentes de lapoesie conversationnelle" ou en langage parle, n: Cultures, VIII, 2,1983, pp. 75-85. 65. Roland Barthes, Le degre zero de l'criture (1953; Paris, 1 964), p. 75. 66. Daniel Giovannangeli, Ecriture et repetion. Approches de Derrid a (Paris, 1979), p. 10.67. Adrian Marino, La revolte contre la tradition estheti que, n: op. cit, II, pp. 651-656.68. Max Eastman, TheLiteraryMind.ItsPlaceinanAge of Science (New York, 1931), p. 97. 69. Jose OrtegayGasset, Ellibro delasmisione s (1940; Buenos Aires, Mexico, 1950), p. 48. 70. Jean Paulhan, La preuve par l'ym ologie (Paxis, 1953), p. 94. 71. Annie Montant, Lapoesie et la grammaire chez Ce line, n: Poetique, 50,1982, p. 227,233. 72. MichaelThevoz, Le langage de la ruptu re (Paris, 1978), p. 10,11. 73. Eugene Ionesco, Entre la vie etlcreve. Entretien s avec Claude Bonnefoy (Paris, 1977), p. 85. 74. Julia Kristeva, Tel Quel. Theor ie d'ensemble(Vans, 1968), p. 92. 75. Roland Barthes, Essais cri-tiques, p. 160, 203-305. 76. Idem, Le degre zero de l'ecriture, p. 67. 77. Albert Leonard, La cr ise du concept de litterature en France auXX* siecle (Paris, 1974), 262 p. 25,14 7-149, passim. 78. Mircea Eliade, Aspects du mythe (Paris, 1963), pp. 92-94. 79. Roland Barthes, L'emprise des signes (Paris, 1980), pp. 95-97. 80. Eugene Iones co, Un homme en question, p. 186. 81. Maurice Blanchot, La part du feu (1949; Pa ris, 1980), p. VII, 254 etc. 82. Adrian Marino, op. cit, II, pp. 748-749. 83. He nri Bremond, Lapoesie pure (Paris, 1926), p. 121. 84. Roland Barthes, Le degteze ro de l'ecriture, pp. 65-68; Idem, SurRacine (Paris, 1963), p. 11. 85. Philippe Sollers, Logiques(Paris, 1968), p. 238. 86. Eugene Ionesco, Entre la vie etlerev e, p. 192; E. M. Cioran, La tentation d'exister (Paris, 1956), p. 104. 87. JeanPaul Sartre, Situations (Paris, 1947), I, p. 112; II (1948), p. 11. 88. Gilberto Mendona Teles, A Retorica do silencio (Sao Paulo, 1979). 89. Rene Wellek, The At tack on Literature, pp. 60-61, 111-112; Idem, Discriminations (New Haven and Lon don, 1970), p. 353. 90. Idem, A Historyof Modern Criticism. 1750-1950'(New Haven and London, 1992), 8, p. 102. 91. Claude Mauriac, L'Alitterature contemporaine, p. 341, 342; Idem, De .'a litterature alitterature, p. 357. 92. Prexte. RolandBa rthes (Paris, 1978), p. 300, 301. 93. Roland Barthes, Legrain de la voix (Paris, 1981), p. 139. 94. Andre Gide, op. cit, p. 185, 506. 95. Jean Paulhan, Lesfleur s de Tarbes ou la terreurdans leslettres (1841; Paris, 1973), p. 28. 96. Roland Barthes par Roland Barthes (Paris, 1975), p. 115. 97. Eric A. Havelock, The Prel iteracy of the Greeks, n: NewLiteraryHistory, voi. VIII; 3,1977; p. 370,372. 98. Bernard Gros, Historique {L'idee de litterature depuis Mallarme), n: La litterature (Paris, 197 0), p. 208. 99. Gaetan Picon, Faut-il enseigner la litterature?, n: Cahiers pedag ogiques, decembre, 1969, p. 18. 100. Robert Escarpit, op.cit,p. 70. 101. George Watson, Modern Literary Thought (Heidelberg, 1978), p. 15. 102. Jacques Viard, P hilosophie de I'art litteraire et socialisme selon Peguy^zvis, 1969), pp. 189-19 0. 103. Antoine Compagnon, La Twisieme Republique des lettres, DeFlaubert Proust (Paris, 1983), p. 75, 78. 104. Gerald Graff, Literature Against Itself (Chicago , 1979), p. 181. 105. Roland Barthes..., p. 123. 106. Bernard Gros, op. cit, p. 204. 107. Adrian Marino, op. cit, II, pp. 97-98. 108. Andre Gide, op. cit, p. 12 11. 109. Friedrich Durrenmatt, Ecrits surle thetre, tr. fr. (Paris, 1970), pp. 95 -96. 110. Jean Paulhan, La preuve par l'etymologie (Paris, 1953), p. 49. 111. Ma rcel Proust, A la recherche du tempsperdu (Paris, 1966), III, pp. 894-902. 412. Michel Deguy, n: Nouvelle Revue Francaise, 136,1 avril 1964, pp. 755-758; Pierre Missac, Eloge de la dtation, n: Change, 22,1975 p. 134.113. Michel Leiris, L'Age de l'homme (Paris, 1946), p. 267. 114. Ernst Robert Curtius, op. cit, pp. 398-39 9. 115. C. P. Snow, The Two Cultures and a SecondLook(1959; New York and Toronto , 1963), p. 11,12, 59. 116. Luigi Russo, // Tramonto del letterato... (Bari, 196 0), pp. 469-483; Jacques Riviere, op. cit, pp. 159-170. 117. De ex., Roland Bart hes, Le degre zero de l'ecriture, p. 10, 75; Idem, Le 263 plaistdu fe;rte(Paris, 1973), p. 14, etc. 118. Robert von Hallberg, Introduction, n: Canons (1983; Chic ago und London, 1984), p. 2. 119. Adrian Marino, op. cit, IV, pp. 193-212. 120.

Albert Thibaudet, Re'flexions sur la litterature (Paris, 1940), p. 82. 121. Gera rd Genette, Figures (Paris, 1960), p. 170. 122. George Steiner, Apres le livre?, n: Xe Debat, 22, 1982, p. 136. 123. Marthe Robert, L'ancien etle nouveau. De Don Qujote Kafka (Paris, 1967), p. 9. 124. Gerard Genette, Mimologiques. Voyage en Cratylie (Paris, 1967), p. 349. 125. Robert Escarpit, La rentabilite de la litte rature, n: Ades du cinqueieme congres naional delasoc.fr. de Uit compaiee,Lyon mai 1962... (Paris, 1965), p. 222. 126.Vincent B. Leitch, op. cit, p. 110. 127. Rol and Barthes, Le grain de la voix, p. 139. 128. Jacques Bergier, Les livres maudi ts (Paris, 1971). 129. De ex., Leo Lowenthal, Literature, Popular Culture and So ciety (Englewood Cliffts, 1961), pp. 4849. 130. Albert Thibaudet, op. cit, II, p . 301.131. Ezra Pound, ABC of Reading (1951; London, 1968), p. 67. 132. De ex., The Written Word. Literacy in Transition. Ed. by Gerd Baumann (Oxford, 1986). 13 3. Adrian Marino, op. cit, IV, p. 16,64,207. 134. De ex., Friedrich Kittler, Am Ende der Schriftkultur, n: Der Ursprung von Literatur... (Miinchen, 1988), pp. 28 9-301. 135. Adrian Marino, op. cit, IV, pp. 64-65. 136. Guillaume Apollinaire, I Iya... (Paris, 1925), p. 27. 137. De ex., Erhard Schiitz und Thomas Wegmann, Lit eratur undMedien, n: Grundztige der Literaturwissenschaft Hrsg. Von Heinz Ludwig Arnold und Heinrich Detering (Miinchen, 1996), p. 66.138. Alfred Kazin, Une litt erature menade, n: Magazine Utteraire, 281, octombre 1990, p. 41. 139. Marcel Ray mond, De Baudelaire au sunealisme (1940; Paris, 1963), p. 225. 140. Giovanni Pap ini, Stroncature (1904-1931), (Firenze, 1942), pp. 220-226. 141. Maurice Roche, Calques Recit, n: Change, 1,1968, p. 112.142. Adrian Marino, Tendences esthetique s... II, pp. 67^678,726-728. 143. Gillo Dorfles, DerKitsch(7iibmgen, 1969), p. 1 0. 144. Matei Clinescu, Kitsch, n: FiveFaces of Modernity(1997; Durham, 1987), pp. 225-262. 145. cf. Maxjimenez, Theodor W. Adorno: Art, ideologie et theorie de l 'art(?zris, 1973), p. 179. 146. Anne Cauquelin, Masse, l'art tarde!, n: L'art de masse n'existepas (Paris, 1974), pp. 54-55. 147. Ihab Hassan, The Literature ofS ilence: HenryMiller andSamuelBeckett(NewYoik. 1967), p. 175. 148. Roland Barthes , Sade, Fourier, Loyola (Paris, 1971), p. 46. 149. Alain Michel Boyer, La parali tte'rature (Paris, 1992), p. 35. 150. Pierre Bertaux, Literatur, Dichtung, Poesi e, n: Literatur und Dichtung. Hrsg. Horst Riidiger (Stuttgart, Berlin, Koln, Main z, 1973), p. 61. 151. Hermann Bausinger, Wege zur Erforschung der Trivialen Lite ratur, n: Studien zur Trivialliteratur. Hrsg. Heinz Biirger (Frankfurt/ M., 1968) , p. 6. 152. Jean Cohen, Structure du langage poetique (Paris, 1966), p. 42. 153 . Claude Mauriac, L'Alitterature contemporaine, p. 168. 154. G. Lanson, Essais d e methode de critique et 264 d'histoire litte'raire...(Paris, 1965), pp. 57-60. 155. Gerard Genette, op. cit, p. 221; II, p. 28 etc. 156. Robert Escarpit, La de finition du terme litterature", n: Le Utteraire etle social'(Paris, 1970), p. 261, 269. 157. De ex., Roland Barthes, S/Z (Paris, 1970), p. 10. 158. Alastair Fowler , The Life and Death of Literary Forms, n: New Directions in Literary History. Ed . by Ralph Cohen (Baltimore, 1974), p. 77. 159. Gerard Genette, op. cit, II, pp. 687-689.160. Roland Barthes, Maurice Nadeau, Sur la litterature(Grenoble, 1980) , p. 38.161. Adrian Marino, op. cit, II, pp. 687-689. 162. Maurice Nadeau, Histo ire du surmaUsme (Paris, 1964), p. 39, 64, 71, 85. 163. Eugene Ionesco, Notes et contre-notes (Paris, 1966), p. 252. 164. De ex., Louis Aragon, Les Collages (Pa ris, 1965), pp. 52-53 59,71. 165. Maurice Nadeau, op. cit, p. 41,50. 166. Andre Breton, Manifestes du surmaUsme (Paris, 1963), p. 181. 167. Ph. Lacoue-Labarthe, J.-L Nancy, L'absoluUtteraire. Theorie delalitterature duromantisme aJlemand(Pa ris, 1978), p. 101, passim. 168 Andre Gide,/orzr/2a/(1962), pp. 825^826. 169. Pa ul Valery, op. dt,l,p. 11,12. 170. JulienGracq, La litterature l'estomac(Paris, 1961), p. 78. 171. Robert Musil, Gesammelte Werke, 8, Essays undReden. Hrsg. Ado lf Frise (Reinbeckund Hamburg, 1978), p. 1164. 172. Maurice Blanchot, L'espace U tteraire (Paris, 1955), p. 84, 94, 101, 215, etc. 173. Andre Therive, La foire U tteraire (Paris, 1963), p. 208. 174. Eugene Ionesco, Entre la vie et le reve, p. 182. 175. Jacques Ehrmann, La mort de la Utteratwe (Paris, 1971), p. 131,132. 1 76. Giovanni Lista, Futurisme. Manifestes. Documents. Proclamations (Lausanne, 1973), p. 137. 177. Andre Gide, op. cit, p. 1066. 178. Oswald Ducrot, Tzvetan Todorov, Dictionnaire encyclopedique des sdence du langag

e (Paris, 1972), p. 284. 179. Maurice Blanchot, La partdu feu(1949, Paris, 1980) , pp. 32-33, 209. 180. Andre Gide, op. cit, p. 859. 181. Idem, Journal, 1889-193 9, p. 850; op. dt, 1939-1949, p. 60. 182. Jean Paulhan, Oeuvres completes (Paris , 1966), II, p. 157. 183. Eugene Ionesco, Notes et contres-notes, p. 10; Idem, U n homme en question, p. 113. 184. Antonin Artaud, Oeuvres completes (Paris, 1980 ), II, p. 204. 185. Rosario Assunto, Theorie der Literatur bei Schriftstellern d er20Jahrhunderts(Rembeckbei Hamburg, 1975), p. 90.186. E. M. Cioran, La tentatio n d'exister (Paris, 1956), p. 148; Magazine Utteraire, decembre (1994). 187. Jos e Ortega y Gasset, op. cit, p. 50. 188. Maurice Blanchot, L'entretien infini, p. 605. 189. Marcel Arland, Sur un nouveau mal du siecle, n: NouveUe Revue Francais e, T. CXXV, fevrier 1927, p. 155. 190. Miguel de Unamuno, Del sentimento tragico de la vida (1937; Madrid, 1971), p. 227. 191. Giorgio Manganelli, La litteratur e comme mensonge, tr. fr. (Paris, 1991), p. 239, 240, 247. 192. Was will Literat ur?, Hrsg. von Josef Billen und Helmut H. Koch (Padeborn, 1975), II, p. 278. 193 . Paul Valery, op. cit, I, p. 1500.194. Helga Gallas, Teorie marxiste della lett eratura, tr. it. (Roma-Bari, 1974), p. 158. 265 195. Rene Wellek, op. cit, 7, p. 194; n general ntreg capitolul The Marxist Critics, pp. 174-245. 196. Norman Biro n, La derniere des solitudes. Entretiens avecR. B., n: Revue d'esthetique, 2,1981 , p. 100. 197. Un text reprezentativ: Philippe Sollers, Ecriture etievolution, n: L'ecriture et l'expenence des Iimites (Paris, 1968), pp. 57, 8-13. 198. Albert Thibaudet, Histoire de la litterature francaise de 1789 nos jours (Paris, 1936), p. 171. 199. Benno von Wiese, DicMertum..., n: Uber Litera tur und Geschichte. F estschrift fur GerhardStorz (Frankfurt/M., 1973), pp. 238. 200. Philippe Sollers , op. cit, p. 10. 201. Maurice Blanchot, L'espace litteraire (Paris, 1955), p. 1 58. 202. Adam Michnick, Scrisori din nchisoare i alte eseuri, tr. rom., (Iai, 1997) , p. 139. 203. E. M. Cioran, La tentation d'exister, p. 65. 204. Roland Barthes, Le degieze'ro de l'ecriture, p. 28. 205. Rene de Chantal, MarcelProustcritique litteraire (Montieal, 1967), I, p. 184. 206. Adrian Marino, Tendances esthetique s, n: op. cit, II, pp. 685-687. 207. Paul Valery, op. cit, II, p. 581, 632. 208. Ezra Pound, ABC ol'Reading (1934; London, 1954), p. 193. 209. Robert Fath, De Ti nfluence de la science sur la litterature francaise dans la seconde moitieduXX' siecle (Lausanne, 1901), p. 18. 210. Hans Erich Nossack, Die schwache Position d erLiterator(1967), p. 9, 11,17-18; Gilberto Finzi, L'utopialetteraria (Venezia-P adova, 1973). 211. Arsene Soreil, Swl'idee delitterature, n: Actes du IV Congres Internaional dEsthetique (Athenes, 1960), pp. 771-772. 212. De ex., Lionel Gossma nn, Literary Educa-tion and Democracy, n: Velocities ofChange, pp. 28-31. 213. Ad rian Marino, op. cit, n: Les avant-gardes litteraires au XX6 siecle... (Budapesta , 1984), II, pp. 659-703. 214. De ex., Harald Weinrich, Drei Thesen von der Heit erkeit der Kunst, n: Arcadia, 3 (1968), pp. 121-132. 215. De ex., Jean Paulhan, o p. cit, III, p. 195, 1980. 216. Bernard Veck, Francis Ponge ou le refus de l'abs olu litteraire (Liege, 1993); Maurice Blanchot, L'espace litteraire (Paris, 1955 ), p. 286. 217. Mircea Eliade, Le sacre et le profane (Paris, 1965), p. 172. 218 . De ex., Carol Johnson, The Disappearance ofLiterature (Amsterdam, 1980), p. 9; Alain Robbe-Grillet, Pour un nouveau roman (1963; Paris, 1964), p. 52 etc. 219. Maurice Blanchot, Fauxpas(Paris, 1943), pp. 92-101; Charles Blanchet, La litter ature a-t-elle encore un sens?, n: Esprit356 (1967), pp. 78-88. 220. Adrian Marin o, op. c,V,pp. 142-194. 221. Rene de Chantal, op. dt,l,p. 210. 222. Bruno Markwar dt, Bewertung und Entwertung des Literaten, n: Geschichte der Deutschen Poetik (B erlin, 1967), V, pp. 194-203, 414 etc. 223. Rene Wellek, Concepts of Criticism ( 1963; New Haven, 1965), p. 5. 224. Henryk Markiewicz, Conceptele tiinei literare, tr. rom. (Bucureti, 1988), p. 344. 225. Eugene lonesco, Entre la vie etle reve, p . 53,57. 226. Charles Grivel, Entretiens surla paralitterature, p. 240. 227. G. Ribemont-Dessaignes, Dejjadis (Paris, 1973), p. 172. 228.HistohvlitterairedelaFra nce...(?ans, 1976),V,p.26. 229.Eugene 266 lonesco, op. cit, p. 6. 230. Roger Caillois, Babei precede de vocabulaire esthet ique (Paris, 1978), p. 17. 231. Jacques Derrida, La Dissemination (Paris, 1972), p. 253,349. 232. Ihab Hassan, Beyonda Theory ofLiterature. Intimations ofApocalypseP, n: Comparative Literature Studies,vo\. 1,4,1964, p. 266. 233. Benedetto C

roce, IM Fine dell'Arte", nel sistemo hegeliano, n: Storia dell'estetica per saggi (Bm, 1942), pp. 182-195. 234. Andie Gide, op. cit, p. 227. 235. Henri Lefebre, D e la litterature et de l'art modernes conside're's come processus de destruction et de l'autodestruction de l'art, n: Litterature et socie (Bruxelles, 1967), pp. 111-119. 236. Roger Caillois, op. cit, pp. 353-355. 237. Roland Barthes, Le degr e zero de l'ecriture, p. 35. 238. De ex., Ihab Hassan, The Literature of Silence : Henri Miller and Samuel Beckett (New York, 1967); Gilberto Mendonca Teles, Ret orica do silencio, I (197; Rio de Janeiro, 1989). 239. Guillermo de Torre, op. c it, p. 150. 240. De ex., Paul Eluard, Oeuvres completes (Paris, 1968), II, p. 76 6. 241. Claude Mauriac, L'Alitte'rature contemporaine, p. 122. 242. Franz Kafka, Journal, tr. fr. (Paris, 1954), p. 452. 243. Franoise Gaillard, Sur une mise en scene de la lecture, n: Problmes actuels de la lecture (Paris, 1982), p. 213. 244. Tzvetan Todorov, Poetique de la prose, (Paris, 1971), p. 129. 245. Maurice Blan chot, L'Entretien infini(?aris, 1980), p. 419. 246. Adrian Marino, Nihilisme, n: op. cit, II, pp. 659-663. 247. E. M. Cioran, La Tentation d'exister, p. 148; Eug ene lonesco, Journal d'un citoyen malgielui, n: Nouvelle Revue Francaise, 21 A, 1 975, p. 170. 248. J.-P. Sartre, op. cit, II, p. 316. 249. Jean Roudaut, Le Mythe s du GrandLivre, fragment et totalite, n: Encyclopedia Universalis. LesEnjeux (Pa ris, 1985), p. 145. 250. Lire... (Paris, 1976), p. 48. 251. Commentaire, voi. 2, 8, hiver 1979-1980, pp. 499-510. 252. Roland Barthes, Le degrezero del'e'criture, p. 36; Roland Barthes, Maurice Nadeau, Surla litterature (Grenoble, 1980), p. 12. 253. Roland Barthes, La mort de l'auteur, n: Manteia, V, 1968. 254. Gaston Rageot, Le Succes. Auteurset public . Essai de critique sociologique (Paris, 1906), p. 1. 255. Maurice Nadeau, Docum ents suriealistes (Paris, 1948), p. 159. 256. De ex., George Saintsbury, A Histo ry of Criticism andLiterary Taste in Europa (Edinburgh, London, 1904), I, p. 362 ; Irving Babbitt, Representative Writings (Lincoln, London, 1981), p. 63. 257. H ans Robert Jauss, Literaturgeschichte alsProvokation (Frank-furt /M., 1970), p. 168. 258. Paul Valery, op. cit, II, p. 801,1422. 259. Roland Barthes, Deux criti ques, n: Le bruissement de la langue (Paris, 1984), p. 355, 360-362. 260. Pretext e. Roland Barthes. Coloque de Cerisy (Paris, 1978), p. 266. 261. De ex., George Steiner, Ontologie de la lecture, n: Magazine litteraire, 285, ievrier 1991, p. 8 . 262. Adrian Marino, op. cit, II, pp. 695-697. 263. Maurice Blanchot, Lapartduf eu, p. 327. 264.Jean-Pierre Richard, Poesie etprofondeur (Paris, 1955), p. 12. 2 65. Maurice Blanchot, Le livrea venir, p. 270. 266. Idem, 267 L'Entretien inGni, p. 360. 267. Ibidem, op. cit, pp. 594-595. 268. Stephane Mallarme, Oeuvres comp letes (Paris, 1961), p. 73. 269. Maurice Blanchot, Le livrea venir, p. 285,294. 270. Roland Barthes, Essais critiques, p. 69. 271. Eric L. Gans, La chouette de Minerve. Essaisurla fin de litte'rature", n: Nouvelle RevueFrancaise, 236,1972, pp . 88-93. 272. Gerald Graff, op. cit, p. 31; Vincent B. Leitch, op. cit, p. 59. 2 73. Rene Wellek, op. cit, 8, p. 267. 274. Harold Bloom, Decontruction and Critic ism (New York, 1979), p. VII. 275. William R. Paulson, The Noise ofCulture. Lite rary Texts in a World of Information (Ithaca andLondon, 1988), p. 75. 276Jonatha nCuller, On deconstruction. Theoryand Criticism after Structuralism (Ithaca, New York, 1982), p. 266. 277. Christopher Norris, Deconstruction: Theory and Practi ce (London and New York, 1982), p. XII. 278. Roger Fowler, Literature, n: Encyclo pedia ofLiterature and Criticism (London, 1991), p. 4. 279. Anthony C. Yu, Liter ature andReligion, n: The Encyclopedia ofReligion... (New York, London, 1987), 8, p. 569. 280. Roger Fowler, TheLanguage of Literature (London, 1971), p. 73. 281 . Maurice Blanchot, Le livre a venir, pp. 293-294. 282. Paul Zumthor, La lettre et la voix. De la litterature"medievale (Paris, 1987), p. 321. 283. Tzvetan Todor ov, Lesgenres du discours (Paris, 1977), pp. 23-25. 284. Idem, Introduction la l itterature fantastique (Paris, 1970), p. 183. 285. Jacques Derrida, Devantla Loi , n: Phi-losophy and Literature. Ed by A. Phillips Griffiths (Cambridge, 1989), p . 184. 286. Rene Wellek, op. cit, p. 48. 287. Adrian Marino, Avangarda, n: Diciona r de idei literare (Bucureti, 1973), I, p. 149, 151, 152, 154, 157. 288. Marcel P roust, op. cit, II, p. 327. 289. Wladimir Weidle, LesAbeilles d'Aristee (Paris, 1954), p. 336,342. 290. cLEntretiens surlaparalitterature,pA39. 291. Eugene Ione

sco, Entre la vie etle reve, p. 183. 292. Philippe Sollers, Logiques (Paris, 196 8), pp. 237-238. 293. Maurice Blanchot, op. cit, p. 321. 294. De ex., Jochen Hor isch.Ae Wtklichkeit derMedien und' die medialisierte Wirklichkeit Optionen der G egenwartliteratur, n: Literarische Moderne: Euwpische Literatur im 19 und 20. Jahr hundert. Rolf Grimminger, Jurij Murasov, Jorn Stuckerth (Hg) (Reinbeck bei Hambu rg, 1995), pp. 784-785. 295. Cartea ne cere o relaie destins, n: Romnia Liber, 10 iun ie, 1996. 296. Serge Doubrovsky, Pourquoi la nouvelle critique? (Paris, 1966), p . 249. 297. Stephane Mallarme, Oeuvres completes (Paris, 1961), p. 646. 298. And ie Breton, Point du jour(Paris, 1970), p.96. 299. Maurice Blanchot, L'Entretien inhni,^. VI; Fauxpas,p. 110. 300. Roland Barthes, Linguistique et litterature, n: Langage, 12, 1968, p. 8. 301. Harold Bloom et al., Deconstruction and Criticism (New York, 1979), p. VII-K. 302. James L. Battersby, The Inevitability of Profe ssing Literature, n: Criticism, History andlntertextuality. Ed. by Richard Flemin g and Michael Payne (Lewisburg, 1988), pp. 61-76. 303. Mircea Eliade, Aspectsdum ythe(Paris, 1963), p. 226. 304. De ex., Charles Glicksberg, Asocial Literature, n : Literature and Society (The Hague, 1972), pp. 17-73; The Literature of Nihilis m (Crambury, London, 1975). 305. Maurice Nadeau, op. cit, pp. 32-33; Adrian Mari no, Nihilismul, n: op. cit, II, pp. 659-663. 306. Italo Calvino, La machine litte raire, tr. fr. (Paris, 1984), p. 7. 307. Roland Barthes, Le degrezero de Vecritu re, p. 66; Essais critiques, p. 131.308. Gerard Genette, Figures, p. 242. 309. M aurice Blanchot, La part du feu, p. 306. 310. E. M. Cioran, Ecartelement(Paris, 1979), p. 103. 311. Alvin Kernan, The Death of Literature (New Haven and London, 1990), p. 5, 10. 312. G. Ribemont-Dessaignes, op. cit, p. 154; Adrian Marino, o p. cit, II, pp. 771788. 313. Tristan Tzara, Le Surie'alisme et l'apres-guerre (P aris, 1996), p. 19. 314. Paul Valery, op. cit, II, p. 547. 315. cf. Maurice Blan chot, Le livre venir, p. 57. 316. Eugene Ionesco, Journalenmiettes (Paris, 1967) , p. 114; Entre la vie etle reve, p. 181. 317. Jacques Mritam, Frontieres de la p oesie (Paris, 1935), p. 34. 318. ClaudeRoy, Defense de la litterature (Paris, 19 68), p. 91,101. 319. J.-P. Sartre, op. cit, II, p. 174. 320. JeanRistat, Du coup d'etaten litterature... (Paris, 1970), p. 40. 321. Guillermo de Torre, op. cit, 348. 322. Maurice Nadeau, Documents sunealistes, pp. 116-117. 323. Eugene Ionesc o, Entre la vie et le reve, p. 197. 324. Remy de Gourmont, La culture des ide'es (1900; Paris, 1916), p. 3. 325. De ex., Claude Mauriac, L'Alitte'rature contemp oraine, p. 168, 203, 204. 326.cf.TheodorEnescu, C. Ressu (Bucureti, 1984), p. 27. 327. Maurice Denis, Dusymbolismeauclassicisme. Theories... (Paris, 1964), p. 49. 328. Adrian Marino, op. cit, II, p. 654, 697. 329. Mircea Eliade, Profetism romnesc (Bucureti, 1990), I, pp. 43-47; II, p. 146. 330. Vremea, 25 septembrie 1932; Adrian Marino, Herme neutica luiMircea Eliade'(Cluj, 1980), p. 407. 331. Idem, op. cit, p. 415. 332. Mircea Eliade, Fragments d'unjournal, tr. fr. (Paris, 1973), p. 376,430. 333. Ga briel Liiceanu, Cearta cufilosofia (Bucureti, 1992), p. 165. 334. Eugene Ionesco, Mrturie asupra Bisericii de astzi, n: Transilvania, 1-2, 1992,p.42. 335.IonBarbu,P agini de proz (Bucureti, 1968),p.31. 336.Urmuz, Pagini bizare. Ediie ngrijit de Saa Pa n (Bucureti, 1970), p. 30, 98, 1874. 337.PanaitIstrati, Contre Plaidoiriepourl'art iste de demain (1930), n: Cahiers Panait Istrati, 1 decembre 1985, p. 57. 338. Mi rcea Iorgulescu, Spre alt Istrati (Bucureti, 1986), p. 38,208-209,225. 339. Camil Petrescu, Note zilnice (19271940), (Bucureti, 1975), p. 39,155. 340. Mihail Seba stian, Jurnal, 1935-1944 (Bucureti, 1996), p. 358. 341. Start, 1,1,1933. 342. cf. Ion Vultur, Naraiune i imaginar: preliminarii la o teorie a fantasticului (Bucuret i, 1987), p. 144. 343. Ion Pop, Avangarda n literatura romn (Bucureti, 1990), p. 131 . 344. Ioan D. Gherea, Prestigiul estetismului, n: Viaa Romneasc, 4,1928, p. 37. 345 . Mihai Ralea, Decderea formelor (1934), n: Scr/7(Bucureti. 1977), II, p. 406. 346. G. Clinescu, Istoria literaturii romne dela origini pn n prezent

268 269 Ediia a Il-a, revzut i adugit (Bucureti, 1982), p. 505, 956. 347. Idem, Impresii asupr literaturii spaniole (Bucureti, 1964), p. 339. 348. Tudor Vianu, Opere (Bucureti, 1982), 10, pp. 82-88. 349. Al. Philippide, Scriitorul i arta lui (Bucureti, 1968)

, p. 229. 350. cf. C. Ciopraga, Un moralist, n: Cronica, 7, 1987. 351. Edgar Papu , Elemente de absurd" i antiliteratur" la clasicii notri, n: Motive literare romneti' cureti, 1983), pp. 9-34. 352. Mircea Iorgulescu, n: Romnia Literar, 3,1988. 353. Gel u Ionescu, Les de'butslitterairesroumains d'Eugene Ionesco (1926-1940) (Heidelbe rg, 1989). 354. Dan Ciachir, Gnduri despre Nae Ionescu (Iai, 1994); Idem, Cronica ortodox (Iai, 1994), p. 276. 355. tiri despre Victor Valeriu Martinescu. Antologie i prefa de Ion Pop (Oradea, 1995), p. 155. 356. Nicolae Manolescu, Jurnalul de lect ur al unui adolescent furios", n: Romnia Literal, 27,1991. 357. Alexandru Paleologu, Despre lucrurile cu adevrat importante (Iai, 1997), p. 16, 242. 358. Andrei Cornea , Platon. Filozofie i Cenzur (Bucureti, 1995), p. 28, 34. 359. Mircea Mihie, Crile cru e. Jurnalulintim i sinuciderea (Timioara, 1995), p. 17,74, 169. 360. Dumitru Micu, n cutarea autenticitii (Bucureti, 1992), pp. 27-35. 361. Orizont, 43,1991. 362. Mirc ea A. Diaconu, Restul e literatur, m: Bucovina literar,VRl, 9-10, serie nou, 1997. 363. Monica Spiridon, Aprarea i ilustrarea criticii {Bucureti, 1996), pp. 129-134. 364. 22,13, 5 aprilie 1991. 365. Alex. tefnescu, Agonie feeric, n: Romnia Literar, 42, 1996. 366. Dilema, III, 134,4-10 august 1995. 367. Tudor Nedelcea, Civilizaia ciii (Craiova, 1996), pp. 5-111. 368. Lucian Raicu, n: Vatra, XXVII, 4,1997, pp. 61-67 . Indice de autori II Al. cf. Wladimir Weidle, LesAbeilles d'Aristee (Paris, 1954), p. 36. A2. cf. Robert; Karl Petit, Le dictionnaire des citations du rnonde entier (Marabout, 19 78), p. 241. A3. cf. Pierre de Boisdeffre, Une histoire vivante de la Htterature d'aujourd'hui(1958; Paris, 1966), p. 761. A4. cf. Marcello Pagnini, Pragmatica della letteratura (Palermo, 1980), p. 39. A5. Entretiens sur la paralitterature. .. (Paris, 1970), p. 448. A6. cf. Ihab Hassan, TheDismembermentofOrpheus (New Yo rk, 1971), p. 104. A7. cf. Mythes and Symbols. Studies in Honor of Mircea Eliade . Ed. by Joseph M. Kitagawa and Charles H. Long (Chicago and London, 1969), p. 3 98. A8. D. W. Fokkema, Elrud Kunne-Ibsch, Theories ofLiterature in the Twentieth Century. Structuralism, Marxism, Aesthetics ofReception, Semi-otics (London, 19 77, p. 191. A9. Rene Wellek, A Ilistory of Modern Criticism. 1750-1950 (New Have n and London, 1991), 7, p. 421. A10. Duden. Zitaten und Ausspriiche (Manheim, Le ipzig, Wien, Ziirich, 1993), p. 671. AII. cf. Rene Wellek, Discriminations (New Haven and London, 1970), p. 48. Abrams, M.H. 59, 105 Adams, Hazard 105 Aderca, Felix 223 Adereth, Max 257 Adorno .TheodorW. 168, 188, 189, 192, 264 Aguiar e Silva, Victor Manuel 256 Alain 159 Aldridge, Owen A. 251 Alexandrescu, Sorin 54 Altick, Richard D. 256 Altieri, Cha rles 241, 243, 244, 246 Amisthanayagan, Guny 251 Anderson, R. 59 Angenot, Marc 2 45, 255, 262 Anghelescu, Mircea 55 Antohi, Sorin 56, 131, 248 Apollinaire, Guill aume 135, 145, 165, 169,261, 264 Aragon, Louis 155, 158, 170, 171, 181,265 Arist otel33, 77 Arghezi, Tudor 129, 222, 223 Arland, Marcel 177, 179, 265 Armstrong, Paul B. 244 Arnold, Heinz Ludwig 243, 249, 264 Arp, Hans 199 Artaud, Antonin 135 , 137, 141, 144, 149, 197, 213, 215, 262, 265 Assunto, Rosario 265 Atkins, C. Do uglas 256, 259 Auerbach, Erich 137 Austin, J.L. 38, 54 B Babei, Adriana 55, 229 Bachelard, Gaston 159 Baconski, A.E. 225 Bagdasar, Radu 22 9 Bagni, Paolo 241 Bahtin, Mihail 94, 143, 158,254 Balibar, E. 257 Balzac, Honoi e de 180 Barbu, Ion 221, 269 Barce, Rmn 243 Bark, Karlheinz 242 Barnet, Sylvan 59/ 255 Barthes, Roland 5, 19, 20, 28, 41, 45, 58, 78, 84, 85, 103, 105, 115, 146, 148, 150, 151, 152, 154, 160, 163, 167, 174, 179, 183,184, 195, 197,198, 200, 20 2,203, 205,206, 213,216, 241, 242,243, 246, 247,252, 253, 254,256, 258, 259,261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269 Bass, Alan 259, 262 Bataille, Georges 26 1 Bateson, F.W. 252 Battersby, James L. 254, 268 Baudelaire, Charles 264 Bauer, Gerard 254 Baumann, Gerd 264 Bausinger, Hermann 264 Beardsley, Monroe C. 43, 243 , 245, 246, 250, 254

270 271 Beckett, Samuel 149, 153, 168, 179, 198, 209, 215, 264,267 Benda, Julien 58, 79, 159, 169, 194 Benichou, Paul 258 Benjamin,Walter 183 Bergier, Jacques 264 Bergs on, Henri 179 Berraan, Marton 59, 255 Bertaux, Pierre 264 Bertinetto, Pier Marco 253 Billenjosef265 Biron, Norman 266 Blackmur, R.P. 121 Blaga, Lucian 223 Blanc het, Charles 193, 266 Blanchot,Maurice39, 71, 106, 115, 116, 120, 146, 151, 152, 154, 161, 162, 174, 179, 181, 185, 193, 198, 204, 205, 206, 211, 213, 216, 229, 246, 251, 252, 256, 258, 262, 263, 265, 266, 267, 268, 269 Blandiana, Ana 224 Bl eich, David 104 Bloch,Oscar243 Bloom, Harold 118, 268 Bogza, Geo 225 Bohn, Volke r 247, 250,253,255,258 Boileau, Nicolas 205 Boisdeffre, Pierre de 164, 270 Bojtr, Endre 243,252, 257 Bonnefoy, Claude 262 Booth, Wayne C. 83 Borcil, Mircea 54 Borges,JorgeLuis64, .71 , 111,162 Bornschauer, Lothar 247 Bouhours, Pere 244 Bowra, CM. 147 Boxer, Alain -Michel 255 Boyer,Alain-Michel256, 261, 264 Braak, Ivo 242 Brady, Frank 246 Brag a, Corin 248 Breban, Nicolae 260 Bremond, Henri 152, 263 Breton, Andre 98, 142, 161, 171, 172, 181, 196, 201, 211, 261, 262, 265, 268 Breton, Jacques 31 Brooks, Cleanth 259 Buduca, Ioan 260 Biirger, Heinz 264 Burgess, Anthony 252 Burke, Ken neth 28, 83, 244 Burto, William 59 Burts, William 255 Butler, Christopher 256 Bu tor, Michel 145, 162 Caillois, Roger 151, 174, 196, 197, 200, 216,267 Calvino, I talo 213, 269 Camus, Albert 152, 185 Caracostea, Dumitru 52 Caragiale, I. L. 223 Carey, John 258 Carpov, Mria 54 Cassel, John 59 Cauquelin, Anne 264 Clinescu, Geo rge 51, 52, 128, 223, 259,269 Clinescu, Matei 131, 227, 236, 252, 264 Cebrik, L.B . 49, 247 Celine, Ferdinand 150, 262 Champagne, Roland A. 249 Chantal, Rene de 2 66 Charles, Michael 260 Chevalier, J.Ch. 244 Chevrel, Yves 247 Chou, Ying-Hsiung 257 Ciachir, Dan 230, 270 Ciocrlie, Livius 260 Ciopraga, Constantin 270 Cioran, E.M. 138, 139, 140, 141, 152, 169, 174, 177, 180, 186, 199, 200, 213, 220, 226,2 61, 263, 265, 266,267, 269 Ciornescu, Alexandru 248 Ciurdaru, M. 260 Claudel, Pau l 134, 193 Cliiver, Claus 246, 248, 251 Cocteau,Jeanl04, 198 Cohenjean 252, 264 Cohen, Ralph 242, 254, 255, 265 Compagnion, Antoine 249 Conrady, Karl Otto 250 C orbea, Andrei 56, 131, 248 Cornea, Andrei 55, 231, 270 Cornea,Paul 239, 248 Corn el, T. 219 Corni Pop, Marcel 131,250 Corti, Mria 245, 247 Coseriu, E. 39, 246, 253 Coteanu, Ion 55, 229 Couegnas, Daniel 253 CourtesJ.252, 257 Coyle, Martin 241 C raig, David 244, 257 Crane, R.S. 188, 254 Crciun, Gheorghe 56, 131, 231, 239 Croc e, Benedetto 42, 52, 58, 92, 107, 123, 138, 157, 169, 196, 246, 267 Crohmlniceanu , Ov.S. 129 Culianu, Ioan Petru 232 Cullerjonathan27, 80, 105, 207, 243, 244, 25 2, 254, 259, 268 Curtius, Ernst Robert 46, 64, 137, 158, 248, 250, 261, 263 D Dllenbach, L. 81 Danneberg, Lutz 257 Dario, Ruben 223 Daudet, Leon 185 Davenport, Edward 255, 258 Deguy, Michel 263 Dekoven, Mariana 250 Demougin, Jacques 243, 2 52 Denis, Maurice 219, 269 Derrida, Jacques 110,115, 116,126, 136, 145, 148, 152 , 162, 178, 196,199, 208,257, 258, 259, 262, 267, 268 Desnos, Robert 201 Deterin g, Heinrich 243, 249, 264 Di Girolamo, Constanza 80 Diaconu, Mircea 270 Dieckman n, Eberhard 247 Dilthey,Wilhelml76 Doesburg, Theo von 165 Dorfles, Gillo 264 Dor ner, Andreas 243, 252 Doubrovsky, Serge 245, 268 Dragomirescu, Mihail 52, 127, 2 48 Du Bos, Charles 43, 106, 247 Du Deffant, Dna 116 Dubois, Jacques 249, 258 Duc hamp, Marcel 213 Ducrot, Oswald 246, 257, 265 Dumas, Alexandre 255 Dumay, Raymon d 200 272 273 Dumitrescu, Geo 224, 225 Dupriez, Bernard 59 Durnd, Gilbert 256 Diirrenmatt, Frie drich 157, 263 E

Eagleaton, Terry 94 Eastman, Max 24, 141, 188, 257, 259, 261, 262 Eckhard, Ronal d 59 Eco, Umberto 173, 210 Ehrman, Jacques 141, 147 Eliade,Mircea4, 26, 56, 189, 208, 220, 223, 244, 263, 266, 268, 269, 270 Eliot, T.S. 64, 88, 91, 122, 253 El lis,JohnM.29, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 254, 257, 258, 259 Eluard, Paul 142, 144, 181, 197, 262, 267 Emmerich, Reinhardt 251 Enescu, Radu 229 Enescu, Theodo r 269 Engel, Monroe 246, 254 Erlich, Victor 248 Escarpit, Robert 8, 9, 15, 22, 2 3, 40, 60, 81, 86, 94, 100, 109, 138, 163, 236, 242, 245, 252, 253, 256, 257, 25 9, 262, 263, 264, 265 Esslin, Martin 140 Etiemble, Rene 4, 46, 50, 75, 200, 253 Even-Zohar, Itamar 252 p Fadden, George Mc. 246 Farcy, G.-D. 59 Fargue, L.P. 106 Fath, Robert 266 Faye, Jean-Pierre 261 Fedry, Jacques 262 Feneon, Felix 142, 26 2 Fenollosa, E. 145 Fernandez, R. 157 Feyerabend, Paul 113, 258 Fiecke, Harald 2 55 Finnegan, Ruth 249, 254 Finzi, Gilberto 266 Fish, Stanley E. 257 Flaubert, Gu stave 19, 137, 198, 263 Fleming, Richard 254, 268 Flora, Francesco 165 Florescu, Vasile 229 Fokkema, D.W. 242, 244, 248, 250, 259, 270 Fontaine, Francois 187 Fo ntius, Martin 242 Fortini, F. 258 Foucault, Michel 139, 199, 261 Fourier, Charle s 264 Fowler,Alastair244, 246, 247, 265 Fowler,Roger59, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 255, 259, 268 Frauenrath, Mireille 255 Fries, Thomas 247 Frigyes, Karinty 217 Frisch, Max 167 Frise\Adolf265 Frye, Northrop 10, 15, 37, 38, 45, 47, 49, 75, 87 , 93, 110, 143, 194,241, 242, 245, 246, 247, 248, 251, 253, 260, 262 Fukuyama, F rancis 190, 200 Fumaroli, Mark 200, 253 G Gabriel, Gottfried 245 Gadamer, Hans-Georg 88, 176, 245 274 Gaillard, Francoise 267 Gallas, Helga 265 Galley, Alexander 248 Gans, Eric L. 26 8 Garbo, Greta 105 Garsid, Peter 241 Gavril, Gabriela 260 Genet, Jean 142 Genett e, Gerard 17, 71, 81, 165, 169, 198, 243, 249, 251, 252, 253, 262, 264, 265, 269 Georgescu, Paul 129 Gherea, Ioan D. 223, 269 Ghica, Marius 229, 239 Gibbon, Edw ard 42 Gide, Andre 134, 142, 144, 155, 157, 160, 169, 173, 175, 176, 179, 196, 2 60, 263, 265, 267 Giovannangeli, Daniel 245, 262 Glaser, Horst Albert 249 Glicks berg, Charles 269 Goetz, Wolfgang 251 Gogea, Vasile 226 Gomez de la Serna, Rmn 104 , 256 Goncourt, fraii 19, 137 Gorki, Maxim 53 Gossmann, Lionel 266 Gourmont, Remy de 166, 269 Gracq,Julienl87, 265 Graff, Gerald 118, 141, 196, 258, 263, 268 Gra matopol, Mihai 229 Greimas,A.-J.75, 79, 86, 116, 147, 251, 252, 253, 257, 258, 2 61 Griffith, Kelleyjr. 258 Griffiths, Philipps 257, 268 Grigorescu, Dan 229 Grig urcu, Gheorghe 132, 225, 260 Grimminger, Roii 268 Grivel, Charles 107, 266 Gros, Bernard 263 GuebeUy,Jorge262 Guglielmi, Guido 247 Guglielminetti, Marziano 258 Guillen, Claudio 257 Gumbrecht, Hanz Ulrich 251, 256, 258 Gusdorf, George 259 Gu tenberg 161, 164, 232 H Hallberg, Robert von 251, 264 Hamburger, Kate 242, 251 Hamon, Philippe 241, 252, 260 Hartman, Geoffrey H. 105, 245 Hassan, Ihab 153, 207, 208,257, 264, 267, 270 Havelock, Eric A. 263 Hegel, G.W.F. 70, 128, 231 Heidegger, Martin 120, 126, 152 , 185,259 Hemingway, Ernst 180 Henderson, G.P. 256 Hernadi, Paul 241, 243, 245, 25 0, 253 Herrnstein Smith, Barbara 251 Hess, Rainer 255 Hill,ArchibaldA.241, 243, 244, 252, 254, 259, 261 Hiller,Helmut255 Hirsch, E.D. (Jr.) 81, 245, 252, 255 Ho ge, James 0.255 Holland, Norman N. 244, 252 Homer 194 Horasangian, Bedros 230 Ho risch, Jochen 268 Horn, Andcs 64 Howe, Irving 163 275 Hrusciov, Nichita 182 Hugo, Victor 25, 26, 98, 157 Hymes, Dell 251 T

Ianoi, Ion 229 Ingarden, Roman 69, 108, 113, 159, 250 Ionesco, Eugene 136, 138, 1 40, 143, 144, 150, 151, 152, 159, 171, 174, 177, 178, 195, 196, 199, 203, 209, 2 15, 217, 220, 221, 230, 231,261, 262, 263, 265, 266, 267, 268, 269, 270 Ionescu, Gelu 230, 270 Ionescu, Nae 220, 230, 270 Iorgulescu, Mircea 128, 228, 260, 269, 270 Iosifescu, Silvian 53, 130 Iser,Wolfgang33, 65, 245, 250 Isou, Isidore 198 Istrati, Panait 128, 222, 260, 269 Jger, Gerhard 241, 254 Jakobson, Roman 22, 38, 45, 80 81, 114, 244, 246, 247, 252, Janin, Mria 247 Jarry, Alfred 166, 171 Jauss , Hans Robert 21, 113, 201, 248, 267 Jdanov, Andrei A. 69 Jehn, Peter 247 Jime'n ez, Juan Ramon 197 Jimenez, Max 264 Johnson, Carol 142, 266 Jung, Cari Gustav 45 , 172 258 K Kafka, Franz 98, 105, 135, 149, 179, 198, 203, 229,261,264, 267 Kant, Immanuel 4 2 Kayser, Wolfgang 37 Kazin, Alfred 264 Kelsall, Malcom 241 Kernan,Alvin200, 214 , 269 Khrapchenko, M.B. 248 KibediVarga,A.242, 258 Kierkegaard, Soren 152 Kitaga wa, Joseph M. 270 Kittler, Friedrich 264 Koch, Helmut H. 265 Konstantinovic, Zor an 246, 251 Krauss, Werner 242, 244 Kreuzer, Helmut 67,242 Kristeva,Julia24, 84, 85, 137, 147, 183, 184, 250, 252, 262 Kroeber, Karl 242 Kuentz, Pierre 244 Kunn e-Ibsch, Elrud 242,248,259, 270 Lacan,JacqueslO6, 145,256, 262 Lacoue-Labarthe, Philippe 243, 265 Lafleche,Guy49, 247 Laforgue,Julesl55 Leibniz, G. W. von 244 L ambert, Jose 252 Langenbucher, Wolfgang 255 Lanson, Gustav 31, 34, 156, 169, 264 Larbaud, Valery 138, 176,261 Laruelle, Francois 250, 262 Lassere, Pierre 156 276 Lautreamont, Isidore-Ducasse 142, 144, 155, 166, 171, 172, 175, 217 Lavelle, Lou is 178 Leautaud, Paul 134 Lefebre, Henri 267 Lefevere, Andre 254 Leiris, M. 158, 263 Leitch.VincentB.248, 255, 260, 264, 268 Lemnaru, Oscar 222 Lenin, Vladimir Ilici 183 Lentricchia, Frank 96, 98 Leonard,A lbert58, 262 Lerner, Lawrence 77, 242, 244, 255, 259 Levin, Harry 257 Levine, Ge orge 241 Lewis, Sinclair 194 Liiceanu, Gabriel 269 Link,Jurgen249 Lista, Giovann i 265 Long, Charles H. 270 Lord, AlbertB. 147 Lotman, Iuri 29, 48, 50, 123, 155, 242, 245, 247 Lovejoy, Arthur 0.244 Lovinescu, Eugen 248 Lowenthal, Leo 264 Loy ola, Ignaiu de 264 Luca, Gherasim 224 Lukcs, Gyorgy 25, 94, 167 Lyas,ColinA.246, 2 50, 252, 258 M M. Robert 162 Macherey, Pierre 243, 244, 254, 257 Macksey, Richard 248, 259, 262 MacLeish, Archibald 84, 118, 217 Magny, Claude-Edmonde 177, 261 Maiakovski, Vla dimir 199 Maiorescu, Titu 248 Makaryk, Irena R. 243, 255 Malaparte, Curzio 133 M allarme, Stephane 19, 47, 65, 78, 151, 162, 205, 206, 211, 263, 268 Man, Paul de 37, 121, 125, 137,259 Manganelli, Giorgio 180, 265 Mann, Thomas 186 Manolescu, Nicolae 270 Marconi, Guglielmo 232 Marcuse, Herbert 69, 188, 190, 192 Maren-Gris ebach, Manon 244 Margolin, Uri 241, 257 Marinetti, Filippo Tommaso 165, 174 Mari no, Adrian 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269 Maritain,J acquesl93, 216, 269 Markiewicz, Henryk 195, 241, 243, 246, 251, 254, 257, 266 Ma rkwardt, Bruno 266 Marshall, Donald G. 245 Marthe, Robert 264 Martinescu, Victor Valeriu 230, 270 Maek, Victor Ernest 229 MathewsJ.H. 261 Mauriac, Claude 143, 18 0, 261, 262, 263, 264, 267,269 Mavrodin, Irina 229 McCormick 250, 255, 256 McLai n, Richard 54 McLuhan, Marshal 164,210 Melville,StephenW.259 Meregalli, Franco 2 57 277 Meschonnic, Henri 250 Michaud, Guy 257 Michnick, A. 185, 266 Miclu, Paul 54 Micu, Dumitru 231, 270 Mihie, Mircea 231, 260, 270 Mihilescu, Florin 260 Miller, Henry 1 53, 264 Miller,J.Hillis47, 254 Miller, Owen 244, 253 Mincu, Marin 54, 55, 56, 22 8 Miner, Earl 249, 256 Missac, Pierre 263 Montant, Annie 262 Moraru, N. 129 Mori

er, H. 59 Morris, Charles M. 28 Mounin, Georges 256, 257 Mouralis, Bernard 184 M ukafovskyJ. 195 Munteanu, Romul 54, 130 Murasov, Jurij 268 Murry,M. 124 Muschg,A dolf256 Musil, Robert 69, 174, 250, 265 N Nadeau, Maurice 243, 265, 267, 269 Nancy,Jean-Luc243, 265 Narasimhaiah, CD. 251 Naum,Gellu224, 225 Nedelcea,Tudor232, 270 Negriei, Eugen 132, 228 Nelson, CE. 25 7 Nemoianu,Virgil56, 131, 244, 248 Neuschofer, Hans-Jorg 255 Newton, John 111 Nie scu, M. 129, 260 Noica, Constantin 226, 231 Norris, Cristopher 259, 268 Nossack, Hans Erich 186, 250, 252, 266 Novicov, Mihai 53 O Oancea, I. 229 Ohmann, Richard 49, 55, 243, 244, 245, 246, 250, 258 Olsen, Stein Hangon 246, 250, 251, 252, 254, 256, 258 01son,Elder254 Orecchioni, Pierre 251 Orlando, Francesco 247 Ornea, Z. 232 Ortega y Gasset, Jose 149, 156, 158, 161, 1 76, 178, 262, 265 Osborne, H. 256 Ossip-Lourie 262 Oxenhandler, Neal 252 Pagnini , Marcello 247, 253, 255, 270 Paleologu, Alexandru 127, 228, 231, 259, 260, 270 Palmer, John 247 Pan, Saa 219, 221, 269 Papini, Giovanni 135, 166, 169, 264 Papu, Edgar 270 Pascal, Blaise 91, 142 Patap ievici, Horia-Radu 251 Paulson, William R. 268 PaulhanJ. 57, 62, 104, 110, 136, 140, 149, 157, 158, 169, 173, 175, 177, 192, 196, 216, 249, 256, 257, 262, 263, 265, 266 Pavel, Thomas 82, 202, 245, 254, 259 Payne, Michael 254, 268 Paz, Octav io 200 Peck, John 241 Peckham, Morse 250, 254, 256 Pegnot, Jerome 262 Peguy, Cha rles 156, 176, 263 Peignot, Jerome 145 Perros, G. 177 Pessoa, Fernando 161 Petit , Karl 270 Petofi, Janos S. 253 Petrescu, Camil 222, 269 Perrescu, Radu 225, 226 Petronio, Giuseppe 241, 243 Philippide, Al. 224, 270 Pica, Ioan Victor 230 Pich ette, H. 143 Picon, Gaetan 136, 149, 157, 189, 216, 263 Piraudello, Luigi 135 Pi ru, Alexandru 227 Pisistrate 40 Platon21, 55, 231, 270 Pleu, Andrei 226 Plett, He inrich F. 55, 243, 253 Plumb, J.H. 157 Poe, Edgar AUan 19 Pollmann, Leo 242, 243 ,245, 246, 250 Pollock, Thomas Clark 243, 256 Pomorska, Krystyna 247 Poncela, Se gundo Serrano 261 Ponge, Francis 149, 209, 213, 215, 266 Pop, Ion 228, 269, 270 Popper, Karl R. 63 Pottier, B. 241, 252, 260 Pound, Ezra 38, 145, 159, 164, 167, 187, 264, 266 Preda, Marin 228 Prince, Martin 247 Propp, LV. 45 Proust, Marcel 134, 152, 156, 157, 161, 178, 187, 194, 209, 260, 263. 266, 268 Q Quasha, George 262 Queneau, Raymond 62 Quincey, Thomas de 45 R Rabelais, Francois 158 Racine, Louis 17, 242, 243,256 Rageot, Gaston 267 Raicu, Lucian 232, 270 Ralea, Mihai 223, 269 Raymond, Marcel 175, 264 Rees, CJ. 254 Ren an, Ernest 223 Renard, Jules 166 Renoir, Auguste 209 Ressu, Camil 219, 269 Rexer oth, Keneth 246 Rey, A. 249 Rey-Debove, Josette 244 Ribemont-Dessaignes, G. 138, 196, 255, 266 Ricardou,Jean24, 244, 246, 258 Richard, Jean Pierre 205, 267 Rich ards,LA.38, 90, 242, 246, 254 Ricoeur, Paul 90, 249 Riffaterre, Michael 245, 247 , 254, 258 Rigaut, Jacques 203 Rimbaud, Arthur 32, 144, 155, 174, 175, 211 278 279 Rinoon, Carlos 242 Ristat, Jean 141, 261, 269 Riviere, Jacques 57, 136, 159, 175 , 261, 263 Robbe-Grillet, Alain 136, 168, 261, 266 Robert, Marthe 264 Roberts, Thomas J. 255 Robson,W.W.242, 251 Roche, D. 183 Roche, Maurice 264 Romoan, Petru 225 Rosenberg,Rainer242, 249, 251 Rosenblat t, Louise M. 256 Ross,Trevor243, 245, 246, 251, 252 Roszak,Theodorl90 Roubaud, J acques 258 Roudaut, Jean 267 Rougemont, Denis de 257 Rousseau, AndieMichele 251

Rousseau, Jean Jacques 19 Rousset, Jean 105 Roy, Claude 216, 269 Royal, Robert 2 44 Rudiger, Horst 242, 250, 257, 264 Rudy, Stephen 247 Ruprecht, Hans-George 247 , 258 Rus, Martin 262 Russo, Luigi 159, 263 Ruttkovski, W.V. 59,251 Sade, Marqui s de 32, 175, 264 Sainte-Beuve, Charles Augustin 152 Saintsbury, George 267 Sant erres-Sarkany, Stephane 256 Sarraute, Nathalie 27, 136, 180, 192, 244 Sartre,Jea n-Paul8, 15, 24, 87, 89, 113, 137, 139, 152, 156, 179, 181, 182, 183, 187, 193, 199, 203, 216, 254, 261, 263, 267, 269 Saussure, Ferdinand de 147 Sndulescu, Al. 55 Srbu, I.D. 226, 260 Schaeffer, Jean-Marie 254 Schiller, Jerom P. 242 Schlegel, Friedrich 173 Schleiermacher, F.D.E. 41 Schmidt,SiegfriedJ.245, 246, 259 Schole s, Robert 247 Schramm, Wilbur L. 252 Schulz-Buschhaus, Ulrich 254, 255 Schiitz, Erhard 249, 264 Searle, John R. 243, 252, 258 Sebastian, Mihail 222, 269 Segers, R. T. 101 Serge, Victor 183 Sernet, Claude 219 Shakespeare, William 107, 111, 1 94 Siebenmann, Gustav 255 Silveman, Hugh J. 259 Simion, Eugen 228 Simionescu, M. H. 225 Sinemus, Volker 249 Smallwood, Philip 241 Snow, CP. 159, 188, 263 Sollers , Philippe 105, 137, 145, 152, 183, 184, 200, 216, 243, 256, 259, 261, 263, 266, 268 Sontag, Susan 153, 229 Soreil, Arsene 266 Spanos, William V. 248, 259, 260 Spariosu, Mihai 131 Sparshott, F.F. 87, 242, 245, 250 Spengler, Oswald 155 Spill er, Robert E. 257 Spingarn, J.E. 59 Spiridon, Monica 55, 130, 232, 239, 270 Stac y, R.H. 252 Starobinski, Jean 171 Steiner, George 111, 161, 164, 165, 167, 257, 264, 267 Steinmetz, Horst 251 Storz, Gerhard 266 Strauss, C. Levi 178 Streinu, V ladimir 229 Stiickerth, Jorn 268 Szili, Josef 253, 255 epeean-Vasiliu, Delia 55 erb an, Ion Vasile 53 klovski, Victor 137, 179, 180 tefnescu, Alex. 232, 270 T Taine, Hyppolite 109 Tatarkiewicz, Wladislaw259 Tate, Allen 24, 27, 28, 137, 244 Tnianov, 1.15, 16, 19, 36, 66, 67, 85, 113, 125, 171, 242, 250 Teles, Gilberto M endonca 263, 267 Teodorescu,Virgil224 Therive, Andie 141, 265 Thevoz, Michael 26 2 Thibaudeau, Jean 257 Thibaudet, Albert 25, 136, 164, 184,244, 261, 264, 266 Th ierse, Wolfgang 242 Thompson, Ewa M. 254 Thorndike, Ashley Horace 257 Todorov, T zvetan 11, 15, 16, 42, 77, 95, 115, 116, 178, 198, 201, 216, 241, 242, 244, 245, 246, 247, 249, 251, 254, 256, 257, 258, 265, 267, 268 Tolstoi, Lev 194 Toma, Sorin 129 Torre, Guillermo de 249, 261, 267, 269 Tort ei, Jean 247, 253 Totosy de Zepetnek, Steven 246 Trandafir, Constantin 229 Trili ng, Lionel 255 Trost, D. 224 Trotsky, L. 183 Tse-Toung, Mao 183 Tucholsky, K. 17 4 Tzara, Tristan 135, 138, 148, 175, 181, 195, 215, 269 epeneag, Dumitru 230 u Ubaidah, Abu 40 Unamuno, Miguel de 169, 176, 178, 180, 265 Urmuz221, 227, 269 Us penski, B.A. 155 V Valdes, Mario I. 244, 253 Valery, Paul 37, 42, 105, 144, 146, 148, 149, 166, 173 , 181, 187, 197, 201, 215, 246, 249, 256, 261, 262, 265, 266, 267, 269 Van Dijk, Teun A. 253 Van Dine, S.S. 168 Vasile, Marian 56 Vattimo, Gianni 200 Veck, Bern ard 266 Verlaine, Paul 98, 134 Veselovsky, Alexandr 45 280 281 Vianu,Tudor52, 53, 55, 127, 128, 224, 229, 236, 248, 259, 270 Viard, Jacques 263 Vinea, Ion 223 Vitner, Ion 129 Vlad, Carmen 54 Vlad,Ion239, 260 Vodicka, Felix 15, 242 Vogt,Ludgera243, 252 Volhardt, Friedrich 257 Voltaire 21 Voronca, Ilarie 219 Vultur. Ion 269 w Wagenknecht, Christian 241 Wald, H. 231 Waller250, 255, 256 Wallraff, Giinther 1 81, 182 Walts,Cedric259 Walzel, Oskar 37, 52 Warren, Austin 54 Warren,RobertPenn 59, 259 Wartburg, Walter von 134, 243 Watscm, George 255, 258, 263 Weber, Max 41 , 122 Wegmann, Thomas 249, 264 Weidle,Wladimirl88, 268, 270 Weimar,Klaus244, 251

, 256, 257 Weinrich, Harald 266 Weisgerber, Jean 227, 260 Wellek, Rene 8, 15, 19 , 31, 33, 37, 54, 75, 82, 113, 141, 148, 153, 167, 206, 210, 236, 241, 243, 245, 250, 254, 257, 259, 260, 261, 263, 266, 268, 270 Whitmore, Ch. E. 258 Widengren , Geo 246 Wiese, Benno von 266 WiUiams, Raymond 243, 245, 252, 253 Wimsatt, Will iam K. Jr. 38, 250 Wittgenstein, Ludwig 29, 115, 117, 153, 245 Wolf,Fr.A.41 Wolf flin, Eduard 242 Yoshida, Kenichi 251 Yu, Anthony C. 268 z Zarifopol, Paul 53, 223 Zima, Pierre M. 258 Zmegac,V. 59 Zola, Emile 255 ZolMews ki, tefan 49, 247 Zumthor, Paul 17, 117, 243, 245, 249, 253, 256, 258, 268 282 CUPRINS 1. Problema definiiei literaturii'(8); 1. Starea actual a definiiei (8); 2. Criterii i tipuri de definiii (9); 3. Definiia etimologic (13); 4. Definiia istoric ( 14); 5. Definiia social (19); 6. Definiia ideologic (23); 7. Definiia filozofic (25); . Definiia cultural (29); 9. Definiia estetic (31); 10. Definiia lingvistic (34); 11. Mecanismul definiiei literaturii (39); 12. Un model" al literaturii? (44) 2. Criza ideii de literatur(57) A. Crizele definiiei(57); 1. Agravarea crizei definiiei (57 ); 2. Criza lexicografic (58); 3. Criza definiiei istorice (63); 4. Criza definiiei sociale (67); 5. Criza localizrii geografice (70); 6. Criza definiiei estetice (7 6); 7. Criza definiiei lingvistice (82) B. Dificulti teoretice i practice (86); 1. U n concept confuz (86); 2. Preconceptul necesar (88); 3. Erorile preconceptului ( 91); 4. Dilatarea continu (96); 5.Relativizarea radical (100); 6. Contestarea term inologiei curente (106); 7. Criza teoriei literaturii (109); 8. Definiia imposibi l? (113) 3. Antiliteratur (133); 1. Contestarea radical (134); 2. Termenul specific : antiliteratur (137); 3. Antilimbaj (143); 4. Anticultur (154); 5. Spiritul antie stetic (166); 6. Existen i literatur (175); 7. Implicaii ideologice negative (182); 8 . Spiritul negativ (190); 9. Rentoarcerea literaturii (208). Epilog (233) Referine (241) Indice de autori (271) 283

La Editura Dacia, au aprut: N. Steihardt, Druind vei dobndi Jacques Benigne Bossuet , Opere, voi. II Ion Copoeru, Aparen i sens. Repere ale fenomenologiei constitutive Dumitru Chioaru, Poetica temporalitii Mircea Benea, Radu Petrescu. Farmecul discre t al autoreflexivitii N. Steinhardt, Drumul ctre Isihie V. Fanache, Bacovia. Ruptur a de utopia romantic Ghiorghios Seferis, Poezii Valeriu Anania, De dincolo de ape . Pagini de jurnal i alte texte N. Steinhardt, Jurnalul fericirii tefan Cacoveanu, Amintiri despre Mihai Eminescu Gellu Naura, Copacul-animal urmat de Avantajul v ertebrelor Helene Lenz, La stereotypie de l 'epopee roumaine Al. Paleologu, Poli teea ca arm Ion Deleanu, Sergiu Deleanu, Mic enciclopedie a dreptului. Adagii i locui uni latine n dreptul romnesc Pierre Michon, Viei minuscule Drago imandan, Fundamente e culturale ale modelului american Mircea Handoca, Viaa lui Mircea Eliade Victor Bodo, Ghid practic de educ aie al copilului loan Silviu Nistor, Comuna i judeul - evoluie istoric Paul Ghiiu, Reabilitarea politicii Virgil N. Madgearu, Agrarianism, Capitalism, I mperialism. Contribuii la studiul evoluiei sociale romneti Ion Manncscu, Legile lui Murphy i Guvernul Romniei Alain Caille, Critica raiunii utilitare SINDAN Lider n ogco/ogfe ADRBLAST1NA W ' (DoxcnJbiana) fi 1 ANDROCUR 1 ELDESIN (Vindesin) ^H INTRON A ; '( Interferon alpha 2b H ROFERON ] ^B (Interferon alpha 2a (Ciprcte-ron acetat) ,1

. ANT1FOLAN M (Metotiexai) ' c BLEOCiN 1 (Bteon-sana) 1 BONEFOS (Ckxtona) 1 1 1 ES TRADUR1N 1 (Pdiestradtoi fosfat) f, ETHYOL '\ m KYTRIL \ ROGLUTEN (Granisetron) H (AminogiutetirnidV LEVOFALAN : SINOOVIN (Vmcrisbna) (ArrifceSira) m Ut (Metfatan) MEGACE H FARESTON (Toremifen) FARLUTAL ! H (rneqestrol acetat) i MUTEX S1NPLATIN ; (Cisplatin) "". SINTOPOZ1D H (Etoposid) l! (Miitefosina) (Medroxiprogeste ron; CALCIU SINDAN , NAVELBINE 1 FARMORUBICIN ( fofinat de calciu) 1 (Epiaibicria) Bjjt (Vinorebira) l FLUaNOM ^KNEUPOGEN CAMPTO 9 1 TAMONEPRIN ^1 (Tamoxifen) t (Irinctecan) ^(Fagastrim) < h CASODEX m \i FLUDARA l NIPALWN : : 1 (Bcalutamida) I (Fiudarabin ^ H (Lomustin) 9 fosfat) : OCLOFOSFAMID IFLUOROSWDA B NOLVAOEX (Flutarrtda) a N (Ciddosfamida) l 1 (5-Fluorouaci) Hr ] CLANfEN li 1. GEMZAR W ' ( Ckxotrianisen) m K (Gemciabha) 1 CYTOSAR fl K*' GIROSTAN 1 (Tamoxifen) ONCOVIN (V incristina) OSETRON fl 1 i \ TAXOL (Paciitaxei) TAXOTERE

 (Docetaxel) . W UROMITEXAN K (Mesna) \ j 1 VELBE (Vmblastin) VEPESID DALTRIZEN || ! HOLOXAN 1 (Dacaitoazin) II (Ifosfamd) B DAUNOBLAST1 i HYCAMTTN NA H . (Daunonjhcma) | (Tbpctecan) Ss ! M DiAMALN m i HYDREA 1 O^iiotepa) (Ondansetron) (Etoposid) ZAVEOOS (Idarubicin) ZOLADEX (Goserelin) 1 PARAPLATIN (Caiboplatin) PLATAMINE 1 (Cisplatin) H ! PLATINEX ! i (Tretinoin) I - (J-kioxiuree) B (Cisplatin) 12 5121 'Sili '.sindan.com