CONINUTUL CURSULUI DE SISTEME POLITICE CONTEMPORANE 1. SISTEME I REGIMURI POLITICE................................................... ........2 1.1. 1.2. Conceptul de sistem politic..................................................... ...............

2 Sisteme politice i forme de guvernare........................... ......................5 Definiii................................................. ...................................................13 ntrebri i exerciii............ ....................................................................14 2. SISTEME POLITICE DEMOCRATICE................................................. ....15 2.1. 2.2. Analiza sistemic a democraiei..................................................... ......15 Modele empirice ale democraiei................ ......................... ................25 Definiii...................................................... ..............................................30 ntrebri i exerciii................. ...............................................................30 3. SISTEME POLITICE AUTORITARE.................................................. ......31 3.1. 3.2. 3.3. Autoritarism i totalitarism................................................. ..................31 Sisteme politico-religioase................................ ....................................34 Sisteme politico-militare................ ........................................................38 Definiii.............. ................................................................................ ......41 ntrebri i exerciii......................................................... .......................42 4. SISTEME POLITICE N TRANZIIE.................................................... ....43 4.1. Etapele procesului de democratizare............................................. ......43 Definiii................................................................ ....................................46 ntrebri i exerciii........................... .....................................................46 BIBLIOGRAFIE SELECTIV............................................................ ..................47 ANEXA 1: Sistemul politic romnesc contemporan, 1

ntre democratizare i consolidare democratic........................................ ....49 1. SISTEME I REGIMURI POLITICE Pe parcursul acestui capitol, vei nva urmtoarele: principalele elemente care definesc conceptul de sistem politic; diferenierile existente ntre noiunea de sistem politi c i aceea de regim politic; crieteriile n funcie de care sunt clasificate principal ele tipuri de regimuri politice i forme de guvernare; aspectele juridice i constit uionale ale principalelor forme de guvernare. Cuvinte-cheie: sistem politic, regi m politic, form de guvernare, putere legislativ, putere executiv. 1.1. Conceptul de sistem politic

Faptul ca tiina politic i afirm scopul de a oferi un model explicativ asupra societii ganizate politic are drept consecin conceperea acesteia din urm sub forma unui sist em. Termenul de sistem denot, sub un aspect general, orice set de elemente ce exis t ntr-o anume relaie modelat unul fa de cellalt. Un sistem poate fi reprezentat de ele ente tangibile, cum ar fi prile unui motor cu ardere intern, sau din elemente intan gibile, de exemplu un sistem ideatic (Plano, Riggs, Robin, 1993, pp. 137-138). n a cest context, sistemul politic este de obicei conceput sub forma unui model ce s e caracterizeaz prin existena unor relaii umane persistente de care depinde luarea pe baza autoritii a deciziilor ce trebuie ndeplinite in scopul bunstrii ntregii societ Se consider c un sistem politic se deosebete de sistemul social n ansamblu prin urmt oarele trsturi proprii: a) universalitatea, n ceea ce privete scopul su, deoarece un astfel de scop are n vedere toi membrii comunitii organizate politic; b) coerciia, al crei control ultim este revendicat pentru situaiile care nu pot fi depite pe calea negocierilor; c) legitimitatea, prin intermediul creia deciziile luate in folosul bunstrii generale, al coeziunii interne i al securitii externe sunt acceptate de ctre elementele sistemului (indivizi i grupuri sociale) ca fiind obligatorii; 2

d) autoritatea, prin afirmarea creia un sistem politic impune supunerea indivizil or i a diferitelor grupuri sociale, dar numai n msura n care aceasta presupune i legi timitatea. Aceast modalitate de concepere a sistemului politic a permis anumitor teoreticieni s ajung la o identificare ntre sistemul politic i stat, pe considerentu l c termenul sistem politic este folosit ca o etichet pentru colectivitatea de legtu ri ce include guvernul i procesele politice ale unui stat (Plano, Riggs, Robin, pp . 138-139). O astfel de identificare nu este justificat, ntruct conduce la o reducie ce nu poate cuprinde ansamblul relaiilor socio-politice pe care le presupune ana liza sistemic. O alt identificare ce apare uneori inclusiv n literatura de speciali tate este aceea bazat pe suprapunerea conceptelor de sistem politic i de regim pol itic. Exist ns ntre aceste dou noiuni o relaie ce poate fi neleas dintr-o dubl per stfel, pe de o parte, conceptul de sistem este utilizat n cercetarea politologic n sensul unui model abstract care poate oferi consisten teoretic studierii fenomenelo r politice care au loc ntr-o societate dat, n vreme ce analizele care au n vedere ca racteristicile regimului politic iau n considerare anumite aspecte empirice. Avem , aadar, n primul rnd, o relaie existent ntre normativ (sistemul politic) i empiric (r gimul politic). Pe de alt parte, exist i o relaie de subordonare n planul cercetrii nt e cele dou concepte, ct vreme regimul politic poate fi considerat un subansamblu al s istemului politic. n ali termeni, dac noiunea de sistem politic are n vedere modalita tea general de organizare a unei comuniti politice, aceea de regim politic este nsum at de corelaiile existente ntre anumite elemente definitorii ale respectivei comuni ti politice. Regimul politic este un subansamblu al sistemului politic. El reprezint conceptul fundamental al tipologiei clasice a tipurilor de organizare i exersare a puterii politice. Suntem motenitorii unei lungi istorii de clasificare ale regimurilor po litice care coboar pn n Antichitatea greac pentru a continua s se mbogeasc n secol noi categorii. Aceast lucrare de tipologizare, orict de fecund ar fi ea, pune, cu t oate acestea, un anumit numr de probleme (Hastings, 2000, p. 97). Decurge de aici c, atunci cnd analizm un anumit tip de sistem politic, includem aic i o tipologie mai larg, care implic existena unor diferite tipuri de regimuri polit ice. Analiza sistemic presupune, aadar, luarea n considerare a unui set de elemente care urmresc, pe de o parte, relaiile dintre un anumit sistem i mediul su exterior (spre 3

exemplu, relaiile pe care sistemul respectiv le are cu alte sisteme) i, pe de alt p arte, relaiile dintre acesta i subansamblurile care l compun. Din acest punct de ve dere, elementele fundamentale care trebuie luate n considerare sunt intrrile n sistem , ieirile din acesta, precum i feed-back-ul permanent (sau procesul de retroaciune) p e care sistemul l ntreine cu mediul societal pe care l implic. Intrrile n sistem (in presupun att cereri venite din partea diverselor grupuri care activeaz n plan social (cum sunt, bunoar, cererile de majorare a salariilor venite din partea organizaiil or sociale), ct i susineri (spre exemplu, participarea liber a cetenilor la angajamen e electorale sau implicarea lor n procesul de luare a deciziilor reprezint modaliti de susinere a unui sistem politic de factur democratic). Pe de alt parte, ieirile din istem (outputs) reprezint decizii care urmeaz a fi implementate n plan societal i ca re se bazeaz pe autoritatea decidenilor sistemului, autoritate nsoit n mod necesar, nt -un stat de drept, de legitimitatea acestora de a lua aceste decizii. Aceasta nu nseamn ns c, ntotdeauna, deciziile luate de decidenii sistemului sunt cele mai bune. ocmai de aceea, pentru ca sistemul s se menin ntr-o stare de echilibru, este necesar procesul de retroaciune (feed-back), care presupune exercitarea unui control din p artea sistemului asupra modului n care deciziile resepctive au fost primite n plan social sau asupra manierei n care acestea au fost implementate. Echilibrul dintr e inputs i outputs, realizabil prin intermediul procesului de feed-back, are rolu l de a garanta, totodat, stabilitatea unui sistem politic. n cazul n care acest ech ilibru este afectat, se poate ajunge la blocajul sistemului. Pe baza acestor ele mente, conceptul de sistem politic este utilizat n tiina politic n sensul unui algorit m, al unei formule care permite analiza modului n care o anumit societate funcioneaz. Conceptul a devenit fezabil ncepnd cu anul 1953, cnd, n lucrarea The Political Syst em, politologul David Easton a dezvoltat teoria expus n lucrarea The Social Syiste m din 1951 a sociologului Talcott Parsons, miznd pe aplicabilitatea sa cu privire la fenomenele politice care au loc la nivelul societii globale. Analizele sistemi ste s-au extins astfel, de la concepia potrivit creia fiecare sistem e constituit dintr-o anumit structur, elementele acesteia deinnd anumite funcii care asigur echilib rul sistemului (structuro-funcionalismul lui Parsons), pn la aceea n conformitate cu care funcia primordial a sistemului politic este aceea de alocare autoritar a valor ilor la nivelul ntregii societi (idee susinut n 4

sistemismul lui Easton). Conceptul este folosit astzi pentru a oferi un cadru de analiz al ansamblului relaional existent ntr-o comunitate modern, avnd un rol descrip tiv, util analizei politice n msura n care poate oferi o imagine de ansamblu, gener al asupra acestuia. Sistemul politic reprezint ansamblul persistent i coerent de relaii i comportamente s ociale instituionalizate, care asigur exercitarea autoritii (puterii) asupra societii, altfel spus, realizarea autoreglrii sistemului social global. Ca entitate distin ct, autonom a sistemului social global, sistemul politic este definit prin structu ra sa invariant dat de interaciunea elementelor (subsistemelor) ce l compun (Radu, 20 04, p. 10)

De la introducerea sa n cmpul de studiu al tiinei politice, conceptul de sistem a ev oluat, ns continu s defineasc ncercarea analitilor de a formula o perspectiv integral pra comunitii organizate politic. n acest sens, se poate susine c sistemismul s-a con stituit ntr-o reacie specific att fa de tentaia elaborrii unor metateorii cu reminisc de factur ideologic, ct i fa de tendina cercetrilor ultraempirice, care eludau o vizi de ansamblu a societii organizate politic. 1.2. Sisteme politice i forme de guvernare

Noiunea de sistem politic se afl ntr-o strns relaie cu problema formelor de guvernare. Cu alte cuvinte, conceptul de sistem, odat aplicat n plan empiric, implic o determ inare a tipurilor de regimuri politice, ceea ce implic luarea n considerare i a div erselor tipuri de forme de guvernare. Putem opera astfel trecerea din sfera norm ativului, a ceea ce teoria politic ne spune c ar trebui s fie, n sfera empiricului, cu alte cuvinte, a ceea ce este o anumit comunitate organizat politic. Aceasta pen tru c, dac dorim s depim o tratare exclusive teoretic a politicului trebuie s analizm rmele sale concrete de manifestare. S-a discutat, astfel, despre regimul politic , fie din perspectiva laturilor sale formale, fie din aceea a componentelor sale . Aceast ultim orientare a urmrit, mai ales, problema relaiei dintre regimul politic i stat sau, mai precis, dintre regimul politic i modalitatea de guvernare localiz at la nivelul statului. n acest context, exist propuneri precum cele ale lui M. Duv erger (pentru care regimul politic poate fi definit pe baza specificului organel or puterilor statului i a modului n care 5

e oganizat guvernarea), G. Bouthoul (care ia n considerare gradul de libertate a c etenilor n determinarea regimului politic), T.B. Bottomore (n a crui viziune regimul politic se suprapune peste sistemul politic) sau G. Burdeau (care definete regimu l politic drept un mecanism de autogestiune social). Rezumnd, un regim politic poa te fi caracterizat pe baza actorilor politici care Atunci cnd ncercm s stabilim existena concret a unui regim politic, suntem interesai, primul rnd, de determinarea actorilor politici care acioneaz n cadrele comunitii polit ice ntr-o dubl ipostaz: de subieci ai vieii politice, dar i de actori ai vieii sociale n al doilea rnd, pentru a defini un regim politic, un aspect indispensabil l const ituie determinarea instituiilor politice i a funciilor lor, a relaiilor pe care aces tea le compun. n al treilea rnd, definirea regimului politic implic determinarea, p e de o parte, a raporturilor dintre actorii politici, iar pe de alt parte, a relai ilor stabilite ntre acestea i elementele sistemului instituional. Acest ansamblu co mplex de relaii poate lua diferite forme: antagonic, echilibrat, consensual, tension al .a.m.d. n fine, putem circumscrie regimul politic acordnd atenie regulilor jocului care coordoneaz viaa politic, reguli pe care, cel mai adesea, le regsim n aspectul c onstituional specific comunitii moderne organizate politic.

acioneaz n cadrul su, a instituiilor politice care asigur manifestarea puterii politic e, a relaiilor sociale i politice care sunt guvernate de aa-numitele reguli ale joc ului, ce reflect aspectul constituional al organizrii politice moderne. Cu alte cuv inte, nu putem reduce circumscrierea unui anumit regim politic la un singur elem ent al vieii politice dintr-o societate dat. De aceea, considerm c identificarea unu i regim politic ca fiind de un anumit fel permite un dublu demers. Este vorba, m ai nti, despre o incursiune analitic n viaa politic dintr-o anumit societate, care s ca obiectiv principal reliefarea modului n care este structurat societatea respect iv, a tipurilor de relaii ce se stabilesc ntre diferiii actori politici (ntre repreze ntanii statului i cei ai societii civile, ntre acetia din urm i cei ai partidelor pol ce etc, ntre ceteni i instituiile statului etc.), precum i a formelor de manifestare p e care le cunoate puterea politic, a tipului de system electoral .a.m.d. n al doilea rand, categoria de regim politic permite analitilor un demers comparative, care se nscrie n modelul a ceea ce tiina politic numete comparative politics. Acesta urmre s descrie, pe baza analizei comparative, fomele de guvernare, sistemele electoral e, sistemele de partide, condiiile modelrii vieii politice, precum i avantajele (pun ctele tari), respective dezavantajele (punctele slabe) regimurilor politice din diferite ri. 6

Propunem luarea n considerare a dou direcii teoretice din perspective crora a fost a bordat conceptul de regim politic, dup cum urmeaz: 1. direcia instituional (pentru a o diferenia de curentul instituionalist din tiina politic), conform creia putem neleg olitica n sensul unei activiti de conducere a societii de ctre un grup social (partid, clas, elit etc.) care i impune puterea prin intermediul instituiilor statului (cucer ite prin diferite mijloace: revoluie, confruntare, lovitur de stat, manipulare etc .). Aceast perspectiv permite evidenierea condiiilor de posibilitate pentru existena regimurilor politice totalitare i autoritare. 2. direcia sistemist-comparativist, c are permite o abordare a regimului politic realizat cu instrumentele specifice so ciologiei politice i potrivit creia exercitarea politicii ia forma unor feed-backuri permanente ntre aceasta i contextual mai larg al vieii sociale, pe marginea pro blemelor reale cu care cea din urm se confrunt. Aceast perspectiv relev rolul importa nt pe care trebuie s-l dein, n contextul, definirii i caracterizrii conceptului de reg im politic, relaia dintre societas i civitas, dintre societate i politic, orientndu-n e nspre regimurile politice democratice.

O alt latur a analizei care permite identificarea unui anumit tip de regim politic este cea care ia n considerare forma de guvernare. Din acest punct de vedere, ne orientm asupra aspectelor constituionale ale unui anumit sistem politic, urmrind m odul n care este statuat relaia dintre puterile ce pot fi localizate la nivelul ace stuia, cu precdere relaia dintre puterea legislativ i puterea executiv. Din acest pun ct de vedere, cea mai veche clasificare i aparine filosofului grec Aristotel, cel care, lund n considerare n lucrarea Politica, considerat de muli comentatori ca fiind primul manual de tiin politic dou criterii, anume numrul conductorilor i obiecti cerii, a distins ntre 6 forme de guvernare, ale cror caracteristici pot fi sinteti zate precum n tabelul urmtor: Obiectivul conducerii Binele personal TIRANIE OLIGARHIE DEMOCRAIE/DEMAGOGIE Numrul conductorilor Unul Cei puini Cei muli Binele public MONARHIE ARISTOCRAIE REPUBLIC

Desigur c formele de guvernare au evoluat n funcie de condiiile socio-istorice i c tip ologia aristotelic nu ne poate ajuta astzi foarte mult n cercetarea empiric a formel or de guvernare, dar aceasta rmne o important contribuie sub aspect conceptual. Nici astzi ns nu putem susine c exist o clasificare definitiv a regimurilor politice. Ce p tem face este s sintetizm clasificrile existente n funcie de criterii diferite. 7

Un prim criteriu este cel amintit mai sus, anume cel care se refer la tipul de re laie constituional existent ntre puterea legislativ i puterea executiv. Din acest punc de vedere, putem clasifica formele de guvernare ca fiind de trei tipuri: prezid eniale, parlamentare i semiprezideniale. n acest punct, trebuie s lum n considerare de forma statului, care poate fi de dou tipuri, republic i monarhie. Ajungem astfel, d in start, la o clasificare combinat a regimurilor politice, ct vreme pot exista rep ublici parlamentare, prezideniale i semiprezideniale, dar i monarhii constituionale ( parlamentare) sau chiar nc monarhii absolutiste.

Potrivit formei de guvernmnt, statele se mpart n dou categorii: republici i monarhii. epublica este acea form de guvernmnt n care organul ce ndeplinete funcia de ef al sta ui este ales pentru o perioad anumit. Republicile pot fi: prezideniale sau parlamen tare. n republicile prezideniale, preedintele este ales prin vot universal direct; n republicile parlamentare, preedintele este ales de ctre Parlament. Republica semi prezidenial se caracterizeaz n principal prin alegerea preedintelui sau prin vot univ ersal direct i prin rspunderea politic a guvernului fa de Parlament. Ceea ce imprim ca racter prezidenial, parlamentar sau, respectiv, semiprezidenial formelor de guvernmn t republicane este caracterul regimului politic, stabilit n funcie de principiul s eparaiei celor trei puteri. Monarhia este acea form de guvernmnt n care organul ce nde plinete atribuiile de ef al statului este un monarh, care ocup tronul fie prin alege re pe via, fie prin succesiune ereditar. Monarhia poate fi: absolut (monarhul este u nicul oragn suprem n stat; limitat sau constituional (alturi de eful statului exist i te organe care exercit puterea: parlament, guvern). n monarhia constituional, prerog ativele monarhului sunt restrnse; guvernul deine puteri sporite; guvernul este ema naia parlamentului (rezultat al alegerilor generale). Monarhia dualist se deosebete de cea constituional prin faptul c, n cadrul ei, guvernul este numit de monarh i sub ordonat acestuia. Puterile monarhului sunt ns limitate prin atribuiile conferite Pa rlamentului (Ionescu, 2004, pp. 85-86)

Aa cum sugereaz anumii autori, att regimul politic prezidenial, ct i cel parlamentar, u parlamente, ns n regimul prezidenial eful statului este ales direct, avnd alte prero gative dect legislativul, care nu poate nltura preedintele. Pe de alt parte, ntr-un re gim parlamentar, puterea executiv revine preedintelui ales de Parlament, n cazul un ei republici, sau premierului, care este de fapt un membru al parlamentului dele gat s formeze guvernul, n cazul unei monarhii. Ca atare, guvernul se afl sub contro lul Parlamentului, care-i poate acorda un vot de nencredere (Roskin, 1997). Mai c lar este ns abordarea constituional cu tent juridic (Ionescu, 1994), potrivit creia r murile prezideniale se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi: puterea executiv este nc edinat prin Constituie preedintelui, nvestit, totodat, cu largi responsabiliti n con ea general a statului; preedintele este ales prin vot 8

universal, egal, direct i secret pentru un mandat a crui durat variaz de la un siste m constituional la altul (de exemplu, 4 ani n SUA, 7 ani n Frana, 5 ani n Romnia). Pro cedura alegerii preedintelui este, din punctul de vedere al reprezentativitii, simi lar cu cea prevzut pentru alegerea Parlamentului. n acest fel, preedintele deine o poz iie egal cu cea a Parlamentului n ceea ce privete reprezentarea electorilor; preedint ele nu poate dizolva Parlamentul, iar acesta nu poate revoca sau demite preedinte le (imposibilitatea revocrii nu nltur posibilitatea punerii sub acuzare a efului stat ului de ctre Parlament pentru anumite fapte i potrivit unei anumite proceduri; min itrii nu rspund politic pentru activitatea guvernamental pe care o desfoar, n faa Par entului. Aceste atribute se regsesc mai ales n cazul regimului prezidenial din SUA, n vreme ce n alte cazuri ele apar modificate. De exemplu, n cazul sistemului polit ic romnesc, guvernul rspunde politic numai n faa Parlamentului pentru ntreaga activit ate. Schematic, structura regimului politic prezidenial poate fi redat astfel: PARLAMENT PREEDINTE ge ale aleg e numete GUVERN ELECTORAT MINISTERE Sursa: Michael Roskin, Countries and Concepts. An Introduction to Comparative Po litics, Prentice Hall, 1997

n ceea ce privete regimul parlamentar, acesta se caracterizeaz, principial, prin se paraia supl i colaborarea puterilor, regsindu-se din punct de vedere istoric n sistem ul constituional din Marea Britanie. n opinia lui Constantin Ionescu, caracteristic a esenial a acestui regim const n gradul nalt de interferen ntre parlament i compone sale, pe de o parte (adunri / camere; comisii parlamentare) i guvern, pe de alt pa rte (Ionescu, 1994, p. 12). Colaborarea strns dintre legislativ i executiv exclude, n principiu, conflictele dintre Parlament i eful statului. Dup autorul 9

citat, regimul parlamentar poate fi caracterizat prin: alegerea preedintelui repu blicii de ctre parlament; aceast trstur este evident doar n formele de guvernmnt rep an; rspunderea politic a membrilor guvernului i a acestuia n ntregul su fa de Parlame nvestirea efului statului (monarh sau preedinte de republic) cu atribuii limitate pr ivind conducerea efectiv a statului. eful statului nu-i asum rspunderea politic, putnd fi ns sancionat de Parlament, potrivit unei proceduri speciale, doar pentru anumite fapte: nalt trdare, violarea Constituiei i a legilor. Prerogativele constituionale co nferite executivului ca, n anumite condiii prevzute expres i limitativ n legea fundam ental, s dizolve parlamentul. Dizolvarea Parlamentului nu este, ns, o sanciune aplica t acestuia, ci o cale de rezolvare a unui conflict. Trebuie specificat c n practica politic se ntlnesc diferite tipuri de regim parlamentar, mai apropiate sau mai ndepr tate de modelul ce constituie sistemul de referin. Se poate ns accepta urmtoarea repr ezentare schematic a regimului parlamentar: alege sau propune COAL IIE PREMIER GUVERN conducere MINISTERE PARLAMENT alege ELECTORAT Sursa: Michael Roskin, Countries and Concepts. An Introduction to Comparative Po litics, Prentice Hall, 1997 Aa cum am amintit, n practica politic este cunoscut i un tip de regim politic interm ediar, situat ntre cel prezidenial i cel parlamentar, numit de Maurice Duverger reg im semiprezidenial. Politologul Cristian Prvulescu susine c acesta este un hibrid car e depinde de relaiile de putere ce se stabilesc ntre preedinte, guvern i partidul (p artidele) majoritii parlamentare. Acest tip de regim poate glisa n funcie de fora 10

partidelor spre un regim parlamentar de fapt, ca n Austria, sau spre un regim pre zidenial, cum a fost cazul Franei ntre 1958-1986 (pn la prima coabitare), 19881993 sa u ntre 1995-1997 (Prvulescu, 2002, p. 77). Aadar, dac apariia unei corespondene dintre preedintele ales i majoritatea parlamentar, pe fondul gradului de structurare a par tidelor, duce la prezidenialism (evident, n msura n care influena preedintelui asupra partidului / partidelor este determinant), coabitarea implic parlamentarismul. Un al doilea criteriu de clasificare a regimurilor politice vizeaz relaia existent ntre instituiile statului i societatea civil, n sensul larg al acestui termen. Din acest punct de vedere, difereniem regimurile politice democratice, regimurile politice totalitare i regimurile politice autoritare. n fine, un al treilea criteriu se re fer la gradul de centralizare, respectiv descentralizare a unui anumit sistem pol itic, i din acest punct de vedere facem distincia dintre regimuri unitare i regimur i federale. Aa cum se poate observa, folosirea unor asemenea criterii de departaj are de regimurilor politice i formelor de guvernare permite, pe de o parte, focal izarea asupra unor aspecte specifice ale sistemelor politice. Pe de alt parte, ex ist i posibilitatea combinrii acestor criterii, ceea ce va conduce, n mod logic, ctre o clasificare complex a diverselor sisteme politice. Aceste clasificri nu sunt exclusive, dar pot fi aplicate pentru descrierea multidi mensional a unei forme particulare de guvernare. Astfel, Canada va putea fi descr is drept un stat liberal-democratic, parlamentar i federal; Indonezia ca un stat a utoritar, prezidenial i federal (...). Exist n mod inevitabil i cazuri de limit, care permite o intercalare a categoriilor: Mexicul are are aspecte specifice att unui stat liberal-democratic, ct i unui stat autoritar; Frana deine o combinaie unic de reg im parlamentar i prezidenial (...). Chiar dac tipologiile implic existena unor cazuri interediare sau care nu se potrivesc exact, putem folosi aceste clasificri ca ab ordri introductive ale fenomenelor pe care intenionm s le cercetm (Dickerson, Flanagan , 1986, p. 156) 11

Avnd n vedere posibilitile de combinare amintite, putem obine chiar o hart a formelor de guvernare existente la momentul actual n plan global, care s ne ofere o imagine a tipurilor de sisteme politice ce se manifest n plan internaional. 12

LEGENDA: albastru republici prezideniale (prezidenialism pur) verde republici prez ideniale cu preedinie executiv dependent de Parlament galben republici semiprezidenia e portocaliu republici parlamentare rou monarhii constituionale n care monarhul nu are atribuii executive magenta monarhii constituionale n care monarhul exercit puter ea, Parlamentul avnd un rol formal mov monarhii absolutiste maro republici cu sis tem unipartidist olive dictaturi militare

Definiii SISTEM POLITIC reprezint ansamblul persistent i coerent de relaii i comportamente soc iale instituionalizate, care asigur exercitarea autoritii (puterii) asupra societii, a ltfel spus, realizarea autoreglrii sistemului social global. Ca entitate distinct, autonom a sistemului social global, sistemul politic este definit prin structura sa invariant dat de interaciunea elementelor (subsistemelor) ce l compun (Radu, 2004 , p. 10) REGIM POLITIC modul concret n care funcioneaz un sistem politic considerat, adic structurarea n aciunea politic propriu-zis a relaiilor dintre guvernani i guver implic forma de guvernare, statuarea rolurilor actorilor politici i tipul de rspun s al masei de guvernani. ntre regimul politic i sistemul politic nu exist o relaie un ivoc este posibil schimbarea regimului politic fr a afecta sistemul n ansamblu (Zamfi , Vlsceanu, 1993, p. 498) FORM DE GUVERNARE un concept juridic i, deopotriv, politolo gic care indic natura organului ce ndeplinete funcia de ef al statului: preedinte, mon arh-rege, mprat, Directorat, Consiliul de Stat, Consiliul Revoluiei, Consiliul fede ral etc. ntr-o alt accepiune, forma de guvernmnt indic modul n care sunt constituite uncioneaz organele supreme i este raportat, n principiu, la trsturile definitorii ale ului de stat i la raporturile sale cu puterea legiuitoare (Ionescu, 2004, p. 85) P UTERE LEGISLATIV este una dintre puterile fundamentale n stat, alturi de cea execut iv i de cea judectoreasc, puteri care, potrivit lui Montesquieu, trebuie separate, n caz contrar ajungndu-se la tiranie. n contextul regimurilor politice democratice, puterea legislativ deine o funcie esenial, elabornd cadrul normativ n care se desfoa ga via politic i social: (...) puterea legislativ este exercitat de o adunare care, d rit presupusei influene pe care o are asupra poporului, este animat de o ncredere pl in de cutezan n propriile sale fore. Aceast adunare este suficient de 13

numeroas pentru a resimi toate pasiunile care anim mulimile, dar n acelai timp suficie nt de restrns pentru a-i putea urmri obiectul acestor pasiuni prin mijloace dictate de raiune (Hassing, Hassing, 1994) PUTERE EXECUTIV - este una dintre puterile funda mentale n stat, alturi de cea legislativ i de cea judectoreasc, puteri care, potrivit lui Montesquieu, trebuie separate, n caz contrar ajungndu-se la tiranie. n contextu l regimurilor politice democratice, puterea executiv deine funcia de punere n aplica re (dar i de contrabalansare) a normelor elaborate de puterea legislativ. ntrebri i exerciii Care sunt elementele definitorii ale conceptului de sistem politic? Redai i explic ai principalele diferene existente ntre conceptul de sistem politic i cel de regim p olitic. Redai clasificarea formelor de guvernare n baza criteriului referitor la r elaia dintre puterea legislativ i puterea executiv i explicai principalele caracterist ici ale acestora. Explicai de ce anume regimul politic din Romnia contemporan este unul de tip semiprezidenial 14

2. SISTEME POLITICE DEMOCRATICE Pe parcursul acestui capitol, vei nva urmtoarele: principalele delimitri conceptuale re diferitele tipuri de democraie; conceptele generice, procedurile i principiile operaionale utilizate n analiza sistemic a democraiei; principalele modele emipirice ale sistemelor politice de tip democratic; Cuvinte-cheie: democraie direct, democ raie reprezentativ, principiul majoritii, tirania majoritii, democraie majoritarist, ocraie consensualist. 2.1. Analiza sistemic a democraiei

nc din momentul clasificrii constituiilor greceti, realizat de Aristotel, s-a vorbit d espre democraie n sensul unui tip de regim politic n care puterea aparine celor muli. r-un sens simplu, democraia a fost mult vreme interpretat cu o msur cantitativist, fii nd drept urmare neleas ca o domnie a numrului, n sensul n care cei muli iau decizi rmitate cu propria lor perspectiv asupra bineului comunitar, iar cei puini trebuie s se supun acestor decizii. Acest principiu funciona, bunoar, n sistemul democratic din Atena secolului al V-lea .Hr., un sistem n care cei care deineau calitatea ceteniei decideau n mod direct, adunndu-se ntr-un spaiu public numit agora, asupra problemelo r care priveau binele civic. Un astfel de sistem i-a atras ns numeroase critici, att n epoc (i sunt de amintit aici reaciile vehemente ce pot fi regsite att n Republica l i Platon, ct i n Politica aceluiai Aristotel), ct i pe parcursul perioadei istorice ul terioare, respingerea democraiei ca form de guvernare fiind valabil i astzi n anumite zone ale teoriei politice. Dincolo de aceste controvese, ceea ce ne intereseaz as tzi este s circumscriem modelul de funcionare a sistemului politic democratic n acor d cu normele analizei sistemice, ceea ce nu nseamn ns c trebuie s ldm punctele critice ale acestui sistem, care, fr noial, exist. n acest sens, ideea exprimat de Winston Chu chill, potrivit creia democraia este cel mai prost sistem de gvernare, cu excepia ce lorlalte poate fi un punct de plecare. nainte ns de a creiona design-ul analizei sis temice aplicate 15

democraiei, trebuie s lum n considerare cteva semnificaii ale termenului, pentru c nu oi teoreticienii neleg n acelai sens acest concept. Astfel, la modul cel mai general, exist o clasificare normativ a democraiilor n democraii directe i democraii indirecte sau reprezentative. n primul caz, cetenii particip n mod direct la luarea deciziilor privind problemele controversate, n cel de-al doilea, cetenii i deleg reprezentani car s decid n numele lor cu privire la problemele controversate. Democraia direct este nd eobte asociat Atenei din perioada de dup reformele lui Clistene, punctul su culminan t fiind n secolul al V-lea .Hr. Care au fost trsturile principale ale acestei democraii care a iscat asemenea contro verse n vremea ei i mai provoac i azi dispute? Esena ei a fost participarea direct a a nsamblului cetenilor la guvernarea cetii. Aceast participare lua dou forme. Pe de o pa rte era Adunarea sau Ecclesia, la care orice cetean era ndrituit s ia parte i care lu a deciziile finale c privire la politic. Ea era corpul suveran i era compus din toi cetenii. Se ntrunea, n condiii normale, de zece ori pe an. Era ntruparea concret a pri cipiului suveranitii populare: nu a poporului care alege o guvernare o dat la patru , cinci sau ase ani, ci a poporlui care se guvrneaz continuu, lun de lun i an de an. Estimrile numrului total de ceteni ai Atenei variaz, dar el nu a fost niciodat, probab il, mai mare de 50.000. Fr ndoial c la o adunare luau parte jumtate sau mai puin de ju ate din ceteni. Totui, participarea nu avea cum s fie derizorie, din moment ce era n ecesar un cvorum de 6.000 de persoane pentru deciziile privind drepturile cetenilo r i ostracizarea (exilarea temporar) a indivizilor, iar aceste decizii nu erau cev a neobinuit. A doua trstur principal a acestui sistem al guvernrii populare directe es te cel puin la fel de important. Este vorba despre ocuparea aproape tuturor funciil or legate de gvernare i de administrarea legilor votate de ceteni nu prin competiie electoral, ci prin tragere la sori. Acest sistem se aplica tribunalelor i 6.000 de ceteni astfel alei trebuia s fie disponibili n fiecare an pentru serviciul de jurai (A blaster, 1998, pp. 42-43).

Trebuie specificat c, n cadrul demarcat de sistemul democraiei directe, nu toat popu laia avea i atributul ceteniei, n sensul politic al termenului, fiind excluse de la a ceast calitate cinci categorii de persoane: copiii, btrnii, femeile, sclavii i metec ii (persoane care locuiau n Atena, dar nu se nscuser atenieni). Acest lucru ne arat c, n termeni moderni, cetenia politic nu se confund cu cetenia juridic i c, mai mu raia este un tip de sistem politic exclusivist din perspectiva celor care au drep tul de a participa fie direct, fie indirect la luarea deciziilor, o trstur care se pstreaz i astzi, la nivelul sistemelor democratice ale contemporaneitii (e suficient s ne gndum c dreptul de vot se acord ncepnd de la o anumit vrst, cnd se consider c c idic are suficient maturitate astfel nct s poat deveni un cetean politic). 16

Pe de alt parte, apariia democraiei reprezentative poate fi localizat istoric n epoca modern, cnd, odat cu apariia statelor-naiune, gestionarea problemelor de ordin comun itar s-a trannsferat de la nivelul restrns al oraelor-stat la cel al statului naion al, participarea tuturor cetenilor la luarea deciziilor politice devenind, practic , imposibil. De altfel, implicit n perioada contemporan, toate sistemele politice c are se revendic de la organizarea politic de tip democratic sunt de tip reprezenta tiv. Exist, desigur, rmie ale democraiei directe n cadrul democraiilor reprezentati um sunt referendumul sau chiar momentele de delegare a reprezentanilor prin vot), ns aceasta, n sensul su consacrat, nu mai este posibil astzi.

Este ns evident c poporul (sau majoritatea sa) nu poate exercita puterea direct i nem ijlocit n statele moderne, ale cror dimensiuni se bazeaz pe o delegare a puterii i c onducerii de la o majoritate la o minoritate profesional de politicieni: poporul tr ansfer prin vot puterea (legislativ i executiv) unor politicieni profesioniti, alei pr in vot pe termen limitat (perioada unui mandat). Aceti politicieni pot fi conside rai drept reprezentani ai celor care i-au ales, de unde i denumirea de democraie repre entativ. Cum organul suprem de conducere n stat este cel care grupeaz politicienii a lei s alctuiasc legislativul (Parlament, Adunare Naional, Congres), democraia reprezen ativ primete adesea i numele de democraie parlamentar (Iliescu, 2002, pp. 148-149).

Depind referinele la anumite perioade istorice, o clasificare care se face n teoria democratic modern este aceea dintre democraii politice i alte democraii, cum ar fi de mocraia social sau democraia economic. Spre exemplu, politologul Giovanni Sartori ra porteaz democraia politic la celelalte tipuri de democraie, non-politice, oferind as tfel o descriere a acestora din urm. Referindu-se, mai nti, la democraia social, Sart ori arat c acest concept, care desemneaz, n principal, starea democratic a unei socie ti, poate fi recuperat din scrierea lui Alexis de Tocqueville, Despre democraie n Am erica, acolo unde autorul francez amintea despre egalitatea statutului, a moravu rilor i obiceiurilor, specific democraiei americane. Plecnd de aici, Sartori conside r c o societate multigrupal n care unitatea grup este structurat democratic poate fi ificat drept democraie social (Sartori, 1999, p. 36) i insist asupra deosebirii dintre aceasta i democraia socialist. Astfel, dac democraia socialist se impune de sus n jos reprezentnd un mod de guvernare autoritar, democraia social se constituie de jos n sus, fiind un mod de via. Un al doilea tip de democraie non-politic este ceea ce Sar tori numete democraie industrial, un termen care a fcut carier la finalul secolului a l XIX-lea. Este vorba despre acel tip de democraie care poate fi regsit 17

n cazul platformelor industriale, pe care politologul italian o consider o adaptare a democraiei directe gereceti la o societate industrial n care membrul comunitii poli tice, acel polites, este nlocuit de ctre membrul comunitii economice, munictorul la locul lui de munc (Sartori, 1999, p. 36). Ct privete ultimul model de democraie nonpo litic, cel al democraiei economice, acesta este reprezentat de un concept ambiguu, datorit faptului c putem recunoate aici o legtur cu democraia politic, Dac aceasta d urm poate fi redus la acea form de guvernare ce asigur egalitatea politic i juridic a etenilor, democraia economic are ca scop principal asigurarea unei egaliti economice. cuvintele lui Sartori, o prim definiie a democraiei economice poate fi aceea c terme nul denot o democraie al crei scop politic este redistribuirea averilor i egalizarea posibilitilor i a condiiilor economice (Sartori, 1999, p. 36). Democraia politic poate fi situat la un nivel general al comunitii socio-politice i n as n termenii unei macrodemocraii, n vreme ce celelalte tipuri de democraie, care rec lam niveluri particulare de aciune, pot fi nelese ca microdemocraii. O alt idee a aces tui demers disjunctiv este aceea c democraia politic reprezint un tip de democraie su veran supraordonat, iar democraiile social, industrial i economic sunt democraii subo nate. Conform analizei lui Sartori, realitatea rmne (...) aceea c democraia politic es te condiia indispensabil, instrumentul indispensabil pentru orice scopuri democrat ice am nutri. Dac sistemul major, sistemul politic de ansamblu, nu este un sistem democratic, atunci democraia social are puin valoare, democraia industrial are puin enticitate, iar egalitatea economic nu difer prea mult de egalitatea dintre sclavi (Sartori, 1999, p. 37).

Toate aceste clarificri conceptuale dezvoltate pe latura normativ a teoriei democr atice se constituie n premise ale analizei sistemice a democraiei. Cnd avem n vedere analiza unui sistem politic democratic, operm, n afara distinciilor terminologice aminite mai sus, cu anumite coordonate, cele fundamentale fiind conceptele gener ice, care l disting ca un tip specific, unic de organizare n sfera relaiilor dintre guvernani i guvernai procedurile ce includ regulile politice i aranjamentele instit uionale care fac posibil persistena n timp a sistemului politic democratic i principi ile operaionale care determin funcionarea unui astfel de sistem (Schmitter, Lynn Ka rl, 2002, pp. 4-18). Toate acestea sunt necesare ntruct, n analiza sistemic a democr aiei, cercettorul e nevoit s respecte condiia conform creia forma specific pe care o i democraia depinde de condiiile socio-economice ale unei ri, precum i de structurile statale i practicile publice (Schmitter, Lynn Karl, 2002, pp. 4-18) 18

La nivelul conceptelor generice, lum n considerare, mai nti, problema spaiului public . Este, practic, un concept care se subntinde n mod intrinsec celui de democraie, ct vreme nc din perioada de existen i funcionare a democraiei directe ateniene cetenii eau i luau deciziile ntr-un astfel de spaiu. Spaiul public presupune, aadar, locul ge ometric de agregare a intereselor comune, acea zon n care interesele indivizilor s e ntlnesc i n care se iau deciziile cu privire la binele colectiv. Totodat, spaiul pub lic este unul al dezbaterii, al negocierii i compromisului, este zona n care se de sfoar procesul trguielii democratice, pentru c, aa cum e firesc ntr-o democraie, de ori interesele diverselor grupuri din societate se afl n conflict.

Spaiul public cuprinde procesul de configurare a normelor i alegerilor colective ca re sunt obligatorii pentru societate i puse n aplicare prin puterea coercitiv a sta tului. Ceea ce aparine spaiului public poate varia foarte mult de la o democraie la alta, depinznd de distinciile preexistente dintre ntre public i privat, stat i socie tate, coerciie legitim i schimb voluntar, nevoi colective i preferine individuale. Pe rspectiva liberal asupra democraiei susine c spaiul public trebuie s fie ct mai restr n vreme ce abordarea socialist sau social-democrat ar extinde spaiul public prin re guli, subvenii i, n unele cazuri, deinere colectiv a propietii. Nici una dintre aceste perspective nu este mai democratic dect cealalt, ci doar democratic ntr-un mod diferi t (Schmitter, Lynn Karl, 2002, pp. 4-18).

O a doua problem care intr n sfera conceptelor generice care definesc un sistem pol itic de factur democratic este aceea a ceteniei. Aa cum am specificat deja, diferena e xistent ntre cetenia juridic (este cetean al unui stat orice individ mmbru al statului respectiv) i cetenia politic (este cetean individul care, n conormitate cu anumite pre cripii, are dreptul de a se implica politic n mod activ, fundamental n acest sens f iind, n democraia reprezentativ contemporan, dreptul de vot) implic existena unuiexclu ivism democratic. Acest aparent paradox ne arat c, de la apariia democraiei moderne i pn n perioada contemporan, anumite persoane sau grupuri de persoane au fost excluse de la posibilitatea de a participa la luarea deciziilor de interes public n funcie de anumite criterii: sex, vrst, avere, apartenena etnic sau rasial etc. Restriciile i mpuse de-a lungul timpului indivizilor, astfel nct acetia s nu aib dreptul de a parti cipa la viaa politic, au avut att un caracter formal, stabilit prin norme (ceea ce nu nsemna c aceste restricii erau justificate), ct i un caracter informal (ca n cazul celor care nu puteau participa la competiia pentru funciile i demnitile publice din c auza imposibilitii de a-i susine financiar candidatura). Spre exemplu, n SUA, 19

populaia de culoare a dobndit drept de vot abia n urma micrii drepturilor civile din anii 60, iar la nivelul anilor 70, n anumite cantoane din Elveia femeile nu deineau nc dreptul de a vota. Cetenii reprezint elementul cel mai distinctiv n democraii. Toate regimurile au conuct ri i un spaiu public, dar numai n msura n care sunt demoratice au i ceteni. Istoric o nd, restricii severe asupra ceteniei au fost impuse n cele mai multe democraii emerge nte sau pariale dup criterii de vrst, gen, las, ras, nivel de alfabetizare, deinere de proprietate, statut de pltitor de impozite i aa mai departe. Numai o mic parte a pop ulaiei totale era eligibil pentru a vota sau pentru a candida. Numai categorii soc iale restrnse putea nfiina, face parte sau sprijini asociaii. Dup lupte ndelungate, ca re, n unele cazuri, au prsupus micri sociale violente pe plan intern sau rzboaie mon diale, multe dintre aceste restricii au fost eliminate. Astzi, exist criterii stand ard de includere n categoria cetenilor. Orice persoan adult nsut ntr-un anumit stat e eligibil, dei sunt impuse unele limite mai ridicate n privina vrstei, n cazul acelora care candideaz pentru funcii publice (Schmitter, Lynn Karl, 2002, pp. 4 - 18).

Cea de a treia problem ce ine de sfera conceptelor generice care permit analiza si stemic a democraiei este aceea a competiiei. Acesta ne arat c, neleas ntr-un sens mi , democraia trebuie neleas ca o permanent competiie la finalul creia trebuie s ctig ai buni. Aceasta pentru c, potrivit tradiiei liberale de nelegere a democraiei, oamen ii sunt inegali de la natur i, prin urmare, competiia democratic are rolul de a perm ite afirmarea valorilor. n democraiile reprezentative contemporane, aceast competiie ia forma alegerilor. Mult vreme, n teoria democratic s-a considerat c, n msura n care la nivelul unui sistem politic, sunt instituite alegeri libere i corecte, este s uicient pentru a statua c respetivul sistem este unul democratic. Experiena istori c a dispariiei unor democraii, prin transformarea lor n dictaturi aa cum s-a ntmplat e pild, n Germania anului 1933, cnd Partidul Nazist condus de Adolf Hitler a ajuns la putere n urma unor algeri libere i corecte a determinat ns teoreticienii politici s atrag atenia asupra a ceea ce ei au numit eroarea electoralismului (the falacy of electoralism). Astfel, s-a demonstrat c dac alegerile libere i corecte constituie o condiie necesar pentru existena unui sistem politic democratic, acestea nu reprezi nt i o condiie suficient. Desigur, democraia competitiv are o semnificaie mai extins aceea sugerat de momentele electorale. Exist, spre exemplu, chiar n afara acestora , o ompetiie ntre lideri, partide, asociaii nongubernamentale i alte grupuri sociale diferite. Ori, tocmai aceast permanent competiie permite instituirea unui filtru 20

de selectare a problemelor cu adevrat importante ce contureaz agenda public dintr-u n sistem politic democratic. Competiia nu a fost totdeauna considerat o condiie definitorie a democraiei. Democraii le clasice presupuneau c procesul de luare a deciziilor se bazeaz pe participarea di rect, care conduce la consens. Democraia reprezentativ implica existena unui consens referitor la o direcie comun de aciune, rezultat din ascultarea tuturor variantelo r posibile i din cntrirea avantajelor i dezavantajelor fiecreia dintre ele. (...) Dem ocraia modern ofer o varietate de procese i canale competitive pentru exprimarea int ereselor i valorilor asociative sau partizane, funcionale i teritoriale, colective i individuale. Toate acestea formeaz un ansamblu al practicii democratice (Schmitte r, Lynn Karl, 2002, pp. 4-18).

Nu este nici un paradox, cel puin nu din punctul de vedere al teoriei democratice : acolo unde exist competiie, trebuie s existe i cooperare, i tocmai din acest motiv aceasta apare ca un alt concept generic utilizat n analiza sistemelor politice de mocratice. Cooperarea vizeaz, n principal, realizarea interesului public, i presupu ne participarea tuturor segmentelor sociale (instituii ale statului, partide poli tice, grupuri de presiune, agenii guvernamentale i chiar simplii ceteni) pentru atin gerea acestui obiectiv. Nu este greit, de aceea, dac spunem c problema cooperrii est e legat n mod direct de aceea a participrii politice, ceea ce ne arat c ea reprezint, totodat, o modalitate de a asigura echilibrul i stabilitatea sistemului. Poate toc mai de aceea democraia i aprea lui Chuchill c este cel mai prost sistem de guvernare , cu excepia celorlalte: pentru c, n sistemele democratice, competiia nseamn cu totul altceva dect conflictul, n sensul c ea se desfoar cu respectarea anumitor proceduri a cum sunt lgile lectorale care rglementeaz problema alegerilor, i pentru c, i n condiii le compettiive pe care le implic democraia, juctorii coopreaz, ct vreme au un obiecti omun, care ine de realizarea binelui public.

Cooperarea a fost totdeauna o trstur central a democraiei. Actorii trebuie s ia n mod luntar decizii colective obligatorii pentru ntreaga societate. Pentru a intra n co mpetiie unii cu alii, e nevoie mai nti ca ei s coopereze. Trebuie s fie capabili s ac eze colecti prin intermediul partidelor politice, al asociaiilor i micrilor, n scopul selectrii candidailor, articulrii preferinelor, trimiterii de solicitri ctre autorit al influenrii politicilor publice (Schmitter, Lynn Karl, pp. 418).

Reprezentanii, alei fie direct, fie indirect, desfoar cea mai mare parte a activitii crete n democraiile moderne. Cei mai muli sunt politicieni profesioniti care i oriente az carierele n scopul ocuprii unor funcii publice importante. Este ndoielnic faptul c vreo democraie ar 21 putea supravieui fr asemenea oameni. Prin urmare, ntrebarea cent ral nu este dac va exista sau nu o elit politic sau chiar o clas politic profesionist, ci cum sunt alei aceti reprezentani i cum vor fi meninui rspunztori pentru aciunile chmitter, Lynn Karl, 2002, pp. 4-18).

propriu democraiei reprezentative, n sensul n care delegaii cetenilor au rolul exclusi v de a ndeplini interesele acestora. Desigur c, n partica democratic, exist situaii n are politicienii sunt mai curnd interesai de urmrirea unor interese obscure (vested interests), nct apare, din acest punct de vedere, o problem de etic politic, relativ la stabilirea agendei publice. n condiiile n care prioritile de pe aceast agend sunt d pendente de interesele urmrite de politicieni, pot aprea situaii n care acestea nu c onverg cu cele ale cetenilor, putnd fi chiar mpotriva acestora. Este, acesta, un pun ct critic al sistemelor politice democratice, iar practica politic a ncercat s gseas c soluii de reglementare a situaiei, introducnd aranjamente precum sunt mandatul imp erativ sau norme relative la responsabilitatea parlamentar. 22

La nivelul procedurilor democratice, trebuie specificat c una dintre cele mai imp ortante contribuii n acest sens i aparine economistului Joseph Schumpeter, care, n lu crarea sa Capitalism, Socialism and Democracy (1943) definea democraia drept un s istem competiional n care politicienii alearg dup voturile alegtorilor. Cu alte cuvin te, redus la minimum, democraia nsi este o procedur. Contribuiile teoretice mai recent insist ns pentru nuanarea acestei definiii deja clasice n teoria democratic, accentu asupra unor aspecte care s limiteze efectele negative ce pot n viziunea lui Robert Dahl, procedurile democratice care trebuie implementate n pr actica politic a sistemelor politice de aceast factur sunt urmtoarele: 1. Controlul a supra deciziilor guvernamentale care privesc politicile publice revin, conform C onstituiei, reprezentanilor alei. 2. Reprezentanii sunt alei n competiii electorale pe iodice i transparent desfurate, n care nu pot avea loc nici un fel de constrngeri. 3. Practic, orice persoan adult are dreptul de a-i alege reprezentanii. 4. Practic, or ice persoan adult are dreptul de a candida la funcii publice. 5. Cetenii au dreptul s se exprime, fr pericolul de a fi pedepsii din motive politice larg definite. 6. Ceten ii au dreptul de a cuta surse alternative de informare. Mai mult, sursele alterna tive de informare exist i sunt protejate de lege. 7. Cetenii au, totodat, dreptul de a nfiina asociaii sau organizaii relativ independente, inclusiv partide politice i gr upuri de interese (Dahl, 1982, p. 11). aprea n practica politic. Procedurile au rolul de a institui anumite aranjamente de mocratice care s garanteze cetenilor att posibilitatea de a participa la luarea deci ziilor de interes public (cu alte cuvinte, la procesul de decision-making), ct i d e a contesta acele decizii care sunt n dezacord cu ceea ce ei consider a ntruchipa interesul colectiv. Experiena socio-istoric a democratizrii din Europa Occidental, aa cum convingtor a fost aceast sintetizat de politologul american Robert Dahl n lucr area sa Poliarhiile. Participare i opoziie, a impus n teoria democratic ideea necesi tii ca sistemele politice democratice s adopte anumite proceduri care s menin stabilit atea sistemului i care s garanteze, deopotriv, posibilitile de participare i contestar e. n fine, la nivelul principiilor operaionale ale democraiei, n analiza acestui tip de sisteme politice trebuie subliniat nu doar importana principiului majoritii, ci i aceea a principiului nesiguranei limitate. Dac primul principiu ne duce nspre idee a unei democraii cantitative, bazat pe numr, cel de-al doilea evideniaz aspectele une i democraii calitative. Avnd n cedere experiena istoric a sistemelor politice democra tice, se poate susine c principiul majoritii a atras dup sine anumite 23

controverse, cea mai important fiind cea legat de faptul c deciziile politice nu po t fi n mod necesar bune datorit numai faptului c sunt luate de o majoritate. Pot fi aduse ca exemple istorice, n acest sens, condamnarea la moarte a lui Socrate, pr in majoritate democratic, sau venirea la putere a lui Hitler n Germania, graie acel uiai procedeu bazat pe numr. Cu alte cuvinte, la fel ca n cazul alegerilor, princip iul majoritii poate fi o condiie necsar, dar nu i suficient pentru persistena unui sis em politic democratic. De altfel, nc din secolul al XIX-lea, importani teoreticieni ai democraiei, precum John Stuart Mill ori Alexis de Tocqueville, au atras atenia aspra faptului c, n anumite contexte, grania dintre aplicarea principiului majoritii i ceea ce ai au numit tirania Exist motive pentru a respinge orice echivalare brut a democraiei cu un principiu ne nuanat al domniei majoritii. Poporul nu poate fi echivalat doar cu majoritatea i nic i guvernarea de ctre popor nu poate fi echivalat cu guvernarea de ctre majoritate, fr a mai vorbi de reprezentanii majoritii. Minoritile sunt i ele o parte a poporului, r interesele, vederile i convingerile lor trebuie luate n considerare, pe ct posibi l, n procesul aplicrii politicilor i al lurii deciziilor. Desigur c acest lucru nu es te posibil ntotdeauna. Adesea compromisul nu poate fi realizat. Trebuie fcut o aleg ere ntre politici diametral opuse. Dar o democraie n care unele grupuri etnice, rel igioase sau politice se afl n permanent minoritate i astfel n opoziie are mari anse s vin instabil i s i piard legitimitatea. n condiii extreme, o minoritate i n specia itate naional, aflndu-se ntr-o asemenea situaie, poate decide pur i simplu s aleag se iunea i crearea unei societi i a unui stat n care ea s formeze majoritatea. Aceasta se poate ntmpla att n Quebec, ct i n Scoia. Unul din pericolele majoritarismului este a a c majoritile sunt ntotdeauna gata s uite c, ntr-un alt context, ele ar putea constit i o minoritate. Un altul este presupunerea pripit c n politica democratic actual, maj oritatea din fiecare stat existent ar trebui s aib dreptul de a decide n toate priv inele. Trebuie ntotdeauna pus ntrebarea: care este majoritatea relevant, care ar treb ui s decid? (Arblaster, 1998, p. 103).

majoritii poate s se tearg. Se pune astfel urmtoarea chestiune de principiu: ce se nt atunci, cnd, ntr-o perioad determinat temporal, o majoritate ia n mod consecvent deci zii care se opun intereselor unei minoriti? Ne aflm, astfel, ntr-un alt punct critic sesizabil la nivelul sistemelor politice democratice, care a fost rezolvat, ndeo bte, prin impunerea anumitor limitri constituionale, astfel nct deciziile majoritii s poat afecta negativ minoritile, de orice natur ar fi acestea (aa cum este cazul renu mitei Bill of Rights din SUA, care plaseqaz anumite chestiuni ce privesc interesu l minoritilor n afara sferei de deicizie a majoritii). Consideraiile actuale cu privir e la principiul majoritii ne conduc nspre o idee exprimat de filosoful contemporan K arl Popper, potrivit cruia ntrebarea Cine trebuie s conduc?, ce a marcat teoria politi c nc din antichitate, este una eronat i, ca atare, ar trebui nlocuit cu o alta: Cum p m reforma instituiile noastre politice astfel nct 24

cei incompeteni s nu poat ajunge la guvernare? O astfel de idee sugereaz trecerea de la aspectele cantitative ale democraiei, implicate de principiul majoritii, la cele calitative, i putem regsi aici cel de-al doilea principiu operaional folosit n anal iza sistemic, anume principiul nesiguranei limitate. Acesta subliniaz c, n sistemele ntr-o democraie, reprezentanii trebuie cel puin informal s cad de acord c aceia care n sprijin electoral mai mare sau o influen mai substanial n crearea politicilor publi ce nu i vor folosi avantajul temporar pentru a-i mpiedica pe cei care care au pierd ut alegerile s le ctige sau s exercite influen n viitor i c, n schimbul acestei opo e a continua s concureze pentru funcii publice, cei care pentru moment se vor afla n opoziie vor respecta dreptul nvingtorilor de a lua decizii cu caracter obligatori u. Cetenii trebuie s respecte deciziile care rezult dintr-o asemenea competiie, cu co ndiia ca ele s rmn concordante cu preferinele colective, aa cum au fost ele exprimate alegeri corecte i periodice sau n negocieri transparente i repetate (Schmitter, Lyn n Karl, 1998, pp. 4-18).

politice democratice ale contemporaneitii, este necesar ca politicienii s aib un gra d redus de nesiguran cu privire la faptul c, n condiiile n care aversarii lor politici vor ajunge la guvernare, acetia ar putea suprima normele democratice, nlocuindu-l e cu unele de factur autoritar sau chiar totalitar. Cu alte cuvinte, ntr-un sistem p olitic democratic stabil, trebuie s existe garanii clare c att cetenii, ct i reprezen i elitei politice, mprtesc valorile specifice democraiei i i manifest n mod curent ul fa de sistem. 2.2. Modele empirice ale democraiei

Dincolo de analiza formelor de guvernare i a tipurilor de regim politic democrati c, n teoria democratic empiric a ultimelor decenii, mai muli autori au ncercat s delim iteze factorii care determin ca, n ceea ce privete practica democratic, regimurile p olitice s se diferenieze. n acest peisaj intelectual, cele mai relevante lucrri apari n politologului Arend Lijphart. Autorul pleac de la o tipologie a sistemelor poli tice democratice aparinnd lui Gabriel Almond (anglo-american, continental-european , preindustrial sau parial industrial i totalitar), pentru a propune o tipologie a regimurilor politice democratice. n contextul acestei tipologii, Arend Lijphart discut pentru prima dat despre modelul democraiei consensualiste/consociaionale, un concept care va face carier n tiina politic a contemporaneitii. Pentru a realiza tipol gia 25

regimurilor democratice, Lijphart folosete urmtoarele criterii: cultura politic i co mportamentul elitelor, crora li se atribuie dou stri (cultur politic omogen sau fragme ntat, n funcie de clivaje, i comportament al elitelor coeziv sau concurenial). Rezult astfel o cvadrupl tipologie a democraiilor empirice: a) democraie centripet (cultur p olitic omogen, comportament concurenial al elitelor); b) democraie centrifug (cultur p olitic fragmentat, comportament concurenial al elitelor); c) democraie consensualist (cultur politic fragmentat, comportament coeziv al elitelor); d) democraie depolitiz at (cultur politic omogen, comportament coeziv al elitelor). Dac democraia centripet r flect ceea ce Almond nelegea prin tipul angloamerican al democraiei, iar democraia ce ntrifug corespunde tipului continentaleuropean, democraia consensualist i cea depoli tizat reprezint contribuia lui Lijphart la dezvoltarea studiilor privind modelele e mpirice ale democraiei. Schematic, tipologia lui Lijphart poate fi redat n urmtorul tabel: Structura societii Omogen Comportamentul elitelor Antagonic Coeziv Democraie depolitizat Democraie centripet Plural Democraie consociaional Democraie centrifug Sursa: Arend Lijphart, Democraia n societile plurale, Polirom, Iai, 2002, p. 123 n viziunea lui Lijphart, democraia depolitizat reprezint genul de regim democratic sp re care democraiile occidentale preau a se ndrepta la nceputul anilor 1960 (...). Es te descris prin termeni ca Noua Europ, liberalism al grupurilor de interese, Leviathan democratic. Tendina prea a merge ctre o diminuare a tensiunilor ideologice i o inten sificare simultan a procesului coeziv de luare a deciziilor. (Lijphart, 2002, p. 1 23). Realiznd aceast tipologie, Lijphart este interesat s releve i gradele de stabil itate/instabilitate politic de care fiecare n parte e caracterizat. Astfel, democr aia 26

centrifug este considerat a fi instabil, iar tipurile centripet i consensualist apar ca democraii stabile. n ce privete democraia depolitizat, aceasta e caracterizat de s tabilitatea specific att tipului centripet, ct i celui consensualist, i, din acest pu nct de vedere, ar trebui s fie cea mai stabil. Politologul arat ns c, n practica polit c, apar efectele destabilizatoare ale opoziiei fa de caracterul insuficient de democr atic al acestui tip de regim (Lijphart, 2002, p. 124). ntr-o lucrare mai recent, Ar end Lijphart va ncerca s nuaneze caracteristicile modelului consensualist al democr aiei, prin comparaie cu ceea ce numete modelul majoritarist (sau Westminster) al de mocraiei. Demersul comparativist pune n lumin diferenele principale ale celor dou mod ele, politologul susinnd c guvernarea majoritii concentreaz puterea politic n minil majoriti simple (...), n timp ce modelul consensualist ncearc s mpart, s disperseze iteze puterea n diverse moduri. O alt diferen const n faptul c guvernarea majoritii exclusiv, concurenial i antagonist, n timp ce modelul consensualist este caracterizat de inclusivitate, negocieri i compromis; din acest motiv, democraia consensualist p oate fi numit i democraie a negocierii (Lijphart, 2000, p. 26). Analiza comparativ pe are politologul american o realizeaz ntre cele dou modele empirice ale democraiei in tenioneaz s nlture puternica tendin de a identifica sistemul politic democratic cu dem craia majoritarist i s demonstreze c, dimpotriv, democraia consensualist (sau consoci al, cum o numete Giovanni Sartori) este un model alternativ care deine aceeai legiti mitate. n acest sens, Lijphart deduce, din principiile celor dou modele, 10 difere ne care privesc cele mai importante reguli i instituii ale democraiei (Lijphart, 200 0, pp. 26-27). Cele zece diferene sunt orientate n funcie de dou dimensiuni: dimensi unea executiv-partide, care vizeaz distribuirea puterii politice executive, siste mele de partide i electorale i grupurile de interese; dimensiunea federal-unitar, ce cuprinde acele trsturi asociate distinciei dintre guvernarea federal i cea unitar. funcie de aceste dou dimensiuni, devin evidente cele 10 diferene dintre democraia m ajoritarist i cea consensualist, dup cum reiese din urmtorul tabel: MODELE EMPIRICE ALE DEMOCRAIEI 27

Niveluri de analiz a diferenelor Dimensiunea executiv-partide

Democraie majoritarist 1. concentrarea 2. 3. 4. 5. puterii executive n cabinete majoritare monocolore relaii legislativ-e xecutiv n care executivul este dominant sistem bipartidist sistem electoral major itar i disproporional sistem pluralist al grupurilor de interese guvernare central izat i unitar concentrare a puterii legislative de ctre un legislativ unicameral con stituii flexibile care pot fi amendate de ctre majoriti simple sisteme n care legisla tivele au ultmul cuvnt n privina constituionalitii propriei legislaii bnci centrale d ndente de executiv Democraie consensualist 1. 2. 3. 4. 5. mprire a puterii executive n coaliii largi, multipartidiste echilibru al puterii ntre executiv i legislativ sistem multipartidist reprezentare proporiona l sistem coordonat i corporatist, al crui scop este compromisul i concertarea guvernar e descentralizat i federal separare a puterii legislative ntre dou camere cu puteri e gale, dar constituite diferit constituii rigide care pot fi modificate numai de ct re majoriti extraordinare sisteme n care legile sunt subiect al controlului constit uional de ctre curi constitionale sau supreme bnci centrale independente Dimensiunea federal-unitar 1. 2. 3. 4. 1. 2. 3. 4. 5. 5.

Pe baza diferenelor redate n tabel, Arend Lijphart va realiza analiza comparativ a formelor de guvernare din treizeci i ase de ri, pentru a ajunge, n final, la o hart co ceptual bidimensional a democraiei empirice. Cele dou dimensiuni sunt date de mprirea terii (pe linia executiv-partide) i diviziunea puterii (pe linia unitar-federal). Conform interpretrii lui Lijphart, modelul majoritarist insist asupra ideii c demo craia nseamn guvernarea de ctre majoritatea poporului, acest tip de regim politic de mocratic putnd fi ntlnit, de exemplu, n Marea Britanie, Noua Zeeland sau Barbados. Pe de alt parte, modelul consensualist al democraiei concureaz aceast viziune, iar Lij phart arat c acesta este prezent mai ales n societile pluraliste (precum Belgia, Olan da, Elveia i chiar ceea ce tinde s devin Uniunea European), care sunt puternic divizat e de-a lungul unor linii religioase, ideologice, lingvisice, culturale, etnice s au rasiale n subsocieti virtual separate, cu propriile lor partide politice, grupur i de interese i canale 28

de comunicare (...). n aceste condiii, guvernarea majoritii nu este numai nedemocrat ic, ci i periculoas, deoarece minoritile crora li se refuz continuu accesul la putere e vor simi excluse i discriminate i pot s-i piard ncrederea n regim (Lijphart, 2000, 0). Dar, pentru a nelege mai bine deosebirea dintre modelul democraiei majoritarist e i cel al democraiei consensualiste, este necesar s ne ndreptm atenia nspre cel mai i portant element care definete fiecare model n parte: sistemul electoral. Astfel, v om observa c primul model al democraiei folosete sistemul electoral majoritar sau a l pluralitii, n circumscripii uninominale. Este vorba despre un Avantajul acestui tip de sistem electoral este c el confer stabilitate sistemului, determinnd existena unui sistem bipartidist pur (precum n SUA) sau cu dou partide i jumtate (bipartidism impur, precum n Marea Britanie), n vreme ce principalul dezava ntaj e c el este mai puin democratic, n sensul c nu permite reprezentarea intereselo r tuturor grupurilor existente n societate.

sistem n care nvingtorul ia totul, ceea ce nseamn c acel candidat care e susinut de ai mare numr al alegtorilor este cel care ctig, n timp ce ceilali alegtori rmnd ner tai. Acest tip de sistem electoral poate fi divizat n urmtoarele formul electorale: 1. formula pluralitii; 2. formula mixt majoritate-pluralitate; 3. formula votului alternativ. Pe de alt parte, sistemul electoral specific modelului democraiei cons ensualiste este unul care are, ca scop principal, att reprezentarea majoritii, ct i a minoritii, precum i transformarea proporional a voturilor n locuri parlamentare, pent ru a evita astfel suprareprezentarea sau subreprezentarea unui partid. Este vorb a despre sistemul electoral al reprezentrii proporionale (RP), care, la rndul su, cu noate urmtoarele formule: 1. formula reprezentrii proporionale pe liste; 2. formula proproional mixt; 3. formula votului unic transferabil. Avantajul acestui tip de sistem electoral este c asigur o reprezentare lrgit a inter eselor diverselor grupuri existente n societate, fiind, din aceast perspectiv, mai democratic. Principalul dezavantaj const n faptul c influeneaz formarea unui sistem m ultipartidist, ceea ce determin imposibilitatea ca un singur partid s cumuleze 50% +1 din voturi, astfel nct s asigure guvernarea. Astfel, cu excepia cazurilor de form are a unui guvern minoritar, partidele se grupeaz de regul n coaliii pentru a forma cabinetul. ntruct n astfel de coaliii pot intra partide politice de orientare ideolo gic diferit sau cu programe de guvernare diferite, este posibil apariia unor tensiun i n interiorul lor. De aici decurge un grad redus de stabilitate politic. 29

Analiza modelelor empirice ale democraiei, n viziunea lui Lijphart, nu face dect s s coat n eviden complexitatea dezbaterii asupra problemelor pe care le presupun sistem ele politice democratice. Iar asta cu att mai mult cu ct alternativele autoritaris te la democraie reprezint n continuare un pericol major la adresa acestor sisteme p olitice. Definiii DEMOCRAIE DIRECT form de sistem politic existent n Atena secolului al V-lea .Hr., n c re indivizii care deineau calitatea politic a ceteniei participau n mod direct la lua rea deciziilor de interes public. n societatea contemporan, referendumul este cons iderat o form de democraie direct. DEMOCRAIE REPREZENTATIV sistem politic specific so cietii moderne i contemporane, fundamentat pe principiul suveranitii poporului, dar n care nu cetenii decid n mod direct asupra problemelor viznd interesul colectiv, ci i d eleg reprezentani pentru a decide asupra acestor probleme. PRINCIPIUL MAJORITII prin cipiu operaional al democraiei, n conformitate cu care, atunci cnd, n contextul dezba terii unor probleme de interes public asupra crora exist controverse, nu se poate ajunge la un consens, urmeaz c minoritatea trebuie s se supun deciziei majoritii. TIRA NIA MAJORITII definete deciziile luate n mod consecvent, ntr-o perioad determinat te ral, n detrimentul intereselor unei minoriti. DEMOCRAIE MAJORITARIST model empiric al democraiei, caracterizat prin aplicarea principiului majoritii n practica guvernrii. DEMOCRAIE CONSENSUALIST model empiric al democraiei, caracterizat prin aplicarea p rincipiului potrivit cruia guvernarea trebuie asigurat de ct mai muli, nu de cei mai muli. Implic deci o modalitate consensualist de guvernare, la acest proces partici pnd reprezentanii tuturor grupurilor importante din societate.

ntrebri i exerciii Redai i explicai conceptele generice utilizate n analiza sistemelor politice demo tice Redai i explicai procedurile democratice luate n considerare n analiza sistemelo r politice democratice Redai i explicai principiile operaionale luate n considerare n analiza sistemelor politice democratice Explicai diferena existent ntre principiul ma joritii i tirania majoritii Redai caracteristicile democraiei majoritariste Redai sticile democraiei consensualiste 30

3. SISTEME POLITICE AUTORITARE Pe parcursul acestui capitol, vei nva urmtoarele: modele definitorii ale sistemelor p olitice totalitare i ale sistemelor politice totalitare; caracteristicile sisteme lor politico-religioase; caracteristicile sistemelor politico-militare; Cuvintecheie: autoritarism, totalitarism, fundamenatlism, teocraie, junt, democraie electo ral, democraie delegativ, supremaie civil. 3.1. Autoritarism i totalitarism

Dup reliefarea caracteristicilor sistemelor politice democratice, prin apel la te oriile i, respectiv, modelele empirice ale democraiei, ne vom orienta acum spre cu o expresie ce aparine lui Giovanni Sartori ceea ce nu este democraia. Opiunile pe care le avem la ndemn sunt, aa cum arat politologul italian, multiple. Astfel, se poa te vorbi despre sisteme politice caracterizate prin tiranie, despotism, autocraie , absolutism, dictatur, autoritarism i totalitarism, ca opuse ale celor democratic e. Putem reine ns, n contextul acestui demers preliminar, doi termeni, aflai ntr-o leg ur direct cu tipurile de regim politic care s-au perindat pe scena istoriei n secol ul al XX-lea: este vorba despre autoritarism i totalitarism. Ambii termeni au apru t, n analizele tiinei politice, dup primul rzboi mondial, astfel nct se consider c a denot fenomene specifice, dac nu contemporaneitii, cel puin istoriei recente. Autorit arismul este un concept care deriv din termenul de autoritate, considerat, de obi cei, drept un corelat al conceptului de putere politic. nzestrat cu autoritate, put erea politic legitim poate aciona n societate pentru a-i ndeplini rolul ordonator, avn asigurat suspunerea cetenilor. Pe de alt parte, autoritarismul este un termen 31

depreciativ; indic un exces i un abuz de autoritate, de fapt, o autoritate opresiv care strivete libertatea (Giovanni Sartori, 1999, p. 180). De aici decurge o idee important, aceea c libertatea politic este o valoare aflat ntr-o relaie indestructibil cu cu puterea politic nvestit cu autoritate. Aa cum am vzut, libertatea politic devine un corelat moral al puterii politice: Contrar a ceea ce s-ar fi putut imagina, d ei libertatea i autoritatea se exclud, libertatea d natere autoritii i o formeaz n r ate, din moment ce aceast libertate este aceea a unei fiine sociale (Polin, 1968, p . 226). Numai n aceste condiii libertatea politic i poate ndeplini funcia esenial, a de a asigura ordinea comunitar, de a asigura deci echilibrul diferitelor colectiv iti care alctuiesc societatea i de a aeza activitile care se desfoar n cadrul aces relaie de compatibilitate. Nu acelai lucru se ntmpl, ns, ntr-un regim politic autori ist, n care libertatea individual este restrns, iar puterea guvernmntului crete pn l imit absolut. De aceea, acceptnd ideea c democraia presupune existena necesar a puteri sub forma autoritii, se poate impune o distincie ntre puterea autoritar (nondemocrat ic) i puterea autoritativ (democratic) (Sartori, 1999, p. 183). De aici se poate con chide c autoritarismul este un sistem politic care nu las prea mult loc libertii. Pen tru a diferenia cu claritate atributele generale ale sistemelor politice autorita re, este necesar i o ncercare de definire a totalitarismului. Ca termen, totalitari smul a aprut pentru prima dat n 1925, fiind o creaie a fascismului italian. De la nce put se impune ideea c orice sistem politic totalitar este, n acelai timp, i autorita r, ns, dup cum susine Giovanni Sartori, nu orice sistem autoritar este totalitar. Termenul de totalitarism exprim ideea unei totaliti redundante (statul total), care i ntenioneaz s impun ideea unui sistem politic ce cuprinde totul relaiilor sau actvitilo ce au loc ntr-o societate dat. El a fost pus n legtur, mai nti, cu nazismul german ct fascismul italian, dup cum arat i Sartori, a fost mai curnd un regim autoritar iar apoi, mai ales prin analiza ntreprins de Hannah Arendt n cartea sa Originile total itarismului, i cu comunismul. Problema este ce anume delimitm prin acest termen: o trstur comun mai multor societi diferite, sau un tip anume de sistem politic? Din pun ct de vedere politologic, opiunea este pentru cea de a doua variant, ntruct putem co nsidera c sistemul politic totalitar reprezint o sum a rului politic ce a caracteriz at numai secolul al XX-lea. Nici tirania anticilor i nici despotismul oriental nu presupun caracteristicile totalitarismului. Altfel spus, totalitarismul este o d enumire nou pentru ceea ce a rmas nenumit pn acum (Sartori, 1999, p. 186). 32

ncercnd s defineasc sistemul politic totalitar, anumii politologi au considerat c aces t lucru poate fi realizat prin analiza empiric a trsturilor sale. Astfel, Carl Frie derich consider c pot fi amintite 6 condiii care permit existena unui stat totalitar (Friederich, 1954, pp. 52-53): o ideologie oficial, care are rolul de a justific a att statutul puterii politice totale, ct i aciunile ntreprinse de reprezentanii aces teia; un singur partid de mas, controlat de o oligarhie care nu are n atenie intere sele cetenilor, urmrind realizarea intereselor sale particulare; monopolul guvernam ental al armamentului, ceea ce echivaleaz cu deinerea total a capacitii de constrngere fizic, pe care puterea etatic o poate utiliza oricnd, pentru a preveni orice conte stare venit din partea indivizilor ori grupurilor sociale; monopolul guvernamenta l asupra mass-media, ceea ce face ca acestea din urm s fie transformate din a patra putere n stat (statutul lor neoficial n sistemele politice democratice) ntr-un simp lu instrument al propagandei, ce are rolul de a ntri puterea de stat; un sistem de poliie terorist, care se altur monopolului asupra armamentului, avnd rolul de a ani hila orice manifestare individual, de a controla pn la dispariie sfera privat; econom ie dirijat de la nivel central, ceea ce revine la a spune c ntruct, n condiiile modern , depindem n aproape toate aciunile noastre de mijloacele furnizate de semenii notr i, planificarea economic ar antrena dirijarea celei mai mari pri a vieii noastre. Cu greu ar mai rmne vreun aspect, de la nevoile noastre primare pn la relaia cu familia i prietenii notri, de la natura muncii noastre i pn la folosirea timpului liber, n ca re planificatorul s nu-i exercite controlul contient (Hayek, 1993). Aceast prezentare caracteristicilor sistemului politic totalitar se bazeaz pe o analiz empiric a fen omenului totalitar. Un alt politolog, Gabriel Almond, definea totalitarismul ntro manier sintetic, pentru a surprinde caracterul su profund: Totalitarismul este o t iranie cu o birocraie raional, un monopol al tehnologiilor moderne de comunicare i u n monopol al tehnologiilor moderne ale violenei. Pe de alt parte, Giovanni Sartori 33

prefer interpretarea totalitarismului ca pe un tip ideal, n nelesul pe care aceast si ntagm o are la Max Weber. Astfel, politologul italian propune, pentru analiza tot alitarismului, tipul polar, conform cruia totalitarismul simbolizeaz un sistem al crui pol opus este democraia: Conceput astfel, totalitarismul conine pur i simplu ace le caracteristici ale regimurilor opresive ajunse la cel mai nalt nivel de perfeci une imaginabil (...). Aceasta nseamn c nici un sistem concret nu poate fi pur totalit ar, tot aa cum nici o democraie concret nu poate fi o democraie pur. Ipoteza se reduc e la afirmaia c totalitarismele din lumea real ca i democraiile concrete aproximeaz ar, mai mult sau mai puin exact, parametrii polarizani respectivi (Sartori, 1991, p . 191). Asumnd premisa c orice sistem totalitar este i autoritar, vom analiza, din perspectiva democratizrii, caracteristica principalelor dou tipuri de sisteme poli tice autoritare ale contemporaneitii: cele politico-religioase i cele politico-mili tare. 3.2. Sisteme politico-religioase De regul, analizele referitoare la sistemele politice care au un fundament religi os sau n care, mai mult, factorul religios se confund cu cel politic se realizeaz p rin raportarea acestora la sistemele democratice occidentale. Exist de asemenea i analize preocupate s identifice mecanismele prin care anumite sisteme care au depit un astfel de statut aa cum a fost cazul n diferite state islamice pe parcursul se colului XX ar putea deveni democraii pe tipar ocidental. Caracteristice mai ales ri lor islamice, aceste sisteme sunt de regul considerate a fi fundamentaliste i ca r eprezentnd altceva prin comparaie cu sistemele politice pluraliste din Occident. Sis temele politico-religioase se regsesc n state precum Iran sau Sudan, dar i n alte ri d in Orientul Apropiat. Militanii politici islamici sunt inspirai de ctre Ayatollahul Khomeini i susin instaurarea unei teocraii n care problemele politice s fie structur ate n concordan cu principiile religioase fundamentale, instanele politice urmnd a se confunda cu cele religioase. Analiza sistemelor politice autoritare din rile Orie ntului Apropiat nu poate fi ns complet n lipsa unei perspective asupra culturii i civ ilizaiei islamice. Conturat n domeniul studiilor de orientalism, ce au constituit o adevrat provocare intelectual 34

pentru muli specialiti occidentali din sfera tiinelor sociale, aceast perspectiv a fos t foarte bine sintetizat ntr-o lucrare de istoria ideilor scris de Edward Said. Int itulat Orientalism, cartea lui Said urmrete s sublinieze cteva dintre coordonatele pe care Egalitarismul i centralismul sunt teme centrale ale Islamului. Ernest Gellner susin e c forma cultural pur a Islamului este dotat cu un numr de caracteristici (unitatea, regulile etice, individualismul, onformismul deplin la litera Islamului, purita nismul, o aversiune eglitarist fa de mediere i ierarhie, un smbure de magie) congruen te, dup toate aparenele, cu cerinele modernitii sau modernizrii. Toate aceste caracter istici sunt, totodat, congruente cu democraia. Totui, Islamul respinge orice distin cie ntre comunitatea religioas i comunitatea politic. De aceea, nu exist nici un echil ibru ntre conductor i Dumnezeu, iar participarea politic este legat de afilierea reli gioas. Islamul fundamentalist cere ca, ntr-o ar musulman, conductorii politici s fie m sulmani practicani, Sharia s fie legea fundamental, iar Ulema s aib un vot decisive n rticularea sau, cel puin, n revizuirea i ratificarea oricrei politici guvernamentale . n msura n care legitimitatea i politica guvernamental i au originea n doctrina i e iza religioas, concepia pe care Islamul o are asupra politicii difer i este n contrad icie cu premisele politicii democrate (Huntington, 2002, pp. 18-40).

studiile autorilor occidentali le-au oferit asupra lumii islamce. Autorul consta t c intelectualii occidentali nu se dezic de etnocentrismul i europocentrismul ce a caracterizat, mai nti, studiile de antropologie cultural, ajungnd i n cele de tiin ic, prin intermediul antropologiei politice. Din acest punct de vedere, ar exista o incompatibilitate ntre instituiile, practicile i aranjamentele democratice speci fice sistemelor politice democratice occidentale i rile islamice. Simplu spus, dato rit acestei incompatibiliti, care depinde de particulariti sociale, economice i cultur al-politice, rile slamice ar fi incapabile s dezvolte instituii democratice. n plus, dup cum sugereaz anumii autori, condiia de baz pentru dezvoltarea unor sisteme politi co-religioase n lumea islamic este dat de teama de Occident. Este vorba, practice, de o team de occidentalizare, tradus prin rezerva psihologic legat de posibila pierder e a identitiii musulmane n condiiile n care s-ar adopta anumite instituii i practice p litice specifice sistemelor democratice ocidentale. Aceast team a musulmanilor provine din opoziia absolut dintre concepiile fundamentale ale celor dou lumi, european i oriental. Pe de o parte, n lumea musulman, individul e literalmente absorbit de familie, familie n sensul mai larg de trib. Occidentul, in fluenat tot mai mult de lumea anglo-saxon, nu dorete s vad dect individul. Numai indiv idul singur e luat n considerare, independent de familia de care aparine. Pe de al t parte, n vreme ce lumea oriental elogiaz cunoaterea transmis prin tradiie, din tatiu, Occidentul e entuziasmat de inovaie, descoperire, cercetare, progres. Pentru musulmani, inovaia e pcatul prin excelen, rezia (bida). Imitaia servil (taqld) e pref bil. n Islam nu exist nici gndire liber, nici liber cugetare. Supunerii passive fa de gea religioas i obiceiurile strmoeti, Occidentul i opune revolta, contestaia, ndoiala ntervenia activ n problemele sociale. Supunerea nu e resimit ca o virtute. n fine, dac pentru oriental raporturile personale sunt extreme de importante, occidentalul a re ncredere n instituii i e 35 ataat de unele concepte; el allege s serveasc Statul, d r se poate s-i displac s slujeasc un patron. Accept s se consacre tiinei cu umilin ie. Musulmanul nu poate nelge asta. El e umil i supus doar n faa Dumnezeului su (Delca mbe, 1999, pp. 94-95).

n pofida acestor diferene sugerate de cercetrorii orientaliti, exist anumite state ils mice care au acumulat, pe parcursul secolului XX, o experien democratic. Totui, fie i dac ne gndim numai la cazul Turciei, putem constata c nu e vorba de aceleai prcatic i democratice care se regsesc de-a lungul procesului de democratizare din rile occi dentale. Dac n ultima situaie avem de-a face cu instituii, aranjamente i practice dem ocratice care s-au dezvoltat ntr-o modalitate organi, pe parcursul a secole n care democraia a reuit s se consolideze, n cazul Turciei acestea au fost preluate i implem entate pe calea unor refrome susinute cu sprijin militar. n alte cazuri, n pofida nc ercrilor repetate de instaurare a unor sisteme politice de tip democratic, reform ele au euat, rile respective revenind la organizarea lor politico-religioas tradiiona l. n practic, totui, singurul stat islamic ce a susinut un sistem politic pe deplin demo cratic este Turcia, unde Mustafa Kemal Ataturk a respins explicit viziunea islam ic asupra societii i politicii, ncercnd s creeze un stat naional secularizat, modern cidental. Experiena Turciei n privina democraiei nu a fost un succes total, viitorul sistemului politic democratic de aici devenind problematic mai ales dup alegeril e din toamna anului 2002. n alt parte a lumii islamice, Pakistanul a avut trei ncer cri de a instaura democraia, fr ca vreuna dintre acestea s dureze prea mult timp. n ti mp ce democraia din Turcia a fost ntrerupt de intervenii militare ocazionale, Pakist anul a avut un regim birocratic i militar ntrerupt ocazional de alegeri (Huntington , 2002, pp. 18-40). Tocmai de aceea, politologul american Samuel Huntington este interesat s identifi ce motivele pentru care democraia are anse reduse de a se impune n spaiul delimitat de statele aparinnd lumii islamice. ncercarea sa este cu att mai intersant cu ct, din anul 2001, SUA, sprijinite de alte state ocidentale, au iniiat un proces de nlturar e a potenialului terorist existent la nivelul anumitor state islamice, precum Ira k i Afghanistan, proces al crui obiectiv asumat este i acela de impunere a unor ref orme democratice, care s permit instaurarea unor sisteme politice pe model occiden tal. Dac lum n considerare chiar argumentele politologului american, este ns puin prob abil c un astfel de obiectiv ar putea fi atins. Astfel, susine Huntington, dac opoz iia fa de sistemele autoritare din Europa Central i de Est, odat cu anul 1989, din Ame rica Latin ori din Asia de Est au determinat pn la urm, dac nu adoptarea valorilor de mocratice, mcar proclamarea unor intenii de o asemenea factur, n rile islamice unde au existat astfel de micri opozante ele au fost slabe. Dimpotriv, cei care au afirmat au fost tocmai fundamentalitii islamici, care susineau necesitatea contopirii 36

religiosului i politicului la nivelul statului. n plus, n statele islamice, confrun tate cu serioase probleme economice la finalul anilor 80, autoritile ce urmreau decl anarea unor reforme democratice au ncercat s-i reconfirme legitimitatea prin organiz area de alegeri libere, n urma crora au fost ns favorizate, n mod paradoxal, tot orga nizaiile fundamentaliste, ceea ce ne arat c valorile politice specifice democraiei n u au putut fi inserate la nivelul mentalului colectiv sau, cu alte cuvinte, al c ulturii politice mprtite de populaia unor astfel de state. Ca urmare, ncercrile de dem cratizare ale acestor state islamice au facilitat De exemplu, n Algeria, Frontul Islamic al Salvrii Naionale a ctigat detaat alegerile l cale din iunie 1990, primele alegeri libere de cnd ara devenise independent, 1962. La alegerile din 1989 din Iordania, fundamentalitii islamici au ctigat 36 din cele 80 de locuri n parlament. Performanele electorale importante ale grupurilor islami ce reflect, n parte, absena altor partide de opoziie, fie pentru c erau interzise de guvern, fie c boicotau alegerile. Oricum, fundamentalismul pare s devin tot mai put ernic n rile Orientului Mijlociu, n special n rndurile tinerilor. Faptul c aceast ten ste att de puternic i-a determinat pe liderii seculari din Tunisia, Turcia i alte ri s adopte politici susinute de fundamentaliti i s fac gesturi politice care s demonstre e propriul lor ataament fa de Islam (Huntington, 2002, pp. 18-40).

drumul spre putere al unor organizaii lipsite de afiniti cu valorile i practicile de mocratice. n aceste condiii, politologii occidentali au ajuns s se ntoarc la ntrebrile pe care i le puneau n anii 40 i, ulterior, 70, cu privire la succesul de care se bucu rau n Europa Occidental partidele i organizaiile de factur comunist: Guvernele existen e vor continua, oare, politica de deschidere i vor organiza alegeri n care grupuri le islamice s poat concura liber i egal? Grupurile islamice ar ctiga majoritatea la a ceste alegeri? Dac ar ctiga alegerile, armata, care n multe societi islamice (de exemp lu, Algeria, Turcia, Pakistan i Indonezia) este puternic secularizat, le-ar permit e s formeze guvernul? Dac ar forma guvernul, acesta ar urmri aplicarea unor politic i islamice care ar duce la subminarea democraiei i la alienarea elementelor modern e i cu orientri occidentale din societate (cum s-a ntmplat n Afghanistan, n.m. D..)? ( untington, 2002, pp. 18-40). Sunt acestea ntrebri ce nu permit rspunsuri imediate, dar care dau seam, mc o dat, de complexitatea evoluiilor sistemelor politice, fie ace stea autoritare sau democratice. 3.3. Sisteme politico-militare 37

Dei, de-a lungul timpului, i mai cu seam pe parcursul secolului XX, au existat tend ine de instituire a unui guvernmnt civil, n multe ri din Africa, Orientul Mijlociu, As ia de Sud-Est i America Latin sunt nc prezente sistemele politico-militare. Dup cum a rat teoreticienii politici, forma clasic a guvernmntului militar este junta, ceea ce implic o oligarhie format din ofieri cu rang superior, care ajunge la putere n urma unei revoluii sau a unei lovturi de stat. Alte forme ale guvernmntului militar sun t reprezentate de regimurile n care dictatorii guverneaz cu ajutorul armatei sau d e cele n care, dei exist o faad a constituionalismului i, deci, a regulilor civile, ar ata opereaz din spatele scenei. n orice caz, dac vorbim de guvernare militar ori de dictatur militar, avem de-a face cu sisteme politice autoritare, n care nu prea est e loc pentru regulile jocului democratic.

Un regim politic poate fi identificat drept o dictatur (fie aceasta civil ori mili tar) dac cel puin una dintre urmtoarele condiii este ndeplinit: Regula 1: Selecia ex vului eful executivului nu este ales; Regula 2: Selecia legislativului legislativul u este ales; Regula 3: Partidele nu exist mai mult de un partid. Mai exact, aceast r egul se aplic dac: nu exist nici un partid sau exist un singur partid sau deinere erii decizionale s-a sfrit prin stabilirea unei guvernri unipartidiste sau nonparti diste, sau cei care dein puterea au dizolvat legislativul n mod neconstituional i au rescris regulile n favoarea lor (Przeworsky, Alvarez, Cheibub, Limongi, 2002, pp. 58-76). Din datele recente pe care le deine tiina politic, reiese c multe regimuri politice s e nscriu n cadrul mai larg al sistemelor politico-militare. Acestea pot fi calific ate i ca dictaturi militare, atta vreme ct regulile expuse mai sus se regsesc la niv elul empiric. Cele mai citate ri, considerate, din aceast perspectiv, ca regimuri no n-democratice, sunt cele din America Latin. Aici, nc de la studiul ntreprins de Gabr iel Almond i Sidney Verba n cartea lor Cultura civic, respingerea democraiei constit uie un curent major i n rndul opiniei publice. De aceea, mai multe state sud-americ ane care au nceput n ultimul sfert al al veacului al XX-lea tranziia spre democraie nu pot fi catalogate nici astzi ca ndeplinind condiiile pe care le presupune un sis tem politic democratic. Dup decenii de guvernare militar, armata deine nc n multe dint re aceste 38

state o influen important, ceea ce nseamn c nu s-a consolidat nc supremaia civil de istemul politic democratic are nevoie pentru a se putea consolida. Fncionarea ins tituiilor democratice este, din acest motiv, viciat, i nici reprezentanii elitelor o ri simplii ceteni nu au reit s internalizeze valorile specifice culturii politice de mocratice, dintre care cea mai important este, n acest context, cea referitoare la drepturile civile.

Aceast imagine rezultat din analizele specialitilor n democratizare demonstreaz c, aco lo unde au avut ocazia s se dezvolte, sistemele politico-militare au lsat motenire o Din pcate, n multe ri latino-americane, guvernmntul democratic eficient nu ctig pre teren, ci este nc slab, inegal, plin de contradicii, iar n unele cazuri se poate vor bi chiar despre deteriorarea sa. Democraia bipartid cndva puternic din Venezela a fo st anesteziat n anii din urm, partidele i alte instituii democratice fiind intens comp omise. Instituiile democratice din Columbia sunt puse la ncercare de violena i corupi a din aceast ar. Brazilia este nc n convalescen dup crizele economice i politice ex e de o guvernare slab (...). Probleme similare pun n pericol democraia n Peru, Argen tina i celelalte ri (Lowenthal, 2004, p. 92).

cultur politic i instituional ostile dezvoltrii democraiei. Ca atare, rile intrate se de democratizare dup nlturarea de la guvernare a unor dictaturi militare au reuit doar s implementeze diverse forme de democraie, care sunt nc fragile. Unele dintre statele Americii de Sud au czut imediat n eroarea electoralismului, conductorii acest ora considernd c instituirea unor alegeri periodice, libere i corecte, le va garant a stabilitatea democratic. n acest fel, acetia au reuit doar s dezvolte un tip de reg im numit democraie electoral, n care singura instituie valabil din punct de vedere de mocratic este aceea a alegerilor, dar n care, n acelai timp, alte instituii fundamen tale pentru persistena unei democraii pe termen lung fie nu funcioneaz, fie sunt suf ocate de instituii informale, cum sunt cele ale clientelismului i corupiei. n acest se ns, Guillermo ODonnell (2002, pp. 91-109) consider c America Latin poate constitui u n punct empiric de referin pentru argumentul c problema multora dintre noile democr aii (cele mai multe urmnd unor regimuri militare) nu este lipsa instituionalizrii. A ceasta exist, cel puin sub forma unei instituii formale, adic alegerile, i a uneia in formale, anume clientelismul. Problemele n aceste ri apar datorit faptului c, de mult e ori, oficialitile alese i pierd arbitrar funciile nainte de ncheierea mandatelor con tituionale (adeseori ca urmare a interveniei armatei). De asemenea, se ntmpl la fel d e des ca oficialitile alese s fie supuse unor constrngeri 39

severe, dreptului de veto sau excluderii de la anumite domenii de politici publi ce din partea altor actori, nealei, n special din partea forelor armate. n acest sen s, Guatemala i Paraguay, precum i El Salvador i Honduras, nu se calific drept sistem e democratice, cu att mai mult dac avem n vedere condiiile emise de Robert Dahl. Per u este un alt caz ndoilenic din punct de vedere democratic, de vreme ce alegerile nu au fost niciodat imaculate, iar forele armate i menin puterea tutelar asupra unor zone de politici publice. Ca atare, atunci cnd nu au dezvoltat democraii electoral e, anumite ri ale Americii Latine s-au orientat nspre alte forme fragile ale democr aiei, aa cum este aceea a democraiei delegative, cei care au ajuns la putere dup nltur area guvernrilor de tip militar, prin alegeri, optnd pentru o modalitate de elabor are a politicilor publice foarte Forele militare i de poliie din regiune continu s se bucure de o influen i de o inde n considerabile. n unele cazuri, autonomia militar se limiteaz la situaii care privesc promovrile interne i alte asemenea, ns deseori armata i-a artat deschis lipsa de subo rdonare. S-au pus la cale lovituri de stat n Venezuela, Ecuador i Argentina. n Para guay, generalul Lino Oviedo i plasa periodic trupele n alert pentru a descuraja guve rnul preedintelui Juan Carlos Wasmosy de la exercitarea autoritii constituionale asu pra forelor armate. Armata din Honduras a rezistat n mod similar unor eforturi de a i se diminua puterea i de a i se redefine rolul. n lupta contra terorismului i a gherilei din Peru, Guatemala i din alte ri, forele armate au desconsiderat prevederi le constituionale. Modele similare au existat n Columbia i Bolivia, unde lupta mpotr iva traficanilor i a cartelurilor drogurilor a fost folosit pentru a justifica ames tecul tot mai puternic al armatei n politic (Lowenthal, 2004, p. 93). asemntoare cu cea specific sistemului anterior. n opinia politologilor, acest lucru se datoreaz, n principal, faptului c la baza procesului de democratizare, de trecer e deci de la sistemele politico-militare la cele de tip democratic nu a fost aeza t o instituie fundamental, i anume supremaia civil. Impunerea acesteia ar fi implicat ca forele militare s fie ndeprtate din poziiile de conducere care, n mod firesc, ar tr ebui s revin civililor. Trebuie avut n vedere, desigur, faptul c un astfel de obiect iv necesar pentru instaurarea unor sisteme politice democratice n rile Americii de Sud este foarte dificil de dus la ndeplinire, din moment ce n mai toate aceste sta te exist o tradiie a guvernrilor de tip militar. Cu toate acestea, specialitii n prob lemele democratizrii i consolidrii democratice avertizeaz c, n lipsa acestui element n ecesar nu i sufficient o democraie autentic nu poate fi instaurat. Exist, de aceea, ricnd pericolul ca rile care, fie prin lovituri de stat, fie prin revoluii, au rsturn at guvernrile de tip 40

militar, s redevin sisteme politico-militare n msura n care nu or reui s pun n pract s instituionalizeze principiul controlului ivil asupra societii.

Definiii AUTORITARSIM este un termen depreciativ; indic un exces i un abuz de autoritate, de fapt, o autoritate opresiv care strivete libertatea (Sartori, 1999, p. 180). TOTAL ITARISM - exprim ideea unei totaliti redundante (statul total), care ntr-o democraie, premaia civil se reflect n abilitatea unui govern civil democratic ales de (1) a ori enta politica general fr interferena armatei, (2) a defini obiectivele i organizarea general a armatei (3) a formula i orienta politica de aprare i (4) a monitoriza impl ementarea politicii militare. n societi care traverseaz o tranziie de la regimuri mil itar-autoritare se ajunge la supremaie civil mai nti prin ndeprtarea personalului mili tar din funcii de decizie aflate n afara arenei militare, apoi prin numirea i recun oaterea superiorilor civili n arena sferelor militar i de aprare. Pe msur ce armata se retrage din funciile decizionale din afara sferei militare, civilii ctig autoritate n toate zonele de putere, inclusive cea militar. ntruct chiar graniele care delimitea z problemele militare i civile sunt supuse dezbaterii, liderii civili i militari de opotriv trebuie s accepte sferele de competen stabilite de autoritile civile legitime. n practic, aceast definire reduce, darn u elimin sfera de aciune autonom a armatei (A gero, 2004, pp. 201-202). intenioneaz s impun ideea unui sistem politic ce cuprinde t otul relaiilor sau actvitilor ce au loc ntr-o societate dat. El a fost pus n legtur, nti, cu nazismul german ntruct fascismul italian, dup cum arat i Sartori, a fost ma urnd un regim autoritar iar apoi, mai ales prin analiza ntreprins de Hannah Arendt n cartea sa Originile totalitarismului, i cu comunismul. FUNDAMENTALISM ideologie religioas care susine interpretarea literal a textelor sacre (n context, ale Islamul u) i formarea unui stat religios (n context, statul islamic). Din punct de vedere politic, fundamentalismul islamic susine c toate problemele existente n lume se dat oreaz secularizrii i c, din acest punct de vedere, calea spre pace i dreptate este nto arcerea la mesajul original al Islamului i respingerea oricror inovaii de factur laic. TEOCRAIE form de guvernare n care puterea politic este deinut de liderii religioi. J - o oligarhie format din ofieri cu rang superior, care ajunge la putere n urma unei revoluii sau a unei lovturi de stat. DEMOCRAIE ELECTORAL form fragil a democraiei, c racteristic ndeobte statelor aflate n tranziie, n care singura instituie care opereaz te aceea a alegerilor periodice, libere i corecte, dar care nu garanteaz persistena n timp a democraiei. Este asociat, n analizele comparative, erorii electoralismului (credina c organizarea algerilor implic n mod automat existena democraiei). DEMOCRAIE DELEGATIV form fragil a democraiei, caracteristic ndeobte statelor aflate n tranzi re liderii politici ajuni la guvernare n urma unor alegeri libere i corecte elabore az politicile publice n conformitate cu propriile lor interese, iar nu cu interesu l public. 41

SUPREMAIE CIVIL presupune ca armata s nu ocupe funcii de conducere n sfere prin defin e civile i implic o prezen activ a civililor n sferele militare i de aprare. Aceast nent a guvernmntului democratic este dificil de dus la ndeplinire n societi care au n ut doar de puin timp tranziia de la un regim militar autoritar (Agero, 2004, p. 201) .

ntrebri i exerciii Redai, printr-o succint caracterizare a fiecruia, diferenele existente ntre autorita ism i totalitarism Care sunt principalele caracteristici ale sistemelor politicoreligioase? Care sunt principalele obstacole n calea democratizrii statelor islami ce? Redai principalele caracteristici ale sistemelor politico-militare Explicai de ce anume rile n care au existat regimuri politico-militare dezvolt forme ale democr aiei electorale ori ale democraiei delegative 4. SISTEME POLITICE N TRANZIIE

Pe parcursul acestui capitol, vei nva urmtoarele: caracteristicile i etapele procesul i de tranziie spre democraie; principalele obstacole n cale evoluiilor democratice a le sistemelor aflate n tranziie; condiiile socio-istorice i culturale necesare pentr u succesul procesului de democratizare; modalitatea de analiz a gradului de conso lidare democratic i aplicarea 42 acesteia n contextul unui sistem politic particula r Cuvinte-cheie: tranziie, democratizare, consolidare democratic, electoralism, al ternan, val al democratizrii.

4.1. Etapele procesului de democratizare

ntre anii 1974 i 1990, cel puin 30 de ri i-au nceput tranziia ctre democraie, aproa d astfel numrul guvernelor democratice din lume. n opinia politologului american S amuel Huntington (1991, pp. 3-30) aceast epoc a tranziiilor democratice constituie al treilea val de democratizare din istoria lumii moderne. Primul val lung al demo cratizrii a nceput n jurul anului 1820, o dat cu extinderea dreptului de vot la nive lul unei mari pri a populaiei masculine din Statele Unite, i a continuat aproape un secol, pn n 1926, dnd natere la un numr de 29 de democraii. n 1922, totui, venirea l ere a lui Mussolini n Italia a marcat nceputul primului val de revers, care a redus pn n 1942 numrul statelor democratice la 12. Triumful Aliailor n cel de-al doilea rzbo mondial a marcat nceputul unui val secund de democratizare, care a atins apogeul n 1962, cnd 36 de ri aveau guverne democratice. A urmat un al doilea val invers (19 60-1975), care a cobort numrul democraiilor la 30. Cel de-al treilea val al democra tizrii a nceput ntr-o zi de joi, la 25 aprilie 1974, la 25 de minute dup miezul nopii , cnd postul naional de radio din Lisabona lansa n eter o melodie ce a constituit, pentru armat, semnalul declanrii unei lovituri de stat, care urmrea s nlture de la put re dictatura lui Marcelo Caetano. Armata a restabilit ordinea timp de cteva luni, dup care s-au organizat alegeri democratice, puterea politic revenind civililor. Paradoxal deci, cel de-al treilea val al democratizrii a nceput printr-o lovitur de stat, o modalitate de schimbare politic ce pare mai curnd proprie regimurilor non democratice dect celor democratice. Procesul democratizrii a fost circumscris conc eptual, alturi de Huntington, i de ctre Robert Dahl (2000, pp. 27-41). Pentru Hunti ngton, democratizarea presupune sfritul unui regim non-democratic i inaugurarea regi mului democratic, urmate de consolidarea sistemului democratic. Cu un alt termen, acest termen descrie un proces de tranziie, un proces desfurat pe mai multe palier e, dintre care cele mai importante sunt cel economic, cel politic i cel social. n acest context, fr a accentua asupra tranziiei economice ori a problemelor pe care a ceasta le implic n plan social, conjectura noastr este c, sub aspect politic, tranzii a este prima etap a procesului de democratizare. 43

Algoritmul tranziiei, propus de acelai Huntington (1999, p. 56), aplicat n cadrul art iculat de logica post-89 sau de logica democratizriipoate releva situarea unui anumit sistem polit ic ntre instabilitate i stabilitate politic. Astfel, un sistem politic aflat n tranz iie spre democraie este stabil sau instabil, trebuie s corelm gradul de mobilizare s ocial i cel de dezvoltare economic. Atunci cnd ambii indicatori sunt redui, va exista un anumit grad de frustarare social. Mai departe, frustrarea social, corelat cu ex istena/inexistena condiiilor favorabile mobilitii sociale, implic un grad ridicat/redu s al participrii politice a cetenilor (care nu e cuantificabil doar n cazul momentulu i electoral). n fine, gradul ridicat/redus al participrii politice, corelat cu put ernica/slaba instituionalizare politic, creeaz un mdeiu favorabil stabilitii/instabil itii politice. Acest algoritm se poate aplica, practice, tuturor statelor care au intrat n faza de tranziie a procesului de democratizare.

ncercnd s identifice cauzele ce au determinat apariia celui de-al treilea val al dem ocratizrii, Huntington consider c putem vorbi de 5 factori majori: 1. criza profund d e legitimitate a regimurilor autoritare ntr-o lume n care valorile democratice sun t tot mai mult acceptate, precum i dependena acestor regimuri de o activitate perf ormant i incapacitatea lor de a menine o legitimitate sntoas n condiiile eecului e uneori, militar; 2. creterea economic global fr precedent din anii 60, care a ridicat standardele de trai, a mrit nivelul educaional i a extins considerabil clasa mijlo cie urban n multe ri; 3. o ntorstur uimitoare n doctrina i activitile Bisericii Ca anifestat cu ocazia celui de-al doilea Conciliu de la Vatican din 1963-1965, prec um i transformarea bisericilor catolice naionale din aprtoare ale status-quo-ului n o ponente ale autoritarismului; 4. modificarea politicilor actorilor externi, n pri ncipal a UE, Statelor Unite i fostei URSS; 5. efectul bulgrelui de zpad sau efectul de demonstraie la nceputul tranziiilor din cel de-al treilea val, n scopul stimulrii i o feririi de modele pentru eforturile ulterioare de democratizare (Huntington, 2002 , p. 19). n ciuda acestor condiii ce au favorizat procesul de democratizare, Hunti ngton, ca i ali politologi, avertizeaz c nu este necesar ca un stat, o dat ce a nceput trecerea de la un regim autoritar la un regim democratic, s ajung s instituionalize o democraie consolidat. Dimpotriv, datorit unor factori diferii, un stat se poate nto arce la dominana regulii autoritare, lucru care de altfel s-a i ntmplat n mai multe c azuri, i tocmai de aceea Huntington vorbete de existena valurilor de revers, pentru a se referi la trecerea de la regimul democratic la cel nedemocratic. Dar ce nse amn un val al democratizrii? n viziunea politologului american, acesta e reprezentat de un set de tranziii de la regimuri nedemocratice la regimuri democratice, 44

care au loc ntr-o perioad determinat i care sunt superioare numeric tranziiilor n dire cia opus, pe durata respectiv de timp (Huntington, 1991, p. 15). De asemenea, un val al democratizrii include n mod obinuit o liberalizare sau o democratizare parial n ca drul acelor sisteme politice care nu au devenit democratice n totalitate. Exist nu meroase obstacole n calea democratizrii, i, de aceea, rile aflate n tranziie se afl m u n pericolul de a reveni la autoritarism. ntrebndu-se dac celui de-al treilea val al democratizrii, nceput n 1974 (i n care se reaz i Romnia, o dat cu momentul 1989), i va urma un val invers , Huntington a ncercat s identifice condiiile care ar putea s-l cauzeze, enumerndu-le pe urmtoarele: 1. inco nsistena valorilor democratice la nivelul elitelor i al publicului larg; 2. obstac olele economice serioase, care au intensificat conflictul social i au mrit popular itatea soluiilor de care numai un guvern autoritar le-ar putea explica; 3. polari zarea social i politic cauzat de obicei de guvernele de stnga, care ncearc o promovare radical a reformelor majore la nivel social i economic; 4. hotrrea grupurilor conser vatoare din clasa mijlocie i clasa bogat de a exclude micrile populiste i de stnga din competiia pentru ajungerea la guvernare; 5. slbirea principiilor de lege i ordine, ca rezultat al aciunilor teroriste sau insurgente; 6. intervenia sau cucerirea de ctre o putere nedemocratic strin; 7. efectul invers al bulgrelui de zpad produs de sul sau rsturnarea sistemelor democratice n alte ri (Huntington, 2002, pp. 23-24).

Avnd n atenie aceti factori, dar i alii, anumii politologi vorbesc deja despre iluzii democratizrii i consolidrii democratice. ncercnd s identifice eventualul final al cel ui de-al treilea val al democratizrii, Larry Diamond (2002, pp. 20-38) constat c, n cazul n care folosim o perspectiv minimalist sau formal care susine importana competi i electorale putem conchide c att numrul, ct i proporia democraiilor din lume au cre t simitor. n 1974, n lume existau doar 39 de democraii, dintre care 28 aveau populaii de peste 1 milion de persoane. Pn la nceputul anului 1996, numrul rilor care ndepline u cel puin cerinele democraiei electorale crescuse la 117. Recomandare: Pentru apro fundarea problemelor prezentate pe parcursul acestui capitol, lecturai ANEXA 1, Sistemul politic romnesc contemporan, ntre democratizare i consolidare democratic. Studiu de caz

Definiii TRANZIIE un set de transformri de natur politic, social i economic, implicate de tre ea de la un tip de sistem politic la altul. 45

DEMOCRATIZARE - sfritul unui regim non-democratic i inaugurarea regimului democratic , urmate de consolidarea sistemului democratic (Huntington, 1991). CONSOLIDARE DE MOCRATIC partea final a procesului de democratizare, ale crei coordonate principale sunt prevenirea colapsului democraiei, prevenirea eroziunii democratice, organiz area democraiei, dezvoltara democraiei i fundamentarea democraiei. ELECTORALISM cred ina c simpla organizare a alegerilor periodice, libere i corecte confirm existena unu i sistem politic de tip democratic. ALTERNAN condiie esenial a unui sistem politic de mocratic, care implic c cei care pierd alegerile las locul la guvernare celor care le ctig. VAL AL DEMOCRATIZRII un set de tranziii de la regimuri nedemocratice la regi uri democratice, care au loc ntr-o perioad determinat i care sunt superioare numeric tranziiilor n direcia opus, pe durata respectiv de timp (Huntington, 1991, p. 15).

ntrebri i exerciii Redai i explicai algoritmul tranziiei propus de politologul american Samuel H Aplicai testul dublei alternane la cazul evoluiei sistemului politic romnesc dup 1990 Care sunt principalele cauze instituionale i cultural-politice care au difereniat p rocesele de tranziie spre democraie ale sistemelor politice din Europa Central i de Est? Redai principalele obstacole n calea democratizrii i aplicai-le n cazul procesulu i de tranziie spre democraie al Romniei postcomuniste Folosindu-v de coordonatele co nsolidrii democratice enunate de Andreas Schedler, identificai n ce etap a tranziiei s pre democraie se afl sistemul politic romnesc contemporan

BIBLIOGRAFIE SELECTIV Felipe AGERO, Drumul ctre supremaie civil n Africa de Sud, n Larry Diamond, Yun-han C Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, Cum se consolideaz democraia, Editura Polirom, I ai, 2004 Anthony ARBLASTER, Democraia, Editura Du Style, Bucureti, 1998 Robert DAHL , Dilemmas of Pluralist Democracy, New Haven, Yale University Press, 1982 Robert DAHL, Poliarhiile. Participare i opoziie, Editura Institutul European, Iai, 2000 46

Mark O. DICKERSON, Thomas FLANAGAN, An Introduction to Government and Politics. A Conceptual Approach, Methuen Publications, 1986, Canada Carl FRIEDERICH, Total itariansim, Harvard University Press, Cambridge Mass., 1954 R.F. HASSING, A.M. H ASSING, Problemele republicanismului democratic, Editura Apostrof, Cluj, 1994 Sa muel HUNTINGTON, Tehe Third Wave. Democratization in tje Late Twentieth Century, Norman, University of Oklahoma Press, 1991 Samuel HUNTINGTON, Ordinea societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999 Adrian-Paul ILIESCU, Introducere n politolo gie, Editura ALL, Bucureti, 2002 Cristian IONESCU, Sisteme constituionale contempo rane, Editura ansa SRL, Bucureti, 1994 Cristian IONESCU, Instituii politice i drept constituional, Editura Juridic, Bucureti, 2004 Arend LIJPHART, Modele ale democraiei . Forme de guvernare i funcionare n treizeci i ase de ri, Editura Polirom, Iai, 2000 nd LIJPHART, Democraia n societile plurale, Editura Polirom, Iai, 2002 Abraham F. LOW ENTHAL, America Latin i lupta contra unui curent de adncime, n Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, Cum se consolideaz democraia, Editura Poliro m, Iai, 2004 Guillermo ODonnell, Iluzii despre consolidarea democraiei, n Revista Romn e tiine Politice, vol. 2, nr. 1, aprilie 2002 Cristian PRVULESCU, Politici i institui i politice, Editura Trei, Bucureti, 2002 Jack C. PLANO, Robert E. RIGGS, Helenan S. ROBIN, Dicionar de analiz politic, Editura Ecce Homo, Bucureti, 1993 Adam PRZEWOR SKY, Michael ALVAREZ, Jose Antonio CHEIBUB, Fernando LIMONGI, Ce anume determin tri nicia democraiilor, n Revista Romn de tiine Politice, vol. 2, nr. 1, aprilie 2002 Raym nd POLIN, Ethique et politique, Editions Sirey, Paris, 1968 Alexandru RADU, Sist eme Politice contemporane. Mic enciclopedie, Editura Cartea Universitar, Bucureti, 2004 Michael ROSKIN, Countries and Concepts. An Introduction to Comparative Poli tics, Prentice Hall, 1997 Giovanni SARTORI, Teoria democraiei reinterpretat, Editu ra Polirom, Iai, 1999 47

Philippe C. SCHMITTER, Terry LYNN KARL, Ce este... i ce nu este democraia, n Revista Romn de tiine Politice, vol. 2, nr. 1, aprilie 2002 Ctlin ZAMFIR, Lazr VLSCEANU, Dic de sociologie, Editura Babel, Bucureti, 1993 ANEXA 1 Sistemul politic romnesc contemporan, ntre democratizare i consolidare democratic. S tudiu de caz Dincolo de problemele de ordin istoric, instituional i economic, analiza evoluiei s istemului politic din Romnia postcomunist implic i luarea n considerare a provocrilor care survin din zona foarte mictoare a atitudinilor i comportamentelor actorilor po litici. De la simplul cetean i pn la liderul politic cu influen, de la poziia 48

adoptat ntr-un context sau altul de ctre asociaiile societii civile i pn la aceea a izaiilor politice, atitudinile sunt configurate n funcie de anumite valori politice , subsumate conceptului mai larg de cultur politic. n mod indubitabil, aceste valor i politice au fost supuse unui proces de schimbare, caracteristic, de altfel, ntr egii societi romneti n perioada de dup 1989. Ce s-a schimbat ns i ce a rmas la fel? ste influena pe care valorile politice o exercit n planul aranjamentelor instituiona le specifice tinerei democraii romneti? Care este rolul pe care l deine cultura polit ic n cadrul procesului de democratizare? Sunt valorile politice predominante o cau z sau un produs al tipului de democraie pe care astzi l avem? Sunt, toate acestea, nt rebri legitime pentru orice analist preocupat de stadiul de evoluie a sistemului p olitic al Romniei postcomuniste. n mod firesc, analiza politic aflat n cutarea rspunsu ilor la aceste ntrebri pleac de la datele istorice, pentru a le combina apoi cu rea litatea prezent, i regsim aici o tent a determinismului cultural pe care teoria cult urii politice l conine implicit. n aceast nelegere, dezvoltarea instituiilor politice epinde de tipul de cultur politic predominant ntr-o anumit societate, aceasta incluznd att valorile politice mprtite i manifestate n atitudini de ctre liderii politici, c le specifice folosind din nou un termen foarte larg opiniei publice. Fr ndoial, Romn a postcomunist se afl n proces de democratizare, iar aceast asumpie presupune asumare a unei viziuni teleologice, potrivit creia punctul terminus al evoluiei este insta urarea democraiei. n acest context, se poate accepta c valorile politice joac un rol major n evoluia pozitiv a procesului de democratizare. Pe de alt parte, ns, se pune p roblema dac nu cumva nsi evoluia spre democraie a sistemului politic influeneaz, la r su, dezvoltarea unei culturi politice specifice. Aceast evoluie spre democraie treb uie s ia n seam, susin anumii teoreticieni, mai nti dezvoltarea social ce include, o component deosebit de important, problema dezvoltrii economice i abia ntr-o faz se und problema culturii politice. Cu alte cuvinte, acolo unde exist un tipar de dezv oltare economic suficient pentru a garanta bunstarea social, valorile politice vor fi i ele favorabile unui sistem politic democratic. De aici decurge, deopotriv, i s tabilitatea politic a sistemului. Acolo unde, dimpotriv, instituiile se dovedesc ne performante din punct de vedere economic, atitudinile politice tind s se reorient eze dinspre democraie nspre alternativele acesteia. O astfel de interpretare pare 49

s ntreasc ideea c democraia este un lux i c, bunoar, numai rile bogate i perm ri politice pe msura unui astfel de sistem politic. Dei, n teoria democratic clasic, mult vreme a fost preferat o astfel de perspectiv1, reevalurile ulterioare tind s aco rde mai mult importan factorilor culturali n contextul consolidrii democraiei: Este ad vrat c multe trsturi sistemice ale unei economii i ale unei societi de pia avansate favorabile dezvoltrii unei culturi democratice. Printre aceste trsturi putem includ e un sistem legal stabil; descentralizarea deciziilor economice; folosirea pe sc ar larg a informaiei, persuasiunii i stimulentelor sau a recompenselor n locul coercii ei directe, pentru a influena comportamentul actorilor economici; accesul la info rmaii suficient de credibile, i lista ar putea continua. Cu toate acestea, conside r c ar fi greit s presupunem c o economie de pia avansat ar fi fie indispensabil, fie ficient pentru a crea o cultur democratic solid2. Dac, n lumina unei astfel de aprecie i, ne referim la cazul Romniei, putem observa c trecerea de la un sistem politic t otalitar la unul care a luat drumul democratizrii s-a realizat n condiiile n care arh etipul culturii politice era aflat departe de democraie, iar mecanismul economic, puternic centralizat n comunism, era departe de a fi unul dezvoltat. n aceste cond iii, supoziia pe care o aduc n atenie, n ncercarea de a analiza rolul valorilor politi ce n contextul procesului de democratizare din Romnia postcomunist, este aceea a pa rcursului incremental spre democraie, att n ceea ce privete evoluia culturii politice , ct i cu privire la mecanismul economic. Ambii factori au influenat, n opinia mea, construcia sistemului politic romnesc din ultimii 15 ani, contribuind n msuri diferi te la depirea etapelor pe care le presupune drumul spre consolidarea democraiei. Pe parcursul acestei lucrri, m voi concentra ns asupra problemei culturii politice, di n perspectiva valorilor politice vehiculate n spaiul politic romnesc, ncercnd s ofer o perspectiv de ansamblu asupra perioadei postotalitare, dar accentund totodat asupr a ultimelor evoluii politice. Din acest punct de vedere, admit c demersul pe care l propun conine, n breviar, o prejudecat n sens gadamerian, i anume aceea c Romnia se eapt inevitabil spre democraie. Originea acesteia se afl ntr-o apreciere de ordin su biectiv, cauzat, la rndul su, de importana anului electoral 2004. Cu att mai mult est e necesar, de aceea, s precizez c aceast apreciere subiectiv nu este i una ncrcat ide gic, i s mi exprim sperana c 50

influena sa n redactarea acestui studiu se va disipa pe msur ce voi explica modul n c are neleg problema democratizrii, a culturii politice i a consolidrii democratice n ca zul Romniei postcomuniste. Operaionalizarea conceptelor

Faptul c operez, pe parcursul acestui studiu de caz, cu termeni precum democratiz are, cultur politic i consolidare democratic revendic necesitatea unor delimitri conce ptuale. i voi analiza pe rnd, pentru a cuta s nltur orice echivoc, i voi ncerca apoi plic spaiului romnesc. Astfel, conceptul de democratizare ctig influen n analizele de n politic o dat cu lucrarea lui Robert Dahl referitoare la poliarhie3, n care teoreti cianul american realizeaz o tratare a procesului de democratizare prin care au tr ecut rile occidentale din punct de vedere socio-istoric, lund n seam dou coordonate: c ontestarea public a deciziilor guvernamentale i dreptul cetenilor de a participa la viaa politic. n funcie de aceste dou coordonate, regimurile politice sunt fie hegemon ii nchise (nu exist nici posibilitatea contestrii, nici aceea a participrii), fie he gemonii cuprinztoare (exist dreptul de participare, dar nu i cel de opoziie public), fie oligarhii concureniale (exist posibilitatea contestrii, dar nu i dreptul de part icipare), fie poliarhii (n care cetenii au att dreptul de a contesta deciziile guver namentale, ct i posibilitatea participrii la viaa politic)4. Sintetiznd, clasificarea regimurilor politice, n funcie de cele dou coordonate proprii procesului socio-isto ric al democratizrii, poate fi prefigurat precum n tabelul urmtor: Tabelul 1 TIP DE REGIM POLITIC Hegemonie nchis Hegemonie cuprinztoare Oligarhie concurenial Poliarhie CONTESTARE + + PARTICIPARE + + n accepiunea lui Dahl, poliarhiile pot fi concepute ca fiind nite regimuri relativ ( dar incomplet) democratizate; cu alte cuvinte, sunt regimuri care au fost substa nial popularizate i liberalizate, adic au devenit cuprinztoare i pe deplin deschise 5 1

contestrii publice5. Poliarhia face deci trimitere la practica democratic, ndeprtnduse de perspectiva teoretic asupra democraiei. n practic, instaurarea poliarhiilor n spai ul occidental, ca urmare a procesului de democratizare, a avut loc, sub aspect s ocioistoric, n trei modaliti principale. n cazul Marii Britanii i Suediei, spre exemp lu, democratizarea a presupus trecerea de la hegemonie total spre oligarhie concu renial, iar ulterior, prin acordarea posibilitii de participare a cetenilor la viaa po itic, spre poliarhie. Pe de alt parte, n Germania, democraia Republicii de la Weimar a survenit ca urmare a trecerii de la la o hegemonie nchis la o hegemonie cuprinzt oare, prin acordarea dreptului de participare, ulterior aprnd i dreptul de contesta re public a deciziilor guvernamentale. Cazul democratizrii n Frana indic o trecere br usc, prin intermediul Revoluiei din 1789, de la un regim de hegemonie nchis la un re gim poliarhic. Nu e mai puin adevrat c prima faz a democraiei franceze, n fapt o cvasi poliarhie (datorit restriciilor privind dreptul de vot i slaba organizare asociativ a cetenilor) a avut o via extrem de scurt (1789-1792). La aceste trei ci principale pe care le-a cunoscut democratizarea n lumea occidental, Dahl adaug alte dou: cea spec ific Statelor Unite ale Americii, care a evoluat spre poliarhie n urma rzboiului de independen, i cea proprie Germaniei i Japoniei n epoca postbelic, care s-au democrati zat sub ocupaie militar6. n viziunea politologului american, n aceste ultime dou situ aii avem de-a face cu cazuri excepionale, fiind foarte puin probabil ca ele s se rep ete i pentru alte ri (dei ncercrile de democratizare a Afghanistanului i Irakului sub cupaie militar, survenite la nceputul acestui secol, las s se ntrevad posibilitatea un r astfel de repetiii, e drept c n alt parte dect n Occident). Acceptnd aceast perspec asupra democratizrii i innd, desigur, cont de decalajul istoric care intervine, pute m totui s ne ntrebm asupra modelului n care se nscrie Romnia din acest punct de vedere Rspunsul nu ntrzie s apar, ntruct e lesne observabil similitudinea cu cazul Franei: luia din 1989 a statuat att dreptul de participare real a cetenilor la viaa public (n ct un astfel de drept, formal i ineficient, exista i n regimul totalitar comunist), ct i posibilitatea ca acetia s conteste deciziile guvernamentale. n acest cadru, o al t ntrebare pus de Robert Dahl devine legitim: care dintre cile democratizrii determin nstaurarea unei poliarhii stabile i eficiente? Abordarea socio-istoric ne arat c, n a fara cazurilor excepionale 52

menionate, democratizarea n cazul Franei postrevoluionare i n cel al Germaniei Republi cii de la Weimar au nsemnat eecuri din punctul de vedere al stabilitii democratice. Prin urmare, nu putem spune c, n cazul Romniei postcomuniste, un astfel de risc ar putea fi trecut cu vederea. Ne aflm, desigur, ntr-un cu totul alt context istoric, iar Dahl nsui, ca analist al democratizrii, este de acord c fiind cunoscute instituii le necesare democraiilor moderne, procesul tranziiei i al consolidrii democratice ar trebui s fie mai rapid comparativ cu perioada mult mai lung care a fost necesar rilo r occidentale pentru a descoperi aceste instituii7. n plus, trebuie luai n considerar e i ali factori contextuali care au determinat prbuirea regimului totalitar din Romni a i iniierea procesului de democratizare, dincolo de condiiile socio-istorice care, cu siguran, rmn importante. Din acest punct de vedere, este necesar sublinierea idei i c Romnia se nscrie n cel de-al treilea val al democratizrii, aceast poziionare fiind realizat, printre alii, de politologul american Samuel Huntington8. n viziunea sa, u n val al democratizrii e reprezentat de un set de tranziii de la regimuri nedemocr atice la regimuri democratice, care au loc n perioade specifice de timp i care sun t superioare numeric tranziiilor n direcia opus pe durata respectivelor perioade de timp 9. Dac primul val al democratizrii a avut loc ntre 1828 i 1926 (fiind urmat de u n val de revers ntre 1922 i 1942), iar cel de-al doilea s-a petrecut ntre 1943 i 196 2 (urmat, la rndul su, de un al doilea val de revers, n perioada 1958-1975), al tre ilea val al democratizrii a nceput n 1974 n Portugalia, ajungnd n 1990, o dat cu organ zarea primelor alegeri libere, i n Romnia. Cum aminteam mai sus, condiiile sunt cu t otul diferite, iar n acest proces au intervenit i ali factori, care i-au pus amprent a cel puin asupra nceputului procesului de democratizare, dac nu i asupra evoluiei ul terioare a acestuia. Doi astfel de factori mi se par, n acest context, demni de l uat n seam: presiunea internaional i efectul bulgrelui de zpad. n ceea ce privete p actor, istoria recent a consemnat deja rolul jucat de politicile gorbacioviste pr ivind glasnost i perestroika n contextul schimbrilor de regim survenite n Europa Cent de Est i, din 1991, i n spaiul fostei Uniuni Sovietice. La acestea se adaug, desigur , presiunile venite dinspre lumea occidental, deja cunoscute i analizate la rndul l or. Cel de-al doilea factor se afl n direct legtur cu primul, dac avem n vedere c reg rile totalitare i autoritare din Europa Central i de Est s-au prbuit pe rnd, precum un castel din cri de joc. Totui, 53

n cazul Romniei, a fost fundamental i micarea din interior, confirmnd o ipotez emis t de Huntington: Dac unei ri i lipsesc condiii favorabile n plan intern este totui pui babil ca ea s se democratizeze prin efectul bulgrelui de zpad10. Aadar, putem admite c a existat o combinaie de mai muli factori, care a determinat n cele din urm startul procesului de democratizare, o dat cu opiunea pentru democraie, care nu reprezenta o certitudine n primele zile ale Revoluiei din 1989. Dificultile care, ulterior, au survenit n cadrul acestui proces, au aprut att ca urmare a motenirii comuniste, ct i c a urmare a lipsei unei tradiii democratice. Cu privire la acest ultim aspect, exi st autori care subliniaz c, n spaiul Europei Centrale i de Est, Cehoslovacia a fost si gura ar (...) care i-a meninut instituii politice democratice n perioada dintre cele d ou rzboaie11. i, chiar dac Romniei i se recunoate existena instituiilor politice dem ice n perioada de dinaintea instaurrii dictaturii regale a lui Carol al II-lea, n p rivina tradiiei democratice lucrurile sunt discutate mult mai tranant. Nu ntmpltor Hun tington poziioneaz Romnia n cel de-al treilea val al democratizrii, considernd c abia dat cu 1990 ncepe procesul de construcie a tradiiei democratice. Idealizata democraie interbelic nu intr n canoanele cu care opereaz teoria democratic. Nici mcar definiia m nimal, procedural a democraiei, elaborat de Jospeh Schumpeter n 1942 (democraia este a el aranjament instituional prin care politicienii ajung s dein puterea de a lua deci zii politice n urma unei lupte competitive pentru voturile alegtorilor12), nu pare s se regseasc n realitatea romneasc a trecutului, de vreme ce, n regimul monarhic cons ituional romnesc, regele numea un premier, care avea rolul de a organiza alegerile , iar acestea erau astfel organizate nct la putere ajungea partidul din rndurile cru ia provenea nsui premierul desemnat de rege. Acest cerc vicios a fcut, pe de o part e, ca instituiile s nu funcioneze democratic i, pe de alt parte, a influenat profund n egativ posibilitatea formrii unei tradiii democratice. Din acest punct de vedere, prin comparaie cu alte state, unele chiar din Europa de Est, Romnia cunoate urmtoare a situare: Tabelul 2 VALURI ALE DEMOCRATIZRII / VALURI DE REVERS Primul val al democratizrii RI Australia , Canada, Finlanda, Islanda, Irlanda, Noua Zeeland, 54

Primul val de revers Al doilea val al democratizrii Al doilea val de revers Al treilea val al democratizrii Suedia, Elveia, Marea Britanie, SUA, Chile, Austria, Belgia, Columbia, Danemarca, Frana, Germania Federal, Italia, Japonia, Olanda, Norvegia, Argentina, Cehoslovac ia, Grecia, Ungaria, Uruguay, Germania de Est, Polonia, Portugalia, Spania, Esto nia, Letonia, Lituania. Austria, Belgia, Columbia, Danemarca, Frana, Germania Fed eral, Italia, Japonia, Olanda, Norvegia, Argentina, Cehoslovacia, Grecia, Ungaria , Uruguay, Germania de Est, Polonia, Portugalia, Spania, Estonia, Letonia, Litua nia. Australia, Canada, Finlanda, Islanda, Irlanda, Noua Zeeland, Suedia, Elveia, Marea Britanie, SUA, Chile, Austria, Belgia, Columbia, Danemarca, Frana, Germania Federal, Italia, Japonia, Olanda, Norvegia, Argentina, Cehoslovacia, Grecia, Ung aria, Uruguay, Botswana, Gambia, Israel, Jamaica, Malaiezia, Malta, Sri Lanka, T rinidad-Tobago, Venezuela, Bolivia, Brazilia, Ecuador, India, Coreea de Sud, Pak istan, Peru, Filipine, Turcia, Nigeria, Burma, Fiji, Ghana, Indonezia, Liban Chi le, Argentina, Cehoslovacia, Grecia, Ungaria, Uruguay, Germania de Est, Polonia, Portugalia, Spania, Estonia, Letonia, Lituania, Bolivia, Brazilia, Ecuador, Ind ia, Coreea de Sud, Pakistan, Peru, Filipine, Turcia, Nigeria, Burma, Fiji, Ghana , Indonezia, Liban. Australia, Canada, Finlanda, Islanda, Irlanda, Noua Zeeland, Suedia, Elveia, Marea Britanie, SUA, Chile, Austria, Belgia, Columbia, Danemarca, Frana, Germania Federal, Italia, Japonia, Olanda, Norvegia, Argentina, Cehoslovac ia, Grecia, Ungaria, Uruguay, Germania de Est, Polonia, Portugalia, Spania, Bots wana, Gambia, Israel, Jamaica, Malaiezia, Malta, Sri Lanka, Trinidad-Tobago, Ven ezuela, Bolivia, Brazilia, Ecuador, India, Coreea de Sud, Pakistan, Peru, Filipi ne, Turcia, Bulgaria, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Mongolia, Namibia , Nicaragua, Panama, ROMNIA, Senegal, Sudan i Surinam Sursa: Samuel Huntington, The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century, University of Oklahoma Press: Norman and London, 1991, pp. 14-15. Not: A ceste date sunt valabile la nivelul anului 1991, cnd autorul american i public lucra rea. ntre timp, o parte dintre statele aflate atunci n cel de-al treilea val al de mocratizrii s-a reorientat spre alternative semidemocratice sau chiar nedemocrati ce, ceea ce a determinat discuii privind posibilitatea unui al treilea val de rev ers al democratizrii.

Chestiunea lispei de tradiie democratic apare cu att mai important, n opinia mea, n co ndiiile n care suntem interesai de rolul valorilor politice n contextul procesului d e democratizare din perioada postcomunist. Robert Dahl subliniaz i el aceast problem, artnd c ntr-o ar n care experiena democratic fie este minim, fie lipsete n tota sul [democratizrii, n.m.D..] necesit timp13. Problema anunat ne duce nspre cellalt co pt care intervine n analiza de fa, i anume cel de cultur politic, care nu poate fi una democratic dect n msura n care exist anumite valori compatibile cu spiritul democraie , care s orienteze atitudinile i comportamentele cetenilor la un nivel ct mai larg. P lecnd de aici, neleg cultura 55

politic n sensul unei dimensiuni psihologice a atitudinilor i comportamentelor poli tice, dintr-o societate dat, ntruct aceasta subsumeaz o serie larg de convingeri, sen timente i orientri evaluative la care fiecare individ ajunge n urma procesului de s ocializare. ntr-o nelegere clasic a conceptului, cultura politic a unei societi influe az atitudinile, credinele i regulile care orienteaz un anumit sistem politic, toate aceste aspecte fiind determinate prin intermediul relaiilor instituite ntre experi ena istoric a sistemului i cea a membrilor pe care acesta i include. Definirea clasi c a culturii politice datoreaz foarte mult politologilor Gabriel Almond i Sidney Ve rba, care o circumscriu unei de zone de subiectivitate individual ce se afl la ori ginea aciunilor politice i care presupune trei tipuri de orientri: cognitive, emoion ale i evaluative14. n funcie de acestea, cei doi teoreticieni au fcut diferena dintre cultura politic parohial, cultura politic de supunere i cultura politic participativ, ntrebndu-se cum anume pot fi integrate valorile i comportamentele politice, cele c are formeaz cultura politic a unui anumit individ, n reeaua general a culturii politi ce de la nivelul ntregii societi.

Almond i Verba consider c acest lucru este posibil graie unui agent operaional, care este cultura civic i care implic urmtoarele caracteristici: este un tip de cultur soc ial care aparine fiecrui cetean n parte; poate fi recunoscut n atitudinile i compo ul manifestat de acetia n abordarea i rezolvarea unei serii de probleme colective i individuale; este exteriorizat prin intermediul unui conglomerat de cunotine, perce pii, mentaliti cu privire la drepturile i ndatoririle cetenilor, regulile de comportar social, mecanismul de luare a deciziilor politice, precum i relaiile instituite ntr e guvernani i guvernai; presupune un proces de formare, la care contribuie tradiia u nei comuniti, experiena cotidian a membrilor acesteia, gradul n care este difuzat cult ura politic i nivelul de educaie existent; poate fi msurat cu ajutorul competenei pol tice pe care o deine un subiect anume, maniera personal n care acesta percepe fenom enele politice, gradul de participare politic; este un concept care se afl ntr-o re laie direct cu cel de cultur politic. Toate aceste caracteristici ntrunite de cultura civic ne demonstreaz c ea reprezint, de fapt, un tip de cultur mixt. Aceasta deoarece ea introduce o msur a echilibrului ntre cultura politic parohial, cea de supunere i c ea participativ, fcnd posibil cooperarea politic i social dintre diferitele elemente a e unei societi. Desigur c, dincolo de acest concept operaional cu sens general, n ori ce societate exist subculturi i contraculturi care pot conine fie elemente de paroh ialism, fie de dependen/supunere, fie de participativitate.

Dac ne referim la situaia din Romnia postcomunist, consider c, dincolo de absena unei tradiii democratice i de influena covritoare pe care o mai joac nc socializarea speci regimului totalitar comunist, trebuie s avem n vedere i elemente 56

care in de mult invocatul specific naional, cum ar fi excepionalismul asumat al elite lor intelectuale, dar i pesimismul/fatalismul istoric manifestat n rndul maselor, m ai ales atunci cnd societatea trece prin situaii de criz15. Aceste ultime aspecte a le culturii politice romneti se regsesc i n perioada postcomunist, determinnd, pe de o parte, inexistena unui sentiment stabil n ceea ce privete identitatea cultural (ches tiune mai prezent poate n prima parte a anilor 1990) i, pe de alt parte, o acut nencre dere n instituii democratice precum partidele politice sau parlamentul. n sens larg ns, cultura politic romneasc este nc una de dependen, cetenii manifestnd mai cur e output atunci cnd se raporteaz la instituiile sistemului politic, iar nu unul de input, care ar putea determina creterea gradului de participativitate civic. Se ma nifest, totodat, n cadrul acestei culturi politice, i o doz important de naionalism, c i una de rasism difuz16, care i gsesc expresie nc n planul opiunilor politice. Urmea valuez, n cea de a doua seciune a acestui studiu, importana unor astfel de valori p olitice din perspectiva necesitii consolidrii democraiei n Romnia postcomunist. Punctu de plecare al analizelor de consolidologie democratic poate fi considerat ceea ce a numi avertismentul Huntington: Sistemele democratice i nedemocratice pot fi create, dar ele pot sau nu s dureze. Stabilitatea unui sistem difer de natura sistemului16 . Combinat cu ipoteza Churchill, potrivit creia democraia este cel mai ru regim de guv ernare, cu excepia tuturor celorlalte, se poate admite c tocmai perfectibilitatea sistemului democratic l face pe acesta mai puin vulnerabil din punctul de vedere a l stabilitii politice. Nimic mai adevrat, m grbesc s spun, n cazul democraiilor occid ale consolidate. Ce se ntmpl ns atunci cnd avem de-a face cu sistem politic aflat n pl n proces de democratizare, n care valorile politice mprtite de opinia public i de o bu parte din clasa politic sunt n dezacord cu cultura politic de tip democratic? Plec de la premisa c, dei nu este un obstacol insurmontabil n calea consolidrii democraiei , lipsa culturii politice democratice este o provocare n plus. Pentru a vedea n ce const aceast provocare, trebuie mai nti s circumscriem conceptul de consolidare demo cratic. Aminteam n partea de nceput a acestui studiu c discuia legat de procesul de de mocratizare conine, n subsidiar, un principiu teleologic: acela potrivit cruia scop ul final al acestui proces este democraia stabil, consolidat. Pentru foarte multe s tate din cel de-al treilea val al democratizrii scopul s-a dovedit a fi 57

mult prea ndeprat, nct au preferat s renune la lungul drum al democratizrii, oprindu-s fie n zona semidemocraiilor, fie fcnd drumul invers, nspre autoritarism. Aceasta nsea mn c democratizarea nu se finalizeaz n mod inevitabil prin consolidarea democraiei, c aceasta din urm nu reprezint n mod necesar finish-ul democratizrii. n analizele din a doua jumtate a anilor 1990, consolidarea este o certitudine atunci cnd democraia d evine singurul joc acceptat17, sau, ntr-o alt exprimare, atunci cnd politicienii acion eaz n condiii de cooperare i nesiguran limitat18. Detaliind, politologii Linz i Ste sider c existena unei democraii consolidate poate fi analizat pe baza a trei dimensiu ni: comportamental, atitudinal i constituional, ceea ce ne apropie din nou de problem a culturii politice democratice.

n acest ultim sens, se poate considera c, n ali termeni, un regim democratic consoli dat depinde de trei factori: 1) gradul de instituionalizare politic, care, atunci cnd este ridicat, determin stabilitatea politic, ceea ce nseamn c nu exist grupuri pol tice (sau politizate) importante care au tendina de a transforma democraia ntr-o no n-democraie; 2) nivelul de cultur politic democratic, de care depinde mprtirea unor v ri comunitare specifice democraiei, deci implicit a regulilor i practicilor democr atice; 3) gradul de consens politic, care, dac este unul ridicat, presupune rezol varea conflictelor politice pe baza unor norme acceptate de toate grupurile poli tice i sociale. n analizele ulterioare, problema consolidrii democratice devine ns una mai complex. A stfel, analiznd diferitele definiii oferite conceptului, Andreas Schedler identifi c cinci coordonate ale consolidrii democratice: prevenirea colapsului democraiei, p revenirea eroziunii democratice, organizarea democraiei, dezvoltarea democraiei i f undamentarea democraiei19. Discutnd fiecare coordonat n parte, Schedler ajunge la co ncluzia c semnificaia sintagmei de consolidare democratic ar trebui restrns la aspect ele negative, adic acelea care privesc dezvoltarea acelor mecanisme i aranjamente in stituionale care s nu permit o revenire de la democraie la autoritarism n cazul unei anumite societi care a nceput procesul de democratizare:

Cred c ar trebui s ne ntoarcem la preocuparea iniial a conceptului pentru supravieuire a democraiei. Ar trebui s-i redm sensul clasic, care este acela de a pune n siguran ni velurile la care a ajuns guvernarea democratic mpotriva ntoarcerii la autoritarism. Aceasta nseamn c ar trebui s restrngem folosirea conceptului la cele dou sensuri nega ive (...): evitarea colapsului democraiei i evitarea erodrii democratice. Termenul co nsolidare democratic ar trebui s se refere la perspectivele continuitii, i nimic mai m ult (Schedler, 2002, p. 136). Depirea celor dou etape asigur, la un nivel minimal, su pravieuirea democraiei i posibilitatea continuitii sale n timp. 58

Revenind la sistemul politic romnesc postcomunist, este legitim s ne ntrebm dac acest a a depit cele dou etape i dac, chiar n condiiile n care a realizat acest lucru, nu s fl nc n zona nisipurilor mictoare. Punnd aceast ntrebare, sugerez n fapt c exist adresa suficient de fragilei democraii romneti. Chiar dac am reuit s comprimm evolu poral spre democraie, chiar dac am elaborat aranjamente instituionale care, la nivel formal, sunt democratice, exist nc numeroase probleme pe care nu le putem sau nu a r trebui s le trecem cu vederea. mi propun ca, n seciunea urmtoare, s discut tocmai ac east chestiune. Valorile politice democratice pe lungul drum al consolidrii

Iniiatorii studiilor de cultur politic, Gabriel Almond i Sidney Verba, sugerau c exis t o anumit dificultate n ncercarea de a construi o cultur civic n rile care, intrate ces de democratizare, nu se caracterizeaz prin existena unei tradiii democratice. A ceast dificultate ar fi redat de cererea extins de participativitate ce survine ime diat dup nlturarea regimului (fie c vorbim de unul autoritar, fie c este vorba de unu l totalitar) din partea unor ceteni care, nainte de aceast nlturare, manifestau o cult ur politic parohial sau, n cel mai bun caz, una de dependen21. Pentru Romnia, provocar a cultural-politic survine, mai nti, din perspectiva a ceea ce Sorin Alexandrescu n umea intrarea noastr trzie n modernitate22, proces care a determinat, n plan politic , dificultatea nrdcinrii tradiiei democratice, cu tot ceea ce aceasta implic: institui stabile, valori, atitudini i comportamente. Aceast absen a fost ns compensat, o dat staurarea comunismului, de un tip de socializare care, atunci cnd nu a creat un c etean pasiv i total acoperit de partidul-stat, a dat natere unor comportamente de tip dubl personalitate: Persoana vizibil se conforma la tot ceea ce doreau autoritile; pe rsoana ascuns rmnea sceptic sau ostil23.

Dup 1990, pe acest tip de structur social i instituional trebuia construit o democrai A existat, ntr-adevr, o confirmare a ipotezei emise de Almond i Verba cu privire la cererea extins de participativitate, fie numai dac ne amintim de pluripartidismul haotic al primelor alegeri libere, ceea ce nu permite ns concluzia c a existat o tre cere brusc de la o cultur politic de supunere la o cultur politic democratic. Dimpotri v, multe dintre secvenele autoritarismului au rmas ncapsulate att n comportamentele co tidiene ale cetenilor, ct i n atitudinile celor care au format clasa politic postcomun ist. 59

este repetat. Dei fiecare pas poate prea dezamgitor de mic, s-ar putea spune c pai gr aduali pot produce n timp schimbri profunde, chiar revoluionare. Totui, aceste schim bri graduale se petrec n mod panic i ctig un suport public att de larg, nct au tend rezista n timp24. Desigur, fiecare ar cunoate propriul su drum spre democratizare, da r anumite aspecte redate n modelul de mai sus pot fi recunoscute i n Dimpotriv, prima faz a tranziiei romneti a fost dominat de numeroase neajunsuri, de la faptul c puterea a fost preluat de neocomuniti i pn la violenele de strad de la nce anilor 1990, care au fcut ca multe ri europene s-i revizuiasc opiniile cu privire la nsele instaurrii democraiei n Romnia. Efecte ale acelui nceput de drum s-au resimit pn a finalul decadei trecute (mineriada din 1999) i chiar n contextul alegerilor din 2000, cnd turul al doilea al prezidenialelor a rezervat surpriza ascensiunii polit ice a extremismului. La acestea se adaug, desigur, valorile sczute relevate de Bar ometrul de Opinie Public n ceea ce privete ncrederea cetenilor n instituiile democrat .

cazul Romniei postcomuniste, chiar dac nu n prima faz a procesului, cnd nu putem vorb i de existena unei intenionaliti colective la nivelul clasei politice n ceea ce prive construirea unei realiti politice de tip democratic. Mai muli analiti au ncercat s exp lice aceast cale sinuoas pe care Romnia postcomunist a cunoscut-o n privina democratiz ii. Se poate observa, totui, o evoluie gradual, dei ceea ce Schedler numea prevenirea colapsului democraiei i prevenirea eroziunii democratice au survenit trziu, chiar foa rte aproape de noi, n contextul consolidrii democratice. Din acest punct de vedere , se poate admite c nu exist o paradigm a tranziiei care s ofere un model explicativ c erent i universal, aplicabil n cazul tuturor rilor intrate n cel de-al treilea val al democratizrii26. Aceast realitate este cu att mai valabil pentru situaia Romniei, des pre al crei sistem politic se poate susine, la limit, c a pendulat ntre cele dou boli e tranziiei, ce se manifest mai ales n cazul rilor lipsite de tradiie democratic i n valorile politice specifice democraiei se impun, ca atare, cu dificultate. Este vorba, pe de o parte, despresindromul pluralismului ineficient i, pe de alt parte, d espre sindromul puterii dominante 27. Fr a emite pretenia unui model explicativ care s acopere ntreaga problematic relevat de democratizarea sistemului politic romnesc, p ropun o ncercare de conceptualizare a acestui proces pe dou paliere: primul are n v edere coordonatele negative ale consolidrii democratice identificate de Schedler, urmrind s etapizeze cei 15 ani parcuri de Romnia n contextul procesului de democrati zare; cel de al doilea ncearc aceeai etapizare din perspectiva tranziiei instituional e, cu trimitere la bolile descrise 60

de Carothers. Trebuie specificat, n acest context, c propunerea mea vizeaz o analiz calitativ a drumului pe care sistemul politic din Romnia postcomunist l-a parcurs n perspectiva consolidrii democratice, pentru a ncerca apoi s relev intercondiionarea dintre democratizare i valorile politice specifice acestei perioade, pe parcursul unui proces incremental. Astfel, neleg conceptualizarea a ceea ce, generic, a fos t numit tranziie politic romneasc, i care acoper, de fapt, procesul de democratizare, rmtoarea manier: Tabelul 3 Niveluri de analiz a tranziiei politice din Romnia postcom unist Nivelul consolidrii Nivelul instituional 1. Prevenirea colapsului democraiei 2 . Sindrom al pluralismului ineficient Durata: 1990-1999 Durata: 1990-2000 Anul d epirii etapei: 1999 Anul depirii etapei: 2000 3. Prevenirea eroziunii democratice 4. Sindrom al puterii dominante Durata: 1999-2004 Durata: 2000-2004 Anul depirii eta pei: 2004 Anul depirii etapei: 2004 Not: n studiile de la nceputul anilor 1990 privitoare la democratizare, instaurarea i consolidarea democraiei ntr-o ar care nlturase un regim autoritar sau totalitar era pus n legtur cu problema alegerilor, considerndu-se c modul n care acestea se desfoa ezint o garanie a constituirii spaiului politic democratic. Raportndu-se la alegeri ca la un indicator al democraiei, unii politologi i-au luat totui rezerva de a subl inia c democraia este cu adevrat instaurat ntr-o ar aflat n tranziie atunci cnd si politic trece testul dublei alternane28. n studiile mai recente ns, se subliniaz ideea c, dac alegerile libere i corecte reprezint, ntr-adevr, o condiie necesar pentru inst area democraiei, ele nu sunt i o condiie suficient. Fr a cdea n eroarea electoralism 9, am luat n considerare aici alegerile din 2000 i din 2004 ca puncte de cezur n evo luia sistemului politic romnesc nspre consolidarea democraiei, nu pentru c acestea ar fi marcat strict temporal trecerea de la o etap la alta, ci pentru c au implicat reconfigurarea spaiului politic de o manier care permite susinerea tezei unui parcu rs incremental al tinerei democraii romneti.

Desigur, cele dou paliere sunt interconectate. Ele nu presupun o dezvoltare paral el a sistemului politic romnesc din perioada de tranziie (una n zona consolidrii i alt a la nivel instituional aa ceva ar fi imposibil) i nici nu trimit la o schematizare a acestui proces. Dimpotriv, aceast perspectiv i propune s surprind cu aproximaie evol Romniei postcomuniste pe coordonatele stabilitiii democratice. Se poate observa, n a cest context, c reducia pe care Schedler o opereaz n privina nelegerii procesului de c nsolidare democratic, pe care l circumscrie exclusiv semnificaiilor sale negative, de prevenire a colapsului democraiei i a eroziunii democratice, se regsesc n cazul s istemului nostru politic, dar acest lucru nu nseamn c, o dat ce a depit aceste etape, Romnia se afl, din punct de vedere politic, n sfera unei democraii consolidate. Dimp otriv, acest tip de analiz permite afirmarea ipotezei c sistemul politic romnesc 61

trebuie s ating i celelalte coordonate descrise de Schedler (adic organizarea, dezvo ltarea i fundamentarea democraiei) pn la deveni o democraie consolidat. Pentru a argum enta ns n favoarea acestei teze, trebuie s lum n considerare fiecare dintre cele patru etape aflate pe cele dou niveluri de analiz a tranziiei politice din Romnia postcom unist. ntruct nu mi propun un excurs de istorie recent, ci o ncercare de analiz specif c tiinei politice, m voi referi aici numai la punctele de trecere de la o etap la alt a, pentru a marca momentele evolutive importante pe care sistemul nostru politic le-a trecut n drumul su spre consolidarea democraiei. Remarc, dintru nceput, faptul c sindromul pluralismului ineficient (etapa 2 instituional) se suprapune peste per ioada n care marea provocare pentru Romnia a fost prevenirea colapsului democraiei (etapa 1 din punctul de vedere al consolidrii democratice), n vreme ce sindromul p uterii dominante (etapa 4 instituional) apare n momentul n care sistemul politic romn esc a trebuit s fac fa eroziunii democratice (etapa 3 din perspectiva consolidrii dem ocratice). n opinia mea, sub aspectul consolidrii democratice, evoluia sistemului p olitic romnesc a fost destul de ntrziat temporal. Astfel, cred c am ncheiat provizoriu etapa de prevenire a colapsului democraiei o dat cu izolarea principalilor actori anti-sistem democratic din Romnia, adic o dat cu arestarea, n februarie 1999, a lid erului minerilor, Miron Cozma. Aici se cuvine, totui, o parantez: chiar dac un alt susintor al viziunii antidemocratice de aceast dat instituionalizat politic i anume rtidul Romnia Mare (PRM), a devenit, n urma alegerilor din 2000, cel de-al doilea partid parlamentar, iar liderul su a intrat n cel de-al doilea tur al alegerilor p rezideniale care au avut loc n acelai an, se poate presupune c asupra acestei forme de politic a survenit ntre timp un proces de contagiune democratic30, care i-a manifes tat produsele mai ales n anul electoral 2004 (sunt de reinut aici modificarea de d iscurs a lui C.V. Tudor, scorul mic obinut, de aceast dat, de PRM, precum i faptul c partidul i-a surclasat propriul lider la alegerile generale din 28 noiembrie 2004 ). Un paradox ar putea fi faptul c prevenirea colapsului democraiei sa realizat to cmai prin intermediul pluripartidismului haotic31: din punctul de vedere al democr atizrii i consolidrii democratice, existena mai multor partide a mpiedicat confiscare a puterii politice de ctre un singur partid sau de ctre o singur organizaie i, prin a ceasta, ntoarcerea la autoritarism. Pe de alt parte ns, din perspectiva tranziiei 62

instituionale, sindromul pluralismului ineficient s-a manifestat n aproximativ toa te caracteristicile sale: slaba participativitate a cetenilor n cadrul procesului p olitic, creterea clientelismului i a intereselor ascunse ale anumitor grupuri-sate lit din jurul partidelor politice, nencrederea n instituiile democratice, corupia i l ipsa de performan economic, precum i incoerena politicilor publice. ntr-un grad accent uat, sindromul pluralismului ineficient s-a manifestat n Romnia ntre 1990 i 2000, ntr uct n urma alegerilor din 2000 att viaa partizan, ct i scena politic au cunoscut un a it nivel de stabilizare. Mai nti, a fost limitat pluripartidismul haotic i a interven it o oarecare clarificare doctrinar32 (dei, chiar i n 2004, n Romnia exist dou part ial-democrate, membre ale Internaionalei Socialiste, dar care se afl pe poziii diam ertral opuse din punct de vedere guvernamental), astfel nct n Parlamentul Romniei au ajuns s fie reprezentate numai cinci partide importante: Partidul Social Democra t (PSD), Partidul Romnia Mare (PRM), Partidul Naional Liberal (PNL), Partidul Demo crat (PD) i Uniunea Democrat a Maghiarilor din Romnia (UDMR). Reconfigurarea vieii p artizane a implicat, aadar, o disciplinare a spaiului politic i sub aspect instituio nal. n acest context, n urma izolrii factorilor turbuleni la adresa democraiei, izola re survenit n 1999, a urmat i sub justificata presiune internaional un proces de izo are a elementelor instituionale care se manifestau mpotriva toleranei de tip democr atic i, prin aceasta, mpotriva democraiei (este vorba, aici, de PRM, caz pe care lam discutat mai sus). Miznd pe o cconcluzie intermediar, se poate spune c, reuind s p revin colapsul democraiei, sistemul politic romnesc a fost totui bolnav de pluralism i neficient. n ciuda acestui din urm fapt, ctigul a fost totui de partea drumului spre consolidarea democratic. Democraia nu prinsese ns rdcini pe pmnt romnesc. Aceasta n n nou la limit o alt boal a tranziiei i-a fcut simit prezena, i anume sindromul nante, care s-a manifestat din plin ntre 2000 i 2004, sub guvernarea PSD: nivelul de contestare public a sczut simitor, att la nivelul partidelor de opoziie sau al sin dicatelor, ct i la cel al mass-media ori al organizaiilor societii civile, n ciuda exi stenei formelor instituionale ale democraiei. Partidul de guvernmnt a exhibat tendina de a confisca instituiile statului, nct s-a ajuns la o identificare nepermis ntre dis ciplina de partid i aceea a funcionarilor publici, ceea ce a redus considerabil ans ele formrii unei alternative credibile pe 63

parcursul celor patru ani de mandat guvernamental ai acestui partid. Mai mult, j ustiia nu a reuit s-i manifeste independena, fapt sesizat i de raportul instituiilor e ropene referitor la capitolele de negociere asupra crora Romnia trebuie s-i ndrepte s erios atenia dac dorete s devin stat membru al Uniunii n 2007. Nu n ultimul rnd, part le de opoziie au clamat existena fraudei electorale n timpul desfurrii scrutinului din 28 noiembrie 2004 pentru alegerile parlamentare i prezideniale, ceea ce denot c, n c iuda spectacolului electoral, apariia unor neregulariti relevante creeaz foarte mult e suspiciuni cu privire la funcionalitatea sistemului politic democratic. Manifes tarea politicii puterii dominante a fcut extrem de dificil sarcina prevenirii eroz iunii democratice. ntr-o ar fr tradiie democratic, dar n care premierul anun Atunci cnd elitele politice se manifest nedemocratic, este cu att mai prezent peric olul revenirii la autoritarism. ncepnd cu 2003 i, mai ales, pe parcursul anului ele ctoral 2004 putem regsi ns o tendin de revenire n for a coloraturii democratice a sis ului politic romnesc, astfel nct exist n prezent tendina de vindecare a acestuia de s romul puterii dominante: puterea guvernamental este deinut acum de o coaliie format n jurul Alianei Dreptate i Adevr (constituit nc dinaintea alegerilor de ctre Partidul Na nal Liberal i Partidul Democrat), la care s-au adugat Uniunea Democrat a Maghiarilo r din Romnia i Partidul Umanist Romn (actualmente Particul Conservator, ex-satelit al Partidului Social Democrat (alturi de care a intrat, de altfel, n competiia elec toral, sub umbrela unei Uniuni Naionale care ntre timp s-a destrmat). Sigur c exist nc ulte semne de ntrebare. Ce se poate spune ns n urma ultimelor alegeri din Romnia este faptul c vindecarea sistemului politic romnesc de cea de a doua boal a tranziiei de care amintea Carothers a coincis cu o reuit politic n ceea ce privete prevenirea ero ziunii democratice, fie i pentru faptul c s-a petrecut o nou alternan guvernamental.

public c separaia puterilor n stat era valabil n epoca lui Montesquieu 33, nu i astzi, democraia devine, fr ndoial, vulnerabil. i n politologie, ca i n celelalte tiine edicia este ncrcat de o anumit doz de risc. ntruct nu-mi propun ca, prin acest studiu emit predicii, m voi opri la a reitera o conjectur, potrivit creia toate etapele ami ntite cu referire la tranziia politic din Romnia postcomunist au fost influenate i au influenat, la rndul lor, ntro dezvoltare incremental, valorile politice i, deci, cult ura politic a societii romneti. Dac avem n vedere, spre exemplu, comportamentul de vot de la alegerile din 2004 (tiut fiind c atitudinile electorale sunt influenate de va lorile politice), vom observa cteva aspecte care subliniaz ideea c spaiul politic ro mnesc a evoluat din perspectiva consolidrii democratice. Astfel, depind reducia pe ca re o opereaz Schedler cu privire la acest proces, consider c, ncepnd cu anul 2004, s istemul politic romnesc a intrat pe 64

coordonata organizrii democraiei, care presupune modificri de substan att n ceea ce pr vete palierul democratizrii, ct i cel instituional. Au existat, n opinia mea, premise ale organizrii democratice nc din etapele acum depite. Acestea, dei timide, au creiona t un cadru n care, n urmtoarea etap, consolidarea democraiei poate face Cred c pot fi amintite aici dezbaterile privind modificarea sistemului electoral, prin nlocuirea votului proporional pe liste de partid, pentru Parlament, cu votul uninominal, stabilizarea vieii partizane, referendumul pentru modificarea Consti tuiei, decalarea alegerilor parlamentare de cele prezideniale, prin prelungirea ma ndatului Preedintelui Romniei de la patru la cinci ani (ceea ce va avea un impact puternic asupra personalizrii partidelor, tendin evident pn acum) sau, mai nou, coopt a reprezentanilor societii civile n aparatul guvernamental. Cnd m refer la nscrierea s stemului politic romnesc pe coordonata organizrii democraiei, nu susin ns c, n anumit tape ulterioare, sechelele bolilor tranziiei nu i-ar putea face din nou apariia. Co nsider ns c peisajul socio-politic s-a modificat substanial la nivelul anului 2004, prin comparaie cu perioada anterioar.

nc un pas nainte n Romnia34. La o analiz a comportamentului electoral, spre exemplu, s e poate observa c avem de-a face cu o trecere de la votul bazat pe resurse la un vot centrat pe fidelitate politic35. Totodat, se poate remarca o polarizare a vieii partinice, care poate fi explicat din perspectiva valorilor politice specifice d iverselor segmente comunitare. Astfel, dac cetenii cu mediul de reziden n oraele de pe te 200.000 de locuitori au optat pentru Aliana Dreptate i Adevr, cei care locuiesc n mediul rural i-au ndreptat votul nspre oferta Uniunii Naionale PSD+PUR36. Aceast sit uare electoral a cetenilor indic, desigur, o diferen n ceea ce privete cultura politi ecific fiecrui tip de comunitate, care este influenat, evident, de prezena/absena surs elor alternative de informare, dar i de nivelul de educaie. La aceste dou tipuri de opiuni electorale se adaug votul de fidelitate politic al vrstnicilor (mai ales n ca zul PRM), precum i votul identitar-etnic, n cazul UDMR37. n baza acestei analize i t recnd peste opiunile ideologice, se poate constata o tendin de raionalizare a opiunilo r de vot, spre deosebire de momentele electorale anterioare. Tendina de raionaliza re a votului, chiar dac exist, nu se constituie ns ntr-o garanie a democraiei. La fel um alegerile sunt o condiie necesar, dar nu i suficient pentru existena democraiei, i aionalitatea votului (e drept, limitat) reprezint o condiie necesar, dar nu i suficien t a existenei unei culturi politice de tip participativ. Ca atare, sunt multe alte variabile care trebuie luate n calcul. Chiar dac exist practici democratice care, din punct de vedere formal, au fost adoptate att la nivelul instituiilor politice, ct i la acela al cetenilor, rmn n discuie 65

practicile informale, a cror schimbare cere timp. Putem vorbi de sfritul formal al tranziiei38, chiar dac e probabil ca i n viitor simptome ale bolilor tranziiei s revin Dar o astfel de asumpie nu ne permite s inferm concluzia potrivit creia, n Romnia, de mocraia a devenit invulnerabil. Coordonata organizrii democratice subliniaz tocmai aceast realitate, ct vreme ea nu p resupune numai definitivarea procesului de configurare a aranjamentelor instituio nale i a practicilor formale necesare funcionrii democraiei, ci i (sau mai ales i) dep ea, izolarea sau nlturarea din spaiul public a caracteristicilor specifice socializr ii de tip comunist. Ajungem astfel, din nou, la problema valorilor politice vehi culate n Romnia postcomunist. Dac avem n vedere ansamblul procesului de democratizare parcurs pn acum, vom observa c, alturi de dezvoltarea gradual pe care sistemul polit ic romnesc a cunoscut-o pe palierul consolidrii democratice i pe cel instituional, a vem de-a face cu o evoluie incremental i n ceea ce privete cultura politic. Astfel, de la o cultur politic n care segmentele cele mai puternic reprezentate erau parohial ii i dependenii, de la nceputul anilor 1990, constatm n prezent dezvoltarea unui segm ent al celor care particip la jocul politic i n afara momentelor electorale. Practi c, ntr-un cadru general, se poate observa c, n ciuda diferenelor notabile de cultur p olitic, Romnia a trecut prin aceleai etape care se regsesc i n cazul unor ri precum C a, Polonia, Ungaria, Slovacia sau Bulgaria.

Revenind, la final, n zona coordonatei organizrii democraiei din perspectiva consol idrii acesteia, mi se pare important s remarc c nrdcinarea la nivel formal a instituii or, procedurilor i practicilor democratice va avea un impact important asupra inf ormalului40 care pare, nc, destul de dificil de controlat. Obinuinele mentale ce ori enteaz comportamente care nu se nscriu ntr-un tipar democratic i care aduc n prezent ecouri ale socializrii de sub regimul comunist nu pot fi brusc asanate, iar reali tatea politic i social a ultimilor 15 ani a dovedit-o. Totui, organizarea democraiei presupune o cretere a performanei instituiilor democratice (incluznd aici i mecanisme le specifice unei economii de pia funcionale), ceea ce poate determina o cretere a i mportanei valorilor politice democratice n contextul culturii comunitare a societii romneti. Fr a-mi propune s nchei acest text pe un ton pesimist, cred c rmne nc val ce am numit avertismentul Huntington, care, n ali termeni, trimite la ideea c o demo craie veritabil se construiete n timp. Democraia nu poate fi inventat peste noapte i e te cu att mai greu s construieti o cultur politic democratic acolo unde fundamentele s ale fie nu au existat niciodat, fie au fost extirpate de violena specific unui regi m politic totalitar. 66

NOTE: 67

Cf. Alina Mungiu-Pippidi, Politica dup comunism. Structur, cultur i psihologie polit ic, Editura Humanitas, Bucureti, 2002, p. 17. 2 Robert A. Dahl, Dezvoltare i cultur democratic, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1, aprilie 2002, pp. 138-145 . 3 Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, Editura Institutul Europea n, Iai, 2000. 4 Idem, pp. 32-33. 5 Ibidem, pp. 33-34. 6 Ibidem, pp. 58-71. 7 Robe rt A. Dahl, Dezvoltare i cultur democratic, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, . 1, aprilie 2002, p. 143. 8 Samuel Huntington, The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century, University of Oklahoma Press: Norman and London, 1991. 9 Idem, p. 15. 10 Samuel Huntington, Al treilea val al democraiei, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1, aprilie 2002, pp. 19-40. 11 Richard Rose, Wi lliam Mishler, Christian Haerpfer, Democraia i alternativele ei, Editura Institutu l European, 2003, p. 72. 12 Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Demo cracy, Second edition, New York: Harper, 1947, p. 269. 13 Robert A. Dahl, Dezvol tare i cultur democratic, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1, aprilie 20 p. 143. 14 Gabriel Almond, Sidney Verba, Cultura civic. Atitudini politice i demo craie n cinci naiuni, Ed. Du Style, Bucureti, 1996, p. 45. 15 Pentru detalii, Alina Mungiu-Pippidi, Op. cit., pp. 78-106, 152-173. 16 Cristian Prvulescu, Naionalism i rasism difuz n cultura politic romneasc, n Ctlin Turliuc, Alexandru Zub (editori), Pop lism, demagogie i realism politic, Fundaia Academic A.D. Xenopol & Fundaia Konrad Aden auer, Iai, 2001, pp. 37-53. 16 Samuel Huntington, The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century, University of Oklahoma Press: Norman and London, 1991, p. 15. 17 Juan Linz, Alfred Stepan, Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe, Baltim ore and London, The John Hopkins University Press, 1996, p. 5 i Toward consolidat ed democracies, n Journal of Democracy, Vol. 2/1996, pp. 14-43. 18 Phillippe C. S chmitter, Terry Lynn Karl, Ce este i ce nu este democraia, n Revista Romn de tiine Po ice, Vol. 2, Nr. 1, aprilie 2002, p.12. 19 Andreas Schedler, Ce este consolidare a democratic?, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1, aprilie 2002, pp. 122138. 21 Gabriel Almond, Sidney Verba, Op. cit., pp. 349-384. 22 Sorin Alexandres cu, Paradoxul romn, Editura Univers, Bucureti, 1998 i Privind napoi, modernitatea, E ditura Univers, Bucureti, 1999. 23 Richard Rose, William Mishler, Christian Haerp fer, Op. cit., p. 75. 24 Robert A. Dahl, Despre democraie, Editura Institutul Eur opean, Iai, 2003, pp. 177-178. 26 Thomas Carothers, Sfritul paradigmei tranziiei, n R evista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1, aprilie 2002, pp. 168-186. 27 Iat cum s unt prezentate bolile tranziiei de ctre Thomas Carothers, n Op. cit., pp. 175-176: Pri mul sindrom este cel al pluralismului ineficient. n rile a cror via politic este marca de pluralism ineficient regsim trsturi ale vieii democratice, cum ar fi: alegeri lib ere, un nivel semnificativ de libertate politic i o real alternan la putere a diferit elor grupri politice. n ciuda acestor trsturi pozitive, democraia acestor ri rmne su cial i fragil. Dei prezena la urne este ridicat, exist forme slabe de participare poli ic n afara votului. Elitele politice ale principalelor partide i grupri politice sun t acuzate de corupie, interese egosite i lips de onestitate. Opinia public se raport eaz negativ la politic astfel nct, dei i menine ataamentul fa de idealul democrai trem de nemulumit de viaa politic a rii. n general, politica este perceput ca un dome dominat de elite, perimat i corupt, n care se acioneaz prea puin pentru binele rii i re nu este demn de respect. Statul rmne n continuare slab. Politica economic este pr ost conceput i aplicat, iar perfomana economic este de cele mai multe ori proast i c dezastruoas. Reformele sociale i politice sunt insuficiente, iar guvernrile succesi ve se dovedesc incapabile s gseasc soluii pentru problemele majore cu care se confru nt ara, de la infracionalitate la corupie, pn la sntate, educaie i bunstare public n ceea ce privete cealalt boal a tranziiei, manifestat prin politica puterii dominan Carothers susine c rile care exhib acest sindrom posed un spaiu politic limitat, dar al, un anumit nivel de contestare politic din partea gruprilor de opoziie i majorita tea formelor instituionale de baz ale democraiei. Cu toate acestea, exist o grupare politic o micare, un partid, o familie extins sau chiar un singur lider care domin s istemul politic n aa fel nct

ansele formrii unei alternative la puterea existent sunt foarte mici. Spre deosebir e de rile afectate de pluralism ineficient, n cele cu o putere politic dominant, prin cipala problem este neclaritatea distinciei dintre stat i partidul de putere (sau f ora politic dominant). Principalele servicii i resurse ale statului resursele financ iare, locurile de munc, informaiile publice (via media de stat) i forele poliieneti s nt puse treptat n slujba partidului dominant. Dac n cazul regimurilor pluraliste in eficiente sistemul juridic este de cele mai multe ori independent, n rile dominate de o singur for politic puterea judectoreasc este subordonat celei politice, ca parte controlului unilateral al puterii. i, n timp ce n rile pluralismului ineficient aleg erile sunt de cele mai multe ori libere i corecte, n rile cu o singur putere dominant procesul electoral este dubios, dei nu complet fraudat, n care grupul dominant pre gtete un spectacol electoral satisfctor, care s ndeplineasc ateptrile comunitii in e, n timp ce n culise aranjeaz scena electoral n favoarea sa astfel nct s i asigure ia. 28 Astfel, potrivit lui Samuel Huntington, testul dublei alternane implic faptu l c o democraie poate fi considerat consolidat dac partidul sau grupul care vine la pu tere la primele algeri din cadrul tranziiei pierde algerile urmtoare i cedeaz putere a celor care ctig alegerile, i dac aceti ctigtori cedeaz mai apoi puterea ctigto lor ulterioare (Cf. Op. cit., pp. 266-267). 29 n viziunea lui Terry Lynn Karl, ero area electoralismului presupune credina c simpla organizare a alegerilor va canaliz a aciunea politic spre competiii ntre elite i c va acorda legitimitate public nvingt r, fr ns a fi luate n considerare modalitatea de organizare a alegerilor sau constrnge ile impuse nvingtorilor (Cf. Phillippe C. Schmitter, Terry Lynn Karl, Op. cit., p. 8., apud Terry Lynn Karl, Imposing Consent? Electoralism versus Democratization in El Salvador, n Paul Drake, Eduardo Silva (eds.), Election and Democratization in Latin America, 1980-1985, San Diego: Center for Iberian and Latin American S tudies, Center for US/Mexican Studies, University of California, San Diego, 1986 , pp. 9-36. 30 Procesul de contagiune democratic este definit de politologul fran cez Jean Baudouin (n lucrarea Introducere n sociologia politic, Editura Amarcord, T imioara, 1999, p. 208) ca reprezentnd fenomenul prin care (...) o formaie extremist c e beneficiaz de libertile fundamentale de gndire, de contiin, de pres i de asociere , fr voia sa, prin a acorda o anumit valoare tuturor acestor practici. Acest proces acioneaz n dou moduri: fie face ca oferta electoral a extremismului politic s fie acce ptat de un numr tot mai mic de ceteni, determinndu-l s rmn pur i intransigent, fie n o schimbare la nivelul discursului i, implicit, al ofertei electorale, ceea ce p resupune c extremismul i pierde trsturile, riscnd astfel s i piard i adepii. Anal PRM (partid al crui imagine, pn n prezent, s-a identificat cu aceea a liderului C.V. Tudor) din aceast perspectiv, se poate observa c, n perioada 2000-2004, contagiunea democratic cel puin la nivel de faad i-a manifestat cea de a doua semnificaie, con ntr-o modificare a discursului, care a determinat, inevitabil, i o important pierd ere electoral. 31 Sintagma i aparine politologului romn Cristian Bocancea, i este exp licitat n lucrarea Meandrele democraiei. Tranziia politic la romni, Editura Polirom, I ai, 2002. 32 Idem. 33 Declaraie aparinnd Primului-Ministru al Romniei din perioada 20 00-2004, Adrian Nstase, i redat n cotidianul Romnia Liber din data de 19.02.2002. 34 n timpul redactrii acestui text, scena politic romneasc, tocmai ieit din febra alegerilo r, a fost cutremurat de ultima und de oc survenit din zona de posibil colaps al democr aiei n Romnia, ce a fost conturat, pn n 1999, mai ales de mineriade: cu puin timp na de a-i expira mandatul de Preedinte al Romniei, i nainte ca Preedintele ales, Traian Bsescu, s depun jurmntul, Preedintele n exerciiu, Ion Iliescu, a emis un decret de gr e n urma cruia principalul artizan al mineriadelor ca micri antidemocratice, Miron C ozma, a fost eliberat din nchisoare. La presiunea exercitat de mass-media interne i internaionale, ca i de reprezentanii societii civile, Preedintele Ion Iliescu a reven it asupra acestei decizii, revocnd decretul de graiere. Aceast ultim decizie a doved it ns, nc o dat, ct de politizate sunt instituiile statului romn (element deosebit de roziv n procesul de eroziune democratic), de vreme ce Miron Cozma a fost rearestat n lipsa oricrui temei legal (fr ca pe numele su s fie emis un mandat de arestare i f decizia de revocare a decretului de graiere de ctre Preedinte s fi fost publicat n Mo nitorul Oficial). La acest ultim act antidemocratic se adaug comportamentul antic onstituional pe care Preedintele Ion Iliescu l-a manifestat n perioada campaniei el ectorale din 2004, sub un dublu aspect: candidnd pe listele PSD pentru Senatul Ro mniei (dei Constituia prevede c Preedintele nu poate fi nregimentat politic) i aprnd

eriale de publicitate electoral ale candidatului PSD pentru Preedinia Romniei. 35 Cf . Dumitru Sandu, Votul ntre fidelitate politic i cultur comunitar, analiz disponibil p site-ul Fundaiei pentru o Societate Deschis (www.fsd.ro) n seciunea dedicat studiilo r realizate pe baza datelor cuprinse n Barometrul de Opinie Public din octombrie 2 004. 36 Idem. 37 Ibidem. 38 Alina Mungiu-Pippidi, Op. cit., pp. 209-214. 40 Aver tiznd asupra provocrilor care survin n contextul consolidrii democratice, Guillermo ODonnell susine c multora dintre noile poliarhii nu le lipsete instituionalizarea, dar concentrarea asupra organizaiilor foarte formalizate i

complexe ne mpiedic s vedem o instituie extrem de influent, informal i, uneori, mascat clientelismul i, mai general, particularismul. Vorbind despre clientelism ca insti tuie informal, autorul se refer la diferitele tipuri de relaii neuniversale, care se n tind de la schimburi particulariste ierarhice, clientelism, nepotism, pn la favoru ri concrete care, n condiiile regulilor formale din pachetul instituional al poliar hiei ar fi considerate corupte (vezi Iluzii despre consolidarea democraiei, n Revis ta Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1, aprilie 2002, pp.99-100) .