Sinteza A Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil

CUPRINS
1 INTRODUCERE....................................................................................4 2 OBIECTUL DREPTULUI LA UN PROCES ECHITABIL..............6

2.1 Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil........................................7 2.2 Noiunea de contestaie asupra drepturilor i obligaiilor de natur civil .......................................................................................................................15 2.3 Noiunea de materie penal..........................................................................17 2.4 Noiunea de acuzaie n materie penal......................................................24
3 GARANII PROCEDURALE GENERALE....................................27

3.1 Accesul la justiie...............................................................................................27 3.1.1 Accesul efectiv.............................................................................................30 3.1.1.1 Noiunea de tribunal..............................................................................35 3.1.1.2 Calitatea tribunalului.............................................................................41 3.1.1.2.1 Tribunal independent.....................................................................43 3.1.1.2.2 Tribunal imparial..........................................................................49 3.2 Celeritatea procedurii.......................................................................................54 3.3 Publicitatea procedurii.....................................................................................60 3.4 Egalitatea armelor.............................................................................................63
4 GARANII SPECIALE N MATERIE PENAL...........................76

4.1 Prezumia de nevinovie.................................................................................76 4.2 Dreptul de a fi informat asupra acuzrii........................................................83 4.3 Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii...................85 4.4 Dreptul la asisten juridic.............................................................................89 4.5 Dreptul de a convoca i interoga martorii......................................................93 4.6 Dreptul la un interpret.....................................................................................98
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
BIBLIOGRAFIE..................................................................................101
Lista abrevierilor utilizate
Ann. Conv. Annuaire de la Convention europenne des droits de lhomme CEDO CLR Comis. Digest DR dec. hot. plg. Rec. rap. RIDC RSC RTDH Curtea european a drepturilor omului Criminal Law Review Comisia european a drepturilor omului Digest on the Strasbourg Case-Law relating to the European Convention on Human Rights Dcisions et Rapports de la Commission europenne des droits de lhomme decizia hotrrea plngere Recueil des dcisions et rapports de la Commission europenne des droits de lhomme raport Revue internationale de droit compar Revue de science criminelle et droit pnal compar Revue trimestrielle des droits de lhomme
1 INTRODUCERE
Noiunea de proces echitabil este una aproape imposibil de definit datorit condiiilor speciale n care a aprut ntre constantele drepturilor i libertilor fundamentale n sistemele juridice contemporane. Evoluia pe care au cunoscut-o garaniile procedurale a fost mai nti opera instanelor britanice i americane pentru ca, mai apoi, Curtea i Comisia european a drepturilor omului1 s adauge aspecte noi la cele cunoscute anterior2. n mod evident ns, ideea de proces echitabil trimite la ideea de stat de drept, a crui prim i esenial caracteristic const n eliminarea arbitrariului i domnia legii. Aceste dou obiective ale oricrui stat democratic sunt echivalente cu oferirea unor garanii din ce n ce mai largi n materie procesual, att prin extinderea noiunii de proces asupra unor domenii ce in de instanele administrative ori disciplinare, ct i prin delimitarea ct mai exact a liniei de echilibru care trebuie s exist ntre protecia drepturilor fundamentale i alte interese ale statelor3. n lipsa unei posibile definiii, noiunea de proces echitabil este frecvent utilizat de organele jurisprudeniale de la Strasbourg pentru a desemna ansamblul drepturilor oferite justiiabililor prin art. 6 al Conveniei europene a drepturilor omului 4, expresia viznd ansamblul garaniilor procedurale care permit punerea n valoarea drepturilor protejate prin Conveniei5. Importana acestor reguli de procedur nu trebuie subestimat deoarece nu este suficient a enumera anumite drepturi substaniale protejate aa cum o fac mai multe convenii i tratate internaionale, ci trebuie gsite i mecanismele de procedur prin
1 2
Numite, n cele ce urmeaz, Curtea i respectiv Comisia. A. J. Bullier, Y a-t-il un droit au procs quitable fair trial (au pnal) dans la Constitution australienne? , n Revue de droit pnal et de criminologie 1998, p. 613. A se vedea i L. E. Pettiti, Les droits de lhomme et laccs la justice , RTDH 1990, p. 25 i urm. 3 F. Quiller-Majzoub, La dfense du droit un procs quitable , Ed. Bruylant, Bruxelles, 1999, p. 15-16. 4 Numit, n cele ce urmeaz, Convenia. 5 CEDO, hot. Artico din 13 mai 1980, 33. 4
care acestea s fie aprate1. Curtea este pe deplin contient de aceasta afirmnd c prin protejarea dreptului la un proces echitabil, art. 6 din Conveniei vizeaz protecia principiului preeminenei dreptului, indisolubil legat de noiunile de societate democratic i stat de drept2. Practica relev rolul central pe care l joac art. 6 n cadrul sistemului Conveniei: este vorba despre dispoziia cea mai frecvent invocat n faa organelor Conveniei i, probabil, n faa instanelor naionale3. n acest context, Curtea admite c noiunea de proces echitabil a cunoscut n jurisprudena sa una dintre cele mai remarcabile evoluii, marcat n principal de importana acordat aparenei i de sensibilitatea crescut a publicului fa de organizarea i administrarea justiiei 4. Rmne aadar de determinat n primul rnd care este domeniul de aplicabilitate al art. 6 din Conveniei, urmnd ca apoi s prezentm pe rnd garaniile care compun noiunea de proces echitabil. O sintez exhaustiv a jurisprudenei Curii n materia dreptului la un proces echitabil, n condiiile n care art. 6 este cel mai adesea invocat n faa instanei europene, ar excede scopului acestui studiu. De aceea, vom ncerca, n cele ce urmeaz, s insistm asupra acelor aspecte care sunt mai intens conectate la realitatea juridic romn i n raport de care compatibilitatea ntre dreptul intern la stadiul su actual i exigenele convenionale este nc perfectibil. n acest context dorim s precizm faptul c instana de control european a precizat n repetate rnduri c obligaii instituite n sarcina statelor prin art. 6 sunt obligaii de rezultat. Statele au o deplin libertate n a alege mijloacele utile care s permit sistemului lor judiciar s ating toate scopurile art. 6: accesul liber la justiie, celeritate, publicitate, egalitatea armelor etc.5
1 2
H. Mock, Le droit un procs quitable en matire civile, RTDH 1995, p. 387. CEDO, hot. Raffineries greques Stran & Stratis Andreadis din 9 decembrie 1994, 46; hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 25. 3 H. Mock, op. cit., p. 386. 4 CEDO, hot. Borges din 30 octombrie 1991, 24. 5 CEDO, hot. Colozza din 12 februarie 1985, 30. 5
2 OBIECTUL DREPTULUI LA UN PROCES ECHITABIL

Potrivit art. 6 1 din Convenie orice persoan1 are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Se observ astfel c autorii Conveniei nu au dorit ca garaniile procedurale coninute n textul acesteia s fie aplicabile tuturor procedurilor judiciare, ci doar celor de natur penal i civil2. Cum ns sistemele statelor membre sunt extrem de eterogene cu privire la definirea naturii penale sau civile a unei proceduri 3, organele jurisdicionale de la Strasbourg au fost nevoite s defineasc noiunile de drepturi i obligaii cu caracter civil i cea de acuzaie n materie penal, n mod autonom, fcnd, ntr-o oarecare msur, abstracie de definiia dat de dreptul intern al statului n cauz 4. Apare astfel evident necesitatea prezentrii coninutului acestor noiuni autonome, nainte de analiza garaniilor procedurale coninute n art. 6 din Convenie.
Doctrina i jurisprudena sunt de acord cu faptul c, innd cont de formularea i scopul acestui text, art. 6 poate fi invocat att de persoane fizice, ct i de persoane juridice (Comis., dec. din 17 decembrie 1968, plg. nr. 3798/68, Rec. 29, p. 70). 2 Credem c aceast opiune este cel puin ciudat. n ciuda unei jurisprudene care a extins destul de mult cmpul de aplicabilitate al art. 6, vom vedea n rndurile ce urmeaz c rmn multe domenii ce ies de sub protecia oferit de ctre Convenie. Ne ntrebm n aceast situaie dac nu cumva principiul garantrii efective a drepturilor prevzut n preambulul Conveniei sufer o atingere important. Un argument n plus pentru a susine critica actualei formulri a art. 6 este acela c toate constituiile statelor europene care reglementeaz dreptul la un proces echitabil nu fac nici un fel de distincie dup natura cauzei i nu exclud din cmpul de protecie anumite proceduri. 3 Ajunge s amintim faptul c n unele sisteme de drept europene precum cel francez contravenia este inclus n domeniul dreptului penal, n timp ce n alte sisteme precum cel romn contravenia excede dreptului penal ori c dreptul britanic nu cunoate nici una dintre clasificrile clasice n dreptul continental ale ramurilor de drept: drept public, drept privat; drept administrativ, drept penal, drept constituional etc. 4 O. Jacot-Giullarmod, Rgles, mthodes et principes dinterprtation dans la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme , n L.-E. Pettitti; E. Decaux; P.-H. Imbert, (coord.), La Convention europenne des Droits de lHomme , Ed. Economica, Paris, 1995, p. 50. 6
2.1 Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil

Chiar dac Curtea subliniaz permanent caracterul autonom termenului de drepturi i obligaii cu caracter civil, ea acord, n acelai timp, un rol primordial dreptului intern n definirea acestei noiuni 1. Astfel, pentru a determina caracterul civil al unei cauze, Curtea se raporteaz nu la calificarea dat acesteia n dreptul intern al statului prt, ci la coninutul i efectele pe care le confer sistemul juridic intern dreptului litigios, n funcie de care se analizeaz caracterul civil al acestuia 2. Curtea ofer precizri suplimentare privind rolul dreptului intern n definirea noiunii de drepturi i obligaii cu caracter civil afirmnd c art. 6 1 se raporteaz doar la acele drepturi i obligaii cu caracter civil care sunt recunoscute, cel puin ntr-o manier general, n dreptul intern al statului vizat, ntruct art. 6 nu garanteaz existena acestor drepturi 3. Curtea las astfel la discreia statelor calificarea unei pretenii ca fiind drept sau obligaie4, refuznd ns s ofere criterii stricte i exhaustive n baza crora acestora s poate fi socotite ca avnd caracter civil5. n acelai timp ns, ca i regul general, sfera cauzelor de natur civil nu poate fi restrns la cele ntre persoane de drept privat, Curtea afirmnd c art. 6 nu vizeaz contestaiile de drept privat n sensul clasic al termenului, adic ntre particulari sau ntre particulari i stat, cnd acesta acioneaz ca i o persoan privat, singurul lucru care conteaz fiind caracterul dreptului n discuie6. De asemenea, n viziunea instanei
1
G. Dutertre; J. van der Velde, Extraits cls dune slection des arrts de la Cour europenne des droits de lhomme et des dcisions et rapports de la Commission europenne des droits de lhomme , Ed. du Conseil de lEurope, Strasbourg, 1998, p. 62-63. 2 CEDO, hot. Knig din 28 iunie 1978, 88-89. 3 CEDO, hot. James i alii din 21 februarie 1986, 81; hot. Lithgow i alii din 8 iulie 1986, 192; hot. W. C. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 73. Curtea a precizat c, pentru ca art. 6 s fie aplicabil, reclamantul trebuie s probeze faptul c contestaia sa intern vizeaz mcar o aparen de drept (CEDO, hot. Baraona din 8 iulie 1987, 41). 4 Comisia a precizat c art. 6 nu vizeaz s creeze noi drepturi materiale care nu au un fundament legal n sistemele juridice ale statelor membre, ci s acorde o protecie procedural unor drepturi deja existente (Comis., rap. O c. Marea Britanie din 3 decembrie 1985, 79). A se vedea i CEDO, hot. Salerno din 12 octombrie 1992, 35. 5 CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 35. Trebuie precizat c dorina Curii de a nu defini ntr-o manier strict noiunile autonome pe care le utilizeaz este o practic constant, instana european adoptnd aceiai atitudine i n ceea ce privete noiunile de via privat, bun, religie etc. 6 CEDO, hot. Knig din 28 iunie 1978, 90; hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, 94; hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 34; hot. Feldbrugge din 29 mai 1986, 26; hot. 7
de control europene, nu are relevan natura legii care st la baza dreptului litigios civil, comercial sau administrativ sau natura organului competent s traneze litigiul instan de drept comun sau organ administrativ singurul fapt n baza cruia se poate decela caracterul civil al dreptului fiind natura intrinsec a acestuia1. Astfel, n esen, n ochii Curii, pentru calificarea unei drept ca fiind civil singurul lucru care conteaz este ca acesta s aib un caracter civil n dreptul intern sau s aib un caracter patrimonial 2. Spre exemplu, instana supranaional, analiznd natura dreptului la o pensie de invaliditate, a precizat c cel mai important considerent rezid n faptul c, dincolo de aspectele de drept public, reclamantul invoc drepturi care in de mijloacele sale de subzisten; el invoc un drept subiectiv de natur patrimonial, reglementat expres de legislaia elveian, avnd aadar natur civil3. Astfel, au fost considerate, fr tgad, ca avnd caracter civil drepturile cu privire la viaa familiar 4 divor, custodia copiilor etc. cele relative la dreptul de vizit ale prinilor 5, la ncheierea unui contract de munc cu o societate privat6, la capacitatea de exerciiu a persoanei 7, la reputaia i integritatea fizic a persoanei8, la condiiile de detenie9, la repararea prejudiciului ca urmare a unui delict civil sau penal 10, la
Deumeland din 29 mai 1986, 69; hot. Baraona din 8 iulie 1987, 42. 1 CEDO, hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, 94. n acelai sens, a se vedea CEDO, hot. Procola din 28 septembrie 1995, 38; hot. Editions Priscope din 26 martie 1992, 40; hot. Beaumartin din 24 noiembrie 1994, 28. 2 n acest punct se observ cel mai uor diferenele semnificative dintre accepiunea pe care Curtea o d noiunii de drept cu caracter civil i cea pe care o d sistemul juridic romn. Astfel, n dreptul intern exist drepturi cu caracter nepatrimonial calificate ca fiind de natur civil dreptul la nume, stabilirea paternitii etc. dar i drepturi patrimoniale care in de dreptul administrativ, ramur a dreptului public, cum ar fi acordarea de autorizaii. Nu conteaz dac litigiul opune reclamantului persoane de drept privat sau de drept public, ct timp ele sunt patrimoniale. A se vedea CEDO, hot. Karakaya din 26 august 1994, n care s-a admis caracterul civil al unei aciuni n repararea prejudiciului produs prin infectarea cu virusul HIV ntr-un spital public, ca urmare a unei vaccinri. 3 CEDO, hot. Schuler-Zgraggen din 24 iunie 1993, 46. 4 CEDO, hot. H. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 69; hot. Airey din 9 octombrie 1979, 21. 5 CEDO, hot. Rasmussen din 19 noiembrie 1984, 32. 6 CEDO, dec. Motire din 28 martie 2000. 7 CEDO, hot. Winterwerp din 24 octombrie 1970, 73. 8 CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975, 27; hot. Campbell i Fell din 28 iunie, 107. 9 CEDO, hot. Silver din 25 martie 1983, 82. 10 CEDO, hot. Axen din 8 decembrie 1983, 27; hot. Guincho din 10 iulie 1984, 28. 8
existena sau exercitarea dreptului de proprietate 1 ori a altor drepturi reale asupra unui imobil2 sau la indemnizarea pentru rezilierea unui contract3. Tot astfel, dat fiind c are legtur important cu exercitarea muncii de ctre o persoan, a fost judecat ca aparinnd dreptului civil o procedur de sancionare disciplinar a unui avocat4. Pe de alt parte, anumite cauze socotite ce au doar un caracter public, fr nici un element de natur civil, au fost considerate c exced limitelor domeniului de aplicabilitate a art. 6. Astfel, nu sunt drepturi cu caracter civil acelea privind dreptul unui strin de a intra sau rmne pe teritoriul unui stat5, cele privind naionalitatea sau cetenia unei persoane6, drepturile relative la anumite indemnizaii sociale 7, la prejudiciile produse de rzboi8, la drepturile de natur parlamentar9, la sanciunile de ordin procedural10 sau cele cu privire la regimul de repartizare n penitenciare11. De asemenea, n practica iniial, s-a considerat c nu intr n cadrul contestaiilor cu privire la drepturi i obligaii cu caracter civil, procedurile relative la accederea, promovarea sau pierderea unei funcii publice12, procedurile care au obiect serviciul militar13, precum i drepturile i obligaii care au caracter fiscal 14 sau
CEDO, hot. Sporrong i Lnroth din 23 septembrie 1982, 79; hot. Lithgow din 8 iulie 1986, 192; hot. Zimmerman i Steiner din 13 iulie 1983, 22. 2 CEDO, hot. Thery din 1 februarie 20000, 31. 3 CEDO, hot. Bucholz din 6 mai 1981, 46. 4 CEDO, hot. W. R. c. Austria din 21 decembrie 1999, 62. 5 Comis., dec. din 19 martie 1981, plg. 8118/77, DR 25, p. 105. Aceasta cu excepia situaiei n care acesta poate invoca elemente ce in de dreptul la via familiar (CEDO, dec. Maaouia din 22 martie 2000). Pe de alt parte, s-ar putea asista la o modificare a acestei jurisprudene, un semn n acest sens fiind o decizie ceva mai recent n care Curtea a precizat expres c refuz s se pronune asupra caracterului civil sau nu al unui litigiu privind acordarea dreptului de azil, prefernd s resping plngerea pe alte motive (CEDO, dec. J. E. D. c. Marea Britanie din 2 februarie 1999) 6 Comis., dec. din 12 iulie 1978, plg. nr. 8341/78, DR 20, p. 161. 7 Comis., dec. din 12 iulie 1978, plg. nr. 8149/78, DR 20, p. 252. 8 Comis., dec. din 2 octombrie 1971, plg. nr. 4505/70, Ann. Conv. XIV, p. 522. 9 Comis., dec. din 7 decembrie 1978, plg. nr. 8208/78, Digest II, p. 95. 10 CEDO, dec. Association des amis de Saint-Raphael et de Frejus i alii din 29 februarie 2000. 11 Comis., dec. din 9 iulie 1973, plg. nr. 5713/72, Ann. Conv. XVI, p. 268. 12 Comis., dec. Otelo Saraiva de Carvalho din 10 iulie 1981, DR 26, p. 262. A se vedea i J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 382. 13 Comis., rap. Engel din 19 iulie 1974, 24. 14 Comis., dec. din 8 iulie 1980, plg. nr. 8903/80, DR 21, p. 246. 9
vamal1. Aa cum vom vedea mai jos, la o parte din aceste limitri ale domeniului de aplicabilitate a art. 6 s-a renunat ulterior. Anumite proceduri cu un pronunat caracter aparinnd dreptului public n majoritatea statelor membre au fost considerate ca aparinnd materiei civile, datorit implicaiilor patrimoniale importante pe care le produc fa de persoana vizat. Aceasta este soluia n materie de expropriere2 sau a aciunilor n repararea prejudiciului ca urmare a unei fapte culpabile a statului, indiferent dac acesta a acionat jure imperii sau jure gestionis3 ori a aciunile cu privire la eliberarea unei autorizaii de construcie4 ori cele cu privire la autorizarea unei societi pentru a vinde produse farmaceutice5. O situaie special o reprezint cazul aciunii civile declanate n procesul penal. Chiar dac fondul afacerii aparine penalului, i deci dreptului public, Curtea a precizat faptul c atribuirea competenei asupra cauzei unei instane care nu are, n principiu, competene de drept privat nu scoate de sub incidena domeniului civil de aplicabilitate litigiul civil care se judecat n cadrul unei proceduri penale, ntruct acesta are un pronunat caracter patrimonial6. O alt decizie n acelai sens a fost luat de Curte ntr-o cauz care avea ca obiect acordarea unei subvenii guvernamentale pentru realizarea unei construcii. n fapt, o lege greceasc prevedea posibilitatea societilor care investeau n construcia de hoteluri ca, n anumite condiii, s obin o subvenie din partea statului, n baza unei cereri ce trebuia admis de ctre Ministrul Economiei. Societatea reclamant a depus o astfel de cerere, ce a fost respins, iar de aici a urmat un litigiu n instan. Curtea a considerat c exist un drept cu caracter civil, innd cont de dou elemente caracterul patrimonial i faptul c ministrul nu avea o putere discreionar de a acorda subveniile ignornd caracterul de drept public al procedurii de obinere a banilor 7.
1 2
Comis., dec. din 3 martie 1979, plg. nr. 7287/75, Digest II, 168. CEDO, hot. Zanatta din 28 martie 2000, 32; hot. Sporrong i Lnroth din 23 septembrie 1982, 79-83. 3 CEDO, hot. Werner din 24 noiembrie 1997, 42; hot. Baraona din 8 iulie 1987, 42-44. 4 Comis., rap. Jacobsson din 8 octombrie 1987, 142. 5 CEDO, G. S. c. Austria din 21 decembrie 1999, 35. 6 CEDO, hot. Tomasi din 27 august 1992, 121. 7 CEDO, dec. S. A. Sotiris i NikosAtee din 7 decembrie 1999. 10
n raport de profesiunile liberale, care necesit o anumit autorizare, Curtea a hotrt c exerciiul profesiei de medic este un drept de natur civil pentru c se desfoar ntr-un cadru contractual cu clienii sau pacienii1, ns s-a ferit, n mod expres, s se pronune dac concluzia rmne valabil i atunci medicii sunt angajai ai statului, precum medicii militari2. Tot astfel, s-a decis c, dei avocatul particip la realizarea unui serviciu public, anume realizarea justiiei, predomin i n cazul lui faptul c i ndeplinete atribuiile n cadrul unui contract civil, astfel nct un litigiu cu privire la nscrierea unei persoane n barou este acoperit de art. 63. De asemenea, faptul c anumite activiti economice sunt supuse unei proceduri de autorizare nu nltur caracterul civil al drepturilor pe care persoanele care efectueaz activitile respective le dein. Astfel, un litigiu opunnd o persoan unui organ administrativ care a refuzat s autorizeze vnzarea unui teren de ctre reclamant aparine materiei civile n sensul Conveniei4 ca i un litigiu opunnd un service auto care dorea s vnd combustibil lichid i un organ de stat care a refuzat acordarea licenei5. S-a ajuns la aceiai concluzie i n situaia unor litigii cu privire la autorizaia pentru a efectua activiti de asigurare6, la retragerea unei licene de transport7 sau la licena de vnzare de buturi alcoolice 8. De asemenea, Curtea a decis c aparin domeniul civil toate litigiile n care se discut cu privire la exercitarea sau restrngerea dreptului de proprietate, indiferent dac n joc intr alte materii dect dreptul privat. Spre exemplu, s-a constatat aplicabilitatea art. 6 unui litigiu ntre o persoan i statul olandez, n care reclamantul cerea anularea unui ordin ministerial care a declarat terenul su ca fiind monument istoric naional i
1
CEDO, hot. Le Compte, din 10 februarie 1983, 28. A se vedea i CEDO, hot. Knig din 28 iunie 1978, 95. Pentru mai multe detalii, a se vedea P. Lambert, La Convention europenne des droits de lhomme et les procdures disciplinaires au sein des professions librales, RTDH 1990, p. 35-40. 2 Ibidem. 3 CEDO, hot. H. c. Belgia din 30 noiembrie 1987, 44-48. 4 CEDO, hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, 94. 5 CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 36. 6 Comis., rap. Kaplan din 17 iulie 1980, DR 21, p. 5. 7 CEDO, hot. Pudas din 27 octombrie 1987, 36. 8 CEDO, hot. Tre Traktren Aktiebolag din 7 iulie 1989, 35. 11
i-a interzis s l cultive 1. Soluia a fost identic i cu privire la litigii care au avut ca obiect refuzul de a acorda o autorizaie de urbanism i, n consecin, imposibilitatea de a construi2. Mai mult, n ciuda unei practici foarte constante a Comisiei, Curtea a hotrt n mai multe rnduri c drepturile de asigurri sociale sunt drepturi cu caracter civil, n sensul art. 6 din Convenie. Instana european a considerat c trebuie s prevaleze aspectele de drept privat caracterul pur patrimonial al acestor drepturi, asemnarea cu asigurrile private fa de aspectele de drept public reglementarea i controlul fondurilor de ctre stat, caracterul lor obligatoriu, caracterul lor social 3. Aceasta jurispruden iniial a fost confirmat ulterior, Curtea adugnd argumente noi n favoarea caracterului civil al drepturilor de asigurri sociale. Astfel, s-a precizat, cu referire la caracterul unui litigiu n care un fost poliist solicita acordarea unei pensii suplimentare ca urmare a unei pretinse boli survenite n timpul exercitrii serviciului, c statul nu poate s se comporte discreionar cu privire la drepturile sociale, cu att mai mult cu ct el a fost angajator n spe, avnd acelai regim ca un angajator privat4. Tot astfel, la un anumit moment, Curtea a rsturnat jurisprudena extrem de ferm a Comisiei, prezentat mai sus, cu privire la litigiile de origine fiscal. Curtea a precizat c, n ciuda faptului c materia fiscal aparine puterii suverane a statelor, un litigiu cu privire la modul de aplicare a impozitelor i a taxelor are un caracter vdit patrimonial afectnd dreptul de proprietate al reclamantului, astfel nct nu poate fi sustras materiei civile, n sensul art. 6, indiferent de originea litigiul i de instanele naionale speciale care analizeaz cauza 5. Ulterior, ns, se pare
1
CEDO, hot. Oerlemans din 27 noiembrie 1991, 48. Pentru comentarii mai ample asupra subiectului, a se vedea R. Ergec, Laccs un tribunal lors du classement de terres agricoles en site protg, RTDH 1993, p. 531-535. 2 CEDO, hot. Skrby din 28 iunie 1990, 27; hot. Fredin din 18 februarie 1991, p. 33. 3 CEDO, hot. Feldbrugge din 29 mai 1986, 32-40; hot. Deumeland din 29 mai 1986, 67-73; hot. Salesi din 26 februarie 1993, 19. 4 CEDO, hot. Francesco Lombardi din 26 noiembrie 1992, 17. n acelai sens, cu privire la pensia unui magistrat, a se vedea hot. Giancarlo Lomardi din 26 noiembrie 1992, 16. A se vedea i CEDO, hot. Schouten i Medrum din 9 decembrie 1994, 51. 5 CEDO, hot. Editions Priscope din 26 martie 1992, 39-40, jurispruden confirmat cu fermitate ulterior, pn la un moment dat. A se vedea pentru mai multe detalii, J.-J. Louis, Les amendes fiscales et la Convention europenne des droits de lhomme , RTDH 12
c instana european a revenit la ideea inaplicabilitii art. 6 pentru procedurile fiscale, declarnd c, n msura n care acestea nu pot fi socotite ca aparinnd materiei penale, simplul lor caracter patrimonial nu este suficient pentru a le ncadra n domeniul de aplicabilitate al art. 61. n concluzie, chiar dac Curtea s-a ferit s ofere criterii clare de determinare a caracterului civil al unui litigiu, din suma de decizii prezentate ntr-o manier uor incoerent mai sus se poate observa c, dincolo de unele derapaje neateptate ale Curii, n esen are caracter civil aproape orice litigiu care a obiect principal ori secundar o sum de bani sau alt valoare patrimonial2. O situaie special exist n jurispruden cu privire la litigiile privind funcionarii publici. Comisia a fost foarte ferm n a preciza c sanciunile disciplinare aplicabile funcionarilor publici intr n sfera dreptului public, nefiind nite drepturi i obligaii cu caracter civil 3, la fel ca i toate celelalte litigii referitoare la raporturile acestora cu administraia. Jurisprudena Curii a cunoscut mult timp o stare de confuzie accentuat n aceast materie, fapt recunoscut nsi de instana european 4. Astfel, iniial Curtea a reluat cuvintele folosite frecvent de Comisie, dup care contestaiile privitoare la recrutarea, cariera i ncetarea funciei unui funcionar public intr, ca regul general, n sfera dreptului public5. Apoi, Curtea a emis mai multe hotrri n care a decis aplicabilitatea art. 6 atunci cnd litigiul purta asupra unor litigii strict patrimoniale plata salariilor sau a altor indemnizaii 6. n schimb, atunci cnd se punea n discuie orice problem ce exceda unui caracter strict patrimonial, s-a
1998, p. 171 i urm. 1 CEDO, dec. Vidicar S. A. i Opergrup S. L. din 20 aprilie 2000; dec. Charambalos din 8 februarie 2000; dec. Bassan din 8 februarie 2000. 2 A se vedea, L. E. Pettitti, E. Decaux, P. H. Imbert (coord.), La Convention europenne des droits de lhomme, Ed. Economica, Paris 1995, p. 253; CEDO, hot. Procola din 28 septembrie 1995, 38. 3 Comis., dec. din 4 decembrie 1984, plg. nr. 9931/82; dec. din 14 octombrie 1993, plg. nr. 22181/93 cit. P. Martens, La discipline des magistrats en Belgique et les droits de lhomme, RTDH 1995, p. 177. 4 CEDO, hot. Pellegrin din 8 decembrie 1999, 60. 5 CEDO, hot. Massa din 24 august 1993, 26. 6 CEDO, hot. De Santa din 2 septembrie 1997, 18; hot. Lapalorcia din 2 septembrie 1997, 21; hot. Abenavoli din 2 septembrie 1997, 16; hot. Nicodemo din 2 septembrie 1997, 18; hot. Benkessiouer din 24 august 1998, 29-30; hot. Couez din 24 august 1998, 25; hot. Le Calvez din 29 iulie 1998, 58; hot. Cazenave de la Roche din 9 iunie 1998, 43. 13
decis inaplicabilitatea art. 6. Exemplul cel mai facil este acela al unui litigiu privind cererea unui funcionar public de reintegrare n funcie1. Admind stadiul neclar al jurisprudenei i lipsa de raiune a criteriul strict patrimonial pentru c orice litigiu de acest gen are pn la urm o natur patrimonial Curtea a formulat, n afacerea Pellegrin, un criteriu general valabil pentru materia litigiilor ntre funcionarii publici i administraie, numit criteriul funcional. Potrivit acestuia, toate litigiile opunnd administraia i funcionarii publici sunt scoase din cmpul de aplicabilitate al art. 6 atunci cnd funcionarul n cauz are, ntre atribuii, participarea direct sau indirect la exercitarea puterii publice 2. Acest nou criteriu a fcut obiectul unei critici serioase att din partea unor judectori ai Curii, n opinia lor dizident, ct i din partea doctrinei. Fr a insista aici asupra subiectului, vom preciza doar c considerm aceste obiecii ca fiind foarte serioase i sperm ntr-o revenire a jurisprudenei Curii. Principalele argumente contra hotrrii Curii sunt, n esen, urmtoarele: - este singura situaie din jurisprudena sa n care Curtea formuleaz principii general aplicabile; - acest criteriu face ca o parte important a persoanelor aflate sub jurisdicia unui stat s nu beneficieze de drepturi procesuale elementare, deschiznd calea arbitrariului n administraia public; este contrar evoluiei europene spre depolitizarea i profesionalizarea administraiei publice; - formularea criteriului i aplicarea sa ulterioar duce la concluzia c aproape orice angajat al unui instituii publice care depete stadiul de portar sau de femeie de serviciu realizeaz exercitarea puterii publice, ceea ce e cel puin absurd; - criteriul este ilogic. Spre exemplu, dac se decide ca paza unor obiective s fie ncredinat poliiei, litigiul dintre poliist i administraie nu intr n cadrul art. 6, ns dac se decide ca paza s fie realizat de o companie privat de profil, litigiile ntre administraie i agenii de paz intr n domeniul de aplicabilitate al art. 6.
1 2
CEDO, hot. Niegel din 17 martie 1997, 44. CEDO, hot. Pellegrin din 8 decembrie 1999, 65-67. 14
Argumentele ar putea continua, ns ne rezumm la acestea, nefiind obiect al prezentei lucrri. Criteriul Pellegrin, cum este denumit att n doctrin ct i n jurispruden, a fost ulterior frecvent aplicat. Spre exemplu, s-a decis c nu intr n cadrul art. 6 litigiul dintre mai muli reprezentani diplomatici i stat cu privire la drepturile lor salariale 1. n schimb, intr n cmpul de aplicabilitate al art. 6 litigiul opunnd un portar de la o coal public i administraia colar cu privire la contactul su de munc2. Nici mcar Curtea nu este coerent n aplicarea criteriului Pellegrin. Astfel, s-a decis cu privire la un litigiu avnd ca obiect concedierea directului camerei de comer italiene din Madrid, c, fiind vorba de concedierea unei persoane, litigiul n cauz este a priori civil3, fr ca mcar instana european s verifice dac acest funcionar public exercita puterea public sau nu.
2.2 Noiunea de contestaie asupra drepturilor i obligaiilor de natur civil

Pe lng natura dreptului alegat, competena material a Curii n examinarea atingerilor aduse dreptului la un proces echitabil este limitat de i de caracterul contencios al procedurii incriminate. Autorii Conveniei nu au dorit s oblige statele s extind garaniile procedurale i asupra procedurilor contencioase necontencioase, reglementate astfel nct principiile procedurilor oralitate, prin Convenie publicitate,
independena instanei, contradictorialitate etc. nu sunt le sunt aplicabile. Raiunea acestei limitri const n aceea c, atunci cnd prile nu se afl n conflict, ci au un interes comun, este inutil consacrarea unor garanii de menite, n esen, s asigure egalitatea acestora n faa judectorului4.
1 2
CEDO, dec. Martnez-Caro de la Concha Castaeda i alii din 7 martie 2000. CEDO, hot. Procaccini din 30 martie 2000, 35. 3 CEDO, dec. Quadrelli din 11 ianuarie 2000. 4 Avem unele rezerve fa de opiunea autorilor textului Conveniei, ntruct, dac este evident c anumite garanii procedurale precum contradictorialitatea sau imparialitatea instanei nu pot ridica probleme n cazul procedurilor necontencioase, prin lipsa altor garanii ale unui proces echitabil pot fi lezate drepturi fundamentale ale 15
Ct privete nelesul noiunii de contestaie, n spiritul jurisprudenei Curii privind noiunile autonome utilizate, aceasta a refuzat s ofere o definiie formal1, ns a fcut urmtoarele precizri: termenul de contestaie nu trebuie neles n sens tehnic, avnd contestaia poate s se refere att la existena unui drept, ct i acest caracter orice act cu caracter contradictoriu fa de o alt parte2; la ntinderea acestuia sau la modalitile sale de exercitare; de asemenea, se poate referi att la chestiuni de fapt, ct i la chestiuni juridice 3; contestaia trebuie, n schimb, s fie real i serioas4; atunci cnd o cauz are un caracter complex, intrnd n discuie
mai multe drepturi i obligaii, contestaia trebuie s vizeze acele drepturi i obligaii care au un caracter civil n sensul celor expuse mai sus5.
persoanei. Ne referim n special la accesul la justiie. Aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, s-a decis c dreptul de acces la justiie poate fi lezat i atunci cnd condiiile exercitrii acestuia sunt prea oneroase. S ne imaginm spre exemplu c soii doresc s divoreze, n cadrul unei proceduri necontencioase, ns taxele legale sunt prea mari pentru persoanele n cauz. Chiar i Curtea a analizat, n ciuda prevederii exprese care se refer la contestaie o astfel de cauz sub aspectul accesului la justiie (a se vedea hot. Airey din 9.10.1979, 67), ceea ce confirm rezervele noastre. 1 CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven et De Meyere din 23 iunie 1981, 45. 2 CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 32. 3 CEDO, hot. Le Compte din 10 februarie 1983, 29 i 36. Spre exemplu, s-a judecat c exist o contestaie asupra unui drept, chiar i atunci cnd acest drept nu exista, litigiul opunnd statul i o persoan privat relativ la autorizarea acesteia pentru a distribui produse petrolifere (CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 32). Pe de alt parte, ns atunci cnd chestiunea litigioas nu poate fi supus aprecierii judectoreti, Curtea a decis c nu poate vorbi de o contestaie. Spre exemplu, s-a decis astfel cu privire la o procedur prin care mai multe persoane s-au plns de faptul c nu au fost angajate ntr-o universitate, pentru c nu aveau cunotinele i experiena necesar. Curtea a considerat c o instan nu poate s se pronune asupra acestui subiect, astfel nct nu exist contestaie (CEDO, hot. Van Marle i alii din 26 iunie 1986, 36). La scurt timp, Curtea a revenit totui la o atitudine mai uor de acceptat i a decis c exist contestaie i atunci cnd instana este chemat s se pronune cu privire la existena unui interes public legat de o expropiere (CEDO, hot. Boden din 27 octombrie 1987, 32). 4 CEDO, hot. Sporrong i Lnroth din 23 septembrie 1982, 81. Exist i situaii n care Curtea consider c nu se poate vorbi de o contestaie serioas atunci cnd reclamantului nu i este recunoscut nici un drept subiectiv n dreptul intern. Spre exemplu, o persoan a solicitat statului olandez s i fie recunoscut originea nobiliar, mama sa provenind dintr-o familie de nobili. Legea olandez permitea ns recunoaterea acestui fapt doar n anumite situaii: motenire pe linie patern, dobndire prin natere sau prin ptrunderea n familia regal. Cum reclamantul nu se ncadra de departe n nici una dintre situaii, Curtea a constat lipsa unei contestaii serioase i deci incompetena sa material (CEDO, dec. Wolff Metternich din 18 mai 1999). 5 CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven et De Meyere din 23 iunie 1981, 47; hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, 94; hot. Pudas din 23 octombrie 1987, 31. Spre exemplu, s-a decis c o procedur prin care se contest expulzarea unei persoane nu este o contestaie asupra unor drepturi cu caracter civil, chiar dac expulzarea are i repercusiuni patrimoniale, prin pierderea locului de munc, cheltuieli de transport etc. (Comis., dec. din 17 decembrie 1976, plg. nr. 7729/76, DR 7, p. 164). 16
Mai trebuie precizat c, dei problema nu ridic de regul controverse ntre stat i reclamant, Curtea verific dac exist o legtur ntre dreptul de esen civil invocat n cadrul procedurilor interne i contestaie, adic dac aceasta poart asupra unui drept sau obligaie civil. Curtea a decis c uneori aceast legtur este inexistent, spre exemplu atunci cnd s-a atacat, fr succes, decizia guvernului de a prelungi dreptul de exploatare al unei centrala nucleare. Reclamanii invocau faptul c, n condiiile n care centrala situat n apropierea locuinelor lor pare s fi avut probleme tehnice, le era pus n pericol sntate. Curtea a considerat c acetia nu se pot plnge de nerespectarea art. 6, cu motivarea c decizia guvernului nu le punea sntatea n pericol, ntruct pericolele de care se plngeau rmneau ipotetice1. Tot n sensul lipsei unei contestaii asupra unui drept de natur civil s-a pronunat Curtea i ntr-o alt cauz, ce a implicat o msur provizorie. n fapt, societatea reclamant avea un litigiu cu o alt societate, pretinznd c deine 50 % din aciunile acesteia din urm. n cursul procedurii, reclamanta a cerut instanei s interzic societii prte s vnd aciunile n litigiu pn la rezolvarea pe fond a cauzei. Curtea a considerat c litigiul avnd ca obiect aceast cerere de a se dispune o msur provizorie nu este o contestaie asupra unui drept, pentru c nu implic fondul cauzei, i s-a declarat incompetent material s examineze plngerea societii reclamante2.
2.3 Noiunea de materie penal

Dac n materie drepturilor cu caracter privat, legislaia statelor contractante are o omogenitate destul de pronunat, n domeniul penal
1
CEDO, hot. Balmer-Schafroth i alii din 26 august 1997, 40. Decizia pare influenat de dorina Curii, manifestat i cu alte ocazii, de a evita s ating probleme politice i sociale delicate, aa cum este situaia centralelor nucleare. De aceea, ea a strnit critici puternice i, fr echivoc, credibile. A se vedea opinia dizident a judectorilor Pettiti, Gclkl, Walsh, Russo, Valticos, Lopes Rocha i Jambrek sau P. Frmer, Protection de lenvironnement et droits procduraux de lhomme: des relations tumultueuses?, RTDH 1998, p. 818-822. Cu toate acestea hotrrea a fost reluat ulterior, adunns acelai numr impresionant de opinii dezidente i critici ale doctrinei (CEDO, dec. Athanassoglou i alii din 6 aprilie 2000). 2 CEDO, dec. Apis a. s. din 10 ianuarie 2000. 17
Curtea trebuie s lucreze cu sisteme juridice ce conin reguli de drept substanial i procedural extrem de eterogene 1. Ipoteza cea mai facil este aceea n care fapta care a constituit obiectul procedurii interne este calificat de dreptul intern ca fiind penal, situaie n care Curtea se raporteaz la aceast calificare. Realitatea probeaz ns c situaiile cele mai frecvente care ajung n faa Curii sunt acelea n care dreptul intern calific sanciunile aplicate ca fiind rutiere, economice, fiscale ori disciplinare, negnd caracterul penal al acestora2. De aceast dat, Curtea nu mai poate accepta calificarea extrapenal ntruct n acest caz statele ar putea ocoli controlul supranaional transfernd infraciuni n afara sistemului penal, iar aceasta ar nsemna o atingere grav a principiului proteciei efective a drepturilor convenionale3. De aceea, a fost nevoie de crearea unor criterii n baza crora art. 6 s poat fi aplicat unei palete de situaii mult mai largi dect a neles legiuitorul intern s subordoneze exigenelor procedurii penale. Destul de devreme n jurisprudena sa, Curtea a raportat definiia noiunii de materie penal la trei criterii: criteriul calificrii interne, cel al natura faptei incriminate i cel al scopului i severitii sanciunii 4. Le vom analiza pe rnd n cele ce urmeaz. Criteriul calificrii interne presupune faptul c instana european cerceteaz prima dat dac textul care definete comportamentul sancionat face parte din dreptul penal al statului n cauz. Aa cum am
1
Mai trebuie precizat n acest context c, dac art. 6 este cel mai invocat text n plngerile introduse n faa Curii peste 67 % din acestea marea majoritate a plngerilor se raporteaz la protecia drepturilor procesuale n cadrul unui proces penal. 2 Frecvena acestor cauze n faa Curii deriv din dou aspecte: pe de o parte, legislaiile moderne tind s depenalizeze sistemul de sanciuni, iar, pe de alt parte, sistemele juridice interne sunt construite pentru a proteja eficient drepturile procesuale n cadrul unui proces n sensul clasic al termenului, ns sunt vulnerabile n cazul procedurilor care nu se desfoar n faa unei instane ordinare, cum sunt multe dintre acelea care au ca urmare aplicarea unor sanciuni fiscale, rutiere ori disciplinare. 3 F. Quiller-Majzoub, op. cit., p. 30-31. 4 CEDO, dec. Engel i alii din 8 iunie 1976, 80-82. Decizia a fost ulterior reluat de nenumrate ori, cele trei criterii formulate de ctre Curte n urm de 25 de ani, rmnnd neschimbate. n spe, era vorba de cteva sanciuni disciplinare militare, n esen arestul i carcera. Pentru o analiz mult mai exhaustiv a acestor criterii, a se vedea P. Lambert, Les droits relatifs ladministration de la justice disciplinaire dans la jurisprudence des organes de la Convention europenne , RTDH 1995, p. 161 i urm. 18
spus i mai sus dac rspunsul este pozitiv, Curtea admite calificarea intern, ns dac rspunsul este negativ, aceasta va utiliza celelalte dou criterii, n special pentru a verifica criminalitatea unor delicte calificate n dreptul intern ca fiind administrative sau a faptelor calificate ca fiind delicte disciplinare. Criteriul naturii faptei incriminate reprezint un element de difereniere ntre dreptul penal i cel disciplinat extrem de frecvent utilizat de ctre organele de la Strasbourg. Prima regul util pentru a distinge penalul de disciplinar este cea de a ti cui se adreseaz norm n discuie: ntregii populaii i atunci, de regul, suntem n prezena penalului sau doar unei anumite categorii avocai, militari, medici etc. caz n care, de cele mai multe ori, este implicat dreptul disciplinar 1. Este de neles c un militar este obligat la un comportament mai obedient fa de stat dect o alt persoan sau c un avocat trebuie obligat la mai mult discreie fa de obligaiile confideniale care intr inevitabil n posesia sa. Aceast regul nu rezolv ns toate problemele, fiind suficient s amintim faptul c exist numeroase infraciuni cu subiect activ special, astfel nct Curtea a adugat o precizare suplimentar, lund n calcul i gravitatea faptei comise pentru a decela linia destul de subire ce desparte penalul de disciplinar2. Criteriul scopului i severitii sanciunii aplicate mpinge n noiunea de materie penal acele fapte n cazul crora scopul i gravitatea sanciunii este apropiat de dreptul penal clasic. Astfel, dac scopul sanciunii aplicate este mai degrab reparator, cauza iese din sfera dreptului penal, ns, dac scopul acesteia are mai repede un caracter punitiv sau preventiv, atunci exist un indiciu important al prezenei caracterului penal al faptei3. Pe de alt parte, poate cel mai important indiciu al existenei materiei penale este severitatea sanciunii. n primul rnd, orice sanciune privativ de libertate va intra n domeniul dreptului penal 4. n al doilea
1 2
F. Quiller-Majzoub, op. cit., p. 32. CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 71. 3 CEDO, hot. ztrk din 21 februarie 1984, 53. 4 Curtea a afirmat c ntr-o societate ataat principiului preeminenei dreptului, privarea de libertate exceptnd situaia n care durata i modalitatea de executare o transform 19
rnd, lipsa unei privri de libertate nu implic obligatoriu inexistena penalului, ntruct s-a judecat c au caracter penal i acele sanciuni de natur pecuniar care au o valoare exorbitant sau care, n caz de neplat, se pot transforma ntr-o sanciune privativ de libertate, indiferent dac n fapt aceast transformare a avut loc sau nu 1. Spre exemplu, s-a decis c ntr n domeniu penal o contravenia la regimul confidenial al anchetei penale reglementat de dreptul elveian i sancionat cu 500 de franci elveieni. Chiar dac suma nu este mare, a contat n mod esenial n calificarea dat de Curte, faptul c aceast amend, n caz de neplat, se putea transforma n zile de detenie 2. Posibilitatea transformrii sanciunii pecuniare ntr-una privativ de libertate este foarte important n aprecierea caracterului penal de ctre Curte, aceasta deciznd c o sanciune de 10 000 de lire sterline o sum important n opinia noastr dar care nu se poate transforma n nchisoare nu este o sanciune suficient de grav pentru a fi socotit penal3. Aceasta dei caracterul faptei comise se apropia semnificativ de dreptul penal neglijena grav a unui avocat britanic care a angajat ca i contabil un fost condamnat pentru fraud. Aceste ultime dou criterii nu se aplic extrem de strict, existnd situaii n care Curtea a decis aplicabilitatea art. 6, dei nici unul dintre ele nu era ndeplinit, ns evaluarea de ansamblu prin prisma ambelor criterii a permis identificarea naturii penale a procedurii n cauz 4. n acelai timp, nu este suficient ca unul dintre ele s releve existena penalului pentru ca garaniile prevzute de art. 6 s intre n discuie. Aceasta deoarece Curtea admite faptul c anumite comportamente calificate n dreptul intern ca fiind delicte administrative ori disciplinare ies de sub incidena art. 6. Or,
ntr-un fapt vdit lipsit de importan este o sanciune penal, datorit valorii pe care o atribuie Convenia libertii fizice a persoanei, precum i a tradiie tuturor statelor contractante (CEDO, hot. Engel din 8 iunie 1976, 82).. 1 CEDO, hot. ztrk din 21 februarie 1984, 53. 2 CEDO, hot. Weber din 22 mai 1990, 31-34. Practica Curii n materie, chiar dac regula enunat n hotrrea Oztrk este reafirmat n numeroase rnduri, este destul de confuz. Spre deosebire de afacerea Weber, ntr-o situaie aproape identic, Curtea a negat faptul c o sanciune de 1000 de coroane suedeze, care putea fi transformat n nchisoare n caz de neplat, ar fi o sanciune penal (CEDO, hot. Ravnsborg din 23 martie 1994, 35). 3 CEDO, dec. Brown din 24 noiembrie 1998, 12. 4 CEDO, hot. Tomasi din 27 august 1992; hot. Bendenoun din 24 februarie 1994. 20
dac utilizm exemplul unei spee judecate de ctre fosta Comisie 1 n care un militar a fost condamnat la 5 zile de carcer pentru insult adresat superiorului fapt care n dreptul elveian nu este infraciune observm c ambele criterii sunt ndeplinite. Norma n discuie, chiar dac se adreseaz doar unei anumite categorii de subieci, vizeaz o fapt destul de grav insulta fiind infraciune n Elveia la acel moment, ca i n mai toate statele europene iar sanciunea este privativ de libertate. Cu toate acestea, s-a decis c art. 6 nu este aplicabil, fr nici o motivaia convingtoare2. n practica organelor jurisdicionale din cadrul Consiliului Europei cel mai important rol i cel des utilizat criteriu este cel al scopului i severitii sanciunii. n baza acestuia s-a decis, spre exemplu, c o procedur pentru un delict disciplinar ntr-un penitenciar, care s-a soldat cu sanciunea pierderii dreptului reclamantului de a fi eliberat condiionat pe o perioad lung de timp, are caracter penal3 sau c o procedur disciplinar care a condus la sancionarea unui militar cu detaarea ntr-o unitate disciplinar pe o perioad de 4 luni are acelai caracter4. Pe de alt parte, n baza aceluiai criteriu s-a decis c nu aparin materiei penale n sensul art. 6 din Convenie urmtoarele proceduri: o procedur disciplinar dintr-un penitenciar, sanciunea fiind pierderea timp de o lun a dreptului de vizit5; o procedur disciplinar militar care a condus la trecerea n rezerv a unui ofier 6; o procedur disciplinar care a condus la concedierea unui poliist pentru deturnarea unor bunuri ale
1 2
Comis., rap. Eggs din 4 martie 1978, DR 15, p. 35. Aa cum afirmam i mai sus, excluderea unor proceduri judiciare din cmpul de aplicabilitate al art. 6 ni se pare o opiune cel puin discutabil. Exemplul prezentat mai sus este un argument n plus pentru a afirma aceasta. Dac soldatul n cauz ar fi insultat un persoan privat, fapta sa ar fi fost infraciune potrivit dreptului elveian, iar potrivit criteriul calificrii interne, Curtea l-ar fi inclus n noiunea de materie penal. Pare bizar ca o sanciune cu amenda care ar fi fost foarte probabil pedeapsa aplicat pentru insult s fie mai penal dect privarea de libertate pe 5 zile n condiii de carcer i ca insultarea unei persoane private s fie o fapt mai grav dect insultarea unui ofier al armatei de ctre un soldat, prin nclcarea celei mai elementare reguli de disciplin militar. 3 F. Quiller-Majzoub, op. cit., p. 35. 4 Idem, p. 34. 5 Comis., dec. McFeely din 15 mai 1980, DR 20, p. 44. 6 Comis, dec. Otelo Saraiva de Carvalho din 10 iulie 1981, DR 26, p. 262. 21
administraiei1; o procedur care a condus la aplicarea unei amenzi unui profesor care a fcut grev2; o procedur disciplinar contra unui avocat, care a primit drept sanciune un avertisment 3; o procedur deschis de ctre organizaia profesional din care fcea parte contra unui farmacist, ce a fost amendat pentru nclcarea deontologiei profesionale ntruct a umflat preurile unor medicamente foarte solicitate4. Tot astfel, utiliznd aproape exclusiv criteriul naturii i gravitii comportamentului sancionat, jurisprudena este destul de ferm n a exclude din cmpul de aplicabilitate al art. 6 delictele rutiere, n statele n care acestea nu sunt reglementate ca infraciuni de natur penal5. n materie fiscal s-a putut constata o evoluie a jurisprudenei europene cu privire la aplicabilitatea art. 6 delictelor de aceast natur care nu sunt calificate ca fiind infraciuni. Dac mult timp Comisia 6, susinut de ctre Curte, a refuzat aplicarea art. 6 pentru delictele de
1 2
Comis., dec. X. c. Marea Britanie din 8 octombrie 1980, DR 21, p. 168. Comis., dec. S. c. RFG din 5 iulie 1984, DR 39, p. 237. 3 Comis, dec. X c. Belgia din 5 mai 1980, DR 20, p. 40. 4 Comis., dec. M. c. RFG din 5 iulie 1985, DR 43, p. 5. 5 CEDO, hot. Escoubet din 22 octombrie 1999, 48. Doctrina a criticat aceast opiune a instanei supranaionale, amintind n argumentare c, n majoritatea statelor europene, cel puin o parte, dac nu n totalitate, din delictele rutiere sunt infraciuni (a se vedea F. Quiller-Majzoub, op. cit., p. 36). Ne alturm i noi acestor critici, acuznd Curtea i fosta Comisie de o oarecare lips de consecven: este inexplicabil de ce vagabondajul are caracter penal a se vedea CEDO, dec. De Wilde, Ooms i Versyp din 18.06.1971 iar conducerea n stare de ebrietate nu. Pe de alt parte, unul dintre obiectivele sistemului jurisprudenial al Curii europene a drepturilor omului este acela de uniformizarea sistemelor juridice naionale, n ideea crerii unor valori europene comune care s mpiedice repetarea unor greeli ale trecutului. Unul dintre mijloacele utilizate pentru atingerea acestei finaliti este recursul la noiuni autonome de calificrile date de ctre sistemele juridice naionale. Or, ct timp imensa majoritate a statelor europene dau o anumit calificare unui delict, noiunile autonome create de ctre Curte ar trebui s convearg n acea direcie, ncurajnd uniformizarea juridic a statelor membre, iar nu eterogenitatea sistemelor de drept ale acestora. Aceasta cu att mai mult cu ct, prin aceste procedeu, Curtea exclude din domeniul de aplicabilitate a drepturilor fundamentale domenii extrem de vaste prin frecvena cu care se regsesc n viaa de zi ci zi crora cele mai multe state europene le acord garanii procedurale, cu toate c firesc ar fi reacia s fie invers. Tentaia Curii de a exclude astfel de delicte este cu att mai criticabil cu ct, n contextul unui proces semnificativ de depenalizare a anumitor domenii, statele ar putea abuza de portia legal permis de Curte pentru a nega drepturi procedurale unor ntregi ramuri de drept. 6 Comis., dec. din 8 iulie 1980, plg. nr. 8903/80, DR 21, p. 246; dec. din 14 iulie 1988, plg. nr. 13013/87, DR 57, p. 216. Procesul de alterare a acestei poziii, foarte ferm exprimat pn atunci, a nceput cu analizarea unei cauze de ctre Comisie, n care unui contribuabil i s-a aplicat cu titlul de sanciune fiscal o amend reprezentnd de dou ori cuantumul impozitului nepltit. Comisia a considerat pentru prima dat c o astfel de sanciune ar putea fi calificat ca fiind penal, dei a respins plngerea. A se vedea, Comis., dec. Von Sydow din 12 mai 1987, DR 53, p. 85. 22
natur fiscal, ulterior jurisprudena a evoluat n sensul includerii n noiunea de materie penal i a acestor cauze. Argumentele au fost dezvoltate de ctre Curte n hotrrea Bendenoun 1: norma fiscal francez care sanciona anumite nerespectri ale Codului general al impozitelor cu penaliti era de aplicabilitate general; sanciunea avea un caracter vdit punitiv i preventiv ct timp nu era destinat pentru a acoperi un eventual prejudiciu, acesta fiind reparat prin impunea de dobnzi; n fine, sanciunea avea un cuantum ridicat i putea s conduc la privarea de libertate a persoanei n caz de neplat. Din aceleai raiuni, sanciunea existent n dreptul francez contrainte par corps i care const n privarea de libertate a debitorului, ca mijloc de a-l constrnge s plteasc creana, a fost analizat de ctre Curte ca fiind de natur penal 2. Totui, nu ntotdeauna Curtea recunoate unor sanciuni fiscale precum aplicarea unui impozit majorat pentru rea-credin caracterul penal, chiar i dup hotrrea Bendenoun. Spre exemplu, s-a decis c nu are caracter penal procedura prin care reclamantul a contestat numai cuantumul impozitului suplimentar aplicat, pentru c el nu a contestat elementele penale ale sanciunii3. Tot astfel, n considerarea naturii faptei i a scopului sanciunii, s-a decis c procedura n urma creia o persoan a primit o amend judiciar pentru nerespectarea secretului urmririi penale are caracter penal 4, aceiai concluzie fiind valabil i pentru o amend judiciar aplicat unui avocat pentru neprezentarea la un proces5. n acelai timp, datorit scopului diferit al sanciunii care poate fi interpretat n acest caz ca avnd un pronunat caracter reparator obligarea unui avocat la plata cheltuielilor de judecat provocate de culpa sa n promovarea unei ci de atac nu constituie un element al materiei penale n sensul Conveniei 6.
1
CEDO, hot. din 24 februarie 1994, 54 i urm.; n acelai sens, a se vedea CEDO, hot. Benham din 10 iunie 1996, 34. Pentru un excelent comentariu cu privire la hotrrea Bendenoun i la consecinele acesteia, a se vedea D. Yernault, Le fisc, ses amendes et la matire pnale, RTDH 1995, p. 427 i urm. 2 CEDO, hot. Jamil din 8 iunie 1995, 32. 3 CEDO, dec. Gantzner din 5 octombrie 1999. 4 CEDO, hot. Weber din 25 mai 1990, 33. 5 Comis., dec. X c. Marea Britanie din 13 martie 1980, DR 18, p. 223. 6 Comis., dec. B. c. Marea Britanie din 3 iulie 1984, DR 38, p. 213. 23
De asemenea, s-a decis c atta timp ct amenda pentru delictele de audien nu are un caracter excesiv, ea rmne circumscris disciplinarului, n afara domeniului penal1.
2.4 Noiunea de acuzaie n materie penal

Pentru a epuiza subiectul domeniului de aplicabilitate al art. 6, mai trebuie precizat c, potrivit textului Conveniei, nu orice procedur care are un caracter penal beneficiaz de garaniile oferite de art. 6. Acesta implic obligaii din partea statului doar pentru procedurile care privesc o decizie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Noiunea de acuzaie este, de asemenea, o noiune autonom. Curtea pleac n analiza existenei unei acuzaii mpotriva unei persoane, nu de la o definiie formal a noiunii, verificnd dac, dincolo de aparene, exist, n realitate o acuzaie formulat contra reclamantului 2. Acuzaia a fost definit ca fiind notificarea oficial, emannd de la autoritatea competent, privind reproul de a fi comis un delict penal, adugnd faptul c, n anumite cazuri, ea poate mbrca forma unei alte msuri ce implic un astfel de repro i care antreneaz, de asemenea, repercusiuni importante pentru situaia suspectului3. Spre exemplu, s-a
1
CEDO, hot. Putz din 22 februarie 1996, 41. n domeniul delictelor de audien, constatm din nou o inconsecven grav, n opinia noastr n jurisprudena Curii. n ciuda afirmaie frecvente potrivit creia o posibil sanciune cu privare de libertate, datorit valorii pe care Convenia o atribuie libertii fizice a persoanei a se vedea, cu titlu de exemplu, hot. Engel i ztrk Curtea a considerm c nu au caracter penal dou amenzi judiciare de aproximativ 1800 i respectiv 900 $ i care puteau fi convertite, n caz de neplat, n sanciuni privative de libertate de pn la 10 zile (CEDO, hot. Ravnsborg din 23 martie 1994, 33). Argumentul Curii, potrivit cruia astfel de norme i sanciuni deriv din puterea, inerent oricrui organ jurisdicional, de a asigura desfurarea corect i disciplinat a procedurilor din faa sa, iar sanciunile aplicate se apropie mai mult de exerciiul prerogativelor disciplinare dect de aceea a aplicrii sanciunilor penale, nu este convingtor. n realitate, orice norm penal protejeaz corectitudinea i disciplina cu care se desfoar anumite evenimente, mai mult sau mai puin etatizate. De ce penalitatea aplicat pentru nerespectarea disciplinei financiare ine de dreptul penal hot. Bendenoun, mai veche doar cu o lun dect hot. Ravnsborg iar amenda aplicat pentru nerespectarea disciplinei n cadrul unei proceduri judiciare nu are acelai caracter ni se pare o ntrebare fr rspuns. Cu att mai mult cu ct n ambele situaii sanciunea patrimonial putea fi transformat n detenie, n caz de neplat. 2 CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 44. 3 Idem, 46. A se vedea i CEDO, hot. Foti din 10 decembrie 1982, 52; Comis., dec. Huber din 13 martie 1978, Ann. Conv. 18, p. 357; dec. Hatti din 35 septembrie 1978, Ann. Conv. 19, p. 50. 24
decis existena unei acuzaii n materie penal atunci cnd, dup nchiderea localului unui comerciant ca urmare a unei infraciuni privind preurile de vnzare, aciunea penal a fost stins printr-o nelegere amiabil ntre parchet i comerciant 1. Tot astfel, Curtea a admis existena unei acuzaii atunci cnd o instan austriac, dup efectuarea unei expertize i ascultarea mai multor martori, a decis nchiderea procedurii datorit faptului c fapta incriminat era insignifiant2. n consecin, se poate afirma c, n principiu, statele au obligaia pozitiv de a sigura respectarea drepturilor procesuale convenionale doar cu privire la procesele penale de fond. Ca urmare, s-a decis c sunt n afara domeniului de aplicabilitate al art. 6 din Conveniei 3 procedurile privind: deteniunea provizorie 4, extrdarea5, instituia n care urmeaz a se executa sanciunea6; ncadrarea unui condamnat ntr-o anumit categorie de deinui7; reintegrarea n munc a unei persoane eliberat condiionat8 sau prelungirea perioadei de detenie datorit descoperirii ulterioare a strii de recidiv9. Dac exemplele de mai sus sunt n concordan cu principiile existente n definiia dat noiunii de acuzaie dei avem unele rezerve cu privire la inexistena unor repercusiuni importante cu privire la situaia suspectului cel puin n cazul extrdrii sau expulzrii considerm c n numeroase situaii Curtea a exclus din domeniul de aplicabilitate al art. 6 unele situaii n care ni se pare evident a acuzaie real, chiar dac nu formal. Spre exemplu, s-a decis c nu exist acuzaie n materie penal atunci cnd unei persoane i s-a stabilit domiciliu forat pe o insul cu motivarea faptului c exist un pericol pentru securitate i moralitate 10 sau
1 2
CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 46. CEDO, hot. Adolf din 26 martie 1982, 40. 3 Unele dintre aceste proceduri sunt ns acoperite de alte prevederi convenionale, de cele mai multe ori de art. 5 4. 4 CEDO, hot. Neumeister din 27 iunie 1968, 73. 5 Comis., dec. H. c. Spania din 15 decembrie 1983, DR 37, p. 93; dec. Kirkwood din 12 martie 1984, DR 37, p. 158. 6 Comis., dec. X. c. Austria din 12 octombrie 1977, DR 10, p. 146. 7 Comis., dec. X. c. Marea Britanie din 14 decembrie 1979, DR 20, p. 202. 8 Comis., dec. Christine V. c. Elveia din 6 decembrie 1977, DR 11, p. 176. 9 CEDO, hot. Koendjbiharie din 12 octombrie 1989, 79-80. 10 CEDO, hot. Guzzardi din 6 noiembrie 1980, 108. 25
atunci cnd recurentul a fost expulzat din raiuni de securitate, fiind bnuit c desfoar activiti ilegale1 ori pentru a intrat ilegal pe teritoriul unui stat2. Oare expulzarea unei persoane sau detenia acestei 3 nu provoac consecin importante cu privire la aceasta? Exemplul cel mai elocvent este poate cel al unei societi comerciale britanice creia i s-au impus restricii cu privire la activitatea de asigurri datorit prezenei n conducerea sa a unei persoane bnuite de a fi participat la mai multe fraude fiscale4.
Comis., dec. Agee din 17 decembrie 1976, DR 7, p. 164, dec. Lorenzo Bozano din 15 mai 1984, DR 39, p. 119. 2 Comis., dec. Zamir din 13 iulie 1982, DR 29, p. 153. De remarcat c, inclusiv n statul prt Marea Britanie- intrarea ilegal pe teritoriul su este infraciune, ns persoana n cauz nu a fost trimis n judecat pentru aceast fapt, Parchetul mulumindu-se s obin expulzarea sa. Pentru o critic a acestei jurisprudene, a se vedea, S. Sarola, Les droits procduraux du demandeur dasile au sens des articles 6 et 13 de la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 1999, p. 126-127. 3 Menionm c n cazul Guzzardi, Curtea a decis c domiciliul forat pe acea insul a constituit o privare de libertate, fiind o form de detenie. 4 Comis., rap. Kaplan din 17 iulie 1980, DR 21, p. 5. 26
3 GARANII PROCEDURALE GENERALE
Autorii Conveniei au sistematizat textul art. 6, mprind garaniile procedurale n garanii generale, prevzute n primul paragraf, aplicabile oricrei proceduri care intr n cmpul de reglementare al art. 6 i n garanii speciale n materie penal, prevzute n paragrafele 2 i 3 ale textului. Acest capitol al studiului nostru este dedicat garaniilor generale, ns trebuie precizat de la bun nceput c aceast clasificare pe care am utilizat-o i noi din raiuni de facilitate a prezentri este mai degrab formal, ntruct Curtea admite c cea mai mare parte a garaniilor speciale n materie penal, precum prezumia de nevinovie, dreptul la aprare sau drepturile privind administrarea probelor, sunt aplicabile i n materie civil, intrnd n noiunea mai larg de egalitate a armelor 1.
3.1 Accesul la justiie

Cu prilejul unui litigiu privind protecia unor drepturi i obligaii de natur civil2, Curtea a fost pentru prima dat chemat s se pronuna cu privire la existena unei obligaii pozitive din partea statelor contractante de a asigura accesul la justiie, dei textul Conveniei nu o prevede expres. Curtea a rspuns problemei de a ti dac art. 6 se mrginete la a reglementa dreptul la un proces echitabil ntr-o procedur deja pendinte sau recunoate i dreptul de a introduce o aciune civil afirmnd c 3: dac acest text ar privi exclusiv doar derularea procedurilor angajate n faa unei instane, un stat contractant ar putea, fr a putea fi sancionat, s suprime toate jurisdiciile sale sau s sustrag din competena lor diverse categorii de litigii cu caracter civil pentru a le conferi spre judecare
1 2
A se vedea, spre exemplu, CEDO, hot. Erkner i Hofauer din 23 aprilie 1987, 67. CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975. n fapt, dl. Golder, deinut ntr-un penitenciar britanic, dorea s introduc o aciune n repararea prejudiciului contra unuia dintre gardieni care l acuzase de calomnie. n acest scop, a cerut Ministerului de Interne s autorizeze consultarea unui avocat, ns cererea sa a fost respins, astfel nct reclamantul nu a putut introduce aciunea n instan. 3 Idem, 35-36. 27
unor organisme guvernamentale. O astfel de ipotez, inseparabil de apariia unui risc de arbitrariu, ar conduce la consecine grave, contrare principiilor pe care Curtea nu le poate pierde din vedere1. Rezult din cele afirmate de ctre instana de control european c dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garaniilor procedurale prevzute n Convenie. n lipsa accesului la justiie n materie civil, n concepia Curii, toate celelalte garanii de procedur sunt inutile, ntruct ele se grefeaz pe liberul acces la o instan. Aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, nu este ns suficient posibilitatea formal de a angaja o aciune, ci este necesar ca accesul la justiie s fie efectiv2. Mai trebuie spus c dreptul la acces liber la justiie nu se circumscrie dect domeniului de aplicabilitate a art. 6: contestaii asupra unor drepturi i obligaii civile i acuzaie n materie penal 3. n materie penal ns, accesul la justiie cunoate o accepie diferit fa de accesul la justiie n materie civil, implicnd mai degrab dreptul de a supune analizei unui judector acuzaie de natur penal, dect dreptul de acces la un judector. Cu alte cuvinte, n materie penal, beneficiarul dreptului la un tribunal nu posed att dreptul de iniiativ, ct dreptul de ca orice acuzaie ndreptat mpotriva sa s i gseasc finalul n faa unei instane4. n consecin, Convenia nu recunoate dreptul unei persoane
1
A se vedea i CEDO, hot. Lawless din 1 iulie 1961, 78; hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 41. 2 De aceea, Curtea a decis condamnarea Marii Britanii n cauza Golder. Chiar dac reclamantul avea posibilitatea teoretic de a sesiza un tribunal, imposibilitatea consultrii unui avocat, combinat cu lipsa pregtirii juridice a reclamantului i cu importana pe care o prezint n sistemul englez de drept rolul avocatului n pregtirea i desfurarea unui proces, a condus instana european la concluzia c, n mod efectiv, reclamantului ia fost negat dreptul de acces la justiie. Mai mult, ntr-un caz aproape similar, implicnd tot un deinut ntr-un penitenciar britanic, s-a decis c i o ntrziere semnificativ n autorizarea consultrii unui avocat, constituie o atingere adus dreptului de acces la justiie (CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 105-107). 3 n consecin, nu constituie o violare a art. 6 absena unei instane abilitate cu dreptul de a anula sau cenzura o norm juridic n vigoare (CEDO, hot. James i alii din 21 februarie 1986, 81). 4 J. Velu, R. Ergec, La Convention europenne des droits de lhomme , p. 401-402. A se vedea i CEDO, dec. J. K. c. Slovacia din 21 martie 2000, n care reclamantul s-a plns de faptul c, dup sancionarea sa contravenional, nu avea nici o posibilitate de a contesta n instana comiterea delictului. Chiar dac Curtea nu a ajuns la o condamnare a statului, faptul c acesta a admis reglementarea amiabil a situaiei, conduce la aceiai concluzie. 28
de a angaja o procedur penal judiciar contra unui ter1. n acelai timp, pentru a rmne tot n domeniul circumscris materiei penale, Curtea pare s impun ca orice soluie privind o acuzaie s provin din partea unei instane, condamnnd statul belgian pentru faptul c o tranzacie care a evitat o procedur penal a fost ncheiat sub ameninare, privnd persoan n cauz de dreptul ca situaia s fie analizat de un tribunal2. n alt ordine de idei, Curtea admite posibilitatea renunrii la accesul la justiie att n materie civil, ct i n materie penal, prin posibilitatea recurgerii la arbitraj, i respectiv la plata de ctre inculpat a unei amenzii compozitorii cu scopul de a evita procesul penal 3. Singura precizare a Curii se raporteaz la faptul c renunarea trebuie s fie lipsit de echivoc4. Pe de alt parte, accesul liber la justiie nu implic dreptul nelimitat de a alege instana creia s i fie prezentat cauz 5 sau dreptul de a ataca decizia unei instane judectoreti6, acest din urm drept fiind introdus doar n materie penal prin dispoziiile Protocolului adiional nr. 7.
1 2
Comis., dec. din 4 octombrie 1976, plg. nr. 7116/75, DR 7, p. 91. CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 48 i urm. Aceasta nu nseamn ns c existena unei tranzacii sau a unei hotrri arbitrale lipsete persoanele n cauz de accesul liber la justiie, decizndu-se c dac tranzacia sau arbitrajul au fost liber consimite, evitarea n acest mod a unei proceduri judiciare nu aduce constituie o violare a art. 6 (Comis., rap. Bramelid i Malmstrm din 12 decembrie 1983, DR 38, p. 18). 3 CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 49. 4 CEDO, hot. Colozza din 12 februarie 1985, 29. n spe, considerndu-se c a fugit, reclamantul a fost judecat penal n contumacie, considerndu-se c a renunat benevol la drepturile sale procedurale. Curtea a condamnat ns statul italian pe motiv c nu existau elemente din care s rezulte cu certitudine faptul c reclamantul renunase la accesul su la justiia penal, instana naional trgnd concluzia fugii acestuia din simplul fapt c nu s-a prezentat la un termen procedural. 5 Comis., dec din 13 mai 1976, plg. nr. 6200/73, Digest II, p. 269. 6 CEDO, hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 25; hot. Sutter din 22 ianuarie 1984, 28. Dei Curtea nu a renunat niciodat expres la aceast afirmaie, reluat de nenumrate ori n hotrri sau decizii ulterioare, exist indicii care ne fac s avem rezerve fa de valabilitatea afirmaiei la aceast or. Astfel, de mai multe ori n jurisprudena recent, Curtea a acceptat s judece pe trmul accesului liber la justiie, limitrile aduse dreptului la apel sau recurs (a se vedea cu titlu de exemplu, hot. Khalfaoui din 14 decembrie 1999). Este adevrat c instana european afirm adeseori c, afirmaia citat trebuie completat cu faptul c dac statele aleg totui s instituie ci de atac i n civil, procedura trebuie s ndeplineasc toate garaniile procesului echitabil. Totui, n condiiile n care toate statele europene au, n general, proceduri de apel sau recurs n mai toate domeniile i trebuie s respecte dreptul de acces la acestea, se poate spune c, implicit, exist un drept de a ataca i o decizie civil. 29
3.1.1 Accesul efectiv n accepiunea dat de organele jurisdicionale create prin
Convenie, noiunea de acces efectiv la justiie implic n primul rnd obligaia statelor de a acorda tribunalului o competen de plin jurisdicie pentru a-i permite s examineze cauza pe fond, att asupra aspectelor de fapt, ct i a celor de drept 1. Aceast exigen nu implic ns, cel puin n materia actelor administrative, obligativitatea unui control de oportunitate, fiind suficient, pentru a fi respectate dispoziiile art. 6, un control de legalitate2. Pe de alt parte, legea englez care prevedea posibilitatea controlului jurisdicional al deciziilor organelor administrative cu privire la dreptul de vizit al unui printe privind un copil plasat sub asisten public violeaz dreptul la acces liber la justiie, ntruct instana putea s verifice doar dac administraia nu a acionat ntr-o manier nerezonabil i inechitabil3. Tot astfel, nu sunt respectate imperativele art. 6 atunci cnd legea permite contestarea n instan doar a unor aspecte privind efectele unei exproprieri i nu regularitatea emiterii deciziei de expropriere4 sau atunci cnd legea nu permite instanei de control al unui act administrativ s analizeze cauza pe fond, pronunnd o decizie de rezolvare a conflictului, ci i permite doar s dispun redeschiderea procedurii administrative de emitere a actului n discuie 5. ntr-o hotrre mai recent, Curtea a apreciat chiar c se poate discuta despre lipsa accesului efectiv la justiie, atunci cnd modalitile i cile de atac a unei decizii administrative sunt lipsite de claritate i previzibilitate 6. n al doilea rnd, accesul efectiv la justiie implic obligaia pozitiv a statelor de a asigura n mod real posibilitatea oricrei persoane de a-i susine cauz n faa unui judector. Dincolo de aspectele privind contactarea unui avocat relevate de cauzele Golder sau Campbell i Fell, citate mai sus, una dintre hotrrile cele mai interesante n materie este
1 2 3 4 5 6
CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven i de Meyere din 23 iunie 1981, 51. Comis., dec. din 3 martie 1982, plg. nr. 9261/81, DR 28, p. 177. CEDO, hot. O. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 63. CEDO, hot. Boden din 27 octombrie 1987, 35. CEDO, hot. Sporrong i Lonroth din 23 septembrie 1982, 86. CEDO, hot. de Geouffre de la Pradelle din 16 decembrie 1992, 54. 30
cea din cauza Airey1. n spe, doamna Airey dorea s obin, pe cale judectoreasc, separarea faptic dintre ea i soul su, n condiiile n care legea irlandez nu permite divorul. n condiiile n care procedura este extrem de complex, iar recurenta nu i permite financiar angajarea unui avocat, Curtea a decis c lipsa oricrui ajutor judiciar oferit de ctre statul irlandez a adus o atingere grav dreptului la acces efectiv la justiie al reclamantei. Instana european a precizat imediat ns c soluia de mai sus nu presupune extinderea dreptului la avocat i n materie civil, fiind subordonat unei necesitii evidente a sprijinului judiciar 2. Astfel, s-a decis ulterior c lipsa ajutorului judiciar nu presupune o violare a art. 6 atunci cnd aciunea ar fi fost oricum lipsit de orice ans de succes 3, atunci cnd reclamantul a avut un avocat care i-a pregtit toat aprarea chiar dac nu a fost asistat de acesta n cursul audierii 4 sau atunci cnd judectorul a vegheat la derularea echitabil a procedurii5. n reglementarea la nivel statelor contractante a dreptului la acces la un tribunal, Curtea le recunoate acestora o anumit marj de apreciere, instana european mulumindu-se s verifice dac prin limitrile stabilite de ctre state nu se afecteaz nsi substana dreptului i dac scopul urmrit prin limitrile respective este proporional cu mijloacele utilizate. Astfel, statele pot s impun anumite condiii pentru introducerea unei aciuni judectoreti precum plata unor taxe de timbru, introducerea aciunii ntr-un anumit termen sau alte condiii de form i de fond ct timp acestea sunt rezonabile6. Curtea este uneori destul de exigent n analiza caracterului rezonabil al acestor limitri. De exemplu, a decis c impunerea unei autorizaii ministeriale pentru ca un deinut s poat comunica cu un avocat nu este o limitare rezonabil a accesului liber la justiie 7. Tot astfel,
1 2
CEDO, hot din 9 octombrie 1979. CEDO, hot Airey din 9 octombrie 1979, 26. 3 Comis., dec. din 10 iulie 1980, plg. 8158/78, DR 21, p. 95. 4 CEDO, dec. Nicholas din 14 martie 2000, 14. 5 Comis., dec. din 11 mai 1983, plg. 9353/81, DR 33, p. 133. 6 CEDO, hot. Lithgow din 8 iulie 1986, 194; hot. Ashingdane din 28 mai 1985, 57; Comis., dec. din 6 octombrie 1982, plg. nr. 9707/82, DR 21, p. 223. A se vedea i CEDO, dec. De Virgiliis din 20 aprilie 1999, 43. 7 CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975, 40. n acelai context trebuie semnalat o decizie a Comisiei care, cel puin la prima vedere, pare contrar hotrrii Golder (Comis., 31
s-a
decis
nerezonabil
condiia
impus
de
legea
spaniol
pentru
declanarea anumitor ci de atac civile anume consemnarea sumei de bani la care fusese condamnat partea care dorea s atace decizia cu att mai mult cu ct reclamanta obinuse un sprijin financiar judiciar, n considerarea situaiei sale economice 1. De asemenea, s-a judecat ca depind limitele marjei de apreciere lsate statelor condiia acceptului procurorului pentru ca inculpatul s poat ataca cu recurs o decizie de condamnare2. De asemenea, Curtea a decis c este lipsit de proporionalitate i deci nelegitim condiia pe care trebuie s o ndeplineasc un condamnat penal pentru a formula recurs n faa Curii de Casaie franceze, aceea de a fi nceput executarea pedepsei. n aceast situaie, Curtea a admis faptul c statele trebuie s lupte pentru a asigura executarea hotrrilor penale, ns modalitatea aleas de ctre legiuitorul francez este excesiv i a condamnat statul francez pentru violarea accesului liber la justiie 3. Ulterior, decizia Curii a fost meninut i pentru situaia n care procedura era civil, iar pentru declanarea recursului, reclamanii trebuiau s execute decizia din apel care i obliga la plata a 80 000 franci francezi, n condiiile n care venitul lor lunar era de 862 franci, cu doi copii n ngrijire4. Tot n sensul unei marje de apreciere restrnse lsate statelor s-a pronunat Curtea i ntr-o alt ipotez, n care mai multe persoane s-au
dec. Broers din 6 aprilie 1992, RTDH 1993, p. 595). n fapt, reclamantul a dorit s introduc o aciune n repararea prejudiciului contra fostului su avocat, ns avocatul pe care l-a angajat avea nevoie, conform unei legi belgiene, de o autorizaie a decanului baroului pentru a redacta i susine o aciune contra unui confrate. Acest aviz nu a fost obinut, iar, cum avocatul n cauz se expunea unor sanciuni disciplinare dac ar fi trecut peste avizul decanului, aciunea civil nu a mai fost introdus. Comisia a considerat c plngerea este n mod vdit nefondat, motivnd n esen c reclamantul putea alege un avocat dintr-un alt barou. Pentru detalii a se vedea, P. Lambert, Lautorisation dassigner un confrre avocat , RTDH 1993, p. 603 i urm. Considerm cel puin criticabil decizia Comisie, dincolo de contradicia posibil cu hotrrea Golder a Curii, mcar pentru faptul c o astfel de motivare neglijeaz respectarea dreptului persoanei de a alege avocatul pe care i-l dorete, aplicabil i n materie civil, ca element al dreptului la un proces echitabil. 1 CEDO, hot. Garcia Manibardo din 15 februarie 2000, 46. 2 CEDO, dec. Milan I Tornes din 17 noiembrie 1998. Afacerea s-a finalizat cu o reglementare amiabil ntre pri. 3 CEDO, hot. Khalfaoui din 14 decembrie 1999, 34. 4 CEDO, dec. Desbordes i Omer din 6 ianuarie 2000. n acelai sens, CEDO, dec. Annoni di Gussola din 6 ianuarie 2000. 32
plns de faptul c nu au putut ataca o decizie judectoreasc prin care li se restrngeau anumite drepturi financiare care nu li se comunicase direct, ci doar prin intermediul publicrii hotrrii n jurnalul oficial. n consecin, la peste un an de la data deciziei, cnd au formulat recurs contra acesteia, acesta a fost respins ca fiind tardiv. Curtea a condamnat statul spaniol pe motiv c prile la Convenie trebuie s regleze accesul la justiie prin cile de atac astfel nct orice persoan s i poat apra drepturile depunnd diligene rezonabile. Or, Curtea a considerat c citirea fiecrui numr din jurnalul oficial al unui stat este o diligen mai mult dect normal, astfel nct prezumia c reclamanii au cunoscut decizia de la data publicrii ei depete marja de apreciere lsat statului, care astfel le-a violat dreptul de acces la justiie1. Alteori, ns, marja de apreciere lsat statelor este destul de larg. Spre exemplu, s-a decis c nu violeaz art. 6 legea britanic care, n materia retrocedrii unor bunuri naionalizate sau expropriate, nu permitea fiecrui fost proprietar s introduc o aciune n instan, ci doar unui reprezentant al acestora, care s introduc i s susin aciunea n numele tuturor2. S-a apreciat c, innd cont de scopul acestei limitri evitarea unui numr mare de proceduri costisitoare i evitarea pronunrii unor soluii diferite exist proporionalitate cu mijloacele utilizate. Tot astfel, s-a decis c este compatibil cu art. 6 legea britanic care, pentru a evitarea introducerea unor aciuni repetate i abuzive de ctre persoane care au fost internate n clinici de boli psihice cu privire la tratamentele suportate, impunea obligativitatea unei autorizaii din partea High Court 3
1 2
CEDO, hot. Miragall Escolano i alii din 25 ianuarie 2000, 62. CEDO, hot. Lithgow din 8 iulie 1986, 194. Atunci cnd ns legea cedeaz dreptul persoanei de sesiza instana unui anumit organism, iar acesta nu i respect obligaia, exist o atingere grav a accesului liber la justiie. A se vedea, n acest sens, CEDO, hot. Philis din 27 august 1991, 64. n fapt, o norm legal greac, creat cu scopul de a proteja inginerii i consultanii n raporturile lor cu clienii, impunea introducerea unei aciunii pentru obinerea onorariilor stabilite n contractele de antrepriz de ctre un anumit organism. Persoana prejudiciat nu avea calitate s introduc o astfel de aciune, ci doar s intervin ca ter n cursul procedurii. n spe, dei a solicitat acelui organism de mai multe ori introducerea unei aciunii contra mai multor firme care nu i pltiser onorariile pentru munca de consultan realizat, reclamantul nu a reuit s aduc litigiile n faa unei instane, fapt considerat de ctre Curte ca fiind incompatibil cu exigenele art. 6. A se vedea i P. Vandernoot, Laccs au juge, la prminence du droit et quelques autres considrations , RTDH 1992, p. 500-504. 3 Instan aparinnd celui de-al doilea grad de jurisdicie n sistemul britanic, echivalent al tribunalului n sistemul romn. De remarcat faptul c legea englez a acordat atribuia 33
pentru introducerea aciunii1. Uneori ns pare c marja de apreciere a statelor este prea larg, aducnd, n opinia noastr, atingeri grave ale accesului la justiie. De pild, Curtea a constatat legitimitatea unei legi britanice care a mpiedicat mai multe persoane s sesizeze o instan pentru a contesta concluziile unui raport al poliiei care aducea atingere reputaiei lor2. n alte dou afaceri, Curtea a atenuat mult din jurisprudena sa Airey permind statelor s refuze cereri de ajutor financiar judiciar pe motiv c procedurile pe care doresc s porneasc nu au nici o ans rezonabil de succes3. n acelai timp ns, legea olandez care nu permitea unei persoane bolnav psihic s introduc o aciune n instan prin care aceasta urmrea tocmai constatarea faptului c are discernmnt aduce o atingere nsi substanei dreptului de acces liber la justiie i ncalc dispoziiile art. 64. Organele de jurisdicie de la Strasbourg admit totui, n situaii excepionale, existena unor ipoteze n care nu este permis deschiderea unei proceduri judiciare, fiind astfel judecate conforme cu art. 6 imunitile de jurisdicie parlamentar sau diplomatic, deoarece acestea sunt admise de principiile de drept recunoscute de toate naiunile civilizate5. Tot astfel, s-a decis c rspunde exigenelor art. 6 legea care impune pentru pornirea unei aciuni judectoreti depunerea unei cauiuni
de a da acest aviz instanei superioare celei care ar fi judecat n prim instan cauza, pentru a nu se pune problema unei antepronunri. 1 CEDO, hot. Ashigdane din 28 mai 1985, 58-59. 2 CEDO, hot. Fayed din 21 septembrie 1994, 83. 3 CEDO, hot. Aerts din 30 iulie 1998, 60; hot. Gnahor din 19 septembrie 2000, 40. Acordarea n favoarea statelor a unei marje de apreciere att de largi a fost criticar pe motiv c, pe de o parte, permite statelor o ante pronunare, iar pe de alt parte pentru c nu suport nici o motivare serioas. A se vedea opinia dizident a judectorilor Tulkens i Loucaides. Totui, limitele marje de apreciere n penal sunt mai reduse dect n civil (Comis., dec. Dewer din 26 februarie 1997 cit. M. Puechavy, Aide juridictionnelle et moyens srieux de cassation, RTDH 2001, p. 1072). 4 CEDO, hot. Winterwerp din 24 octombrie 1979, 75. 5 Comis., dec. din 6 februarie 1969, plg. nr. 3374/67, Rec. 29, p. 29; rap. Golder din 1 iunie 1973, 93. Nu este ns exclus ca, ntr-un viitor apropiat, Curtea s renune, cel puin parial, la admisibilitatea oricrei imuniti. Un semn n acest sens este declararea ca admisibile a mai multor plngeri ce vizau acest aspect (CEDO, dec. McElhinney; dec. Al-Adsani; dec. Fogarty din 1 martie 2000), dei cu numai un an nainte au fost declarate ca n mod evident nefondate o serie de plngeri ce vizau lipsa accesului la justiie datorit imunitii de jurisdicie de care se bucur fostul angajator al reclamanilor, Agenia Spaial European (CEDO, dec. Waite i Kennedy din 18 februarie 1999; dec. Beer i Regan din 18 februarie 1999). 34
care s acopere plata cheltuielilor de judecat, dac procedura deschis nu va fi ncununat de succes 1. Totui, dac aceast cauiune impune costuri excesive sau dac taxele de timbru sunt exorbitante, se poate pune problema lipsei accesului efectiv la justiie2. Pe de alt parte, Curtea a admis faptul c dreptul de a sesiza un tribunal este doar unul dintre aspectele dreptului de acces la justiie, ntruct acest drept ar deveni iluzoriu dac ordinea juridic a unui stat nu ar permite executarea unei decizii judectoreti. De aceea, Curtea a admis fr rezerve c dreptul la acces liber la justiie implic i dreptul de a obine executarea silit, dac e cazul, a hotrrilor instanei 3. Curtea admite posibilitatea de a suspenda temporar executarea silit a unor hotrri civile, ns numai dac suspendarea este fondat pe motive de ordine public, iar intervalul de timp n care opereaz este rezonabil i proporional cu motivele care o determin4.
3.1.1.1
Noiunea de tribunal
Dup ce am vzut determinrile i caracteristicile accesului la justiie, prima problem care apare n mod logic este de a ti ce nseamn justiie. Garanteaz Convenia accesul la orice instan? Sunt instane, n accepiunea european, doar acele organe care primesc n mod tradiional aceast denumire? Acestea sunt ntrebrile la care organele Conveniei au fost chemate s rspund.
Comis., dec. din 10 decembrie 1975, plg. 6958/75, DR 3, p. 155. Pentru o decizie uor diferit, ntr-o situaie asemntoare, a se vedea Comis., dec. din 28 februarie 1979, plg. nr. 7973/77, DR 17, p. 74. 2 Comis., dec. din 16 martie 1975, plg. nr. 6202/73, DR 1, p. 66; dec. din 9 decembrie 1981, Digest II, p. 332. 3 CEDO, hot. Hornsby din 19 martie 1997, 40. De altfel, aa cum vom vedea mai jos, Curtea a admis de mult timp faptul c executarea unei hotrri civile intr n noiunea de proces atunci cnd se analizeaz durata rezonabil a acestuia (CEDO, hot. Di Pede din 26 septembrie 1996, 16-20). A se vedea i CEDO, hot. Georgiadis din 28 martie 2000, 45. Aceast din urm hotrre este interesant i sub un alt aspect, anume al aplicrii criteriului Pellegrin. n fapt, litigiul opunea un fost magistrat i statul grec i avea ca obiect drepturile la pensie al reclamantului. Dat fiind c, la data litigiului, magistratului nu mai exercita puterea de stat, litigiul intr n cmpul de aplicabilitate al art. 6, spre deosebire fa de situaia n care acesta era nc n exercitarea funciilor sale la momentul litigiului. 4 CEDO, hot. Imobiliare Saffi din 28 iulie 1999, 43. 35
Potrivit jurisprudenei Curii, un tribunal se caracterizeaz prin rolul su jurisdicional: acela de a trana, pe baza unor norme juridice i n cadrul unei proceduri organizate, orice chestiune privind cauza ce i-a fost adus spre rezolvare1. Tribunalul trebuie, de asemenea, s ndeplineasc anumite condiii independen, imparialitate etc. care figureaz n chiar textul art. 6 pentru a putea fi numit astfel 2. Pe de alt parte, ns, prin tribunal n sensul art. 6 nu se neleg doar jurisdiciile n sens clasic, integrate ntr-o structur judiciar ordinar din statul n cauz 3. n consecin, dac instanele clasice care statueaz n prim instan sunt, fr ndoial, tribunal n accepiunea european a termenului, rmne de analizat n cele ce urmeaz situaia celorlalte organe care traneaz diverse litigii de natur civil, penal, constituional sau administrativ4. ntr-o prim situaie uor special se afl instanele de apel i de recurs. Reamintim c, cel puin n materie civil, Convenia nu impune statelor obligaia de creea instane de apel sau de recurs 5, ns, n msura n care statele membre au ales s creeze astfel de instane, prile contractante trebuie s se asigure c n faa acestora sunt respectate exigenele dreptului la un proces echitabil 6. Pe de alt parte, ns, organele de la Strasbourg au recunoscut totui anumite particulariti ale procedurilor n apel sau n recurs, preciznd c pentru a verifica echitabilitatea procedurii, procesul trebuie privit n ansamblu i nu distinct pe fazele sale7. Elementul de care trebuie s se in seama n aprecierea
1
CEDO, hot. H. c. Belgia din 30 noiembrie 1987, 50; hot. Belilos din 29 aprilie 1988, 64. 2 CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven i de Meyere din 23 iunie 1981, 55; hot. Demicoli din 27 august 1991, 39. 3 CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 76. Spre exemplu, instanele create n Marea Britanie pentru a trana probleme privind retrocedarea unor bunuri trecute n proprietatea statului sunt tribunale n sensul Conveniei, chiar dac au ntre atribuii un numr foarte limitat de cauze (CEDO, hot. Lithgow din 8 iulie 1986, 201). Nu conteaz n viziunea Curii cum se numesc respectivele organe tribunal, comitet, comisie etc. ns dac, n cadrul unei proceduri nici unul dintre organele care au tranat litigiul nu ndeplinesc condiiile de imparialitate i independen impuse de Convenie, exist o violare a art. 6 prin lipsa accesului la justiie. A se vedea, n acest sens, CEDO, hot. Van der Hurk din 19 aprilie 1994, 44. 4 Chiar dac Curtea nu afirmat niciodat expres, din jurisprudena acesteia se poate deduce, pe cale de interpretare, aplicabilitatea art. 6 instanelor de arbitraj privat (H. Mock, op. cit., p. 387). 5 CEDO, hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 25; hot. Sutter din 22 ianuarie 1984, 28. 6 Ibidem. 7 CEDO, hot. Declcourt din 17 ianuarie 1970, 26. 36
respectrii exigenelor procesului echitabil n faa instanelor de apel sau de recurs este rolul pe care acestea l au n cadrul ansamblului procedurii. Cu ct rolul acestora este mai redus, cu att exigenele pe care trebuie s le ndeplineasc procedura din faa lor sunt mai reduse1. n ceea ce privete aplicabilitatea art. 6 procedurilor deschise n faa unor instane de contencios constituional, poziia Curii este destul de ambigu. Ambiguitatea deriv att din eterogenitatea atribuiilor i structurii instanelor constituionale din statele membre 2, astfel nct deciziile privind un stat nu pot fi generalizate, ct i din evoluia jurisprudenei n materie care nu i-a atins nc la punctul final 3. Iniial fosta Comisie a afirmat constant, ntr-o serie de decizii de inadmisibilitate, c litigiile aflate n faa unei instane constituionale nu fac parte din domeniul de aplicabilitate al art. 6, ntruct nu vizeaz nici temeinicia unei acuzaii n materie penale, nici o contestaie asupra unor drepturi sau obligaii de natur civil, astfel nct procedura din faa instanelor de contencios constituional nu trebuie s realizeze exigenele art. 6 4. Ulterior, pstrndu-i jurisprudena, Comisia a precizat ntr-o decizie de inadmisibilitate5, ca principiu general aplicabil, c astfel de instane nu
1
J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 351. Spre exemplu, s-a decis c, innd cont de atribuiile specifice unei instane de casare, o procedur exclusiv scris sau o procedur lipsit de publicitate ndeplinete exigenele art. 6 (CEDO, hot. Sutter din 22 ianuarie 1984, 3033). 2 Ajunge s precizm c paleta locului pe care l ocup instanele constituionale este extrem de larg, variind ntre un control doar anterior de promulgrii textelor legislative Consiliul Constituional din Frana pn la verificarea constituionalitii oricrui text juridic, inclusiv hotrri judectoreti Tribunalul Constituional Federal din Germania, care devine, de multe ori, ultima instan de recurs. 3 n acest context, nu trebuie s uitm c instana european este rodul unei instituii politice Consiliul Europei i, n consecin, are o tendin permanent de a evita soluii tranante i clare n domenii sensibile din punct de vedere moral i social sau n materii foarte strnse de suveranitatea statelor. Spre exemplu, ambiguitatea jurisprudenei se regsete, ntre altele, n chestiunea avortului, a eutanasiei sau a drepturilor religioase. Tot astfel, trebuie reamintite ezitrii Curii n problema respectrii dreptului de proprietate prima decizie de condamnare a unui stat apare abia 1982, iar multe soluii actuale par uor bizare sau al responsabilitii pentru actele unei organizaii internaionale ori cu privire la litigiile fiscale. Credem c aceasta este una dintre explicaiile pentru care, aa cum vom vedea mai jos, Curtea evit s se pronune cu privire la procedurile n faa instanelor constituionale, ct timp n cea mai mare parte a statelor membre, procedura n faa acestor instane rspunde cu greu unei analize privind respectarea unora dintre garaniile din art. 6, n special cu privire la independena judectorilor fa de executiv. 4 Comis., dec. din 31 mai 1874, plg. nr. 5767/72, Rec. 46, p. 118; dec. din 16 iulie 1976, plg. nr. 5573/72 i 5670/72, DR 7, p. 8. 5 Comis., dec. din 13 decembrie 1979, plg. nr. 8410/78, DR 18, p. 216. Decizia a fost reluat, de nenumrate ori. A se vedea, cu titlu de exemplu: Comis., rap. din 14 mai 37
sunt chemate s traneze litigii de natur civil, ntruct nu se ocup dect de drepturi de natur constituional ce aparin dreptului public, i nu celui privat1. Curtea a adoptat ns o poziie mai puin ferm, n condiiile n care jurisprudena Comisiei a devenit mai elastic, declarnd admisibile cteva plngeri referitoare la jurisdicia constituional. n primele dou situaii care au ajuns n faa sa, Curtea s-a mrginit s constate c, in casu, obiectul litigiului constituionala nu a fost de natur civil, evitnd ns s fac afirmaii de ordin general cu privire la inaplicabilitatea art. 6 instanelor de contencios constituional 2. Ulterior, ns, Curtea a dat senzaia c, cel puin parial, a revenit asupra jurisprudenei fostei Comisii, ntr-un caz care viza durata excesiv a unei proceduri civile, n care a fost implicat i instana constituional german, Curtea hotrnd s ia n calcul la stabilirea duratei procesului i intervalul de timp n care Tribunalul Constituional german a analizat constituionalitatea ultimei decizii a instanelor ordinare3. Mai recent, tot ntr-o hotrre contra Germaniei, Curtea a inclus n domeniul de aplicabilitate a art. 6 o procedur n faa tribunalului constituional, motivnd, foarte convingtor, prin faptul c o decizie de declarare neconstituionalitate a legii poate conduce, n dreptul german, la redeschiderea procesului penal4. Concluzia dup care Curtea tinde cel puin s includ n noiunea de tribunal mcar instanele constituionale care funcioneaz n anumite sisteme de drept i ca un fel de instan de recurs precum n Germania sau Spania este susinut i de o alt decizie potrivit creia refuzul de a permite unei persoane s sesizeze cu recurs instana constituional spaniol poate fi o atingere adus dreptului de acces la justiie5.
1980, plg. 7759/77, 94; dec. din 7 iulie 1980, plg. nr. 8595/79, Digest II, p. 92. 1 Menionm i c, chiar dac nu au afirmat-o niciodat expres, organele jurisdicionale de la Strasbourg tind s adopte o clasificare a ramurilor de drept dup model francez, n care dreptul penal aparine dreptului privat i nu celui public. 2 CEDO, hot. Bucholz din 6 mai 1981, 48; hot. Sramek din 23 octombrie 1984, 35. 3 CEDO, hot. Deumeland din 29 mai 1986, 77. A se vedea, n acelai sens, CEDO, hot. Bock din 29 martie 1989, 37. 4 CEDO, hot. Gast i Popp din 25 februarie 2000, 34. 5 CEDO, dec. Milan I Tornes din 17 noiembrie 1998. A se vedea, n acelai sens, CEDO, hot. W. R. c. Austria din 21 decembrie 1999, 52. 38
Considerm c aceasta este direcia spre care ar trebui s se ndrepte Curtea, ntruct ni se pare lipsit de justificare, din cel puin dou motive, excluderea de plano a procedurilor constituionale din domeniul de aplicare al art. 6. n primul rnd, chiar dac litigiile constituionale au la baz drepturi de natur constituional, aceasta nu presupune excluderea faptului c aceste drepturi pot avea i o natur civil, n sensul dat noiunii de ctre Curte. Este suficient s reamintim c dreptul de proprietate, poate cel mai patrimonial drept, este garantat ca interes de natur constituional n majoritatea legilor supreme din statele europene. n al doilea rnd, ni se pare o distincie lipsit de orice baz ntre situaia n care constituionalitatea unui act administrativ, cum ar fi emiterea unei autorizaii de construcie, se verific de ctre instanele ordinare precum n sistemul romn i situaia n care legea acord aceast atribuie unei instane constituionale precum n sistemul german. A declara c n primul caz este aplicabil art. 6, iar n cel de-al doilea nu se poate aplica conduce la crearea unei inegaliti nejustificabile, ct timp obiectul procedurii este identic. O alt problem delicat este cea a aplicabilitii art. 6 acelor organe administrative sau cu o natur asemntoare chemate s traneze diverse litigii, de foarte multe ori de natur patrimonial sau cu implicaii patrimoniale. Intr n aceast categorie diversele organele disciplinare cum ar fi, n sistemul romn, Consiliul Medicilor, Consiliul de Disciplin a la barourilor etc. organele administrativ jurisdicionale cum ar fi Curtea de Conturi autoritile care examineaz recursurile graioase sau alte asemenea organisme spre exemplu, comisiile de disciplin a federaiilor sportive. ntruct, aa cum am vzut mai sus, prin tribunal Curtea nu nelege doar instanele clasice, ci orice organ care traneaz litigii, n baza unor norme i a unei proceduri, astfel de organe ar putea fi socotite tribunale, n sensul Conveniei, iar, dac obiectul litigiului este de natur civil sau penal, ar putea intra n discuie art. 61.
1
Menionm c ne referim aici doar la acele organe care sunt chemate s analizeze diverse litigii, i nu la acelea care emit decizii administrative sau de alt natur, crend astfel un litigiu virtual, cum ar fi, spre exemplu, emiterea sau refuzul emiterii unei autorizaii. Preexistena litigiul este o condiie de aplicare a art. 6 (Comis., rap. Kaplan din 17 iulie 1980, DR 21, p. 5; dec. din 5 mai 1981, plg. nr. 8847/80, DR 24, p. 166). Tot astfel, nu intr n discuie acele organe care, departe de a trana litigiul, sunt chemate s 39
Totui, atunci cnd aceste organe examineaz numai recursuri strict graioase ele nu sunt tribunal, iar art. 6 nu li se aplic. Spre exemplu, s-a judecat astfel n ipoteza existent n dreptul italian, n care o parte dintre actele administrative pot fi atacate pe calea unei proceduri obinuite n contencios sau pe calea unui recurs extraordinar la Preedintele Italiei care poate s anuleze decizia administrativ. Aceasta din urm procedur nu este acoperit de art. 6 pentru c Preedintele republicii italiene nu este un tribunal, recursul n faa sa fiind strict graios n opinia Curii1. Principala problem pe care o ridic astfel de proceduri, este aceea a independenei i imparialitii judectorilor, care, de aproape fiecare dat, se identific cu o parte a procesului, fiind astfel departe de a fi independeni fa de parte i, de cele mai multe ori, fa de executiv. Ar nsemna, n aceste condiii, ca pentru aproape orice astfel de procedur, Curtea s constate o violare a Conveniei. Instana european a infirmat ns o astfel de analiz, stabilind, printr-o jurispruden constant, c exigenele unui proces echitabil sunt respectate n msura n care decizia unei astfel de instane poate fi atacat n faa unui tribunal care s respecte toate garaniile prevzute de art. 62. Decizia este motivat de interese de ordin practic, fiind greu de susinut teoretic. Dac definiia dat de Curte noiunii de tribunal se aplic fr probleme unor astfel de organe, aceasta nseamn c ele sunt cele judec litigiul n prim instan. Dup cum am artat mai sus, Curtea impune strictee n respectarea garaniilor procedurale tocmai primelor instane i mai puin celor de apel sau recurs, ceea ce contravine soluiei adoptate. Pe de alt parte, raiunea const ns n evitarea suprancrcrii instanelor ordinare cu toate litigiile date spre rezolvare acestor
emit un aviz consultativ cu privire la un litigiu (CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 39). De asemenea, nu ne referim la acele organe care analizeaz chestiuni incidentale cum ar fi o expertiz balistic sau topografic sau cele care iau anumite decizii din oficiu cum ar fi declararea strii de faliment de ctre un judector sindic n acele sisteme n care nu e necesar cererea creditorilor. A se vedea Comis., dec. din 9 mai 1978, plg. 8000/77, DR 13, p. 81 i, respectiv, dec. din 19 martie 1981, plg. nr. 8988/80, DR 24, p. 198. 1 CEDO, dec. Nardella din 28 septembrie 1999. 2 CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven i de Meyere din 23 iunie 1981, 51; hot. ztrk din 21 februarie 1984, 58; hot. Lutz din 25 august 1987, 57. 40
organisme. n plus, aa cum am mai afirmat, Curtea ncearc s evite luarea unor decizii tranante n unele probleme care ar putea afecta sensibil sistemul judiciar din statele membre. Or, condamnarea procedurilor desfurate n faa acestor organe de decizie ar conduce la necesitatea modificrii unei pri semnificate a legislaiei oricrui stat european, ceea ce Curtea a evitat de fiecare dat1. n fine, chiar dac pare absurd i foarte departe de spiritul Conveniei, s-a decis c exigenele art. 6 nu se aplic organelor jurisprudeniale instituite prin aceasta, deoarece doar statele membre iau asumat obligaiile nscrise n textul european2.
3.1.1.2
Calitatea tribunalului
Aa cum artam mai sus, Curtea afirm deseori c mecanismul de garantare al Conveniei vizeaz protecia unor drepturi efective i concrete, i nu a unor drepturi teoretice i iluzorii. n acest context, este insuficient faptul c statele permit accesul la justiie, ci trebuie obligatoriu ca tribunalul n cauz s ndeplineasc anumite caliti pentru a putea fi numit tribunal. Curtea a precizat acest lucru ntr-una dintre deciziile sale dintre cele mai importante afirmnd c rolul jurisdicional al unui organ nu este suficient pentru ca acesta s fie apelat ca tribunal, ci trebuie ca acest organ s rspund unei serii de garanii procedurale, ntre care cele mai
1
Aceasta nu nseamn ns c jurisprudena Curii devine justificabil. Nu trebuie uitat faptul c, n imensa majoritate a cazurilor, recursul graios este inutil, reprezentnd doar o pierdere de timp i de resurse financiare. Tot astfel, n condiiile n care organele disciplinare se auto-sesizeaz sau sunt sesizate de ctre instituia care le-a creat, soluia este aproape ntotdeauna de condamnare a celui acuzat de un delict disciplinar. Probabil c situaia cea mai greu de acceptat este cea care exist n domeniul litigiilor disciplinare ale sportivilor, judecai de ctre federaiile respective i care nu permit, prin statut, recursul la o instan judectoreasc. Este cert c legislaia naional a oricrui stat permite persoanei n cauz s se adreseze unui tribunal de drept comun, ns clubul sau sportivul sancionat risc excluderea din federaia respectiv pentru nerespectarea statutului acesteia. n aceste condiii, este greu de vorbit de acces la justiie. 2 Comis., dec. din 23 martie 1972, plg. 5459/72, Rec. 40, p. 75. Dac s-ar fi decis altfel, sar fi ridicat probleme importante cel puin cu privire la durata rezonabil a procedurii sunt cauze complexe care ajung s fie soluionate de ctre Curte i n perioade care depesc 7 ani cu privire la publicitate, contradictorialitate sau independena judectorilor, n condiiile n care judectorul numit de ctre statul prt face parte obligatoriu din completul de judecat. Situaia nu este totui nemaintlnit, ntruct nu am ntlnit niciodat vreo instan constituional care s verifice respectarea garaniilor procedurale prevzute n legea suprem pentru propria-i procedur. 41
importante
sunt independena
i imparialitatea
membrilor
care l
compun1. nsi ideea de justiie conduce la aceast concluzie fiind greu de imaginat echitatea n lipsa celor dou aspecte care trebuie s caracterizeze activitatea jurisdicional2. Vom analiza separat cele dou caliti ale tribunalului, chiar dac ele sunt apropiate. Independena tribunalului este calitatea acestuia de a nu primi ordine ori sugestii, de orice natur, sau, cu alte cuvinte, capacitatea de a decide singur asupra litigiului3. Imparialitatea, la rndul su, este calitatea celui care statueaz dup cum i dicteaz contiina, pstrnd balana egal ntre acuzare i aprare 4. Pe scurt, independena presupune absena oricrei subordonri sau nici o legtur cu vreun ter pe cnd imparialitatea se analizeaz doar n raport de magistrat adic fr a face vreo referire la vreun ter. Pe de alt parte ns, se observ astfel c cei doi termeni sunt apropiai, pentru c o justiie independent are toate ansele s fie i imparial, independena fiind una dintre condiiile prealabile pentru imparialitate5. De aceea, vom analiza mai nti condiiile care sunt cerute unei instane pentru a fi socotit independent, n raport de exigenele Curii. Mai nainte ns trebuie precizat, ca o condiie fundamental, c tribunalul trebuie s fie prevzut de lege, exigen care vizeaz n principal instanele extraordinare, Convenia interzicnd astfel crearea de tribunale ad hoc6. Legea trebuie s fixeze nu doar competenele instanei i procedura, ci nsi modul de creare al acesteia. Totui, Comisia a declarat compatibil cu art. 6 legea austriac care, dup ce stabilea principiile de baz n funcionarea unui tribunal de munc, lsa la dispoziia executivului crearea, n caz de nevoie, a unei astfel de instane7.
1 2
CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven i de Meyere din 23 iunie 1981, 55. R. Koering-Joulin, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial au sens de larticle 6 par. 1 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme, RSC 1990, p. 765. Totui, Curtea face de multe ori distincia ntre independen i imparialitate. A se vedea, n acest sens, CEDO, hot. Debled din 22 septembrie 1994, 36. 3 J. Pradel, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial selon le droit franais, RSC 1990, p. 693. 4 Ibidem. 5 CEDO, hot. Piersack din 1 octombrie 1982, 27. 6 J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 453. 7 Comis., rap. Zand din 12 octombrie 1978, DR 15, p. 70. 42
3.1.1.2.1 Tribunal independent Caracteristica fundamental a independenei, prevzut expres i n textul Conveniei, este aceea ca tribunalul s fie prevzut de legea intern, cu alte cuvinte s existe o suit de norme procedurale care s i guverneze existena1. Condiia este respectat de ctre toate statele pri la Convenie, majoritatea lor avnd prevederi constituionale prin care se interzicere instituirea unor instane pe alt cale dect prin lege, astfel nct nu a ridicat probleme deosebite n jurispruden2. n opinia Curii, pentru a determina dac organul jurisdicional este independent, trebuie luate n considerare urmtoarele elemente: lipsa oricrei ingerine sau aparene de ingerin din partea altor puteri ale statului sau a prilor, precum i existena unor garanii reale contra oricror eventuale presiuni exterioare3. Independena judectorilor indiferent dac este funcional sau organic privete ntreaga activitate jurisdicional, n ntregul su. n consecin, ea nu privete numai procedura public, ci i activiti anterioare precum stabilirea termenului de judecat sau posterioare acestei faze precum deliberarea i redactarea hotrrii4.
CEDO, hot. H c. Belgia din 30 noiembrie 1987, 50. A se vedea i F. Tulkens, H. D. Bosly, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial. La situation en Belgique, RSC 1990, p. 680. 2 Aceast condiie nu trebuie interpretat n sensul n care procedura intern din starea de fapt dedus judecii trebuie s fi respectat procedurile stabilite n lege, ntruct ea privete doar existena unei norme interne n baza creia s funcioneze tribunalul. 3 CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 78. Trebuie specificat c aceast hotrre aduce o evoluie fa de formula anterioar a Curii. Dac n hotrrea Le Compte i alii (citat mai sus) raporteaz independena doar fa de executiv i pri, n hotrrea din cauza Campbell i Fell Curtea precizeaz c independena trebuie verificat n special n raport de executiv i pri. 4 T. Weigend, La notion de tribunal impartial et indpendant en Rpublique fdrale dAllemagne, RSC 1990, p. 744. n acelai timp, trebuie semnalat faptul c independena tribunalului, alturi de imparialitatea sa, este o garanie procedural care privete numai faza de judecat propriu-zis. 43
Astfel, din punct de vedere funcional, independena se verific n raport de alte organe ale statului 1 i fa de pri2. Independena puterii judectoreti fa de puterea legiuitoare i, n special, fa de cea executiv este un principiu ce rezult din teoria separaiei puterilor n stat dezvoltat de Montesquieu i, n ciuda erodrii contemporane a acestei concepii, apare n majoritatea textelor de natur constituional din statele europene prin formula sintetic: judectorii se supun doar legii3. Poziia puterii judectoreti de independen fa de legislativ nseamn c legiuitorul nu poate s intervin n procesul de judecat n alt form dect cea a emiterii unor legi pe care instanele de judecat s le pun n aplicare4. Tribunalele nu au totui o independen absolut fa de legiuitor, ntruct nu pot refuza aplicarea unei legi emise de acesta, prevalndu-se de independena lor5. n ceea ce privete independena fa de executiv, Curtea verific dac n special existena unor funcionari, subordonai ierarhic, n cadrul tribunalului. n esen, Curtea a estimat c simpla lor prezen n cadrul tribunalului nu este incompatibil cu independena acestuia 6. Cu toate acestea dac unul dintre membrii tribunalului este subordonat uneia dintre pri, justiiabilii pot s se ndoiasc, n mod legitim, de independena instanei, ceea ce aduce atinge ncrederii de care trebuie s se bucure
Nu vom examina aici independena justiiei fa de puterea fa de puterea judectoreasc, ntruct ea se analizeaz sub raportul autoritii lucrului judecat n sistemul continental i n raport de regula precedentului n sistemul britanic, fr s ridice problem n faa Curii de la Strasbourg. Pentru detalii, a se vedea J. Figueiredo Dias, M. J., Antunes, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial. Une approche partir du droit portugais de procdure pnale , RSC 1990, p. 736. 2 O situaie special a independenei fa de pri apare n situaie instanelor arbitrare, independena acestora existnd, n opinia Comisie, n msura n care arbitrii sunt alei prin acord mutual, chiar dac o parte dintre ei sunt numii de ctre fiecare din prile litigiului (Comis., rap Bramelid Malmstrm din 12 decembrie 1983, DR 38, p. 27). 3 J. Figueiredo Dias, M. J., Antunes, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial. Une approche partir du droit portugais de procdure pnale , RSC 1990, p. 734. 4 Comis., dec. din 18 decembrie 1980, plg. nr. 8603/79, DR 22, p. 147. 5 Singura excepie ar putea fi, n anumite sisteme naionale, refuzul de a aplica o lege contrar unor dispoziii de natur constituional. A se vedea T. Weigend, op. cit., p. 746. 6 CEDO, hot. Ringeisen din 13 octombrie 1974, 95-97. Totui, prezena unor magistrai profesioniti n cadrul instanei este un semn de independen (CEDO, hot. Le Compte i alii din 23 iunie 1981, 57). 44
justiia ntr-un stat democratic, existnd aadar o violare a art. 6 1. Curtea se raporteaz adeseori n examinarea independenei tribunalului la aparena creat, fr a cerceta dac, n realitate, membrii organului jurisprudenial au primit ordine ori recomandri de la una dintre pri, fcnd astfel aplicarea adagiului Justice must not only be done, it must also seen to be done2. Un exemplu elocvent este cel din cauza Belilos 3, n care instana a crei independen a fost pus n discuie de ctre reclamant a fost o comisie a poliiei din cantonul elveian Lausanne care avea ca atribuie aplicarea i soluionarea litigiilor privind sanciunile contravenionale aplicate de poliie. Curtea a precizat c n condiiile n care membrii acestei comisii erau funcionari superiori ai poliiei, numii de ctre Ministerul de Interne i crora li se putea da n orice moment alte sarcini, justiiabilii au tendina de a vedea n acetia membrii ai poliiei, integrai ntr-un sistem ierarhic i solidari cu colegii lor. O astfel de situaie risc i tirbeasc ncrederea pe care justiia trebuie s o inspire ntr-un stat democratic4.
1
CEDO, hot. Sramek din 22 octombrie 1984, 42. n spe, dintr-o comisie care analiza litigiile dintre stat i particulari n materie de tranzacii imobiliare fcea parte i primarul. A se vedea mutatis mutandis CEDO, hot. Piersack, precit., 30. 2 A se vedea CEDO, hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 31. Pentru mai multe detalii, a se vedea J. Pradel, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial selon le droit franais, RSC 1990, p. 769-770. 3 CEDO, hot. din 29 aprilie 1988. 4 Idem, 67. n acelai sens, Curtea a decis (hot. Niedbala din 4 iulie 2000, 49) c n sistemul polonez identic cu cel romn procurorul care conduce faza de instrucie nu poate fi socotit a fi independent ct timp exist posibilitatea ca acesta s reprezinte acuzarea n procesul penal. A se vedea i CEDO, hot. de Jong i alii din 22 mai 1984, 23), precum i L. E. Pettiti, Les droits de linculp et de la dfense selon la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme , n Le droit pnal du Conseil de lEurope , Strasbourg, 1992, p. 250. n acest context, probabil c situaia cea mai interesant este cea a justiiei militare disciplinare. Potrivit hot. Engel din 8 iunie 1976, sanciunii militare disciplinare, precum arestul sau carcera, sunt forme de privare de libertate prevzute la art. 5 lit. a cin Convenie i, n consecin, trebui pronunate de ctre un judector. n cauza Eggs c. Elveia care a condus la o nelegere amiabil ntre pri raportul fostei Comisii a precizat c curtea marial care a pronunat hotrrea de condamnare nu este independent, fiind format din ofieri ai armatei care, potrivit codurilor militare, se supun ordinelor superiorilor. A se vedea, P.-H. Bolle, La notion helvtique de tribunal indpendant et impartial, RSC 1990, p. 760. Toate aceste decizii conduc ns indubitabil la concluzia potrivit creia ntotdeauna cnd judectorul se confund cu partea, fiind un organ al acesteia, lipsete independena acestuia i, pe n consecin, caracterul echitabil al procedurii. Cel puin n dreptul romn astfel de situaii nu sunt puine, indiferent dac litigiile intr n domeniul de aplicabilitate al art. 6. Cu titlu de exemplu pot s apar aproape toate procedurile administrativ-jurisdicionale prealabile sau cele ale unor organe disciplinare, precum Consiliul Baroului, Senatul Universitii, Comisia de Disciplin a federaiilor sportive etc. 45
O decizie identic s-a luat i ntr-o situaie asemntoare, n care era vorba despre independena unei jurisdicii administrative austriece, autoritatea regional de tranzacii imobiliare din Tyrol, n deciziile creia un rol cheie l avea un funcionar care juca rolul de raportor. n spe, aceast instan s-a pronunat n defavoarea reclamantului rsturnnd decizia dat n prim instan de ctre o alt instituie. Elementul care a condus Curtea ctre decizia de condamnare a Austriei a fost faptul c apelul contra primei decizii, favorabil reclamantului, a fost formulat de ctre un funcionar care era superiorul direct al raportorului de la instana care urma s examineze apelul, plannd astfel un dubiu de independen cu privire la coninutul raportului acestuia, suficient pentru a se putea vorbi de lipsa independenei1. Tot astfel, ntr-o serie de hotrri avnd ca obiect plngeri ndreptate mpotriva Turciei, Curtea a analizat independena judectorilor militari care, n sistemul turc, fceau parte alturi de judectori civili din completul de judecat al instanelor care aveau competena de judecata o serie de infraciuni, ntre care i cele ndreptate contra statului sau ordinii publice. Curtea a considerat c nu se poate vorbi de independena instanei fa de executiv, n condiiile n care judectorii militari rmn militari de carier, fiind supui avansrii n grad prin ordin al executivului, iar numirea lor n funcie se face prin intervenia semnificativ a armatei. n plus, dac n cauzele care vizeaz delicte militate, aceti judectori pot fi considerai instan disciplinar i, deci gradul de independen cerut scade, n cazul n care judec delicte de natur pur civil, situaia se schimb radical. De aceea, instana european a condamnat Turcia pe linie n toate cauzele de acest gen2. Cu privire la instanele militare pure, jurisprudena este ferm n a le recunoate independena cu condiia ca legea s impun ofierilor aflai n exercitarea atribuiilor judiciare s se
CEDO, hot. Sramek din 22 octombrie 1984, 37 i urm. Din contr, Curtea a precizat c, n ceea ce privete juraii, nu se poate pune problema lipsei lor de independen ct timp nu sunt legai n nici un fel de pri (CEDO, hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 53). 2 A se vedea, cu titlu de exemplu, CEDO, hot. Incal din 9 iunie 1998, hot. iraklar din 28 octombrie 1998, hot. n afacerea celor 13 plngeri turceti (Gerger, Karatas, Baskaya, Okouglu, Srek, Ozdemir, Srek) din 8 iulie 1999. 46
sustrag de controlul ierarhic exercitat de superiori 1, fapt care nu s-a constatat ntotdeauna2. Cu att mai mult sunt interzise intervenii ale executivului n activitatea instanelor. Aa cum artam mai sus, Curtea consider n mod constant ca fcnd parte din procesul civil i executarea a hotrrii judectoreti. De aceea, o decizie a ministerului privatizrii ucrainean prin care se suspend executarea silit unor decizii judectoreti mpotriva unui combinat industrial reprezint att o atingere grav a dreptului de acces la justiie reclamanii neputnd s obine n mod real satisfacerea intereselor ct i o lips de independen a justiiei, a crei activate este perturbat grav de executiv3. Cu toate acestea, la stadiul actual al jurisprudenei Curii, simpla existen a unei aparene a interveniei executivului n activitatea de judecat nu este suficient pentru a conchide la violarea art. 6, ea fiind nlturat atunci cnd norme exprese interzic amestecul autoritii superioare n activitatea jurisdicional a funcionarului. Spre exemplu, dac comitetul de disciplin al unui penitenciar este format din funcionari ai Ministerului de Interne, ns exist norme legale care interzic n mod expres Ministerului s ofere funcionarilor recomandri cu privire la activitatea lor, tribunalul este independent, acetia bucurndu-se de o quasi-inamovabilitate4. Tot astfel, Convenia nu impune obligativitatea numirii judectorilor pe via sau pn la mplinirea unei anumite vrste, ci admite numirea judectorilor pe durate determinate de timp cu condiia existenei unei inamovabiliti n timpul exercitrii mandatului, ceea ce contravine independenei judectorului5. fiind posibilitatea de revocare discreionar a
1 2
Comis., dec. din 1 martie 1979, plg. 8209/78, DR 16, p. 166. A se vedea supra. 3 CEDO, dec. Kaysin din 27 ianuarie 2000. 4 CEDO, hot. Campbell i Fell, precit., 79. A se vedea, n acelai sens, CEDO, hot. Ettl din 23 aprilie 1987 privind comisia de reform agrar n cazul creia pe timpul mandatului de 5 ani al funcionarilor, acetia nu putea fi detaai sau retrogradai dect pentru abateri disciplinare hot. Le Compte i alii, precit. 5 CEDO, hot. Campbell i Fell, precit., 80. 47
De asemenea, faptul c o instan este inut de rezolvarea dat unei chestiuni prejudiciale rezolvat de ctre o alt instan nu i poate afecta independena. Dac chestiunea prejudicial a fost rezolvat de un organ administrativ, independena instanei se pstreaz ct timp contra deciziei acelui organ prile puteau formula un recurs n faa unui tribunal independent i imparial1. n raport de independena fa de prii, este cert faptul c o instan nu poate fi socotit ca fiind independent, i pe cale de consecin imparial, atunci cnd una dintre pri este i judector, aa cum se ntmpl de multe ori n situaia procedurilor administrativjurisdicionale. Concluzia rmne valabil i atunci cnd o parte are un rol determinant n cadrul procedurii. Spre exemplu, Curtea a infirmat din punct de vedere al conformitii cu Convenia procedura din faa curii mariale britanice. n cadrul acesteia, judectorii erau numii de un ofier care exercita i funcia de acuzator. Mai mult, acelai ofier putea s dizolve instana, iar executarea deciziei judectorilor era supus aprobrii acestuia. n aceste condiii, Curtea a constatat de mai multe ori nclcare a dreptului de a fi judecat de un tribunal independent i imparial2. Din punct de vedere organic, independena judectorilor se verific dup modul de numire a judectorilor i durata mandatului acestora. n esen, numirea judectorilor de ctre organe administrative i un mandat limitat n timp, mai ales dac acesta poate fi rennoit, sunt considerate a fi indicii de dependen fa de organul care desemneaz judectorii 3. Totui, s-a decis c nu exist nici un indiciu de dependen atunci cnd o parte din instan este format din judectori neprofesioniti, numii pe 6 ani de ctre parlament, n condiiile n care mandatul acestora nu poate fi
1 2
Comis., dec. din 10 iulie 1987, plg. nr. 11761/85 apud. J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 455. CEDO, hot. Findlay din 25 februarie 1997; hot. Hood din 18 februarie 1999. 3 J. Pradel, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial selon le droit franais, RSC 1990, p. 768. Aceste elemente rmn ns simple indicii, examenul problemei alegate trebuind s continue pentru a determina toate circumstanele de fapt. Spre exemplu, n cauza Campbell i Fell, durata maxim a mandatului persoanelor care fceau parte din consiliu disciplinar al penitenciarului era de 3 ani, ns Curtea a estimat acest fapt normal, n considerarea faptului c funcia aceasta nu era retribuit. De asemenea, s-a precizat frecvent n jurisprudena c simplul fapt c judectorii sunt numii de ctre reprezentani ai executivului de regul, eful statului sau de ctre legislativ nu presupune lipsa de independen a acestora (CEDO, hot. Sramek din 22 octombrie 1984, 38; hot. Campbell i Fell, precit., 78 i urm.). 48
retras de ctre legislativ1. De asemenea, independena judectorilor impune statelor obligaia de a interzice acestora s fie membrii ai unor partide politice sau grupuri de interese sau de presiune, precum i de a exercita o sum de alte funcii publice2. n acelai timp, independena de care trebuie s se bucure judectorii nu poate antrena lipsa oricrui control al activitii acestora, pentru c altfel imperativul independenei s-ar ntoarce mpotriva scopului su acela de a asigura o justiie imparial. Astfel, Convenia nu interzice existena unui control jurisdicional prin posibilitatea de a se casa hotrrile de ctre instanele superioare n grad ori disciplinar al activitii judectorilor prin posibilitatea sancionrii judectorilor pentru lipsa punctualitii, atitudine reverenioas etc.3
3.1.1.2.2 Tribunal imparial Cu privire la imparialitatea care trebuie s caracterizeze un tribunal, Curtea a precizat constant c aceasta trebuie s aprecieze din punct de vedere subiectiv, prin ncercarea de a determina convingerile personale ale unui anumit judector la un anumit moment, dar i din punct de vedere obiectiv, verificnd dac acesta ofer suficiente garanii pentru a exclude orice bnuial legitim ce s-ar putea arunca asupra sa 4. Trebuie aadar s ne continum demersul analiznd separat imparialitatea subiectiv i cea obiectiv. Aceast din urm noiune, proprie sistemul european de garantare a drepturilor fundamentale, deriv tot din adagiul britanic The justice must not only done; it must seen to be done, potrivit
1 2
CEDO, dec. Ninn-Hansen din 18 mai 1999. J. Figueiredo Dias, M. J., Antunes, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial. Une approche partir du droit portugais de procdure pnale , RSC 1990, p. 735. 3 T. Weigend, La notion de tribunal impartial et indpendant en Rpublique fdrale dAllemagne, RSC 1990, p. 751. n acest context, s-a considerat c poate constitui o atingere la adresa independenei judectorilor posibilitatea nelimitat de a rspunde delictual pentru erorile judiciare, chiar i atunci cnd lipsete dolul sau reaucredin. Pentru detalii, a se vedea G. Casaroli, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial et le systme italien , RSC 1990, p. 719. 4 CEDO, hot. Saraiva de Carvalho din 22 aprilie 1994, 33; hot. Fey din 24 februarie 1993, 28; hot. Sainte-Marie din 16 decembrie 1992, 34. A se vedea i J. Van Compernolle, Evolution et assouplissement de la notion dimpartialit objective , RTDH 1994, p. 440. 49
cruia aparenele pot cpta o importan deosebit. De aceea, este important de determinat nu doar dac judectorul chiar a dat dovad de parialitate, ci i dac se putea crea un dubiu legitim cu privire la imparialitatea sa1. Aceast form de imparialitate poate fi deci semnalat n baza unor elemente obiective, ns simplul fapt c judectorii unei instane sunt desemnai n funcie de anumite afiniti politice nu conduce neaprat la lipsa imparialitii obiective2. Tot astfel, simplul fapt c soluia unei cauze este lsat la discreia unui juriu, nu presupune parialitate, ct timp juraii nu au fost influenai de o companie de pres declanat contra acuzatului sau de modul n care a neles judectorul s i instruiasc 3. De asemenea, nu s-a constatat lipsa imparialitii nici atunci cnd un acuzat de culoare a fost judecat de un juriu compus n totalitate din albi 4. Pe de alt parte, ns, atunci cnd ntre membrii unui tribunal suedez care judeca litigii privind nchirierea unor bunuri sunt 2 judectori numii de sindicatul proprietarilor i respectiv de cel al chiriailor, iar o persoan solicit instanei s anuleze o clauz contractual favorabil celor dou sindicate, Curtea a constat lipsa de imparialitate obiectiv a instanei5. Cel mai adesea ns imparialitatea obiectiv intr n discuie atunci cnd judectorii unei cauze au jucat, de-a lungul procedurii roluri diferite 6. Frecvent a aprut problema imparialitii obiective atunci cnd judectorul a cumulat funcia de instrucie penal cu cea de judector de fond. Astfel, Curtea a decis condamnarea statului belgian pentru c persoana care a prezidat juriul ce a decis condamnarea reclamantului era, n acelai timp, conductor al parchetului din care fcea parte procurorul ce a formulat acuzarea. Chiar dac preedintele juriului nu a avut nici un rol n desfurarea urmrii penale i n cursul fazei de judecat, instana
1 2
CEDO, hot. De Cubber din 26 octombrie 1984, 24. Comis., dec. din 18 decembrie 1980, plg. nr. 8603/79 i 8729/79, DR 22, p. 182. 3 Comis., dec. din 31 mai 1977, plg. 5568/72, Digest II, p. 700. 4 Comis., dec. din 16 mai 1977, plg. 7470/76, Digest II, p. 701. 5 CEDO, hot. Langborger din 22 iunie 1989, 29 i urm. 6 Pentru a se pune problema imparialitii, s-a decis c judectorii trebuie s fi jucat roluri diferite n aceiai cauz. neexistnd nici un motiv pentru a decela imparialitatea atunci cnd acelai judector a rezolvat n trecut cauze identice sau asemntoare (CEDO, hot. Gillow din 24 noiembrie 1986, 73). 50
european a apreciat c aparena de parialitate a acestuia a fost suficient de puternic pentru a determina existena unei violri a art. 6 1. n mod identic, s-a decis c faptul c judectorul unei cauze este avocat al prii adverse ntr-o alt cauz care l implica pe reclamant pune mari probleme sub aspectul imparialitii obiective a judectorului 2. Tot astfel, s-a constatat o violare a art. 6 atunci cnd preedintele instanei care examina un recurs contra deciziei unei autoriti administrative era i unul dintre consilierii judiciari ai acelui organ administrativ anume preedintele comisiei care realiza activitatea jurisdicional a autoritii administrative fr s prezinte importan faptul c, n situaia ajuns n faa Curii, activitatea jurisdicional fusese realizat de ctre un alt membru al comisiei 3. Soluia a fost pstrat i atunci cnd judectorul raportor al unei proceduri de reorganizare judiciar a unei societi comerciale care a propus, n raportul su, lichidarea societii, devine ulterior unul dintre membrii completului de judecat care analizeaz dispoziia de lichidare a ntreprinderii4. De asemenea, n alt cauz ndreptat contra Belgiei, judectorul de instrucie care decisese arestarea reclamantului, a ajuns ulterior s judece pe fond cauza respectiv. n condiiile n care faza de urmrire era secret i lipsit contradictorialitate, Curtea european a decis c art. 6 a fost nclcat, ct timp este firesc ca reclamantul s aib n minte faptul c, dac magistratul de instrucie l-a arestat, acesta i-a format deja o opinie despre vinovia sa, existnd astfel o aparen de parialitate suficient de puternic pentru a putea vorbi de violarea Conveniei 5. Totui, ntr-o
1 2
CEDO, hot. Piersack din 1 octombrie 1982, 31. CEDO, dec. H. P. W. c. Elveia din 23 martie 2000, 6. 3 CEDO, hot. McGonnell din 8 februarie 2000, 39. 4 CEDO, dec. Morel din 6 iulie 1999. 5 CEDO, hot. de Cubber din 26 octombrie 1984, 29; hot. Castillo Algar din 23 aprilie 1998, 45. Trebuie remarcat o posibil evoluie a jurisprudenei n materie, sensibil diferit de fa de cea din cauzele Piersack i de Cubber. Astfel, atunci cnd a fost pus n faa unei situaii evident identice, Curtea a reacionat diferit. n spe, o instan daneze a verificat legalitatea arestrii reclamantului i a dispus de mai multe ori prelungirea acesteia, iar apoi acelai complet a judecat cauza pe fond. Dac plecm de la jurisprudena evocat mai sus, concluzia violri art. 6 este evident, faptul c n cauzele belgiene judectorul n cauz a exercitat un cumul de funcii n timp ce n aceast spe, judectorii au pstrat funcia neprezentnd relevan. La aceast concluzie a ajuns i Comisia (rap. Hauschildt din 16 iulie 1987, 43). Curtea a preferat s decid violarea art. 6 pentru lips de imparialitate n considerarea faptului c ntr-una din deciziile de prelungire a arestrii, instana s-a antepronunat preciznd c arestarea trebuie 51
decizie mai recent Curtea pare s fi revenit puin asupra acestei jurisprudene, constatnd lipsa unei violri a Conveniei atunci cnd unul dintre judectorii de fond a fcut anterior parte dintr-un complet de judecat care respinsese apelul reclamantului contra ordonanei de trimitere n judecat1. n aceiai ideea de a conferi statelor o marj de apreciere mai larg, Curtea a constatat lipsa unei violri a dreptului la un tribunal imparial ntr-o ipotez n care un judector care participase la judecarea unui recurs penal, fiind i singurul care s-a opus reducerii pedepsei pentru reclamani, a judecat ulterior o cerere prin care acetia cereau plata unor despgubiri pentru durata excesiv a procedurii penale n care fuseser angajai2. ntr-o alt ipotez, printr-o decizie la limit 4 voturi contra 3 Curtea a decis lipsa unei violri a Conveniei ntr-o cauz n care aparena lipsei de parialitate a fost intens discutat. n spe, o firm contractase un credit important de la o banc, ns, din cauze obiective, a fost temporar n imposibilitate de a restituita ratele creditului, iar banca a denunat contractul i a executat garaniile constituite. n litigiul care a urmat, compania debitoare a cerut condamnarea bncii pentru lipsa moralei n afaceri, lucru obinut n prim instan i n apel. Banca a declanat procedura recursului la Curtea de Casaie greac, ameninnd cu retragerea de pe piaa greac n caz de insucces. Procedura a durat mai bine de 5 ani, timp n care un judector s-a retras, iar alii au fost schimbai, astfel nct la luarea deciziei nu a fost prezent dect un judector dintre cei care iniial trebuiau s decid asupra recursului, admis finalmente de instana suprem. Pentru a decide lipsa unei violri a Conveniei, Curtea a luat n calcul faptul c reclamanii nu au probat c schimbarea judectorilor este o practic neobinuit n Grecia, iar Guvernul a oferit explicaii pertinente pentru aceasta3.
prelungit datorit existenei unor indicii de vinovie evidente i de necombtut, evitnd ns s atace problema cumulului de decizii (CEDO, hot. Hauschildt din 24 mai 1989, 50-53). Cu o alt ocazie ns, Curtea a decis n sens contrar, hotrnd lipsa violrii Conveniei atunci cnd o cauz privind un minor a fost judecat pe fond de judectorul care decisese de 4 ori anterior meninerea inculpatului n arest (CEDO, hot. Nortier din 24 august 1993, 35). 1 CEDO, dec. Garrido Guerrero din 222 martie 2000, 11. 2 CEDO, dec. Lie i Bernstein din 16 decembrie 1999. 3 CEDO, hot. Academy Trading i alii din 4 aprilie 2000, 72. 52
Problema imparialitii subiective apare mai rar n jurisprudena de la Strasbourg, statele reuind, n mare parte, s evite plngeri pe acest temei. Lipsa imparialitii subiective se poate totui constata atunci cnd judectorul, din cauza unor convingeri subiective care trebuie probate 1, devine incompatibil cu rolul de a judeca echilibrat cauza aflat n faa sa. Spre exemplu, s-a constat o violare a Conveniei n situaia n care preedintele completului de judecat a afirmat c sistemul de aprare ales de ctre inculpat este scandalos, ignobil, mincinos i repugnant. n plus, a afirmat c instana de apel pe care o prezida va analiza dac pedeapsa pronunat n prim instan este suficient de aspr innd cont de sistemul de aprare adoptat, instana crescnd pedeapsa de la nchisoare timp de 2 ani la nchisoare timp de 30 de luni. Parialitatea instanei ntr-un asemenea caz este evident2. De asemenea, s-au constat indicii serioase de parialitate ntr-o afacere privind o plngere ndreptat mpotriva Marii Britanii de ctre un reclamant de origine asiatic ce fusese condamnat de ctre un juriu britanic pentru nelciune. n cursul procesului, unul dintre juraii a spus judectorului c o parte dintre colegii si din juriu sunt rasiti i l judec pe inculpat pe baza originii sale i nu a probelor produse. Judectorul le-a reamintit jurailor jurmntul prestat i le-a lsat timp o zi pentru a reflecta asupra propriei contiine, ns a refuzat s i nlocuiasc. Aceasta dei, chiar dup ziua de reflecie, unul dintre jurai a fcut anumite remarci interpretabile cu privire la asiatici, ns s-a aprat susinnd c a glumit i a dovedit c are mai muli prieteni ntre persoane de origine asiatic. n aceste condiii, n care aparena de parialitate este destul de evident, Curtea a decis posibilitatea unei atingeri grave a adus art. 63. Tot n acest context, Curtea a decis c lipsete n mod evident imparialitatea subiectiv atunci cnd judectorul are un interes n cauz. Spre exemplu, cu prilejul unei cauze n care un jurnalist care a publicat un articolul, coninnd invective grave la adresa a doi parlamentari, a fost
1
Imparialitatea se prezum pn la proba contrar (CEDO, hot. Piersack din 1 octombrie 1982, 30). 2 De aceea, Belgia a ales s ncheie un acord amiabil cu reclamantul pentru retragerea plngerii (Comis., rap. Boeckmans din 17 februarie 1965, Rec. 15, p. 66). 3 CEDO, dec. Sander din 29 iunie 1999, 19. 53
judecat penal de ctre Parlament, instana european a condamnat statul maltez pentru lipsa de imparialitate a tribunalului, din care fceau parte i victimele eventualei infraciuni, fr s conteze faptul c acestea nu compuneau majoritatea instanei1.
3.2 Celeritatea procedurii

n baza principiului britanic justice delayed, justice denied2 dreptul oricrei persoane de a fi judecat ntr-un interval de timp rezonabil prezint, n opinia Curii, o importan extrem pentru o bun administrare a justiiei3, ns importana sa se relev n special n materie penal, innd cont de consecinele de natur psihic pe care o incertitudine ndelungat cu privire la soluia procesului le produce asupra acuzatului 4. Punctul de la curge termenul care trebuie luat n consideraie pentru a-i verifica rezonabilitatea difer n funcie de obiectul procedurii. n materie civil, n principiu, punctul de la care curge termenul este acela al sesizrii instanei competente5. Exist ns n jurisprudena organelor de la Strasbourg i situaii n care s-a luat n calcul un moment anterior celui al sesizrii instanei. Atunci cnd procedura intern impune un recurs graios ctre organul care a emis decizia contestat sau cel superior acestuia, jurisprudena pare s se orienteze spre a lua n calcul ca moment de la care ncepe s curg termenul procedurii momentul la care reclamantul a introdus contestaia contra deciziei n discuie 6. Aceasta nseamn c se poate lua n calcul pentru a estima durata procedurii i intervalul de timp
1 2
CEDO, hot. Demicoli din 27 august 1991, 40. Justiie ntrziat, justiie negat (eng.) 3 CEDO, hot. Guincho din 10 iulie 1984, 38. 4 CEDO, hot. Stgmller din 10 noiembrie 1969, 5. Dreptul prevzut n art. 6 nu trebuie confundat cu imperativele art. 5 3 care impune dreptul celui arestat de a fi judecat ntrun termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Acest din urm text impune punerea n libertate a inculpatului ncepnd cu momentul n care meninerea n detenie provizorie nceteaz a mai fi rezonabil, adic depete limitele sacrificiului care poate fi impus n mod rezonabil unei persoane prezumate a fi nevinovat (CEDO, hot. Wemhoff din 27 iunie 1968, 5). Altfel spus, putem avea o situaie n care s se depeasc durate rezonabil a procesului n sensul art. 5 3, fr a avea i o lips de celeritate a procedurii n sensul art. 6 (CEDO, hot. Matznetter din 10 noiembrie 1969, 12). 5 CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975, 32; hot. Poiss din 23 aprilie 1987, 32. 6 CEDO, hot. Knig din 28 iunie 1978, 98; hot. Erkner i Hofauer din 23 aprilie 1987, 64; Comis., dec. din 13 decembrie 1979, plg. 7987/77, DR 18, p. 31. 54
n care aceasta se desfoar n faa unor organe care nu sunt tribunale n sensul Conveniei. Soluia este logic ct timp, dac s-ar lua n calcul doar durata de timp n care procedura se desfoar n faa unui organ care ndeplinete exigenele art. 6, statele ar putea evita condamnarea pentru nerespectarea principiului celeritii, instituind doar proceduri extrajudiciare. n materie penal, spre deosebire de domeniul drepturilor i obligaiilor civile, foarte rar este luat n calcul ca punct de plecare momentul sesizrii instanei, ci, de regul se pleac de la un moment anterior acestei date1. Cu privire la momentul nceperii perioadei care trebuie luat n considerare, jurisprudena fostei Comisii i a Curii au stabilit c acesta acela din care bnuielile ndreptate mpotriva reclamantului pot produce repercusiuni importante asupra acestuia 2, constnd de regul ntr-un moment anterior nceperii fazei de judecat a procesului3. Astfel, exist decizii sau hotrri prin care s-a luat n considerare: momentul primului interogatoriu 4, cel al primei percheziii 5, cel al notificrii oficiale cu privire la bnuiala de a fi comis o infraciune 6, data arestrii7 sau data nceperii anchetei preliminare8. Atunci cnd cauza este i penal i civil n acelai timp aa cum se ntmpl atunci cnd procedura penal este deschis de o plngere penal a prii vtmate care solicit i repararea unui prejudiciu civil Curtea a preferat s considere ca punct de plecare al calcului termenului rezonabil pentru partea vtmat momentul n care se realizeaz constituirea de parte civil, iar nu acela al introducerii plngerii penale 9. Cu privire la momentul final al termenului care trebuie luat n consideraie, acesta este, de regul, cel al ultimei decizii cu privire la
1 2
J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 439-440. Comisia, dec. Neumister, seria B, n 6, p. 31; dec. X c. Olanda, DR 27, p. 233-237. 3 CEDO, hot. Eckle din 15 iulie 1982, p. 33. 4 Comis., dec. Neumister, seria B, n 6, p. 31. 5 Comis., dec. din 16 decembrie 1982, plg. nr. 9132/80, DR 31, p. 190. 6 CEDO, hot. Deewer din 27 februarie 1980 p. 24; hot. Corigliano din 10 decembrie 1982, 35. 7 CEDO, hot. Wemhoff din 27 iunie 1968, 19; hot. Eckle din 15 iulie 1982, p. 33. 8 CEDO, hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, p. 45. 9 CEDO, hot. Santos din 22 iulie 1999, 46. n acelai sens, CEDO, hot. Maini din 26 octombrie 1999, 19. 55
cauza dedus judecii, indiferent dac aparine unei instane de fond sau al unei de casare1, existnd i jurispruden n sensul n care se ia n calcul momentul n care persoanei n cauz i se comunic hotrrea 2. n materie civil momentul final al perioadei care trebuie luat n considerare este, potrivit unei jurisprudene constante cel al punerii n executare a deciziei judectoreti3. Raiunile includerii fazei executrii n durata procesului sunt evidente: Convenia garanteaz drepturi concrete i efective, iar nu drepturi iluzorii, astfel nct procesul nu poate fi redus doar la faza de judecat atta timp ct o decizie neexecutat nu ofer o satisfacere complet a drepturilor reclamantului4. Caracterul rezonabil al termenului astfel calculat se analizeaz in concreto, n raport de circumstanele speciale ale fiecrei cauze 5. Trebuie ns precizat de bun nceput c, atunci cnd termenul apare, prima facie, exorbitant, sarcina de a probei este rsturnat, statul n cauz fiind chemat s ofere explicaii cu privire la motivele care au stat la baza ntrzierii6. Criterii reinute de ctre Curte pentru a aprecia rezonabilitatea termenului sunt, n principal, urmtoarele: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului, comportamentul autoritilor, precum i contextul i implicaii cauzei pentru situaia recurentului 7. Nici unul dintre aceste criterii nu este ns privit izolat de ctre Curte, ci ansamblul concluziilor care rezult din examinarea criteriilor conduce la decizia
1
CEDO, hot. Engel i alii din 8 iunie 1976, 89; hot. Poiss din 23 aprilie 1987, 50. Aa cum precizam mai sus, se include n aceast perioad i un eventual recurs constituional ulterior procedurii de fond, ntruct chiar dac instana constituional nu statueaz asupra fondului cauzei, decizia ei poate avea consecine asupra fondului afacerii (CEDO, hot. Deumeland din 29 mai 1986, 77). 2 CEDO, hot. Vallon din 3 iunie 1985, p. 22-23. 3 CEDO, hot. Silva Pontes din 23 martie 1994, 33-36; Comisia, dec. C. C. M. C. din 15 ianuarie 1998; CEDO, hot. Comingersoll S.A. din 6 aprilie 2000, 23; CEDO, hot. Dewicka din 4 februarie 2000, 24. 4 n acest context trebuie precizat c nu prezint nici o importan pentru analizarea celeritii procesului, soluia adoptat la captul acestuia, fiind indiferent dac aceasta a fost n favoarea sau n defavoarea reclamantului (CEDO, hot. H. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 81). De aceea, atunci cnd reclamantul invoc violarea dreptului su de a fi judecat ntr-un termen rezonabil, acesta este exceptat de la regula epuizrii cilor interne de recurs. 5 CEDO, hot. Zimmermann i Steiner din 13 iulie 1983, 24. 6 CEDO, hot. Eckle din 15 iulie 1982, 80. 7 CEDO, hot. H. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 71; hot. Erkner i Hofauer din 23 aprilie 1987, 66; hot. Milasi din 25 iunie 1987, 15; hot. X c. Frana din 31 martie 1992, 32; hot. Valle din 26 aprilie 1996, 34. 56
instanei europene. De aceea, este dificil de exprimat o cifr de la care s se poate afirma c durata procesului a depit termenul rezonabil. Spre exemplu, ntr-o cauz, Curtea a decis c un proces care a durat 3 ani i jumtate nu respect cerina celeritii 1, n timp ce ntr-o alt cauz s-a constat respectarea exigenelor art. 6 cu privire la o procedur ce durat o perioad asemntoare2. Criteriul care prezint cea mai mare importan n examenul Curii este cel al naturii cauzei, nelegndu-se prin aceasta, pe de o parte, importana pe care o prezenta cauza pentru reclamant i, pe de alt parte, gradul de complexitate inerent cauzei. Spre exemplu, cu privire la cel dinti aspect se ia frecvent n calcul ca un element n favoarea statului faptul c, n cursul unei proceduri penale, inculpatul nu a fost arestat preventiv3. n acelai timp ns, cauzele privind dreptul la vizit al copiilor de ctre prini trebuie rezolvate de urgen de ctre organele judiciare interne dat fiind importana moral a obiectului cauzei 4. Tot astfel, s-a decis c statul trebuie s rezolve prioritar cauze ce au obiect reintegrarea n munc a unei persoane concediate5. Cu privire la complexitatea cauzei, aceasta este atestat, de regul, de numrul celor acuzai i al martorilor, de volumul dosarului, de investigaiile care trebuiau desfurate etc. 6 Spre exemplu, n principiu, nu pot prezenta o complexitate considerabil cauzele avnd ca obiect o aciune n repararea prejudiciului produs printr-o accident de circulaie 7 sau o infraciune flagrant comis n public 8. n schimb, se poate aprecia c o cauz relativ la o infraciune economico-financiar poate fi socotit ca avnd un caracter deosebit de complex 9. Aceast complexitate a
1 2
CEDO, hot. Zimmermann i Steiner din 13 iulie 1983, 32. CEDO, hot. Pretto i alii din 8 decembrie 1983, 37. 3 CEDO, hot. Corigliano din 10 decembrie 1982, 49. 4 CEDO, hot. Laino din 18 februarie 2000, 27; hot. H. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 85. A se vedea, n acelai context CEDO, hot. Bock din 29 martie 1989, 49, afacere n care era vorba de o procedur privind capacitatea persoanei. 5 CEDO, hot. Bucholz din 6 mai 1981, 52. 6 CEDO, hot. Neumister din 27 iunie 1968, 20 i urm.; Comis., rap. Huber din 8 februarie 1973, DR 2, p. 11; Comis., rap. Ventura din 15 decembrie 1980, DR 23, p. 5. 7 Comis., rap. Martens Moreira din 17 octombrie 1987, DR 19, p. 17. 8 CEDO, hot. Foti din 10 decembrie 1982, 58. 9 Comis., dec. din 10 octombrie 1980, plg. 8610/79, Digest II, p. 576. 57
afacerii poate fi uneori i o complexitate de drept, nu numai de fapt, atunci cnd judectorul este chemat s aplice o lege relativ recent care nu coninea dispoziii precise cu privire la starea juridic dedus judecii1. Cu privire la comportamentul reclamantului, Curtea i impune acestuia, n materie civil, datorit principiului disponibilitii care guverneaz procedura civil a tuturor statelor europene, s probeze faptul c a acionat cu o diligen normal pentru ca procedura s ajung la final2. n materie penal ns, s-a stabilit c inculpatul nu este inut s coopereze activ cu autoritile judiciare pentru a accelera cursul procesului3. n schimb, pentru nimeni nu poate s-i invoce propria culp, se va avea n vedere la aprecierea caracterului rezonabil al termenului n care s-a desfurat procesul aciunile dilatatorii sau obstrucioniste de care a uzat reclamantul4. Aceasta ns nu presupune faptul c se poate reproa reclamantului faptul c a uzat de cile de atac legale, ct timp atacarea unei decizii nefavorabile nu poate fi socotit abuziv5. Relativ la comportamentul autoritilor, Curtea verific numai lentoarea imputabil statului, cu precizarea c, n opinia instanei europene, imputabilitatea nu se confund cu culpa statului n cauz 6. Este indiferent dac ntrzierea n desfurarea procesului s-a datorat legislativului, executivului sau aparatului judiciar, pentru c, cu privire la obligaiile sale internaionale statul este privit ca un tot unitar 7. De
1
CEDO, hot. Pretto i alii din 8 decembrie 1983, 32. Avem rezerve serioase fa de soluia Curii, ntruct considerm c, invocnd n favoarea sa neclaritatea unei norme juridice emis de el nsui, statul i invoc propria culp. 2 CEDO, hot. Pretto i alii din 8 decembrie 1983, 33. 3 CEDO, hot. Coriglianodin 10 decembrie 1982, 42. n acelai sens s-a decis c nu se poate reproa reclamantului c nu a acionat n vreun fel timp de 3 ani ct timp un proces penal deschis mpotriva sa i-a suspendat cursul datorit faptului c parchetul a uitat de acest dosar (Comis., rap. Fulton Orchin din 9 octombrie 1982, DR 34, p. 5). 4 CEDO, hot. Eckle din 15 iulie 1982, 36; hot. Capuano din 25 iunie 1987, 28. Astfel de aciuni au fost socotite cererile repetate de amnare, ridicarea unor excepii n mod vdit nefondate, dar care implicau ntreruperea sau suspendarea cursului judecii etc. De asemenea, ct timp nu rstoarn prezumia de culp ce apas asupra sa, nu poate invoca lipsa de celeritate inculpatul care a fugit din ar n cursul procesului, determinnd aciuni ce vizau extrdarea sa (Comis., dec. din 2 martie 1983, plg. nr. 9429/81, DR 32, p. 225). Mai trebuie precizat c reclamantul este rspunztor i pentru lentoarea indus procedurii din cauza avocatului su, statul neputnd rspunde pentru acesta, mai ales dac a fost ales de ctre reclamant (Comis., dec. din 11 iulie 1979, plg. nr. 7984/77, DR 16, p. 92). 5 CEDO, hot. Baraona din 8 iulie 1987, 53; hot. Poiss din 23 aprilie 1987, 104. 6 CEDO, dec. H. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 71. 7 CEDO, hot. Martens Moreira din 26 octombrie 1988, 59. 58
exemplu, s-a angajat responsabilitatea statului deoarece Parlamentul a ntrziat n procesul de ridicare a imunitii parlamentare unui membru al su1 sau atunci cnd legea nu i oferea judectorului aproape nici un mijloc de a obliga un expert s i depun raportul la termenul stabilit2. n principiu, n doctrin s-a constat c instana de control de la Strasbourg privete cu mai mult ngduin situaiile determinate de diverse situaii excepionale, ns se manifest deosebit de sever atunci cnd viciile care afecteaz celeritatea sunt structurale 3. ntr-un act fr precedent la acel moment, dat fiind avalana de plngeri cu privire la durata procedurilor, Curtea i-a permis chiar s recomande implicit statelor s adopte un sistem prin care cauzele s fie judecate nu neaprat n ordinea cronologic a introducerii actului de sesizare, ci mai degrab innd cont de importana i de urgena care o prezint obiectul acesteia 4. Stricteea Curii, atunci cnd se raporteaz la vicii structurale, este determinat, n esen, de dou elemente: numrul, din ce n ce mai semnificativ, al plngerilor adresate la Strasbourg care vizeaz acest aspect5; importana particular pe care o prezint celeritatea procedurii nu
1 2
CEDO, hot. Foti i alii din 10 decembrie 1982, 63. CEDO, hot. Capuano din 25 iunie 1987, 20. 3 J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 447-448. Exemplul cel mai facil de dat este cel al Italiei, care deine recordul absolut al condamnrilor cu privire la lipsa de celeritate, din cauza unor erori structurale ale legislaiei procedurale, doctrina vorbind de lentoarea cronic a justiiei italiene. Aceasta situaie special a Italiei, urmat probabil curnd de Romnia, cel puin n raport de numrul imens al plngerilor introduse recent pe acest temei, a condus Curtea, n anumite situaii, la decizii uor ciudate, n care, atunci cnd durata procedurii nu era chiar spectaculos de lung, a considerat c are un caracter rezonabil, dei dac spea ar fi incriminat un alt stat probabil c soluia era contar. Spre exemplu, a se vedea hot. Vendittelli din 18 iulie 1994, n care era vorba despre un litigiu n care o persoan a solicitat ridicarea unui sechestru pe o construcie, impus pe motiv c nu exist autorizaie. Dei lipsit de orice complexitate, instana trebuind doar s verifice existena sau inexistena autorizaiei, procedura a dura peste 4 ani, Curtea motivndu-i decizia prin faptul c reclamantul a cerut o dat amnarea cauzei, ceea ce oricum nu justific lentoarea lurii deciziei. Pentru un comentariu al deciziei, a se vedea R. Danovi, Le dlai raisonnable de la procdure et le droit au respect des biens, en Italie , RTDH 1995, p. 447. 4 CEDO, hot. Zimmermann i Steiner din 13 iulie 1983, 29. Dup tiina noastr, recomandarea a rmas fr ecou n legislaia statelor contractante, cea mai bun dovad fiind faptul c peste 50 % din deciziile actuale ale Curii se raporteaz i la acest subiect, iar Italia continu s suporte sute de condamnri anual. 5 n jurisprudena ultimilor 5 ani, peste 50 % din cauzele rezolvate de ctre Curte aveau, cel puin ca un capt de plngere ntre altele, legtur cu durata excesiv a procedurilor interne. Statisticienii dreptului au constat o tendin general la nivelul de Europei de juridizare a vieii, ceea ce conduce la un numr din ce n ce mai important de cauze care sunt judecat la nivel, fr ns ca statele s reacioneze la aceste schimbri de optic a publicului. 59
doar fa de litigiile n cauz, dar i pentru ntrirea ncrederii publicului n justiie, pentru o imagine pozitiv a activitii de jurisdicie 1. n principiu, atunci cnd se examineaz comportamentul autoritilor, Curtea verific dac n cursul procedurii au existat momente lungi de inaciune din partea organelor judiciare 2 n special, n materie penal unde se urmrete intervalul ntre actele de urmrire sau, din contr, acestea s-au concentrat excesiv asupra unui singur aspect 3 interogatorii consecutive cu acelai obiect etc.
3.3 Publicitatea procedurii

Art. 6 prevede c orice persoan are dreptul ca cauza sa s fie judecat n public. n plus, se prevede n fraza a doua a primului paragraf c pronunarea hotrrii trebuie fcut n public, ns accesul n sala de edin poate fi interzis presei sau publicului n timpul totalitii sau a unei pri a procesului pentru a proteja morala, ordinea public sau securitatea naional ntr-o societate democratic, dac interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor o impun, ori n msura n care instana consider, n circumstane excepionale analizate cu strictee, c publicitatea poate s aduc atingere intereselor justiiei . Publicitatea procedurii realizeaz transparena justiiei sustrgnd justiiabilii din ghearele unei justiii secrete, dominat de arbitrariu i permite publicului s vegheze la buna administrare a justiiei; transparena procesului judiciar constituie unul dintre mijloacele care contribuie la pstrarea ncrederii publicului n justiie4. Astfel privit, publicitatea nu este scop n sine, ci un mijloc prin care se poate atinge obiectivul art. 6: un proces echitabil5. n principiu, art. 6 impune publicitatea procedurii i a pronunrii deciziei n toate fazele procesuale i indiferent dac tribunalul fcea parte
1 2
CEDO, hot. Moreira de Azevedo din 23 octombrie 1990, 74. CEDO, hot. Guincho din 10 iulie 1984, 36; hot. Corigliano din 10 decembrie 1982, 47. 3 CEDO, hot. Bock din 29 martie 1989, 47; hot. Martins Moreira din 26 octombrie 1988, 53. 4 CEDO, hot. Helmers din 29 octombrie 1991, 31-34. 5 CEDO, hot. Pretto i alii din 8 decembrie 1983, 2; hot. Sutter din 22 februarie 1984, 26. 60
din structura juridic ordinar sau era un organ administrativ cu atribuii jurisdicionale1. Totui, aa cum am precizat mai sus 2, atunci cnd n prim instan se pronuna un astfel de organ, Curtea admite regularitatea procedurii, n msura n care contra deciziei acestui tribunal se poate face recurs, n faa unei instane care s aib un control de plin jurisdicie, adic asupra tuturor problemelor de drept i de fapt ridicate de obiectul afacerii3. Astfel, dac aceast condiie este ndeplinit, Curtea ignor lipsa de publicitate care caracterizeaz, de regul, procedura desfurat n faa unui organ administrativ. n schimb, dac instana ordinar n faa creia se atacat decizia administrativ nu beneficiaz de o plenitudine de jurisdicie, se poate vorbi de violarea art. 6 dac procedura administrativ a fost secret4. Soluia a fost identic i atunci cnd s-a invocat lipsa publicitii n faa instanelor de apel sau recurs. Plecnd de la ideea dup care, n cauzele respective, instanele superioare se pronunau doar n drept, Curtea a admis lipsa publicitii, dezvoltnd o motivaia uor sofistic, n special dac ne raportm la ideile exprimate n paragraful anterior 5. Totui, atunci cnd n apel se discut nu doar probleme de drept, ci i probleme de fapt relevante pentru litigiul n cauz, Curtea impune dezbaterea contradictorie, public, ntre pri 6. Dac ns publicitatea lipsete n cadrul procedurii din faa tuturor organelor de jurisdicie sesizate, este cert c exist o violare a principiului publicitii procedurii 7. Cu privire la publicitatea pronunrii deciziei, n ciuda unei formulri imperative n special n varianta englez a textului - Judgement shall be pronounced publicly Curtea a preferat o interpretare supl a coninutului acestei obligaii, admind lipsa violrii Conveniei atunci cnd hotrrea este depus la o gref accesibil publicului8.
1 2
CEDO, hot. Asan Rushiti din 21 martie 2000, 35. Supra, 3.1.1.1 3 CEDO, hot. Scarth din 22 iulie 1999, 30. 4 CEDO, hot. Le Compte i alii din 23 iunie 1981, 59-61; hot. Le Compte i alii din 10 februarie 1983, 34-37. 5 CEDO, hot. Axen din 8 decembrie 1983, 28; hot. Sutter din 22 februarie 1984, 30 i urm. A se vedea i supra 3.1.1.1. 6 CEDO, hot. Helmers din 29 octombrie 1991, 38. 7 CEDO, hot. Serre din 14 septembrie 1999, 27. 8 CEDO, hot. Pretto si alii din 8 decembrie 1983, 25 i urm. 61
Potrivit prii finale a art. 6 1, regula publicitii poate suferi excepii. Chiar dac la o prim vedere aceste excepii se raporteaz doar la publicitatea pronunrii deciziei, este unanim admis faptul c excepii respective protecia moralei, a ordinii publice, a securitii naionale, a intereselor minorilor, a vieii private a prilor sau a intereselor justiiei se raporteaz la ntreaga desfurare a procedurii1. Pe lng situaiile prevzute expres n art. 6, o alt excepie de la regula publicitii, admis de ctre Curte, chiar dac textul Conveniei nu o prevede expres, este renunarea prilor2. Curtea subsumeaz valabilitatea renunrii la publicitatea procedurii la trei condiii: renunarea s fie liber consimit, s nu aduc atingere unui interes public superior i s fie neechivoc3. Dac primele dou condiii impuse de Curte nu ridic n practica acesteia probleme deosebite, problema lipsei de echivoc a renunrii a fost de mai multe ori abordat de ctre organele jurisdicionale de la Strasbourg 4. Fr a intra n prea multe detalii, precizm doar faptul c, dac pn la un moment dat Curtea a fost foarte riguroas n aprecierea caracterului lipsit de echivoc al unor posibile renunri tacite la publicitate, odat cu hotrrea Hkansson i Sturesson jurisprudena a devenit mult mai permis, acceptndu-se existena unei renunri tacite prin simplul fapt c, n cadrul unei procedurii secrete, reclamanii nu au solicitat expres publicitatea5.
1 2
CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 89. CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven i de Meyere din 23 iunie 1981, 79; hot. Hkansson i Sturesson din 21 februarie 1990, 66. O parte a doctrinei a criticat ns opiunea Curii, de a permite renunarea licit la publicitatea procedurii, considernd-o periculoas deoarece s-a estimat c aceast garanie procesual, chiar dac vizeaz direct doar prile, n mod indirect ea urmrete un scop superior litigiul n discuie, anume pstrarea ncrederii publicului n general i realizarea transparenei justiiei. Or, n considerarea acestei finaliti, excepii ar fi trebuit s fie de strict interpretare i s fie justificate de un scop legitim, care, n cazul unei simple renunri la publicitate, nu poate fi decelat. A se vedea J.-F. Flauss, A propos de la renonciation la publicit des dbats judiciaires, RTDH 1991, p. 496-498, precum i autorii citai. 3 CEDO, hot. H. c. Belgia din 30 decembrie 1987, 54; hot. Hkansson i Sturesson din 21 februarie 1990, 66. 4 A se vedea, CEDO, hot. Brozicek din 19 decembrie 1989, 45; Comis., rap. P. C. B. c. Italia din 7 mai 1990, 69. O parte a doctrinei, susinut de unele opinii dizidente ale judectorilor Curii, a criticat tendina Curii de a se raporta doar la renunarea la publicitate de ctre reclamant, afirmnd c, dac o procedur are cel puin dou pari, renunarea la publicitate trebuie s rezulte din acordul neechivoc al prilor. A se vedea opinia dizident a judectorului Walsh la hot. Curii Hkansson i Sturesson din 21 februarie 1990. 5 CEDO, hot. Hkansson i Sturesson din 21 februarie 1990, 67. 62
3.4 Egalitatea armelor1

Vom analiza n aceast seciune mai multe garanii generale, dezvoltate pe cale jurisprudenial de ctre Comisie i Curte, chiar dac acestea nu apar explicit enunate n art. 6 1. O parte dintre ele sunt prevzute n paragrafele 2 i 3 ale art. 6, fiind consacrate n materie penal. Aceasta nu nseamn c imperativele nscrise n acele texte nu se pot aplica i materie civil, ideea desprins chiar din formularea 3 a art. 6 care vorbete de faptul c orice acuzat are n special dreptul 2. De aici Curtea a tras concluzia c, pe de o parte, art. 6 3 nu enumr dect cu titlu exemplificativ anumite garanii, iar, pe de alt parte, c acestea nu sunt proprii doar materiei penale, ci pot fi consacrate i n materie civil 3. n plus, se poate observa c poate exista o violare a art. 6 1, cu privire la o cauz de natur penal, chiar dac art. 6 3 nu a fost nclcat, garaniile din primul paragraf fiind generale4. Vom analiza pe rnd imperativele consacrate de ctre instana european ca elemente ale egalitii armelor. a) Egalitatea armelor n sens restrns. Aceasta implic faptul c orice parte a unei proceduri, indiferent dac este n materie civil sau penal, trebuie s aib posibilitatea rezonabil de a-i prezenta punctul de vedere n faa tribunalului n condiii care s nu o dezavantajeze faa de
1
Chiar dac textul art.6 vorbete de procedur echitabil, ca i garanie inclus n structura sa, iar doctrina mai veche ar fi numit aceast seciune echitabilitatea procedurii, preferm s utilizm pentru a analiza celelalte garanii generale incluse n art. 6 noiunea de egalitatea armelor. Noiunea este acceptat ca atare de doctrina mai recent i credem c poate fi utilizat pentru a include garaniile neprevzute expres n Convenie, cum ar fi cele privind contradictorialitatea, motivarea deciziilor etc. Preferm aceast noiune pentru a nu exista riscul de a se confunda echitabilitatea procedurii n sens mai larg incluznd toate garaniile procedurale din art. 6, care poart aceast denumire marginal cu cea n sens restrns incluznd doar acele garanii procedurale generale neprecizate expres n textul Conveniei. n plus, noiunea de egalitate a armelor, n acest sens, prezint avantajul c exprim exact scopul garaniilor incluse n ea: prile s se afle n aceiai poziia n faa instanei i s aib anse egale. A se vedea i CEDO, hot. Borges din 30 octombrie 1991, 25. 2 n acest context trebuie ns subliniat c marja de apreciere pe care Curtea o las statelor pentru a regla probleme procedurale este mai ntins n materie civil dect n materie penal, datorit implicaiilor speciale ale dreptului penal n persoana inculpatului (CEDO, hot. Dombo Beheer B.V. din 27 octombrie 1993, 32). 3 CEDO, hot. Colozza i Rubinat din 12 februarie 1985, 26; Comis., rap. Jespers din 14 decembrie 1981, DR 27, p. 61. 4 Comis., rap. Nielsen din 15 martie 1961, Ann. Conv. IV, p. 346. 63
celelalte pri ale procesului sau fa acuzare 1. Astfel, s-a decis c exist o nclcare a principiului egalitii armelor n situaia n care acuzarea depune la dosar un document, nainte de audiena public, n care i prezint n rezumat argumente, iar acuzatul nu are acces la acel document2. Dac ns rolul procurorului nu este att de important n cadrul procedurii nct s poat influena decizia, principiul este respectat. Spre exemplu, s-a decis c nu exist o violare a art. 6 dac n cadrul procedurii din faa Curii Supreme austriece, rolul procurorului general se rezum la a pune meniune de acord pe raportul magistratului raportor 3. Atunci cnd se depune la dosarul cauzei un document important pentru soluionarea acesteia, este ns obligatoriu ca prile s aib cunotin de coninutul su, indiferent dac instana utilizeaz sau nu documentul n motivarea hotrrii4. Tot astfel, s-a constat o violare a exigenelor egalitii armelor procedurale n situaia n care legea austriac nu permitea participarea i expunerea oral a argumentelor n faa instanei de apel dect a reprezentantului parchetului, nu i inculpatului sau avocatului su 5. De asemenea, faptul c n urma cii de atac se poate nrutii situaia inculpatului conduce instana european la o analiz strict a posibilitilor egale de a declana procedura de casare 6. n schimb, atunci cnd legea nu
1
Comis., dec. din 16 iulie 1968, plg. nr. 2804/66, Ann. Conv. XI, p. 381. n acest context, se remarc o idee bizar a fostei Comisii care a decis c problema egalitii armelor nu se pune dac o cauz penal a fost rezolvat fr participarea procurorului la faza de judecat (Comis., dec. din 22 iulie 1963, plg. 1763/62, Ann. Conv. VI, p. 459). Din fericire, n ciuda faptului c jurisprudena Comisiei era constant n acest sens, Curtea a decis contrariul preciznd c un proces nu poate fi echitabil dac se desfoar n condiiile n care o parte este plasat ntr-o poziie dezavantajoas, chiar dac cealalt parte lipsete (CEDO, hot. Monnell i Morris din 2 martie 1987, 62). 2 Comis., rap. Peschke din 13 octombrie 1981, DR 25, p. 182. 3 Comis., rap. Ofner i Hopfinger din 23 noiembrie 1962, Ann. Conv. VI, p. 681. n acelai sens, s-a hotrt lipsa unei nclcri a Conveniei cu prilejul analizrii unei cauze civile ce i-a gsit finalizare n faa Curii de Casaie belgiene. Potrivit legislaiei procedurale, n cazul procedurilor ajunse n faa instanei supreme, procurorul general al Belgia juca rolul de raportor. Curtea a constatat lipsa unei violri a principiului egalitii armelor, n condiiile n care, n civil, procurorul nu era parte la proces i beneficia de independen fa de pri (CEDO, hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 29 i urm.) 4 CEDO, hot. Kuopila din 27 aprilie 2000, 41. n fapt, cu foarte puin timp nainte de judecarea unei cauze privind o infraciune de nelciune, rezultat din vnzarea unui tablou fr achitarea unor sume de bani cuvenite fostului proprietar, s-a depus o expertiz dup care tabloul era un fals, iar sumele de bani nu mai erau datorate, n acest caz, fostului proprietar. Inculpatul nu a cunoscut existena acestei expertize. 5 Comis., rap. Pataki i Dunshirn din 28 martie 1963, Ann. Conv. VI, p. 733. 6 Comis., dec. din 19 iunie 1963, plg. nr. 1446/62, Ann. Conv. VI, p. 260. 64
o permite o reformatio in pejus, exist tendina de a analiza mai elastic egalitatea n declanarea procedurii n cile de atac 1. Spre exemplu, s-a decis ntr-o cauz privind statul romn c dac doar procurorul general poate declana un recurs n anulare, fr nici un fel de limit temporal la acel moment, exist o violare a art. 6 12. n acelai context, Curtea a precizat c se poate vorbi de o atingere serioas a principiului egalitii armelor atunci cnd pentru declanarea unei proceduri de atac statul beneficiaz de suspendarea termenul de apel pe perioada vacanei, n timp ce cealalt parte nu beneficiaz de aceast posibilitate de prelungire a termenului3. b) Principiul contradictorialitii. Contradictorialitatea, intim legat de ideea de egalitate a armelor, impune judectorului s vegheze ca orice element susceptibil s influeneze soluia privind litigiul s fac obiectul unei dezbateri contradictorii ntre pri. Fiecare parte a procesului trebuie s aib nu numai facultatea de a-i face cunoscute elementele pe care se bazeaz preteniile sale, dar i aceea de a lua la cunotin i de a discuta orice prob sau concluzie prezentat judectorului cu scopul de a-i influena decizia4. Nu prezint nici o relevan dac elementul susceptibil s conduc la o anumit decizie este adus n discuie de ctre pri sau sesizat din oficiu de ctre instan, chiar i n aceast din urm situaie, judectorul fiind obligat s impun discutarea lui5.
1
Comis., rap. Ofner i Hopfinger din 23 noiembrie 1962, Ann. Conv. VI, p. 681. A se vedea i J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 413. Spre exemplu, nu se pune problema de nclcare a Conveniei dac doar reprezentantul parchetului poate declana un recurs n interesul legii, care ns nu poate afecta soluia procesual n cauzele deja rezolvate. 2 CEDO, hot. Brumrescu din 28 octombrie 1999, 62. Cu privire la rolul Ministerului Public n declanarea sau judecarea unor recursuri extraordinare n statele n care acesta joac un rol special, jurisprudena Curii este destul de confuz, oscilnd de-a lungul timpului ntre o atitudine destul permisiv cu privire la rolul procurorului (hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970), urmat de o atitudine mult mai ferm care prea s impun statelor renunarea la aceast practic (hot. Borgers din 20 octombrie 1991, urmat de alte hotrri n acelai sens). Oscilaia sinusoid a jurisprudenei a continuat cu hotrrea Voisine din 8 februarie 2000, n care Curtea pare s revin la ideile enunate iniial n afacerea Delcourt. Pentru o analiz pertinent a evoluiei jurisprudenei i o critic a cesteia, a se vedea J.-P. Margunaud, Le droit de se dfendre soi-mme contre les conclusions du parquet de cassation, RTDH 2001, p. 830 i urm. De asemenea, a se vedea pentru prezentarea stadiului jurisprudenei la momentul afacerii Borges, J. Callewaert, Au-del des apparences dun revirement , RTDH 1992, p. 204-210. 3 CEDO, dec. Platakou din 25 mai 1999. 4 CEDO, hot. Lobo Machado din 20 februarie 1996, 31; hot. Vermeulen din 20 februarie 1996, 33; hot. Niderst-Huber din 18 februarie 1997, 24. 5 Comis., dec. din 7 februarie 1968, plg. nr. 3147/67, Rec. 27, p. 119. 65
n consecin, s-a decis c atunci cnd se numete un expert n cauz, prile trebuie s aib facultatea de a participa la activitile pe care acesta le desfoar i s primeasc concluziile expertului pentru a le putea pune n discuie1. Mai mult, s-a constatat o violare a art. 6 atunci cnd expertiza efectuat prezenta un caracter att de tehnic nct scpa cunotinelor judectorului, astfel nct acesta, chiar dac formal nu era inut de concluziile expertului, a fost influenat decisiv de acestea. Refuznd s dispun refacerea expertizei sau efectuarea uneia noi la cererea unei pri, instana a violat, n opinia contradictorialitate al prilor2. Contradictorialitatea nu impune ns obligaia instanei de a permite, n cadrul unei proceduri scrise, ca fiecare parte s rspund la orice memoriu al prii adverse, pentru c altfel s-ar ajunge la perpetuum mobile de rspunsuri i contra-rspunsuri, existnd ns obligaia ca fiecare parte s aib posibilitatea s i dezvolte argumentele cel puin ntr-un memoriu3. n opinia Curii, contradictorialitatea impune, n materie penal, posibilitatea inculpatului de a combate declaraiile prii vtmate fie printr-o confruntare cu aceasta, fie prin posibilitatea de a obine interogarea acesteia n faza de judecat 4, hotrre care ilustreaz faptul c principiul egalitii armelor se aplic i n raporturile ntre inculpat i partea civil. De asemenea, pentru a realiza contradictorialitatea n materie penal, statele sunt obligate s i regleze procedurile interne astfel nct probele existente s fie produse n cadrul audienei publice, pentru a putea s fac obiectul dezbaterii contradictorie ntre acuzator i inculpat, n faa judectorului5. S-a precizat, n acest context, c hotrrea citat trebuie interpretat n sensul n care probele i, n special, cele
1 2
Curii, dreptul la
CEDO, hot. Kerojrvi din 19 iulie 1995, 42. CEDO, hot. Mantovanelli din 18 martie 1997, 33. 3 Comis., dec. din 9 decembrie 1986, plg. nr. 10938/84, DR 31, p. 327. 4 CEDO, hot. Bricmont din 7 iulie 1989, 76-85. A se vedea i raportul Comisiei privind cauza Bricmont din 15 octombrie 1987. n fapt, reclamantul a fost avocatul personal al prinului motenitor al Belgiei, Charles, fiind acuzat de ctre acesta, printr-o plngere penal, de nsuirea unor bunuri din averea sa prin falsuri. Datorit statutului prii civile, legea belgian nu permitea citarea acesteia n faa instanei, reclamantul neputnd s combat prin ntrebri adresate prinului afirmaiile acestuia din urm. 5 CEDO, hot. Isgro din 19 februarie 1991, 31-34. G. Closset-Marchal, Le droit la comparution personnelle et son application en cas de pluralit de degrs de jurisdictions, RTDH 1992, p. 393.. 66
testimoniale
trebuie
produse
faa
judectorului
de
fond,
fiind
insuficient administrarea lor n faa magistratului de instrucie, chiar dac i n cadrul acelei procedurii inculpatul a putut s le conteste1. Mai mult, se poate afirma c contradictorialitatea, ca element al egalitii armelor, trebuie s existe i atunci cnd nu exist o parte advers, n sensul propriu al termenului. Spre exemplu, s-a constatat o nclcare a art. 6 ntr-o ipotez n care o persoan a solicitat statului acordarea unor drepturi financiare rezultnd din asigurarea de sntate. Cum rspunsul administraiei casei de asigurri de stat a fost negativ, reclamanta s-a adresat unei instane care a decis doar n baza a dou expertize medicale, pe care reclamanta nu a putut s le conteste, nefiind citat i nefiind invitat s depun concluzii scrise. Curtea a decis c, n ciuda lipsei unei prt procesual n cauz, s-a violat dreptul recurentei la o dezbatere contradictorie2. c) Motivarea hotrrilor. Dreptul la un proces echitabil impune, fr ndoial, motivarea hotrrilor judectoreti. Astfel, publicul poate vedea c se face justiie, iar pentru pri motivarea hotrrii este esenial pentru a-i evalua ansele de succes ori de a vedea modul n care le-au fost acceptate argumentele i pe ce s-a bazat judectorul n soluionarea cauzei lor. n plus, motivarea deciziilor este singurul mijloc prin care terii pot s cunoasc jurisprudena, n condiiile n care n majoritatea statelor europene cel puin jurisprudena instanelor superioare este, formal sau real, un izvor de drept important3. Obligaia de motivare a hotrrilor judectoreti i are izvorul n dreptul oricrei pri n cadrul unei proceduri s prezinte judectorului observaiile i argumentele sale4, combinat cu dreptul prilor, recunoscut de Curte, ca aceste observaii i argumente s fie examinate n mod efectiv5, iar obligaia de motivare a hotrrilor este singurul mijloc prin
1 2
CEDO, hot. Stefanelli din 8 februarie 2000, 28. CEDO, hot. Feldbrugge din 29 mai 1986, 44. 3 F. Kuty, Lobligation de motivation des dcisions judiciaires au regard de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme , RTDH 1998, p. 847. 4 CEDO, hot. Werner din 24 noiembrie 1997, 63; hot. Foucher din 18 martie 1997, 34; hot. Bulut din 22 februarie 1996, 47. 5 CEDO, hot. Van der Hurk din 19 aprilie 1994, 59; hot. Kruska din 19 aprilie 1993, 30. 67
care se poate verifica respectarea drepturilor menionate anterior, piloni de baz ai dreptului la un proces echitabil. Atunci cnd se discut despre obligaia de motivare, trebuie n mod necesar fcut distincia ntre motivare inadecvat i lipsa motivrii, Curtea arogndu-i competena de a examina numai situaiile care se pot ncadra n cea de-a doua ipotez. Astfel, ea nu cerceteaz dac judectorul naional a stabilit corect faptele sau dac a interpreta corect faptele, ci numai dac acesta a rspuns ntr-o manier suficient i explicit argumentelor prilor litigiului1. Dreptul ca o decizie judectoreasc s fie motivat nu este ns absolut2, iar ntinderea i amplitudinea pe care trebuie s o aib motivarea variaz n funcie de natura i complexitatea cauzei3. Spre exemplu, s-a decis c instana care respinge un apel poate s se mrgineasc la a relua motivarea instanei de fond4. De asemenea, n opinia Comisiei, motivarea care st la baza deciziei nu trebuie s trateze separat fiecare dintre problemele punctuale ridicate de fiecare parte 5, cu excepia situaiei n care mijlocul respectiv de aprare era de natur s influeneze definitiv soluionarea cauzei6. Tot astfel, Curtea a impus obligaia de motivare detailat a deciziei atunci cnd norma juridic a crei aplicare se solicit
1
CEDO, hot. Ruiz Torija din 9 decembrie 1994, 30; hot. Dombo Beheer B.V. din 27 octombrie 1993, 31. Exist i o hotrre care dac not discordant fa de jurisprudena citat, n care Curtea a decis c o eroare de apreciere a Curii de Casaie franceze eroare care nu ni se pare chiar grosolan constituie o violare a art. 6 (CEDO, hot. Dulaurans din 21 martie 2000, 31). Aceast hotrre este unul dintre motivele care au determinat criticii din doctrina francez s afirme c instana european se transform treptat ntr-un al patrulea grad de jurisdicie. 2 Exemplul cel mai facil de dat este cel hotrrilor unui juriu, care nu trebuie motivate. 3 CEDO, hot. Hiro Balani din 9 decembrie 1994, 27; Comis., dec. din 2 octombrie 1979, plg. nr. 8512/79, Digest II, p. 426. Un al indicator luat n consideraie de Curte este cel al cutumelor cu privire la coninutul, ntinderea i redactarea hotrrilor judectoreti (CEDO, hot. Helle din 19 decembrie 1997, 55), care variaz, n spaiul intrat sub jurisdicia Curii, ntre laconismul specific deciziilor din state precum Frana i cutuma unei jurisdicii precum cea engleze n cazul creia deciziile pot avea zeci de pagini. n consecin, o decizie englezeasc n care s-a rspuns foarte sumar la argumentele prilor poate fi calificat ca fiind nemotivat, n timp ce o hotrre francez n care rspunsul este la fel de laconic poate fi socotit ca ndeplinind exigenele Conveniei. Acest dublu standard, care exist doar n cteva domenii reglementate de Convenie se explic prin obiectul art. 6: echitabilitatea procedurii sau, cu alte cuvinte, firescul procedurii. Or, o decizie de 2 pagini a Curii de Casaie franceze este fireasc, n timp ce una a Camerei Lorzilor este anormal. 4 Comis., dec. din 15 octombrie 1981, plg. nr. 9223/80, Digest II, p. 427. 5 CEDO, hot. Higgins din 19 februarie 1998, 42. 6 Comis., dec. din 2 aprilie 1973, plg. nr. 5460/72, Ann. Conv. XVI, p. 152. 68
este ambigu n coninut1, ns a admis o motivare sumar, ct timp ea a atins toate punctele eseniale ale argumentelor dezvoltate de pri2. d) Administrarea echitabil a probelor. Domeniul administrrii i aprecierii probelor este o materie n care statele membre se bucur o marj de apreciere foarte larg, Convenia permind statelor s reglementeze fr opreliti semnificative regulile de admisibilitate i fora probant a mijloacelor de prob3. De asemenea, Curtea nu are competena de a verifica dac instanele naionale au apreciat corect sau nu probele administrate n cauz, ci doar de a stabili dac mijloacele de prob au fost administrate ntr-o manier echitabil4. Aadar, n materia administrrii probelor, elementul determinant al examenului efectuat de ctre instana european este maniera n care sunt probele sunt prezentate n faa judectorului naional 5. Aa cum afirmam mai sus, Curtea examineaz procedura n ansamblul su i nu se oprete doar la un moment punctual pentru a decide nclcarea sau respectarea art. 6. Spre exemplu, s-a hotrt n favoarea statului prt atunci cnd, ntr-un proces penal s-a administrat o prob nregistrarea unei convorbiri telefonice obinut fr aprobarea magistratului competent, n considerarea faptului c decizia de condamnare a fost ntemeiat i pe alte probe, nu doar pe acea nregistrare 6. Curtea i-a bazat decizia de a nu condamna statul pentru utilizarea unei probe
1
CEDO, hot. H. c. Belgia din 30 noiembrie 1987, 53. n spe, reclamantul a solicitat renscrierea sa pe lista de avocaii din cadrul unui barou, iar norma juridic care reglementa ipoteza condiiona admiterea cererii de existena unor circumstane excepionale. 2 CEDO, hot. Helle din 19 decembrie 1997, 60. 3 Comis., dec. din 10 martie 1981, plg. nr. 8884/80, Digest II, p. 401. Spre exemplu, Curtea a decis c nu exist nici o atingere a drepturilor recunoscute n art. 6 atunci cnd, avnd n fa dou mrturii contradictorii decisive pentru stabilirea vinoviei unei persoane, instana naional alege s ia n considerare numai una dintre ele (CEDO, dec. Camilleri din 16 martie 2000). n fapt, reclamantul fusese acuzat de trafic de droguri ntrun penitenciar pe baza mrturiei unui deinut care ar fi cumprat droguri de la inculpat. Ulterior, afirmnd c era sub imperiul drogurilor, martorul i-a schimbat mrturia printr-o nou declaraie susinut i n faa judectorului, care ns a ignorat-o. 4 CEDO, hot. Schenk din 12 iulie 1988, 46. Totui, s-a admis cenzura Conveniei atunci cnd judectorul naional a apreciat probele administrate ntr-o manier evident injust i arbitrar (Comis., dec. din 10 iulie 1981, plg. 8654/79, Digest II, p. 405). 5 CEDO, hot. Barber, Messegu i Jabardo din 6 decembrie 1988, 68. 6 CEDO, hot. Schenk din 12 iulie 1988, 48. Comisia anticipase soluia dat de Curte, admind o astfel de prob, cu att mai mult cu ct ea demonstra nevinovia unui alt inculpat (Comis., rap. Scheichelbauer din 16 decembrie 1970 cit. J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 425). 69
obinut ilegal i pe faptul c, analiznd ansamblul condiiilor n care s-a desfurat procesul, a constat c, dincolo de problema prezentrii acelei probe, procesul s-a desfurat in concreto n condiii echitabile1. n schimb, s-a constatat o violare a Conveniei atunci cnd instana i-a fondat aproape n mod exclusiv decizia pe o prob obinut n mod ilegal 2 sau care nu a fost niciodat adus la cunotina prii, care a ignorat-o n cursul procedurii3. Cu privire la expertize, n special n materie penal dar i n materie civil, Curtea impune statelor obligaia ca acuzatul s poat solicita judectorului dezbaterea contradictorie a raportului de expertiz, inclusiv prin posibilitatea de a obine audierea ca martor a unei persoane susceptibil s combat evaluarea expertului 4. Aceasta nu nseamn ns c prile unui proces au dreptul s obin administrarea oricrei probe, Curtea i Comisia lsnd o marj de apreciere larg judectorului naional pentru a verifica oportunitatea i necesitatea unei probe, mergndu-se pn la admiterea interzicerii de a ncerca probarea unor fapte5. Tot astfel, Curtea a decis lipsa unei violri a art. 6 ntr-o afacere extrem de interesant n opinia noastr. n fapt, urmare a unui grav accident de circulaie reclamantul a suferit serioase probleme psihice ce au condus, ntre altele, la divorul acestuia. Reclamantul a introdus o aciune n repararea prejudiciului contra oferului vinovat de accident, iar n cursul procesului a produs ca i prob o expertiz psihiatric care a relevat probleme complexe i serioase de sntate mintal, obinnd suma de 1,3 milioane lire sterline drept despgubiri. Pentru a putea utiliza raportul medicului, reclamantul a fost nevoit, conform preceptelor dreptului britanic, s renune la privilegiul clientului, care fcea secret acel raport. Ulterior, n cursul procesului de divor al reclamantului, n legtur cu atribuirea creterii copiilor, inculpatul a adus ca i prob un alt raport
1 2
CEDO, hot. Schenk din 12 iulie 1988, 46. CEDO, dec. Khan din 20 aprilie 1999. 3 CEDO, hot. Krcmr din 3 martie 2000, 31. 4 CEDO, hot. Bnisch din 6 mai 1985, 32; hot. Olsson din 24 martie 1988, 89. A se vedea i CEDO, hot. Barber, Messegu i Jabardo din 6 decembrie 1988, 78. 5 n spe, probarea inexistenei lagrelor de concentrare naziste, fapt interzis de ctre legea german ca fiind contrar evidenelor istoriei i a demnitii umane (Comis., dec. din 16 iulie 1982, plg. nr. 9235/81, DR 29, p. 194). 70
psihiatric, pentru care a renunat de asemenea la caracterul su secret, n care se afirma c starea sa de sntate s-a ameliorat semnificativ. Intrnd, pe ci rmase necunoscute, n posesia acestui document, oferul vinovat de accidentul de circulaie a obinut redeschiderea primului proces, n urma creia a obinut reducerea sumei datorate la numai 600 000 lire sterline. Reclamantul s-a plns n faa Curii de faptul c judectorul naional a utilizat al doilea raport de expertiz psihiatric, nclcnd privilegiul clientului i fr consimmntul su. Curtea a respins ns plngerea pe motiv c instana naional nu a depit limitele marjei de apreciere pentru a determina utilitatea i legalitatea probei, n condiiile n care reclamantul a renunat de privilegiul respectiv n ambele proceduri 1. e)Alte aspecte ale egalitii armelor . Materie reglementat expres n materie penal, problema limbii procedurii n materie civil a rmas n sarcina jurisprudenei, n condiiile n care este evident c egalitatea armelor poate intra n discuie atunci cnd una dintre pri nu cunoate limba n care se desfoar procesul. Pe de alt parte, valorile i interesele morale care sunt puse n joc n materie civil, precum i principiul disponibilitii conduc ctre o apreciere mai elastic a obligativitii prezenei unui interpret. n realitate, cel puin n jurisprudena fostei Comisii, multe din regulile impuse n materia dreptului la un interpret n penal2, nu primesc aceiai recunoatere n civil. Astfel, s-a decis, ca regul general n materie, c art. 6 nu este violat atunci cnd o persoan este citat n cadrul unei proceduri desfurat ntr-o limb pe care nu o cunoate, ns dispune de timpul i facilitile necesare pentru a asigura traducerea documentelor3. De asemenea, s-a constat lipsa nclcrii dreptului la un proces echitabil i atunci cnd partea este nsoit de o persoan, soia sa, care cunoate limba procedurii i i-a fost permis s i traduc4 sau atunci cnd avocatul prii cunoate limba n care se desfoar judecata5.
1 2 3 4 5
CEDO, dec. Vernon din 14 septembrie 1999, 20. A se vedea infra, 4.6. Comis., dec. din 9 decembrie 1981, plg. nr. 9099/80, DR 27, p. 212. Comis., dec. din 10 decembrie 1979, plg. nr. 7952/77, Digest II, p. 412. Comis., dec. din 23 mai 1966, plg. nr. 1794/63, Ann. Conv. IX, p. 179. 71
O alt problem legat de egalitatea armelor care merit o scurt prezentare este cea a dreptului persoanei de a asista la judecat. Acest drept nu este prevzut n Convenie nici mcar n materie penal, spre deosebire de legislaia imensei majoriti a statelor membre, ns a fost recunoscut de organele jurisdicionale instituite prin Convenie n anumite situaii. n materie civil, s-a admis c prezena prilor la judecat este un element implicit al egalitii armelor n acele cauze n care comportamentul personal al prilor contribuie esenial la soluia dat litigiului, cum ar fi cauzele privind dreptul la vizit al copiilor de ctre prini divorai sau desprii1. Mai mult, ntr-o cauz mai recent, s-a constatat o violare a art. 6 din simplul fapt c ntr-o astfel de cauz avnd ca obiect acordarea dreptului de vizit al copilului instana naional a refuzat audierea prii2. n acelai sens, Curtea a constatat violarea Conveniei n ipoteza n care legislaia francez nu a permis unei pri a unei cauze ajunse n faa Curii de Casaie s pun concluzii i s consulte motivele de casare depuse de procurorul general, acest lucru fiind rezervat doar avocatului su3. Situaia este ns sensibil diferit n materie penal. Lund n calcul faptul c dreptul inculpatul de a fi prezent la judecat este recunoscut n Pactul internaional relativ la drepturi civile i politice i c art. 6 3 din Convenie recunoate celui acuzat dreptul de a se apra el nsui, dreptul de a interoga martorii i dreptul de a fi asistat gratuit de un interpret, Curtea a dedus c prezena inculpatului este, n principiu, obligatorie la judecarea cauzei4. Totui, ct timp Curtea este constant n a afirma c n cazul procedurii n apel sau n recurs art. 6 se aplic cu mai puin strictee dect n cazul judecii n prim instan, s-a admis regularitatea unor proceduri de apel sau recurs n care audiena se
Comis., dec. din 24 septembrie 1963, plg. nr. 1169/61, Ann. Conv. VI, p. 521. n acelai sens, cu privire la o cauz civil n care comportamentul prilor era irelevant pentru soluia judectorului, a se vedea, Comis., dec. din 5 martie 1983, plg. nr. 8893/81, DR 31, p. 66. 2 CEDO, hot. L. c. Finlanda din 27 aprilie 2000, 34. 3 CEDO, hot. Voisine din 8 februarie 2000, 31-33. Pentru detalii i comentarii ale deciziei a se vedea, J.-P. Margunaud, op. cit., p. 829-831. 4 CEDO, hot. Colozza i Rubinat din 12 februarie 1985, 27. 72
desfoar fr participarea celui acuzat 1. Mai mult, s-a decis c statele au obligaia de a depune diligene rezonabile pentru a verifica, n cazul absenei acuzatului, motivul acestei absene, putnd exista o violare a art. 6 i atunci cnd statele l-au judecat pe inculpat n contumacie, creznd c acesta a fugit, fr a verifica ns aceast ipotez2. Mai recent ns aceast poziie pare s se atenueze. Astfel, Curtea a reinut o posibil violare a art. 6 atunci cnd inculpatul nu a fost prezent la procesul su penal din motive independente de voina sa, iar cererea sa de amnare pn la nlturarea cauzei ce a impus lipsa sa a fost respins 3. n fapt, inculpatul, de profesie medic, locuia i profesa n Statele Unite n perioada n care a fost trimis n judecat n Elveia pentru nelciune. Dup ce anunase autoritile elveiene c va fi prezent la proces, unul dintre pacienii si, suferind de cancer, a obinut din partea unei instane americane o interdicie aplicat reclamantului de a prsi teritoriul american, pe motiv c este singurul medic care l putea trata. De asemenea, s-a constat o violare a caracterului echitabil al procedurii atunci cnd, n temeiul unei norme legale austriece care nu permitea prezena condamnailor aflai n detenie la judecarea recursului, inculpatul a fost doar reprezentat n faa instanei de recurs care analiza cererea sa de atenuare a pedepsei i cea a acuzrii de agravare a acesteia. Instana european a considerat c, n condiiile n care aprecierea cuantumului pedepsei se face i n baza personalitii inculpatului, acesta trebuia s fie prezent la judecarea recursului pentru ca judectorii s l poat vedea i analiza din punct de vedere al personalitii sale, al urmrilor comiterii infraciunii omor asupra sa etc. i, de aceea, au considerat insuficient faptul c acesta a fost reprezentat de aprtorul su numit din oficiu4. Aceast hotrre nu trebuie ns generalizat,
1
CEDO, hot. Ekbatani din 26 mai 1988, 29-33; Comis., rap. Glaser i alii din 17 decembrie 1963 cit. J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 422. a se vedea i CEDO, hot. Axen din 8 decembrie 1983, 28; hot. Sutter din 22 februarie 1984, 30. 2 CEDO, hot. Colozza i Rubinat din 12 februarie 1985, 28 i urm. Totui, se admit excepii de la regula prezenei inculpatului, atunci cnd asigurarea prezenei acestuia ar conduce la amnarea nejustificat a procedurii, mai ales dac inculpatul are o culp n absena sa (Comis., dec. din 8 iulie 1978, plg. nr. 7572/76, 7586/76, 7587/76, Ann. Conv. XXI, p. 418. n fapt, reclamanii au declanat o grev a foamei care, ajuns n 40-a zi, i-a mpiedicat s fie adui la judecat). 3 CEDO, dec. Medenica din 16 decembrie 1999. 4 CEDO, hot. Cooke din 8 februarie 2000, 57. 73
pentru c, printr-o alt hotrre din aceiai zi, ntr-o cauz ndreptat tot contra Austriei, s-a decis lipsa unei violri atunci cnd recursul a vizat nlturarea unei sanciunii cu internarea psihiatric pentru o persoan declarat iresponsabil penal din cauz unei boli psihice, de data aceasta Curtea considernd c lipsesc argumentele expuse mai sus1. Aa dup cum precizat la nceputul acestei seciuni, noiunea de egalitate a armelor sau cea, mai larg, de procedur echitabil se verific n funcie de circumstanele speciale ale fiecrei cauze, materie nefiind susceptibil de clasificri sau definiii stricte. Pot exista aadar i alte situaii n care s se constate violarea art. 6 chiar dac nu exist, ca element al lexicului juridic, o noiune care s exprime exact dreptul violat de ctre statul n culp 2. ntr-o astfel de zon a mpins Curtea o situaie dedus judecii ei, dei n opinia noastr ea ine mai degrab de independena tribunalului. n spe, n cursul judecrii unei cauze civile, legiuitorul grec a emis o lege de aplicare imediat care, dei nu o meniona explicit, viza fr urm de ndoial litigiu pendinte. n aceste condiii, Curtea a constatat o violare a art. 6 3. Spre deosebire de aceast situaie, atunci cnd nu s-a putut proba un interes particular al statului fa de un litigiu anume, instana de la Strasbourg a considerat c o intervenie legislativ care rstoarn soluiile instanei este compatibil cu art. 64. Dac ns procesul este nc pendinte, iar o intervenie legislativ de acest gen intervine n cauz, exist o violare a egalitii armelor, cu att mai mult cu ct una dintre pri este statul5. O astfel de practic din partea Curii, aceea de a muta sub trmul egalitii armelor cea mai mare parte a cauzelor care ridic o sum de
1 2
CEDO, hot. Prinz din 8 februarie 2000, 53. Spre exemplu, s-a vorbit despre nclcarea dreptului la un proces echitabil, atunci cnd judectorul l-a indus n eroare pe inculpat cu privire la coninutul acuzrii care i se aduce (Comis., rap. Colak din 6 octombrie 1987, DR 34, p. 138). 3 CEDO, hot. Rafinaries greques Stran & Stratis Andreadis din 9 decembrie 1994, 47. n acelai sens, cu privire la o lege prin care se prescriau anumite sume de bani ce trebuiau pltite de ctre statul grec, a se vedea, CEDO, dec. Antonakopoulos i alii din 23 februarie 1999. 4 CEDO, dec. Preda i Dardani din 23 februarie 1999. n spe, doi profesori italieni obinuser n instan recunoaterea faptului c perioada de stagiu militar intr n vechimea n munc, n baza creia se calculeaz salariile. La scurt timp, a intrat n vigoare o lege potrivit creia stagiul militar nu se ia n considerare la stabilirea vechimii n munc, lege care s-a aplicat cu titlu retroactiv i reclamanilor. 5 CEDO, hot. Zielinski i alii din 28 octombrie 1999, 71. 74
probleme relative la art. 6 este constant i, pn la urm, lipsit de implicaii de ordin practic. Tot astfel s-a ntmplat i cu o spe n care Curtea a fost chemat s se pronune asupra legalitii unui proces penal, intens mediatizat n epoc, n care doi jurnaliti au fost condamnai penal pentru calomnierea unor magistrai belgieni. Jurnalitii declanaser o campanie de pres mpotriva a patru magistrai acuzai de a fi favorizat incestul i pedofilia prin cteva decizii de atribuire a custodiei unor copii n urma divorului prinilor. n cursul procesului penal, li s-a cerut inculpailor s produc hotrrile civile incriminate, ns cum procedurile civile la care s-a fcut referire au fost secrete, tocmai pentru c motivul divorului ar fi fost relaiile incestuoase, cei doi jurnaliti au fost n imposibilitate s produc acele decizii. n plus, instana a respins cererea acestora de a fi ascultai ca martori nite persoane care realizaser un studiu asupra cazurilor civile respective1. n aceste condiii, Curtea a considerat c s-a violat principiul egalitii armelor, n special prin raportare la faptul bizar ca o instan de judecat s cear unei pri o hotrre judectoreasc pronunat de o instan din acelai stat, dei cauza putea fi analizat i n raport de imparialitate sau dreptul de a convoca martori2.
Pentru detalii i comentarii privind respectarea dreptului la libertatea de expresie, a se vedea P. de Fontbressin, Libert dexpression, vie prive et impartialit du juge , RTDH 1998, p. 581 i urm. 2 CEDO, hot. De Haes i Gijsels din 24 februarie 1997, 58. 75
4 GARANII SPECIALE N MATERIE PENAL

Am observat pe tot parcursul analizrii garaniilor generale
prevzute de art. 6 faptul c instana european are tendina permanent de a analiza mai strict respectarea garaniilor dreptului la un proces echitabil n materie penal. Explicaia este evident i este susinut de implicaiile foarte importante pe care la poate produce o procedur penal, spre deosebire de una civil, chiar i atunci cnd sanciunea penal este ordin pecuniar. Tot astfel au gndit i autorii textului Conveniei, care au inclus n structura art. 6 dou paragrafe destinate a proteja cu o doz mai mare de rigurozitate drepturile procesuale ale inculpailor1. Astfel, al doilea paragraf se refer la prezumia de nevinovie, iar al treilea prezint cteva extensii ale egalitii armelor, precizate cu titlu exemplificativ2.
4.1 Prezumia de nevinovie

Poate cea mai veche i cea mai celebr dintre garaniile procedurale n materie penal, prezumia de nevinovie este definit n art. 6 2 n formularea sa clasic: orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa a fost stabilit legal. Domeniul de aplicabilitate a acestei garanii este nc neclar n jurisprudena Curii i a fostei Comisii. Dac este cert c ea se aplic tuturor acuzaiilor n materie penal, indiferent de calificarea intern a faptei3, rmne de soluionat problema de a ti dac beneficiaz de prezumia de nevinovia i persoana aflat doar n faza de urmrire penal. Exist astfel decizii ale Comisiei prin care se refuz aplicarea prezumiei de nevinovie unui suspect cu ocazia primei audieri de ctre
1
Reamintim faptul c noiunea de materie penal este o noiune autonom a Conveniei i include i domenii care capt n dreptul intern alte calificri. 2 CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 56; hot. Goddi din 9 aprilie 1984, 28. De aceea, constatarea violrii art. 6 3 face ca examinarea 1 s devin superflu (CEDO, hot. Pakelli din 25 aprilie 1983, 42). 3 CEDO, hot. Lutz din 25 august 1987, 50-54. 76
poliie1, decizii prin care se admite posibilitatea garantrii acestui drept i n faza de urmrire2 i chiar nainte de formularea vreunei acuzaii 3 ori decizii n care Comisia las problema deschis, evitnd parc ostentativ s pronune o soluie in abstracto4. Pe de alt parte, ns, jurisprudena fostei Comisii este ferm n a constata aplicabilitatea art. 6 2 fazei de instrucie preparatorie judiciar, n statele n care exist o astfel de faz procedural5. La rndul ei Curtea, fr s clarifice in abstracto problema a decis cu prilejul soluionrii unei cauze n care se punea n discuie prezumia de nevinovie a unei persoane acuzate de calomnie a decis c aceasta beneficiaz de acest drept i n faza de urmrire, ntruct, n dreptul elveian, este necesar plngerea prealabil pentru punerea n micare a aciunii penale, iar cum aceasta fusese introdus, persoana n cauz era deja acuzat n sensul Conveniei 6. Probabil ns c instana european a rmas la aceast concluzie, chiar dac nu a afirmat-o niciodat explicit, existnd chiar o situaie n care s-a constat o violare a art. 6 2 ca urmare a unor fapte anterioare chiar nceperii aciunii penale contra reclamantului7. Din acest text Curtea i fosta Comisia au extras consecine importante relativ la procedurile penale ale statelor membre. n primul rnd, una dintre consecinele prezumiei de nevinovie este c sarcina probei aparine acuzrii, iar dubiul profit acuzatului 8. Totui, s-a admis n anumite situaii faptul c acuzarea nu este inut s probeze toate elementele infraciunii, spre exemplu, atunci cnd legea austriac nu impunea ministerului public i prii vtmate obligaia de proba lipsa de veridicitate a unor afirmaii care intrau n coninutul unei infraciuni de
1 2
Comis., dec. din 12 iulie 1971, plg. nr. 4483/70, Rec 38, p. 78. Comis., dec. din 5 octombrie 1974, plg. nr. 5523/72, Ann. Conv. XVII, p. 314. 3 Comis., dec. din 4 decembrie 1978, plg. 8239/78, DR 16, p. 184. 4 Comis., dec. din 6 octombrie 1981, plg. nr. 9077/80, DR 26, p.211. 5 Comis., dec. din 6 octombrie 1981, plg. nr. 9404/81, Digest II, p. 714. 6 CEDO, hot. Minelli din 25 martie 1983, 28. 7 CEDO, hot. Allenet de Ribemont din 10 februarie 1995, 37. ntre timp, se pare c i atitudinea Comisiei, chiar dac dominat ns de o uoar ambiguitate, s-a schimbat n sensul admiterii unor eventuale violrii ale prezumiei de nevinovie i nainte de faza de judecat (Comis., dec. Bonvoisin din 13 aprilie 1994, RTDH 1995, p. 123). 8 CEDO, hot. Barber, Messengu i Jabardo din 6 decembrie 1988, 77; Comis., rap. Austria c. Italia din 30 martie 1963, Ann. Conv. VI, p. 783. 77
calomnie1. De asemenea, Comisia a admis faptul c n unele state exist rspunderea penal obiectiv, fr a considera c aceasta aduce atingerea prezumiei de nevinovie. Spre exemplu, ntr-un caz aproape extrem de rspundere obiectiv, fosta Comisia a considerat licit condamnarea unei persoane pentru o infraciune vamal comis prin aceea c n maina reclamantului s-au descoperit droguri, fr ns a se cerceta dac persoana tia c acestea sunt n maina pe care o conducea sau c tia ce este n pachetele respective 2. Tot n acest context, Curtea a precizat c prezumia de nevinovia nu se poate opune prezumiilor de fapt a cror valoare este recunoscut de majoritatea statelor membre, cu condiia ca aceste prezumii simple s nu depeasc un caracter rezonabil astfel nct judectorul s nu fie pus n situaia de nu mai avea puterea de a stabili faptele3. Ca o consecin a principiului in dubio, pro reo, prezumia de nevinovie implic dreptul inculpatului la tcere, precum i facultatea, dar nu i obligaia, de a furniza proba n aprarea sa 4. n opinia Curii, dreptul al tcere al celui acuzat de comiterea unei infraciuni presupune posibilitatea acestuia de a refuza s vorbeasc fr a putea fi sancionat n vreun fel pentru aceasta. Aceasta nu presupune c tcerea acuzatului nu poate fi socotit o prob, alturi de altele, ns presupune c tcerea nu poate fi interpretat ca recunoatere i nu poate fi sancionat penal, disciplinar sau contravenional. Spre exemplu, Curtea a condamnat Marea Britanie pentru c, dup arestarea a trei persoane, membrii IRA, li s-a cerut acestora s spun care le este alibiul pentru perioada de timp n care avusese loc un atentat cu bomb. Cum acetia au refuzat s spun ceva, cei trei au fost condamnai pentru refuzul de oferi informaii poliiei la cte 6 luni de nchisoare, ceea ce echivaleaz cu violarea dreptului lor la tcere5.
1 2
Comis., dec. din 11 decembrie 1981, plg. nr. 8803/79, DR 26, p. 189. Comis., rap. Salabiaku din 16 iulie 1987, 74. Soluia este cu att mai bizar cu ct legislaia francez din acel moment nu permitea invocarea ca i cauz justificativ a erorii sau a forei majore. 3 CEDO, hot. Pham Hoang din 25 septembrie 1992, 33; CEDO, hot. Salabiaku din 7 octombrie 1988, 28. 4 CEDO, dec. Condron din 7 septembrie 1999; Comis., rap. Austria c. Italia din 30 martie 1963, Ann. Conv. VI, p. 783. 5 CEDO, dec. Quinn, Heaney i McGuinness din 21 septembrie 1999. 78
De asemenea, Curtea a adoptat dreptul, de sorginte britanic, al oricrei persoane de a nu putea fi obligat s depun mrturie contra einsi1. Raiunea principal a acestei reguli este aceea de evita abuzurile autoritilor cu scopul de a obine recunoaterea faptelor, pentru a ajuta astfel la evitarea erorilor judiciare. Faptul c o persoan nu poate contribui la propria incriminare nu presupune ns c acesta nu poate fi subiect al coerciiei cu scopul de a obine probe care exist independent de voina acuzatului, n condiiile n care astfel de mijloace coercitive percheziie, prelevare de ADN, testul de alcoolemie etc. sunt utilizate n cadrul unor proceduri care s garanteze lipsa arbitrariului 2. Totui atunci cnd se cere faptul personal al inculpatului, Curtea interzice statelor s foloseasc coerciia pentru a obine probe, preciznd c neputina sau incapacitatea statului de a proba o infraciune nu poate s conduc la obligarea suspectului de a furniza probe mpotriva sa3. n fapt, o persoan acuzat de o infraciune vamal a fost obligat de ctre justiia francez s furnizeze mai multe documente din care putea s rezulte contrabanda presupus a fi fost comis de ctre reclamant. n acelai sens, s-a decis c obligarea unei persoane de a furniza organelor de anchet a unei eventuale infraciuni fiscale a tuturor documentelor financiare aflate n posesia sa, poate s aduc atingere dreptului de nu contribui la propria incriminare4. Problema prezumiei de nevinovie se ridic chiar i atunci cnd procesul penal nu se sfrete cu o hotrre de condamnare 5. Chestiunea are la baza situaia cheltuielilor de judecat i a altor pagube materiale produse celui acuzat cu ocazia procedurii lipsa de serviciu, deplasri etc.
1 2
CEDO, hot. John Murray din 8 februarie 1996, 45. CEDO, hot. Saunders din 17 decembrie 1996, 69; dec. Tirado Ortiz i Lozano Martin din 22 iunie 1999. Pentru un interesant i amplu studiu asupra problemei utilizrii unor tehnici moderne n criminalistic i raportul posibil al acestora cu drepturile procesuale, a se vedea P. Patenaude, Le droit une dfense pleine et entire et lapparition en jurisprudence canadienne des rsultats de lutilisation de techniques modernes denqute et de surveillance, RTDH 1998, p. 737-763. 3 CEDO, Funke din 25 februarie 1993, 44. 4 CEDO, dec. J. B. c. Elveia din 6 aprilie 2000, 12. 5 S-a precizat, n acest context, n jurispruden c art. 6 2 nu impune obligaia statelor de a permite celor acuzai n proceduri care se termin fr o decizie cu privire la vinovia penal a inculpatului ca urmare a prescripiei, a unei amnistii etc. s cear continuarea procedurii pentru a-i proba nevinovia (Comis., dec. din 6 octombrie 1982, plg. nr. 9531/81, DR 31, p. 215). 79
ntr-o prim faz, Curtea a urmat logica prezumiei de nevinovie deciznd c, dac o persoan nu a fost condamnat, dar a fost obligat s plteasc cheltuielile de judecat pe motiv c dac nu intervenea prescripia probabil ar fi fost condamnat, exist o violare a art. 6 2 1. Ulterior, ns, Curtea a revenit i a precizat n trei cauze identice din acest punct de vedere c nu exist o violare a prezumiei de nevinovie n situaia n care o persoan este obligat s plteasc cheltuielile de judecat, cu ocazia unei proceduri care s-a ntrerupt deoarece pedeapsa care s-ar fi putut pronuna era insignifiant2. Motivarea Curii ni se pare bizar, ea afirmnd c, spre deosebire de situaia din cauza Minelli, n cele trei cazuri obligarea la acoperirea cheltuielilor de judecat nu s-a instituit cu titlul de sanciune, ci, n condiiile n care probele creau o stare de suspiciune, nu departe de constatarea vinoviei, pur i simplu s-a refuzat impunerea unei cheltuieli colectivitii. Bizareria apare, dincolo de alte argumente 3, din faptul c un astfel de argument duce chiar Curtea n situaia de a viola prezumia de nevinovia atunci cnd vorbete de o stare de suspiciune, incriminate n dese alte rnduri. Confruntat cu criticile doctrinei, instana a revenit ulterior din nou la jurisprudena Minelli, condamnnd statul austriac pentru c a impus anumite cheltuieli unei persoane achitate, motivnd cu faptul c erau suficiente indicii de vinovie pentru a fi condamnat4. O alt hotrre care ni se pare deosebit de important n aceast materie este cea din afacerea Asan Rushiti. n spe, reclamantul a fost arestat i apoi trimis n judecat pentru omor, ns a fost achitat de ctre un juriu cu 8 voturi contra 1 pe motiv c nu existau probe suficiente ndreptate mpotriva sa. Dup decizia de achitare, reclamantul a solicitat despgubirea sa pentru detenia suportat, ns o instana austriac a respins cererea sa pe motiv c la data arestrii sale existau indicii clare de
1 2
CEDO, hot. Minelli din 25 martie 1983, 41. CEDO, hot. Englert din 25 august 1987, 39; hot. Nlkenbockhoff din 25 august 1987, 39; hot. Lutz din 25 august 1987, 54. 3 A se vedea J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 476. 4 CEDO, hot. Sekanina din 25 august 1993, 30. Schimbarea jurisprudenei poate ns fi privit cu rezerve urmnd a se vedea dac va fi confirmat n viitor, date fiind circumstanele uor speciale ale speei de fa. A se vedea, pentru detalii, B. Wagner, Lindemnisation dune dtention provisoire suivie dun acquittement , RTDH 1994, p. 563-564. 80
vinovie. Curtea a hotrt c o astfel de decizie, chiar dac nu afirm vinovia reclamantului, constituie o atingere serioas a prezumiei de nevinovie i a condamnat statul austriac 1. Soluia a fost identic i atunci cnd, ntr-o situaie asemntoare, instana naional a respins cererea de despgubire pentru detenia provizorie a unui inculpat achitat pe motiv c erau mai multe indicii de vinovie insuficiente ns pentru o condamnare dect de nevinovie2. S-a constatat, n acelai sens, o violare a prezumiei de vinovie ntr-o cauz implicnd un cuplu al cror fiu a fost internat ntr-un institut pentru copii, n baza unor indicii dup care ar fi fost abuzat sexual. Bnuiala s-a adeverit, iar principalii suspecii au fost prinii si, ns din cauza lipsei de probe, parchetul a decis scoaterea lor de sub urmrire. Cu toate acestea, autoritile au refuzat, timp de civa ani, s permit copilului s se ntoarc acas, pe motiv c nu vor s permit prinilor s reia abuzurile sexuale. n aceste condiii, Curtea a constatat indicii serioase ale unei nclcri a art. 6 2 3. Aceste dou decizii mai recente ale Curii, ar sugera o revenire la principiile din hotrrea Minelli, ns exist i decizii ale Curii care nu pot susine afirmaia. Spre exemplu, aceasta a hotrt c nu este violat prezumia de nevinovie atunci cnd, ca urmare a urmririi penale a unei societi comerciale timp de peste 6 ani, aceasta a dat faliment dei nu fost condamnat penal, iar instanele naionale au respins cererea de despgubire 4. Mai mult, n cuprinsul deciziei, Curtea face o afirmaie ocant pentru cel care a citit i deciziile citate mai sus, afirmnd c art. 6 nu d n nici un caz dreptul persoanei de a fi despgubit pentru prejudiciile ce le-ar fi putu suferi ca urmare a unei proceduri penale. n fine, o alt problem ce apare frecvent n plngerile adresate Curii este cea a atitudinii organelor de stat cu privire la acuzatul penal, Curtea admind de mai multe ori faptul c prezumia de nevinovia
1
CEDO, hot. Asan Rushiti din 21 martie 2000, 37. Pentru o decizie n sens contrar pronunat ntr-o cauz absolut identic, a se vedea CEDO, dec. Hibbert din 26 ianuarie 1999. 2 CEDO, dec. Siguradttir din 24 august 1999. 3 CEDO, dec. C. L. i alii c. Suedia din 7 august 1999. 4 CEDO, dec. Aannemersbedrijf Gebroeders Van Leeuwen B.V. din 25 ianuarie 2000. 81
apas i asupra altor persoane sau organe dect cele judectoreti 1. Spre exemplu, numeroase plngeri au vizat practica judectorilor de a ine cont de antecedentele judiciare 2 ale acuzatului n soluionarea cauzei, fapt care a fost judecat ca fiind compatibil cu exigenele Conveniei 3. Ceea ce este ns important de remarcat este faptul c prezumia de nevinovie nu se adreseaz numai judectorului, ci tuturor organelor de stat, cu anumite limitri n ceea ce activitatea de acuzator a ministerului public 4. Aceste autoriti, n special cele care se ocup cu anchetele penale, trebuie s se dovedeasc foarte prudente cu privire la declaraiile publice relative la cauze aflate n cercetare, cu scopul de a feri persoanele implicate de a fi socotite culpabile nainte de judecarea lor5. Aceast obligaie nu implic ns faptul ca autoritile s se abin de a informa publicul cu privire la anchetele penale n curs, ns acestea trebuie s foloseasc anchetate, formulri utiliznd din care s nu rezulte vinovia persoanelor termeni precum suspect exist
bnuiala c etc.6 Spre exemplu, s-a decis o lips a violrii art. 6 2 n situaia n care un ministru elveian a declarat pe un post de televiziune c reclamantul este vinovat de anumite infraciuni, ns a precizat imediat c justiia trebuie s confirme acest lucru 7. Prin aceste decizii, la care se
1
CEDO, hot., Artico din 13 mai 1980, 64; hot, Cruz Varas i alii din 20 martie 1991, 79; hot. Soering din 7 iulie 1989, 92. Dei a avut o jurispruden constant n acelai sens (spre exemplu, dec. Austria c. Italia din 20 martie 1963, Ann. Conv. VI, p. 783), Comisia a afirmat ntr-o decizie mai recent c prezumia de nevinovia privete numai atitudinea judectorului i nu are nimic de a face cu prezentarea, administrarea sau aprecierea probelor (Comis., dec. Bonvoisin din 13 aprilie 1994, RTDH 1995, p. 123). Pentru o critic pertinent a decizie, a se vedea D. Szafran, Le plaignant et les garanties de larticle 6 de la Convention europenne des droits de lhomme , RTDH 1995, p. 131-134. 2 Antecedentele judiciare sunt acele proceduri penale care nu au condus la o decizie de condamnare. 3 Comis., dec. din 1 aprilie 1966, plg. nr. 2742/66, Ann. Conv. IX, p. 551. i cu privire la aceast soluie ne manifestm rezerve, ntruct credem c a lua n calcul n defavoarea inculpatului faptul c a mai fost judecat pentru alte infraciuni, fr a fi condamnat, nseamn a arunca o suspiciune nelegitim asupra sa. 4 Cu privire la acesta din urm, s-a decis c statul nu rspunde n faa Curii pentru afirmaiile sale din cadrul procedurilor n care joac rolul de acuzator. Totui, atunci cnd acestea sunt injurioase, iar judectorul nu reacioneaz n nici un fel, se poate angaja responsabilitatea statului, dar pentru atitudinea judectorului care ar putea creea o stare de suspiciune prin neimplicarea sa (Comis., rap. din 30 martie 1963, plg. nr. 788/60, Ann. Conv. VI, p. 785). 5 Comis., dec. din 17 decembrie 1981, plg. nr. 8371/78, DR 27, p. 49. 6 Comis., dec. din 6 octombrie 1981, plg. nr. 9077/80, DR 26, p. 213. 7 Comis., dec. din 3 octombrie 1978, plg. nr. 7986/77, DR 13, p. 73. 82
adug altele formnd o jurispruden constant, fosta Comisia a creat o distincie care trebuie oper ntre noiunea de suspiciune i cea de afirmaii de vinovie1. ns atunci cnd n cursul unei conferine de pres nali oficiali ai ministerului de interne francez ntre care i Ministrul de Interne au desemnat o persoan, fr a nuana sau a-i exprima rezerve, ca fiind participant la un asasinat al unui fost deputat i ministru, Curtea a considerat c aceste declaraii au incitat publicul s credea n vinovia acesteia, au afectat prejudecile instanei, constituind astfel o nclcare a prezumiei de nevinovie2. Mai mult, chiar i o campanie de pres, tolerat de ctre autoriti prin neintervenie, poate ridica probleme serioase sub aspectul respectrii dreptului de a nu fi considerat vinovat pn la o decizie penal de condamnare3. Statul poate fi tras la rspundere n faa Curii, n astfel de ipoteze, n special atunci cnd campania de pres a fost provocat de ctre unul dintre agenii si4.
4.2 Dreptul de a fi informat asupra acuzrii

Potrivit art. 6 3, lit. a orice persoan are dreptul de a fi informat, n cel mai scurt timp, ntr-o limb pe care o cunoate i ntr-o manier detailat, cu privire la natura i cauza acuzaiei ndreptate mpotriva sa, prevedere logic nscris n Convenie cu scopul de a asigura respectarea ct mai riguroas a egalitii armelor, al crui element este 5. Dac
1
D. Spielmann, Procs quitable et prsomption dinnocence , RTDH 1995, p. 667668. 2 CEDO, hot. Allenet de Ribemont din 10 februarie 1995, 41. Decizia Curi a fost influenat probabil i de alte aspecte ale afacerii. Reclamantul a fost arestat abia dup conferina de pres incriminat i a fost inut n detenia timp de aproape 3 ani, dup care s-a decis scoaterea de sub urmrire. Pentru detalii asupra hotrrii Curii, a se vedea D. Spielmann, Procs quitable et prsomption dinnocence, RTDH 1995, p. 662. 3 Comis., dec. din 7 decembrie 1981, plg. nr. 9212/80, Digest II, p. 734. A se vedea, mutatis mutandis, chiar dac Curtea nu a fost chemat s se pronune i asupra art. 6, cu privire la implicaiile unei campanii de pres asupra imparialitii justiiei CEDO, hot. Worm din 29 august 1997, 50. A se vedea i A. Berthe, Le compte-rendu daudience et lautorit et limpartialit du pouvoir judiciare , RTDH 1998, p. 623 i urm. 4 Comis., dec. din 8 iulie 1978, plg. nr. 7572/76, 7586/76 i 7587/76, DR 14, p. 64; comis., dec. din 15 iulie 1986, plg. nr. 10857/84, DR 48, p. 121. 5 Comis., dec. din 12 iulie 1971, plg. nr. 4080/1969, Rec. 38, p. 4. 83
Convenia nu implica neaprat dreptul de i se furniza acuzatului toate actele dosarul, cel puin notificarea faptului c este acuzat trebuie s i fie fcut. Actul de acuzare joac un rol determinant n procesul penal: plecnd de la semnarea acestuia inculpatul este oficial avizat de fundamentele juridice i de fapt ale reprourilor sociale ndreptate contra sa1. Informarea acuzatului trebuie s se fac n cel mai scurt timp, dup textul Conveniei, ns fosta Comisia a utilizat termenul imediat pentru a impune statelor o obligaie pozitiv definit mai concret 2. De asemenea, informarea inculpatul trebuie fcut ntr-o limb pe care o nelege, ns sa decis c este art. 6 este respectat i atunci cnd documentele sunt comunicate ntr-o limb pe care o nelege avocatul inculpatului 3. Obligaia de informare are ca obiect att natura adic faptele materiale care i se reproeaz4 ct i cauza acuzrii noiune prin care se nelege ncadrarea juridic a faptei5. Punctul de la care statul are obligaia informrii imediate a inculpatul este acela de la care exist o acuzaie oficial mpotriva persoanei n cauz. Acest moment pare s fie determinat dup alte criterii dect cu privire la momentul de la care se socotete termenul rezonabil al procedurii penale. Spre exemplu, Curtea a decis c, dei urmrirea penal in personam ncepuse cu mult timp nainte fr ca inculpatul s fie anunat i s-au desfurat mai multe acte de urmrire, obligaia statului exist doar de la momentul trimiterii sale n judecat6. Exigena ca informarea celui acuzat s fie detailat trebuie privit n mod rezonabil, statul nefiind obligat s i precizeze inculpatului absolut toate elementele de drept care sunt aplicabile cauzei sale, ideea esenial fiind aceea ca acesta s poat s i pregteasc eficient aprarea, n baza informaiilor primite7. Astfel, s-a decis c s-au respectat exigenele art. 6
1 2 3 4 5 6 7
CEDO, hot. Kamasinski din 19 decembrie 1989, 79. Comis., rap. Brozicek din 2 martie 1988, 65. Comis., dec. din 29 mai 1975, plg. nr. 6185/73, DR 2, p. 68. Comis., dec. din 8 mai 1976, plg. nr. 7628/76, DR 9, p. 169. CEDO, hot. Kamasinski din 19 decembrie 1989, 79. CEDO, dec. Padin Gestoso din 8 decembrie 1998, 11. Comis., rap. Nielsen din 15 martie 1961, Ann. Conv. IV, p. 523. 84
atunci cnd magistratul de instrucie s-a mrginit s i spun nvinuitului c este acuzat de corupie1. n schimb, exist o violare a Conveniei atunci cnd o persoan este condamnat pentru dou infraciuni, iar actul de acuzare nu meniona dect una dintre ele i judectorul nu a indicat n nici un moment faptul c persoan n cauz trebuie s i formuleze aprarea i pentru o alt fapt2. Probleme mai delicate apar n situaiile n care are loc o schimbare a ncadrrii juridice a faptei n cursul fazei de judecat. n condiiile n care, n baza respectrii contradictorialitii, statele respect destul de riguros drepturile procesuale ale inculpatului, prevznd n legislaia naional obligaia judectorului de a pune n discuie noua calificare a faptei, Curtea a fost rar sesizat cu astfel de situaii. Totui, o spe rezolvat la Strasbourg merit o atenie suplimentar. n fapt, cei doi reclamnai au fost trimii n judecat pentru bancrut frauduloas, ns, fr ca n nici un moment s se pun discuie acest lucru, au fost condamnai n apel pentru complicitate la bancrut frauduloas. Analiznd situaia, Curtea a constatat o violare a art. 6 3, lit. a i b combinat cu art. 6 1, considernd c ncadrarea faptei ca i complicitate impune existena unor elemente suplimentare un element material i unul subiectiv fa de ncadrarea faptei ca i autorat. Or, reclamanii au ignorat a se apra i cu privire la aceste elemente i de aceea procedura nu a avut un caracter echitabil, chiar dac, n principiu, pedeapsa pentru complicitate la o fapt este mai redus dect autoratul la acea fapt3.
4.3 Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii

Art. 6 3, lit. b vine s consacre explicit n materie penal dreptul la aprare, enunnd c orice acuzat are dreptul s dispun de timpul i facilitile necesare pentru a-i pregti aprarea. Regula tinde s acopere dezechilibrul care exist, n materie penal, ntre cel acuzat i procuror, care dispune de mijloace materiale i logistice importante, asigurnd
1 2
Comis., dec. din 12 martie 1962, plg. nr. 1103/61, Ann. Conv. V, p. 168. Comis., dec. din 12 martie 1981, plg. nr. 8490/79, DR 22, p. 140. 3 CEDO, hot. Plissier i Sassi din 25 martie 1999, 58-63. A se vedea i T. Massis, G. Flecheux, La requalification de linfraction pnale , RTDH 2000, p. 287. 85
astfel echitabilitatea procedurii1. Pe de alt parte, regula poate fi dedus pe cale de interpretare din art. 6 3, lit. c care vorbete de dreptul oricrui acuzat la asistena unui avocat i nu la numirea aprtorului, iar asistena efectiv este greu de realizat dac nu exist anumite faciliti pentru pregtirea aprrii2. Timpul necesar pregtirii aprrii se apreciaz in concreto, innd cont de complexitate procedurii i a faptelor imputate celui acuzat 3, ns statul nu este n culp atunci cnd acuzatul nu solicitat amnarea cauzei pentru a avea timp s-i pregteasc aprarea4. Cu privire la termenele de recurs, jurisprudena fostei Comisii pare destul de neclar. ntr-o cauz s-a estimat c un termen de 15 zile pentru recurs este conform cu Convenia, fiind suficient de lung pentru a permite pregtirea recursului 5, pentru a ulterior s consider c un termen de 14 zile poate ridica probleme sub aspectul textului analizat aici, cu att mai mult cu ct termenul nu poate fi prelungit sau suspendat6. n analizarea timpului lsat pentru aprare, se ine cont nu numai de complexitatea cauzei, ci i de timpul pe care l are la dispoziie avocatul aprrii, mai ales dac acesta este numit din oficiu, fiind greu de impus acestuia s i consacre tot timpul disponibil pentru tratarea problemei unui singur client, cu att mai mult cu ct nu este pltit pentru munca depus7. Pe de alt parte ns, reclamantul nu se poate
1
J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 486. Problema de a ti dac acest drept al inculpatului se aplic fazei de urmrire nu a fost nc rezolvat de ctre Curte. Din jurisprudena sa s-ar putea nelege doar c dreptul la aprare, n accepiunea de la lit. b a art. 6 3, se poate aplica i fazei de urmrire, n msura n care prin aceast procedur se determin cadrul procedural al fazei de judecat, aa cum se ntmpl n acele sisteme penale n care exist o procedur anterioar judecii pe fond, n cadrul creia se stabilete dac cel acuzat va fi trimis n judecat i pentru ce infraciune (CEDO, hot. Lamy din 30 martie 1989, 37; Comis., rap. Can din 12 iulie 1984, 48). n schimb, dac legislaia intern a statului consacr dreptul la apel sau la recurs, dreptul de a dispune de timpul i mijloacele necesare pentru aprare se aplic i acestor proceduri, chiar dac mai puin riguros, n linia general a jurisprudenei (Comis., dec. din 10 decembrie 1975, plg. nr. 6867/75, Digest II, p. 788). 2 C. Lombardini, A. Cambi, Le droit du dtenu de communiquer librement avec son conseil, RTDH 1993, p. 298. 3 Comis., dec. din 19 mai 1977, plg. nr. 7628/76, DR 9, p. 169. 4 CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 98. De asemenea, se verific eventuala existen a unei culpe a reclamantului, cum ar fi spre exemplu atunci cnd nu a dispus de timpul necesar pregtirii pentru a omis s se informeze cu privire la data audienei (Comis., dec. din 19 iulie 1968, plg. nr. 3075/67, Ann. Conv. XI, p. 491). 5 Comis., dec. din 7 iulie 1959, plg. nr. 441/58, Ann. Conv. II, p. 391. 6 Comis., dec. din 4 octombrie 1974, plg. nr. 5523/72, Ann. Conv. XVII, p. 315. 7 Comis., dec. din 12 octombrie 1978, plg. nr. 7909/74, DR 15, p.160. A se vedea i Comis., rap. Kplinger din 1 octombrie 1968, Ann. Conv. XII, p. 489, unde s-a precizat c 86
plnge de faptul c i-a lipsit timpul necesar pregtirii aprrii ct timp acesta a fost n culp, ntruct nu s-a informat la grefa instanei cu privire la data audienei1. Cu privire la facilitile necesare pentru pregtirea aprrii, chiar dac Convenia nu o prevede expres, acestea includ n primul rnd dreptul acuzatului de a comunica liber cu avocatul su, fapt dedus de ctre Curtea din interpretarea analitic a art. 6 3, lit. b i lit. c 2. Dreptul de comunica liber cu avocatul prezint o importan deosebit i ridic probleme speciale n situaia persoanelor deinute. Pe de alt parte, ns, practica organelor de la Strasbourg este destul de permisiv cu privire la respectarea acestui drept, crendu-se o mulime de limitri acceptabile n ochii Curii i a fostei Comisii. Astfel, s-a decis c dreptul acuzatului de a comunica cu aprtorul nu presupune obligaia statului de a muta acuzatul deinut n cel apropiat penitenciar de sediul avocatului 3 sau lipsa completa a cenzurii corespondenei adresate avocatului 4 ori supravegherea convorbirilor ntre deinut i avocat 5. Ulterior, ns, Curtea pare s fi ajuns la o alt concluzie, preciznd c dreptul acuzatului de a comunica ntre patru ochi cu avocatul su reprezint o garanie fundamental a respectrii dreptului la un proces echitabil. Dac un avocat nu poate vorbi cu clientul su n lipsa oricrei supravegheri sau nu poate primi informaii confideniale de la acesta, asistena sa juridic
faptul c legislaia unui stat impune existena unui alt avocat din oficiu pentru fiecare stadiu al procedurii, poate ridica probleme importante sub aspectul art. 6 3, lit. b, dat fiind c fiecrui nou avocat numit i este dificil s se familiarizeze cu dosarul cauzei. 1 CEDO, hot. Melin din 22 iunie 1993, 25. 2 CEDO, hot. Campbell i Fel din 28 iunie 1984, 99. Curtea a admis fr rezerve faptul c art. 6 implic acest drept, utiliznd n interpretare i art. 93 din Regulile minimale pentru tratamentul deinuilor anex la Rezoluia nr. (73) r a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei potrivit cruia un deinut trebuie, dup ncarcerarea sa, s poat s i aleag avocatul sau s obinut autorizaia de a-i fi numit un avocat din oficiu. deinutul trebuie s poat s pregteasc, s primeasc i s transmit acestuia orice informaii confideniale. La cererea sa, orice facilitate trebuie s i fie acordat n acest scop. El trebuie, n special, s poat fi asistat gratuit de un interpret n raporturile cu administraia sau cu avocatul su. ntrevederile dintre deinut i avocat pot fi supravegheate vizual, dar nu pot fi supravegheate, direct sau indirect, de ctre vreun funcionar convorbirile dintre deinut i avocatul su. A se vedea i CEDO, hot. S. c. Elveia din 28 noiembrie 1991, 48-49. 3 Comis., dec. din 8 martie 1979, plg. nr. 8097/77, Digest II, p. 803. 4 Comis., dec. din 19 septembrie 1961, plg. nr. 960/60, Rec. 8, p. 135. 5 Comis. rap. din 9 iulie 1981, plg. nr. 8463/78, DR 26, p. 38. 87
pierde mult din utilitate, n condiiile n care Convenia vine s garanteze drepturi concrete i efective, iar nu drepturi teoretice i iluzorii1. n aceiai linie uor permisiv pentru statele membre, Comisia a considerat c nu s-a produs nici o violare a Conveniei atunci cnd administraia penitenciarului nu i-a permis unui deinut s ia cu el mai multe manuscrise pe care dorea s le dea avocatului pentru pregtirea aprrii2. De asemenea, s-a apreciat c izolarea complet a deinutul nu este incompatibil cu Convenia, atta timp ct acesta a putut comunica cu aprtorul prin coresponden pe o perioad de mai multe sptmni ct a durat izolarea sa3. Concluzia a fost meninut n jurisprudena ulterioar i atunci cnd izolarea reclamantului pe timp de o lun a fost total, implicnd lipsa oricrei legturi cu avocatul su numit din oficiu 4. Curtea a inut ns cont n aceast situaie de faptul c urmrirea penal a fost foarte lung i aprarea a putut fi pregtit n mod real. n al doilea rnd, facilitile necesare pregtirii aprrii impun accesul la dosarul cauzei, astfel nct acuzatul s poate lua toate msurile necesare pentru a se apra5. Curtea a judecat c exigenele Conveniei sunt respectate i atunci cnd acuzatului nu i s-a permis accesul personal la dosarul cauzei, ns avocatul su a putut consulta liber documentele cuprinse n dosar6. Acest drept al acuzatului nu exclude ns principiul caracterului secret al urmrii, ntruct s-a estimat c este suficient pentru a evita rspunderea internaional a statului faptul c inculpatului i se prezint dosarul nainte de nceperea fazei de judecat, dup punerea n micare a aciunii penale7. Este ns inadmisibil situaia n care anumite acte din dosar sunt inute secrete fa de aprare n numele interesului public, atunci cnd decizia de disimilare a probelor respective este luat de ctre acuzare8. Totui, printr-o hotrre din aceiai dat avnd ca obiect o plngere ndreptat tot contra Marii Britanii, Curtea a decis, cu 9
1 2 3 4 5 6 7 8
CEDO, hot. S. c. Elveia din 2 noiembrie 1991, 49. Comis., rap. Kplinger din 1 octombrie 1968, precit., p. 491. Comis., rap. Krcher i Mller din 9 iulie 1981, DR 26, p. 38. CEDO, dec. Padin Gestoso din 8 decembrie 1998, 12. Comis., rap. Jespers din 14 decembrie 1981, DR 27, p. 72. CEDO, hot. Kamasinski din 19 decembrie 1989, 87. Comis., dec. din 22 martie 1972, plg. nr. 4622/70, Rec. 40, p. 15. CEDO, hot. Rowe i Davis din 16 februarie 2000, 61. 88
voturi contra 8, c dac decizia de a ine secrete anumite acte ale dosarului fa de aprare este luat de judector situaia este compatibil cu Convenia1. n fine, s-a pus uneori n discuie faptul de a ti dac ntre facilitile necesare intr i obligaia statului de a produce anumite probe cerute de ctre inculpat. Rspunsul Curii pare s fie pozitiv, acceptnd s analizeze problema sub imperiul art. 6 3, lit. b, chiar dac, n spe, a constata lipsa unei violri a acestui text, pe motiv c expertiza financiar-contabil solicitat de o persoan acuzat de evaziune fiscal avea anse mici s demonstreze nevinovia reclamantului2. Totui, din hotrrea citat se poate nelege faptul c, atunci cnd o astfel de expertiz putea s constituie un mijloc eficient de aprare, statul are obligaia s o produc.
4.4 Dreptul la asisten juridic

La lit. c a art. 6 3 se instituie dreptul oricrui acuzat de a se apra el nsui sau de a fi asistat de un aprtor ales, iar, dac nu dispune de mijloacele necesare renumerrii unui aprtor, s i fie numit un avocat din oficiu. Strns legat de echitabilitatea procedurii i de dreptul la aprare n sens larg, dreptul la asisten juridic este unul dintre aspecte fundamentale ale unui proces echitabil3. Problema de a ti dac Convenia impune obligativitatea asistenei juridice i n faza de urmrire a fost mult timp nerezolvat n jurispruden, Comisia estimnd doar faptul c asistena juridic se impune i n faza de urmrire n situaia n care administrarea probelor are loc doar n aceast faz4. Ulterior, ns, Curtea a intervenit i a precizat c dreptul la asisten juridic exist, n materie penal, nc de la stadiul anchetei preliminare efectuate de poliie5. Soluia este logic pentru c, de multe ori,
1 2
CEDO, hot. Jespers din 16 februarie, 63. CEDO, hot. Bricmont din 7 iulie 1989, 90. 3 CEDO, hot. Monnelli i Morris din 2 martie 1987, 53. 4 Comis., dec. din 12 iulie 1983, plg. nr. 9022/80, DR 33, p. 21. 5 CEDO, hot. Imbroscia din 24 noiembrie 1993, 36. n spe, ns, Curtea nu a reinut o violare a Conveniei de ctre Elveia, dei reclamantul a fost privat de asisten juridic la cteva dintre audierile preliminare, pe motiv c, n cursul procedurii n care reclamantul a fost reaudiat, a beneficiat de avocatul su. Soluia Curii a declanat critici, ntemeiate n opinia noastr, justificate de faptul c, atta timp ct evoluia procesului este 89
declaraiile iniiale ale suspectului determin tot cursul proceduri care urmeaz. n consecin, Curtea a considerat c lipsirea unui suspect arestat pentru primele 48 de ore de asisten juridic de ctre autoritile britanice, constituie o violare a art. 61. Dreptul la asisten juridic exist, n opinia Curii, i atunci cnd inculpatul nu particip voluntar la audien. Astfel, instana european a condamnat Olanda pentru c, cu ocazia judecrii unei cauze penale la care inculpatul nu a dorit s participe, judectorul nu a permis avocatului celui acuzat s participe la dezbateri. Chiar dac statul prt a invocat faptul c astfel exist un mijloc coercitiv prin care persoanele acuzate penal sunt aproape obligate s se prezinte la audien, cu scopul de a le fi asigurate toate drepturile procedurale, Curtea a considerat c prevaleaz dreptul la asisten juridic 2. Din textul analizat se poate desprinde faptul c acesta conine trei drepturi ale acuzatului: de a se apra singur, de a-i alge un aprtor sau de a primi unul din oficiu. Opiunea ntre cele trei alternative i aparine acuzatului, ns, n opinia iniial a Curii, dreptul su la opiune poate suporta anumite limitri. Astfel, Curtea a afirmat c nu exist o violare a art. 6 atunci statul a restrns dreptul acuzailor la un avocat numai pentru analiza chestiunilor de drept, ntruct acetia avea capacitatea de a se apra singuri cu privire la chestiuni de fapt 3. Din fericire, urmare a unor critici puternice din partea doctrinei, Curtea a revenit i a precizat c dreptul la asisten juridic nu poate fi limitat doar la anumite aspecte, fiind un drept absolut4. n consecin, instana european a cenzurat legislaia unor state care condiionau posibilitatea avocatului de a expune argumentele clientului su de prezena inculpatului la proces. Curtea a precizat faptul c statele trebuie s asigure prezena la audieri a prilor implicate, aa cum am artat mai sus 5, ns a precizat c atunci cnd acest obiectiv este irealizabil, chiar i din culpa persoanei n cauz,
determinat n mod esenial de declaraiile pe care le acord persoana suspectat, lipsa de asisten juridic la primele interogatorii, face uneori inutil sau cel puin lipsete de efectivitate asistena obinut ulterior. A se vedea opinia dizident a judectorilor Pettiti, De Meyer i Lopes Rocha la hotrrea Curii. 1 CEDO, hot. John Murray din 8 februarie 1996, 63. 2 CEDO, hot. Lala din 22 septembrie 1994, 33. 3 CEDO, hot. Engel i alii din 8 iunie 1976, 91. 4 CEDO, hot. Pakelli din 25 aprilie 1983, 31; hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 99. 5 CEDO, hot. Poitrimol din 23 noiembrie 1993, 48. 90
sancionarea nejustificat1.
sa
cu
pierderea
dreptului
la
aprare
este
complet
Prima alternativ a celui acuzat este aceea de a se apra singur, ns aceasta prevedere din Convenie nu poate interzice statelor s impun, cel puin n anumite cazuri, obligativitatea prezenei unui avocat ales sau numit din oficiu, deoarece o astfel de prevedere nu poate dect s ntreasc protecia drepturilor persoanei acuzate 2. Pe de alt parte, ns, persoana care se apr singur n cadrul unui proces penal nu poate solicita cu titlul de cheltuieli de judecat onorariul pe care l-ar fi pltit unui avocat, n cazul n care este achitat 3. Pe de alt parte, Curtea a admis limitri ale dreptului celui acuzat de a se apra singur, admind, n principiu, practica statelor care impun, n foarte multe situaii, existena unui avocat, ales sau numit din oficiu. Totui, aa cum afirmat la nceput, Curtea admite c opiunea ntre a se apra singur sau prin intermediul unui avocat aparine acuzatului, astfel nct atunci cnd acesta dorete s se apere singur, iar statul i impune desemnarea unui avocat, statul are obligaia pozitiv de a asigura persoanei posibilitatea de a se apra i singur, independent de activitatea depus de avocat n contul su4. A doua alternativ este aceea ca persoana acuzat penal s i angajeze un avocat, fr ca dreptul de a alege aprtorul pe care l dorete s poat fi, ca regul general, cenzurat 5. n circumstane
1
CEDO, Lala din 22 septembrie 1994, 37; hot. Van Geyseghem din 21 ianuarie 1999, 46. 2 Comis., dec. din 11 decembrie 1973, plg. nr. 5730/72, Digest II, p. 826. Mai mult, Curtea a precizat ulterior c atunci cnd aprarea realizat de inculpat risc s fie iluzorie, innd cont de tehnicitatea procedurii i de experiena juridic a acestuia, judectorul are obligaia de a interveni prin numirea unui avocat (CEDO, hot. Pakelli din 25 aprilie 1983, 31). 3 Comis., dec. din 5 mai 1981, plg. nr. 9164/80, Digest II, p. 829. 4 CEDO, hot. Kremzow din 21 septembrie 1993, 63. n fapt, reclamantul este un fost judector acuzat de a fi comis o violen asupra unei persoane. Considerndu-se c nu are capacitatea fizic i intelectual de a se apra singur, autoritile austriece i-au numit un avocat din oficiu, ns i-au permis i inculpatului s formuleze concluzii. n apel ns, inculpatul nu a fost prezent, doar avocatul su desemnat din oficiu, iar pedeapsa primit n prim instan a fost sensibil mrit. n aceste condiii, cnd inculpatul a cerut expres de mai multe ori s se apere singur, Curtea a considerat c absena sa de la judecarea apelului este o violare a art. 6 3 lit. c. 5 Aceasta nu afecteaz ns dreptul statelor de a institui reguli de admitere n profesia de avocat sau cu privire la dreptul de a pleda n faa unor instane sau de a limita numrul avocailor pe care i poate angaja o persoan (Comis., dec. din 8 iulie 1978, plg. nr. 7572/76, 7586/76, 7587/76, DR 14, p. 64). 91
excepionale s-a admis dreptul statelor de a restrnge dreptul acuzatului de a-i alege aprtorul, spre exemplu, atunci cnd aprtorul era fiul acuzatului, considerndu-se c astfel se aduce atingere deontologiei profesionale1, sau atunci cnd avocatul era cercetat cu privire la aceiai infraciune pentru care era trimis n judecat inculpatul2. n fine, atunci cnd acuzatul nu are mijloacele materiale de a angaja un aprtor, statul are obligaia s numeasc un avocat din oficiu, dac interesele justiiei o impun. Chiar dac Convenia nu prevede expres, din interpretarea logic a textului se poate trage concluzia c acest serviciu este gratuit, acuzatul nefiind inut s plteasc avocatul din oficiu 3. Textul substituie obligaia statului la dou condiii: acuzatul s nu aib mijloace materiale pentru angajarea unui avocat i existena unui aprtor s fie impus de interesele realizrii justiie. Dac ambele condiii sunt reunite statul trebuie s numeasc un aprtor din oficiu, fr ns a avea obligaia de a consulta acuzatul nainte de numire4. Cu privire la necesitatea existenei unui aprtor, organele jurisdicionale europene las la dispoziia statelor o marj de apreciere foarte larg, admind cenzura supranaional doar n cazul refuzului nejustificat de desemnare a unui avocat din oficiu5. n principiu, criteriile dup care se determin necesitatea unui aprtor sunt complexitatea cauzei, gravitatea acuzaiei aptitudinea acuzatului de a se apra singur6. Spre exemplu, ntr-o cauz s-a luat n considerare faptul c fapta care i era imputat reclamantului era lipsit de importan sub aspectul sanciunii de care era pasibil acesta, astfel nct acuzatului nu era obligatoriu s i se numeasc un avocat din oficiu 7. ns ntr-o alt decizie soluionat de Curte, s-a decis c reclamantului, acuzat
1 2
Comis., dec. din 9 octombrie 1978, plg. nr. 8295/78, DR 15, p. 242. Comis., dec. din din 8 iulie 1978, plg. nr. 7572/76, 7586/76, 7587/76, DR 14, p. 64. 3 CEDO, hot. Artico din 13 mai 1980, 33. 4 Comis., dec. din 6 iulie 1976, plg. nr. 6946/75, DR 6, p. 114. 5 Comis., dec. din 7 octombrie 1967, plg. 3104/67, Digest II, p. 855. 6 Comis., dec. din 7 mai 1979, plg. nr. 8202/78, Digest II, p. 857. Pe de alt parte, Curtea a admis faptul c nu exist nici o violare a Conveniei atunci cnd statul a refuzat numirea unui avocat pentru ca acuzaii s formuleze un apel lipsit de orice ans de succes (CEDO, hot. Monnelli i Morris din 2 martie 1987, 67). A se vedea i N. Cahen, Le droit lassistance dun dfenseur, n RTDH 1991, p. 374-375. 7 CEDO, hot. Engel i alii din 8 iunie 1976, 91. 92
de mrturie mincinoas, trebuia s i se asigure aprtor din oficiu i n apel, n condiiile n care problema litigioas, abordat de procuror n peste 30 de minute diferena ntre precongnitions i alte declaraii era prea dificil pentru o persoan lipsit de orice pregtire juridic 1. n mod identic, Curtea a considerat c interesele justiiei impun numirea unui avocat din oficiu pentru o infraciune care consta n neplata cu reacredin a impozitelor, posibil sancionat cu nchisoare2. n baza principiului garantrii unor drepturi efective i nu iluzorii i formale, Curtea a impus statelor, n circumstane de o gravitate excepional, fr s uite c raporturile dintre avocat i clientul su sunt raporturi de drept privat, s ia msurile necesare protejrii intereselor justiiei, rspunznd astfel pentru erorile sau neglijena grav a avocatului din oficiu3.
4.5 Dreptul de a convoca i interoga martorii

Art 6 3 lit. d consacr dreptul oricrui acuzat de a interoga martorii acuzrii, de a obine convocarea i interogarea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i cei ai acuzrii. Acest text nu este altceva dect o expresie punctual a conceptului mai larg de egalitate a armelor, urmnd ca n analiza coninutului su instana european s l interpreteze ca atare. De aceea, s-a afirmat c dreptul nscris n textul sus menionat nu este un drept absolut, el neputnd s confere inculpatului dreptul de a convoca orice martor, judectorul naional avnd o marj larg de apreciere a oportunitii i utilitii probei, cu condiia ca martorii acuzrii s fie convocaii cu respectarea acelorai condiii4.
1
CEDO, hot. Granger din 28 martie 1990, 47. n acelai sens, a se vedea CEDO, hot. Quaranta din 24 mai 1991, 32-34. 2 CEDO, hot. Perks i alii din 12 octombrie 1999, 59. 3 CEDO, hot. Artico din 13 mai 1980, 36; hot. Goddi din 9 aprilie 1984, 31. n ambele cazuri statul italian numise un avocat din oficiu, ns reclamanii nu au beneficiat de asisten juridic dect formal, ntruct, n primul caz, avocatul desemnat nu a avut timp s se ocupe de caz, iar, n cea de-a doua situaie, n absena avocatului din oficiu, care nu a fost citat din eroare, instana a numit n sal un alt avocat din oficiu, care a studiat dosarul circa 5 minute. 4 CEDO, hot. Engel i alii din 8 iunie 1976, 91; Comis., rap. Austria c. Italia din 23 octombrie 1966, Ann. Conv. VI, p. 702. Ar mai trebui precizat c aceast egalitate a armelor nu se analizeaz matematic, n sensul n care numrul martorilor fiecrei pri trebuie s fie egal cu cei ai celeilalte sau c nu exist violare a art. 6 atunci cnd se 93
i n acest domeniu li se las statelor o marj de apreciere foarte larg cu privire la pertinena i utilitatea probei, organele de la Strasbourg arogndu-i competena de a analiza doar acele situaii n care refuzul de a cita un martor al aprrii a fost abuziv sau arbitrar 1, situaii care se probeaz prin obligaia de motivare a deciziei de respingere a probei testimoniale2. De asemenea, Curtea impune obligaia pozitiv a statelor contractante de a asigura audierea public a unor martori, audiai n faza de urmrire penal, dac decizia de condamnare se bazeaz pe informaiile oferite de acetia3. Totui, dac martorii eseniali ai acuzrii sunt audiai printr-o comisie rogatorie, iar inculpatul a putut s le adreseze astfel ntrebri, Curtea a considerat c statul i-a ndeplinit obligaiile impuse prin Convenie innd cont i de distana mare ntre locul desfurrii procesului penal Spania i cel al domiciliului martorilor Suedia4. Pe de alt parte ns, n ciuda textului Conveniei care se refer doar la martori, acest drept a fost interpretat extensiv, precizndu-se c art. 6 3 lit. d se aplic i cu privire la audierea i citarea experilor 5 i a prii
refuz convocarea unui martor al aprrii pe motiv c acuzarea nu a avut nici un martor (CEDO, hot. Ekbatani din 26 mai 1988, 29-33). Pe de alt parte, ns, n anumite situaii, Curtea s-a dovedit mai exigent n aprecierea caracterului echitabil al posibilitii acuzatului de a convoca martori proprii. Spre exemplu, atunci cnd o persoan a fost achitat n prim instan, iar parchetul a formulat apel, instana de apel trebuie s se dovedeasc mai determinat n a permite audierea martorilor pentru a nltura orice posibil dubiu n aprecierea probelor, fiind cel puin bizar condamnarea inculpatului n apel pe baza acelorai mrturii din prim instan i fr a se permite acuzatului s propun vreun alt martor (CEDO, hot. Vidal din 14 octombrie 1994, 40). 1 Comis., dec. din 12 martie 1980, plg. 8395/78, Digest II, p. 887. Ne ntrebm ns, mpreun cu cea mai mare parte a doctrinei, dac o astfel de marj de apreciere lsat judectorului naional n mai toate situaiile reglementate de art. 6 nu face s priveze de coninut o bun parte a dreptului la un proces echitabil. A se vedea J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 502-503, precum i autorii citai acolo. 2 CEDO, hot. Bonisch din 23 martie 1992, 94; Comis., rap. Bricmont din 15 octombrie 1987, 152. 3 CEDO, hot. Unterpertinger din 24 noiembrie 1986, 33. 4 CEDO, dec. A. E. D. L. G. c. Spania din 15 decembrie 1998, 13. Atunci ns cnd, printro comisie rogatorie inculpatul nu poate s adreseze ntrebri victimei sau martorilor, iar decizia de condamnare se fundamenteaz exclusiv pe declaraiile acestora, avem o violare a Conveniei. Concluzia este desprins dintr-o afacere avnd ca obiect condamnarea penal a unui angajat al unui hotel italian pentru agresiune sexual comis asupra unui copil american aflat n vizit n Italia. Singurele probe din dosar au fost plngerea penal fcut de victim la ntoarcerea n Statele Unite i declaraiile prinilor acestuia luate n cadrul unei comisii rogatorii de ctre poliia american, fr ca vreun avocat s fie admis la interogatoriu, fr ca martorii s depun jurmntul i fr ca inculpatul s le poat adresa ntrebri (CEDO, hot. A. M. c. Italia din 14 decembrie 1999). 5 Comis., dec. din 16 decembrie 1963, plg. nr. 1167/61, Ann. Conv. VI, p. 204. 94
civile1. Astfel, noiunea de martor capt i un neles autonom de calificarea existent n dreptul intern al statelor. Spre exemplu, s-a decis c un poliist care a acionat sub acoperire n cadrul unei reele de traficani de droguri i care, din motive evidente, nu a depus mrturie n faa instanei este martor, n sensul Conveniei, ntruct a furnizat instanei informaii n baza crora aceasta a soluionat litigiul penal2. Caracterul echitabil al procedurii cu privire la elementele de prob rezid n fiabilitatea i credibilitatea declaraiilor fcute de martori 3. Astfel, ntr-una din deciziile semnificative ale Curii 4, natura declaraiilor martorilor acuzrii, ce erau rude ale inculpatului, nu permiteau s li se acorde creditul necesar, cu att mai mult ct erau principalele probe de vinovie. De asemenea, Curtea a denunat fiabilitatea mrturiei victimei presupusei infraciuni, care nu poate fi socotit neutr 5, sau a unor mrturii fcute n cadrul altor proceduri, n acest din urm caz neputnd fi asigurat n mod judicios contradictorialitatea6. Cu privire la martorii acuzrii, dreptul de a-i interoga prevzut expres presupune i dreptul de a fi confruntat cu acetia. Spre exemplu, sa decis c o condamnare bazat doar pe declaraiile a doi martori fcute n faa poliiei, fr ca inculpatul s fie confruntat cu acetia, se analizeaz ca o violare a art. 6 3 lit. c 7. Din aceast hotrre se poate desprinde concluzia c, n opinia Curii, dreptul de a fi confruntat cu martorii acuzrii nu este absolut, fiind susceptibil de limitri n circumstane excepionale n situaia prezentat mai sus cei doi martori erau fosta soie a inculpatului i fiica acestuia. Spre exemplu, s-a constatat lipsa unei nclcri a Conveniei n situaia n care, pentru a evita intimidarea martorului
1 2
CEDO, hot. Bricmont din 7 iulie 1989, 44-45. CEDO, hot. Ldi din 15 iunie 1992, 44. 3 Pentru o prezentare n detaliu a problemei, a se vedea M. Bourmanne, Laudition des tmoins lors du procs pnal dans la jurisprudence des organes de la Convention europenne des droits de lhomme , RTDH 1995, p. 46 i urm. ; J. Sace, Laudition contradictoire des tmoins, RTDH 1992, p. 51-56. 4 Hot. Unterpertinger din 24 noiembrie 1986. 5 CEDO, hot. Delta din 10 decembrie 1990, 43. 6 CEDO, hot. Cardot din 19 martie 1991, 32. n spe, inculpatul acuzat de trafic de droguri a fost condamnat, ntre altele, pe baza declaraiilor fcute de ali coinculpai, condamnai anterior, n cadrul altor proceduri i de ctre alte instane de judecat. Curtea nu a fcut mai multe precizri ntruct a respins acest capt de cerere pe motiv c nu sau epuizat cile de recurs interne. 7 CEDO, hot. Unterpertinger din 24 noiembrie 1986, 33. 95
acuzrii, inculpatul acuzat de a fi membru important al mafiei italiene nu a fost prezent la audierea public a cestuia, ns avocatul su a fost de fa i a putut s l interogheze 1. De asemenea, s-a decis c utilizarea n cursul procedurii doar a declaraiilor victimelor fcute la poliie este admisibil, n condiiile n care aceste declaraii nu au fost probele eseniale ale acuzrii, iar infraciunea n cauz era una de viol i deci aducerea victimelor n faa instanei pentru a repeta declaraiile le putea produce un prejudiciu de ordin moral2. Cu privire la aceste situaii, n care din motive obiective sau subiective martorul nu se poate prezenta n faa instanei, Curtea a precizat c instana naional poate lua n calcul declaraiile martorilor date n faza de urmrire, cu condiia ca inculpatul s poat contesta n mod real mrturia i s-l poat interoga pe martor, indiferent cnd i n ce condiii3. Problema pe care o ridic martorii care doresc s i pstreze anonimatul este aadar delicat. Pe de o parte, este lesne de neles teama acestora de represalii n anumite situaii sau faptul c deconspirarea unor ofieri care lucreaz sub acoperire poate compromite activitatea anti-infracional. Pe de alt parte ns, condamnarea unei persoane pe baza mrturiei unei persoane a crei identitate nu o cunoate i asupra cruia nu poate arunca nici un dubiu este destul de departe de exigenele unei proceduri echitabile i de noiunea de egalitate a armelor. n plus, instana este privat de posibilitatea de a vedea martorul i de a-i
1
Comis., dec. din 16 decembrie 1981, plg. nr. 8395/78, DR 27, p. 59. Aceiai atitudine de neintervenia a fost adoptat de ctre fosta Comisia i relativ la mrturiile unor persoane aflate n strintate, realizate prin comisii rogatorii (Comis., dec. din 19 decembrie 1974, plg. nr. 6566/74, DR 1, p. 84). 2 CEDO, dec. Verdam din 31 august 1999. 3 CEDO, hot. Kostovski din 20 noiembrie 1989, 41. n spe, reclamantul a fost condamnat pentru spargerea unei bnci olandeze. La cteva zile dup comiterea infraciunii, dou persoane s-au prezentat la poliie oferind, sub protecia anonimatului, informaii care au permis autoritilor arestarea reclamantului. n faza de urmrire doar una dintre aceste persoane a fost ascultat de judectorul de instrucie, fr ca inculpatului, avocatului su sau procurorului s i se permit prezena de audiere, de teama represaliilor, bnuindu-se c inculpatul aparine unui grup criminal. Inculpatului i sa permis s adreseze ntrebri n scris, ns din cele 14 ntrebri formulate de acesta, s-a primit rspuns doar la dou dintre ele, estimndu-se c celelalte ar fi permis identificarea martorului. n faza de judecat, acest martor, n baza declaraiei cruia s-a decis condamnarea, nu a mai fost ascultat. n aceste condiii, Curtea a constatat o violare a art. 6. Pentru mai multe detalii asupra afacerii, a se vedea J. Callaewaert, Tmoignages anonymes et droits de la dfense, RTDH 1990, p. 270 i urm. 96
forma intima convingere cu privire la ncrederea care merit s i fie acordat1. n faa acestor dou raiuni opuse, Curtea a fost chemat s stabileasc o linie de echilibru n condiiile n care a fost destul de frecvent supus analizrii unor astfel de situaii2. ntr-o decizie de principiu n materie, instana european a precizat c colaborarea publicului n lupta contra criminalitii organizate i a gruprilor teroriste relev, fr ndoial, o importan special. De aceea, Convenia nu poate s interzic utilizarea n cadrul urmririi penale a informatorilor oculi, dar utilizarea informaiilor obinute de la aceste persoane pentru a motiva o condamnare ridic o problem diferit, ntruct, ntr-o societate democratic, dreptul la o bun administrare a justiiei ocup un rol att de important, nct nu poate fi sacrificat n baza acestor considerente ale luptei contra infracionalitii 3. Concluzia rmne valabil i n situaia n care martorul se prezint n instan, ns are identitatea secret, chipul acoperit, iar vocea i este distorsionat prin mijloace electronice4. n concluzie, pentru ca utilizarea unor martori
1
CEDO, hot. Kostovski din 20 noiembrie 1989, 43; hot. Windisch din 27 septembrie 1990, 30. 2 Iniial, jurisprudena fostei Comisii a fost destul de confuz, acceptnd fr restricii i fr o motivare convingtoare utilizarea martorilor anonimi atunci cnd acetia fceau parte din forele poliieneti (Comis., dec. din 1 iunie 1972, plg. nr. 4428/70, Ann. Conv. XV, p. 264; dec. din 4 mai 1979, plg. nr. 8417/78, Digest II, p. 904) pentru ca ulterior s precizez doar c utilizarea unor martori anonimi poate ridica probleme sub aspectul respectrii dreptului la un proces echitabil (Comis., dec. din 3 noiembrie 1986, cit. J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 506). A se vedea i C. De Valkeneer, Linfiltration et la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 1993, p. 328-330. 3 CEDO, hot. Windisch din 27 septembrie 1990, 30; hot. Delta din 19 decembrie 1990, 36. 4 CEDO, hot. Ldi din 15 iunie 1992, 49-50. Hotrrea Curii n aceast cauz poate fi uor criticat, dar nu din cauza regulilor pe care le-a enunat cu privire la mrturiile anonime, ci pentru c a ignorat complet problema infracionalitii provocate de ctre autoriti, dei reclamantul a invocat acest fapt. n spe, autoritile elveiene au fost informate de ctre poliia german c dl. Ldi, aflat la acea dat n Elveia, a cerut unui fost coleg din penitenciar o sum de bani pentru a cumpra droguri. Poliia elveian a trimis un ofier sub acoperire care l-a contactat pe reclamant propunndu-i s i vnd o cantitate de cocain, lucru acceptat de acesta dup mai multe ntlniri. n cursul procesului, judectorul a refuzat s l audieze pe poliist pentru a-i proteja identitatea. n faa Curii, pe lng violarea art. 8 i 6 3, lit. d, reclamantul a invocat i violarea art. 6 1 i 2, datorit faptului c infraciunea comis de el a fost provocat de stat care, prin intermediul poliistului, l-a introdus n cmpul criminalitii. Dei chestiunea este, n opinia noastr, foarte interesant, Curtea a reglat-o n cteva cuvinte reamintind c administrarea probelor aparine n mod suveran instanei naionale (CEDO, hot. Ldi din 15 iunie 1992, 43). Credem c discuia se preta la o dezbatere mai ampl. Oare nu se poate vorbi de o violare a prezumiei de vinovie atunci cnd statul, plecnd de la ideea c o persoan va comite o infraciune, l provoac s o fac? Credem c mcar se poate discuta, fapt evitat de ctre Curte. 97
anonimi s fie licit, statul trebuie s i organizeze sistemul judiciar astfel nct dac nu acuzatul, mcar avocatul acestuia i judectorul s poat pune la ndoial mrturia acestora, care trebuie, n consecin, coroborat cu alte probe pentru a conduce la o condamnare 1. Potrivit exprimrii Curii o condamnare nu se poate fonda nici exclusiv i nici mcar n proporie determinant pe o declaraie anonim2.
4.6 Dreptul la un interpret

Art. 6 3 lit. e recunoate oricrui acuzat dreptul a fi asistat gratuit de ctre un interpret dac nu cunoate sau nu vorbete limba n care se desfoar audiena3. Aceast regul a fost impus, n opinia Curii expus n hotrrea de principiu n materie4, de necesitatea a mpiedica orice inegalitate ntre un acuzat care nu cunoate limba utilizat i un acuzat care o cunoate, analizndu-se astfel ntre aplicare particular a art. 14 raportat la art. 6 15. Condiia de baz pentru aplicarea acestui text este ca cel acuzat s nu cunoasc limba procesului sau, chiar dac o cunoate pasiv, s nu o vorbeasc. Aprecierea acestui fapt rmne n competena instanei naionale, care beneficiaz de o anumit marj de apreciere controlat de organele de jurisdicie instituite de ctre Convenie 6. Doctrina s-a exprimat
1
L. E. Pettiti, E. Decaux, P. H. Imbert (coord.), op. cit., p. 277. Dac ns inculpatul poate interoga martorul n cursul audienei publice, chiar dac identitatea acestuia a fost inut secret pn la acel moment, nu se pune problema violrii art. 6 (CEDO, dec. Padin Gestoso din 8 decembrie 1998, 16). 2 CEDO, hot. Mechelen i alii din 23 aprilie 1997, 55; hot. Doorson din 26 aprilie 1996, 76. 3 Trebuie precizat, de la bun nceput, c acest text nu poate fi interpretat pentru a justifica ideea c textul Conveniei ar impune dreptul celui acuzat de a alege limba n care s se desfoare procedura (Comis., dec. din. 21 mai 1967, plg. 2332/64, Ann. Conv. IX, p. 418). 4 CEDO, hot. Luedicke, Belkacem i Ko din 28 noiembrie 1978, 53. 5 Avem anumite rezerve fa de raiunea de existen a regulii reinut de ctre Curte. Ni se pare, mai degrab, c necesitatea asigurrii unui interpret pentru acuzatul care nu cunoate limba procedurii trebuie raportat la egalitatea armelor i la dreptul la aprare, ntruct este greu de imaginat cum s-ar putea pe poziie de egalitatea acuzarea i un acuzat care nu nelege ceea ce se petrece n cadrul procedurii. Ideea se susine inclusiv din soluia dat de Curte cu privire la obligativitatea existenei unui interpret i n alte faze dect cea de judecat, dei textul Conveniei vorbete de audien. 6 Comis., dec. din 7 decembrie 1978, plg. nr. 8124/77, Digest II, p. 916. De asemenea trebuie subliniat faptul c fosta Comisie a impus ideea dup care instituirea interpretului 98
ferm, n lipsa unei jurisprudene explicite n acest sens, subliniind faptul c ignorarea limbii procedurii trebuie s aparin celui acuzat, refuzul acordrii dreptului la un interpret neputnd fi justificat prin aceea c avocatul acestuia cunoate i vorbete limba n cauz1. Asistena oferit de ctre interpret trebuie s fie gratuit, Curtea preciznd c textul Conveniei nu trebuie interpretat n sensul n care acesta ar impune doar o avansare a cheltuielilor de ctre stat, ci gratuitatea trebuie s fie total i independent de finalitatea procedurii judiciare angajate contra acuzatului2. n plus, Curtea a interpretat extensiv noiunea de audien utilizat n textul Conveniei pentru a desemna momentul procesual n care se impune obligativitatea interpretului, afirmnd c, pentru a fi realizat scopul art. 6, trebuie ca celui acuzat s i fie tradus nu doar faza oral a procedurii, ci i actele procedurii angajate mpotriva sa3. Ulterior s-a precizat faptul c nu este necesar traducerea tuturor actelor procedurale ntocmite, ci doar a celor necesare pentru ca inculpatul s neleag exact acuzarea care i se aduce i cele necesare pregtirii aprrii sale4. Pe de alt parte, ns, s-a precizat c asistena gratuit a interpretului acoper doar raporturile ntre acuzat i judector iar nu i cele ntre cel acuzat i aprtorul su 5, soluie care ni se pare criticabil, n condiiile n care astfel se poate aduce atingere dreptului efectiv la aprare, lezat n mod evident prin lipsa unor raporturi fireti ntre aprtor i clientul su6. Totui, precum n nenumrate alte ocazii, Curtea a inut s precizeze c dreptul la un interpret trebuie s fie concret i efectiv, astfel
se face doar dac cel acuzat solicit expres acest lucru (Comis., dec. din 6 aprilie 1967, plg. nr. 2689/65, Ann. Conv. X, p. 282). 1 J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 507, precum i autorii citai de ctre autori. 2 CEDO, hot. Luedicke, Belkacem i Ko din 28 noiembrie 1978, 38-46. Raiunea hotrrii Curii este, n cteva cuvinte, urmtoarea: o persoan care urmeaz s fie condamnat nu are mai puine drepturi procesuale dect una care urmeaz a fi achitat. n plus, cum interpretul trebuie s fie solicitat de ctre inculpat, s-a dorit evitarea unor situaii n care acesta ar fi luat o decizie fondat pe raiuni economice. 3 CEDO, hot. Luedicke, Belkacem i Ko din 28 noiembrie 1978, 48; hot. ztrk din 21 februarie 1984, 58. 4 CEDO, hot. Kamasinski din 19 decembrie 1989, 74. 5 Comis., dec. din 29 mai 1975, plg. nr. 6185/73, DR 2, p. 68. 6 n acelai sens, J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 508, precum i autorii citai de ctre autori. 99
nct statul n cauz are nu numai obligaia pozitiv de a desemna i a plti un interpret, ci i obligaia a verifica calitatea traducerii asigurate1.
CEDO, hot. Kamasinski din 19 decembrie 1989, 74. A se vedea mutatis mutandis i CEDO, hot. Artico din 13 mai 1980, 65. 100
BIBLIOGRAFIE
1. Apraxine, P., Violation des droits de lhomme par une organisation internationale et responsabilit des Etats au regard de la Convention europenne, RTDH 1995 2. Arrend, P., Limpartialit des jurisdictions nationales, une simple apparence?, RTDH 1997 3. Ashworth, A., Article 6 and the Fairness of Trials, CLR 1999 4. Berger, V., La jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, Ed. Economica, Paris, 1998 5. Berthe, A., Le compte-rendu daudience limpartialit du pouvoir judiciare, RTDH 1998 et lautorit et
6. Bolle, P.-H., La notion helvtique de tribunal indpendant et impartial, RSC 1990 7. Bouloc, B., Les abus en matire de procdure pnale, RSC 1991 8. Bouloc, B., Prsomption dinnocence et droit pnal des affaires , RSC 1995 9. Bourmanne, M., Laudition des tmoins lors du procs pnal dans la jurisprudence des organes de la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 1995 10. Cahen, N., Le droit lassistance dun dfenseur , RTDH 1991 11. Callaewaert, J., Tmoignages anonymes et droits de la dfense , RTDH 1990 12. Callewaert, J., RTDH 1991 Procs quitable et galit entre les accuss ,
13. Callewaert, J., Au-del des apparences dun revirement , RTDH 1992 14. Cambi, A., Le droit lexamen des moyens de dfense , RTDH 1994 15. Casaroli, G., La notion europenne de tribunal indpendant et impartial et le systme italien, RSC 1990 16. Charles, R., Le droit au silence internationale de droit pnal 1953 de linculp , n Revue
101
17. Chiavario, M., Limites en matire de preuve dans la nouvelle procdure pnale italienne, RSC 1992 18. Closset-Marchal, G., Le droit la comparution personnelle et son application en cas de pluralit de degrs de jurisdictions , RTDH 1992 19. Cohen-Jonathan, G., La Convention europenne des droits de lhomme, Ed. PUF-Economica, 1989 20. Cohen-Jonathan, G.; Flauss, J.-F, Convention europenne des droits de lhomme et excution des condamnations pnales prononces ltranger, RTDH 1994 21. Corker, D.; Levi, M., Pre-trial Publicity and its Treatment in the English Courts, CLR 1996 22. Danovi, R., De la responsabilit professionnelle de lavocat lobligation de statuer bref dlai sur la lgalit dune dtention, RTDH 1990 23. Danovi, R., Le dlai raisonnable de la procdure et le droit au respect des biens, en Italie, RTDH 1995 24. de Bco, R., Le droit disciplinaire et les dtenus en Belgique , RTDH 1995 25. de Codt, J., La preuve par tmoignage anonyme et les droits de la dfense, RTDH 1998 26. de Codt, J., Les nullits de linstruction prparatoire et le droit de la preuve. Tendances rcentes, RSC 2001 27. de Fontbressin, P., Libert dexpression, vie prive et impartialit du juge, RTDH 1998 28. De Valkeneer, C., Linfiltration et la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 1993 29. del Tufo, M.; Fiandaca, G., Dclaration la presse et devoir de rserve des magistrats lpreuve du principe de limpartialit , RTDH 2000 30. Deleanu, I., Instituii i proceduri constituionale, Ed. Servo-Sat, Arad, 2001 31. Delmas-Marty, M., 19995 Rflexions sur le pouvoir disciplinaire, RTDH
32. Delpre, F., Le droit disciplinaire: unit ou diversit?, RTDH 1995
102
33. Doucet, J.-P., La Convention europenne des droits de lhomme et la jurisprudence pnale franaise, RTDH 1991 34. du Bois de Gaudusson, J., Les procdures de garanties et leurs limites dans les Constitutions francophones africaines, RTDH 1990 35. Dumont, M., Le droit la protection juridique, RTDH 1995 36. Dutertre, G.; van der Velde, J., Extraits cls dune slection des arrts de la Cour europenne des droits de lhomme et des dcisions et rapports de la Commission europenne des droits de lhomme, Ed. du Conseil de lEurope, Strasbourg, 1998 37. Ergec, R., Laccs un tribunal lors du classement de terres agricoles en site protg, RTDH 1993 38. Fernandez, R. R., Derechos fundamentales y garantias individuales en el proceso penal, Ed. Comares, Granada, 2000 39. Ferrad, F., Le principe contradictoire et lexpertise en droit compar europen, RIDC 2000 40. Figueiredo Dias, J.; Antunes, M. J., La notion europenne de tribunal indpendant et impartial. Une approche partir du droit portugais de procdure pnale, RSC 1990 41. Flauss, J.-F., A propos de la renonciation la publicit des dbats judiciaires, RTDH 1991 42. Flauss, J.-F., Le droit un recours effectif contre les nuissances dun aroport, RTDH 1991 43. Flauss, J.-F., Observation, RTDH 1990 44. Flauss, J.-F., Procession dEchternach Strasbourg ? Le droit des fonctionnaires un procs quitable et lexercice de la puissance publique, RTDH 1998 45. Flcheux, G., Le droit de rcusation en droit disciplinaire du barreau, RTDH 1999 46. Franchimont, M., Autorit de la chose juge au pnal et procs civil quitable, RTDH 1992 47. Frmer, P., Protection de lenvironnement et droits procduraux de lhomme: des relations tumultueuses?, RTDH 1998 48. Ganshof, W. J., Lextradition et la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 1990
103
49. Garapon, A ; Salas, D., Le droit disciplinaire dans la magistrature franaise : quis custodeit custodes ? , RTDH 1995 50. Grardine-Sellier, N., La composition des jurisdictions lpreuve de lexigence dimpartialit de larticle 6, 1 de la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 2001 51. Girard, C., Culpabilit et silence en droit compar, Ed. Harmattan, Paris, 1997 52. Giudicelli, A., Lindemnisation des dtenues ou condamnes, RSC 1998 personnes injustement
53. Gomien, D.; Harris, D.; Zwaak, L., Convention europenne des Droits de lHomme et Charte sociale europenne: droit et pratique, Ed. du Conseil de lEurope, Strasbourg, 1997 54. Harris, D. J., The European Convention on Human Rights and English Law, CLR 1966 55. Jakhian, E., Transparence et poursuites disciplinaires charge dun magistrat, RTDH 1993 56. Jeandidier, W., La prsomption dinnocence ou le poids des mots , RSC 1991 57. Jung, H., Droits de lhomme et sanctions pnales, RTDH 1994 58. Klees, O., De lobligation de tmoigner au droit au silence , RTDH 1994 59. Koering-Joulin, R., La chambre criminelle et les droits reconnus par la Convention europenne des droits de lhomme a laccus avant jugement, n Le droit pnal du Conseil de lEurope , Strasbourg, 1992 60. Koering-Joulin, R., La notion europenne de tribunal indpendant et impartial au sens de larticle 6 par. 1 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme, RSC 1990 61. Kohl, A., Le dpassement du dlai raisonnable et les jurisdiction dinstruction, RTDH 1992 62. Kuty, F., Ltendue du droit au silence en procdure pnale , RSC 1999 63. Kuty, F., Lobligation de motivation des dcisions judiciaires au regard de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, RTDH 1998
104
64. Kuty, F., La recevabilit du pourvoi en cassation dun condamn fugitif devant les cours de cassation belge et franaise , RTDH 2000 65. Kuty, F., Les violations rptes de lexigence du dlai raisonnable: une pratique incompatible avec la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 2000 66. Lambert, P., La Convention europenne des droits de lhomme et les procdures disciplinaires au sein des professions librales, RTDH 1990 67. Lambert, P., Lautorisation dassigner un confrre avocat , RTDH 1993 68. Lambert, P., Limpartialit du juge statuant successivement au civil, puis au pnal, RTDH 1990 69. Lambert, P., Le principe disciplinaires, RTDH 1997 de la publicit des audiences
70. Lambert, P., Les droits relatifs ladministration de la justice disciplinaire dans la jurisprudence des organes de la Convention europenne, RTDH 1995 71. Lassalle, J-Y., Les dlais de la Convention europenne des droits de lhomme et le droit pnal franais , RTDH 1993 72. Leclerc, H., Les limites de la libert de la preuve. Aspects actuels en France, RSC 1992 73. Lombardini, C., Le cumul des fonctions dinstruction et de jugement dans la jurisprudence suisse, RTDH 1991 74. Lombardini, C.; Cambi, A., Le droit du dtenu de communiquer librement avec son conseil, RTDH 1993 75. Louis, J.-J., Amendes fiscales et droits de lhomme, RTDH 1995 76. Louis, J.-J., Les amendes fiscales et la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 1998 77. Mackarel, M.; Christopher, G., Admitting Irregularly or Illegally Obtained Evidence from Abroad into Criminal Proceedings A Common Law Approach, CLR 1997 78. Margunaud, J.-P., Le droit de se dfendre soi-mme contre les conclusions du parquet de cassation, RTDH 2001
105
79. Maro, A., Incidences de la Convention europenne des droits de lhomme sur la procdure de suspicion lgitime , n Droit pnal Ed. Juris-Classeur, 1995 80. Martens, P., La discipline des magistrats en Belgique et les droits de lhomme, RTDH 1995 81. Martens, P., La tyrannie de lapparence, RTDH 1996 82. Massis, T.; Flecheux, G., La requalification de linfraction pnale, RTDH 2000 83. Mella, E., Les validations lgislatives au regard du droit un procs quitable, RTDH 2000 84. Mock, H., Le droit un procs quitable en matire civile , RTDH 1995 85. Muller, L., Du cot de la copie des dossiers rpressifs en Belgique, RTDH 1994 86. Naismith, S., H., Self-Incrimination Fairness or Freedom?, n European Human Rights Law Review 1997 87. Nicolopoulos, P., La procdure devant les juridictions rpressives et le principe du contradictoire, RSC 1989 88. Patenaude, P., Le droit une dfense pleine et entire et lapparition en jurisprudence canadienne des rsultats de lutilisation de techniques modernes denqute et de surveillance, RTDH 1998 89. Pettiti, C., Lapplication de larticle 6, 1 de la Convention europenne des droits de lhomme en matire de contentieux relatif aux cotisations sociales, RTDH 1996 90. Pettiti, C., Publicit des dbats et Commission de discipline des magistrats consulaires, RTDH 1994 91. Pettiti, L. E., Les droits de lhomme et laccs la justice, RTDH 1990 92. Pettiti, L. E., Droit Comparado 1998 au silence, n Documentaao e Direito
93. Pettiti, L. E., Lvolution de la dfense et du droit de la dfense partir de la Dclaration universelle des droits de lhomme , RTDH 2000
106
94. Pettiti, L. E., Les droits de linculp et de la dfense selon la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme , n Le droit pnal du Conseil de lEurope, Strasbourg, 1992 95. Pettiti, L.-E.; Decaux, E.; Imbert, P.-H. (coord.), La Convention europenne des Droits de lHomme, Ed. Economica, Paris, 1995 96. Pradel, J., La notion europenne de tribunal indpendant et impartial selon le droit franais, RSC 1990 97. Pralus-Dupuy, J., Larticle 6 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et les contentieux de la rpression disciplinaire, RSC 1995 98. Puechavy, M., Aide juridictionnelle cassation, RTDH 2001 et moyens srieux de
99. Puechavy, M., La demande en rvision dun arrt, RTDH 1997 100. Puechavy, M., La remise de copies du dossier pnal par lavocat son client poursuivi, RTDH 1996 101. Quiller-Majzoub, F., La dfense du droit un procs quitable , Ed. Bruylant, Bruxelles, 1999 102. Rebut, D., Le droit un tribunal impartial devant la Chambre criminelle, RSC 1998 103. Rigaux, F., Le droit disciplinaire du sport, RTDH 1995 104. Roggen, F., Lapplication de larticle 421 du code dinstruction criminelle belge face larrt Poitrimol, RTDH 1995 105. Sace, J., Laudition contradictoire des tmoins, RTDH 1992 106. Sarola, S., Les droits procduraux du demandeur dasile au sens des articles 6 et 13 de la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 1999 107. Sharpe, S. D., Article 6 and the Disclosure of Evidence in Criminal Trials, CLR 1999 108. Sharpe, S., The European Convention: A Suspects Charter? , CLR 1997 109. Spencer, J. R., Les limites en matire de preuve. Aspects actuels, RSC 1992 110. Spielmann, D., Procs quitable et prsomption dinnocence , RTDH 1995
107
111. Szafran, D., Le plaignant et les garanties de larticle 6 de la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 1995 112. Tak, P. J. P.; van Elkema Hommes, G. A., Le test ADN et la procdure pnale en Europe, RSC 1994 113. Tigroudja, H., Limmunit de juridiction des organisations internationales et le droit daccs un tribunal , RTDH 2000 114. Torfs, R., Le droit disciplinaire dans les Eglises, RTDH 1995 115. Tulkens, F.; Bosly, H. D., La notion europenne de tribunal indpendant et impartial. La situation en Belgique , RSC 1990 116. Uglow, S., Covert Surveillance and the European Convention on Human Rights, CLR 1999 117. Van Compernolle, J., Evolution et assouplissement de la notion dimpartialit objective, RTDH 1994 118. van Compernolle, J., Impartialit et cumul du fond et du provisoire devant le Conseil dEtat : une heureuse clarification, RTDH 2001 119. van de Kerchove, M., La preuve en matire pnale dans la jurisprudence de la Cour et de la Commission europenne des droits de lhomme, RSC 1992 120. Vandernoot, P., Laccs au juge, la prminence du droit et quelques autres considrations, RTDH 1992 121. Velu, J.; Ergec, R., La Convention europenne des droits de lhomme, Ed. Bruylant, Bruxelles, 1990 122. Vigroux, M., Le contrle de la qualification juridique des faits dans le contentieux franais de lexpulsion des trangers, RTDH 2000 123. Viriot-Barrial, D., La preuve en droit douanier et la Convention europenne des droits de lhomme (A propos de trois arrts du 25 fvrier 1993 de la Cour europenne des droits de lhomme) , RSC 1994 124. Vogliotti, M., Rgles probatoire et intime conviction sur la balance de la Cour Constitutionnelle italienne, RSC 1994 125. Wachsmann, P., Un nouveau critre de lapplicabilit de larticle 6 de la Convention europenne des droits de lhomme au contentieux de la fonction publique, RTDH 2000
108
126. Wagner, B., Lindemnisation dune dtention provisoire suivie dun acquittement, RTDH 1994 127. Weigend, T., La notion de tribunal impartial et indpendant en Rpublique fdrale dAllemagne, RSC 1990 128. Yernault, D., Le fisc, ses amendes et la matire pnale , RTDH 1995
109

Sinteza A Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sinteza A Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sinteza A Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CUPRINS

1 INTRODUCERE....................................................................................4 2 OBIECTUL DREPTULUI LA UN PROCES ECHITABIL..............6

3 GARANII PROCEDURALE GENERALE....................................27

4 GARANII SPECIALE N MATERIE PENAL...........................76

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Lista abrevierilor utilizate

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

2 OBIECTUL DREPTULUI LA UN PROCES ECHITABIL

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

2.1 Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

2.2 Noiunea de contestaie asupra drepturilor i obligaiilor de natur civil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

2.3 Noiunea de materie penal

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

2.4 Noiunea de acuzaie n materie penal

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

3 GARANII PROCEDURALE GENERALE

3.1 Accesul la justiie

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

3.1.1 Accesul efectiv n accepiunea dat de organele jurisdicionale create prin

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil