Solutionarea cererii de ordonanta presedintiala fara citarea partilor trebuie sa

reprezinte o masura exceptionala si ea urmeaza sa fie motivata de catre instanta.

Exigentele principiului contradictorialitatii impun ca orice cerere care se adreseaza
instantelor judecatoresti sa fie solutionata cu citarea partilor. Înlaturarea acestei
garantii procesuale este admisibila numai în cazuri cu totul exceptionale, de extrema
urgenta, atunci când se semnaleaza o fapta prejudiciabila cu un caracter atât de grav
încât justifica nesocotirea principiului contradictorialitatii, care guverneaza procesul
civil. În procedura sumara a ordonantei presedintiale instanta poate realiza doar un
examen sumar al cauzei, spre a stabili de partea cui ar fi aparenta dreptului, însa nu
poate prejudeca fondul litigiului, luând o masura definitiva.
Decizia civila nr.558 R din 14.09.2011.
Prin sentinta civila nr. 1545/8 iunie 2011, pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus în
dosarul nr. 1575/336/2011, a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala formulata
de reclamantii D.V.si D. S., împotriva pârâtilor D.I.si D. S., si în consecinta obliga pe
pârâti sa readuca conducta de alimentare cu apa potabila a reclamantilor, la starea
initiala, în caz contrar , autorizeaza pe reclamanti sa readuca conducta la starea initiala
, aceea de a alimenta cu apa potabila gospodaria reclamantilor, lucrari ce se vor face
pe cheltuiala pârâtilor.
Au fost obligati pârâtii sa nu intervina asupra conductei de apa potabila a
reclamantilor, pâna la solutionarea irevocabila a dosarului 2799/336/2010.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele: Pârâtii
efectuând, asa cum au recunoscut, diverse sapaturi în perimetrul imobilului
proprietatea lor, taind conducta de alimentare cu apa a locuintei reclamantilor, fapt
recunoscut de pârâtul prezent D. I.
Acesta îsi motiveaza fapta prin aceea ca, din eroare, cu ocazia sapaturilor efectuate, a
taiat conducta de apa a reclamantilor.
Urmare a acestei fapte, locuinta reclamantilor a ramas de la acea data, fara apa
potabila.
Instanta, fata de cele retinute în fapt mai sus, urmeaza sa constate ca sunt îndeplinite
prevederile art . 581 C. pr. civ., respectiv, fapta pârâtilor a creat o paguba si un
prejudiciu iminent reclamantilor, în sensul ca acestia nu mai pot beneficia de apa
potabila, desi au un contract de furnizare a acesteia, încheiat cu societatea de
specialitate din Borsa.
Lipsa apei potabile, din locuinta reclamantilor, întreruperea acesteia fara o prealabila
înstiintare din partea pârâtilor, dupa cum s-a mentionat si mai sus prejudiciaza pe
reclamanti.
Urgenta masurii este data de faptul ca, prelungirea acestei stari de fapt, respectiv
nealimentarea cu apa potabila a locuintei reclamantilor, ar prejudicia si mai mult pe
reclamanti.
Împotriva sentintei civile nr. 1545/8 iunie 2011, în termenul prevazut de art. 582
alin.1 Cod procedura civila au formulat recurs recurentii D. I. si D.S., solicitând:
casarea sentintei si respingerea cererii de ordonanta presedintiala.
În motivele cererii de recurs, recurentii au aratat ca la data de 7.06.2011 au depus la
dosarul primei instante o cerere de amânare în vederea acordarii unui nou termen de
judecata pentru a-si angaja un aparator si a-si formula apararile. Cererea de amânare
se afla la dosarul primei instante însa nu a fost luata în considerare, în mod nejustificat
si nemotivat.
Prima instanta a pronuntat în aceeasi zi, în data de 8.06.2011, o hotarâre nelegala, în
aprecierea recurentilor.
În motivele de recurs, recurentii învedereaza ca starea de fapt invocata de catre
intimatii-reclamanti nu corespunde realitatii.
Recurentii sunt stabiliti în strainatate si nu si-au dat acordul pentru instalarea de catre
intimatii-reclamanti a unei conducte de racordare la sistemul public de alimentare cu
apa potabila pe terenul recurentilor. Intimatii-reclamanti, fara stirea recurentilor au
instalat acea conducta pe terenul recurentilor, desi detin teren la o distanta de 50 ari de
proprietatea recurentilor si au posibilitatea instalarii conductei de racordare la sistemul
public de alimentare cu apa potabila pe terenul proprietatea intimatilor si nu pe cel
proprietatea recurentilor.
Recurentii s-au deplasat cu un buldozer pe terenul acestora pentru a sapa o fundatie de
casa, moment în care a fost lovita conducta de alimentare cu apa potabila, iar
recurentii au descoperit ca pe terenul acestora si în lipsa acestora, intimatii au patruns
fara drept si s-au racordat la conducta de apa potabila.
Cererea de recurs a fost legal timbrata, conform dispozitiilor art. 11 din Legea nr.
146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare.
Intimatii au depus întâmpinare la cererea de recurs, la data de 28.07.2011, solicitând
respingerea recursului ca nefondat si obligarea recurentilor la cheltuieli de judecata de
400 lei reprezentând onorariul avocatial.
În motivarea întâmpinarii, intimatii au aratat ca, din perspectiva art. 581 alin.1 Cod
procedura civila, prima instanta a apreciat în mod corect ca fapta pârâtilor genereaza o
paguba si un prejudiciu iminent prin oprirea alimentarii cu apa potabila, desi, intimatii
au contract cu societatea specializata în furnizarea apei potabile prin reteaua publica a
orasului, ca urgenta masurii racordarii conductei este data de inadmisibilitatea lipsirii
de apa potabila curenta a intimatilor si a gospodariei acestora, perpetuarea unei atare
stari de fapt periclitând siguranta si igiena gospodariei acestora; ca vremelnicia
masurii obligarii pârâtilor de a nu mai interveni asupra conductei este conferita de
limita temporara a dosarului civil nr. 2799/336/2010, aflat pe rolul Judecatoriei Viseu
de Sus.
În procedura sumara a ordonantei presedintiale nu pot fi examinate aspecte de fond.
Procedura ordonantei presedintiale are caracter urgent.
Recurentii au recunoscut sectionarea conductei, aspect confirmat si de lucrarile
dosarului de executare silita.
Recurentii si intimatii au depus la dosar, prealabil solutionarii recursului, în acord cu
dispozitiile art. 305 Cod procedura civila, înscrisuri, în fotocopie.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art. 3041
Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
Ordonanta presedintiala este acel mijloc procedural ce întruneste conditiile unei
actiuni civile având însa un caracter specific, determinat de însusi caracterul particular
al masurilor ce pot fi luate pe aceasta cale.
Ordonanta presedintiala apartine procedurii contencioase.
Judecata se desfasoara cu respectarea regulilor de drept comun. Instanta trebuie sa
urmareasca respectarea tuturor regulilor privitoare la administrarea dovezilor.
Solutionarea cererii de ordonanta presedintiala fara citarea partilor trebuie sa
reprezinte o masura exceptionala si ea urmeaza sa fie motivata de catre instanta.
Exigentele principiului contradictorialitatii impun ca orice cerere care se adreseaza
instantelor judecatoresti sa fie solutionata cu citarea partilor. Înlaturarea acestei
garantii procesuale este admisibila numai în cazuri cu totul exceptionale, de extrema
urgenta, atunci când se semnaleaza o fapta prejudiciabila cu un caracter atât de grav
încât justifica nesocotirea principiului contradictorialitatii, care guverneaza procesul
civil.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut constant în jurisprudenta sa ca
dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 paragraful 7 din Conventie nu poate
trece drept un drept efectiv decât daca cererile si observatiile partilor sunt în mod real
ascultate, adica în mod concret examinate de catre instanta sesizata. Art. 6 din CEDO
implica mai ales în sarcina instantelor obligatia de a proceda la un examen efectiv al
mijloacelor, argumentelor si al elementelor de proba ale partilor.
În speta, prima instanta prin solutia adoptata fara ca procedura de citare sa fie legal
îndeplinita cu recurentul Danci Silviu si cu nesocotirea cererii de amânare pentru
angajarea unui avocat si pregatirea apararii aflata la fila 13 din dosar, asupra careia nu
s-a pronuntat în niciun fel, a prejudecat asupra fondului litigiului în conditiile în care,
din înscrisurile existente la dosar nu era dovedita conditia urgentei.
În procedura sumara a ordonantei presedintiale instanta poate realiza doar un examen
sumar al cauzei, spre a stabili de partea cui ar fi aparenta dreptului, însa nu poate
prejudeca fondul litigiului, luând o masura definitiva.
Art. 48 invocat de aparatorul intimatilor arata ca actele de procedura, apararile si
concluziile unuia dintre reclamanti sau pârâti nu pot folosi nici pagubi celorlalti.
Cu toate acestea, daca prin natura raportului juridic sau în temeiul unei dispozitii a
legii, efectele hotarârii se întind asupra tuturor reclamantilor sau pârâtilor, actele de
procedura îndeplinite numai de unii din ei sau termenele încuviintate numai unora din
ei pentru îndeplinirea actelor de procedura folosesc si celorlalti. Când actele de
procedura ale unora sunt potrivnice celor facute de ceilalti, se va tine seama de actele
mai favorabile. Reclamantii sau pârâtii care nu s-au înfatisat sau nu au îndeplinit un
act de procedura în termen vor continua totusi sa fie citati.
Prin urmare, textul nu se refera la situatia existenta în speta, fiind lipsa de procedura
cu recurentul D. S.
Cererii de amânare pentru angajare de aparator, formulata de recurentul D.I. îi sunt
aplicabile dispozitiile art. 48 alin.2 Cod procedura civila.
Prima instanta, judecând cererea de ordonanta presedintiala cu încalcarea dreptului la
aparare al pârâtilor recurenti în conditiile lipsei de procedura cu unul dintre acestia, în
cauza sunt incidente dispozitiile art. 304 pct. 5 Cod procedura civila.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 pct. 3 si 5 Cod procedura
civila raportat la art. 304 pct. 5 Cod procedura civila, tribunalul a casat sentinta civila
nr. 1545/8.06.2011 si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

Detalii: https://legeaz.net/spete-civil/ordonanta-presedintiala-pronuntata-fara-citarea-
558-2011

Potrivit art.581 alin.3 Cod procedură civilă, ordonanţa preşedinţială poate fi dată şi
fără citarea părţilor. În situaţia în care însă ulterior instanţa găseşte util cauzei
necesitatea citării recl. pentru a da lămuriri va trebui să fie citat şi pârâtul altfel se
încalcă dispoziţiile art.85 Cod procedură civilă precum şi principiile egalităţii şi
dreptului la apărare în procesul civil.Prin sentinţa civilă nr.3709 din 3 decembrie 2002
pronunţată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr.7045/2002 având ca obiect cererea
formulată de reclamantul Drăgan Ionel pe calea ordonanţei preşedinţiale împotriva
pârâtului Gheorghe Rafael privind obligarea acestuia să înceteze orice acte de
tulburare a folosinţei locuinţei, a admis această acţiune ca fiind întemeiată şi
legală.Împotriva acestei soluţii, în termen legal, a declarat recurs pârâtul invocând,
printre altele, soluţionarea cauzei fără respectarea dispoziţiilor legale cu privire la
citarea părţilor.Recursul declarat este fondat şi a fost admis pentru următoarele
considerente.Potrivit art.85 Cod procedură civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra
unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, afară numai dacă legea nu
dispune altfel.Pe de altă parte, potrivit art.581 alin.3 Cod procedură civilă, ordonanţa
preşedinţială va putea fi dată şi fără citarea părţilor, regula fiind însă judecarea
acesteia cu citarea părţilor.În cauză s-a constatat că instanţa de fond iniţial a dispus
soluţionarea cauzei fără citarea părţilor însă ulterior a citat reclamantul pentru a da
unele lămuriri, omiţând a cita în cauză şi pe pârât.Procedând astfel, instanţa de fond a
încălcat regula în materia citării în procesul civil prev. de art. 85 Cod procedură civilă
şi totodată principiile egalităţii în drepturi în faţa justiţiei şi a dreptului la apărare,
pronunţând o hotărâre nulă şi casabilă în baza art.312 Cod procedură civilă rap. la art.
304 pct.5 Cod procedură civilă.
Detalii: https://legeaz.net/spete-civil-3/ordonanta-presedintiala-fara-citarea-d6x