Referat bioetica medicala

Sesiune 07.2020
Medic rezident ATI: Ierima Daniela Maria

Prezentare de caz 1
Pacienta in varsta de 72 ani, se prezinta la camera de garda insotita de apartinatori
(fiul si fiica acesteia), pentru o suferinta digestiva neinvestigata pana in acel moment.
Starea pacientei este alterata, iar in urma investigatiilor clinice si paraclinice se
stabileste diagnosticul de ocluzie intestinala cauzata de o formatiune tumorala
colonica. Avand in vedere diagnosticul si necesitatea interventiei chirurgicale de
urgenta, medicul chirurg de garda este nevoit sa stabileasca toate detaliile medicale
cu apartinatorii deoarece pacienta refuza in consimtamantul informat sa afle date
despre boala, tratamentul si prognosticul acesteia, delegandu-i pe apartinatori sa
decida pentru ea. Actul medical este efectuat conform planului stabilit, pacienta fiind
operata de urgenta si salvata, insa a necesitat efectuarea unei colostome terminale.
Ulterior interventiei pacienta il acuza pe medicul chirurg pentru efectuarea
colostomei, motivand faptul ca aceasta nu a fost informata si ca nu ar fi fost de
acord, chiar cu pretul pierderii vietii.
Decizie etica :

- Este corect din punct de vedere etic faptul ca pacienta nu a fost informata de
posibilitatea efectuarii colostomei, aceasta delegandu-si apartinatorii sa
decida pentru ea ?
- Daca pacientul nu doreste sa afle date despre starea sa de sanatate,
diagnostic, tratament si prognostic ; este legal sa decida aprtinatorii pentru
acesta ?
Pareri :

Conform Legii Drepturilor Pacientului (Legea 46/2003, cap. 2), in

consimtamantul informat sunt specificate date despre : Art. 10 - Rudele si prietenii
pacientului pot fi informati despre evolutia investigatiilor, diagnostic si tratament, cu
acordul pacientului ; dar si despre : Art. 9 - Pacientul are dreptul de a cere in mod
expres sa nu fie informat si de a alege o alta persoana care sa fie informata in locul
său. Astfel consider ca medicul curant a depus toate eforturile si diligentele in ceea
ce priveste acest caz, actionand corect din punct de vedere etic.

Prezentare de caz 2

Cazul unei paciente in varsta de 18 ani, ce se prezinta la camera de garda

pentru dureri abdominale, cu debut de aproximativ 24 ore (declarativ). Dupa
efectuarea anamnezei, examenului clinic si a investigatiilor paraclinice se stabileste
diagnosticul de apendicita acuta si necesitatea internarii urmata de interventia
chirurgicala de urgenta. La examenul preanestezic pacienta solicita medicului ATI
efectuarea unei rahianestezii, in schimbul unei anestezii generale propuse de medic
(teama exagerata a pacientei in ceea ce priveste acest tip de anestezie). Deoarece
interventia chirurgicala se putea efectua sub rahianestezie, se procedeaza conform
cerintelor pacientei, dupa explicarea, completarea si semnarea consimtamantului
informat. In timpul interventiei chirurgicale s-a impus efectuarea unei anestezii
generale de necesitate, continuarea in conditii sigure a interventiei si cu evolutie
favorabila postoperatorie. Cu toate acestea pacienta acuza medicul anestezist
deoarece a recurs la efectuarea anesteziei generale, contrar dorintei acesteia.

Decizie etica :

- Medicul anestezist a procedat corect din punct de vedere etic atunci cand a
efectuat anestezia in functie de cerintele pacientei ?
- Alegerea conversiei de necesitate din rahianestezie in anestezie generala
contrar preferintei pacientei, este corecta din punct de vedere etic ?

Pareri :

Luand in considerare Legea Drepturilor Pacientului (Legea 46/2003, cap. 2),

in articolul 4 este specificat faptul ca « pacientul are dreptul de a fi informat cu privire
la serviciile medicale disponibile, precum si la modul de a le utiliza » (in cazul nostru
interventia chirurgicala sub anestezie generala sau rahianestezie) ; articolul 6 care
precizeaza ca “pacientul are dreptul de a fi informat asupra starii sale de sanatate, a
interventiilor medicale propuse, a riscurilor potentiale ale fiecarei proceduri, a
alternativelor existente la procedurile propuse, inclusiv asupra neefectuarii
tratamentului si nerespectarii recomandarilor medicale, precum si cu privire la date
despre diagnostic si prognostic”. In cazul prezentat pacienta i-a oferit medicului
anestezist prin intermediul consimtamantului informat (inteles si semnat) posibilitatea
de a schimba tipul de anestezie in cazul in care apar eventuale complicatii ce impun
anestezia generala.

Prezentare de caz 3

Pacient cu varsta de 77 ani, diagnosticat recent cu neoplasm pulmonar

(stadiul IV- stadiu in care tratamentul curativ nu se poate efectua), luat in evidenta
oncologica cu aceasta patologie si pentru care a efectuat tratament citostatic
conform protocolului pana in urma cu 7 zile; se prezinta la camera de garda cu
semne de insuficienta respiratorie. In UPU dupa scurta stabilizare a functiilor vitale
se decide dirijarea pacientului catre clinica de oncologie (spitalul teritorial unde era
luat in evidenta), nefiind indrumat spre spitalul de pneumologie.
 Evaluarea oncologica decide ca pacientul cu neoplasm pulmonar stadiul IV
(stadiu in faza terminala) nu va fi internat in clinica de oncologie si va fi redirectionat
catre spitalul de pneumologie pentru tratamentul insuficientei respiratorii. Ajuns in
camera de garda a spitalului de pneumologie, apartinatoarea unica a pacientului
solicita insistent internarea acestuia, medicul de garda pneumolog fiind nevoit sa
decida intre a trimite pacientul la domiciliu ( stadiu terminal si in afara resurselor
terapeutice) sau a-l interna pentru tratament de intretinere/paleativ. Pacientul a fost
internat, dar a decedat in primele 24 ore de la internare prin stop respirator.
Decizie etica :
- Refuzarea internarii in sectia de oncologie si redirectionarea pacientului catre
alta specialitate (pacient cu faza terminala) motivand ca insuficienta
respiratorie acuta nu se trateaza in serviciul de oncologie , este o decizie
etica?
- Decizia de internare (pana cand a survenit decesul) a reprezentat un
beneficiu pentru pacient?
- Sunt respectate cele patru principii fundamentale teoretice pentru gestionarea
unui caz oncologic cu stadiu terminal, atunci cand acesta nu poate fi
internarnat intr-un centru de terapie paleativa ?
Pareri :
Nu consider a fi corecta (din punct de vedere etic si moral) decizia de a refuza
internarea pacientului in clinica de oncologie, avand in vedere istoricul cunoscut al
bolii, evidenta in clinica, tratamentul recent chimioterapic si evolutia nefavorabila ce
era bine cunoscuta de medicul curant.
Decizia dificila a medicului de garda a spitalului de pneumologie care a fost
nevoit sa aleaga intre cele doua posibilitati : trimiterea pacientului in faza terminala
acasa (acesta fiind depasit din punct de vedere terapeutic, iar internarea neputand
prelungi supravietuirea) sau internarea in spital (pentru terapie paleativa si
imbunatatirea calitatii vietii pacientului). In aceasta situatie trebuie respectat
principiul beneficiului si al dreptatii, respectarea persoanei/pacientului si trebuie
efectuat tratamentul indiferent de prognostic, asigurand toate resursele terapeutice
disponibile (chiar paleative). O alta posibilitate ar fi fost internarea intr-un centru
specializat pentru ingrijiri paleative.