Curtea de Apel Chișinău

Colegiul Civil și de Contencios Administrativ

mun. Chișinău, str. Teilor, 4
Dosar nr. 2a-4733/2021
Judecător: Ruxanda PULBERE

Apelant: Valeriu CUCULESCU

mun. Chișinău, str. Mihai Sadoveanu, 4/1, ap.313

Intimat: SA ,,TERMOELECTRICA”
mun. Chișinău, str. Tudor Vladimirescu, 6

REFERINŢĂ
la cererea de apel depusă de Valeriu CUCULESCU împotriva Hotărârii
Judecătoriei Chişinău, sediul Centru din 11 octombrie 2021

Onorată instanţă!

Prin prezenta, intimatul comunică despre examinarea cererii de apel declarată de

apelant la Hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru din 11 octombrie 2021 şi,
totodată, îşi exprimă dezacordul cu aceasta.
Motivele invocate de apelant în cererea de apel nu-şi găsesc confirmare în
contextul litigiului supus examinării judiciare, ceea ce denotă faptul că sunt formale şi
nu pot pune la îndoială legalitatea hotărârii contestate. De asemenea, cererea de apel nu
conţine temeiuri legale în baza cărora hotărârea instanţei de fond poate fi casată.
În concluzie, susţinem faptul că apelantul, în acest mod, şi-a exprimat numai
nemulţumirea faţă de soluţia dată în instanţa de fond, ceea ce nu poate servi drept temei
de sine stătător pentru casarea hotărârii.
Legalitatea şi temeinicia hotărârii instanţei de fond este evidentă, deoarece se
întemeiază numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţa de judecată şi pe
probele cercetate în cadrul şedinţelor judiciare în strictă conformitate cu legea, ceea ce
corespunde prevederilor art. 239 CPC.
În procesul examinării cauzei, s-a stabilit cu certitudine că apelantul a avut
datorii faţă de intimat, iar cele invocate de primul nu au fost confirmate prin probe
veridice şi suficiente.
 Referitor la ilegalitatea hotărîrii primii instanțe în contextul neprezentării de
către reclamant a probelor ce țin existența datoriei, reținem că reclamantul
SA ,,TERMOELECTRICA” a probat temeinicia acțiunii oblice înaintate, prezentând în
context probe veridice, certe și concludente din care rezulta cu certitudine obligația
nestinsă a pârâtului Valeriu CUCULESCU, și respectiv, necesitatea încasării datoriei
din factura de plată eliberată SRL INFO BON.
În acest sens, prima instanță a dat o apreciere justă probelor prezentate și a
examinat toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, fiind supuse
dezbaterii în condițiile legislației procesual civile și aspectele ce țin de suma datoriei.
Privitor la omiterea termenului de prescripție, statuăm că, conform art. 1861
alin. (1) din CPC al RM, cererile depuse în instanța de judecată peste termenul de
prescripție extinctivă, a căror tardivitate a fost invocată în faza de pregătire a cauzei
pentru dezbateri judiciare de partea în proces, persoana în a cărei favoare a curs
prescripţia, de creditorul persoanei sau de către oricare altă persoană care are interes
legitim, se examinează în fond doar după examinarea de către instanța de judecată a
excepției de tardivitate.
În acest sens, menționăm că, de către Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost
primită în procedură de examinare a cererilor cu valoare redusă, acțiunea oblică depusă
la 18 mai 2021 de SA „TERMOELECTRICA” în interesele APLP nr. 54/200 mun.
Chișinău împotriva lui Valeriu CUCULESCU cu privire la încasarea datoriei pentru
consumul energiei termice în sumă de 60413,22 lei acumulată pînă în martie 2021 și a
cheltuielilor de judecată.
Conform art. 2763 CPC RM, în termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de
chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, pîrîtul prezintă instanței
judecătorești și reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile necesare.
Art. 2764 alin. (2) din CPC RM, stipulează că dacă, după ce i s-au comunicat
cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexate, pîrîtul nu depune referință,
soluționarea cererii se face în baza materialelor anexate la dosar.
Respectiv, privitor la tardivitatea acțiunii invocată în cererea de apel menționăm
că, argumentele apelantei nu pot fi acceptate, instanța de apel urmează să le dea o
apreciere critică.
Or, reieșind din reglemetările enunțate, excepția de tardivitate urmează a fi
invocată pînă la încheierea dezbaterilor în fond.
În apel sau în recurs, prescripția nu este îndreptățit a fi opusă.
Or, generalizând împuternicirile instanței consfințite de legiuitor în cuprinsul
1
186 CPC, observăm că instituția excepției de tardivitate operează anume în cadrul
fazei de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, acesta fiind și raționamentul de
modus operandi al acestei instituții de a „elibera” instanțele de un volum încărcat de
lucru la o fază incipientă a procesului civil.
Mai simplu spus, dacă reclamantul înaintează împotriva pârâtului o acțiune în
instanța de judecată cu omiterea termenului de prescripție, iar pîrîtul invocă tardivitatea
acțiunii la faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, instanța nu poate trece
la examinarea în fond, până nu examinează excepția ridicată și nu se expune prin
încheiere asupra acesteia. În cazul omiterii ridicării excepției la această fază, persoana
interesată este decăzută din dreptul în sens procedural de a mai invoca tardivitatea
(sancțiune procedurală).
 Este de menţionat că legea admite înaintarea apelului numai în cazuri strict
determinate, care sunt enumerate exhaustiv în art. 386 CPC.
Totodată menţionăm că, pentru admiterea cererii de apel, nu este suficient numai
să incluzi în conţinutul ei unul din temeiurile prevăzute în art. 386 CPC, mai este
necesar şi să probezi acest fapt.
Cu referire la temeiurile invocate de apelant, susţinem că acestea nu sunt
confirmat prin probe.
În cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea
nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va
pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță (art. 373 alin .(3)
CPC).
La caz, apelantul nu a probat necesitatea casării deciziei primei instanțe, fiind
invocată formal propria apreciere a unei situații de fapt care în esență are un caracter
declarativ.
Astfel, o hotărîre legală în fond nu poate fi casată numai din motive formale (art.
386 alin. (2) CPC).
Luând în considerație cele expuse, constatăm că, în hotărârea sa, instanța de fond
a dat apreciere justă tuturor circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, în rezultat
emițând un act procedural legal și întemeiat.

În lumina celor relevate şi în conformitate cu art. art. 385, 386 (2) CPC,
solicităm instanţei de apel să respingă apelul ca fiind neîntemeiat şi să menţină în
vigoare Hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru din 11 octombrie 2021.

Cu respect,

Reprezentat SA ,,TERMOELECTRICA”
în bază de procură Tudor BOLBOCEAN