Википедия:Форум арбитров/Донабор посредников в АРК и НЕАК

На данной странице проводится дополнительный набор посредников в связи с расширением посредничества по тематикам «Неакадемические исследования» и «Атеизм и религия». После окончания обсуждения новые посредники будут утверждены Арбитражным комитетом.

Кандидатуры в посредники НЕАК

Вопросы к кандидатам

Вопросы Rafinin

Вот есть статья сектоведение, входящая в категорию «Неакадемические направления исследований». В списке литературы статьи 4 автора, имеющие в названии своих книг сектоведение/сектологию: богословы-сектоведы Дворкин А. Л., Конь Р. Н., доктор теологии и руководитель Отдела по вопросам новых религиозных движений Минской епархии Белорусского экзархата Русской православной церкви Мартинович В. А. и кандидат философских наук (с 2004 года) Тонконогов А. В. с пособием, изданным в НИИ УИС Минюста России в 2004 году. Вопросы, которые меня интересуют:

1. Категория «Неакадемические направления исследований» у статьи есть, но в статье ни разу неакадемичность не упомянута, потому что источников, где это указано, пока никто не нашёл. Вообще источников по данному понятию очень мало. Следует ли указать этот статус в статье без опоры на источники, убрать категорию, раз нет источников на неакадемичность, или оставить всё как есть?
2. Можно ли поменять неакадемическую категорию на академическую на основании цитаты Тонконогова: «Распространению сект в немалой степени способствует тот факт, что сектантство как социальный, а точнее антисоциальный феномен является малоизученным, несмотря на то, что существует научная дисциплина „Сектоведение“, которую преподают в Православном Свято-Тихоновском Богословском институте (Русской Православной Церкви)»?
3. По каким авторам следует писать статью, если других нет?
4. Как определить, соответствуют ли теме статьи разделы «Значение и происхождение основных терминов», «Основные подходы к изучению проблемы», «Признаки культа», «Особые случаи», «Классификация новых религиозных движений»? — Rafinin 20:16, 28 июля 2013 (UTC)

Вопросы w2

1) В редактировании, обсуждении каких статей по тематике НЕАК принимали участие?

2) В посредничестве существует проблема малоактивных посредников. Сколько времени в день Вы готовы уделить работе в Википедии в качестве посредника?

3) В посредничестве недостаток посредников с флагом администратора. Собираетесь ли в будущем подавать заявку на ВП:ЗСА?

4) В каких решениях АК рассматриваются вопросы организации посредничеств ВП в общем и посредничества по неакадемическим исследованиям?

5) Как Вы поступите в следующих случаях: a) Ваши правки как посредника в статье отменили? b) участник (не посредник НЕАК) оспаривает Ваше решение? c) другие посредники НЕАК возражают против Ваших посреднических действий? d) администратор (не посредник НЕАК) совершил действия, противоречащие Вашему решению, мешающие ведению посредничества?

6) На Ваш взгляд, какими специальными знаниями, опытом, качествами желательно обладать посреднику НЕАК?

7) Какие маргинальные теории описываются в статьях о них как псевдонаучные?

8) Назовите основные условия применимости аффилированных источников?

9) Пересекаются ли тематики посредничеств НЕАК и АРК? Если пересекаются, приведите, пожалуйста, примеры. — w2. 10:24, 29 июля 2013 (UTC)

Вопросы к кандидатам от участника मार्कण्‍डेय

1. Как бы Вы поступили в качестве посредника ВП:НЕАК в следующей ситуации: один участник вносит в преамбулу статьи Боэций следующую характеристику этого мыслителя: «учёный». При этом в качестве АИ указываются «Новейший философский словарь. 2009» [1] и диссертация на соискание учёной степени к.ф.н «Логико-философские исследования Боэция. 2006» [2]. Другой участник откатывает эту правку с обоснованием: «Боэций был теологом и философом, а не учёным». Первый участник указывает, что термин «учёный» указан в АИ и выражает готовность привести ещё сотню АИ, применяющих термин «учёный» по отношению к Боэцию. Второй участник заявляет, что наука возникла только в Новое Время, а Боэций жил в Средние Века, и что супранатурализм является признаком псевдонауки, так что даже если привести тысячу АИ уровня Британники и журнала «Science», где Боэций назван учёным, в Википедии называть его учёным нельзя. Итак, Ваши действия в качестве посредника ВП:НЕАК?
2. Как бы Вы поступили в качестве посредника ВП:НЕАК в следующей ситуации: один участник вносит в статью Наука цитату по теме статьи, указывая в качестве автора этой цитаты доктора философских наук, профессора МГУ, члена Комитета Государственной Думы РФ по делам общественных объединений и религиозных организаций. Другой участник добавляет в перечень званий автора следующую характеристику: «протестант, регулярный автор публикаций в теологических журналах» (что подтверждается АИ). Если Вы будете вести посредничество ВП:НЕАК в данной ситуации, согласитесь ли Вы с указанными действиями второго участника?
3. Есть ли, на Ваш взгляд, принципиальные различия между статьями Традиционная китайская медицина и Шиацу? Чем, по-Вашему, можно объяснить тот факт, что вокруг первой из них ведётся многолетний сложный конфликт в рамках ВП:НЕАК, а вторая статья спокойно и мирно существует с сентября 2007 года по настоящий момент?
4. Есть ли у Вас опыт участия в каком-либо посредничестве в качестве одной из сторон? Если да, то применялись ли посредниками когда-нибудь санкции по отношению к Вам (в случае положительного ответа на последний вопрос поясните, за что).
5. Есть ли среди активных/потенциально активных участников посредничества ВП:НЕАК такие, с кем у Вас имеются конфликтные/напряжённые отношения или, наоборот, дружественные отношения? Если да, то как Вы будете действовать при обращении к Вам за посредничеством ВП:НЕАК в статье, активно редактируемой одним из этих участников? मार्कण्‍डेय 19:47, 2 августа 2013 (UTC)

Andiorahn

Я готов попытаться взять на себя посреднические функции. У меня на данный момент нет соответствующего опыта, однако мне представляется, что я в состоянии справиться с задачей. --Andiorahn (✉) 18:39, 28 июля 2013 (UTC)

Комментарии по вопросам Rafinin

1. Здравый смысл вкупе с правилами подсказывает, что если предмет статьи не обладает каким-либо свойством, то его не следует категоризировать по этому свойству. Если нам действительно нечем подтвердить неакадемический статус дисциплины, то, считаю, из соответствующей категории ее следует изъять. По мере накопления материала по теме и появления новых источников целесообразность присутствия статьи в этой категории можно будет рассмотреть вновь.
2. На основании одной лишь этой цитаты - рано. Один из ключевых критериев академичности - широта поддержки того или иного направления в научном сообществе (так, к примеру, не рассматривается в качестве обоснования академичности наличие одной или двух маломасштабных конференций по определенной тематике). Соответственно, преподавание дисциплины в одном вузе еще не свидетельствует о ее академическом статусе.
3. В первую очередь, очевидно, следует искать труды светских ученых (упомянутый Тонконогов, вероятно, может считаться таковым, хотя для точного вердикта необходимо более внимательно рассмотреть и его самого, и его книгу) и более-менее независимых богословов (сюда можно - на первый взгляд - отнести Дворкина); во вторую - исследователей от церкви, хотя здесь уже требуется известная осторожность. При недостатке русскоязычных источников целесообразно, естественно, пристальнее взглянуть на зарубежную литературу, с теми же критериями отбора.
4. По источникам. У основных авторов по теме имеются либо монографии, либо учебники по соответствующей дисциплине, которые представляют собой обобщение имеющейся информации; если они считают необходимым выделение определенных аспектов вроде признаков культа, то и мы располагаем правом сформировать такой раздел. Некоторые разделы (этимологический, например) могут диктоваться и просто распространенными практиками построения статей в Википедии; здесь, как мне представляется, дополнительного обоснования может и не требоваться. --Andiorahn (✉) 15:14, 29 июля 2013 (UTC)

Спасибо. Тогда у меня такие вопросы:

1. Если убрать категорию Неакадемические направления исследований из статьи, то у статьи останется лишь категория Сектоведение, входящая в категорию Неакадемические направления исследований и категорию Религиоведение. Вы говорите: «Если нам действительно нечем подтвердить неакадемический статус дисциплины, то, считаю, из соответствующей категории ее следует изъять». А насколько обоснованным вы считаете включение категории Сектоведение в категорию Религиоведение? Есть ли обоснования того, что сектоведение является частью научного религиоведения?
2. Я правильно понял, что, бегло посмотрев статью о Дворкине, вы решили, что его книги можно использовать в качестве источника для статьи?
3. Интервики у статьи, не считая белорусской вики, нет. Не подскажете какой-нибудь хороший зарубежный источник?
4. Я правильно понял, что вы предлагаете создавать разделы, например, по книгам Дворкина, Коня и Мартиновича? — Rafinin 16:33, 29 июля 2013 (UTC)
   1. Просмотрев информацию, которую мне готова была предложить поисковая система, я пришел к заключению о том, что сектоведение может быть представлено в двух формах: либо научное сектоведение, либо церковное сектоведение. Я не вижу причин, по которым именно научное, светское, сектоведение не могло бы быть частью научного религиоведения. Поэтому, если опираться на логические рассуждения, то категория Сектоведение имеет право фигурировать в категории Религиоведение. Остается лишь проверить по АИ, выделяется ли такое направление в современном религиоведении, или же это пока лишь вотчина церковнослужителей.
   2. Несколько иначе: бегло просмотрев статью о Дворкине, я сделал заключение о том, что он выглядит более нейтральным как исследователь, нежели Конь и Мартинович, а, следовательно, кажется более подходящим на роль авторитетного источника. Но для определения того, действительно ли он может выступать в таком качестве, нужен более пристальный взгляд и на него, и на его исследование. Я упоминал об этом, говоря о Тонконогове.
   3. Иноязычная литература, которая указана в примечаниях, навела меня на мысль о том, что проблема изучается за рубежом и характеризуется там определенной степенью разработанности. Потому я оцениваю вероятность обнаружения зарубежных источников по теме как высокую. Но пока это, естественно, лишь прогноз, повод для размышлений; поиска конкретных изданий я не проводил.
   4. С одним изначальным допущением: если мы внимательно изучили этих авторов и их исследования и пришли к заключению, что они могут быть использованы в качестве авторитетных источников. В этих условиях, естественно, вполне допустимо основывать разделы статьи на структуре, предложенной в АИ. --Andiorahn (✉) 17:35, 29 июля 2013 (UTC)

Комментарии по вопросам w2

1. Я работал со статьей "Рюрик. Потерянная быль", которую можно с долей условности ассоциировать с НЕАК, а также высказывался в дискуссии по удалению статьи о Чудинове. Этим мое участие в тематике НЕАК на данный момент ограничивается.
2. Я посещаю Википедию ежедневно. Соответственно, мне представляется, что я смогу оперативно реагировать на ситуации, требующие посредничества. Моя занятость в будущем учебном году еще не определена и будет известна с конца августа, однако несколько часов в день выделить я смогу в любом случае.
3. ЗСА для меня - вопрос дальнесрочной перспективы. В обозримом будущем у меня нет соответствующих планов.
4. Известные мне основные решения, касающиеся наиболее крупных посредничеств - это АК:481, АК:535, АК:778, АК:814, АК:839. Решения, которые имеют отношение к НЕАК - АК:636, АК:722, АК:742.
5. При том, что внешне эти ситуации различны, содержательно к ним может быть применена универсальная последовательность действий: обсуждение с конкретным участником, дискуссия с привлечением других участников, запросы к администраторам (в рамках НЕАК, где для этого выделены особые страницы), АК. Насколько мне известно, в НЕАК сейчас нет жестких установлений, аналогичных тем, которые существуют в некоторых других посредничествах (где первая же отмена считается войной правок, к примеру), поэтому спорные вопросы такого рода могут решаться постепенно, через обсуждение. Естественно, впрочем, что в зависимости от конкретных особенностей той или иной ситуации определенные фазы могут менять свою продолжительность или выпадать.
6. Помимо общих знаний, умений и навыков, которые необходимы каждому посреднику, в НЕАК, на мой взгляд, востребованы в первую очередь познания в области истории и методологии науки. Это наиболее глобальный момент, заключающий в себе ряд других, более частных. Желательно, кроме того, чтобы и сам посредник был вовлечен в научный процесс - т.е. знал на собственном опыте, как устроена современная наука, как она функционирует и как ведутся исследования.
7. Если опираться на словарное определение - то такие, которые лишь изображают из себя науку и пытаются подменить ее, в действительности ей не являясь. Впрочем, следует заметить, что самостоятельное классифицирование маргинальных теорий грозит погружением в ОРИСС, поэтому правильнее будет сказать иначе: описываются как псевдонаучные те маргинальные теории, которым дана соответствующая характеристика в АИ.
8. Аффилированные источники применимы, на мой взгляд, в той мере, которая описана в пункте 6.2.1 ВП:АИ.
9. Да, у них есть общие области - к примеру, пересечения могут возникать при попытках дать научное описание религиозным течениям или вовлечь богословскую теорию в разного рода мироустройственные концепции. Однако говорить о том, что область их пересечения широка, с моей точки зрения, вряд ли возможно. --Andiorahn (✉) 15:14, 29 июля 2013 (UTC)

Комментарии по вопросам मार्कण्‍डेय

1. Размышляя таким же образом, как второй участник, мы уходим в ОРИСС. Наша задача - сугубо реферативная: не искать истину самим, а пользоваться плодами чужого поиска. Предложенные первым участником АИ вполне весомы, и мы вправе опереться на них. Будучи посредником, я постарался бы разъяснить эти соображения второму участнику. Далее, думаю, мы бы провели с ним некоторые раскопки на предмет контр-АИ равнозначного уровня: в конце концов, он определенно не сам придумал высказанные им мысли, а, следовательно, отлична от нуля вероятность существования источников, прямо говорящих о том, что Боэция нельзя называть ученым. Если таковых мы не найдем - будем стремиться к версии первого участника. Если найдем - сформулируем компромиссный вариант по типу "некоторые исследователи называют Боэция также ученым[][], однако ряд специалистов возражает против такого подхода[][]".
2. В этой ситуации я бы обсудил целесообразность упоминания о вероисповедании цитируемого. ВП:ВЕС говорит нам о том, что не все сведения одинаково полезны. Обычно такие данные при указании на автора цитаты не приводятся; это заставляет меня предполагать, что характеристика "протестант" добавлена с некоторой целью, которая может расходиться с НТЗ. По итогам обсуждения уже, соответственно, решим: оставить или удалить это слово.
3. Я бы сказал, что основное различие между этими предметами - наличие / отсутствие лицензионной практики под контролем государства (по крайней мере, насколько можно судить собственно по статьям). Вообще в статье о ТКМ мало конкретики (акцент сделан преимущественно на философских и теоретических ее основаниях), поэтому при первом знакомстве несколько сложно определить, схожи ли эти практики, или, наоборот, имеют мало общего. В принципе, шиацу могла бы оказаться предметом рассмотрения в рамках НЕАК. Ответы на вопрос о том, почему этого еще не произошло, могут быть разными (тот же лицензионный статус может защищать ее от этого, к примеру), но скорее всего, дело просто в степени активности участников. У нас каждый ведом собственными интересами, и потому у разных статей оказывается разная судьба: одни с первой минуты становятся центром ожесточенных споров, а другие годами спокойно висят незамеченными, пока на них вдруг случайно не наткнется особо инициативный участник.
4. Нет, в качестве одной из сторон посредничества я пока еще не выступал.
5. В целом мой опыт википедиста позволяет мне выдерживать нейтралитет и в тех случаях, когда я определенным образом отношусь к предметам статей или к конкретным участникам. Кроме того, я считаю нормальной практикой быть не согласным с участником в одной ситуации и согласным - в другой. Поэтому я не могу сказать, что нахожусь в явно дружеских или явно враждебных отношениях с кем-либо из участников посредничества. Замечу только, что я не очень хорошо отношусь к коллеге Abiyoyo, но, если он разблокируется и вернется к посредничеству, думаю, я смогу в случае необходимости найти с ним общий язык. --Andiorahn (✉) 04:26, 3 августа 2013 (UTC)

Мнения о кандидате Andiorahn

• Интересуется тематикой, знает основные правила проекта, кажется неконфликтен, к.ф.н. нам нужны. В перспективе может стать отличным посредником. По-моему, некоторые ответы содержат неточности, но по здравому рассуждению полагаю их простительными на данном этапе: боги горшки не обжигают. Надеюсь, в этот раз безосновательной паузы перед подведением итога не будет. — w2. 13:42, 5 августа 2013 (UTC)
• Не уверен в кандидате:
  • Не уверен, что для посредника будет хорошо искать информацию о каком-то, предположительно, неакадемическом направлении в гугле, делать вывод о научности, а потом указывать, что нужно лишь добавить АИ.
  • Не знаю, как можно в статье о Дворкине не заметить громадный раздел научной критики. В статье о Мартиновиче критики нет вообще, зато есть, например, монография, изданная в БГУ. Так что несколько странно предварительно считать Дворкина авторитетнее Мартиновича.
  • Теперь про «более пристальный взгляд». Не очень понятно, как внимательное изучение исследований авторов будет способствовать оценке авторитетности авторов. По мне, если в книгах автора не будет совсем уж сомнительного, то такое изучение будет не слишком продуктивно ввиду большого количества исследований этого автора (Дворкина, Мартиновича).
• На усмотрение арбитров. — Rafinin 19:09, 25 августа 2013 (UTC)

Кандидатуры в посредники АРК

Вопросы к кандидатам

Вопросы Rafinin

Хочется немного получше познакомиться с образом мышления кандидатов, поэтому с позволения АК задам три чисто практических вопроса по трём правилам:

1. Какой бы вкратце итог вы подвели по небольшому обсуждению авторитетности диссертации Денисовой?
2. Соответствует ли преамбула статьи Тоталитарная секта НТЗ?
3. Насколько данное дополнение соответствует ВП:ВЕС? — Rafinin 10:29, 28 июля 2013 (UTC)

Вопросы मार्कण्‍डेय

1. Как бы Вы поступили в качестве посредника ВП:АРК в следующей ситуации: один участник вносит в преамбулу статьи Боэций следующую характеристику этого мыслителя: «учёный». При этом в качестве АИ указываются «Новейший философский словарь. 2009» [3] и диссертация на соискание учёной степени к.ф.н «Логико-философские исследования Боэция. 2006» [4]. Другой участник откатывает эту правку с обоснованием: «Боэций был теологом и философом, а не учёным». Первый участник указывает, что термин «учёный» указан в АИ и выражает готовность привести ещё сотню АИ, применяющих термин «учёный» по отношению к Боэцию. Второй участник заявляет, что наука возникла только в Новое Время, а Боэций жил в Средние Века, и что супранатурализм является признаком псевдонауки, так что даже если привести тысячу АИ уровня Британники и журнала «Science», где Боэций назван учёным, в Википедии называть его учёным нельзя. Итак, Ваши действия в качестве посредника ВП:АРК?
2. Как бы Вы поступили в качестве посредника ВП:АРК в следующей ситуации: один участник вносит в статью Религия цитату по теме статьи, указывая в качестве автора этой цитаты доктора философских наук, профессора МГУ, члена Комитета Государственной Думы РФ по делам общественных объединений и религиозных организаций. Другой участник добавляет в перечень званий автора следующую характеристику: «протестант, регулярный автор публикаций в теологических журналах» (что подтверждается АИ). Если Вы будете вести посредничество ВП:АРК в данной ситуации, согласитесь ли Вы с указанными действиями второго участника?
3. На Ваш взгляд, допустимо ли вообще/в каких случаях использование в качестве основных АИ в обобщающих статьях наподобие Религия АИ, изданных в СССР с 1925 г. по 1985 г.?
4. Есть ли у Вас опыт участия в каком-либо посредничестве в качестве одной из сторон? Если да, то применялись ли посредниками когда-нибудь санкции по отношению к Вам (в случае положительного ответа на последний вопрос поясните, за что).
5. Есть ли среди активных/потенциально активных участников посредничества ВП:АРК такие, с кем у Вас имеются конфликтные/напряжённые отношения или, наоборот, дружественные отношения? Если да, то как Вы будете действовать при обращении к Вам за посредничеством ВП:АРК в статье, активно редактируемой одним из этих участников? मार्कण्‍डेय 19:37, 2 августа 2013 (UTC)

Vajrapani

• Буду первой. Предлагаю свою кандидатуру в посредники. Обещаю активность, начиная с сентября, до того буду в вики-отпуске. Обо мне можно узнать по весенней ЗСА и майским выборам в АК. Vajrapáni 09:18, 28 июля 2013 (UTC)
  • Я прошу меня заранее извинить, ответы на вопросы будут с задержкой. Надо сказать, что мой отпуск начался, и вечером я улетаю к морю. Vajrapáni 11:25, 28 июля 2013 (UTC)

Ответы на вопросы участника Rafinin

1. В данном случае (как посредник) я бы попросила участников всё-таки прокомментировать заявленный в топике вопрос релевантности источника, рассматривающего оккультизм (а не эзотеризм), для раздела «Эзотеризм и общество» и в целом для статьи «Эзотеризм». Если этот вопрос так и останется без ответа, то итог будет в пользу исключения фрагмента из статьи. Если поступят дополнительные аргументы, то вывод будет зависеть от их состоятельности. Vajrapáni 09:28, 7 августа 2013 (UTC)
2. Решением АК:722 практика приведения посредниками статей к ВП:НТЗ не была одобрена, но в спорных случаях они могут давать оценку на соответствие статьи правилам. В данном случае я считаю необходимым посреднику воздерживаться от самостоятельных оценок статьи и концентрироваться на оценке аргументов сторон, которые не могут прийти к согласию. Актуальных обсуждений нейтральности преамбулы на СО нет. В архиве по теме есть обсуждения 2011 года и ранее, но, предполагаю, заявленным там требованиям необходима проверка на актуальность. В целом, проблема преамбул для спорных статей давнишняя, АК констатировал, что «В сообществе отсутствуют правила и руководства, посвящённые написанию преамбул статей» (АК:722, п.2.4.4). В качестве ориентира можно руководствоваться опытом англовики: «The lead should define the topic and summarize the body of the article with appropriate weight» (перевод — «Введение в статью должно дать определение предмета статьи и взвешенно изложить основные положения текста статьи»). На мой взгляд, вопрос ВП:ВЕС (а значит и ВП:НТЗ, см. en:WP:WEIGHT), в данном случае является одним из ключевых и требующих основного внимания. Vajrapáni 09:28, 7 августа 2013 (UTC)
3. Аналогично предыдущему ответу: на подобные запросы оценить какое-либо дополнение, сделанные без указания ссылок на обсуждения, в которых оппоненты не смогли договориться и прийти к консенсусу, будет следовать предложение начать обсуждение, высказать аргументы, и после этого, при невозможности договориться самостоятельно, обратиться к посреднику за подведением итога. Vajrapáni 09:28, 7 августа 2013 (UTC)

Ответы на вопросы участника Markandeya

1. Вопрос внёсшему правку участнику: каким образом из «ученого-энциклопедиста» (НФС) и «средневекового учёного» (диссертация) Боэций стал просто «учёным»? Исходя из ответа, можно будет сделать вывод, имелись ли к такому сокращению основания. В принципе понятие en:Science in the Middle Ages существует, об этом есть такие источники, а в Википедии есть примеры средневековых учёных. Vajrapáni 09:28, 7 августа 2013 (UTC)

   Допустим, что внёсший правку участник на первую часть поставленного Вами вопроса ответил бы, что он не видит разницы между «учёным-энциклопедистом», с одной стороны, и «учёным-физиком», «учёным-биологом», «учёным-историком», с другой стороны. А в качестве ответа на вторую часть поставленного Вами вопроса он привёл бы цитату из использованного им АИ: «Безусловно, особую ценность исследованию придаёт сама фигура Аниция Манлия Торквата Северина Боэция - выдающегося римского государственного деятеля, философа и учёного, ставшего наряду с Цицероном и Марцианом Капеллой одним из основоположников логики европейского аристотелизма и внёсшего большой вклад в развитие многих отраслей научного знания. Как человек Боэций принадлежит античной культуре, но как учёный - он, безусловно, принадлежит мировой науке, является её детищем и выдающимся представителем». Исходя из данного ответа, какой бы Вы сделали вывод о том, имелись ли к такому сокращению основания? मार्कण्‍डेय 21:15, 11 августа 2013 (UTC)

   Есть ли у обоих участников согласие на внесение в статью характеристики средневековый учёный? Vajrapáni 12:46, 12 августа 2013 (UTC)

   Я привёл условный пример, а потому не могу ничего сказать о согласии или несогласии гипотетических участников. Меня интересовали Ваши действия. Ответа на свой вопрос я не получил. मार्कण्‍डेय 13:08, 12 августа 2013 (UTC)

   «Есть ли у обоих участников согласие на внесение в статью характеристики средневековый учёный?» — это был ответ в форме вопроса. Задача посредника, на мой взгляд — посредничать, а не угождать стороне конфликта, следовательно кандидат в посредники должен продемонстрировать свое умение/старание быть посредником. Согласно приведённых АИ, правил и здравого смысла в преамбуле статьи о Боэции вполне можно написать средневековый учёный, если стороны пришли к согласию. Vajrapáni 13:05, 10 сентября 2013 (UTC)

2. Обоснование для совершаемого действия играет главную роль. В первую очередь, заинтересованным лицам необходимо начать обсуждение и выяснить: какова аргументация для внесения указанной характеристики (например, «это мнение аффилированного лица, потому что … поэтому …» или что-то иное), есть ли возражения к внесению этой характеристики, и какие они. Далее можно будет делать выводы, оценив аргументы. Vajrapáni 09:28, 7 августа 2013 (UTC)
3. Для статей наподобие Религия с высокой степенью вероятности существуют современные, высокоавторитетные и свободные от активной идеологической составляющей источники, которые более пригодны для использования «в качестве основных АИ». Vajrapáni 09:28, 7 августа 2013 (UTC)
4. Принимала участие в рериховском посредничестве, стороной конфликтов, дошедших до АК, не была. Есть опыт в отношении принудительных посредничеств не в качестве стороны, а как метапедиста (эссе ВП:ПППОС). С характером моего текущего участия в ППП-тематике можно ознакомиться по статье Психология науки. Vajrapáni 09:28, 7 августа 2013 (UTC)
   • Ваш ответ на мой четвёртый вопрос неполон. И эта неполнота касается не только Вашей прежней деятельности в посредничестве ВП:ППП ([5]), но и Вашей текущей деятельности в посредничестве ВП:ППП, которая отнюдь не сводится исключительно к работе над статьёй Психология науки, а в отдельных случаях вызывает весьма острую реакцию со стороны опытных и уважаемых участников: [6]. Кроме того, Вы умолчали о том, что Ваша кандидатура дважды выдвигалась в качестве посредника в двух принудительных посредничествах (1) ВП:НЕАК Вами; 2) ВП:ППП другим участником), и Арбитражный комитет оба раза отклонял Вашу кандидатуру. Чем объясняется указанная мной неполнота? मार्कण्‍डेय 21:15, 11 августа 2013 (UTC)
     • Преувеличенное значение малозначимому не сделает муху слоном. «Острую реакцию» одного участника для полноты картины можно посмотреть в контексте, нетрудно заметить, что причин для такой реакции не было. «Арбитражный комитет оба раза отклонял» — это ваша формула. На мой взгляд, арбитры из семи кандидатов выбрали двух самых опытных участников (первый случай), а главное — с флагом администратора — второй случай (я флаг администратора получила позже). Vajrapáni 16:07, 10 сентября 2013 (UTC)

   Было бы очень интересно (полагаю, что не мне одному) услышать ответы от Вас как от метапедиста по содержанию написанного Вами эссе ВП:ПППОС:

   • В эссе ВП:ПППОС указано «Посредником ПП может быть участник не имеющий зафиксированных в решениях АК личных конфликтов». Однако свыше половины посредников, действующих в настоящее время в принудительных посредничествах, имеют зафиксированные в решениях АК личные конфликты. Более того, на некоторых принудительных посредников в связи с данными конфликтами Арбитражным комитетом наложены персональные санкции. Вы не видите противоречия между этим положением эссе ВП:ПППОС и текущей практикой в русской Википедии? मार्कण्‍डेय 21:15, 11 августа 2013 (UTC)
     • «свыше половины посредников, действующих в настоящее время в принудительных посредничествах, имеют зафиксированные в решениях АК личные конфликты» — мне такая статистика неизвестна, а источник про «свыше половины» вы не привели. Да и говорят, что половина или больше статей Википедии не имеют источников и пр., но будет ли это поводом фиксировать такой расклад как норму? Vajrapáni 16:07, 10 сентября 2013 (UTC)
   • В эссе ВП:ПППОС указано «Участники могут[5] заявить отвод посреднику путём обращения на форум администраторов или в АК с предоставлением подтверждений ненейтральности или некомпетентности посредника в теме, его неактивности или злоупотребления расширенными, по сравнению с администраторами, полномочиями». Каким образом, по Вашему мнению, принудительный посредник может быть отведён путём обращения на форум администраторов? Вы можете указать такие прецеденты? Вы можете указать прецеденты, когда принудительный посредник был отведён из-за своей неактивности? मार्कण्‍डेय 21:15, 11 августа 2013 (UTC)
     • Процедура ФА-АК или сразу АК следует из ВП:ПОС, ВП:РК, ссылки [5]. Пример отвода принудительного посредника через АК см. в АК:839 (посредник Samal). Через ФА, на мой взгляд, вполне может быть отведён самоназначившийся (в соответствии с ВП:ПОС) принудительным посредником администратор, не справившийся со взятыми на себя обязательствами. Vajrapáni 16:07, 10 сентября 2013 (UTC)
   • В эссе ВП:ПППОС указано «Работу посредников можно назвать успешной, если принудительное посредничество естественным образом по истечении некоторого времени сводится к третейскому, либо разногласия оппонентов по содержанию статьи (статей) исчерпываются». Вы считаете, что если статья (статьи) продолжает находиться в режиме принудительного посредничества неопределённое время, а разногласия оппонентов по содержанию статьи (статей) не исчерпаны, то даже в случае присвоения этой статье (статьям) статуса избранной работу посредников нельзя назвать успешной? मार्कण्‍डेय 21:15, 11 августа 2013 (UTC)

     «Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией…» (ВП:КХС#Требования к статье) — это требование вряд ли будет выполненным, если принципиальные, активные «разногласия оппонентов по содержанию статьи (статей) не исчерпаны». Кроме того волевое решение о присвоении статуса (при непрекращающихся спорах и разногласиях) будет в первую очередь говорить не об успешности/неуспешности посредничества, а о том, что «один из посредников провел её [статьи] анализ на предмет соответствия требованию нейтральности изложения» (ВП:КХС#Требования к статье). Vajrapáni 16:07, 10 сентября 2013 (UTC)

     Да, о характере моего участия в посредничествах арбитры могут спросить у действующих посредников: у уч. Levg — по поводу раннего метапедического участия в ППП, у уч. Ghuron — по поводу текущего. По эссе — предлагайте свои уточнения в текст на соответствующей странице обсуждения, каждый опыт ценен. Vajrapáni 12:46, 12 августа 2013 (UTC)

     Ответа на свои вопросы я не получил. मार्कण्‍डेय 13:08, 12 августа 2013 (UTC)

5. В любой своей деятельности в проекте, связанной с подведением итогов и оценкой аргументов, я всегда предварительно проверяю уровень своей нейтральности по отношению к участникам в том числе, посредничество здесь не будет исключением, тем более итоги по данной тематике так или иначе подводить приходилось. Участники, с которыми у меня было бы полное согласие по всем вопросам или, наоборот, повсеместное оппонирование, мне неизвестны, поэтому я не считаю возможным заранее исключаться из рассмотрения любых вопросов, в которых окажется вовлечённым тот или иной участник. Vajrapáni 09:28, 7 августа 2013 (UTC)

   Мне неизвестен ни один участник, у которого было бы повсеместное оппонирование с каким-либо другим участником. Поэтому Ваш ответ лично мне не говорит ни о чём. Поэтому всё-таки было бы полезно с точки зрения оценки именно Вашей кандидатуры узнать именно об индивидуальных особенностях этой кандидатуры. Вопрос о способности принудительным посредником адекватно оценить собственную нейтральность в каждом конкретном случае имеет первостепенное значение с учётом того, что в принудительных посредничествах участники не имеют права отвода посредников иначе, как через АК. В этой связи прошу Вас пояснить на двух конкретных примерах Ваше отношение к данному вопросу: если бы Вы были принудительным посредником ВП:АРК, Вы бы взялись вести посредничество в статьях Тибетский буддизм и Религия и гомосексуальность, редакторами в которых выступали бы участники Liberalismens и Dhārmikatva? А в любой другой статье тематики ВП:АРК, где редакторами выступали бы эти же участники? मार्कण्‍डेय 21:15, 11 августа 2013 (UTC)

   По конкретным примерам: Тибетский буддизм — Dhārmikatva, на моей памяти, не правит статьи о религиях Тибета (скорее по его истории и политике) и указанную статью он не правил; Религия и гомосексуальность — в тему ЛГБТ я вступать не имею намерения, как и писала на ЗСА. Vajrapáni 12:46, 12 августа 2013 (UTC)

   Ответа на свои вопросы я не получил. मार्कण्‍डेय 13:08, 12 августа 2013 (UTC)

   А если не только о конфликтах, но и о друзьях. У вас ведь дружеские отношения с участником Van Helsing, который активно участвует в АРК-конфликтах. --Liberalismens 00:21, 11 сентября 2013 (UTC)

   Для меня все участники — коллеги, а не «друзья» или «враги», и я стараюсь быть доброжелательной со всеми. Если же кому-то не симпатична моя позиция, мои взгляды, то это не является для меня причиной записывать такого участника во «враги». Просто с некоторыми удаётся более плодотворно сотрудничать, а с некоторыми — менее. Я не считаю этот фактор валидной причиной для отвода. Vajrapáni 05:52, 11 сентября 2013 (UTC)

   • Практически несомненно, что у кандидатов давние «дружеские отношения» с Википедией. С участниками Википедии — доброжелательные отношения, и это нормально, и желательно для всех участников, так как Википедия, как нам известно, не поле битвы. — w2. 06:14, 11 сентября 2013 (UTC)

Schetnikova Anna

• Предлагаю свою кандидатуру. Надеюсь на достаточно высокую активность, особенно начиная с осени, но гарантировать, к сожалению, не могу. В Википедии в статьях по АРК-тематике не работала. Лучше смогу работать с европейскими культами, течениями христианства, эволюционно-креационисткой тематикой и общими терминами. На не сильно глубоком уровне: НТЗ, нарушения ВОЙ, КОНС и т. д. - и с другими темами (восточная тематика).--Schetnikova Anna 11:04, 28 июля 2013 (UTC)

Комментарии по вопросам Rafinin

• • Вопрос №1. Во-первых, в источнике говорится о конкретно оккультизме, а не эзотеризме, но это, пожалуй, не самое важное. Если мы предположим, что эти понятия достаточно близки: диссертация г-жи Денисовой вопросам эзотеризма (оккультизма) не посвящена и упоминаются они мельком. Вся диссертация ненейтральна и делает выводы об отрицательных сторонах эзотеризма из рассуждений, изначально направленных против таких религиозных форм, а не на основе каких-то научных данных. Также, нельзя сказать, что г-жа Денисова является экспертом в области эзотеризма, т. к. её статей я не видела, а из названий этого не понять, отзывов о её работе, связанных с данной темой, я не нашла. Её заслуги в других областях к этой применятся не могут. Итого: сейчас в статье предоставлено личное мнение г-жи Денисовой, неавторитетной в этом вопросе. Вообще, там нужно почти весь раздел переписать, соединив личные мнения в единый текст.
  • Вопрос №2. ВП:НТЗ преамбула не соответствует. С первого же абзаца тоталитарная секта называется "деструктивной", "угрожающей жизни граждан" и т. д. В таком же духе написана вся преамбула, причём ссылки там на то же предвзятые источники: новости, интервью, статьи, со сразу говорящим за себя названием. Необходимо переписать в нейтральном духе: простое безоценочное определение + принципы устройства + 1-2 предложения о выделяемых серьёзными исследователями положительных сторонах+ 1-2 предложения о распространённом негативном мнении и возможных методах насилия.
  • Вопрос №3. Посмотрев иные источники, на которые ссылается статья, я увидела, что подобные признаки выделяются далёко не всегда. "Фанатизм последователей", "претензии на истину", "авторитаризм лидера", вообще, несут несколько негативную оценку. Теперь по самому источнику: тот в принципе написан в несколько ненейтральном стиле, не сильно понятно с авторитетностью автора (в случае разбора отправила бы на КОИ, но мне чего-нибудь подтверждающего авторитетность при первичном поиске найти не удалось), так что использовать его было не очень хорошо. Некоторые признаки (фрагментарность, оппозиционность) находились и в других источниках; н в таком виде эта правка была нарушением ВП:ВЕС. --Schetnikova Anna 11:04, 28 июля 2013 (UTC)
• У меня вопрос-удивление: Во-первых, почему Вы считаете, что эволюционно-креационной тематика относится к ВП:АРК? Нынешний креационизм - это по большей части откровенно псевдонаучные течения типа ID, "научного" креационизма и т.д. Во-вторых, а у нас есть проблемы с этими статьями? --El-chupanebrei 11:33, 28 июля 2013 (UTC)
  • Ну да, на грани между АРК и НЕАК. По некоторым вопросам: критика эволюционистов креационистами и наоборот, история течений, под АРК, в принципе, может подойти. Просто достаточно распространены на эту тему споры. Не знаю как в Википедии, просто предположила возможность возникновения. Только возможность.--Schetnikova Anna 11:46, 28 июля 2013 (UTC)

Комментарии по вопросам मार्कण्‍डेय

• 1. Во-первых, я замечу, что только современная наука сформировалась в XVI-XVII веках, тогда как в литературе широко употребляются термины "античная наука", "средневековая наука" (источники можно увидеть в статье История науки и просто при поиске в интернете). Так что личные измышления участника здесь аргументом быть не могут. Во-вторых, я лично при беглом поиске по словарям и энциклопедиям не нашла иных источников, называющих Боэция учёным. Если участник приведёт несколько авторитетных источников, авторами которых не являются авторы уже приведённых, то эту информацию можно будет внести в преамбулу.--Schetnikova Anna 02:50, 3 августа 2013 (UTC)

  Могут ли быть в качестве таких авторитетных источников использованы следующие: [7], [8], [9]? मार्कण्‍डेय 09:45, 3 августа 2013 (UTC)

  Так как вопрос спорный, то к отбору источников нужно подходить с особой тщательностью. По первому: Британика это хороший источник по общим вопросам, но в спорных вопросах лучше обратится к более специализированным работам, т. к. Британика обращена к широкому кругу читателей и не всегда может быть точна. Об авторе данной статьи ничего говорящего о его научных трудах я найти при самостоятельном (не сильно глубоком) поиске, так что насколько он эксперт в данном вопросе судить не берусь. По второму: авторы проекта, насколько я поняла из поиска, специалисты совсем не в вопросах связанных с Боэцием, а в англо-саксонской литературе и иже с ней. Кроме того, по ссылке мы видим даже не научную работу, а только представление проекта, информация в котором, вероятно, не слишком выверялась. Так что этот источник не проходит. По третьему: это же просто публикация труда Боэция. Возможно, там есть вводная статья, в которой Боэций называется "учёным"; тогда нужно делать вывод на основе того, кем является её автор.

• 2. Это важная информация; после её поступления следует проверить работы автора как возможно ненейтральные, т. к. их характер возможно не светский; особенно, если в цитате факт спорного характера или выказывающего отношение к какой-либо религии, то есть, если приведённая цитата может быть следствием той самой ненейтральности. При доказанной ненейтральности автора, и в случае ненейтральности цитаты, её следует убрать.--Schetnikova Anna 03:06, 3 августа 2013 (UTC)--Schetnikova Anna 12:06, 3 августа 2013 (UTC)
• 3. В большинстве случаев - нет: явная ненейтральность к религии, выказываемая государством и продвигающаяся во всех основных издательствах. Так что ничего хорошего при использовании таких источников как основных в обзорных статьях не получится. Хотя, возможно, хоть и маловероятно, нахождение нейтрального источника, изданного в СССР в этот период. Его использовать будет можно. Остальные же источники должны использоваться только к таким фактам, как даты, либо как подтверждение отношения, например, к христианству в СССР в обзорной статье по его истории.--Schetnikova Anna 04:15, 3 августа 2013 (UTC)
• 4. Нет, никогда не участвовала.--Schetnikova Anna 04:21, 3 августа 2013 (UTC)
• 5. Не могу сказать, что у меня имеются настолько конфликтные отношения с какими-либо участниками Википедии, что это могло бы помешать работе в посредничестве. Если такие отношения вдруг возникнут, то я постараюсь не участвовать в конфликтах, связанных с этими участниками.--Schetnikova Anna 04:21, 3 августа 2013 (UTC)

Мнения о кандидатах

Не возражаю против обоих кандидатур. Хотя про некоторые ответы Vajrapáni замечу, что они неплохи для работы посредничества, но не всегда хороши для выбирания посредников. — Rafinin 18:31, 25 августа 2013 (UTC)

Спасибо, именно качества посредника я стремилась продемонстрировать, иначе как можно определить, подходит ли кандидат? Степень знания и практического применения правил проекта можно оценить по моей метапедической работе и многочисленным ответам на самые разные вопросы во время выборов (ЗСА, АК), в том числе и на ваш. Vajrapáni 13:28, 10 сентября 2013 (UTC)

• Участницу Schetnikova Anna не знаю, но мне понравились её ответы на заданные вопросы.
• По поводу кандидатуры и ответов участницы Vajrapáni имею целый ряд замечаний. Из трёх вопросов от Rafinin ответы на два (об НТЗ и ВЕС) неудовлетворительны. Фактически участница уклонилась от просьбы оценить НТЗ и ВЕС в приведённых примерах. С одной стороны, это не даёт возможности увидеть уровень компетентности участницы. С другой стороны, показывает неверное понимание задач посредника. Нигде в правилах или решениях АК не указано, что посредник не должен оценивать НТЗ или ВЕС, а также, что посредник не может помогать участникам найти нейтральные формулировки, когда консенсус отсутствует. Более того, в правилах номинации статей на КХС и КИС есть пункт, требующий, чтобы статьи, находящиеся под принудительным посредничеством, были оценены предварительно посредником на предмет нейтральности. Значит, если какой-то участник из АРК-посредничества захочет номинировать свою статью на КХС или КИС, то Vajrapáni, будучи посредником, откажется это делать. (Эссе ВП:ПППОС тоже не радует противоречием с существующей практикой посредниченств).
• Из пяти вопросов от Markandeya на три вопроса она уклонилась от конкретных ответов. В особенности мне не нравится уклон от ответов на 4 и 5 вопросы, касающиеся участия в конфликтах и конфликтных отношений с участниками. Мне сложно понять, почему нельзя на эти вопросы ответить прямо и честно. Если б последовали честные ответы, то это вызвало бы лишь уважение.
• На тот случай, если арбитры решат, несмотря на такие ответы, кандидатуру участницы утвердить, я настаиваю, чтоб она не рассматривала никакие конфликты, которые могут возникнуть когда-либо у меня лично в АРК-тематике. По причине того, что в остром конфликте ППП мы находились по разные стороны, и это нашло отражение в конфликтных межличностных отношениях также. А я принимаю участие не только в ЛГБТ-тематике, но и в АРК тоже. Я также считаю, что это должно относиться и к участнику Dhārmikatva, с которым у участницы был конфликт в тибетской тематике. --Liberalismens 03:46, 26 августа 2013 (UTC)
  • Мой отпуск закончился только вчера. Сегодня на уточняющие вопросы/выводы Markandeya я ответила. Здесь поясню только то, что заявление про «конфликтные межличностные отношения» не соответствует действительности. Vajrapáni 17:58, 10 сентября 2013 (UTC)
    • Мне показалось просто неуместным излагать на данной странице в подробностях старый конфликт. Я только констатирую, что мы находимся по разные стороны, и я рассматриваю этот конфликт не просто разногласиями по содержанию статей, но и как личный конфликт тоже. В Википедии бывает так, что некоторые участники, когда им говорят о наличии конфликтов, не признают, что у них конфликт есть или был. Но в случае посредничества это важно. Я думаю, достаточно в данном случае моего заявления об этом. (Вот если б речь шла не о вас, а о Melirius, то я бы не стала говорить, что конфликт личный, так как у нас с ним нормальные отношения, несмотря на разные стороны в ППП, но к вам это не относится). Было бы гораздо честнее заранее согласиться не затрагивать участников, с которыми у вас был конфликт (это относится и к Dhārmikatva тоже), как, например, Пессимист заранее сообщал, что не будет разбирать конфликты Markandeya, поскольку между ними был конфликт. Как было бы честнее не умалчивать, что на вас накладывали топик-бан. --Liberalismens 23:57, 10 сентября 2013 (UTC)
      • Да, ваше заявление говорит о наличии как минимум одностороннего конфликта. Однако, выдвигаясь в администраторы, я понимала, что наличие подобных отношений со стороны некоторых участников может иметь место, мне даже задавали подобный вопрос на ЗСА. Ввиду отсутствия должных подтверждений наличия личного двустороннего конфликта я не могу его принять на веру и полностью доверяю арбитрам в их оценке данной ситуации. Что касается Dhārmikatva, то у него всегда есть возможность самостоятельно заявить о наличии личного конфликта и подтвердить это, если он вдруг примет участие в тематике. Vajrapáni 05:32, 11 сентября 2013 (UTC)
  • На мой взгляд, претензии к Vajrapani имеют какой-то странный оттенок… Это больше похоже на упорное стремление не допустить избрание несимпатичного (по взглядам) кандидата, чем на серьезную критику. Что-то подобное уже было не один раз на выборах в администраторы. Лично я не вижу в ней существенно больше недостатков, чем у Пессимиста и Виктории, которые довольно успешно справляются с посредничеством, хотя к ним было много всяких претензий со стороны других участников. И я тоже не всегда с ними согласен. Но только по этой причине я бы не стал утверждать, что они не должны быть посредниками. "Идеальных" посредников искать - плохая идея, достаточно наличия желания, способностей и отсутствия очевидных недостатков, недопустимых для посредника. А "отцеживать комара" - не совсем конструктивный подход. --Igrek 18:44, 10 сентября 2013 (UTC)
    • Вы просто не в курсе многих прошлых страстей. Отличие от Пессимиста и Виктории весьма глобальное. Указанные два участника имеют большой опыт и достаточно компетентны, а Виктория к тому же (в отличии от Пессимиста) имеет огромный практический опыт посредничества. Участница Vajrapani, на мой взгляд, всё время торопится занять какие-то посты: то в АК, то в посредничество. Принудительное посредничество слишком серьёзно, начинать лучше бы с третейского.--Liberalismens 00:02, 11 сентября 2013 (UTC)
      • Да, именно в третейское русло я и намерена продвигать принудительное посредничество. И опыт Виктории в данном случае ценен в большей степени именно тем, чтобы отказаться от некоторых её методов в пользу тех, что используют Марк и Wald (W2). Vajrapáni 05:32, 11 сентября 2013 (UTC)
• Хотя последнее время мало участвую в конфликтах, требующих вмешательство посредников АРК, однако вижу сложившуюся там напряжённую ситуацию, отчасти обусловленную недостатком активных посредников. В этой связи, дополнительные посредники очень нужны, и против кандидатов каких-либо категорических возражений не имею. — w2. 06:28, 11 сентября 2013 (UTC)
• Ответ участницы Schetnikova Anna на второй вопрос Rafinin'а вызвал некоторое недоумение и вопрос, верно ли кандидат понимает нейтральность (из ответа у меня даже создалось впечатление, как будто речь в преамбуле идёт о некой конкретной секте, а не о термине как таковом). Кандидат весьма решительна, но пожелаю ей избегать скоропалительных выводов, а также невзвешенных личных суждений. Morihėi 13:02, 12 сентября 2013 (UTC)
• Что касается Vajrapáni, то, не вдаваясь в разбор прессинга, аналогичного тому, что был на её ЗСА, я предлагаю продолжить мысль W2 о том, что ВП — не поле боя, и дать внимание сходствам, а не отличиям точек зрения. Например, участница Liberalismens почитает Далай-ламу XIV своим духовным наставником (информация с её ЛС), и Vajrapáni пишет статьи о его творчестве и деятельности — разве это не то общее поле, на котором в принципе не должны быть возможными какие-либо личные глубинные конфликты, заявленные Liberalismens? Или ещё: именно глобальное участие Vajrapáni в редакции статьи ППП Психология науки сняло там практически все спорные вопросы. Разве это является свидетельством оппонирования в теме и отличий в целях? Скорее наоборот. Поэтому excusez moi, но у меня есть сомнения в рациональности оснований филиппик в адрес Vajrapáni, зато есть точка опоры для конструктивного сотрудничества. Поддерживаю кандидатуру Vajrapáni, считаю, что она имеет необходимые качества, чтобы оказать помощь посредничеству. Morihėi 13:02, 12 сентября 2013 (UTC)
• Ответы Vajrapani на вопросы и опыт общения с ней импонирует. Поддержу кандидатуру, опыт она уже на мой взгляд набрала вполне достаточный. --Pessimist 11:23, 19 сентября 2013 (UTC)

Итог на 10.09.2013

Просмотрев ход обсуждения и мнения, высказанные о кандидатах, а также самостоятельно изучив их вики-деятельность, Арбитражный комитет утверждает Andiorahn в качестве посредника НЕАК. Донабор посредников продолжается, оставшиеся кандидатуры в данный момент еще обсуждаются.

• rubin16 11:17, 10 сентября 2013 (UTC)
• Deinocheirus 11:19, 10 сентября 2013 (UTC)
• Melirius 12:40, 10 сентября 2013 (UTC)
• --Vlsergey 16:20, 10 сентября 2013 (UTC)
• Джекалоп 21:03, 10 сентября 2013 (UTC)

Окончательный итог

После обсуждения кандидатур и анализа аргументов и мнений Арюитражный комитет утверждает посредниками АРК участниц Vajrapáni и Schetnikova Anna. Плодотворной работы!

• --Melirius 15:34, 30 сентября 2013 (UTC)