Просмотр кода страницы Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/10

{{closed}}
== Interface Designer ==
{{moved to|ВП:ВУ#Interface Designer| by [[User:AndreyPutilov|Andrey Putilov]] 13:25, 30 октября 2011 (UTC)}}
[[User:ClaymoreBot|ClaymoreBot]] 04:53, 31 октября 2011 (UTC)
== ГВР-преследования ==
Прошу администраторский корпус обратить внимание на крайне нездоровую обстановку вокруг ГВР, которая выливается уже в скоординированные преследования участников, которые этим предметом не интересуются и (в случае со мной) вообще ничего не хотят знать по этому поводу.

После того, как MPowerDrive получил двухнедельную блокировку по поддержанной мною жалобе уч-ка Fred, его соратники по ГВР-конфликту (в первую очередь, уч. Glavkom NN) стали требовать блокировки "виновника" (чего успешно добились). Как только Fred был заблокирован, преследование переключилось на меня. Уч. AlienFive, [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=prev&oldid=38512125 ранее заявлявший], что Fred попал в проработку со стороны "спецпроекта по ГРВР" и требовавший "крови" в отношении "оборзевшего" оппонента, принялся выставлять на удаление мои статьи о комиксах (!!) с формулировкой "нет АИ" (что основанием для БУ, как известно, не является).[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Дюпон_и_Дюпонн&diff=prev&oldid=38688630] [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Капитан_Хэддок&diff=prev&oldid=38688835] 

Сегодня, как видно из ветки ниже, была удалена созданная уч-м Glavkom NN статья на незначимую тему, кот-ю он попытался вынести на Заглавную стр-цу с [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска&oldid=38655971 крайне провокативной], на мой взгляд, формулировкой. Я выставил статью на удаление, и сообщество поддержало мою позицию. Всё это время я получал [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска&action=historysubmit&diff=38789418&oldid=38779308 угрозы] от автора статьи на ЗВЛ (!) и [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_октября_2011&diff=prev&oldid=38681788 обвинения в неприязни к ГВР-авторам], а после сегодняшнего удаления он опять-таки первым делом «заинтересовался» моими статьями о комиксах.[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_октября_2011&diff=prev&oldid=38805400] [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_октября_2011&diff=prev&oldid=38805540]

Я уже привык к тому, что после истории с удалением "Васильков" уч-ки Leningradartist и Serge Lachinov появлются на КУ исключительно чтобы проголосовать за сохранение статей, выносимых мной на удаление (вне зависимости от тематики). Но если описанное выше поведние уч-ка Glavkom NN не является преследованием, то что вообще можно рассматривать в качестве такового? --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 22:38, 28 октября 2011 (UTC)
* <small>Ghirlandajo, Вы начали писать о комиксах? О нет… [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 23:04, 28 октября 2011 (UTC)</small>
*: <small>Попытался забраться как можно дальше от всяческих конфликтов и споров, но ГВР-активисты и оттуда меня "достали". --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 23:32, 28 октября 2011 (UTC)</small> 
*::Это я-то Вас достал? Написал все [[Обсуждение участника:Glavkom NN#Обвинение других участников в предвзятости|здесь]], повторяться не буду. Родоначальник нездоровой обстановки-именно Вы. Попроще необходимо относиться к не нравящимся Вам номинациям на ЗЛВ, и все будет здорово. Вы даже сегодня мне продолжаете [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска&action=historysubmit&diff=38815224&oldid=38815211 хамить], опять на ровном месте раскручивая воронку конфликта. [[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 18:02, 29 октября 2011 (UTC)
*::: Насколько мне известно, я '''ни разу''' не редактировал статьи по ГВР-тематике. Скажите, зачем вы меня преследуете? Вы теперь будете встревать во все редактируемые мною статьи на любую тематику? В проекте не осталось оппонентов, придерживающихся противоположной вашей точки зрения в отношении ГВР? Если это так, то куда они пропали? Вот над чем следовало бы задуматься сообществу. По крайней мере, с Leningradartist/Serge Lachinov всё понятно, мною были вскрыты их ориссы и сообщество посчитало нужным их удалить, такое не прощается. А тут крестовый поход до последней капли крови — вообще на пустом месте. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 18:24, 29 октября 2011 (UTC)
*::::При чем здесь статьи ГВР-тематики? Это Ваше слово, и Ваша фобия. Я Вас туда не зову, и претензий в этом поле к Вам не имею, и вообще не пойму, почему в наш с Вами диалог, связанный с Вашей номинацией моих статей на КУ, вы упорно втягиваете ГВР-конфликт. Это для Вас пустое место (нажали КУ, и все, справились), а я все свободное время одной рабочей недели (25 часов, не меньше) потратил на сбор материала и написание статьи о цитировании Путиным Деникина. Благодаря Вашей милости, мне еще неделю придется бросить все дела, и доказывать, что <s>статья не верблюд,</s> эта статья неконфликтна (не ГВР), значима (ОКЗ+ДОП. ОКЗ), самостоятельна (не ОМ) и имеет право быть в основном теле проекта. Ваш персонаж комикса, которого Вы защищаете, даже не пытаясь добавить в статью хоть один АИ (а их там нет), на фоне Вашей номинации моей статьи выглядит насмешкой и плевком мне в лицо.  Обещаю, что когда эта история закончится, я оставлю Вас в покое. [[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 18:46, 29 октября 2011 (UTC)
* Мне кажется, вот [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_октября_2011&diff=prev&oldid=38805400 это] и вот [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_октября_2011&diff=prev&oldid=38681788 это] можно рассматривать как преследование, а вот [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_октября_2011&dif=prev&oldid=38805540 это] уже с очень большой натяжкой и только в совокупности с другими правками. Сейчас пройдусь по вкладу участника в служебном пространстве и, если подобных будет не очень много, напишу ему на СО. [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 23:04, 28 октября 2011 (UTC)
*: Собственно, проходиться по вкладу не стоит, я привел все диффы. Всё же настораживает практика, когда далеких от тематики, но по каким-то причинам неугодных участников берут "в разработку" всем "спецпроектом", как выразился AlienFive.[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=prev&oldid=38512125][http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=prev&oldid=38530722] Я столь далек от острых очагов конфликтов, что для меня всё это дико. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 23:17, 28 октября 2011 (UTC)
*:: Из последнего диффа видно, что особый гнев "спецпроекта" навлёк администратор [[User:Abiyoyo|Abiyoyo]], отказавшийся блокировать Fred'а: тогда-то пошли требования "оценить его роль", проверить на "соответствие его поведений духу википедии", которые через пару дней закончились уходом участника из проекта. Abiyoyo выжит, Fred заблокирован, среди "виновников" блокировки MPowerDrive'а осталась единственная мишень в виде вашего покорного слуги. Совершенно случайно Fred разворошил целое осиное гнездо. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 23:21, 28 октября 2011 (UTC)
*:::[[ВП:ПДН]], коллега. Fred был заблокирован за то, о чем Вы сейчас говорите, и не просто так, а реально за системное нарушение. Он тоже упорно фантазировал о заговорах, пока его рассуждения не перешли грань, за которой пора было уже его остановить. Вы недалеко оттуда. [[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 18:02, 29 октября 2011 (UTC)
*::Какая разработка? У меня лично сложилось обратное представление, что это именно Вы нагнали сторонников удаления в Вашу номинацию (политическую) в. Был такой беспардонный прессинг в номинации, что мне становилось не по себе от такого наезда, приходилось упорно возражать большой группе, давящей не аргументами, а числом, и [[ВП:НЕСЛЫШУ]]. И вы еще рассуждаете о спецпроекте. Совесть есть? Напали на статью с нетрибунной лексикой, своего добились, еще хватает такта обвинять в заговорах. [[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 18:02, 29 октября 2011 (UTC)
*::: Андрей, под "спецпроектом" в данном случае, очевидно, подразумевался [[Проект:Гражданская война в России]], а под "проработкой" - запрос на странице [[Проект:Гражданская война в России/К посредничеству]].
*::: Впрочем, действия участников AlienFive и Glavkom NN всё равно неприемлемы. Я дополню Сергея и немного послежу за ситуацией. Если что-то подобное вы увидите не только от AlienFive, но и от других участников, не сочтите за труд написать мне, пожалуйста! [[Участник:Drbug|D'''r''' B'''u'''g ''(Владимир² Медейко)'']] 00:17, 29 октября 2011 (UTC)
*:::: Ok. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 05:52, 29 октября 2011 (UTC)
*:::::А действия [[User:Ghirlandajo|Ghirla]] приемлемы, коллега [[Участник:Drbug|Drbug]]? Посмотрите пжлст об этом в той теме, что Вы открыли у меня на СО вместе с [[User:Vlsergey|Vlsergey]], особенно в той части, что я написал [[User:Vlsergey|Vlsergey]].[[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 18:02, 29 октября 2011 (UTC)
*:::::: [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_октября_2011&action=historysubmit&diff=38828281&oldid=38828279 Преследования продолжаются] --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 20:07, 29 октября 2011 (UTC)
* Вот эта реплика редактора Ghirlandajo — [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_октября_2011&diff=next&oldid=38647578 ''«Вперёд прошу не устраивать здесь флешмоб из знакомых фигурантов ГВР-конфликта»''] — совершенно явно нарушает ВП:ПДН, а, вполне возможно, ещё и ВП:ЭП, и ВП:НО.  [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 20:12, 29 октября 2011 (UTC)
:* Прочитал внимательно вот эту реплику редактора Ghirlandajo [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&diff=next&oldid=38806943]. В реплике всё расписано как просто доказанные факты, но на самом деле всё что написано — это из области «теории заговора». Хочу спросить администраторов: в этой бездоказательной реплике, наверняка далёкой от действительности, нет ли нарушения ВП:ПДН? Эта мысль (что редакторы, пишущие на темы ГВР, состоят в каком-то заговоре и «выживают» из вики-среды своих противников и лично участника Ghirlandajo) уже столько раз написана участником Ghirlandajo (замечу, что безо всяких оснований), что не пора ли администраторам как-то отреагировать?  [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 20:34, 29 октября 2011 (UTC)
*::Коллега НОВОРОСС, это не единичное высказывание Ghirla в таком духе, см.: ''«[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_октября_2011&action=historysubmit&diff=38780491&oldid=38766592 Последние три "голоса" не содержат никакой внятной аргументации и потому не могут быть приняты во внимание. Здесь не флешмоб.]»''-сказал в конце этого обсуждения на голоса {{оставить}} для написанной мной статьи участников Туча, АрБер и Анны Астаховой, высказаннные после моих последних аргументов в ветке. Чудный флешмоб. И где же данные участники договорились, а главное, на какой почве? Ни один из них в тематике ГВР не замечен. Неважно, все равно флешмоб? Коллега [[User:Ghirlandajo|Ghirla]], у Вас явно тенденциозный подход к несогласиям с Вашими номинациями. ВП:ПДН, ВП:ЭП, и ВП:НО. Систематическое, к сожалению. [[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 20:39, 29 октября 2011 (UTC)
::* Лично я не считаю за нарушение правил т. н. «преследование участников», тем паче что [[Википедия:Не преследуйте участников|такого правила не существует]]. Но просто хочу сообщить, что редактор Ghirlandajo [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_октября_2011&diff=38832354&oldid=38832319 сам «пустился во все тяжкие»]. Как коллега Ghirlandajo может одновременно открывать раздел на ФА, с жалобами на преследования, и вот так вот ребячески себя вести? :-)  [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 20:46, 29 октября 2011 (UTC)
*:::Вопрос риторический. [[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 21:28, 29 октября 2011 (UTC)
=== Блокировка участника HOBOPOCC ===
Участник {{u|HOBOPOCC}} заблокирован мною на одну неделю, обоснование [[Обсуждение участника:HOBOPOCC#Блокировка 30 октября 2011|здесь]]. Если есть обоснованные возражения — пишите. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 08:09, 30 октября 2011 (UTC)
:А почему Вы поняли участника буквально? Он же указал что [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&diff=next&oldid=38832777 не существует конкретных правил (данного раздела)], чем никак сообщество в заблуждение не ввел. Нужно было сначала уточнить, что же имел в виду участник, как это сделал, например, VLSergey тогда, когда Гирла расписывал в деталях «теорию заговора» против него. Убежден, что если бы Вы задали такой вопрос перед блокировкой, участник прояснил Вам смысл своей реплики, и необходимость блокировки бы отпала, а ситуация выяснена. В конце концов-можно было сначала сообщить ему в этой ветке о том, что он заблуждается. Не думаю, что он бы Вас не понял. Связь правила, об отсутствии которого упомянул НОВОРОСС, с тем фрагментом, который Вы ему продемонстрировали, настолько неочевидна, что, полагаю, участника нужно отпустить на волю, посчитав, что он предупрежден, и уже явно никогда не будет допускать подобной неточности в  формулировках. [[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 08:27, 30 октября 2011 (UTC)

На мой взгляд, участник [[User:Ghirlandajo|Ghirla]] испытывает как дефицит ПДН, так и дефицит ВП:ЭП. Но вот чем не занимается — так это преследованием других участников. А обстановка вокруг ГВР действительно очень печальная. По любому поводу гремит труба и рассылаются приглашения поучаствовать в конфликте. [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:HOBOPOCC&action=historysubmit&diff=38608309&oldid=38463782 Пример]. Я ограничения деятельности участника НОВОРОСС просил у посредников на ВП:ГВР в связи с сознательным и многократным нарушением [[ВП:НИП]] и [[ВП:КОНС]]. Но на мой взгляд, в тамошнем конфликте есть целый ряд участников, нуждающихся в топик-бане даже больше чем НОВОРОСС. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 08:36, 30 октября 2011 (UTC)
::''«По любому поводу гремит труба и рассылаются приглашения поучаствовать в конфликте.»'' <small>давайте затем вернемся к НОВОРОССУ, но реплика просит ответа</small> Прямо по любому? Я, например, в защиту цитирования Деникина совершенно никого не звал, защищался сам полностью. Это Вам подтвердят и НОВОРОСС и Главковерхъ (правда ведь, коллеги?), и еще кто там высказывался из ГВР, я даже не видел. Они сами пришли, и высказывались. Вас тоже в атаку на цитирование не звал, Вы сами пришли). Кстати-Ваши аргументы там были несостоятельными (чересчур требовательными), да к тому же и удовлетворены (наличие офиц. реакции властей Украины показано). Вы с ними согласиться не возжелали, смолчали, сохранив мнение "Удалить". Это к воросу о Вашем [[ВП:КОНС]]. [[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 08:48, 30 октября 2011 (UTC)
::: Если у вас есть претензии к моему соблюдению ВП:КОНС - вы можете высказать их в отдельной теме. А я соотвественно напомню как вы пытались ввести сообщество в заблуждение на [[ВП:КОИ]] относительно пособия Барсенкова и Вдовина, оспаривая уже подведенный итог. Ваши реплики здесь - прекрасная иллюстрация к тезису о происходящем в ГВР. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 11:54, 30 октября 2011 (UTC)
*:::По Барсенкову и Вдовину я сам попал в заблуждение. Митриус правильно сказал, что я не читал текста заключения, а читал только упоминания о заключении. И про «30 тыс знаков»-я не понял откуда Вы это взяли, подумал, что Вы это придумали для убедительности (а не посчитали вручную). Согласен, был тогда неправ. Но это уже были реплики после итога, и я там в целом ничего не оспаривал, это были только комментарии наблюдателя, не успевшего к обсуждению. Вы когда пишете о проблемности ГВР - либо тогда конкретных участников называйте, и их прегрешения, либо не говорите на общие темы о проблемности редакторов в сфере ГВР вообще. Я же все это на свой счет воспринимаю, и другие тоже, на свой. И не только Вы, вслед за Вами, Вас читающие, будут затем попадать в плен этого стереотипа. А потом этих стереотипов будет достаточно для выведения в админкорпусе формулы: "ГВР-редактор Х = плохой", где "Х-любой редактор ГВР (независимо от темы правок)". [[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 13:25, 30 октября 2011 (UTC)
*:::: Абсолютно согласен со второй частью вашего комментария; именно поэтому чуть ниже я просил не комментировать других участников посредничества. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 13:29, 30 октября 2011 (UTC)
* Прошу ограничиться обсуждением деятельности конкретного участника, предшествующей блокировке. Не стоит высказывать своё отрицательное мнение в отношении неопределённой группы участников ГВР здесь. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 08:45, 30 октября 2011 (UTC)
*: В таком случае, на мой взгляд следует изменить формулировку блокировки в связи с куда более серьёзными и главное систематическими нарушениями, чем то, за что блокировка была применена. Аргументация [[Википедия:ГВР#Статья про Шульгина|здесь]]. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 08:52, 30 октября 2011 (UTC)
{{closed}}
*:::Я правильно понял, что Вы пытались в той дискуссии доказать, что в преамбуле статьи [[Шульгин, Василий Витальевич]] необходимо указать слово '''антисемит'''? А можете объяснить, зачем? Разве, в этом основная значимость Шульгина? Даже если есть авторитетные мнения, что он антисемит, нужно было указать это в самой статье с соблюдением НТЗ в описании биографии или взглядов, зачем вставлять слово «антисемит» последним (по Штирлицу - самым запоминающимся) словом в преамбулу. Какую цель Вы в этом действии преследовали?[[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 09:05, 30 октября 2011 (UTC)
{{ecs}}<small>Оффтопик. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 09:11, 30 октября 2011 (UTC)</small>
*::::<small>Оффтопик сей был написан с целью выявить все предпосылки систематических нарушений НОВОРОССА, вернувшись к истокам дискуссии, в которой эти систематические нарушения предъявлены.</small>С ув. [[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 09:15, 30 октября 2011 (UTC)
*:: Безусловно, я учитывал предыдущие действия участника, их систематичность, смотрел на его лог блокировок. Моё замечание касалось лишь того, что не стоит здесь обсуждать действия ''других участников'' «''нуждающихся в топик-бане даже больше чем НОВОРОСС''». --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 08:57, 30 октября 2011 (UTC)
*::: Я, собственно, имел в виду, что в качестве примеров игры с правилами следует также указать изложенное на ВП:ГВР и добавить целенаправленное нарушение [[ВП:КОНС]]. Тогда, на мой взгляд, блокировка будет выглядеть более обоснованной чем сейчас. Иначе создается впечатление, что пользователь был заблокирован за одну реплику — о чём свидетельствует также мнение коллеги [[User:Юрий Педаченко|Юрий]], высказанное ниже. Необходимо показать систематичность и целенаправленность нарушений — чего в обосновании нет. Если бы блок был именно за эту реплику без учета иных проблем - я бы также счел блокировку необоснованной. Судя по всему и сам участник также этого не понимает. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 11:51, 30 октября 2011 (UTC)
*:::: Пожалуй, вы правы. Я дополнил обоснование блокировки в надежде, что это поможет предотвратить дальнейшие нарушения. Если этого не произойдёт, я буду обсуждать с другими посредниками более радикальные меры. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 12:50, 30 октября 2011 (UTC)

* Не считаю реплику правильной, но с моей точки зрения простого предупреждения абсолютно достаточно. Блокировка в условиях обсуждения конфликта, в котором участник является активным участником смещает ситуацию в ту или иную сторону, за счёт, а не вопреки административным действиям. К тому же, учитывая недавнюю ситуацию, с участием одного из конфликтующих, в результате которого из проекта ушёл [[Участник:Venerable|автор 100+ статей с 10+k правок]] использовать банхаммер в подобных ситуациях следует весьма осторожно. С уважением --[[User:Юрий Педаченко|Юрий]] 10:01, 30 октября 2011 (UTC)
*:Подход "один участник ушел", значит, никого нельзя блокировать, а вдруг и они уйдут", в корне неверен, поскольку из за неконструктивных участников, чьи действия не пресекаются, в том числе, блокировками, уходят участники конструктивные. Данная блокировка совершенно оправдана. Ситуация в ГВР сейчас сравнима с ситуацией в ААК до ВП:481, "белые" скооординировано преследуют участников. У подобных конфликтов, как у злокачественных опухолей, есть тенденция метастазировать, [[User:Ghirlandajo|Ghirla]], вероятно, первый случай  настолько явного выхода конфликта за пределы тематики ГВР, если не будут приняты меры, он  не станет последним. Предупреждения на участников с таким логом блокировок не действуют. [[User:Mstislavl|Victoria]] 10:37, 30 октября 2011 (UTC)
*:: Я ведь не говорю, что нельзя блокировать. Когда надо, тогда надо. Но, длительная блокировка должна быть «последним аргументом». Во всяком случае я так считаю. С уважением --[[User:Юрий Педаченко|Юрий]] 11:17, 30 октября 2011 (UTC)
*::: Ознакомьтесь пожалуйста с дискуссией на [[ВП:ГВР]] по Шульгину и рядом других. Тогда представление, что НОВОРОСС заблокирован за одну реплику у вас возможно изменится. Кроме прочего, из-за отсутствия административных мер в ГВР проект уже покинули несколько участников с «красной стороны», в частности {{u|Дн}}. Не у всех такие крепкие нервы как у меня. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 11:59, 30 октября 2011 (UTC)
*::::Мир меняется. Путин Цитирует Деникина, Ильина, белым ставят памятники, перестают считать предателями, признают их заслуги в истории Отечества. Я допускаю, что «красная сторона»-постепенно исчезает. Вот их и нету в проекте. А вот обязательно должны быть, дабы конфликт и дальше горел, как пламя революции? Вы не допускаете что КОНС, равно как и средневзвешенная точка зрения смещается в вопросе ГВР в сторону белых, потому что наступает другая эпоха? Я это допускаю. [[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 15:01, 30 октября 2011 (UTC)
*:::::: «''А вот обязательно должны быть, дабы конфликт и дальше горел, как пламя революции?''» -- т. е., Вы сами признаёте, что с рядом участников с "белой" стороны бесконфликтная работа над статьями невозможна? Спасибо, это очень ценное признание.--[[User:Mankubus|Mankubus]] 15:56, 30 октября 2011 (UTC)
*:::::::Я спросил Пессимиста-зачем ему нужны «красные» редакторы-чтобы продолжался конфликт?Разве плохо, что их нет, и при этом нет конфликта? Вывода, который предлагаете Вы, я не делал.[[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 16:11, 30 октября 2011 (UTC)
*:::::::: Проблема разумеется не в том куда смещается НТЗ. Проблема в настрое на конфликт и использование Википедии как площадки для продвижения участниками своих взглядов - не важно каких. В Википедии могут конструктивно работать носители любых взглядов - если носители противоположных не будут их целенаправленно выдавливать. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 16:14, 30 октября 2011 (UTC) 
*:::::::::Я полностью согласен, что носители разных взглядов могут работать конструктивно. Не желаемый быть выдавленным-никогда не будет выдавлен. Вот у меня [[Цитирование Путиным Деникина|убили статью]] (считаю, совсем неспортивно). Да, это неприятно, да, я озвучивал мысли о возможном уходе, да, я чувствовал скоординированный прессинг на себя, но это не значит, что меня можно так просто выдавить из проекта. Могу сказать одно («красным» редакторам-в том числе). Уверены что правы-доказывайте. Справедливость всегда восторжествует, рано или поздно. [[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 16:30, 30 октября 2011 (UTC)
*:::::::::: Я придерживаюсь аналогичного подхода. Но как я уже и говорил - не все так могут. И создать более приемлемую атмосферу необходимо - чтобы не превращать ВП в соревнование у кого нервы крепче. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 20:27, 31 октября 2011 (UTC)
*:::::По поводу участника {{u|Дн}}. Исходя из того, что я читал на его СО, основная его претензия в том, что администрация не обеспечивает должного порядка в теме ГВР. Когда ему предложили писать в смежных (не острых) темах-Столыпин, Николай II и т.п., там где нет конфликта, он сказал, что это ему не подходит. Также он сказал, что не желает писать в своей профессиональной области, так как опасается, что там будет тоже конфликт, на который у него нет времени. Слабо верится именно в такие причины. Если он так настойчиво отметает приемлимые способы решения его проблемы-то это можно воспринять как намек на то, что участник в проекте желал именно распространять красную ТЗ, а не писать энциклопедию, а когда понял, что это не так просто, заявил об уходе (да простит меня [[ВП:ПДН]] за такие выводы, но я их аргументировал). Vade Parvis, о уходе которого много говорилось, а кое-кого за его уход даже подвергли санкциям, [[Служебная:Contributions/Vade Parvis|так в итоге никуда и не ушел]], и прекрасно себя чувствует. [[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 15:01, 30 октября 2011 (UTC)
*:::::: Как основной автор статьи {{это избранная статья}} [[Столыпин, Пётр Аркадьевич]] не соглашусь, что данная тема не является острой. Суммарный объём обсуждений по доведению статьи до ИС сопоставим с размером самой статьи. С уважением --[[User:Юрий Педаченко|Юрий]] 15:08, 30 октября 2011 (UTC)
*:::::::Добавлял в эту статью только фотогалерею, в обсуждениях не участвовал, не могу оценить их проблемности. Так говорил участнику Дн на его СО участник Erohov. Он говорил не конкретно про статью Столыпин, а про темы связанные с Третьеиюньской монархией и Столыпиным. Пусть он поправит, если я ошибаюсь.[[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 16:17, 30 октября 2011 (UTC)
*:::::: <blockquote>Vade Parvis, о уходе которого много говорилось, а кое-кого за его уход даже подвергли санкциям, [[Служебная:Contributions/Vade Parvis|так в итоге никуда и не ушел]], и прекрасно себя чувствует.</blockquote> [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Vade_Parvis&action=historysubmit&diff=38664812&oldid=38477926 Вы забыли упомянуть]. Большое спасибо за доброжелательность, радость по поводу неполноты моего ухода и трогательную заботу о моём самочувствии. За сим разрешите раскланяться, я возвращаюсь к полугусеничным вездеходам и комбайнам. [[User:Vade Parvis|Vade Parvis]] 18:38, 5 ноября 2011 (UTC)
*:::: Ок. С интересом прочитаю данные дискуссии. Полностью согласен с Вами в том, что если оценивать блокировку по одному диффу, то картина выглядит непонятной. С уважением --[[User:Юрий Педаченко|Юрий]] 14:31, 30 октября 2011 (UTC)
*:''«"белые" скооординировано преследуют участников.»'' - Утверждение, повторенное трижды, становится истиной. <small>Льюис Кэрролл</small>. Не говорите пожалуйста такого. Не превращайте это заблуждение в [[Мем]], который можно говорить всем, всегда, и абсолютно без последствий. [[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 10:50, 30 октября 2011 (UTC)

== [[Цитирование Путиным Деникина]] ==
Когда коллега --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup>  вынес эту статью на удаление с достаточно несуразным обоснованием, первоначально расценил это как мелкое недоразумение. Очень детально и всесторонне постарался обосновать, почему статья должна быть оставлена. Весьма удивился, когда статья все таки была [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_октября_2011&action=historysubmit&diff=38800877&oldid=38799028 удалена администратором Mitrius], потому что за весь период обсуждения я так и не заметил ни одного серьезного аргумента за её удаление, на который бы не смог привести достаточных контраргументов. [[Участник:Glavkom NN/Цитирование Путиным Деникина|Вот текст статьи]]. [[Википедия:К удалению/22 октября 2011#Цитирование Путиным Деникина|вот обсуждение удаления.]]. Получается так, что статья удалена во-первых, как статья ГВР-конфликта, не прошедшая минимальных требований к нему(?), к ней было в итоге высказано требование, что она должна опираться на фундаментальные вторичные АИ историков. Какие могут быть фундаментальные вторичные историки для статьи о политическом событии 2009 года? Есть ли они для [[Мюнхенская речь Путина|Мюнхенская речь Путина]], например, или для [[Мочить в сортире]], и у кого-то поднимается рука такое требовать? Ну, даже если так, АИ от историков историки комментировали цитирование Путина Деникиным событие, и писали о нём, и это нельзя было не заметить, хоть даже по диагонали прочитав статью. Еще больше в статье ссылок на работы докторов политических наук, авторитетных политологов и социологов, даже дипломатов, а также Ющенко, Литвина, других политиков. "Ориссом по диагонали" коллеги [[User:Mitrius|Mitrius]] это все было отметено куда-то за пределы АИ. В итоге, этот материал был еще и назван [[ВП:ОМ|ОМ]] темы [[Российско-украинские отношения]] (это при признании-то статьи: необходимой к соблюдению требований ГВР). Хотя статья [[Российско-украиснкие отношения]] о дипломатических отношениях, коим циирование Путиным деникина не является ровно ни разу, даже чуть чуть меньше. Не представляю, как (и зачем) это может быть туда добавлено. В общем, все аргументы, которые я убедительно показал несостоятельными, были в результате собраны в итог, и предъявлены, как причины для удаления. Не знаю, может я пишу белым цветом, и моих постов не видно, или они тут никому не интересны. Я примерно двадцать пять часов времени (кроме шуток) своей жизни потратил на сбор информации, создание и улучшение данной статьи. Как быть, колллеги, подскажите. Если здесь допустимы такие безобразия, то мне хочеться уйти из проекта, и больше сюда не возвращаться.[[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 19:27, 28 октября 2011 (UTC)
=== Итог ===
Если Вы несогласны с подведенным итогом, Вы ошиблись страницей, Вам [[ВП:ВУС|сюда]]. Оспаривание итогов - дело совершенно обыденное и  пока, во всяком случае, не стоит так расстраиваться и горячиться и уж тем более не стоит употреблять эпитеты вроде "Орисса по диагонали", балансируя на грани нарушения правил. --[[User:Levg|Lev]] 19:41, 28 октября 2011 (UTC)
:Туда я еще напишу. В данном случае, я хочу обратить внимание на действия администратора Mitrius. Прошу прощения, если в моем посте показалось, что я перепутал ВУС с какой-то другой страницей. Не перепутал. [[User:Glavkom NN|Glavkom NN]] 19:46, 28 октября 2011 (UTC)

== Проект ЛГБТ ==

Когда я обновлял ныне избранный [[Портал:ЛГБТ]] я ориентировался в том числе на избранный [[Портал:Израиль]], в котором среди прочих уже стандартных оформительских решений был сделан специальный раздел для посредничества. Предвидя нездоровый интерес в русскоязычном Интернете к темам, связанным с ЛГБТ, я создал такую заготовку и в своём портале.

Моя работа в Википедии, вопреки опасениям, до последнего момента не имела нужды в посредничестве. Однако в процессе номинации статей в хорошие я имел неприятность слышать в свой адрес неконструктивные и оскорбительные реплики, которые остались администраторами не оценены (что-то вроде они де "пи*арасы"). Такая нездоровая ситуация продолжается и сейчас в номинации [[Блейн Андерсон]], например.

Я также заметил довольно сложную ситуацию вокруг выдвигаемой в хорошие статьи [[Гомосексуальность и христианство]], в которой никто из администраторов участия не принимал, в результате чего СО расползлось до невероятных размеров и начало переливаться на ЗКА и в АК. 

Позднее я выступил в качестве нейтрального участник в споре вокруг статьи о ЛГБТ-активисте Алексеева. В результате чего номинация в хорошие была сорвана, а я поссорился с участницей Liberalismens, которая начала преследовать меня по всем другим статьям (о Хаммаршёльде, Гоголе). Всё осложняется тем, что Liberalismens является опытным бюрократом и рождает гигабайты текста с бесконечно переливаюшейся ВП:ПОКРУГУ аргументацией, обвинениями и передергиваниями (как и в ситуации её участия вокруг [[Гомосексуальность и христианство]]). Это доводит меня до нервного тика и отбивает желания что либо писать. При этом ни одна заявка на ЗКА как таковая рассмотрена не была. Все опытные участники предлагают искать посредника, но его не видно. Более того, Liberalismens его ищет уже больше года как я понял. У меня сложилось ощущение, что нашего проекта опасаются. Последняя рекомендация "прекрасна" [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=38685651&oldid=38685536].

Я прошу кого-нибудь из администраторов [[Проект:ЛГБТ/Посредничество|записаться посредником в проекте]], дабы главным образом вовремя прекращать флуд и флейм. И периодически подводить спорные итоги. 

С уважением  [[User:BoBink|BoBink]] 13:34, 24 октября 2011 (UTC)

* Мне кажется, что участник [[User:BoBink|BoBink]] не очень в курсе как событий, так и правил. Через ФА проходят просьбы о принудительном посредничестве. Однако, в случаях консультативного и третейского должно быть достигнуто согласие сторон в отношении кандидатуры посредника. В прошлом году вопрос о посредничестве по ЛГБТ-тематике был мною поднят в АК. АК Принял [[Арбитраж:ВП:ВЕС в статье Гомосексуальность и христианство#Проект решения|решение]] (цитирую):

: «5. Арбитражный комитет рассмотрел дополнительную просьбу о введении посредничества в статьях по ЛГБТ-тематике. 5.1. Изучив ситуацию вокруг статей по ЛГБТ-тематике, Арбитражный комитет рекомендует сторонам конфликта ввести процедуру третейского посредничества. Чтобы организовать третейское посредничество, стороны могут оставить просьбу на странице ВП:К посредничеству, а затем организовать обсуждение по кандидатурам откликнувшихся посредников. 5.2. Если третейское посредничество не поможет ослабить конфликт, Арбитражный комитет рекомендует администраторам ввести принудительное посредничество в данной тематике согласно ВП:ПОС». 

: Как видно, АК рекомендовал организацию третейского посредничества, которое подразумевает согласие сторон. В случаях конфликтов с моим участием по правилам кандидатура посредника должна быть согласована со мной и моим оппонентом. В отношении статьи «Гомосексуальность и христианство» моим оппонентом является участник Igrek. Мы с ним держим связь и не инициируем на данный момент посредничество по причине отсутствия у него времени. Кроме того, и сама ситуация в статье не требует какого-либо срочного вмешательства, так как конфликта на данный момент не существует. Существуют разногласия годичной давности, которые мы с участником Igrek мирно планируем разрешить при помощи посредника. Ситуация со статьёй о Николае Алексееве аналогичная: кандидатуры посредника должна быть согласована со мной и в данном случае с участником BoBink. Это первое.

: Второе. Я буду благодарна участнику BoBink, если он не станет мне приписывать нарушения правил, которые не были обнаружены АК в связи с конфликтом вокруг статьи «Гомосексуальность и христианство» в прошлом году. АК конкретно указал нарушения мои и моего оппонента в решении ВП:627. Никакого моего хождения по кругу там не констатировано. Также я буду благодарна участнику BoBink, если он перестанет совершать в мой адрес различные необоснованные обвинения, особенно — в преследовании.--[[User:Liberalismens|Liberalismens]] 05:06, 27 октября 2011 (UTC)

* Я вижу, там на той страничке Виктория отметилась. Мы с участником Igrek как раз её кандидатуру и согласовывали.--[[User:Liberalismens|Liberalismens]] 11:22, 27 октября 2011 (UTC)

==[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]]==
{{закрыто}}
Жаль, что он ушёл. Надеюсь, что ещё вернётся. Видимых причин вроде не было? --[[User:David.s.kats|David]] 21:38, 22 октября 2011 (UTC)
* Что за? Почему все администраторы потихоньку уходят? Сначала Bilderling, теперь Abiyoyo. Очень, очень жаль. [[Участник:Ole Yves|<font color="#4169E1">Ole</font>]] [[Обсуждение участника:Ole Yves|<font color="#7F7FFF">Yves</font>]] 21:48, 22 октября 2011 (UTC)
*Это вполне естественный процесс убыли - жизненный цикл авторов.--[[User:Generous|Generous]] 23:34, 22 октября 2011 (UTC) 
* Abiyoyo в последнее время активно занялся разбором конфликтов, ну и наполучал «благодарностей» включая дае два предложения снять флаг. +[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Псевдонаука&diff=next&oldid=38638834]. — [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 21:54, 22 октября 2011 (UTC)
** Извините, откуда Вы взяли то, что философия претендует на статус науки??? [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Псевдонаука&diff=38626141&oldid=38569390] Это, прошу прощения, ни разу не соответствует действительности. --[[User:Yuriy Kolodin|Yuriy Kolodin]] 22:08, 22 октября 2011 (UTC)
*** Будьте добры [[оффтопик]]и не устраивать. [[Участник:Ole Yves|<font color="#4169E1">Ole</font>]] [[Обсуждение участника:Ole Yves|<font color="#7F7FFF">Yves</font>]] 12:43, 23 октября 2011 (UTC)
**** Прошу прощения, это не оффтопик. По всей видимости, участник действительно покинул проект из-за некомпетентных правок других участников в статье [[Псевдонаука]]. --[[User:Yuriy Kolodin|Yuriy Kolodin]] 12:53, 23 октября 2011 (UTC)
**** Такая версия мне представляется наиболее вероятной ещё и по той причине, что если бы все проблемы у участника возникали исключительно связанные с администрированием - то тут покидать проект не нужно, достаточно избавиться от флага администратора. А вот когда проблемы именно с тем, что в статьях пишут вещи, которые он как специалист категорически отвергает - то здесь действительно импульс к покиданию проекта серьёзный. --[[User:Yuriy Kolodin|Yuriy Kolodin]] 13:05, 23 октября 2011 (UTC)
***** Просто реплика действительно прозвучала как оффтопик. Ладно, извиняюсь, если что не так. '''[[User:Ole Yves|<font color="#000000">Ole Yves</font>]]''' 17:27, 23 октября 2011 (UTC)
* Как-то очень неожиданно, очень жаль, остается наедятся, что все же передумает. --[[User:Levg|Lev]] 21:58, 22 октября 2011 (UTC)
* Невесело. Я тоже не со всеми его действиями был согласен, но это ведь вполне нормальная ситуация в проекте с большим числом участников, что не все поголовно сходятся во мнениях. А вот оказывать давление, призывая к снятию флага, на мой взгляд совершенно некорректно. --[[Участник:INS Pirat|INS&nbsp;Pirat]] 22:02, 22 октября 2011 (UTC)
* Жаль. Надеюсь не навсегда... [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 22:04, 22 октября 2011 (UTC)
** Я считаю ситуацию полностью сформированной под воздействием {{u|tim2}}, еще днём Abiyoyo [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=38617542&oldid=38617470 обещания давал]. (см. также [[Обсуждение участника:Vlsergey#Умышленно?]], [[Обсуждение участника:Alogrin#Ваша просьба подать запрос о снятии флага администратора]]+ [[Википедия:К удалению/4 сентября 2011#Итог|Inception]]). --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 22:06, 22 октября 2011 (UTC)
***Тогда это, скорее всего, импульсивное решение. Тем больше вероятность, что он вернётся. --[[User:David.s.kats|David]] 22:08, 22 октября 2011 (UTC)
**** Будет еще больше, если увидит, что мы разобрались в ситуации. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 22:11, 22 октября 2011 (UTC)
* [[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] с помощью административного флага и довольно жёстко пытался отстаивать свою позицию и своё видение Википедии. Хотя напрямую такие действия правила не нарушают, но они требуют значительной поддержки в сообществе — которой у [[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] не было. --[[User:Alogrin|Alogrin]] 22:21, 22 октября 2011 (UTC)
*Надеюсь, успокоившись и разобравшись с делами, он сможет найти приемлемый уровень активности.  Нам вообще нужно стремиться к тому, чтобы люди не уходили посредством блокировок, а снижали свою активность, оставаясь при этом в проекте. Лучше низкая активность, чем её полное отсутствие.--[[User:Generous|Generous]] 23:34, 22 октября 2011 (UTC)
* Жаль. [[User:AndreyPutilov|Andrey Putilov]] 23:41, 22 октября 2011 (UTC)
*Да, очень жаль, если участник не вернётся. Активный удалист, умеющий при этом оценивать значимость статей нужен проекту. Надеюсь это временно, но ещё больше надеюсь, что другие администраторы смогут выдержать давление и не покинуть проект. [[User:AntiKrisT|AntiKrisT]] 00:23, 23 октября 2011 (UTC)
* Участникам с чрезвычайно высокой квалификацией и стремлением к максимальной нейтральности трудно участвовать в проекте, где в силу [[ВП:СИОТ]] процветают мелочные склоки, буквоедство и невежество. Проект многое теряет от ухода таких участников, как [[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] и [[User:Neon|Neon]], чего нельзя сказать о них самих. [[User:Markandeya|मार्कण्‍डेय]] 09:01, 23 октября 2011 (UTC)
* Очень очень жаль, хороший был администратор. Лично видел огромную работу, без которой Википедия сейчас была бы гораздо хуже. [[User:Unregistrated|Unregistrated]] 10:04, 23 октября 2011 (UTC)
* Несмотря на не очень приятный итог, который он подвел по мне на ЗКА и ряд наших с ним дискуссий по разным спорным темам - я тем не менее сожалею о его уходе и в случае какой-нибудь конфирмации голосовал бы за него - поскольку он на моей памяти не использовал флаг для продвижения своей точки зрения в дискуссиях. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 11:33, 23 октября 2011 (UTC)
* Стоит вспомнить «пессимизм по поводу возможности видеть Википедию здесь и сейчас написанной так, как как следовало», следствием которого было замечательное эссе [[ВП:Две Википедии]] и этот уход. На днях подсмотрел, как [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Shcootsn&diff=next&oldid=38592351 дрогнул] ещё один уважаемый участник, <s>музыкальный «монстр»</s> музыковед {{u|Shcootsn}}.  [[User:Triumphato|<span style="color:Maroon;">Эс</span>]]&nbsp;[[user_talk:Triumphato|<span style="color:Maroon;">kak</span>]]&nbsp;[[Special:Contributions/Triumphato|<span style="color:Maroon;">$</span>]] 12:39, 23 октября 2011 (UTC)

Парни, когда нужно стрелять - нужно стрелять. [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=38666337&oldid=38659776]→[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Abiyoyo&curid=3531742&action=history] --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 17:09, 23 октября 2011 (UTC)
: Это прнзыв к экстремизму в рувики?!! Думаю, мне не нужно ставить отдельный запрос про этот призыв. '''Прошу рассмотреть поведение [[User:Van Helsing|Van Helsing]]'''.--[[User:Tim2|tim2]] 17:16, 23 октября 2011 (UTC)
:: Ваше поведение нужно рассматривать уже. Когда человек ушел из руВики, несмотря даже на этот факт вы пишите ему на СО больше грязи. ''«Скатертью дорожка!»'' — по-моему вообще нарушение [[ВП:ЭП]]. Промолчать спокойно не можете, да? Ну ушел человек, ушел. Зачем на него грязь-то выливать после его ухода? Радуйтесь молча в сторонке. Так нет, надо же специально (о чем говорят диффы Van Helsing’а) зайти на его СО и написать ему абзац грязи. От таких, как вы, впадаешь в фейспалм. '''[[User:Ole Yves|<font color="#000000">Ole Yves</font>]]''' 17:25, 23 октября 2011 (UTC)
:* Я просто балдею: участник сказал свое мнение об ушедшем админе, и его тут же забанили. Получилось как об умершем: либо хорошо, либо ничего. А ведь не умер, может и вернуться! И после этого Рувики -свободная энциклопедия? Не смешите меня и мои тапочки. ---[[User:Mart07|Mart07]] 21:45, 23 октября 2011 (UTC)
:** Ага, просто посылать участника словами "Скатертью дорожка" оказывается неэтично не только имхо, но и по правилам. Особенно когда вся остальная реплика выдержана не в самых лицеприятных тонах. '''[[User:Ole Yves|<font color="#000000">Ole Yves</font>]]''' 22:12, 23 октября 2011 (UTC)
:*** Ага, а вам нужно только  лицеприятное. Какой хороший и т.д. И за невосторженный образ мыслей теперь здесь банят? Буду знать --[[User:Mart07|Mart07]] 22:48, 23 октября 2011 (UTC)
:**** Даже нелицеприятное можно сказать так, чтобы потом не получать блокировки. '''[[User:Ole Yves|<font color="#000000">Ole Yves</font>]]''' 22:50, 23 октября 2011 (UTC)
:***** Хотите сказать, что дело не в сути, а в форме. Тогда приведите здесь это сообщение (точно равное по сути), а по форме такое, чтобы потом не получать блокировки. А я поучуся. Заранее спасибо. --[[User:Mart07|Mart07]] 23:28, 23 октября 2011 (UTC)
:****** Извините, но мне высказывать какие-то реплики, которые мне говорить ему не за что, не очень то нужно. Могу вам лично сказать, если так надо, по e-mail'у. '''[[User:Ole Yves|<font color="#000000">Ole Yves</font>]]''' 23:38, 23 октября 2011 (UTC)
:******* Жду на моей СО.--[[User:Mart07|Mart07]] 23:54, 23 октября 2011 (UTC)
:*******: Блокировка участника [[User:Tim2|tim2]] была произведена не за невосторженный образ мыслей, а за нарушение [[ВП:ЭП]] по самому мягкому варианту, что, с моей точки зрения, является излишним либерализмом  администратора в силу глубоко деструктивного поведения участника [[User:Tim2|tim2]]. Надеюсь, Вы не последуете дурному примеру участника [[User:Tim2|tim2]]. [[User:Markandeya|मार्कण्‍डेय]] 00:04, 24 октября 2011 (UTC)
:******** Что ж, написал я вам свой вариант текста. Читайте, кидайтесь ботинками — короче, делайте что хотите. Только в дискуссии вступать наверняка не буду. Мне и бесед с участником {{u|tim2}} сейчас хватает. '''[[User:Ole Yves|<font color="#000000">Ole Yves</font>]]''' 00:14, 24 октября 2011 (UTC)
* Старые админы уходят, новые не приходят, печально. :( И еще факт, когда админ много работает, подводит много итогов (подчас спорных) спасибо ему никто не говорит. Как только ушел, то сразу сопли и слёзы. Да жалко что ушел такой замечательный участник как Abiyoyo, но «спасибами» тут не поможешь, надо идти учить правила получать флаги и выполнять то, что выполнял Abiyoyo, вот где будет настоящая польза. [[User:Zooro-Patriot|Zooro-Patriot]] 15:23, 24 октября 2011 (UTC)

'''Итог''' - достаточно. Пока бюрократы ещё не сняли флаг, желающие могут уговорить участника передумать. По крайней мере предыдущего (''Bilderling'') уговорили не спешить, и флаг пока оставлен. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 17:44, 24 октября 2011 (UTC)

P.S. Для статистики - с 2008 годы ру-википедия ежегодно теряет около 15 администраторов - в этом году пока/уже 14 - но это скорее долги 2010 года (когда АК был либерален по отношению к неактивным администраторам). Так что пока ничего аномального.
* 2006 - 4
* 2007 - 8
* 2008 - 17
* 2009 - 15
* 2010 - 7
* 2011 - 14
[[User:Alex Spade|Alex Spade]] 17:44, 24 октября 2011 (UTC)
{{ecs}}

== Бессрочная блокировка участника [[user:Odessa novoross|Odessa novoross]] ==

Коллеги, я принял решение заблокировать участника без указания срока, поскольку последние его правки представляют собой исключительно однотипные откаты: [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Участник:Odessa_novoross&diff=prev&oldid=38590582] и [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Вольная_русская_типография&diff=prev&oldid=38590581]. Две краткосрочные блокировки не принесли никакого результата, участник никак не объяснил свое поведение и цели, которые он преследует. --[[user:Michgrig|Michgrig]] ([[user talk:Michgrig|talk to me]]) 14:19, 20 октября 2011 (UTC)
: Ну я так посмотрел бегло на всю эту историю и мне представляется, что если не по форме (упорная война правок), то по сути [[user:Odessa novoross|Odessa novoross]] прав — увязывание каких-либо фактов биографии Герцена с событиями 1856 или какого бы то ни было ещё года, если такая увязка отсутствует в авторитетных источниках, по сути является ориссом. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 12:02, 21 октября 2011 (UTC)
:: Он-то может и прав - но вот отказ от обсуждения непонятен совершенно. Правота по сути не заменяет необходимость ее доказывать.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 12:22, 21 октября 2011 (UTC)
::: Безусловно. Он подоказывал, наткнулся на НЕТРИБУНА и ПОКРУГУ ну и сорвался... ИМХО, не к той стороне [[user:Michgrig|Michgrig]] банхаммер применил, ой не к той... Хотя основания были, конечно, формально с блокировкой не поспоришь, она верна. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 14:01, 21 октября 2011 (UTC)
:::: Он участник опытный, не новичок. Где [[ВП:ЗКА]], [[ВП:ВУ]] и [[ВП:ПОС]] знал. На обращения на СО не реагировал — это уже ни в какие ворота не лезет. Так что тут не пустая формальность, увы. Люди со слабыми нервами пишут что-нибудь менее спорное, такие дела… [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 14:05, 21 октября 2011 (UTC)
::::: Просто нарушения НЕТРИБУНА и ПОКРУГУ должны пресекаться не только через [[ВП:ЗКА]], [[ВП:ВУ]] и [[ВП:ПОС]], но и администратором, который разбирается в ситуации, ИМХО.-- [[Участник:Cemenarist|<font face="Old English Text MT"><big>Cemenarist</big></font>]] [[Обсуждение участника:Cemenarist|<font color="#000080"><font face="Old English Text MT">(<small>User talk</small>)</font></font>]] 14:39, 21 октября 2011 (UTC)
:::::: Администратор упарился взывать к Odessa novoross на его СО чтоб он чего-нибудь сказал по обсуждаемой проблеме.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 14:48, 21 октября 2011 (UTC)
::::::: Я говорил про другое, что администратор сам должен анализировать ситуацию. -- [[Участник:Cemenarist|<font face="Old English Text MT"><big>Cemenarist</big></font>]] [[Обсуждение участника:Cemenarist|<font color="#000080"><font face="Old English Text MT">(<small>User talk</small>)</font></font>]] 16:26, 21 октября 2011 (UTC)
:::::::: Анализировать ситуацию [[мышление (психология)|может]] любой участник, а быть терпеливым и рассудительным посредником в разрешении конфликтов только энный их процент, и к этому проценту администраторы вовсе не должны принадлежать, по крайней мере, в существующей системе.    — [[Обсуждение участника:Wald|Wald]]. 05:34, 22 октября 2011 (UTC)  
::::::::: А я про это и не говорил, я считаю, что администратор должен был сам просмотреть ситуацию, а то получается, что вторая сторона с еще более крупными нарушениями осталась в стороне (простите за каламбур). Как сказано ниже, никто не говорит, что блокировка неправильная, просто сделано пол дела, причём вторая (не сделанная часть), довольно очевидна, ИМХО. -- [[Участник:Cemenarist|<font face="Old English Text MT"><big>Cemenarist</big></font>]] [[Обсуждение участника:Cemenarist|<font color="#000080"><font face="Old English Text MT">(<small>User talk</small>)</font></font>]] 17:47, 22 октября 2011 (UTC)
::::: Марк, я не к тому, что блокировка кривая и неправильная. Блокировка, несомненно, верная — надо дать человеку время успокоиться, а сколько ему того времени потребуется — одному Богу ведомо. я к тому что пустяковый, в общем-то, конфликт, можно было с самого начала погасить, просто выделив сутки— трое ориссописателю. и таки да, [[Участник:Cemenarist|<font face="Old English Text MT"><big>Cemenarist</big></font>]] тоже прав. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 14:44, 21 октября 2011 (UTC)
:::::: Фред, любой изначально пустяковый конфликт можно погасить, потратив на него 10 минут сначала, 3-4 часа потом и пару недель — когда разросшийся снежный ком докатится до АК. Когда на заявления на ЗКА нет реакции по трое суток… [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 14:51, 21 октября 2011 (UTC)
::::::: По трое суток? Ха! По трое недель! [[User:Евгений Мирошниченко|Евгений Мирошниченко]]

== Орфография на служебной странице ==
Коллеги, тут недавно изменился набор флажков, выбираемых администратором в процессе наложения блокировки: [[Служебная:Block]]. И последний флажок говорит:
<blockquote>
Запретить представившемся участникам редактирование с этого IP-адреса
</blockquote>
Как минимум, надо исправить орфографическую ошибку: не "представившЕмся", а "представившИмся". (Я как ламер не понимаю, где вообще это правится.) Как максимум, не лучше ли написать "зарегистрированным"? А то я с десятого, наверно, раза понял, о чем вообще речь.  [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 05:34, 20 октября 2011 (UTC)
* [[MediaWiki:Ipb-hardblock]]: орфографию исправил. [[User:NBS|NBS]] 06:12, 20 октября 2011 (UTC)
* Такие сообщения перечислены на [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:AllMessages&prefix=&lang=ru&limit=5000 этой служебной странице], нужно искать по словам на странице. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 06:13, 20 октября 2011 (UTC)
* [http://translatewiki.net/w/i.php?title=MediaWiki:Ipb-hardblock/ru&action=historysubmit&diff=3361048&oldid=2815590 Поправил] на Translatewiki (чтобы оно не кочевало по всем установкам движка). Вопросы об альтернативных формулировках заинтересованным лицам лучше обсуждать там, так как все проекты фонда (да и остальные сайты на MediaWiki) получают локализацию оттуда. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]], вы легко можете посмотреть местонахождение интересующего вас системного сообщения, добавив в URL страницы строку "?uselang=qqx" ([http://ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница?uselang=qqx пример]). [[User:ОйЛ|ОйЛ™]] 15:37, 20 октября 2011 (UTC)
** <small>А как вы поправили, если не являетесь там администратором ?</small> [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 18:18, 20 октября 2011 (UTC)
*** <small>Если Вам настолько лень читать страницу [[ВП:Перевод интерфейса]], на которую есть ссылка ниже, то подскажу: [http://translatewiki.net/w/i.php?title=Special:Log&type=&user=&page=User:ОйЛ&year=&month=-1 там есть] группа «translator». — [[user:Alex Smotrov|AlexSm]] 18:23, 20 октября 2011 (UTC) </small>
* Обо всём этом вместе написано на странице [[ВП:Перевод интерфейса]]. — [[user:Alex Smotrov|AlexSm]] 16:49, 20 октября 2011 (UTC)

* Поправьте в [[MediaWiki:Copyrightwarning2]] GNU FDL на CC-BY-SA. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 17:00, 20 октября 2011 (UTC)
*: Сделано. [[User:NBS|NBS]] 17:49, 20 октября 2011 (UTC)
*:: Если это сообщение (как я подозреваю) сейчас нигде не используется, то его не следовало «исправлять». — [[user:Alex Smotrov|AlexSm]] 17:52, 20 октября 2011 (UTC)

== [[User:Gaulish]] ==
{{перенесено на|ВП:ВУ}}
[[User:ClaymoreBot|ClaymoreBot]] 04:57, 19 октября 2011 (UTC)
== Топик-бан для Unregistrated ==
[[Обсуждение участника:Unregistrated#Бессрочная блокировка, заменённая на топик-бан]] --[[User:Wanderer777|wanderer]] 20:29, 18 октября 2011 (UTC)
: Нестыковка. Вы пишите: «Как и обещал, бессрочная блокировка '''''заменяется''''' топик-баном»; как я понимаю, поскольку - (а) участник заблокирован, (б) требуется его согласие на такую замену, не следует ли заменить (писать/читать) «Как и обещал, бессрочная блокировка '''''может быть заменена''''' топик-баном»? [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 20:50, 18 октября 2011 (UTC)
:: Я не вижу причин мешать ему работать за пределами КУ и КБУ. Если он не хочет там работает - то это его дело. Кроме того, он хочет писать иск в АК, и я не вижу смысла в лишних телодвижениях: ведь если он останется заблокированным, то сначала он пошлёт иск по почте, кто-то из арбитров его разместит, потом меня попросят разблокировать его временно, что бы он мог править на страницах иска... Проще уж сделать это сейчас. --[[User:Wanderer777|wanderer]] 08:17, 19 октября 2011 (UTC)
::: Вы не поняли моего возражения. Я "придирался" лишь к стилистике описания блокировки. Процитированная мною ваша фраза допускает прочтение, что вы уже заменили блокировку топик-баном, а не предлагаете такую заменили. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 08:57, 19 октября 2011 (UTC)
::: Пока я (вчера) писал свой комментарий вы провели соот. замену (что я увидел лишь сегодня). В этой части не оспаривая (не имею желания) собственно блокировку, считаю такую замену однозначно некорректной - [[ВП:БЛОК]] очевидным образом требует "согласия заблокированного участника", я не могу назвать ответ участника на его СО таким согласием ни с точки зрения стилистики, ни с точки зрения времени. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 09:05, 19 октября 2011 (UTC)
:::: Эта часть правила во время дискуссии на форуме [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/05#Возможность замены блокировки топик-баном|обсуждалась не очень активно]]. Там скорее речь шла о том, что нужно добиться от участника понимания, на какую же тематику был наложен топик бан, а также о ситуациях в духе «заблокируйте, чтобы сдал сессию» (оба варианта здесь неприменимы). То есть буква-то нарушена, но грубых нарушений духа правила я не вижу. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 09:14, 19 октября 2011 (UTC)
::::: Тогда это выглядит не как замена блокировки, а как прямое наложение бессрочного топик-бана. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 10:15, 19 октября 2011 (UTC)
:::::: Выглядит так, согласен. В отсутствие консенсуса о том, что администраторы могут единолично налагать топик-бан, здесь на форуме стоит обсуждать по сути не обоснованность наложения топик-бана, а обоснованность наложения бессрочной блокировки. Если обоснованных возражений не было бы — не было бы и претензий к замене блокировки на топик-бан. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 10:51, 19 октября 2011 (UTC)
::::::: Я бы назвал ситуацию с топик-банами комичной, кабы оно не было так грустно. Мы имеем ситуацию, когда нарушителя можно расстрелять (блокировать) без его согласия, а вот заменить расстрел на домашний арест (топик-бан) обладатель плюсомёта должен исключительно с согласия того, кому он дал шанс на новую жизнь (конструктивную работу в ВП). Это уже давно пора поправить. Загадка, как вообще это в правила пролезло. В целом-же действия бюрократа одобряю; блокированный давно на бессрочку "наработал" однако, сделать попытку направить эту энергию в мирных целях стоит - это я бы назвал мудростью и желанием не упускать не единой возможности сделать что-то во благо проекту. Учитесь, господа администраторы - надо не только на нецензурную брань реагировать, но и производить какую-то работу в не очевидных (на первый взгляд) случаях с тем, чтобы предотвратить деструктивную деятельность, коя может быть (да и, пожалуй, есть) много хуже, ибо отбивает охоту работать у тех, кто занимается именно тем, для чего создавалась ВП, в угоду тем, кто способен исключительно учить "как правильно надо этим заниматься". Забаненному желаю творческих успехов на ниве ''создания'' википедии. --<small>''С уважением''</small>,  [[Участник:Schekinov Alexey Victorovich|<span style="color:SpringGreen;">'''''SAV'''''</span>]]  12:38, 19 октября 2011 (UTC)
:::::::: Коллега, я рекомендую вам задуматься не над тем как в очередной раз пнуть администраторов, а над причиной такого подхода. Может выясниться, что кроме вас тут есть и другие участники, понимающие тонкости и нюансы работы проекта. А причина очень простая — топик-бан '''не делается технически'''. Поэтому нужно обязательно добиться понимания участника что именно ему запрещено делать. В отличие от блокировки, где понимания никакого не требуется. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 16:16, 19 октября 2011 (UTC)
::::::::: Другими словами, раз это '''не делается технически''', вы хотите сказать, что бюрократ '''ничего и не делал''' - так ? О чем тогда тема ? --<small>''С уважением''</small>,  [[Участник:Schekinov Alexey Victorovich|<span style="color:SpringGreen;">'''''SAV'''''</span>]]  17:09, 19 октября 2011 (UTC)
:::::::::: (Терпеливо) Поскольку топик-бан не ограничивает участника технически, то его введение невозможно без согласия участника его придерживаться. Блокировка согласия ее придерживаться не требует. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 17:49, 19 октября 2011 (UTC)
::::::::::: Спасибо за терпение, однако, по большому счёту, что меняет техническая сторона? Возможностью совершить самоубийство ? Так точно так-же можно и блокировки обходить - результат тот-же. Хотя, конечно, отсутствие технической возможности странно - вроде викидвижок вещь продвинутая, а в этом плане от простого phpBB отстаёт... Плохо. --<small>''С уважением''</small>,  [[Участник:Schekinov Alexey Victorovich|<span style="color:SpringGreen;">'''''SAV'''''</span>]]  19:52, 19 октября 2011 (UTC)
:::::::::::: При блокировке заходящий обычным способом участник получает сообщение, что он заблокирован и править не может. Если он начинает обходить блокировку — это сознательное нарушение. Поскольку никаких автоматических уведомлений при выходе за пределы топик-бана не существует, то понимание границ разрешенного и зарпещенного необходимо обсудить с участником. Я думаю, что проблемы движка лучше обсудить на другом форуме. А ваше недоумение в связи с необходимостью согласия участника на топик-бан, я надеюсь, разрешено. Впрочем, если бы вы читали обсуждение при добавке к правилу — там это было. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 22:34, 19 октября 2011 (UTC)
:::::::::: <small>На моей памяти это уже как минимум 4й случай когда участник по-видимому даже не пытается понять полученных объяснений. — [[user:Alex Smotrov|AlexSm]] 17:58, 19 октября 2011 (UTC)</small>
::::::::::: <small>Может воздержитесь от нарушений ВП:П хотя-бы здесь? --<small>''С уважением''</small>,  [[Участник:Schekinov Alexey Victorovich|<span style="color:SpringGreen;">'''''SAV'''''</span>]]  19:52, 19 октября 2011 (UTC)</small>
:::::::::: Через фильтры можно и технически. [[user:Krivitsky MC|Krivitsky MC]] 20:04, 19 октября 2011 (UTC)
::::::::::: Теоретически да, но практически если участник не готов добровольно блюсти топик-бан, то его проще блокировать, чем рисовать персональный фильтр.[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 22:34, 19 октября 2011 (UTC)
:::::::::::: Еще проще заблокировать всех, чем разбираться с каждым персонально... А де-факто - вы меня «терпеливо» дезинформировали (причём под поддакивания человека, который, как видно из постоянных к нему претензий - неустанно «пытается понять полученные объяснения», хотя, имхо, безуспешно по большей части). Что до писания фильтра - существование одного подразумевает в дальнейшем лишь вставку во всех последующих случаях другого ника  (хотя это секунд на 40 дольше, чем блокировать-тут вы правы). --<small>''С уважением''</small>,  [[Участник:Schekinov Alexey Victorovich|<span style="color:SpringGreen;">'''''SAV'''''</span>]]  07:33, 25 октября 2011 (UTC)
::::::::::::: Вас никто не дезинформировал, просто Вы по-видимому не умеете слушать других участников. А фильтры «под одного участника» не создают, потому что условия ''каждого'' фильтра проверяются при ''каждой'' правке, и общее количество таких проверок на одну правку ограничено движком, поэтому если проверок слишком много, то некоторые фильтры просто пропускаются мимо. — [[user:Alex Smotrov|AlexSm]] 14:29, 25 октября 2011 (UTC)
:::::::::::::: «''По-видимому''» ? --<small>''С уважением''</small>,  [[Участник:Schekinov Alexey Victorovich|<span style="color:SpringGreen;">'''''SAV'''''</span>]]  17:51, 26 октября 2011 (UTC)
* По-моему, это явный произвол с использованием флага. При отсутствии явного консенсуса, в явно спорной ситуации с его собственным участием, участник, тем не менее прибегает к подобным мерам. На ЗКА кто-то писал об этих номинаций, и двое уважаемых участников сочли их корректными. Тут приходит Wanderer, находящийся в конфликте и уже предпринимавший спорые действия и блокирует меня бессрочно. Я считаю это злоупотреблением флагом. Вместе с тем, к подведенному им итогу уже были высказаны претензии другими участниками. Он несомненно будет оспорен. [[User:Unregistrated|Unregistrated]] 08:09, 19 октября 2011 (UTC)
* Считаю абсолютно необоснованным наложение бессрочной блокировки за вынесение на КУ статей явно сомнительной значимости. Видно, что эта бессрочка была наложена "под топик-бан" (чтобы организовать участнику топик-бан), но вне связи с ним здесь и близко нет оснований для бессрочной блокировки. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 08:20, 19 октября 2011 (UTC)
*: Большинство статей, вынесенных участником на удаление — случай не сколько сомнительной, сколько неподтверждённой значимости. Никто ещё не отменил шаблоны вроде {{tl|значимость}}, {{tl|нет источников}} и {{tl|rq}}. Но участник ежедневно выносит на КУ сразу по несколько статей на вероятно значимые темы (не забывая поставить под {{tl|к удалению}} и {{tl|значимость}}). Кроме того при обсуждении на КУ он многократно был замечен в проталкивании как минимум неконсенсусных (а чаще — просто крайне «оригинальных») трактовок правил, и, более-того, не раз пытался ввести участников в заблуждение. Всё это на конструктивное поведение похоже слабо. --[[User:Be nt all|be-nt-all]] 09:16, 19 октября 2011 (UTC)
* Если деятельность участника на КУ вызывает массовые нарекания, то топик-бан оправдан. Однако считаю, что бессрочный топик-бан следует ограничить "1-3-месячным". В конечном итоге ошибаться может каждый и если через 1-3 месяца всё будет ок, то и топик-бан оказался де-факто эффективным действием по поддержанию нормальной работы проекта. С уважением --[[User:Юрий Педаченко|Юрий]] 08:40, 19 октября 2011 (UTC)
*: Лично я, будучи основным «антиподом» участника <small>(и, кажется, одним из авторов идеи введения подобной меры ответственности)</small>, ничего против замены бессрочного КУ.бана на 3-месячный не имею (месяца в данном случае, считаю мало). --[[User:Be nt all|be-nt-all]] 09:16, 19 октября 2011 (UTC)
*: Топик-бан не "вечный", а "без указания конечного срока", т.е. "до осознания" (хотя бы и сегодня могу снять). --[[User:Wanderer777|wanderer]] 09:29, 19 октября 2011 (UTC)
* Заблокированный участник совмещал и такие выставления на удаление, к которым формально трудно придраться, и откровенно деструктивные номинации (достаточно развитые статьи с приведенными АИ). Учитывая, что в ВП он вообще больше ничего не делал, кроме как выставлял статьи на удаление, топик-бан будет ему исключительно полезен - пускай ознакомится с другими формами википедической деятельности, прежде всего с написанием статей. Может быть, заметит, что положительной деятельностью заниматься интереснее. --[[User:Erohov|Erohov]] 10:11, 19 октября 2011 (UTC)
* Я считаю саму блокировку некорректной. Во-первых, нуждается в серьёзном обосновании наложение бессрочной блокировки после 3-дневной. Во-вторых, я не считаю настолько очевидным случаем статью [[Наука умеет много гитик]] — [[Википедия:К удалению/17 октября 2011#Наука умеет много гитик|претензии на ВП:КУ]] (хотя они и сформулированы коряво) фактически не только к значимости, но и к текущему содержанию статьи; да и тот факт, что несомненно добросовестный участник высказал сомнения в итоге по статье, говорит скорее о неочевидности случая. Я не исключаю, что возможна была и бессрочная блокировка с корректным обоснованием (с показанной систематичностью нарушений уже после предупреждения; вероятно, также есть нарушение [[ВП:НИП]] «игра с огнём») — но это должно быть сделано сразу после блокировки (в крайнем случае — сейчас), а не когда участник подаст заявку в АК. [[User:NBS|NBS]] 16:08, 19 октября 2011 (UTC)
** Систематичность после предупреждений и обсуждения возможной блокировки и топик бана на ФА показана [[Обсуждение участника:Unregistrated#Предупреждение 15.10.2011]], что и было указано в обосновании блокировки. В этом же обсуждении указано, что он вынес на КУ [[Бийский лицей]] (на момент номинации в статье были ссылки, что это победитель конкурса Лучшая школа России 2008 и лауреат этого же конкурса 2007, источники легко ищутся), [[Смоленская гимназия имени Н. М. Пржевальского]], источники ищутся [http://www.google.ru/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=Смоленская+гимназия+имени+Н.+М.+Пржевальского#q=Смоленская+гимназия+имени+Н.+М.+Пржевальского&hl=ru&newwindow=1&safe=off&prmd=imvns&source=lnms&tbm=nws&ei=szqZTq3PKoPxsgaDtJ32Aw&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=5&ved=0CBMQ_AUoBA&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=dfcc1604da6c7208&biw=1229&bih=1009 элементарно], [[Википедия:К удалению/13 октября 2011#Восточно-Европейский лицей|тут]] высказал «Значимость вызывает сомнения», несмотря на [http://velsar.org/page.php?75 это]. Учитывая, что после высказывания претензий по одной тематике он просто меняет тематику своих номинаций (киберспортсмены, ученые, школы, фразы) и всегда идут одни и теже проблемы, блокировка на неделю ничего бы не изменила. --[[User:Wanderer777|wanderer]] 16:42, 19 октября 2011 (UTC)
*** Вобщем, так. [[ВП:БОБЫ|Есть такая категория]] [[:Категория:Википедия:Статьи без ссылок на источники]]. С какой скоростью в статей/сутки мне нужно добавлять в них шаблон КУ (с коротким комментарием на КУ), чтобы получить топик бан? По технической реализации Wanderer'ом - мне думается, поскольку {{u|Unregistrated}} отслеживает и участвует в этих дискуссиях, он понимает, что происходит. По крайней мере, во всех нюансах процедурных вопросов разобрался молниеносно после регистрации. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 16:53, 19 октября 2011 (UTC)
*** Я считаю эту реплику грубым нарушением ВП:ПДН. Вы тогда, раз рассуждаете о неких "одних и тех же проблемах" посмотрели бы сколько статей было удалено, и какой процент, по вашему, "брака"? Абсолютное большинство итогов по номинированным статьям - удаление. Никаких описанных вами тенденций нет, это ложь. Такое впечатление сложилось из-за того, что я перестал выставлять персоналии и снизил по просььбе дорабатывающих число школ. Фразы выставлялись раньше, и по-моему не раз, также как термины, теории, и компании, которым нету счёта. И это без быстрого. По поводу персоналий, я "топик-бан" наложил сам на себя и более персоналии не выносил.[[User:Unregistrated|Unregistrated]] 17:00, 19 октября 2011 (UTC)
**** Утверждение «абсолютное большинство итогов по номинированным статьям — удаление» явным образом неверно. С тех пор, как итоги подводит не {{u|Zero Children}}, а, к примеру, {{u|Grebenkov}} и {{u|Дядя Фред}}, оставленных статей больше, чем удалённых. Вывод напрашивается: вы и ваши единомышленники излишне легковесно подходите к вопросу значимости СОУ. Чтобы не быть голословным: [[Википедия:К удалению/27 сентября 2011#Гимназии|27 сентября]] две удалены (одна не по незначимости, а из-за копивио), две оставлены; [[Википедия:К удалению/28 сентября 2011#Школы|28 сентября]] две удалены, две оставлены (одна вообще вами); [[Википедия:К удалению/2 октября 2011#Гимназия № 6 (Тверь)|2 октября]] единственная номинация была оставлена (за два дня до этого единственная номинация удалена, но когда выносится одна статья, как-то ждёшь, что уж её-то номинатор обдумал, а оказывается, что нет); [[Википедия:К удалению/3 октября 2011#Кадетские корпуса|3 октября]] одна оставлена, остальные ждут; [[Википедия:К удалению/4 октября 2011#Школы|4 октября]] одна оставлена, остальные ждут; [[Википедия:К удалению/5 октября 2011#Лицеи|5 октября]] две удалены, две оставлены; [[Википедия:К удалению/6 октября 2011#Лицеи|6 октября]] две оставлены, остальные ждут. Апогей наступает [[Википедия:К удалению/7 октября 2011#Образовательные учреждения|7 октября]], когда были оставлены '''все четыре номинированных вами статьи''' (аналогичный результат был ещё [[Википедия:К удалению/22 сентября 2011#Школы|22 сентября]], но сразу после него была ещё порция из четырёх удалённых статей при одной оставленной — последний положительный для ваших номинаций баланс за добрых полмесяца). Тенденция, полагаю, непредвзятому читателю ясна. --[[User:Deinocheirus|Deinocheirus]] 21:29, 19 октября 2011 (UTC)
***** А почему вы рассматриваете только школы? Впрочем также некорректно, итоги по школам подводили и другие администраторы - Томас, Безик, NBS. Словом, ваш "анализ", проведён халтурно, и выводы неверные. [[User:Unregistrated|Unregistrated]] 21:47, 19 октября 2011 (UTC)
::::::: Как я уразумел, топик-бан на Вас наложили за систематические деструктивные действия, а не за то, что Вы неправильно выставили на удаление ''большинство'' номинаций. Да, Вы с явным нарушением правил, игнорируя наличие в статьях источников и их очевидную значимость, игнорируя предупреждения и краткосрочную блокироку, продолжали выставлять статьи на удаление. Да, этих статей было ''меньшинство'' из выставленных вами. Ну и что? Ведь редчайших участников блокируют за то, что все их действия или большинство действий неверны, для блокировки достаточно многочисленных и повторяющихся действий, а они у Вас - налицо. Наличие у Вас некоторого положительного вклада не меняет дело. Попробуйте, наконец, статьи пописать. Интересно, сами увидите. --[[User:Erohov|Erohov]] 21:53, 19 октября 2011 (UTC)
****** Опровергните. С цифрами. Заодно попробуйте опровергнуть ещё один вывод, напрашивающийся из этих данных: с тех пор, как ваша удалистская бригада вынужденно перестала подводить поспешные итоги в массовом порядке и появилось достаточное время на доработку — статьи начали оставаться в гораздо большем количестве. А значит, вашей целью изначально было не улучшение статей, а их бездумное удаление. И вот в таком случае оправдан не какой-то там топик-бан, а полноценная бессрочка по [[ВП:ДЕСТ]]. И будьте уверены, что в комментариях к вашему гипотетическому иску в АК я не поленюсь повторить то же самое. А арбитры пусть решают, кто прав. --[[User:Deinocheirus|Deinocheirus]] 00:21, 20 октября 2011 (UTC)
* А думаю, что с бессрочкой тут явный перебор. Пару месяцев было бы достаточно для того чтобы участник нашел иные формы работы, где его деятельность не вызывала бы столько вопросов и тогда впоследствии возможно меньше бы конфликтовал на КУ. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 16:20, 19 октября 2011 (UTC)
** У него топик бан на КУ и КБУ, так что любые другие виды работы - открыты. --[[User:Wanderer777|wanderer]] 16:42, 19 октября 2011 (UTC)
*** Я понимаю - я и имел в виду бессрочку на КУ. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 17:47, 19 октября 2011 (UTC)
**** Ну так я выше уже написал: как только он осознает свои ошибки, пусть обращается, неважно - через год или через неделю. --[[User:Wanderer777|wanderer]] 07:13, 20 октября 2011 (UTC)
*В данной тематике я держу нейтралитет, однако участник привлёк моё внимание и я ознакомился с историей вопроса и номинациями. Их совокупность считаю доведением до абсурда и игрой с правилами. Поддерживаю топик-бан, участник явно перегибает палку. При всём моём [[ВП:ПДН|ПДН]], и 3 состоявшихся проверок чекюзеров, мне сложно поверить что участник не имеет(л) учётных записей, да и название учётной записи достаточно провокационно. Если моё опасение имеет под собой основания, данное ограничение будет ещё более полезным.--[[User:Generous|Generous]] 17:34, 19 октября 2011 (UTC)
*Очевидно, что ни о какой бессрочной блокировке речь здесь идти не может. Также, как и о красивом жесте: «''я обещал, я заменяю на топик-бан''». Очевидно, что флаг был использован для подавления детельности участника на КУ. Обоснование блокировки - это буква ''B'' в подписи явно вовлечённого в конфликт участника. А потому следует ставить вопрос пред АК о лишении [[User:Wanderer777|wanderer]]'а любых флагов выше патрулирующего.--[[Участник:Iluvatar|Сергей Александрович]] ''<sup>[[Обсуждение участника:Iluvatar|обс]]</sup>'' 04:35, 20 октября 2011 (UTC)
*:Правильно, ни одно доброе дело не должно остаться безнаказанным. Если бы [[User:Wanderer777|wanderer]] просто обессрочил {{u|Unregistrated}} за  [[ВП:ДЕСТ|деструктивное поведение]] и отправил бы на разблокировку в АК, {{u|Unregistrated}} пару месяцев просидел бы в блоке, а потом АК заменил бы блокировку тем же самым топик-баном. А так у него, и не только у него есть великолепная возможность пошуметь. Что интересно, заблокированный не идет в АК сейчас, наверное, понимает вероятный вариант развития событий.[[User:Mstislavl|Victoria]] 06:04, 20 октября 2011 (UTC)
*::Да, доброе дело. Вот здесь Вы правы. Ведь Внандерер мог заблокировать всех, кто ему перечил на КУ, мог удалить сотню-другую статей. Он этого не сделал. Так давайте же все оценим его доброе дело и добрую волю. Он наложил бессрочку (!) на одного участника в явно спорном случае, будучи заинтересованным лицом в конфликте.--[[Участник:Iluvatar|Сергей Александрович]] ''<sup>[[Обсуждение участника:Iluvatar|обс]]</sup>'' 12:44, 20 октября 2011 (UTC)
*:::: Вы даже не представляете, сколько участников мне перечили на КУ, когда я был там по-настоящему активен, и скольким перечил я. Только вот никто никого так и не заблокировал, и на ЗКА не писал, и на ФА и в АК тоже. {{Смайлик}} --[[User:Wanderer777|wanderer]] 20:39, 20 октября 2011 (UTC)
*:::{{anchor|Педаченко о взаимной конфирмации}}Поддерживаю административные действия Wanderer. Считаю, что многое, что происходит на КУ соответствует [[ВП:БЛОК|В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам.]] Респект Wanderer, что он впервые применил именно такие действия направленные на устранение недостатков КУ. С уважением --[[User:Юрий Педаченко|Юрий]] 13:07, 20 октября 2011 (UTC)
*::::Хорошо, здесь недавно массово выносили на удаление незначимые статьи о вымышленных мирах. Так я Вам дам списочек участников, Вы их заблокируете, договорились? Заодно и с Вас флажок снимем. Если администратор считает возможным использовать свой Флаг как аргумент на КУ, если он видит в вынесении статей на КУ подрыв функционирования Википедии(!), то возникает вопрос: а зачем проекту вообще такой администратор нужен?--[[Участник:Iluvatar|Сергей Александрович]] ''<sup>[[Обсуждение участника:Iluvatar|обс]]</sup>'' 13:30, 20 октября 2011 (UTC)
*:::::Мне уже [[Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/DAVID1985|такой вопрос задавали]]. Могу ответить приблизительно также → приглашаю Вас на [[ВП:ЗСА]] и если сообщество сочтёт Ваше мнение по КУ деятельности (или если точнее существующую практику КУ деятельности с вышеуказанными недостатками) правильным и соответственно Вас заслуживающим данного статуса, то я либо пройду конфирмацию, либо попрошу снять с себя флаг. Относительно статей о вымышленных мирах ситуацией не владею. С уважением --[[User:Юрий Педаченко|Юрий]] 13:35, 20 октября 2011 (UTC)
*::::::Не понял. А причем здесь вообще ВП:ЗСА и конфирмация других администраторов? Какое отношение имеет мой статус в проекте к весьма странному понимаю Вами своего статуса? Это что, новый метод снятия флагов, через ЗСА? Нет уж, заблокируйт парочку несогласных, посмевших вынести на КУ статьи, «''подорвавших тем самым функционирование Википедии, нанёсших ущеб её содержанию и участникам''», и это будет повод для иска в АК. Страница ЗСА для других целей создана, о чём напсиано в её заголовке..--[[Участник:Iluvatar|Сергей Александрович]] ''<sup>[[Обсуждение участника:Iluvatar|обс]]</sup>'' 13:47, 20 октября 2011 (UTC)
*:::::: Не надо утрировать. Если у водителя, едущего со скоростью 150 км/ч, отбирают права, он ничего не добьется, требуя у полицейского тут же на месте отобрать права вообще у всех, кто ездит, а не ходит пешком. Действия с ежедневным массовым выставлением к удалению в течение многих недель статей одной тематики якобы по незначимости ("якобы" потому, что сплошь и рядом значимость легко находилась, а то и была уже заявлена в статьях) — явление в руВП беспрецедентное. Если вы укажете на аналогичное поведение (и, что немаловажно, с аналогичными результатами, когда на определённом этапе практически всё, что выставлялось, было оставлено после минимальной доработки) других участников в других тематиках, то, думаю, Юрий вернётся к этому разговору. --[[User:Deinocheirus|Deinocheirus]] 15:11, 20 октября 2011 (UTC)
*:::::::Когда человек с огнестрельным оружием заявляет, что, по его мнению, нужно расстрелять всех активных удалистов, то, как минимум, оружие нужно изъять. Если в статье значимость не покзаана - она выносится на удаление. Номинатор не обязан выходить для этого из Википедии на сторонние ресурсы в поисках значимости. Это обязанность нерадивого автора статьи, тех, кто добивается её оставления, и в мнимальном объёме - ПИ. В случае доработки статья оставляется. Это не ошибка номинатора, а закономерный итог после повышения качества статьи.--[[Участник:Iluvatar|Сергей Александрович]] ''<sup>[[Обсуждение участника:Iluvatar|обс]]</sup>'' 15:23, 20 октября 2011 (UTC)
*::::::::Поясню свою реплику. Любой участник может, если считает нужным, критиковать действия того или иного администратора, ПИ, бюрократа, да хоть Джимбо, не переходя при этом ВП:ЭП и ВП:НО и не занимаясь преследованием. У нас в конечном итоге, к счастью, не тоталитарный строй. Однако, фразы по типу <code><u>а зачем проекту вообще такой администратор нужен?</u></code> считаю имеет моральное право говорить только тот, кто сам может доказать свою нужность в качестве администратора. Только в таком случае она становится весомой и заслуживающей соответствующих действий (конфирмации и т. д.). В противном случае она не корректна не только по содержанию, но и по сути. С уважением --[[User:Юрий Педаченко|Юрий]] 15:36, 20 октября 2011 (UTC)
*::::::::: Однако странные у вас взгляды. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 15:38, 20 октября 2011 (UTC)
*:::::::::Ставить вопрос перед АК о конфирмации администратора может лишь другой администратор? А бюрократа? Другой бюрократ? Интеренсо, итересно...--[[Участник:Iluvatar|Сергей Александрович]] ''<sup>[[Обсуждение участника:Iluvatar|обс]]</sup>'' 15:46, 20 октября 2011 (UTC)
*:::::::::Вы неправы, ставить вопрос "Нужен ли нам администратор/бюрократ/патрулирующий" N - может любой участник, подав, в зависимости от флага, либо заявку на снятие статуса, либо заявку в АК. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 16:45, 20 октября 2011 (UTC)
*:::::::: «нужно расстрелять всех активных удалистов» — это где же вы такое увидели в реплике Юрия? Там нет ни про «всех», ни про активных, ни даже про «удалистов», уже не говоря о расстрелах. Как я уже написал, ИМХО, случай {{u|Unregistrated}} аналогов не имеет. Конкретней — такой планомерности в борьбе с целыми категориями статей, таких масштабов и такого нежелания помочь в их улучшении (в сочетании с неготовностью в ряде случаев даже признать, что их улучшил кто-то другой) я не встречал ни в эпопее с вымышленными мирами, ни в кампании по борьбе с кинонедостабами. --[[User:Deinocheirus|Deinocheirus]] 16:52, 20 октября 2011 (UTC)
* Участник был обессрочен в крайне спорной ситуации. Как верно отметил NBS, наличие в энциклопедии полуориссного текста на тривиальную тему [[Наука умеет много гитик]] не может не вызывать вопросов. "Выстрел" произвело лицо, заинтересованное в исходе конфликта. Даже признавая, что деятельность Unregistrated'а вызывает раздражение у известной части сообщества, это не метод разрешения конфликтов. Необоснованно заблокированного википедиста следует разблокировать, вопрос о топик-бане и его пределах вынести на рассмотрение АК. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 15:28, 20 октября 2011 (UTC)
:: Вы что-то перепутали. Если бы Unregistrated был заблокирован, его и вправду можно было бы разблокировать. Но у него всего лишь КУ-бан, и он прекрасно может делать все что угодно, кроме удаления. Только ему, судя по всему, как-то не хочется. --[[User:Erohov|Erohov]] 20:22, 20 октября 2011 (UTC)
** А можно поподробнее, как это я "заинтересован в исходе конфликта"? <small>предварительно, пожалуйста, посмотрите мои реплики в опросе о значимости школ</small> --[[User:Wanderer777|wanderer]] 20:16, 20 октября 2011 (UTC)
* Участник очевидно имеет своей целью только деструктивную деятельность. Участнику многократно недвусмысленно говорили, что ему лучше заняться чем-то другим. Однако он не последовал рекомендации. За конкретные нарушения, которые не вызывают сомнений, Wanderer мог заблокировать участника, однако администратор выбрал более гуманный подход, и формальная неточность теперь вызывает критику. Вследствие Wanderer постоянно обвиняется в предвзятости, хотя никаких признаков её не было приведено. Поэтому считаю, что Unregistrated — тролль. Еще раз. Ему объяснили, что он не прав. Он не послушал. Быть может правильно, если он прав. На него последовали обоснованные блокировки за однозначные нарушения. Вместо того, чтобы понять и скорректировать свое поведение, он стал взывать к сомнительным аргументам: к предвзятости судей, к администратовному произволу и другим любимым мозолям. [[User:AndreyPutilov|Andrey Putilov]] 13:56, 21 октября 2011 (UTC)

== «Презумпция виновности». Дожили ==
{{closed}}
{{начало цитаты}}
В вопросах авторского права действует презумпция виновности. Т.е. участник должен доказать, что он имеет права на снимок, а не кто-то должен доказывать, что он украл снимок. -- ShinePhantom <sup>(обс)</sup> 13:54, 10 октября 2011 (UTC)
: Это ещё с какого перепуга? — Георгий Сердечный 14:00, 10 октября 2011 (UTC)
:: Там, где начинается авторское право — заканчивается здравый смысл. Увы. --kosun?!. 17:56, 10 октября 2011 (UTC)
::: Георгий, вы правила-то читали? Или просто хотите рассказать какой я нехороший? Kobac 13:09, 11 октября 2011 (UTC)
Ситуация и в самом деле безобразная. Надеюсь, троллинг уч-ка Георгий Сердечный наконец-то будет оценен по заслугам. --Ghirla <sup>-трёп-</sup> 04:21, 11 октября 2011 (UTC)
{{конец цитаты|источник=[[Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/10#LOBAN53 и авторское право]]}}

Я сначала даже не поверил что {{razr|это}} пишет администратор, пока не прочёл подпись под сообщением (выделено полужирным шрифтом). Первая мысль была: «О чём это он?» Хотя сразу же пришла другая мысль: Это же русская Википедия, наверное опять приняли какие-нибудь очередные правила, противоречащие логике и здравому смыслу. Решил переспросить…

К делу. «Презумпция виновности» ''действует'' только в произведениях писателей-фантастов, вроде Филипа К. Дика и ему подобных (хотя я не припомню чтобы он писал про такое). В праве же существует ''[[презумпция вины]]''. Я решил что участник просто слегка ошибся, ну что ж, бывает. Но эта самая «Презумпция виновности», как оказывается, действует в вопросах авторского права. Я поначалу хотел ответить что во всём мире (даже на островах Вануату и в непризнанной Палестине), в вопросах авторского права действует [[презумпция авторства]], абсолютно противоположная написанному администратором. Но в дискуссию вошли два других участника со стажем ({{u|kosun}} и {{u|Ghirlandajo}}. Второго даже номинировали в 12-й АрбКом), и я решил посмотреть на реакцию других участников, чтобы решить для себя, настолько ли всё у нас так плохо. Что они там написали, вы можете видеть в приведённой вверху дискуссии. И ладно бы это утверждение, про «презумпцию виновности» написал какой-нибудь тролль-одиночка, но нет же. Это пишет администратор с почти что двухлетним стажем и регулярный посетитель чата под названием «[[ВП:Форум/Авторское право|Форум/Авторское право]]». И я больше чем уверен, что он далеко не самый радикальный из администраторов руВП по части защиты авторского права, и окажись на его месте кто другой из админсостава — ответ был бы ещё абсурднее и смешнее.

Я даже не знаю чем крыть (поэтому, собственно, и разместил эту тему на форуме администраторов). Устроить для всех админов и патрулирующих обязательный ликбез-пятиминутку по основам авторского права? Запостить им всем на страницы обсуждения сообщения с пометкой «важно, срочно», – нечто вроде «молнии» с разъяснением того или иного правового вопроса (в данном случае, презумпции авторства)? Назначить какого-нибудь модератора на «[[ВП:Форум/Авторское право|Ф/АП]]», чтобы следил за беззакониями творимыми его форумчанами? (чур, мне не предлагать). Что делать с этим безобразием — для меня загадка. Как бороться с воинствующей некомпетентностью? — [[Участник:Георгий Сердечный|Георгий Сердечный]] 10:48, 18 октября 2011 (UTC)
: Разумеется, выражаться надо осторожнее. Понятие виновности (и [[Вина (уголовное право)|вины]]) - из уголовного права. В гражданском праве (частью которого является авторское право) речь идет не более чем об обязанности доказывания тех или иных обстоятельств той или иной стороной. И эта обязанность доказывания относится к доказыванию в суде, а не к чему-либо иному. Внесение в ВП языка уголовного судопроизводства - признаки обывательского подхода к юриспруденции и нагнетания в сообществе духа враждебности. Бездумно используя такие выражения, мы вносим в ВП своего рода [[язык вражды]]. --[[User:Erohov|Erohov]] 11:00, 18 октября 2011 (UTC)
: Ну вот вы сейчас тут расписали подробнее и четче все то, что я хотел сказать двумя словами. Спасибо. Я книжки по праву не открывал уже больше десяти лет. Но это ничуть не отменяет того факта, что при обоснованных сомнениях участник должен доказывать, что у него есть права на файл/текст, а не наоборот.-- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 11:07, 18 октября 2011 (UTC)
:: Давайте же называть это ''обязанностью доказывания'', а не какой то дикой презумпцией виновности. --[[User:Erohov|Erohov]] 11:29, 18 октября 2011 (UTC)
* Если бы топикстартер, прежде чем писать такие наполненные многочисленными нарушениями правил сообщения, посмотрел в правила и по им же приводимым ссылкам, было бы гораздо лучше. а) Внутри приводимой им статьи [[презумпция вины]] '''три раза''' повторяется выражение "презумпция виновности". б) В правиле [[Википедия:Лицензирование изображений]] четко написано, на каких условиях можно размещать изображения. И даже написано прописными буквами и жирным шрифтом: <blockquote>'''НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ В ВИКИПЕДИИ ИЗОБРАЖЕНИЯ, АВТОРСТВО И УСЛОВИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ КОТОРЫХ ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ!'''</blockquote>--[[user:Michgrig|Michgrig]] ([[user talk:Michgrig|talk to me]]) 11:09, 18 октября 2011 (UTC)
: То, о чём я и говорю. ''Воинствующая'' некомпетентность. Чем тут крыть? Ну да, конечно, '''НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ В ВИКИПЕДИИ СНИМКИ КОТОРЫЕ ВЫ САМИ СФОТОГРАФИРОВАЛИ, ПОТОМУ ЧТО НАЙДЁТСЯ УМНИК, КОТОРЫЙ ВСЁ РАВНО ИХ ВЫСТАВИТ К УДАЛЕНИЮ'''. Коллега, Вы в следующий раз, перед тем как что-либо ответить топикстартеру, хотя бы бегло ознакомьтесь с топиком. — [[Участник:Георгий Сердечный|Георгий Сердечный]] 13:18, 18 октября 2011 (UTC)
:: Несмотря на общий тон предыдущей реплики и ужасные большие буквы, соображения о [[Презумпция авторства|презумпции авторства]] имеют понятное юридическое обоснование. Прав топикстартер или неправ, вежлив или невежлив, аргументы у него есть. Видимо, топикстарстер имеет право получить развернутый мотивированный ответ, а не очередной пинок. --[[User:Erohov|Erohov]] 14:26, 18 октября 2011 (UTC) 
-----------
Илюстрация того, что с авторским правом не всё в порядке. Как перенести изображение (например, [[:en:File:Devika Rani.jpg]]) из en-wiki на commons или в ru-wiki? Пока что никто не смог решить эту проблему. В de-wiki, it-wiki и др. статьи ([[:de:Devika Rani]], [[:it:Devika Rani]], [[:hi:देविका_रानी]], …) остались без фотографии. Это явно ненормально. — <span style="font-size:115%"><font face="Script MT Bold">[[user:Iurius|''Iurius'']]</font></span> [[User talk:Iurius|(о]], [[Special:Contributions/Iurius|в]])  12:26, 18 октября 2011 (UTC).
: С авторским правом-то как раз всё в порядке. Непорядок (а вернее — полный беспорядок) творится с теми, кто пытается здесь внедрять это самое авторское право, о котором знает ровно столько, что у меня порой возникает дикая мысль о том, что некоторых администраторов и патрулирующих Википедии специально присылают на Землю с Марса, и они (уже наделённые полномочиями) ещё долго потом обживаются среди земных порядков. — [[Участник:Георгий Сердечный|Георгий Сердечный]] 13:28, 18 октября 2011 (UTC)
: Нормально оно переносится в рувики: ставите шаблоны для несвободных файлов и в поле «Заменяемость» — {{tl|FU-умерший}}. Единственный минус — не указаны дата и автор (хотя это не редкость для энвики, между прочим).--[[User:Cinemantique|Cinemantique]] 13:55, 18 октября 2011 (UTC)
* Мне кажется верным классификация участником Ghirla деятельности автора этого обсуждения. Мне кажется нужно разобрать именно её. [[User:Unregistrated|Unregistrated]] 13:43, 18 октября 2011 (UTC)
*: Инициатор ветки уже который месяц докучает мне своими выходками на грани фола.[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Исторические_торговые_пути&diff=prev&oldid=38538774][http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Исторические_торговые_пути&diff=prev&oldid=38344624] Его сочинения в ВП (на ЛС именуемые "исследованиями на общественно-полезные темы") носят ярко выраженный ориссный характер, как, например, [[тайны мадридского двора]] или давеча удалённый "поручик Голицын". Предвижу скорое переполнение чаши терпения сообщества. Хорошего понемножку. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 15:31, 18 октября 2011 (UTC)

* {{Комментарий}} <code>Как бороться с воинствующей некомпетентностью?</code> — Проблема типична для руВики. <code>Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придётся вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причём доказывать, скорее всего, другим дилетантам</code> В контексте данной дискуссии (имена не привожу и <u>прошу других этого не делать</u>, даже если будет понятно о ком речь) относительно недавно отметил для себя факт, когда copyvio (copyright violation) упорно называется "копиво" участником, который учит других законам авторского права. В другом случае путаются и отождествляются "копипаста" (copy + paste) и копивио — копипаста автора называется копивио. Если участники, которые указывают как поступать в том или ином случае путаются в базовых понятиях, то это как минимум свидетельствует о весьма неправильных и нездоровых тенденциях. С уважением ко всем участникам (в первую очередь к раскритикованным в комментариях, как с одной так и с другой стороны — если они, возможно, где-то ошибаются, то делают это без всякого злого умысла, так как искренне уверены в своей правоте. Критиков прошу всегда учитывать данный факт) --[[User:Юрий Педаченко|Юрий]] 19:31, 18 октября 2011 (UTC)
----
* а всё таки интересно как можно доказать что фотография твоя, если она действительно твоя. вот что может являться доказательством? как участники требующие доказательств их себе представляют? --[[User:Туча|Туча]] 17:22, 19 октября 2011 (UTC)
: Если вы когда-нибудь будете что-нибудь доказывать в гражданском суде — вы придумаете много способов доказывать то, что вам нужно. Если (условно) участник по его утверждению делал фотографии в Лос-Анжелесе в то же время когда по IP редактировал из Караганды — это вызывает вопросы и требует объяснений со стороны участника. При отсутствии таковых считать, что эти фотографии сделал этот участник будет странно — даже если он «зуб дает». ''Обоснованные'' подозрения являются основанием для удаления такого вклада. И искать для этого удаления правообладателей никакой необходимости нет. Когда коллега Георгий Сердечный будет отвечать оп обязательствам фонда Викимедия своим личным имуществом — тогда его мнение, что сомнительный вклад следует держать в ВП,а не удалять, будет иметь несколько больший вес. Пока же вынужден поддержать коллегу Ghirlandajo в том смысле, что этот участник обогащает Википедию тоннами ориссов, которые за ним приходится с огромным трудом и конфликтами вычищать - я лично уже около десятка таких статей могу вспомнить. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 17:44, 19 октября 2011 (UTC)
:: Гражданский суд и википедия это две разных совершенно сущности, в реальности можно хотя бы продемонстрировать цифровой фотоаппарат с не стёртой из его внутренней памяти фоткой, другой вопрос что это доказывает, но хотя бы наличие фотопарата, наличие возможности сделать фото это демонстрирует. внутри же википедии нельзя сделать даже этого. Даже новая фотка уже самого фотоаппарата соответствующей модели не докажет, что он у вас есть по хорошему в реальности. <br /> Так как фотографии совсем не сразу закачиваются в википедию после снимка, то загрузка фотографий Лос-Анжелеса из Карганды возможна, и скорей всего это даже не очень большая редкость. Я думаю, вы как разумный человек отлично понимаете, что подвести подозрения можно под любой файл, а вот рассеять их, и уж тем более в рамках википедии, задача не в пример более сложная. <br /> Мне лично, не очень интересен бэкграунд этой истории, кто куда какие ориссы писал, но всё таки хотелось бы понять, что может являться доказательством авторства для цифровой фотографии. Хоть какой-нибудь маленький примерчик, что может являться доказательством. --[[User:Туча|Туча]] 18:43, 19 октября 2011 (UTC)
::: См. дискуссию с Ероховым ниже.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 22:40, 19 октября 2011 (UTC)
* Отвлечемся от резкого тона Георгия Сердечного и больших жирных букв. Речь, по существу, идет об очевидном пробеле в правилах. Предположим, некий участник загрузил в ВП некое изображение. Если это изображение никогда ранее не публиковалось, и нет других заведомо несообразных моментов (например, фотография сделана 90 лет назад, имеет следы типографского растра и т.п.), совершенно бессмысленно пытаться доказывать, что это фотография чужая или же, напротив, требовать от участника доказать, что это фотография его. И у того, и у иного утверждения заведомо нет никаких доказательств. Так же бессмысленно отправлять такого участника за тикетом OTRS - операторы OTRS тоже не экстрасенсы, что они тут могут сделать? Для таких случаев и нужны презумпции. Закон велит нам применять [[Презумпция авторства|презумпцию авторства]]. Это надо внести и в правила. Подчеркиваю, что при наличии мотивированных сомнений ситуация меняется. Однако, аргументы должны быть на самом деле мотивированными, соображения типа «как так, IP автора из Караганды, а фотография Майкла Джексона» не могут считаться валидными. Автор немедленно может ответить что-то типа «написал агентам Майкла Джексона, приехал из Караганды и сфотографировал». Утверждение правдоподобно, а отвечать на него «не верю» - бездоказательно. Поэтому нечего и спрашивать. --[[User:Erohov|Erohov]] 20:57, 19 октября 2011 (UTC)
: Если автор списывался с агентами Майкла Джексона - то видимо может предоставить от них ответное письмо? {{-)}} На самом деле, я с вами практически согласен - вопрос лишь в том, что считать ''обоснованными сомнениями'', но в данной дискуссии мы это точно не решим. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 22:40, 19 октября 2011 (UTC)
:: Почему? А если он ответит: «созвонился по телефону, договорился устно»? Тоже совершенно правдоподобно, отвечать нечего. Любая дискуссия в таком направлении доходит до утверждения «что бы не утверждал загрузивший файл, а мы все равно не верим», т.е. до полной бездоказательности. Важный момент: закон устанавливает презумпцию авторства, но не говорит о презумпции передачи авторских прав. То есть утверждение «эту фотографию Майкла Джексона сделал я» под данную презумпцию попадает, а утверждение «эту песню написал Майкл Джексон, а потом подарил все права мне» - не попадает. --[[User:Erohov|Erohov]] 13:10, 20 октября 2011 (UTC)
:: Насколько я понимаю [[ВП:ПДН]] и предполагает презумпцию авторства, добросовестности и т. д., а не наоборот. Всё остальное - нарушение правил и духа проекта. Пока нет доказательств неавторства следует придерживаться презумпции авторства. С уважением --[[User:Юрий Педаченко|Юрий]] 13:03, 20 октября 2011 (UTC)
----
Я был близок к истине. Оказывается, некоторые действительно [[Википедия:Обсуждение правил/Правила использования изображений#Вариант 1 «Презумция виновности»|хотят это дело внести в правила]]. — [[Участник:Георгий Сердечный|Георгий Сердечный]] 15:18, 27 октября 2011 (UTC)
:* И я с этим недавно столкнулся: [[Википедия:Запросы, связанные с OTRS/Архив/2011#Запрос на фото к стаье Шефер, Бодо]]: попросил у VIP фото для рувики, получаю любезное письмо от его секретарши с приложенным фото в высоком разрешении, ставлю запрос, говорят, что а вдруг она не правообладатель, я ей пишу, пусть заполнит форму, и ... до сих пор жду ответа. Может, лучше изменить правила? В Инете миллионы случаев спорных публикаций, когда автор против - он первым делом пишет на сайт "немедленно уберите мое фото, я не разрешаю" и приводит доказательство авторства. Сайт убирает, и все дела. Почему-то в моем случае я уверен, что никто такого не напишет, хоть секретарша, м.б., и не правообладатель :)) --[[User:Tim2|tim2]] 18:33, 27 октября 2011 (UTC)
::* По поводу OTRS (в особенности, русской OTRS) — отдельный разговор. Я давно зарёкся писать в русскую OTRS, и если уж дело и доходит до получения otrs-ticket'a то пишу исключительно в английскую. И Вам того же советую. Попробуйте, не пожалеете. <br />А в этой теме обсуждаем непосредственно пагубную практику бездоказательного обвинения в плагиате, когда фотографа, загрузившего свои работы в ру-ВП или другие википроекты, заставляют доказывать что он не ишак. — [[Участник:Георгий Сердечный|Георгий Сердечный]] 09:53, 28 октября 2011 (UTC)
* Так может вы напишете эссе? Не придется каждому объяснять, будет всем хорошо. [[User:AndreyPutilov|Andrey Putilov]] 18:47, 28 октября 2011 (UTC)
:* Спасибо за доверие Андрей, но я не уверен что это эссе не будет выставлено к удалению в течение двух часов с момента публикации, а также в том, что это эссе кто-либо вообще будет читать. Читая некоторые реплики выше я убеждаюсь в обратном. Потому, собственно, я и начал этот топик сразу на ВП:ФА, а не в личном пространстве. <br />'''p.s.''' Меня тут и за более безобидные эссе блокировали. — [[Участник:Георгий Сердечный|Георгий Сердечный]] 16:20, 17 ноября 2011 (UTC)
* За всё это время появились кое-какие идеи. Как насчёт: [[Википедия:Не будьте излишне подозрительными к другим участникам]]. Но вот содержимое этого эссе я пока до конца не сформулировал. — [[Участник:Георгий Сердечный|Георгий Сердечный]] 07:12, 30 ноября 2011 (UTC)
* {{done|Написал}}, но пока на стадии черновика. — [[Участник:Георгий Сердечный|Георгий Сердечный]] 11:22, 14 декабря 2011 (UTC)
:* В целом согласен. Не стоит в вопросах определения авторства основываться на ощущениях. --[[User:Dodonov|Dodonov]] 12:02, 14 декабря 2011 (UTC)
:* Коллеги, пожалейте подводящих итоги только. Я хорошо помню вот этот свой итог, например: [[Википедия:К удалению/26 июля 2010#Нарушения регионального кровообращения]]. Если по стилю действительно копивио, но действительно не ищется, и желающих дорабатывать статью нет, что делать в таком случае? Я понимаю, что эссе в целом не совсем об этом, но тогда и формулировки надо подправить и уточнить, что в отдельных случаях (например, когда большой фрагмент текста без форматирования залит одной правкой анонимом) действительно можно предполагать копивио с высокой долей вероятности. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 13:09, 14 декабря 2011 (UTC)
::* Денис, не в обиду будет сказано, но как и в приведённых мною примерах (заметьте имена не разглашаются), почти один в один: «И вижу шо копивио, и чую шо копивио, но доказать не могу, так его и перетак!». Не лучше ли пожалеть пододящих итоги по совету [[User:Сержант Кандыба|С. Кандыбы]] («В общем, чужие файлы Вам лучше не патрулировать, и серьёзней подходить к лицензированию своих»)? С уважением. — [[Участник:Георгий Сердечный|Георгий Сердечный]] 13:56, 14 декабря 2011 (UTC)
:::* То есть вы предлагаете в таком случае итог не подводить совсем? И, да, напомню о недопустимости нарушения [[ВП:НО]]. Ваша реплика ниже (про неподъёмную ношу) является именно таким нарушением. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 14:00, 14 декабря 2011 (UTC)
::::* <!-- Ну вот и познакомились, а то где бы я ещё узнал как Вас зовут --> Нет и ещё раз нет. Я предлагаю пойти ещё дальше и вообще не выставлять на удаление/предупреждение/cv-шаблон, там где есть только догадки («разумные сомнения», «основания подозревать», — называйте это как хотите). А с таких подводящих итоги, моё мнение, вообще следовало бы «посрывать погоны». — [[Участник:Георгий Сердечный|Георгий Сердечный]] 14:36, 14 декабря 2011 (UTC)
:::::* <!-- на моей странице участника, например;) -->Но если мы говорим о невикифицированном тексте, вставленном «как есть», он может быть удалён не только из-за подозрения в копивио, но и из-за того, что этот текст не подтверждён никакими источниками. То есть, ничего плохого, на мой взгляд, в ''разумной'' подозрительности нет, а в совокупности с другими факторами она вполне может повлечь за собой удаление подозрительного текста (при этом, у данного текста обязательно будут и другие недостатки, как то отсутствие источников). --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 15:05, 14 декабря 2011 (UTC)
:* Это не более, чем эссе, которое не имеет и не может иметь никакой "юридической силы". Есть множество случаев, когда можно с крайне высокой вероятностью подозревать копивио: например, явно профессиональная фотография муз. группы, залитая как "собственная работа", или большой блок невикифицированного текста, внесённый одной правкой. Далеко не все книги в мире оцифрованы, и далеко не все изображения в Сети проиндексированы поисковиками, поэтому "не гуглится" - ни в коем случае не основание исключать копивио. Часто оно определяется по косвенным данным, например, {{u|Дагиров Умар}} залил несколько десятков не своих фото, что определили по [[EXIF]]'ам (они все были сделаны с разных фотоаппаратов, после этого он и сам признался). И отсутствие EXIF'а, который создают все современные фотоаппараты, но который можно вычистить графическим редактором, может быть ещё одним основанием для подозрения в копивио. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 13:25, 14 декабря 2011 (UTC)
::* Вы совершаете логическую ошибку, предполагая существование двух классов объектов: загруженных с истинной лицензией и загруженных с подложной лицензией. Это может быть верным, только если Вы обладаете даром всеведения. В действительности есть объекты третьего класса: загруженных с лицензией, подложность которой Вы предполагаете, не имея установленных фактов. Вопрос в том, что делать с этими объектами. Если объекты не гуглятся (или не имеют exif), это не дает основания относить их не к первому, ни к второму классу, а именно к третьему. Так как мы не обладаем даром всеведения, мы полагаем, что третий класс содержит и объекты с истинной, и с подложной лицензией, но мы не способны их различить. Здесь, при недостаточности фактов, в ход идут презумпции. Предлагается следовать той презумции, которая принята в ГК РФ, то есть презумпции авторства. --[[User:Erohov|Erohov]] 13:38, 14 декабря 2011 (UTC)
::** Нет. Рассуждения вида "если что-то очень напоминает нарушение, но в точности не описано в текущих правилах, будем считать, что нарушения нет" являются [[ВП:НИП|игрой с правилами]]. Загрузка фотографий, сделанных с десятков фотоаппаратов, тоже никак не доказывает их нелегальность (может быть у него 20 фотоаппаратов), но в реальности этого достаточно для удаления таких файлов (причём не только в нашем разделе, это относительно распространённый прокол заливальщиков таких файлов). [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 15:03, 14 декабря 2011 (UTC)
::* Друг мой, Макс, по-моему Вы берёте на себя неподъёмную ношу. Слава Творцу за то что он [[Википедия:Заявки на статус администратора/MaxBioHazard|уберёг Вас]] от того, чтобы эта ноша не стала ещё тяжелее, но вот скажите мне, непонимающему человеку, {{razr|зачем}} искать какие-то основания чтобы потом ''подозревать'' других участников в нарушении авторских прав? Не проще ли заниматься своим делом, писать статьи, создавать шаблоны и не искать чёрную кошку там где её нет? — [[Участник:Георгий Сердечный|Георгий Сердечный]] 13:48, 14 декабря 2011 (UTC)
:::* <small>Участник [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&diff=39976160&oldid=39976066 предупреждён] о недопустимости перехода на личности.</small> Коллеги, давайте обойдёмся без нарушений [[ВП:НО]]. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 14:04, 14 декабря 2011 (UTC)
::::*<small>Хорошо хоть не забанили в очередной раз, и на том спасибо.</small> Чтобы я не сказал, последнее время, во всём видится нарушение [[ВП:НО]]. Странным образом, последнее время, я обличаю половину админ.состава и патрулирующих в незнании и упорном нежелании знать основы авторского права. — [[Участник:Георгий Сердечный|Георгий Сердечный]] 14:36, 14 декабря 2011 (UTC)
:*  ''Статья залита одной правкой, что позволяет предполагать нарушение авторских прав'' Вот ИС [[Третьеиюньский переворот]], я написал ее целиком на подстранице личного пространства и залил одной правкой. Она от этого становится копивио? Действительно, существует разница между предположением и фактом. Человеку не дано знать все. Идея учитывать предположения приводит к ошибкам одного рода, идея следовать только фактам приводит к ошибкам другого рода. Но идея не принимать необоснованные предположения в рассмотрение очень логична и проста в исполнении. --[[User:Erohov|Erohov]] 13:30, 14 декабря 2011 (UTC)
::* Не доводите до абсурда. Вы прекрасно понимаете, что речь идёт о заливках больших кусков невикифицированного текста. К тому же существует ещё нескольско признаков копивио в таких случаях, например, наличие переносов слов. --[[User:Sigwald|Sigwald]] 14:02, 14 декабря 2011 (UTC)
::: Почему же до абсурда. Приведенный Вами аргумент про переносы - пример правильного доказательства. Но он не появлялся в дискуссии ранее и не упоминается в обсуждаемом проекте правила. Аргумент про вставку текста за один раз - пример неправильного доказательства, и я как раз привожу неабсурдный пример, когда большой текст вставлен мною в статью за один раз. Предложение ведь совершенно не в том, чтобы свободно допускать всяческое копивио. Оно в том, чтобы не использовать несостоятельные доказательства. --[[User:Erohov|Erohov]] 14:12, 14 декабря 2011 (UTC)
:::* До абсурда сейчас доводите как раз Вы, ув. Sigwald. Да, речь идёт о заливках больших кусков невикифицированного текста. И что? К Вашему сведению, не все земляне владеют вики-разметкой. А вклад тех участников, кто написал ту или иную статью для публикации в реферируемом издании, а затем передумал и опубликовал в ВП, вполне может содержать перенос слов. А про признаки, Вы не стесняйтесь, выкладывайте — я записываю :) — [[Участник:Георгий Сердечный|Георгий Сердечный]] 14:28, 14 декабря 2011 (UTC)
{{ecs}}
=== Итог ===
Проблема обсуждена, консенсуса не найдено, одна из точек зрения сформулирована в виде [[Википедия:Не будьте излишне подозрительными к другим участникам|<s>эссе</s> проекта правила]], на страницу обсуждения которого приглашаются все интересующиеся. [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 15:19, 14 декабря 2011 (UTC)

Также '''[[ВП:К удалению/14 декабря 2011#Википедия:Не будьте излишне подозрительными к другим участникам]]'''.  — [[user:Alex Smotrov|AlexSm]] 18:23, 14 декабря 2011 (UTC)

== "Коллега Ghirla-трёп" - оскорбление? ==
{{закрыто}}Уважаемые администраторы! Я получил вчера шестичасовую блокировку от участника ShinePhantom в связи с "крайне неэтичным поведением и оскорблениями участников". [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&action=historysubmit&diff=38524831&oldid=38524698] В связи с этим я хотел бы получить ответы на следующие вопросы: как можно квалифицировать обычный копипаст никнейма участника в моей реплике в качестве оскорбления? Если этот никнейм не является оскорблением на многочисленных форумах, какие основания считать его таковым в моей реплике? Какие руководства ВП запрещают мне обращаться на никнейм участника? Блокировку за обращение на никнейм участника считаю [[ВП:НДА]]. В любом другом случае, если кто-то трактует этот вопрос иначе, существование данного никнейма следует считать провокационным. [[User:Triumphato|<span style="color:Maroon;">Эс</span>]]&nbsp;[[user_talk:Triumphato|<span style="color:Maroon;">kak</span>]]&nbsp;[[Special:Contributions/Triumphato|<span style="color:Maroon;">$</span>]] 06:38, 18 октября 2011 (UTC)
:: Только не надо пытаться ввести народ в заблуждение относительно истинных причин вашей блокировки - этой причиной было [[Википедия:ЗКА#Участник:Triumphato|неоднократное удаление чужих реплик с ЗКА]]. Несмотря на мои протесты, вы продолжили удалять реплики, сопровождая свои действия малопристойными комментариями. Будем надеяться, очередная "дискуссия" разведена с целью объяснить, кто предоставил вам право модерировать страницу запросов к администраторам. Что ж, я с удовольствием заслушаю объяснения по этому поводу. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 15:35, 18 октября 2011 (UTC)
: Ник участника — [[Участник:Ghirlandajo|Ghirlandajo]], или сокращённый вариант Ghirla. Слово «трёп» в подписи ведёт на страницу обсуждения и частью ника не является. --[[User:Sigwald|Sigwald]] 07:01, 18 октября 2011 (UTC)
:: Ну, а что оскорбительного в слове «трёп»? никаких пожеланий не называть его таким образом я не видел ни на его странице, ни где-либо. Что оскорбительного в моём обращении, за что я подвергся блокировке? Если бы это слово его как-то задевало, участник давно мог заменить его другим, но раз этого нет, какие основания говорить об оскорблении его собственным именем и словом, ведущим на страницу обсуждения? [[User:Triumphato|<span style="color:Maroon;">Эс</span>]]&nbsp;[[user_talk:Triumphato|<span style="color:Maroon;">kak</span>]]&nbsp;[[Special:Contributions/Triumphato|<span style="color:Maroon;">$</span>]] 07:09, 18 октября 2011 (UTC)
::: Ну, господа, я никогда не понимал, зачем участник берёт себе один ник, а подписывается совсем другим. Коллега [[Участник:Ghirlandajo|Ghirlandajo]] реально подписывается как Ghirla-трёп, это медицинский факт. И если эту подпись скопипастить, то что, автоматом получаешь блокировку? Более нелепой ситуации и не представишь. [[User:Евгений Мирошниченко|Евгений Мирошниченко]] 07:38, 18 октября 2011 (UTC)
::::Участник явно выразил протест против такого обращения, ответная реакция же была [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&action=historysubmit&diff=38525096&oldid=38524992] -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 07:42, 18 октября 2011 (UTC)
::::::: Это была реакция на нарочитое искажение участником своего собственного ника: "коллега-трёп". А в чём здесь криминал с моей стороны? [[User:Triumphato|<span style="color:Maroon;">Эс</span>]]&nbsp;[[user_talk:Triumphato|<span style="color:Maroon;">kak</span>]]&nbsp;[[Special:Contributions/Triumphato|<span style="color:Maroon;">$</span>]] 13:57, 18 октября 2011 (UTC)
::::: Протест был ''после'', а не ''до''. Поэтому «искажение ника» на предумышленное и злодейское не тянет, с учётом ПДН. Там со стороны Triumphato много другой неэтичности, за которую реально стоило его наказать. Но вот искажение ника — явно надуманное обоснование. Копипастом ничего исказить нельзя. [[User:Евгений Мирошниченко|Евгений Мирошниченко]] 07:48, 18 октября 2011 (UTC)
::::::После протеста ник не был исправлен, этого достаточно, чтобы считать действие умышленным. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]]<sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 08:59, 18 октября 2011 (UTC) 
::::::: Ник искажён не был, благо вокруг было достаточно много подписей [[Участник:Ghirlandajo|Ghirlandajo]], чтобы воспользоваться функционалом слова "трёп", но даже если наличие вики-кода было для администратора настолько критичным, администратор мог недвусмысленно заявить об этом в предупреждении, чего сделано не было. То, что вопрос с ником не стоил выеденного яйца, мне было ясно ещё до этого обсуждения [[User:Triumphato|<span style="color:Maroon;">Эс</span>]]&nbsp;[[user_talk:Triumphato|<span style="color:Maroon;">kak</span>]]&nbsp;[[Special:Contributions/Triumphato|<span style="color:Maroon;">$</span>]] 13:57, 18 октября 2011 (UTC)
::::: Вас не смущает, что участник использует такое написание своего ника, против которого сам же протестует? --[[User:Rave|Rave]] 09:49, 18 октября 2011 (UTC)
:::Искажение ника - это только одна из причин блока, вы также назвали участника троллем и флудером безо всяких оснований, да и правка чужих реплик на ЗКА - точно не ваша компетенция. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 07:42, 18 октября 2011 (UTC)
::::Почему же тролль и флудер безо всяких оснований? Был чёткий запрос на админдействие за конкретное нарушение: правило трёх откатов (а до этого запрос на админдействие был в самой [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гоголь,_Николай_Васильевич&diff=38517044&oldid=38515631 статье о Гоголе]). Так? Участник встрял с разговором о прозе Гоголя, требовал от меня каких-то пояснений по поводу жарких поцелуев. Какое всё это имело отношение к запросу - никто сейчас не ответит, и он сам (речь шла о целесообразности размещения текста о гомосексуализме Гоголя, который я написал, в разных местах). И этот офтоп затеял участник, который написал на своём щите: "Не болтай! Пиши статьи", и который сам всех одёргивает за флуд и троллинг. Как будто нельзя было говорить на отвлечённые темы на СО Гоголя или СО участника? Итого два запроса на админдействие остались без ответа, а наказан не тот, кто нарушил 3О, и не тот, кто флудил. [[User:Triumphato|<span style="color:Maroon;">Эс</span>]]&nbsp;[[user_talk:Triumphato|<span style="color:Maroon;">kak</span>]]&nbsp;[[Special:Contributions/Triumphato|<span style="color:Maroon;">$</span>]] 13:57, 18 октября 2011 (UTC)
::::тогда надо давать соответствующие линки при обосновании блокировки --[[Участник:Алый Король|<i><span style="font-family:Colonna MT;color:#DC143C;">Алый Король</span></i>]] 07:44, 18 октября 2011 (UTC)

предлагаю добавить участнику ещё пару суток за продолжение флуда --[[Участник:Алый Король|<i><span style="font-family:Colonna MT;color:#DC143C;">Алый Король</span></i>]] 07:45, 18 октября 2011 (UTC)
* Любой опытный участник Википедии (а то, что участник [[User:Triumphato|Triumphato]] является опытным, сомнений не вызывает) умеет читать вики-код, соответственно, ему не составит труда отличить ник от остальных частей подписи. Либо копируйте подпись целиком в коде, либо корректно выделяйте ник. Никаких проблем в этом не вижу. --[[user:Michgrig|Michgrig]] ([[user talk:Michgrig|talk to me]]) 07:48, 18 октября 2011 (UTC)
* Там был намёк на то, что участник пьян. [[User:Unregistrated|Unregistrated]] 09:17, 18 октября 2011 (UTC)
*: Мда. [[User:Triumphato|<span style="color:Maroon;">Эс</span>]]&nbsp;[[user_talk:Triumphato|<span style="color:Maroon;">kak</span>]]&nbsp;[[Special:Contributions/Triumphato|<span style="color:Maroon;">$</span>]] 09:45, 18 октября 2011 (UTC)
* Независимо от действий администратора: любой участник, подпись которого не совпадает с именем участника, должен быть готов к тому, что его будут называть по подписи - просто как результат копипаста. Выражение претензий в таких случаях и аппеляцию к [[ВП:ЭП]] и [[ВП:НО]] я воспринимаю как злонамеренный троллинг. Я не должен копаться в двух-трех строчках кода подписи, и выяснять, что коллега, которого я знаю, как ''Эс kak $'' на самом деле - ''[[User:Triumphato]]''   --[[User:Шуфель|Шуфель]] 09:52, 18 октября 2011 (UTC)
*: В современном браузере достаточно навести на ссылку, чтобы узнать, как называется целевая страница. --[[Участник:INS Pirat|INS&nbsp;Pirat]] 13:05, 18 октября 2011 (UTC)
*:: Помимо того, что это ''заставляет'' меня постоянно интересоваться вопросом, "а не зовут ли этого юзера вовсе не так, как он подписывается", запоминать два идентификатора для одного юзера и все еще рыться в двухстрочных подписях, чтоб скопировать оттуда имя во избежание ошибки при воспроизведении по памяти всплывающей подсказки от браузера - помимо всего этого, есть простой факт: подпись воспринимается как имя подписавшегося. Добавление в нее каких-то еще элементов может быть шуткой или экспериментом, но если окружающие не понимают такую шутку - это проблема не их, а шутника. --[[User:Шуфель|Шуфель]] 14:55, 18 октября 2011 (UTC)
* Слово «трёп» в ссылке на страницу обсуждения само по себе не является вполне этичным, поскольку квалифицирует реплики участников, там размещенные, как трёп, то есть пустую, праздную болтовню. Учитывая, что это далеко не первый раз, когда из-за этой подписи возникают какие-то проблемы, следовало бы настоятельно рекомендовать участнику изменить подпись. Вместе с тем сама блокировка оправдана, только накладывать ее следовало за удаление чужих реплик на форуме, а не за обращение «Ghirla-трёп»--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 10:20, 18 октября 2011 (UTC)
*:По-моему, Вы перегибаете палку. Подпись как подпись, не без юмора; ничего криминального либо неэтичного я в ней не нахожу. — [[Участник:Cantor|Cantor]] ([[Обсуждение участника:Cantor|O]]) 13:58, 18 октября 2011 (UTC)
::: Да, я лично готов воспринимать это как юмор. Но очевидно, что раз этот вопрос всплывает раз за разом, что-то здесь не так. Если это юмор, тогда не надо обижаться, когда этот юмор поворачивают против тебя самого. Если это юмор, то и «Ghirla-трёп» — тоже юмор и все в порядке. Если же в обращении «Ghirla-трёп» видеть что-то предосудительное, то, согласитесь, разумно, убрать это из подписи. Если раздражает «Ghirla-трёп» в обращении, то стоит допустить, что и других участников может раздражать слово трёп.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 14:12, 18 октября 2011 (UTC)
::::По моему ощущению, в подписи <font color="FC4339">Ghirla</font> <sup><font color="C98726">-трёп-</font></sup> имя (пусть и укороченное) достаточно ясно отделено от ссылки на обсуждение — яснее, чем скажем, в подписях '''A'''ndy'''V'''olykhov <sup>'''↔'''</sup>, '''A'''<sup>V</sup>'''B'''''<sup>talk</sup>'' и vvv<sup>t</sup>, и случайно принять слово, выделенное и графически, и сменой раскладки, за продолжение ника, практически невозможно. Это может быть сделано только с целью уязвить собеседника. — [[Участник:Cantor|Cantor]] ([[Обсуждение участника:Cantor|O]]) 14:36, 18 октября 2011 (UTC)
::::: Уязвить — да, возможно. Но если обращение «Ghirla-трёп» рассматривать именно как уязвление, а не юмор, то и слово «трёп», отсылающее к репликам на СО, точно так же можно рассматривать как не как юмор, но как пренебрежительное отношение к пишущим на СО. Особенно в сочетании с расположенным там же юзербоксом «не болтай! пиши статьи». Кроме того, юмор, который регулярно выливается в большие обсуждения на форумах, раздражает других участников, провоцирует их на неэтичные поступки и заканчивается блокировками последних, лучше так не шутить. Если шутка не вызывает понимания, разумно от неё отказаться.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 14:50, 18 октября 2011 (UTC)
:::::: Слово "трёп" появилось в моей подписи еще до миграции в рувики в связи с неодобрительным отношениям к затяжным словопрениям на грани флуда (наподобие этой ветки). Я уже давал какому-то самоназначенному вики-дознавателю объяснения по этому поводу. И только в течение последнего года у моих оппонентов появилась мода разыгрывать наивность и обращаться ко мне словом "трёп". Что-то раньше таких "ошибок" не возникало. Более того, каждый раз из контекста четко прочитываются личная неприязнь и намерение уязвить. Из-за этого новомодного хулиганского поветрия свою подпись менять я не намерен. Как показывает личный опыт, в отношении известной категории редакторов справедлива поговорка: [[ВП:НКТ|дай палец - всю руку отхватят]]. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 15:40, 18 октября 2011 (UTC)
:::::: ''«Но если …, то и …»'' — Нарушение ЭП в ответ на другое нарушение (если считать, что это другое действительно имеет место быть) в любом случае не является допустимым действием. --[[Участник:INS Pirat|INS&nbsp;Pirat]] 15:56, 18 октября 2011 (UTC)
* Согласен с предыдущим оратором. Блокировка была вполне легитимна, за исключением указанной причины. -- [[User:Makakaaaa|Makakaaaa]] 10:40, 18 октября 2011 (UTC)
* А может лучше [[ВП:ЭП]] отменить? Пользы будет в разы больше. --[[User:Fred|Fred]] 10:53, 18 октября 2011 (UTC)
*:::[[ВП:ЭП]] было написано в своё время как противодействие тем, кто обходил более жёсткое [[ВП:НО]]. Просто стоило бы не махать им направо и налево и не пытаться быть святее папы римского. — [[Участник:Cantor|Cantor]] ([[Обсуждение участника:Cantor|O]]) 14:04, 18 октября 2011 (UTC)
: Лучше отключить возможность и запретить редактировать подпись, чтобы не было ни красноты, ни зелени, ни «трёпов», ни разночтений ника и подписи.--[[User:Cinemantique|Cinemantique]] 11:15, 18 октября 2011 (UTC)
::Люди пришли в википедию и протестуют против разнообразия жизни. Оригинально.--[[User:Fred|Fred]] 11:26, 18 октября 2011 (UTC)
:: Т.е. вы предлагаете запретить в подписи в том числе ссылки на СО? --[[user:Michgrig|Michgrig]] ([[user talk:Michgrig|talk to me]]) 12:53, 18 октября 2011 (UTC)
{{закрыто-конец}}
Я закрыл эту ветку в виду её полной неконструктивности и бесперспективности. Не преследуйте участников и не преследуемы будете. С надеждой на понимание, [[User:OZH|OZH]] 15:52, 18 октября 2011 (UTC)
: В заключение хочу попросить любого администратора обратиться к данному участнику с настоятельной просьбой избавить меня от всех его комментариев моих действий. Со своей стороны гарантирую взаимность, возможно, если бы это было сделано раньше, данного инцидента не произошло. [[User:Triumphato|<span style="color:Maroon;">Эс</span>]]&nbsp;[[user_talk:Triumphato|<span style="color:Maroon;">kak</span>]]&nbsp;[[Special:Contributions/Triumphato|<span style="color:Maroon;">$</span>]] 16:15, 18 октября 2011 (UTC)
:: Надеюсь, что и вы поняли, что не имеете право редактировать чужие реплики на ЗКА. --<small>''С уважением''</small>,  [[Участник:Schekinov Alexey Victorovich|<span style="color:SpringGreen;">'''''SAV'''''</span>]]  13:31, 27 октября 2011 (UTC)
::: Я хочу, чтобы все поняли, что ЗКА предназначен для запросов на конкретные административные действия, а не для разговоров на отвлечённые темы, которым место на СО. И пока администраторы отмалчиваются, встревать в чужой разговор, не разобравшись как следует в сути разногласий, не нужно. У тех, кто обращается на ЗКА, нервы и без того могут быть на пределе. Молчание администраторов, где необходима решительность, с одной стороны, неуместный офтопик с другой, - и в итоге мы имеем то, что мы имеем. [[User:Triumphato|<span style="color:Maroon;">Эс</span>]]&nbsp;[[user_talk:Triumphato|<span style="color:Maroon;">kak</span>]]&nbsp;[[Special:Contributions/Triumphato|<span style="color:Maroon;">$</span>]] 14:05, 27 октября 2011 (UTC)
==[[Авермектины]]==
{{перенесено на|Википедия:К восстановлению/13 октября 2011}}
[[User:ClaymoreBot|ClaymoreBot]] 04:53, 18 октября 2011 (UTC)
== Зимняя спячка администраторов ==
Коллеги, <!-- ёшкин кот, -->отреагируйте на [[Википедия:Запросы к администраторам#Персидская рувики|мой повторный запрос]]. Очевидный же случай, оппонент вносит в статью обширные тексты на персидском, а мои удаления этого текста квалифицирует как вандализм. К слову, этот коллега подал заявку на администраторы, так что к нему можно по всей строгости закона, без поблажек. [[User:Divot|Divot]] 23:50, 14 октября 2011 (UTC)

== Еще одним конструктивным администратором меньше? ==
{{закрыто}}
[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Rubin16&action=historysubmit&diff=38401106&oldid=38393978] — это у нас что? И нельзя ли как-то это открутить назад? [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 23:28, 12 октября 2011 (UTC)
* {{u|Bilderling}}? Ушел? Да уж… все меньше и меньше админов в руВики. Что '''очень-очень''' плохо. [[Участник:Ole Yves|<font color="#4169E1">Ole</font>]] [[Обсуждение участника:Ole Yves|<font color="#7F7FFF">'''Yves'''</font>]] 23:41, 12 октября 2011 (UTC)
* Очень жаль. Даже не сказал почему уход… [[User:KPu3uC B Poccuu|KPu3uC B Poccuu]] 23:48, 12 октября 2011 (UTC)
* Все приходят сюда в одиночестве и уходят отсюда в одиночестве. Скажем спасибо участнику за его труд на благо Википедии и пожелаем удачи в любой другой деятельности--[[Участник:Amarhgil|amarhgil]] 05:47, 13 октября 2011 (UTC)
* Очень жаль. [[User:OneLittleMouse|OneLittleMouse]] 05:51, 13 октября 2011 (UTC)
* Почему уходят именно те, кто приносит пользу проекту???? --[[User:Nichita1975|Никитос]] 06:44, 13 октября 2011 (UTC)
* Хороший был администратор. --[[User:Sabunero|Sabunero]] 06:48, 13 октября 2011 (UTC)
* Почему, отчего? Очень жаль, правда. --[[Участник:VAP+VYK|<span style="color:DarkOliveGreen;">VAP+VYK</span>]] 12:50, 13 октября 2011 (UTC)
* Тяжёлая потеря. [[User:Hullernuc|Huller]] 13:35, 13 октября 2011 (UTC)
* {{-(}} --[[User:Be nt all|be-nt-all]] 17:22, 13 октября 2011 (UTC)
* Я так понял, что человек покупал для вики фото на свои мани, а купленные им фото потом удалили.... Результат вот - потеряли админа-экзопедиста. --<small>''С уважением''</small>,  [[Участник:Schekinov Alexey Victorovich|<span style="color:SpringGreen;">'''''SAV'''''</span>]]  21:54, 13 октября 2011 (UTC)
** Подробнее можно? [[Участник:Lone Guardian|'''<small><span style="border: 1px solid; background-color:White; color:#003333; font-family:Helvetica">&nbsp;Lone&nbsp;Guardian&nbsp;</span></small>''']] 05:52, 14 октября 2011 (UTC)
*** первая ссылка топика. --<small>''С уважением''</small>,  [[Участник:Schekinov Alexey Victorovich|<span style="color:SpringGreen;">'''''SAV'''''</span>]]  10:38, 14 октября 2011 (UTC)
**** так там совсем другая история (покупал не для Википедии, а для рекламы [[Симилак Премиум]]), и про другого товарища (не про {{u|Bilderling}}, а про {{u|Симилак}}), [[User:Bezik|bezik]] 11:15, 14 октября 2011 (UTC) 
** Не думаю. Глядя на архивы страницы обсуждения — скорее, надоело отвечать на бесконечные необоснованные наезды со стороны «обиженных». --[[User:Grebenkov|aGRa]] 09:15, 14 октября 2011 (UTC)
* Очень жалко, много видел полезного вклада. Что же произошло? [[User:Unregistrated|Unregistrated]] 23:27, 13 октября 2011 (UTC)
* Жаль. --[[User:Jannikol|Jannikol]] 05:33, 14 октября 2011 (UTC)
*Наверное, атмосфера не очень располагает. Не в обиду другим участникам будет сказано, а токмо для размышления. (Если, конечно, реальная жизнь не стала плотнее.) Атмосфера Википедии зависит от '''всех нас'''. (''без ложного пафоса, нейтральным тоном'') Будем её беречь, товарищи!  --[[User:OZH|OZH]] 05:52, 14 октября 2011 (UTC)
* Коллега прикрывал важный и сложный участок, и теперь нам всем надо будет поднапрячься, чтобы приостанавливать непрекращающиеся волны «регистраций контор в вики» (это его же словами, очень удачный фразеологизм). Надеюсь лишь на то, что у коллеги появилось что-то более интересное и нужное в жизни, просто не позволяющее тратить время на энциклопедию, [[User:Bezik|bezik]] 09:49, 14 октября 2011 (UTC)
** Попробую взять в работу [[User:Unregistrated|Unregistrated]] 11:20, 14 октября 2011 (UTC)
::: Не перетруждайте себя. Довольно с Вас и школ. --[[User:Erohov|Erohov]] 14:08, 14 октября 2011 (UTC)
:::* <small>;-/ --[[User:OZH|OZH]] 14:29, 14 октября 2011 (UTC)</small>
: Участник [[User:Erohov|Erohov]] предупреждён о недопустимости подобных выпадов, к тому же не относящихся к теме обсуждения, в сторону других участников. Я склонен расценивать подобные вещи как плохо прикрытый троллинг. — [[User:Artem Korzhimanov|Артём Коржиманов]] 14:58, 14 октября 2011 (UTC)
:: А что он такого сказал ? Насколько я вижу - человек выразил озабоченность за психическое и физическое здоровье одного из участников... [[Астения]] вещь коварная - по себе знаю... --<small>''С уважением''</small>,  [[Участник:Schekinov Alexey Victorovich|<span style="color:SpringGreen;">'''''SAV'''''</span>]]  17:41, 14 октября 2011 (UTC)
* Раньше или позже любой администратор начинает задумываться - а так уж ему нужен этот флаг? Беда в том, что администраторов многие воспринимаю или как скорую помощь, или как неких суперпользователей. И, очень часто, обвиняют во всех грехах. Читая подобное, мне, например, часто хочется сдать флаг. И я очень хорошо понимаю тех администраторов, которые это делают. -- [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 15:43, 14 октября 2011 (UTC)
: Количество и качество выливаемой на тебя грязи — простейший и очевиднейший показатель полезности и осмысленности твоей деятельности. Но если в какой-то момент у человека сдают нервы (что вполне естественно: у каждого бывают минуты слабости), то обычно под действием какого-то вполне конкретного набора обстоятельств. Я поэтому и открыл эту тему: не знает ли кто, в каком конкретном конфликте коллегу Bilderling'а наконец достало? Потому что человек иной раз бывает и отходчив, особенно если принять конкретные меры в его защиту и поддержку. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 16:30, 14 октября 2011 (UTC)
*: Да он вроде давно собирался и даже запрос к бюрократам оставлял, но потом передумал. Не думаю, что что-то конкретное, просто моральный груз тяжел. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 18:24, 14 октября 2011 (UTC)
*:: Не исключено, что последней каплей стала история с Bulat Muratov, который принялся изливать на Bilderling'а потоки грязи на сторонних сайтах. Как на зло, Lite тоже куда-то запропастился. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 08:04, 15 октября 2011 (UTC)
* Жаль. Очень толковый и грамотный участник. К сожалению был :-(( Если Вы читаете данную секцию, то могу пожелать Вам только успехов. С уважением --[[User:Юрий Педаченко|Юрий]] 22:37, 15 октября 2011 (UTC)
'''Итог''' - достаточно. Участник ещё не отключил википочту - желающие могут попытаться его отговорить по ней. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 13:11, 16 октября 2011 (UTC)
{{ecs}}

== Оспаривание защиты страницы ==
Пишу сюда, т.к. обсуждение на общем форуме ни к чему не привело, [[ВП:ОСП]] для таких запросов не предназначен, а [[ВП:ЗС-#КХЛ|запрос на снятие защиты]] уже более суток не выполняется (возможно потому, что такое снятие защиты по текущим правилам можно будет посчитать войной администраторов).

27 сентября {{u|Obersachse}} полностью защитил страницу [[КХЛ]] за "войну правок", в которой являлся одной из сторон, причём сразу на полгода (!). Было начато [[Википедия:Форум/Общий#Страница КХЛ|обсуждение на общем форуме]], в котором сложился явный консенсус за неоправданность данной защиты (а также за содержательную неверность действий {{u|Obersachse}} - лига имеет явно основное значение, поэтому дизамбига быть не должно), но никакого результата это обсуждение не имело. {{u|Obersachse}} получил [[Обсуждение участника:Obersachse/Архив 2011-09#ВП:Ф-О#Страница КХЛ|сообщение на СО]] с просьбой пересмотреть это админдействие, но этого не сделал.

Просьба оценить действия {{u|Obersachse}} и снять защиту как необоснованную и наложенную с нарушениями. Кроме этого, есть предложение внести поправки в правила, чтобы любое админдействие (кроме, возможно, блокировок, т.к. предложение о коммьюнити-(раз)банах не было поддержано) могло быть отменено в случае явного консенсуса за это на одном из общих форумов, согласно итогу, подведённому в таком обсуждении администратором, и такая отмена не будет считаться войной администраторов; просьба высказаться, поддерживаете ли вы такое изменение. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 01:51, 11 октября 2011 (UTC)
* Там кстати, дважды (в [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?action=historysubmit&diff=37942485&oldid=37941699 19:23, 23 сентября 2011‎] и [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?action=historysubmit&diff=37944591&oldid=37944173 20:55, 23 сентября 2011‎]), ещё до выхода на СО оппонента (в [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?action=historysubmit&diff=37944611&oldid=37906652 20:56, 23 сентября 2011‎]), был задействован механизм быстрого отката. --[[User:Alogrin|Alogrin]] 02:17, 11 октября 2011 (UTC)

*По истории правок статьи [[КХЛ]] я вижу неоднократное нарушение правил администратором {{u|Obersachse}}:
:* 1) Сначала использование быстрого отката в целях не предусмотренных исключениями из [[ВП:3О]], что является явным нарушением [[ВП:ПАТ]] и основанием для снятия флага откатывающего.
:* 2) Одновременно с этим и далее - инициирование {{u|Obersachse}} [[ВП:ВОЙ|войны правок]], вместо того, чтобы обсудить вносимую правку на странице обсуждения статьи. Причем судя по [[АК:728]] это происходит уже далеко не в первый раз.
:* 3) Нарушение {{u|Obersachse}} правила о защите страниц в части [[ВП:ПЗС#Ограничения по защите|ограничений по защите]], по первым двум пунктам ("администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье" и "защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи"). {{u|Obersachse}} участвовал в написании статьи и использовал защиту страницы для поддержки своего варианта статьи.
:* 4) Установка срока защиты в полгода вместо обычных 3-7 дней само по себе является нарушением правил, так как чрезмерно и не дает добросовестным участникам Википедии работать над страницей аж в течении полугода.
:: Моё мнение по данному событию: статью вернуть к довоенной версии и снять защиту как необоснованную, {{u|Obersachse}} заблокировать на сутки за войну правок, инициировать на [[ВП:ЗССП]] снятие флага откатывающего.  [[User:TenBaseT|TenBaseT]] 09:18, 11 октября 2011 (UTC)
::: Небольшое техническое замечание: у администратора нет флага откатывающего. Его функциональность входит в флаг администратора.-- [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 09:20, 11 октября 2011 (UTC)
:::: Да я в курсе, но технические сложности не должны стоять на пути прогресса {{-)}}. Я имел в виду инициацию обсуждения снятия флага для предъявления в дальнейшем этих аргументов для АК в [[АК:728]], а уже АК может снять флаг откатывающего (вместе с флагом администратора разумеется).  [[User:TenBaseT|TenBaseT]] 09:29, 11 октября 2011 (UTC)
* Насчет предложения MaxBioHazard по поводу отмены админ.действий по результатам обсуждения на общих форумах - '''резко против''', для этого существуют форум администраторов и Арбитражный комитет, и только по консенсусу администраторов или решению АК могут быть отменены админ. действия.  [[User:TenBaseT|TenBaseT]] 09:18, 11 октября 2011 (UTC)
** Уже не нужно, я нашёл, что такая схема оспаривания существует, только не с общим форумом, а с форумом администраторов: [[АК:485#1.7]]. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 13:54, 13 октября 2011 (UTC)
*Я подвела итог на КПМ от 22 сентября о переименовании статьи о телеканале, переименовала статью и заменила дизамбиг редиректом. А также предупредила  {{u|Obersachse}} о недопустимости войн правок и попросила снять защиту. Думаю, минимализация флуда может быть достигнута  либо перенесением темы  на СО [[АК:728]], либо, если хотите и АК разрешит, присоединением к иску. Кстати, видно, что обсуждение на Общем форуме ничем не заканчивается, с подобным нужно обращаться на ВП:ЗКА, а если не поможет, на ФА. [[User:Mstislavl|Victoria]] 09:40, 11 октября 2011 (UTC)
** Присоединяться наверное излишне, думаю, арбитры это увидели и учтут в решении. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 13:54, 13 октября 2011 (UTC)
* Я думаю, стоит вернуть в "довоенное" состояние и снять защиту. Предложение об однократной отмене администратором действия другого администратора (при том, что перед отменой было дополнительное обсуждение, из которого администратор мог почерпнуть аргументы) поддерживаю - это будет соответствовать общей схеме [[ВП:КОНС|поиска консенсуса]] и практике других разделов. Жёсткая схема недопустимости отмены административных действий была хороша на первом этапе, когда ошибки и заблуждения администраторов были редкостью и представляли из себя ЧП. Теперь же следует перейти к общей схеме поиска консенсуса. (Кстати, Генкин тоже поддерживал такую "общую схему".) [[Участник:Drbug|D'''r''' B'''u'''g ''(Владимир² Медейко)'']] 09:44, 11 октября 2011 (UTC)
: Я думаю, что отмена действия участника в статье и отмена действия администратора принципиально различны именно по схеме поиска консенсуса. По умолчанию мы полагаем, что в статье в некую консенсусную версию добавляется потенциально неконсенсусная правка. Если ее отменили - неконсенсусность правки подтверждена, статья возвращена в исходное состояние, а участники идут дискутировать на СО. В случае административного действия ситуация иная: это действие производится как попытка урегулировать некий конфликт или нарушение и его отмена ведёт к возврату конфликта и нарушения. Разумеется не факт, что действие парвильное, не факт, что оно конфликт не усугубляет и т.д. Это следует обсуждать на ФА. Но разница в том, что отмена административного действия по умолчанию не ведет к урегулированию проблемы. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 07:56, 18 октября 2011 (UTC)
== Блокировка бюрократом [[User:Wanderer777|wanderer]] от 6 октября ==
Мне бы хотелось признать блокировку некорректной до обращения в Арбитражный комитет. 
Я предлагаю обсудить события, которые произошли.

Я вынес на удаление статью [[Лицей № 1581 (средняя общеобразовательная школа № 401)]]. Я мотивировал это отсутствием достаточно подробного рассмотрения в АИ. 
На тот момент в статье [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Лицей_№_1581_(средняя_общеобразовательная_школа_№_401)&oldid=38239898#.D0.9F.D1.83.D0.B1.D0.BB.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.B2_.D0.A1.D0.9C.D0.98 была огромная простыня "О нас пишут"], полностью и без изменений [http://www.1581mgtu.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=21&Itemid=16 скопированная с официального сайта]. Как мы знаем, внесению в статью. источников, которых никто не видел и в которых неизвестно о чём идёт речь неприемлемо и нарушает ВП:ПРОВ. На практике, при обсуждениях на КУ, мы всегда предполагаем добрые намерения, и предполагаем, что автор статьи с указанными источниками работал, а не внёс их "от балды". В данном случае, поскольку список источников был просто скопирован, не было никаких оснований предполагать, что с ними кто-то работал. А если так, то далеко не очевидно, что в них содержится достаточно подробное рассмотрение вопроса для соответствия ОКЗ. А значимость должна быть показана.

Надо заметить, источники я анализирую очень подробно и скурпулезно. Из названия источников было очевидно, что подавляющее большинство лицею не посещено вовсе. Явно просвещён лицею издание Горбачёв А. Н. История школы № 401: 1936—2006. М., 2006. Проблема в том, что Горбачёв А.Н. - [http://www.1581mgtu.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=155:-1581&catid=3:2009-09-29-10-29-13&Itemid=14 это учитель физкультуры в этой школе], таким образом издание явно не соответствует ВП:АИ в связи с аффелированностью (хотя и компетентность автора изданного в неизвестном издательстве материала вызывает большие сомнения).

Также лицею посещена публикация Будущие студенты учатся в лицее. — «Учительская газета», 2007, 11 декабря с. 17. Однако Авторитетность учительской газеты не является очевидной или консенсусной, и [[Википедия:КОИ#Авторитетность источников органов Министерства образования для статей об учебных заведениях|обсуждается на ВП:КОИ]] (скорее всего вся суть принадлежит ли госструктурам издатель ЗАО "Учительская газета").

Таким образом, основания сомневаться в наличии достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках согласно ВП:ОКЗ были, а значит и были основания номинировать статью на удаления. Никаких оснований подозревать наличие повышенной значимости именно этой школы не было: подобных списков публикаций "Присужден звание заслуженного учителя" и "Ученик выиграл олимпиаду" и различных хвалебных описаний полно по любой школе.

Тем не менее, Wanderer блокирует меня, [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Unregistrated&action=historysubmit&diff=38242872&oldid=38240643 заявив о наличии некой очевидной значимости] (не представив, однако, никаких критериев оной, совершенно очевидно, что их и нет, видя результаты последнего опроса никаких консенсусных критериев очевидной значимости школ нет), и обосновав это наличием описанных выше источников - публикаций учителя физкультуры и в учительской газете. При этом тон комментария был "надо искать лучше", а оказалось, что он сам совершенно не ознакомился с источниками, и даже не узнал, что А.Н. Горбачёв является сотрудником этой школы, хотя это было полностью очевидно при малейшем ознакомлении с источниками. Таким образом, не ознакомившись с источниками самостоятельно, он явно предположил, что я не озщакомился с источникам, что является недостоверным по факту, нарушением ВП:ПДН по сути, а также крайне неэтичным по форме.

Другим аргументом было наличие претензий по "очевидно значимым" номинациям. Действительно претензии были, я не научился номинировать некоторые предметы, чтобы научится нужно время. Претензии касались '''только персоналий''', никогда не касались номинаций организаций (да их и было удалено многие десятки по моим номинациям). Причём об этой особенности участник Wanderer [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Unregistrated&action=historysubmit&diff=38137686&oldid=38135418 был поставлен в известность].

Тем не менее он обвиняет меня в деструктивном поведении (хотя совершенно очевидно, что если кто и не ознакомился с источниками - так это он сам), а кроме того накладывает блокировку на целых три дня. За что такой срок? До этого не было ни блокировок, ни предупреждений.

На этом можно было бы поставить точку, как на примере некорректной блокировке и халтурного отношения бюрократа к своему делу, если бы не одна деталь. wanderer крайне ненейтрален в теме. Он единственным из администраторов [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_снятие_статуса_подводящего_итоги&action=historysubmit&diff=38191574&oldid=38191549 высказывался] за снятие флагов с Zero Children в истории со школьными итогами. Обвинял меня в кукловодстве плоским намёком "[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Unregistrated&action=historysubmit&diff=38174159&oldid=38137686 попробуйте там под своим основным аккаунтом]", и много ещё подобных эпизодов. Таким образом, я считаю его действия - проталкиванием своей позиции с использованием флага. А это уже совсем другое дело.

Предлагаю обсудить.  [[User:Unregistrated|Unregistrated]] 19:57, 10 октября 2011 (UTC)
* Скажите пожалуйста, у вас есть другие учетные записи в Википедии?--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 20:12, 10 октября 2011 (UTC)
** Нет. Я это говорил уже несколько раз. [[User:Unregistrated|Unregistrated]] 20:13, 10 октября 2011 (UTC)
::: Спасибо, я верю вам на слово, но проверка, о которой говорит Pessimist, поможет вам в деле убеждения сообщества.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 20:29, 10 октября 2011 (UTC)
* Я бы вам рекомендовал инициировать проверку вашей учетной записи чекъюзерами на совпадение с другими участниками - с просьбой публикации результатов. Чтобы эти вопросы больше не возникали. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 20:21, 10 октября 2011 (UTC)
*: {{U|Unregistrated}} проверялся на ПП трижды! Может уже хватит? --[[Участник:Wisky|Whisky]][[Обсуждение участника:Wisky|✉]] 20:25, 10 октября 2011 (UTC)
::: Прошу прощения, не в курсе. Если пересечение не выявлено при тройной проверке - вопросы о других учетках уже выходят за рамки разумного. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 20:27, 10 октября 2011 (UTC)
::::Проверялись пересечения с конкретными участниками. Общей проверки не было, отсюда и кривотолки.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 20:31, 10 октября 2011 (UTC)
::::: Тогда участнику следует иниицировать общую проверку и закрыть тему раз и навсегда.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 20:36, 10 октября 2011 (UTC)
::::: А мне кажется, что [[Википедия:Проверка участников/Unregistrated|первая проверка]], как раз и была общей. Остальные, да, на пересечение с конкретными участниками.  [[Участник:Wisky|Whisky]][[Обсуждение участника:Wisky|✉]] 20:38, 10 октября 2011 (UTC)
:::::: Ответ чекъюзеров «нарушений не обнаружено», означает, что нет нарушений [[ВП:ВИРТ]], но не означает, что нет пересечений. Повторю, я лично верю участнику, но без такой проверки участнику будет крайне тяжело в сообществе. Мне кажется, такая проверка поможет отбросить необоснованные подозрения в его адрес. Но настаивать тут никто не может.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 20:46, 10 октября 2011 (UTC)
::::::* Кривотолки и "тяжело в сообществе", думается, скорее из-за поведения участника. Которое, согласитесь, привлекает внимание при пересечении с ним. Рассказать, что было в [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=38120970 Волкове] - не поверите. Ладно, Q Valda урегулировал. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 20:53, 10 октября 2011 (UTC)
* Что касается школ — то действия участника, не в первый уже раз, граничат с деструктивными. Вынося на удаление по несколько статей о предположительно значимых школах (рядовые в его поле зрения попадают крайне редко) он практически исключает возможность своевременной доработки таких статей до приемлемого уровня, создаёт сложноразгребаемые завалы на КУ (удаление нескольких десятков таких школ подводящим итоги [[User:Zero Children|Zero Children]] лишь означает увеличение в будущем нагрузки на администраторов на [[ВП:ВУС]]). Мне уже приходилось сталкиваться с данным участником на [[ВП:КУ]] — в то время его крайне оригинальная трактовка правил (в частности [[ВП:ОРИСС]]) тоже не способствовала нормальной работе механизмов [[ВП:КУ]], о чём я писал на [[ВП:ВУ]]. По поводу оригинальных трактовок, хочу обратить внимание что в минуту окончания блокировки Unregistrated (10:30, 9 октября 2011), некто, пользующийся динамическим IP и крайне похожий на Unregistrated по стилю работы и общения, вынес на удаление 4 лицея в дополнение к двум уже номинированным Zero Children школам, после чего начал доказывать, что превышения лимита «5 в день» не было, поскольку лицеи не являются школами (причём делая это на грани нарушения [[ВП:ЭП]]). В общем, у меня уже давно исчерпан лимит [[ВП:ПДН]] по отношению к данному участнику. Да, формальных нарушений правил в его деятельности найти трудно, но вот по факту, положительным сумму его вклада в Википедию назвать крайне тяжело --[[User:Be nt all|be-nt-all]] 21:16, 10 октября 2011 (UTC)
** По поводу трактовки ВП:ОРИСС, я хочу напомнить вам [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&diff=prev&oldid=37584597 результат обсуждения на ВП:ВУ], основание для номинаций было признанно корректным.  Чтоже до всех остальных рассуждений о школах, то меня удивляет, что вы жалуетесь на нехватку времени на доработку школ, но как-то находите время на бесконечные обсуждения "очевидной значимости школ" на ВУ, КУ, Правилах, тут. 
** И я бы попросил вас, поскольку вы явно заинтересованная сторона в этом истории. а претензии к бюрократу как раз касаются того, что он принял одну из сторон и стал проталкивать мнение с помощью флага, и вот эти реплики, когда ваша позиция и так совершенно понятна и предсказуема не способствуют решению конфликта, а только ускоряют его передачу в АК. 
** Если лимит был превышен и есть консенсус, что статьи однотипные - ничего не мешает перенести номинации на другой день. Судя по всему на этот случай и предусмотрена возможность создания страниц "К удалению" в будущем. Насколько мне известно, администратором для этого быть не нужно. [[User:Unregistrated|Unregistrated]] 21:31, 10 октября 2011 (UTC)
*** Легко увидеть что, на КУ я в основном занимаюсь поиском и сортировкой источников (а также, по возможности, внесением их и информации из них в статьи), за имманентную значимость школ или что-то подобное я никогда не выступал. Заинтересованной стороной в конфликте сделали меня вы, до того, как я увидел ваши специфические номинации на КУ — мой интерес к статьям о школах и песнях [[Шумов, Василий Герардович|Василия Шумова]] был достаточно абстрактным — основные области моих интересов: программирование и фантастическая литература. Здесь я пишу от отчаяния. Я не знаю как я, и ещё несколько заинтересованных участников, будем разгребать созданный вашими действиями завал на КУ. По поводу вашей трактовки правил и итогов обсуждения я уже зарёкся с вами спорить. За последний совет — спасибо --[[User:Be nt all|be-nt-all]] 21:56, 10 октября 2011 (UTC)
* Прочёл всё. Хорошо, что в ВП есть такие бюрократы, как wanderer. И ситуация, в очередной раз, показательна, даже комментировать ничего не нужно: человек, который ещё в заголовке нарушает рекомендации ВП занят с головой "работой" на КУ, где особо ему ненавистны образовательные учреждения...  --<small>''С уважением''</small>,  [[Участник:Schekinov Alexey Victorovich|<span style="color:SpringGreen;">'''''SAV'''''</span>]]  23:47, 10 октября 2011 (UTC)
* Полностью поддерживаю блокировку. Только не три дня, а бессрочку надо выписывать таким участникам, которые не могут найти себе в ВП иного дела, кроме удаления. --[[User:Erohov|Erohov]] 23:54, 10 октября 2011 (UTC)
*: В общем случае весьма сомнительное утверждение. Чистильщики тоже нужны, только желательно без перегибов. :) — [[User:Postoronniy-13|Postoronniy-13]] 02:21, 11 октября 2011 (UTC)
* Считаю необоснованными требования проверки и требования "действовать с основного аккаунта". [[ВП:ВИРТ]] прямо разрешает заводить дополнительные учётные записи для участия в конфликтных тематиках, в которых участник не хотел бы засвечивать свою основную УЗ. (Если что, это не я, согласие на проверку даю). [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 00:19, 11 октября 2011 (UTC)
*: Абсолютно согласен. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 00:25, 11 октября 2011 (UTC)
* Позволю себе небольшой оффтоп. Видимо, статей о школах с более-менее неочевидной значимостью ещё довольно много. Может быть, следует составить список где-нибудь в служебном пространстве и работать по нему, проверяя значимость? А на КУ таскать только тяжёлые случаи через некоторое время. — [[User:Postoronniy-13|Postoronniy-13]] 02:28, 11 октября 2011 (UTC)
**Если вчерне, то [[Участник:Zero Children/школы]]. Это статьи из [[:Категория:Школы по странам]] где 1) нет рефов, 2) нет раздела "литература", 3) не были на КУ, 4) не о персоналиях. [[User:Zero Children|Zero Children]] 10:50, 11 октября 2011 (UTC)
***Большое спасибо --[[User:Be nt all|be-nt-all]] 01:55, 12 октября 2011 (UTC)
* Не вижу для наложения блокировки ни малейших оснований. Участник действовал с добрыми намерениями и правил не нарушал. Блокировка наложена лицом, очевидно, не одобряющим его деятельность. Налицо административный произвол. Возгласы в защиту бана носят обобщенно-эмоциональный характер ("удалистам надо выписывать бессрочку"), что в перспективе только поощряет злоупотребления с блокировками. При таком подходе никто не гарантирует, что оппоненты заблокированного завтра не окажутся на его месте. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 04:11, 11 октября 2011 (UTC)
* Печально видеть, что защитниками статей о школах стали использоваться уже и силовые методы, вместо конструктивного поиска источников. Я к данному моменту подвёл несколько итогов по школам (подозреваю, что больше 10), причём многие к оставлению, поскольку источники нашлись. Только вот нашёл эти источники я, а не участники обсуждения. Вместо того, чтобы потратить 5 минут (больше я уж точно не тратил) на ознакомление с сайтом школы, Google и Google News, они тратят время на ненужную болтовню, флуд на форумах и крики о том, как их задолбали удалисты. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 05:32, 11 октября 2011 (UTC)
*: Ну участники которые оставляют школы, нашли источников то же не мало. Хотя я очень вам благодарен, за подход к подведению итогов. Что же касается данного обсуждения, которое собственно школ касаться и не должно, то на моей памяти был по крайне мере один ''ваш'' итог по школам [[Википедия:К удалению/22 сентября 2011#Пржевальская средняя школа]], где вы оставили статью, по тем же причинам, по которым была наложена блокировка - явное присутствие АИ в статье и нарушение [[ВП:ПДН]] участником [[User:Unregistrated|Unregistrated]] при номинации. --[[User:Trykin|&nbsp;<b>Trykin</b>&nbsp;]]<span style="font-size:85%;position:relative;top:-.4em;">[[User_talk:Trykin|Обс.]]</span> 05:52, 11 октября 2011 (UTC)
* Поддерживаю двух предыдущих коллег. Удализмофобия переходит все границы. [[User:KPu3uC B Poccuu|KPu3uC B Poccuu]] 05:48, 11 октября 2011 (UTC)
:: Удализмофобия состоит из двух частей: из ''боязни удаления статей'' и из ''боязни удалистов''. Удаления статей я не боюсь вовсе - негодные статьи можно и нужно удалять, в том числе и статьи о школах. А вот удалистов я очень боюсь - тех участников, которые статей не пишут, положительного вклада не вносят, а только непрерывно выставляют что-то на удаление, надобно гнать вон. --[[User:Erohov|Erohov]] 14:26, 11 октября 2011 (UTC)
::: Корректные номинации статей на КУ — это вполне положительный вклад. — [[User:Postoronniy-13|Postoronniy-13]] 19:06, 11 октября 2011 (UTC)
* Я понимаю, что ордена у нас, по сути, ничем не регламентируется, но в рамках нижеследующего обсуждения и итога на [[Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2011#Zero Children]], не выглядит ли вот это [[Обсуждение участника:Zero Children#Разрешите вручить вам]] издевательством над сообществом? --[[User:Be nt all|be-nt-all]] 17:27, 13 октября 2011 (UTC)
** По-моему - не выглядит. Каждый участник имеет право на выражение мнения о деятельности другого участника в виде вручения тому ордена (или подачи на него в АК :) ). Там более, что флаг Zero Children'у как раз оставили. И вообще не стОит так серьёзно относиться к орденам, последний смартасс за пару месяцев успел получить аж целых три. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 17:51, 13 октября 2011 (UTC)
=== Предложение о КУ-бане ===
С участником {{u|Unregistrated}} я пересекался на КУ не один раз. Он регулярно выставляет на КУ статьи по формальным признакам, даже не пробуя найти подтвержденпие значимости, а зачастую и статьи, в которых значимость на момент номинации показана или показывается при самых элементарных усилиях.

* [[Википедия:К удалению/30 июля 2011#Гинзбург, Соломон Израилевич]] - на момент номинации значимость не показана, показывается элементарно, что и было сделано, но итог {{u|Unregistrated}} оспорил. [[Википедия:К удалению/30 июля 2011#Лившиц, Владимир Моисеевич]] - на момент номинации значимость показана была. На этой же странице ещё несколько его номинаций. Я написал ему предупреждение на странице КУ.
* [[Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Пчелов, Евгений Владимирович]] - на момент номинации значимость показана была + [[Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Амелькин, Андрей Олегович]]. Я написал ему предупреждение на его СО.
* После этого он выносит на КУ статьи про пять явно необычных школ. При этом по одной из школ есть (1) Книга краеведа, который работает в этой школе, может использоваться для наполнения статьи по истории школы <small>основана, перестроена и т.п.</small> (2) Статья в Учительской газете, посвящённая этой школе. Источники были указаны в статье, а онлайн версии искались элементарно (я нашёл за пару минут). Разумеется я его заблокировал.

Т.к. {{u|Unregistrated}} не делает никаких выводов, предлагаю в случае продолжения выставления на КУ явно значимых статей применить к нему КУ-бан. --[[User:Wanderer777|wanderer]] 06:07, 11 октября 2011 (UTC)
*Зачем ждать продолжения? Предоставленных номинаций достаточно, чтобы показать систематичность и наложить бан уже сейчас. [[User:Mstislavl|Victoria]] 07:32, 11 октября 2011 (UTC)
** Для этого нужно или подавать заявку в АК, или инициировать внесение в правила изменений, позволяющих наложить топик-бан вместо блокировки. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 07:49, 11 октября 2011 (UTC)
*** Поэтому то я и начал обсуждение. Если сейчас будет консенсус и он выставит на КУ ещё одну явно значимую статью, я заблокирую его бессрочно и заменю на топик-бан номинаций на КУ и КБУ. --[[User:Wanderer777|wanderer]] 08:05, 11 октября 2011 (UTC)
	
* Ещё до случаев, указанных участником {{u|Wanderer777}}, был вот такой: [[Обсуждение участника:Unregistrated#Удаление статей о киберспортсменах]]. В двух словах: к удалению было выставлены 5 статей, все они были быстро оставлены администратором, четыре из пяти итогов были оспорены, однако в конце концов все статьи были оставлены. Сам по себе инцидент вполне можно было бы считать исчерпанным, если бы не последовавшие за ним вынесения к удалению статей о персоналиях, а также о школах, развивавшиеся по схожей схеме. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 08:09, 11 октября 2011 (UTC)
** Очевидно 100% - нечего ему делать на КУ. --<small>''С уважением''</small>,  [[Участник:Schekinov Alexey Victorovich|<span style="color:SpringGreen;">'''''SAV'''''</span>]]  08:12, 11 октября 2011 (UTC)
** Посмотрел на его вклад - жесть. Былоб смешно, кабы где-то на другом портале... --<small>''С уважением''</small>,  [[Участник:Schekinov Alexey Victorovich|<span style="color:SpringGreen;">'''''SAV'''''</span>]]  09:42, 11 октября 2011 (UTC)
*** Жесть  это ваше неэтичное поведение и вырвиглазная подпись. Я не намерен терпеть ваше хамское поведение [[User:Unregistrated|Unregistrated]] 10:22, 11 октября 2011 (UTC)
* Все примеры касаются только персоналий. И вы об этом [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Unregistrated&action=historysubmit&diff=38137686&oldid=38135418 знали]. Я собственно могу и сам воздержаться от номинирования персоналий. Можете считать эту реплику взятыми обязательствами.
* Книги краеведа - а есть хоть один АИ, что это краевед? Пока есть информация, что это учитель физкультуры. Книга издана неизвестно где, скорее всего за свой счёт. По моему никаких зацепок считать это АИ нет. [[User:Unregistrated|Unregistrated]] 08:14, 11 октября 2011 (UTC)
** Интересно, как Вы назовёте человека, который написал следующие книги: ''Горбачёв А.Н. Кендыш М.И. История школы № 907. М.,1997;'',  ''Горбачёв А.Н. История школы № 401 (1936-2006). М., 2006.'',  ''Горбачёв А.Н. Страницы истории школы № 1397: 1937-2007. М., 2007.'',  ''Горбачёв А.Н. Школа на «Рогожке»: Страницы истории школы № 457. 1907-1938-2008. М., 2008.'', ''Горбачёв А.Н. Список школ г. Москвы на 16 декабря 1942 года. М., 2007.'', ''Горбачёв А.Н. Знаменитые люди Таганки. М., 2007.'', ''Горбачёв А.Н. Улицы Таганки. М.,2003.'' ? --[[User:Wanderer777|wanderer]] 08:22, 11 октября 2011 (UTC)
*** Я издам книгу в не известном издательстве и сразу стану краеведом? Кем ещё можно стать подобным способом? Математиком? Астрономом? Историком? На этот случай  есть ВП:АИ [[User:Unregistrated|Unregistrated]] 10:16, 11 октября 2011 (UTC)
**Видно, что  школы Вам тоже не нужно номинировать. [[User:Mstislavl|Victoria]] 09:42, 11 октября 2011 (UTC)
*** Почему? Представьте примеры, где не было оснований для номинации школы (т.е. значимость согласно ОКЗ была показана на момент номинации) [[User:Unregistrated|Unregistrated]] 10:16, 11 октября 2011 (UTC)
****Соответствие ОКЗ было показано в Ваших номинациях. Но проблема шире. Ваша трактовка "книга написана неизвестно кем, статья в газете - не АИ, если я так считаю", а  главное, полная уверенность в том, что правы Вы, а не оппоненты и хождение по кругу показывает, что персоналиями  и даже школами проблема не ограничивается. [[User:Mstislavl|Victoria]] 10:29, 11 октября 2011 (UTC)
***** Извините, но номинация на удаление - это ещё не само удаление. Номинация нужна, чтобы обсудить, достаточно ли именно этой газеты и этой книги. Книга написана известно кем - сотрудником организации, которая номинирована. Учительская газета обсуждается на КОИ. Это аргументы за удаление. Могут быть аргументы против. Это и есть обсуждение. А блокировка оппонента - это произвол. Я прошу не переиначивать мои слова, я не говорил "Написана неизвестно кем", я писал "издана неизвестно где" - разница есть. Кроме того, я не оспариваю итог, я протестую против блокировки, наложенной в таких обстоятельствах. [[User:Unregistrated|Unregistrated]] 11:04, 11 октября 2011 (UTC)
**** [[Википедия:К удалению/22 сентября 2011#Пржевальская средняя школа]], я о ней уже писал выше. --[[User:Trykin|&nbsp;<b>Trykin</b>&nbsp;]]<span style="font-size:85%;position:relative;top:-.4em;">[[User_talk:Trykin|Обс.]]</span> 10:31, 11 октября 2011 (UTC)
**** [[Википедия:К удалению/6 октября 2011#Лицей № 1581 (средняя общеобразовательная школа № 401)]]. [http://www.ug.ru/archive/21980 Вот эта статья] там была без ссылки на легко находимый онлайн источник. --[[User:Wanderer777|wanderer]] 10:38, 11 октября 2011 (UTC)
***** По учительской газете есть сомнения в авторитетности, это обсуждается на КОИ. Вы же знаете. По Пржевальской школе уверенности до сих пор нет. Я обязательно с этим единственным источником попробую ознакомиться. Если там достаточно подробного описания нет - придётся выносить опять [[User:Unregistrated|Unregistrated]] 11:04, 11 октября 2011 (UTC)
****** Я бы хотел обратить внимание, что сомнения в авторитетности УГ (пардон за аббревиатуру) выражают ровно два человека — вы и {{u|Zero Children}}. Обоих в школьной тематике трудно считать непредвзятыми. В то же время за то, чтобы считать УГ авторитетной и независимой от описываемых объектов статей, выступают не менее шести человек (большинство из них никак не связаны с нынешней школьной войной на ВП:КУ), из которых двое ({{u|Bezik}} и {{u|AndyVolykhov}}) вообще предлагают считать это издание ''рекомендуемым'' в данной тематике. Я, впрочем, не поддерживаю тотальный запрет на ваше участие на ВП:КУ, если вы согласитесь сбавить темп. Также хотел бы вам предложить активней участвовать в доработке статей. --[[User:Deinocheirus|Deinocheirus]] 13:38, 11 октября 2011 (UTC)
* Я ознакомился с вкладом участника. Мое личное впечатление — многочисленные нарушения п.9 [[ВП:НИП]], а также действия, подпадающие под [[ВП:ВТ]]. Считаю блокировку по существу оправданной. Поддерживаю идею КУ-бана. При этом сам по себе удализм проблемой не является. Проблема в том, как это делается. Учитывая характер нарушений, не могу верить участнику на слово, в связи с чем подан [[Википедия:Проверка участников/Unregistrated 4|новый запрос о проверке]].--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 11:05, 11 октября 2011 (UTC)
* Сколько ж можно? [[ВП:К удалению/16 октября 2011#Школа № 57 (Москва)]]. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 10:08, 16 октября 2011 (UTC)
** Это очень смешно, 57 одна из самых знаменитых школ Москвы. Находится в трёх шагах от кремля, всегда считалась супер элитной. На зачисление в мат. классы проводит собственную олимпиаду многие десятилетия, которая по сложности способна переплюнуть московскую городскую для соответствующих классов. Если участнику не дадут после этого бан на КУ это будет верхом доброты. --[[User:Туча|Туча]] 12:28, 16 октября 2011 (UTC)
*** Это не смешно. Это должно стать точкой для принятия предоложения о пожизненном топик-бане этого «''метапедически полезного участника''». --<small>''С уважением''</small>,  [[Участник:Schekinov Alexey Victorovich|<span style="color:SpringGreen;">'''''SAV'''''</span>]]  15:44, 16 октября 2011 (UTC)
== Участник Lily Cristine ==
Уважаемые администраторы. Возникла необходимость обратиться к участнику {{userlinks|Lily Cristine}} по поводу его правок, но я обнаружил, что нет ни личной страницы, ни страницы обсуждения этого участника. В то же время читаю в [[ВП:ЛС|правилах]]: ''Страницы обсуждения зарегистрированных участников не удаляются даже по их просьбе''. Что тут было сделано не так? И мне показалось, что это участница? --[[Участник:Vladimir-SP |Владимир]] ([[Обсуждение участника:Vladimir-SP|обс.]]) 15:03, 8 октября 2011 (UTC)
: Так СО не удалялась — её никто никогда не создавал; есть необходимость обратиться — создайте страницу. [[User:NBS|NBS]] 15:13, 8 октября 2011 (UTC)
*Теперь есть.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 15:14, 8 октября 2011 (UTC)
* Это странно - после первой же правки участника должен приветствовать бот. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 15:52, 8 октября 2011 (UTC)
** Приветствуют только если первая правка совершена в тот же день, что и регистрация. У меня например никакого приветствия нет и не было, так как я свою первую правку только через 4 дня после регистрации совершил. [[Участник:Ole Yves|<font color="#4169E1">Ole</font>]] [[Обсуждение участника:Ole Yves|<font color="#7F7FFF">'''Yves'''</font>]] 20:05, 10 октября 2011 (UTC)
*** Хм? Вот я (тестовый аккаунт) сейчас сделал первую правку. Через полтора месяца после регистрации. Сейчас и посмотрим, поприветствует ли меня бот. [[User:ТѢстовый аккаунт|ТѢстовый аккаунт]] 20:52, 10 октября 2011 (UTC)
*** Не поприветствовал. Значит, вы правы. Но тогда вопрос — зачем такое условие? Некоторые создают учётку, но править начинают позднее. [[User:ТѢстовый аккаунт|ТѢстовый аккаунт]] 21:02, 10 октября 2011 (UTC)

== Наставничество над участником [[Участник:Coolak|Coolak]] ==
В связи с решением по заявке [[АК:723|723]] участнику {{u|Coolak}} необходим наставник из числа администраторов. Желающие выступить в данной роли, могут заявить об этом на странице обсуждения заявки. — [[User:Artem Korzhimanov|Артём Коржиманов]] 06:25, 7 октября 2011 (UTC)
: Обязательно из числа администраторов? --[[User:Pericluss|Pericluss]] 03:28, 12 октября 2011 (UTC)
:: Да. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 07:14, 12 октября 2011 (UTC)
::: Простите, почему обязательно из администраторов? На это есть какие-то особые причины? С уважением, --[[User:Pericluss|Pericluss]] 09:08, 14 октября 2011 (UTC)
:::: Это, так сказать, значение по умолчанию, указанное [[Википедия:Наставничество#Наставничество по решению Арбитражного комитета|в правилах]]. На мой взгляд, участнику нужен наставник, очень хорошо знакомый с правилами, обладающий опытом работы с нарушителями правил, способный ''самостоятельно'' пресечь неконструктивные действия участника в случае необходимости. Писать запросы на [[ВП:ЗКА]] с просьбой заблокировать своего подопечного не очень удобно. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 10:32, 14 октября 2011 (UTC)
== [[Участник:Venerable]] ==
В соответствии с [[ВП:БЛОК]] информирую о топик-бане: участнику запрещены правки в статье [[Статуя Джордано Бруно]] (но не на её СО) на срок до 3 ноября. [[User:NBS|NBS]] 21:28, 4 октября 2011 (UTC)
: А нельзя ли добавить в топик-бан все статьи о масонах? У него там явно какой-то конфликт интересов. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 13:19, 5 октября 2011 (UTC)
:: Мне кажется, такое действие было бы как минимум несправедливым. Участник создал большую часть не плохих статей о масонстве на Википедии, пользуясь переводами статей из других языковых разделов. Конфликта интересов в этом направлении у участника я не замечал. --- [[User:Baal-Hiram|Baal Hiram]] 13:23, 5 октября 2011 (UTC)
::: Значит, он просто крайне болезненно воспринимает малейшие правки тех страниц, которые когда-то правил и теперь по неясным причинам считает "своими". [[Статуя Джордано Бруно]] - это лишь очень частный случай. Мне памятны безобразия, учинённые им в статье [[Уроборос]]. Просто, в отличие от меня, не все участники смотрят на такие вещи сквозь пальцы. Сейчас очередной случай, когда нашла коса на камень. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 13:30, 5 октября 2011 (UTC)
:::: Честно говоря, я вообще не в курсе того, что происходило в статье Уроборос, и сейчас бегло посмотрел, и не заметил ни одного безобразия. Может я чего то не увидел? Насчет болезненности восприятия правок на страницах, то тут я думаю, в ситуации со статьей про статую Бруно, не только в Venerable дело. Мне видится изначальное возникновение конфликта в не-этичности комментариев на СО, и в необоснованности обвинений, которыми коллегу Venerable награждал участник Exeget. Думаю, необоснованные обвинения в вандализме могут кого угодно вывести из равновесия, вне зависимости от отношения участника к правкам в созданных участником статьях. --- [[User:Baal-Hiram|Baal Hiram]] 14:39, 5 октября 2011 (UTC)
::::: Если вы не видите затеянной участником войны правок, бессмысленной и беспощадной, то вам тоже следует воздержаться от редактирования статей до ознакомления с правилами. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 14:46, 5 октября 2011 (UTC)
:::::: Давайте вы мне не будете указывать, что мне следует делать, ок? Я вам не одной грубости не написал, и от вас тоже не собираюсь выслушивать грубости, логично? С правилами Википедии я знаком отлично, ввиду этого, могу вам вернуть вашу рекомендацию с ними ознакомиться, чтобы не обвинять без веских к тому причин кого-то в [[ВП:ВОЙ]]. Вот история правок Уроборос: [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Уроборос&action=history]. По частоте правок, и комментариям к ним я не заметил войны откатов, или т.п.. --- [[User:Baal-Hiram|Baal Hiram]] 14:53, 5 октября 2011 (UTC)
::::::: It takes two to tango. На счастье Вашего коллеги, при столкновении с агрессией я не занимаюсь откатами, а исключаю статью из своего списка наблюдения. Как показал случай с Дж. Бруно, не все участники проекта столь великодушны. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 06:08, 6 октября 2011 (UTC)
:::::::: После того как вы голословно обвинили меня в нарушении правил, и предложили подвергнуть меня санкциям на ровном месте -[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&action=historysubmit&diff=38248582&oldid=38248338], не хочу с вами общаться. И впредь считаю все ваши претензии и ко мне, и к участнику Venerable проявлением с вашей стороны нетерпимости, и в случае Venerable, возможно, вашей личной неприязни из за случая в статье Уроборос. Таким образом не признаю ни одно ваше суждение о ситуации нейтральным, и после тех слов, что вы мне написали, имею подозрение о наличии у вас [[ВП:КИ]], хотя могу тут и ошибаться. За сим - до свидание. --- [[User:Baal-Hiram|Baal Hiram]] 15:16, 6 октября 2011 (UTC)
{{закрыто}}
: Дело здесь не только в статье [[Уроборос]], но и в целом ряде статей. где мне пришлось "совместно" с участником [[User:Ghirlandajo|Ghirla]] [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Масонские_рукописи&diff=33456860&oldid=33429454] трудиться над улучшением этих статей. Статью [[Масонские манускрипты]] коллега  [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Масонские_рукописи&diff=33420018&oldid=33420006 переименовал] не осведомившись об этом у активно участвующих, кто работал в этой статье о целесообразности подобного переименования. Статья так и висит без подведённого итога 6 месяцев. По диффу видно, что сам уважаемый коллега не очень то отличает название документа от фамилии автора, которого нет в этом документе, и несколько раз возвращал в статью своё недопонимание. В статье Уроборос были просто удалены без обсуждения, как утверждения, так и иллюстрации. Статья это далеко не моя, и я в ней если что и делал, то добавил совсем немного  иллюстрация. Так что здесь коллега Ghirlandajo немного утрирует. Были и другие статьи, в которых проявлялась односторонняя, выраженная позиция уважаемого и многоопытного коллеги решать всё по своему усмотрению. В этих статьях также участвовал и я. Задаюсь риторическим вопросом, может быть это обращение на этом форуме как-то связанно с тем, что уважаемый коллега Ghirlandajo всё ещё помнит  "старые обиды" и как-то пытается реализовать не забытое... С уважением ко всем присутствующим.  [[User:Venerable|Venerable]] 16:24, 6 октября 2011 (UTC)
: Не считаю необходимым полный топик-бан. Эдак можно всех, кто темой интересуется плотно, из нее исключить - камо грядеши? Другое дело если есть массовые и систематические ВП:НЕТРИБУНА по целому спектру статей и нежелание конструктивно обсуждать. Поимев  же дело с коллегой [[User:Ghirlandajo|Ghirla]] я убедился что не попытавшись толком разобраться в теме, а лишь на скорую руку погуглив, он начинает оскорблять оппонентов вместо того чтобы совместно вырабатывать формулировки. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 18:06, 6 октября 2011 (UTC)
{{закрыто-конец}}
Мы не обсуждаем в данной теме действия [[User_talk:Ghirlandajo|Ghirlandajo]], закрыто во избежание. [[User:Mstislavl|Victoria]] 18:18, 6 октября 2011 (UTC)
== Участник Bulat Muratov ==
Просто, к сведению: коллега {{userlinks|Bulat Muratov}} 4 октября 2011 ведёт себя странно: нарушает ЭП [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Bilderling&diff=prev&oldid=38194164], сносит предупреждения на собственной странице [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Bulat_Muratov&diff=prev&oldid=38196435], пишет странные вещи на арбитраж [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Лишение_администраторских_полномочий&diff=prev&oldid=38195992] после многократного пересоздания статей копипастом (попутно снеся и просьбу не копипастить[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Bulat_Muratov&diff=prev&oldid=38195499]). После предупреждения блокировался на 6 часов, продолжил [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Bulat_Muratov&diff=prev&oldid=38206554], блок сутки. При этом вклад его в целом никак нельзя назвать вандальным. Если кто может, гляньте, что он будет делать после выхода из суток. Возможно (вполне!), я был неправ, поступая так, но коллега действительно слегка неадекватен [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Bulat_Muratov&action=historysubmit&diff=38196697&oldid=38196680][http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Bulat_Muratov&diff=prev&oldid=38196680]. Заодно, кто в этом понимает - насколько корректна созданная им категория [[:Категория:Туранские племена]]? --[[User:Bilderling|Bilderling]] 19:11, 4 октября 2011 (UTC)
: Плюс за последнюю неделю трижды угонял бог весть куда страницу [[Шато]], о чем есть тема на ЗКА. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 13:22, 5 октября 2011 (UTC)
: У него сегодня третья блокировка за три последних дня за вандализм СО и нарушения ЭП. Последняя — 12 часов. Он, похоже, «на принцип» пошел. Так оно и бесрочкой закончиться может. Не хотелось бы. --[[User:Bilderling|Bilderling]] 16:42, 6 октября 2011 (UTC)
:* К сожалению у меня не получилось ему обьяснить, похоже он просто не желает слушать.  [[User:TenBaseT|TenBaseT]] 16:43, 6 октября 2011 (UTC)
::* То-то и оно. Вот, радует меня такими посланиями[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Bilderling&action=historysubmit&diff=38248713&oldid=38215633]. Если так продолжится, после пары блоков я просто буду вынужден поднять тут вопрос о бессрочке, и дело вовсе не в качестве нашей с ним переписки. --[[User:Bilderling|Bilderling]] 16:46, 6 октября 2011 (UTC)
::* Ну вот, еще и обход блока[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Bulat_Muratov&diff=prev&oldid=38250096]  --[[User:Bilderling|Bilderling]] 16:52, 6 октября 2011 (UTC)
Я надеюсь с участником [[User:Vitold Muratov]]/[[User:Витольд Муратов]] у него нет пересечений. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:26, 6 октября 2011 (UTC)
* И помыслить нельзя. Ярчайший пример отрицательного [[ВП:Дак-тест|дак-тест]]а. --[[User:Bilderling|Bilderling]] 18:40, 6 октября 2011 (UTC)
:::Вероятно еще придется внимательно просмотреть вклад. Вот, например,[[Абары]]. Весь текст статьи можно обнаружить на одной странице Гумилева ("Тысячелетие вокруг Каспия"):
{{начало цитаты}}Действительно, Таншихай отправил в Джунгарию армию, состоявшую из мукринов, приамурского племени тунгусской группы. Эта армия дошла по северным склонам Тяньшаня до Тарбагатая и была там остановлена племенем абаров, которые считались самыми воинственными в степной Азии. Происхождение абаров неустановимо, ибо они не относились ни к хуннской, ни к телесской, ни к тюркской группе, а составляли "Особливое поколение". В истории Азии они упоминаются еще в VII в., после чего были покорены тюркютами.
Истинные абары были реликтом какого-то очень древнего этноса, слава которого гремела до VI в. Можно думать, что именно они разгромили угро-самодийские племена Западной Сибири, вынудив тех спасаться на север, по льду Оби, Волги и Енисея. Вероятно, "тролли" - образ предков лопарей. Это гипотеза автора, предлагаемая на основе обобщения разрозненных фактов: она подлежит проверке.{{конец цитаты}}--[[User:Jannikol|Jannikol]] 19:15, 6 октября 2011 (UTC)
:::: В смысле? Чей вклад? На предмет чего? [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 19:32, 6 октября 2011 (UTC)
:::::Вклад Bulata разумеется. Там много чего интересного...--[[User:Jannikol|Jannikol]] 19:37, 6 октября 2011 (UTC)
:::::: Я не удивлюсь, если там обнаружится порядочно копипаста. Собственно, из-за него сыр-бор и разгорелся, у Bulata явно странные представления[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Лишение_администраторских_полномочий&diff=prev&oldid=38195992] о допустимости копипастов в Вики. --[[User:Bilderling|Bilderling]] 19:54, 6 октября 2011 (UTC)
::::::: Да уж, вот, например, [[Еней (племя)]] - это Кузеев Р.Г. Происхождение башкирского народа: этнический состав, история расселения. М.:  Наука, 1974. С 339-340. И никакого упоминания истинного автора. --[[User:Jannikol|Jannikol]] 21:59, 6 октября 2011 (UTC)
::::::::Вывесил ему два предупреждения за нарушения авторских прав, результат можете посмотреть, а ведь у него таких заимствований много...--[[User:Jannikol|Jannikol]] 06:12, 7 октября 2011 (UTC)
::::::::: Да, вышел из блока и стал вовсю комментировать всё подряд, довольно однообразно, но не без яда[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Bulat_Muratov&action=historysubmit&diff=38260297&oldid=38259385]. Очень похоже на троллинг и на провокацию, нацеленную на админов. Он взялся писать гадости, в том числе и в мой адрес, на внешнем ресурсе[http://soraman.livejournal.com/71857.html]. Видимо, хочет, чтобы я еще подкинул ему материальчика для милых комментариев там — других идей у меня нет. Предлагаю коллегам поставть блок три дня или неделю, и потом подумать о бессрочке. Я сомневаюсь, что проект выигрывает от таких участников — и по манерам, и по сомнительному вкладу с большим количеством копипастов. Сразу вспомнил об «укажите на дверь…» из [[ВП:ДЕСТ]], лучше не скажешь. --[[User:Bilderling|Bilderling]] 06:22, 7 октября 2011 (UTC)
:::::::::: Печально, что он Вас так безумно обижает, но параллельно идёт переписка, показывающая, что это не провокация, а реальное непонимание, чего от него хотят. Буквально: если информация в открытом доступе, то как это она защищена? А что значит — своими словами, мне же всё равно придётся копировать даты и имена, а вы говорите, что это нарушение. А тут уже пошло: прошерстить вклад, авось совпадение с кем-то другим, авось провокация, давайте укажем на дверь. Действительно, как же так, участник совершает однотипную ошибку с авторскими правами и однотипно злится на шаблонные предупреждения вместо пояснений, наверняка карательные меры помогут, раз он спонтанно не понимает суть проблемы. [[User:Lvova|Львова Анастасия]] 08:22, 7 октября 2011 (UTC)
::::::::::: Стася, вы с этим участником не в конфликте. Может, у вас получится разрулить ситуацию? На предупреждения и объяснения других участников он реагирует неадекватно. [[User:FlankerFF|Flanker]] 08:39, 7 октября 2011 (UTC)
:::::::::::: Общаюсь. [[User:Lvova|Львова Анастасия]] 08:53, 7 октября 2011 (UTC)
::::::::::: Да я бы рад считать это добросовестным заблуждением, но повторящийеся посты одного и того же текста «это флуд» на несколько тем подряд (хорошо видно на откате[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Bulat_Muratov&curid=3149836&diff=38262862&oldid=38262538]) мне трудно объяснить чем-то иным, кроме как желанием позлить и позабавиться через это. --[[User:Bilderling|Bilderling]] 08:42, 7 октября 2011 (UTC)
:::::::::::: Позлить — да, сейчас это так, но это не было изначальной целью. Первая его ошибка состояла в нарушении АП, а вторая — в том, что он, получая одинаковые бездушные шаблоны предупреждения, реагирует одинаково. Если это так обидно, что новичок обижается на предупреждения настолько, что получает за свою обиду предупреждения — не вопрос, все карты у вас, бессрочка — это очень легко. [[User:Lvova|Львова Анастасия]] 08:53, 7 октября 2011 (UTC)
::::::::::::: Если бы я взялся под горячую руку сводить с ним личные счёты, он уже несколько дней был бы на бессрочке без каких-либо топиков на форуме и, подозреваю, вообще без какого-либо резонанса в сообществе. А ведь именно я начал это обсуждение. --[[User:Bilderling|Bilderling]] 08:59, 7 октября 2011 (UTC)
:::::::::::::: Спасибо за старт обсуждения :) Просто другие участники, по моей оценке, подключились именно в этом ключе, о котором я написала выше. [[User:Lvova|Львова Анастасия]] 10:01, 7 октября 2011 (UTC)
:::::::::Стася! Вот положа руку на сердце, ты можешь мне сказать, до какого возраста человек не понимает, что целиком взять текст Гумилева (не даты и имена) и выдать за свой не есть хорошо? А мы имеем дело не с юнцом, а с вполне взрослым человеком. --[[User:Jannikol|Jannikol]] 08:34, 7 октября 2011 (UTC)
:::::::::: Положила руку на сердце. Я вижу, что он указал источник, не выдавая тем самым в своём представлении текст за свой, и считает как раз, что Гумилёв, а не он, специалист в этом вопросе. [[User:Lvova|Львова Анастасия]] 08:53, 7 октября 2011 (UTC)
:::::::::::Стася! И где ты здесь ([[Дулу]]) видишь упоминание Гумилева?--[[User:Jannikol|Jannikol]] 08:57, 7 октября 2011 (UTC
:::::::::::: Смотрела статью «Аканы». Тут — ровно та же ситуация. Он переносит информацию в проект, а не пишет свои тексты, и относится к этому соответственно. Тут неприменимо заявление, что он ворует тексты, выдавая их за свои. Пополнять энциклопедию информацией хорошо? Хорошо. А все наши замороки с авторскими правами относятся уже не к тому, взрослый ли это человек, а к тому, что надо спокойно объяснять. [[User:Lvova|Львова Анастасия]] 09:01, 7 октября 2011 (UTC)
:::::::::::::::Аканы? --[[User:Jannikol|Jannikol]] 09:08, 7 октября 2011 (UTC)ъ
:::::::::::::::: Абары >_< Ссылка была дана выше. [[User:Lvova|Львова Анастасия]] 09:13, 7 октября 2011 (UTC)
:::::::::::::::::::Стася! Я сейчас тебе письмо пошлю. --[[User:Jannikol|Jannikol]] 09:24, 7 октября 2011 (UTC)
::::::::: 07:45, 7 октября 2011 {{u|Sigwald}} (обсуждение | вклад) заблокировал Bulat Muratov (обсуждение | вклад) на период 3 дня --[[user:Michgrig|Michgrig]] ([[user talk:Michgrig|talk to me]]) 07:57, 7 октября 2011 (UTC)
::::::: О как. Полагаю, если деструктив после возвращения продолжится, то действительно стоит вести речь о бессрочке (в понимании на неопред. срок). [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 20:00, 6 октября 2011 (UTC)
* Вынужден констатировать, что Bulat Muratov не собирается соблюдать правила Википедии, крайне конфликтен и не способен к нормальному диалогу, хотя все, с кем он перехлестнулся, были весьма терпеливы к его выходкам. По-видимому, он уверенно идёт к бессрочке. [[User:FlankerFF|Flanker]] 08:29, 7 октября 2011 (UTC)
* Я не разбирался в ситуации глубоко, но пару дней назад участник мне писал по поводу удаления одной из своих статей. Я ему попытался объяснить, в чем проблема с авторскими правами, и его ответ как-то не оставил мне надежд на улучшение ситуации. --[[User:Blacklake|Blacklake]] 08:33, 7 октября 2011 (UTC)
* Стася, посмотри, например, [[Обсуждение участника:Bulat Muratov#?|эту]] или [[Обсуждение участника:Bulat Muratov#Шато|эту]] тему на его СО. Это нормальная реакция на сообщение о его ошибке? (нешаблонное, заметь). --[[user:Michgrig|Michgrig]] ([[user talk:Michgrig|talk to me]]) 09:28, 7 октября 2011 (UTC)
*: Я не говорила, что у него нормальная реакция. Я говорю, чем она вызвана. Стала говорить после того, как заметила, что в этом обсуждении стали появляться реплики о том, что участник плохо реагирует на предупреждения, так что ему вынесено ещё два предупреждения. [[User:Lvova|Львова Анастасия]] 10:01, 7 октября 2011 (UTC)
*:: Я, честно говоря, тоже настроен без особой лирики, так как лаяться он начал как-то очень быстро, сразу и обширно. Ни малейшего намёка на желание разобраться я не заметил, только хай. Увы, есть такой доблестный способ выяснять отношения в одной родной стране - сразу наезжать, выплескивая эмоцию на не вполне правильном русском (т.к. цель - именно эмоция). Сие и наблюдаю. --[[User:Bilderling|Bilderling]] 10:56, 7 октября 2011 (UTC)
::В блокировке он не усидел. Теперь он {{userlinks|BossBashqort}}.--[[User:Jannikol|Jannikol]] 13:30, 8 октября 2011 (UTC)
== [[Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Дон]] ==
{{closed}}Несерьезная номинация. [[User:Зейнал|Зейнал]] 15:22, 4 октября 2011 (UTC)
*Об этом нужно писать на СО ВП:КИС, а не здесь.--[[User:Mstislavl|Victoria]] 06:48, 5 октября 2011 (UTC)
=== Итог ===
Номинация закрыта. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 09:51, 5 октября 2011 (UTC){{ecs}}
<small>Закрыто. --[[User:Bilderling|Bilderling]] 08:51, 7 октября 2011 (UTC)</small>

== Спорный вопрос ==
{{перенесено на|текст=— <span style="font-size:115%"><font face="Script MT Bold">[[user:Iurius|''Iurius'']]</font></span> [[User talk:Iurius|(о]], [[Special:Contributions/Iurius|в]])  07:27, 4 октября 2011 (UTC): Тема временно перенесена на страницу |user_talk:Iurius|— <span style="font-size:115%"><font face="Script MT Bold">[[user:Iurius|''Iurius'']]</font></span> [[User talk:Iurius|(о]], [[Special:Contributions/Iurius|в]])  07:27, 4 октября 2011 (UTC).}}
[[User:ClaymoreBot|ClaymoreBot]] 04:54, 7 октября 2011 (UTC)
== Блокировка Krass ==
{{закрыто}}Я заблокировал участника {{u|Krass}} по итогам [[Википедия:Запросы к администраторам#Конфликт в статьях о сериях сериала «За гранью возможного»|запроса на ЗКА]] за войну правок. Участники обратились к админам с просьбою разрешить спор, я подвел итог и внес изменения в статьи. Участники {{u|Krass}} и {{u|Nichita1975}} не согласились с итогом. Я [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Валери,_23&diff=38132595&oldid=38132457 предложил] им оспорить итог на ЗКА, не ведя войны правок в статье. Участник {{u|Krass}}, однако, откатил внесенную на основании итога на ЗКА правку, за что и был заблокирован мною с учетом прошлых блокировок и предупреждений. Теперь участник {{u|Nichita1975}} оспаривает блокировку. Прошу коллег-администраторов оценить правомерность блокировки. Не возражаю против снятия блокировки, если на то будет консенсус администраторов.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 20:09, 3 октября 2011 (UTC)
* Я очень прошу администраторов обратить внимание на действия [[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] не только в связи с блокировкой Krass - я очень уважаю этого участника, но он, на самом деле, часто попадал под блокировки и формально (я подчёркиваю, формально) [[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] действовал в рамках правил. Но {{u|Krass}} был заблокирован на основании незавершённого обсуждения на [[ВП:ЗКА]], да и правила [[ВП:3О]] не нарушил, потому его блокировка настолько сомнительная, что требует внимания всего сообщества Википедии. Кроме того, ничем иным, как действиями личностного характера, не объяснить выставление на удаление статей о сериях "За гранью возможного" (каждая серия которого представляет собой отдельный фантастический фильм, со своим оригинальным сюжетом, во многих из них играли известнейшие актёры, одни имена Роберта Патрика, Майкла Айронсайда и Наташи Хенстридж о многом говорят, а такого уровня артистов было занято в сериале десятки), полностью соответствующих правилам [[ВП:МТФ]] и надлежащим образом оформленных. Одна из правок - об участии Нэнси Аллен в фильме "Валери, 23" - постоянно откатывается [[User:Abiyoyo|Abiyoyo]], возможно, причиной тому показать незначимость данной серии (особенно в контексте того, какую продолжительную сюжетную линию открывает этот фильм в сериале). Прошу снять статьи об этих фильмах с удаления. --[[User:Nichita1975|Никитос]] 20:32, 3 октября 2011 (UTC)
*А эта блокировка случайно не противоречит правилу [[ВП:БЛОК]], пункт «Когда блокировать не следует» в части — «''Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником […] Исключение составляют ситуации, когда деструктивность действий участника очевидна и бесспорна (в случае вандализма, нарушения правил о биографиях современников и других действий, описанных в исключениях из правил трёх откатов)…''»? Также странно смотрится вынесение спорных статей на удаление — [[Википедия:К удалению/3 октября 2011#Серии «За гранью возможного»]], во время вялотекущей войны правок. Наверно, всё же стоило вынести вопрос на ВП:ЗКА, чтобы участника заблокировал другой администратора. Ну или хотя бы предупреждение дать. [[User:AntiKrisT|AntiKrisT]] 20:40, 3 октября 2011 (UTC)
** Я не нахожусь в конфликте с участником. Я обработал ваш запрос на ЗКА и поддерживаю порядок до подведения нового итога на ЗКА. Итог подведен, он должен соблюдаться до тех пор, пока не будет нового итога. Иначе все несогласные с итогами начнут откатывать итоги админов и порядка никакого не будет. О недопустимости ведения войн правок участник предупреждался ранее. А на КУ выставил, потому что не вижу смысла долго обсуждать статьи, которые все равно скорее всего будут удалены как незначимые.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 20:49, 3 октября 2011 (UTC)
***Действительно, как такового конфликта не было, раз вы только соблюдали итог. Тогда я прошу прощения за необоснованные обвинения. [[User:AntiKrisT|AntiKrisT]] 21:03, 3 октября 2011 (UTC)
* Я ещё раз повторяю - статьи соответстуют [[ВП:МТФ]], оформлены надлежащим образом, в каждой - яркий и самостоятельный сюжет. И Вы заявляете об их незначимости? Это говорит об одном - о предвзятости Ваших действий. --[[User:Nichita1975|Никитос]] 20:55, 3 октября 2011 (UTC)
: Нет, это говорит о незнании вами [[ВП:КЗ]] [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 21:23, 3 октября 2011 (UTC)
* Щеголять тут незнанием [[ВП:НДА]] и игрой с правилами - Ваше право, в принципе, любой может выставить себя в неприглядном виде даже тут, на ФА. Критерии значимости достаточные. А [[ВП:КЗФ]] пока ещё не принято в качестве правила. Иначе, согласно ему, требовалось бы удалить все статьи о сериях сериалов "Вавилон-5", "Звёздный путь" и так далее. Потому это правило пока что обсуждается Сообществом и не может быть применено к данным сериям. --[[User:Nichita1975|Никитос]] 22:01, 3 октября 2011 (UTC)
*: Позвольте разъяснить разницу между минимальными критериями и критериями значимости. [[ВП:МТФ]] — это ''необходимые'' минимальные критерии, если нет соответствия им, статья должна удаляться вне зависимости от значимости. Но это не означает, что если статья соответствует необходимым критериям, то она не может быть удалена; эти критерии не имеют к значимости прямого отношения. А вот ''достаточным'' критерием существования статьи в отсутствие принятых частных критериев значимости ([[ВП:КЗФ]]) является [[ВП:КЗ|общий критерий значимости]], требующий достаточно подробное описание предмета статьи в независимых вторичных [[ВП:Авторитетные источники|авторитетных источниках]]. Другими словами, вы можете снять свой собственный фильм, для него заполнить карточку и сюжет, указать себя в качестве режиссёра, а ваших друзей — в качестве актёров, и соответствие минимальным критериям будет налицо; однако о вашем фильме не будет написано в авторитетных источниках, поэтому он будет незначим для википедии, и статья о нём будет подлежать удалению. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 22:50, 3 октября 2011 (UTC)
* И снова игра с правилами. Сериал и все его серии в таком количестве источников, и авторитетных, и неавторитетных, описывались (включая TV.COM, где есть обзор каждой серии), что применять к нему выражение "свой собственный фильм, для него заполнить карточку и сюжет, указать себя в качестве режиссёра, а ваших друзей — в качестве актёров, и соответствие минимальным критериям будет налицо; однако о вашем фильме не будет написано в авторитетных источниках, поэтому он будет незначим для википедии", по меньшей мере, странно, если не сказать - абсурдно. Кто чьих друзей снимал в данном случае, господин [[User:D.bratchuk|D.bratchuk]]? Если бы я был автором телесериала, то не правил бы о нём статьи, уверяю Вас. Пока что то, что происходит, можно с уверенностью назвать сведением счётов с конкретным участником со стороны представителей административного крыла Википедии. --[[User:Nichita1975|Никитос]] 23:03, 3 октября 2011 (UTC)
*Блокировка совершенно обоснованная, однако, с учетом такой коллекции трехдневных, а также персонального решения АК, она должна была быть недельной.--[[User:Mstislavl|Victoria]] 07:01, 4 октября 2011 (UTC)
* Абсолютно необоснованная блокировка. Правило трёх откатов нарушено не было, какими бы прегрешениями не занимался участник в прошлом. Я уже про свою блокировку молчу — мало того, что весьма сомнительное соответствие моей предыдущей реплики здесь правилу [[ВП:ЭП]], так ещё это нарушение должно было быть удалено с этой страницы (если оно оскорбительно для администраторов). Ничего подобного не было сделано. Вопрос к Андрею Романенко и [[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] — вы понимаете, что за необоснованные блокировки необходимо отвечать?--[[User:Nichita1975|Никитос]] 07:18, 5 октября 2011 (UTC)
* Я посмотрел краем глаза на ситуацию.
*# [http://ru.wikipedia.org/wiki/?oldid=38124747&diff=prev Итог] администратора {{u|Abiyoyo}} представляется корректным: основанном на правилах и практике работы в Википедии.
*# По поводу [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diffonly=1&diff=next&oldid=38141048 этого] замечания хочу отметить, что в данном случае АИ требуется не на «сюжетный ход», а на наличие схожести между сюжетными ходами двух фильмов. Это действительно может трактоваться как [[ВП:ОРИСС]] и требует источника.
*# Вынесение указанных статей на удаление не является заведомо абсурдным, и на мой взгляд вполне разумно. (Хотя я конечно не знаю, какой там будет подведен итог.)
*# У меня сложилось впечатление, что в целом трактовки правил, защищаемые участниками [[User:Nichita1975|Никитос]] и {{u|Krass}}, не соответствуют глобальному консенсусу сообщества. Требования, предъявляемые к статьям о фильмах по части соблюдения [[ВП:АИ]], [[ВП:ОРИСС]] и др. правил сейчас довольно высоки: в частности, запрещен оригинальный синтез (установление аналогий между сюжетами различных фильмов, или между сюжетом фильма и реальными событиями). При написании статей — в том числе о фильмах — требуется опираться на внешние авторитетные источники (рецензии и т.д.), а не на собственные впечатления или соображения.
*# Возражения участников [[User:Nichita1975|Никитос]] и {{u|Krass}} по поводу итога представляются необоснованными: в частности, эти возражения не содержали аргументов по существу вопроса, а апеллировали исключительно к процедурной составляющей. Несмотря на то, что администраторы действительно не имеют преимуществ по определению содержимого статей, и не имеют права применения административного инструмента для проталкивания своей точки зрения, практика состоит в том, что администраторы зачастую вынуждены принимать решения по спорным вопросам в рамках разбора ситуаций на [[ВП:ЗКА]], и давать комментарии по поводу соответствия или несоответствия тех или иных правок (или иных действий) текущим правилам и практике. Такого рода вмешательство не является само по себе нарушением принципов равенства участников или проталкиванием своей точки зрения с помощью административных инструментов (если нет иных сильных оснований считать, что верно обратное; факт несогласия кого-то из участников с подведенным итогом не является таким основанием). Участникам, не согласным с итогом администратора в такой ситуации, не следует отметать его с аргументацией типа «администраторы не имеют преимуществ в спорах по содержанию статей», а, наоборот, следует прислушаться к сформулированным в итоге соображениям, учитывая, что скорее всего администратор, являясь опытным участником, лучше знает текущий консенсус сообщества по спорным вопросам; в случае несогласия следует использовать иные механизмы разрешения конфликта (напр., [[ВП:ВУ]], [[ВП:ПОС]] и др.). Естественно, ведение войн правок недопустимо. В частности, недопустима произвольная трактовка «своей» версии статьи как «консенсусной» и механический откат на неё с аргументацией типа «Откат, такие вопросы решаются сообществом а не администраторами на ЗКА». Отмечу также, что односторонние действия, игнорирующие любую разумную аргументацию (с чьей бы стороны она ни прозвучала) может квалифицироваться как нарушение [[ВП:НЕСЛЫШУ]] и отказ от поиска [[ВП:КС|консенсуса]].
*# Блокировка участника {{u|Krass}} представляется корректной по своим параметрам и не является злоупотреблением административными полномочиями. В то же время, практика показывает, что для администратора обычно более разумно и безопасно вообще не совершать правок в статьях, по которым он принимает административные решения (за исключением случаев, когда это явно необходимо — скажем, откат вандализма или нарушений [[ВП:БС]] перед установкой защиты на статью), чтобы избежать обвинений в «использовании административных инструментов с целью получения преимущества в споре». Обычно разумно просто ограничиваться оценкой ''действий'' участников на соответствие правилам. В данном случае блокировка вызвала бы менее напряженной, если бы не была совершена в ответ на откат правки самого {{u|Abiyoyo}}. Обычно считается, что единичная правка, совершенная любым участником в соответствии с итогом посредника или администратора после подведения этого итога, не является продолжением войны правок, в то время как её откат может расцениваться как продолжение войны правок, игнорирование итогов процедур разрешения конфликтов, [[ВП:ДЕСТ|деструктивное поведение]]. В данной ситуации администратор {{u|Abiyoyo}} также мог вынести вопрос о блокировке на [[ВП:ЗКА]], чтобы получить мнение внешнего администратора и полностью избежать обвинений в злоупотреблениях.
*# Я настоятельно рекомендую участникам {{u|Krass}} и [[User:Nichita1975|Никитос]] прислушиваться к мнению других участников, следуя принципу [[ВП:ПДН|предположения добрых намерений]] и не допуская голословных обвинений в предвзятости. Отмечу, что недопустимость голословных обвинений в предвзятости (в стиле «Мне всё равно, почему в условиях неоднозначной трактовки правил Вы приняли точку зрения АнтиКрисТ - личное знакомство, или что-то другое тому причиной» и др.) не только диктуется правилами (в частности, [[ВП:ЭП]]), но и соответствует здравому смыслу: подавляющее большинство участников Википедии действительно добросовестны и не предвзяты по отношению к вам лично, и, высказывая своё мнение, хотят вам помочь, а не навредить. Обратное приводит к тому, что вы будете продолжать настаивать на своей точке зрения вопреки консенсусу сообщества, что в конечном итоге приведет к санкциям (см. также [[ВП:НЕЧЕСТНО|это эссе]]). Отдельно обращаю внимание участника {{u|Krass}} на то, что он находится в двух шагах от бессрочной блокировки (с учетом [[АК:482]] и [[АК:638]] и лога блокировок).
* Благодарю за внимание. [[User:Ilya Voyager|Ilya Voyager]] 09:03, 5 октября 2011 (UTC)
** Господин [[User:Ilya Voyager|Ilya Voyager]], Вы, по ходу дела, по умолчанию приняли за правильную точку зрения [[User:AntiKrisT|AntiKrisT]] и {{u|Abiyoyo}} и начали красочно ([[Достоевский, Фёдор Михайлович|Фёдор Михайлович]] и [[Толстой, Лев Николаевич|Лев Николаевич]] отдыхают) расписывать, в чём их правота. Это, уж извините за прямоту, называется демагогией, и полезной информации, кроме банального «Егор, ты неправ» по отношению ко мне и {{u|Krass}}, там нет. Предвзятость очевидна. Особенно по части «Отдельно обращаю внимание участника {{u|Krass}} на то, что он находится в двух шагах от бессрочной блокировки (с учетом [[АК:482]] и [[АК:638]] и лога блокировок)». Это не травля участника? Я с Krass сталкивался давно и знаю, что с ним можно придти к консенсусу, а столько, сколько он сделал по статьям о «За гранью возможного», не сделал в рувики никто. Но это всё личностные моменты и не должны вообще обсуждаться, особенно тут, на ФА. Блокировка Krass необоснованна именно в данном конкретном случае и причём тут прошлые решения АК, понять сложно. Всё равно как после наказания преступника посадить его за то, что он полез в карман (может, за ножом), а то, что он за сигаретами полез, уже не волнует никого — он же там нож носил какое-то время назад! Прошу простить за демагогию уже с моей стороны, «музыка навеяла». Теперь к делу. Вот итог по статьям, если он будет подведён по абсурдному отклонению, в том числе и печатных источников, со стороны  {{u|Abiyoyo}}, приведёт к очередному «взрыву» в Википедии: будут выставлены на удаление тысячи страниц о значимых фильмах и сериях телесериалов только потому, что кто-то из администраторов Википедии не счёл тот или иной источник авторитетным. Когда дойдёт до «Вавилона-5», статьи о котором по всем правилам делались множеством участников, до «Звёздного пути» и других сериалов, будет не просто конфликт — настоящий взрыв общественности проекта. И прикрываться «ужесточением правил» не надо: надо искать консенсус и источники, а не устраивать «показательную порку» статей и участников и дискредитировать Википедию. <small>P.S. Можете наложить на меня блокировку очередную, я знаю, что реплика резкая. Но я уже понял, что тут ничто не вечно под Луной и, в конечном счёте, труд всех редакторов Википедии не стоит ничего, если местные правила меняются, как хамелеон, и статьи могут быть удалены только потому, что кому-то захотелось ужесточить правила или создать новые, под которые надо «причёсывать» уже созданные и признававшиеся соответствующими правилам статьи.</small> --[[User:Nichita1975|Никитос]] 11:53, 5 октября 2011 (UTC)
**Спасибо за подробный комментарий.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 14:05, 5 октября 2011 (UTC)

* Я считаю блокировку полностью обоснованной, а с непониманием правил участником ''Nichita1975'' сталкивался лично, в [[Обсуждение участника:Nichita1975/Архив/2#Излишняя викификация и неуместные ссылки|этом обсуждении]]; с тех пор ничего разумеется исправлено не было, напрример, в статье о ''художественном'' телефильме до сих пор под видом «[[Семя, несущее зло#Интересные факты|интересных фактов]]» прячется подобный шедевр: «''о реальном вреде генномодифицированных продуктов питания можно прочесть в статье <внешняя ссылка>''». — [[user:Alex Smotrov|AlexSm]] 15:15, 5 октября 2011 (UTC)
** <small>Уже не прячется. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 15:35, 5 октября 2011 (UTC)</small>
** Уважаемый [[user:Alex Smotrov|AlexSm]], я уже обратил внимание на некоторую закономерность. Только без личных обид, пожалуйста, ничего личностнго или нарушающего [[ВП:НО]] в следующей моей фразе нет. Закономерность заключается в том, что есть ряд весьма вызывающе себя ведущих в плане правок в статьях участников (тот же {{u|Schrike}}, спор о правках которого Вы достали их моего архива, тот же {{u|AntiKrisT}}), которые начинают по собственному прочтению правил вмешиваться в статьи и удалять информацию разделами или даже группами разделов, абсолютно не согласуясь с правилами или индивидуально их прочитывая, про обсуждение правок на СО можно промолчать (они до такого «не опускаются», или же стоят на своём и «ходят по кругу»). Это вызывает понятное раздражение других участников, которые следят за статьями и тех, кто их начинал и развивал. А вот далее обязательно возникает определённый администратор, который оказывает всеобъемлющую поддержку данной вызывающей личности, которой не нравятся разделы. И никогда (проверено) администратор не встаёт на сторону конструктивных редакторов статьи. Поясню на примере приведённого Вами обсуждения: фраза «В подавляющем большинстве статей Википедии никаких дополнительных ссылок в разделе „см. также“ разумеется нет» не говорит о том, какое правило нарушено. Фактически, Вам не понравилось оформление статьи и Вы об этом заявили, зато правка {{u|Schrike}} Вам больше по душе. Это уже проталкивание своей (или другой, но близкой Вам) точки зрения, а не конструктивный подход к созданию статьи. С любой другой стороны подобное действие бы почти 100 % каралось по меньшей мере предупреждением, но кто будет предупреждать администратора, если коллеги заранее с его точкой зрения заодно, а АК — всего лишь наделённые бОльшими полномочиями администраторы? Вот и сейчас в статье «[[Семя, несущее зло]]» Вы упомянули некоторую ссылку, которую [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] торжественно удалил, добавив в описании загадочное в данном контексте (и нарушающее именно в данном случае [[ВП:ЭП]]) слово «маргинально». Она не нарушала ни одного правила Википедии. А Вы заявляете, что я не знаю правил. Конечно, особенно если подобных правил нет и Вы, [[user:Alex Smotrov|AlexSm]], вызывающий уважение администратор и конструктивно мыслящий участник, сами не можете сослаться на них, как их может знать кто-то другой? --[[User:Nichita1975|Никитос]] 06:24, 6 октября 2011 (UTC)
*Ссылка нарушала целых три правила: [[ВП:Внешние ссылки]] так как не имеет отношение к предмету статьи, [[ВП:НТЗ]] так как представляла только отрицаельную зрения на ГМО и [[ВП:МАРГ]] так как представляет неакадемическое исследование. Вот поэтому вы очередной раз доказали полное непонимание правил проекта. [[User:AntiKrisT|AntiKrisT]] 10:09, 6 октября 2011 (UTC)
* Если честно, то мне не интересно Ваше мнение, дорогой [[Участник:AntiKrisT|АнтиКрисТ]]. Ну, да раз пошла такая пьянка, что и такому, как Вы, надо что-то тут доказывать... Касаемо Ваших придирок, могу написать, что Вы в очередной раз издали мощный звук, и всё в кувшин.  Отрицательную точку зрения на ГМО ещё мне тут "впаяли" (вы мне положительную найдите, я Вам мнение таких авторитетных врачей приведу, что померкнет Ваша инициатива). Предмет статьи - фильм о вреде ГМО, а Вы спорите с этим. Даже не удосужились посмотреть фильм, о котором речь идет (немудрено  - провокациями заниматься умеете, а конструктивное мышление с ними несовместимо). Так что вначале интересуйтесь, о чём спор, а потом высказывайтесь. Иначе встанете в "позу" и будете стоять в ней долго и мучительно. [[User:Nichita1975|Никитос]] 12:55, 6 октября 2011 (UTC){{закрыто-конец}}
Закрываем, админы высказались, возражений нет. Остальные будет на от желание - пишите на ЗКА. Здесь вам не там. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 13:02, 6 октября 2011 (UTC)
=== Дополнение к итогу ===
{{closed}}
* Уважаемый [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]], отдаю должное Вашему чувству юмора, но всё же фраза «на от желание» не совсем понятна. Пожалуйста, разъясните Ваш итог более ясно, если Вас это не затруднит. --[[User:Nichita1975|Никитос]] 16:51, 6 октября 2011 (UTC)
: Суть итога состоит в том, что здесь, на странице под названием "Форум администраторов", ни один из действующих в Википедии на данный момент [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:ListUsers/sysop 91 администратора] не счёл нужным поддержать Ваши претензии. Поэтому на данной странице больше обсуждать нечего. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 18:49, 6 октября 2011 (UTC)
:: Я думаю, что 6 (включая Вас, господин Романенко, и ShinePhantom, не выступивших собственно в обсуждении) администраторов составляют малый процент от всех администраторов. Ну да я лично на поддержку не рассчитывал. Ubi nil vales, ibi nil veles. --[[User:Nichita1975|Никитос]] 19:37, 6 октября 2011 (UTC)
::: Этот малый процент отражает количество администраторов, которое Ваши жалобы хоть в малейшей степени заинтересовали. Но было бы прекрасно, если бы в дальнейшем Вы, не рассчитывая на поддержку администраторов или любых иных участников по какому-либо вопросу, и не заводили бы по этому вопросу дискуссию, - дабы остальные участники не тратили попусту время на то, результат чего даже Вам самому заранее ясен. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 03:51, 7 октября 2011 (UTC)
::: Вам не кажется, что Ваше заявление — воплощение почти детской невнимательности, с одной стороны, и наглого осознания собственной безнаказанности, с другой, господин Романенко? Я ни на что изначально не рассчитывал, даже не думал сюда обращаться. Если Вы посмотрите в начало темы, не я открыл это обсуждение и начал дискуссию, к которой меня Abiyoyo и привлёк. Читайте внимательнее, пожалуйста, с самого начала. Был оспорен итог на ЗКА по другому вопросу, но за который получил блок Krass. Почему-то именно второе стало основным предметом обсуждения по инициативе Abiyoyo, не странно ли? Но это дело прошлое уже, раз обсуждение закрыто, хотя сам Abiyoyo вряд ли занесёт его в свой актив; в случае введения обязательной страницы конфирмации для администраторов, свои несколько десятков голосов против он заработал. А вот то, что Вы против правил блокировку в процессе этого обсуждения на меня наложили, будет предметом особого разбирательства, голубчик, уж это я Вам обещаю. --[[User:Nichita1975|Никитос]] 06:52, 7 октября 2011 (UTC)
{{ecs}}
<small>Разъяснения даны, секция закрыта. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 07:20, 7 октября 2011 (UTC)</small>

== [[Погром на Манежной площади (2010)]] [[Декабрьские межэтнические волнения в России (2010)]] ==
{{closed}}Прошу подвести итог по статьям. Мое личное мнение что есть статья о Бешновой где описывается и убийство и беспорядки впрочем все равно решать вам. [[User:Зейнал|Зейнал]] 15:23, 3 октября 2011 (UTC)
*[[ВП:ЗКА]].--[[User:Mstislavl|Victoria]] 06:49, 5 октября 2011 (UTC)
===Итог===
Номинация закрыта --[[User:Bilderling|Bilderling]] 08:53, 7 октября 2011 (UTC){{ecs}}
<small>Закрыто. --[[User:Bilderling|Bilderling]] 08:53, 7 октября 2011 (UTC)</small>
== Коллега {{u|Дядя Фред}} упорно игнорирует просьбу обосновать наложенную им блокировку ==
По подозрению, что один бессрочно заблокированный участник {{u|Medved01}} (в миру [[Форманчук|К. Форманчук]], ЖЖ: {{lj user|Medved01}}) обходит блокировку Дядей Фредом 
был бессрочно заблокирован участник {{u|Wilych}} (в миру Г.В. Бадьин, ЖЖ:  {{lj user|Wilych}}). [[Обсуждение участника:Дядя Фред#Неотвеченный вопрос по участника Wilych|Просьба]] разобраться в ситуации тщательнее висит у Дяди Фреда на СО уже месяц, и до этого еще какое-то время висела пока в архив не попала. Но он никак не хочет отвечать. Это нормально? [[User:Mir76|Mir76]] 17:52, 28 октября 2011 (UTC)
: Вам её уже один раз обосновали результатами проверки. Кто [[ВП:НЕСЛЫШУ|не услышал]], я не виноват и повторять по нескольку раз одно и то же не имею ни желания, ни времени. Этот ваш {{u|Wilych}} — явный [[ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы|мипаппет]] {{u|Medved01}}, что подтверждается как его вкладом, так и [[ВП:Проверка участников/Wilych|результатом проверки]], а кто он там в миру, мне несколько наплевать, хоть [[Путин, Владимир Владимирович|В. В. Путин]]. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 18:19, 28 октября 2011 (UTC)
:: Это неправда! Это два совершенно разных человека, находящихся уже несколько лет в состоянии вялого конфликта. Достаточно сказать, что Бадьин заслуженный председатель давно известной в городе правозащитной организации "Комитет по защите прав автолюбителей" (КЗПА), Форманчук же недавно организовал свой персональный "Комитет по защите прав автомобилистов" (тоже КЗПА!) - даже безотносительно его малого автоправового опыта налицо как минимум захват бренда. Что до участников ВП то смотрите сами, как разворачивались события:
# Летом молодой екатеринбургский правозащитник (по самоназванию) К. Форманчук (известный также как Medved01) заявляет, что идет на выборы в '''Свердловскую облдуму''' от ОНФ (читай по списку ЕР). 25 июля регистрируется учетка Medved01 с одной незначительной правкой. 30 июля '''блог-секретарь свердловского губернатора''' {{u|Ssr}} и поклонник интернет-продвижения органов власти [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Форманчук,_Кирилл_Викторович&oldid=36486045 создает для Форманчука] качественно сверстанную персональную статью. Начиная с 18 августа участники Medved01 и Ssr [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Форманчук,_Кирилл_Викторович&dir=prev&action=history обороняют эту статью], зачищая неприятные для Форманчука утверждения.
# 14 сентября статья выносится на удаление как незначимая, и огораживание продолжается уже в [[Википедия:К удалению/14 сентября 2011#Форманчук, Кирилл Викторович|обсуждении этого удаления]]. Там Форманчук несколько выходит за рамки, за что получает бессрочную блокировку учетки. К защите статьи про будущего кандидата от ЕР подключается '''сотрудник администрации свердловского губернатора''' {{u|30pin}}.
# После блокировки в обсуждении вовсю начинают резвиться IP-анонимы - заваливая обсуждение защитными репликами (имитируя при этом  подписи зарегистрированных участников), тупо стирая реплики оппонентов. Я абсолютно убежден, что все эти анонимы - это сам Форманчук (стиль и орфография у него характерные), но IP все время менялись и призвать их к порядку не было никакой возможности. 

Это была предыстория, теперь внимание, почему Дядя Фред не прав:

1) В процессе обсуждения анонимным Форманчуком [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_сентября_2011&diff=37781984&oldid=37778210 высказывается утверждение], что Форманчук первый по времени автоправозащитник:
{{начало цитаты}}Нормальная статья с хорошей посещаемостью. Интересный человек. Первый кто начал бороться с беспределом ГИБДД. Помогает водителям. <nowiki>[[Andy]]</nowiki>{{конец цитаты}}
2) В ответ я в очередной раз исправляю поддельную подпись и [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_сентября_2011&diff=37783445&oldid=37783383 пишу] (я немного в курсе этой тематики), что как минимум Бадьин (т.е. тот самый Wilych) был раньше:
{{начало цитаты}}Даже в рамках Екатеринбурга Бадьин боролся с ГАИ лет на пять раньше Форманчука. Водителям Форманчук помогает за деньги :) Будем про всех адвокатов статьи писать?{{конец цитаты}}     
3) Аноним [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_сентября_2011&diff=37793499&oldid=37789432 начинает писать] про нынеживущего Бадьина гадости (к тому же ложные): 
{{начало цитаты}}вот как раз Бадьин помогает за деньги. Форманчук за деньги не помогает. Приведите доказатеьства того что Форманчук с кого то взял деньги за помощь. Сто касается Бадьина и его КЗПА то есть решение суда где с этой конторы взыскано 12 тыс рубв суд обратилась клиентка фирмы Бадьина которую они просто кинули. Форманчук первый кто начал бороться. Приведите доказательства борьбы Бадьина. Бадьин начал свою деяткльность с того как его поймали пьяным за рулем а потом и его сына. <nowiki>[[Знающий]]</nowiki>{{конец цитаты}}
4) Про дату начала работы Бадьина у меня сходу ссылок под рукой не оказалось, а вот про платность услуг Форманчука я добавил цитату из судебного решения из блога Форманчука:
{{начало цитаты}}
Цитата из судебного решения:
{{начало цитаты}}
ЛВОКом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы, связанные с оплатой услуг его защитника, в размере 7 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются '''договором на оказание консультационных (юридических) услуг''' от ..., заключенным между ЛВОКом и Форманчуком К.В. (л. д. 6), актом приема-передачи '''денежных средств в размере 7 000 руб.''' от ... (л. д. 7), доверенностью от ... сроком на три года (л. д. 9).
{{конец цитаты}}
Форманчук либо нас обманывает, либо уважаемый суд. В обоих случаях к нему полностью применимо его любимое словечко "лжец" :). Mir76 
{{конец цитаты}}
5) Аноним как обычно в ответ [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_сентября_2011&diff=37818296&oldid=37815045 нахамил], администратор хамство откатил, другой аноним хамство вернул, второй админ стер, третий аноним вернул, так это и осталось в обсуждении по сей день, но это к делу не относится.

6) А относится то, что каким-то образом Бадьин узнал про это обсуждение (вообще-то он человек уже пожилой и занятой). Два дня спустя он [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_сентября_2011&action=historysubmit&diff=37892239&oldid=37889581 уточнил некоторые моменты] по содержанию статьи:
{{начало цитаты}}
Статья содержит откровенно ложные данные. Например, сведения об авторстве более 80 статей подтверждаются ссылкой на сайт (http://www.farso.ru/?page_id=35), где, '''во-первых''', нет 80-ти статей (не считать же статьями образцы ходатайств и исков), '''во-вторых''' содержат откровенно ворованные материалы с других сайтов (например статьи http://www.farso.ru/?page_id=2335 и http://www.farso.ru/?page_id=2505 украдены здесь: http://www.proautopravo.ru/),''' в-третьих''', я не обнаружил ни одного материала подписанного К.Форманчуком.

Также ложными являются сведения об авторстве более 150 "''обучающих видеопособий для водителей''", т.к. по ссылке (http://www.youtube.com/user/medved01ru), '''во-первых''', нет 150-ти представленных материалов, '''во-вторых''', часть из представленных там материалов являются аудиозаписями и, '''в-третьих''', представленные материалы даже с большой натяжкой нельзя назвать "обучающими видеопособиями".

Ложной является и информация о том, что К.Форманчук является координатором Федерации автовладельцев России в Свердловской области. Как рассказал «АиФ-Урал» (http://www.ural.aif.ru/politic/news/34969) председатель Федерации [[Канаев, Сергей Владимирович|Сергей Канаев]], К.Форманчук является "''рядовым членом ФАР''". '''Wilych'''
-- Special:Contributions/83.167.26.145|83.167.26.145 17:50, 21 сентября 2011 (UTC)
{{конец цитаты}}
Обратите внимание на подпись. И сразу после этого он зарегистрировался и [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_сентября_2011&action=historysubmit&diff=37893065&oldid=37892239 написал] в защиту своего доброго имени:
{{начало цитаты}}
Даже сложно себе представить, что с ГИБДД начали "бороться" только в 2006 году. Когда в 1999 году начинал свою автоправозащитную деятельность, то меня обучали и вели за руку гуру с auto.ru такие как Kerg, Seer, LexaXY, Qsecorf etc. Мое первое судебное решение, признающее действия ГИБДД незаконными, относится к 19.09.2000 г., что приблизительно на 6 лет раньше, чем указывает о себе К.Форманчук. Так что Ваше утверждение более чем смелое :) --[[User:Wilych|Wilych]] 18:16, 21 сентября 2011 (UTC) 
{{конец цитаты}}
{{начало цитаты}}
Ну приводить примеры «''доказательства борьбы Бадьина''» я не буду. Могу лишь указать, что вторая версия моего сайта по автоправу была запущена 28.12.2000 (http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/index.htm)
--[[User:Wilych|Wilych]] 18:29, 21 сентября 2011 (UTC)
{{конец цитаты}}

И это Дядя Фред назвал "митпаппетом Форманчука"!!!

Но история не закончилась. В обсуждение пришел {{u|Mistery Spectre}} и начал, особенно не разбираясь в ситуации, запугивать  правилами [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_сентября_2011&action=historysubmit&diff=37901898&oldid=37901413]. Даже написал про "априорную значимость" Форманчука! Под этот шумок очередной аноним [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_сентября_2011&action=historysubmit&diff=37957861&oldid=37929522 полностью стер] правки Вилыча, а {{u|Ssr}} ловко [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_сентября_2011&action=historysubmit&diff=38074668&oldid=38071871 перевел обсуждение со '''значимости статьи''' на '''личности'''  оппонентов]:
{{начало цитаты}}
Участник [[User:Mistery Spectre|Mistery Spectre]] совершенно правильно понял и озвучил имеющиеся проблемы на тему освещения свердловской политики в Википедии. Есть группа участников, которая, предположительно, занимается в Википедии чёрным пиаром по определенному кругу тем и добилась больших успехов в этом направлении, сразу в нескольких местах сурово попирая НТЗ, а временами занимаясь и [[ВП:ДЕСТ]], при этом хитро манипулируя правилами (то есть нарушая [[ВП:НИП]]) и создавая видимость их соблюдения. Легитимные представители "защищающейся стороны" сделали всё что могли (в доарбитражном смысле), дальше всё упирается в посредников и администраторов. Первых пока не удается, согласно процедуре, системно привлечь ([[Википедия:К посредничеству#Мишарин, Александр Сергеевич|см.]]), вторые, насколько я могу судить, в целом не хотят разбираться в огромной массе текстов, хитро нагенерированных упомянутой "группой участников" (их можно понять, но тогда можно констатировать, что "группа" нашла способ с ними сладить). Данное обсуждение КУ — часть этой кампанейщины. Поэтому статью надо {{Оставить}}, потому что номинатор ненейтрален, да и вклада не имеет, т. е. преследует не цели Википедии, а свои личные. --[[User:Ssr|ssr]] 10:24, 29 сентября 2011 (UTC)
{{конец цитаты}}

Через какое-то время на основании '''пересечения в тематиках''' Вилыча и Форманчука (а весь их диалог я здесь привел), Дядя Фред банит Вилыча! На мои просьбы обсновать блокировку и по пути разобраться в вопросе (я предлагал ему изложить эти аргументы) Дядя Фред отмалчивался :( 

Дополнительным доказательством того, что Дядя Фред поспешил с блокировкой, служит тот факт, что даже активный огораживатель статьи про Форманчука {{u|30pin}} [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Дядя_Фред&diff=prev&oldid=38021392 подтвердил], что {{u|Wilych}} это Георгий Вилыч Бадьин,  а вовсе не Форманчук. 

В свете вышеизложенного прошу блокировку с Вилыча снять. Могу взять на себя принесение ему извинений от лица Вики-сообщества за произошедшую ошибку. [[User:Mir76|Mir76]] 21:25, 28 октября 2011 (UTC)


:: Я в корне не согласен, что проверяющие хоть в какой-то мере компетентны в оценке аффилированности участников, чтобы можно было на них ссылаться. И если учесть, что специально для участия только в том обсуждении зарегистрировались минимум 3 человека ({{u|leonwolf}}, {{u|Wilych}}, {{u|Ruslanchik96}}), то исходя из [[ВП:ПДН]] было бы логично предположить что все они просто узнали о номинации из блогов или СМИ, т.к. что {{u|leonwolf}}, что {{u|Medved01}} являются известными политиками и блоггерами и имеют значительно число как сторонников, так и противников. Кроме того, замечу, что если прочитать сообщения заблокированного {{u|Wilych}}, то станет весьма очевидно, что он вообще не пытался поддерживать позицию {{u|Medved01}}, а как раз отвечал на обвинения в свой адрес, что весьма логично для новичков не знакомых с [[ВП:НЕФОРУМ]] и смыслом [[ВП:КУ]]. Кроме того замечу, что эти обвинения в адрес {{u|Wilych}} писал очевидным образом обходящий блокировку {{u|Medved01}}: в качестве слабого доказательства этого факта могу привести нежелание/неумение настоящего {{u|Medved01}} подписываться: об этом [[Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/08#Форманчук, Кирилл Викторович|я писал]] ещё задолго до [[Википедия:К удалению/14 сентября 2011#Форманчук, Кирилл Викторович|ситуации с удалением]], но сразу после блокировки {{u|Medved01}} вдруг возникли анонимы, которые не умеют подписываться [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_сентября_2011&action=historysubmit&diff=37794140&oldid=37793499], [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_сентября_2011&action=historysubmit&diff=37794408&oldid=37794201] … , и начинают высказываться в адрес Бадьина, он же {{u|Wilych}}, который специально зарегистрировался, чтобы ответить на обвинения в свой адрес. Т.о. я тоже считаю блокировку {{u|Wilych}} в корне некорректной, особенно учитывая санкции [[АК:707]] наложенные в отношении {{u|Дядя Фред}}. [[User:Vorval 0|Vorval 0]] 19:22, 28 октября 2011 (UTC)


=== Предварительный итог === 

Исходя из изложенного [[Обсуждение_участника:Дядя_Фред#.D0.91.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B8|здесь]] (в частности, [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Дядя_Фред&diff=prev&oldid=38882611]) и [[Обсуждение_участника:Ilya_Voyager#.D0.97.D0.B0.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.81_.D0.BF.D0.BE_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.BA.D0.B5.|здесь]], мне представляется, что блокировка должна быть снята (фразу [[User:Дядя Фред|Дяди Фреда]] «Ну в общем логично, да.» мне представляется правильным интерпретировать как согласие заблокировавшего администратора). Могу я просить произвольного администратора выполнить данное снятие — либо же Дядю Фреда, если я неверно интерпретировал его фразу, об этом в явном виде сказать? --[[User:Burivykh|Burivykh]] 19:39, 7 ноября 2011 (UTC)

В связи с некоторыми свежими событиями я бы попросил дополнительной проверки пользователей leonwolf и Александр_Грезев на совпадения. Есть очень серьезное опасение, что автором всех околополитических дрязг вокруг статей посвященных Свердловской области является именно Грезев. --[[User:30pin|30pin]] 04:04, 8 ноября 2011 (UTC)
: Зачем админов по пустякам напрягать? Идете на страницу участника {{u|Александр Грезев}}. Находите там ЖЖ, в ЖЖ читаете страницу личной информации. Думаете - ведет ли Волков два ЖЖ, чтобы редактировать ВП. [[User:Mir76|Mir76]] 10:53, 8 ноября 2011 (UTC)

:: (<small>удалены оскорбления и разглашение личных данных. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 16:33, 9 ноября 2011 (UTC)</small>) --[[User:30pin|30pin]] 15:16, 9 ноября 2011 (UTC)

::: Коллеги, 1) это (проверка идентичности) очевидно на [[ВП:ПП]], а не сюда; 2) априори, личные данные участников ВП являются закрытой информацией (а их разглашение может привести к блокировке в соответствии с [[Википедия:Блокировки#.D0.9E.D1.81.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.B4.D0.BB.D1.8F_.D0.B1.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B8|пунктом 1 ныне действующих правил блокировки]]; см. также [[Википедия:Правила_блокировок#2.4._.D0.A0.D0.B0.D0.B7.D0.B3.D0.BB.D0.B0.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.81.D0.B2.D0.B5.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B9|п.2.4 правил блокировки предыдущей редакции]]). Пожалуйста, будьте очень осторожны, а лучше, запросите по закрытым каналам (википочта) помощь кого-нибудь из опытных администраторов (или чекъюзеров). --[[User:Burivykh|Burivykh]] 16:01, 9 ноября 2011 (UTC)
=== Итог ===
Блокировка снята, участнику принесены извинения, запись о блокировке удалена из журнала как ошибочная. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 17:05, 9 ноября 2011 (UTC)
: Спасибо большое. А то было несколько неудобно перед Вилычем за сообщество. [[User:Mir76|Mir76]] 13:20, 11 ноября 2011 (UTC)