Википедия:К восстановлению/26 августа 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Экспозит

Статья была удалена по критерию О9: реклама, спам участником Q-bit array. Прошу вернуть статью, так как она носит информационный характер и не содержит информацию рекламного характера. Arina97 (обс.) 15:40, 26 августа 2019 (UTC)

• Независимые вторичные источники, рассматривающие тему статьи в соответствии с ВП:ОКЗ в статье были? Если да, приведите здесь штуки три, не больше. Def2010 (обс.) 17:08, 26 августа 2019 (UTC)
• она носит информационный характер и не содержит информацию рекламного характера - это, кстати говоря, типичные слова рекламщика, которому указали на недопустимость использования Википедии как рекламной площадки. Вы в этом вопросе, не первый, не десятый и даже не сотый. — Grig_siren (обс.) 06:27, 27 августа 2019 (UTC)
• Спасибо за ответ! Подскажите, могут ли такие ресурсы как сайт ПВТ и сайт Гродненского государственного университета имени Янки Купалы служить вторичными независимыми источниками? Arina97 (обс.) 17:59, 27 августа 2019 (UTC)
  • Независимыми - не могут. Оба. Поскольку связаны с предметом статьи отношениями коммерческого партнерства. — Grig_siren (обс.) 15:13, 27 августа 2019 (UTC)

Петрова, Мария Александровна

Статья удалена по решению АК:1103 из-за несоответствия п. 1 ВП:ДРУГИЕ. Однако вопрос соответствия иным пунктам ВП:ДРУГИЕ, насколько я могу судить, не рассматривался ни АК, ни предыдущими итогами. Предлагаю рассмотреть соответствие статьи п. 2 ВП:ДРУГИЕ: «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность». Речь идёт о женщине, совершившей серию нападений с целью убийства на мужчин, результатом которой стала смерть двух потерпевших и причинение тяжёлых ранений ещё трём. По своим характеристикам серия таких преступлений соответствует профилю серийного убийства (такая оценка решением АК под сомнение не поставлена). Уникальные свойства персоны подтверждаются следующими источниками:

• Статья в научном журнале «Криминология: вчера, сегодня, завтра», в которой говорится «Одной из немногих российских женщин, совершивших серийные убийства, является Мария Петрова».
• Статья в АиФ (выпущена после покупки данного издания Правительством Москвы), в которой говорится «Это — единственная дама из списка, который можно продолжать ещё немалым количеством имён людоедов, насильников, убийц и садистов, которые до сих пор находятся на принудительном лечении».
• Статистическими данными о серийных убийцах: В базе данных серийных убийц, причём в которой используется очень широкий подход к определению серийного убийства (убийство двух и более жертв одним и тем же преступником в разное время) всего 4743 преступника. Из них женщин — 541. Согласно данным исследований, лишь 14,5% женщин-серийных убийц нападали на незнакомцев. То есть число людей, обладающих свойством «женщина — серийная убийца, нападающая на незнакомцев» можно оценить как «меньше 80 с начала XX века во всём мире».
• Источниками, из которых следует, что совершение женщинами серийных убийств по «мужскому типу» (с применением оружия, незнакомых жертв вне места жительства и работы) и без участия мужчин в принципе является крайне редким: [1], [2]. Настолько редким, что дело Уорнос, Эйлин многими источниками рассматривалось как уникальное, а специалисты по криминальному профайлингу ФБР заявляли «женщин — серийных убийц не существует».
• От себя добавлю, что мне лично неизвестны в новейшей истории примеры других подобных серийных нападений, совершённых женщинами без сообщников-мужчин. Самый близкий известный мне случай (Ирина Гайдамачук) сопровождался выраженными корыстными мотивами, Елена Лобачова (Чистильщики) действовала в составе банды, другими членами которой были мужчины.

Достаточная известность подтверждается следующими доказательствами:

• Показ документального фильма, полностью посвящённого персоне, по центральному телеканалу («Первый канал») в 2002 году, с последующими повторными показами как минимум по региональным (относящимся к крупному региону России с населением 4,3 миллиона человек) телеканалам в 2010 и 2012 годах.
• Публикация подробных статей о персоне общенациональными СМИ с достаточно большой аудиторией: Life.ru (Life (интернет-издание) — посещаемость 15 млн человек на апрель 2016 года), АиФ (Аргументы и факты — газета с тиражом более миллиона экземпляров, сайт с 16 миллионами просмотров в месяц). Обращаю внимание, что подобные ресурсы, даже если и не являются авторитетными источниками для написания статьи (для этого можно использовать другие источники), могут быть использованы для подтверждения наличия общественного интереса к персоне и её достаточной известности.
• Публикация информации о персоне в популярной литературе о серийных убийцах: [3] (с. 291-292).

Исходя из этого, считаю возможным восстановление статьи. aGRa (обс.) 19:48, 26 августа 2019 (UTC)

• P.S. Прошу воздержаться от внесения в обсуждение аргументов, уже рассмотренных и не нашедших подтверждения: в частности, о недопустимости создания статей о душевнобольных лицах, совершивших общественно опасные деяния (ВП:СОВР, согласно решению АК, этого не запрещает), о нарушении законодательства РФ о персональных данных (отсутствуют доказательства нарушения, такого рода претензии могут в соответствии с законом предъявляться только субъектом персональных данных, персональные данные присутствуют в авторитетных источниках, в частности, судебных актах), об отсутствии отвечающих требованиям ВП:СОВР источников, позволяющих написать статью (достаточно подробная информация содержится в сообщениях известных СМИ — [4], [5], а также в судебных решениях). --aGRa (обс.) 20:04, 26 августа 2019 (UTC)
  • Ну, согласно логике АК, нужен АИ где прямым текстом будет написано, что Петрова соответствует правилу Википедии ВП:ДРУГИЕ, а пока такого источника нет, то она и незначима. — Fugitive from New York (обс.) 21:19, 26 августа 2019 (UTC)
    • В решении АК говорится исключительно о п. 1 ВП:ДРУГИЕ, классифицирующем поступок персоны как уникальный или из ряда вон выходящий. Однако в решении АК ничего не сказано о п. 2 ВП:ДРУГИЕ, который относится именно к уникальным свойствам личности и АК аргументацию, исходящую из этого, в решении не анализировал. Имеющиеся источники позволяют судить, что такие свойства являются достаточно уникальными. Источники, опровергающие этот вывод (т.е., говорящие о том, что женщины относительно часто совершают серийные убийства такого типа), насколько мне известно, отсутствуют. Контрпримеры (то есть хотя бы 10-15 дел об аналогичных преступлениях) тоже. aGRa (обс.) 21:33, 26 августа 2019 (UTC)
      • Надо, похоже, было в конце смайлик поставить. А то ведь это ирония была. — Fugitive from New York (обс.) 21:46, 26 августа 2019 (UTC)
• Можно более подробно: какие источники, использовавшиеся в удалённой версии, вы считаете достаточно авторитетными? И что там с ВП:ПРОВ по фильму? — с Яндекс.Видео он удалён, webcitation.org файлы с фильмом не сохранил (или только у меня он не загружается?), если где-то в сети ещё и остался, то в любой момент может пойти под нож по АП. NBS (обс.) 18:22, 27 августа 2019 (UTC)
  • Я не вижу особого смысла использовать фильм как источник для содержания статьи в принципе. Для того, чтобы подтвердить 90% написанного в статье, достаточно Российской газеты (2007 год), новостных сообщений о ходе дела Newsru.com ([6], [7] — об этом писали и другие СМИ — Лента, Коммерсант, Интерфакс [8], но здесь наиболее полная информация) и решения ВС РФ. Возможно, также можно будет взять книгу Николая Модестова и публикацию Олега Лурье, если к их авторитетности не будет замечаний. aGRa (обс.) 19:09, 27 августа 2019 (UTC)
  • ВП:ПРОВ не заставляет хранить онлайн-копию источника, особенно нетекстового. «Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение» — и этот источник указан. То, что проверить соответствие текста статьи этому источнику сложно, не означает, что это невозможно. Я не видел, чтобы участники обсуждения предьявляли какие-то конкретные претензии к конкретным текстам, основанным на этом источнике, и пытались для разрешения конкретных проблем обращаться к этому источнику. Поэтому нельзя просто взять и дисквалифицировать его на основании ВП:ПРОВ без дополнительных оснований считать источник (или основанную на нём информацию) негодной — это выглядит придиркой. — Good Will Hunting (обс.) 09:50, 28 августа 2019 (UTC)
• Я считаю, что Мария Петрова соответствует пункту 1 ВП:ДРУГИЕ — «знаменитые преступники». Её знаменитость подтверждается интересом к ней как СМИ, соответствующих требованиям ВП:МЕДИА, так и учёных (о ней есть статья в научном журнале). Также в этом же пункте 1 ВП:ДРУГИЕ говорится об "из ряда вон выходящем поступке". Если толковать эти слова от противного, то получается, что в Википедии не должно быть статей об отдельных рядовых преступлениях (да и правило ВП:НЕНОВОСТИ говорит о том же) и о рядовых преступниках. Но это не рядовое преступление, то есть из ряда вон выходящее. Отсылки в этом правиле к решениям АК не говорят о консенсусности толкования, данного арбитрами, поскольку уровень консенсуса решения АК ниже уровня консенсуса сообщества, выраженного непосредственно в тексте правила. Поэтому статья, конечно, должна быть восстановлена. Кадош (обс.) 21:08, 27 августа 2019 (UTC)
  • Такая аргументация, увы, учтена подводящим итог не будет. «Опрокинуть» эту часть решения АК можно только принятием поправок в правило, и это не так просто — нужно либо придумать более разумный вариант определения из ряда вон выходящего поступка, чем предложено АК, либо включить серийных убийц отдельным пунктом (и тут нужно как минимум определить, что мы считаем серийным убийством — и мягкий вариант тут не пройдёт). aGRa (обс.) 21:51, 27 августа 2019 (UTC)
• Значимость по БИО действительно вызывает сомнения, но значимость самого преступления по ОКЗ на основании предоставленных источников более вероятна. Документальный фильм, по моему мнению, демонстрирует выход за пределы НЕНОВОСТИ. — Good Will Hunting (обс.) 09:39, 28 августа 2019 (UTC)
  • Напомню, что АК:1103 пришёл к выводу, что фильм, снятый и показанный по центральному каналу до решения суда, не выводит тему статьи из под действия правила ВП:НЕНОВОСТИ и не может быть использован для показа значимости события или человека; и что последующие показы фильма на региональных каналах «без дополнения аналитическими материалами не означают длящегося интереса СМИ к преступлению или преступнику». Тоже с этим согласен. Фильм делался и демонстрировался ещё до начала суда над Петровой, поэтому он не мог анализировать итоги судебного процесса над невменяемой Петровой и установленные либо опровергнутые доказательства по криминальным событиям. Для обоснования значимости преступления по ОКЗ требуются качественные АИ с привлечением специалистов, соответствующих статусу ВП:ЭКСПЕРТ, с послесудебным анализом темы статьи. — Leonrid (обс.) 10:21, 28 августа 2019 (UTC)
    • Решение АК не возбраняет обсуждение на ВУС с использованием новых аргументов: «В случае появления новых аргументов восстановление статьи может быть рассмотрено через ВП:ВУС в рабочем порядке.» Новые аргументы изложены по ссылке выше. — Good Will Hunting (обс.) 10:59, 28 августа 2019 (UTC)

От Leonrid

1. По п. 2 ВП:ДРУГИЕ: «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность», с упором на будто бы уникальные свойства Петровой — статья не может быть восстановлена. Свойство, по определению, это атрибут предмета или персоны, то есть существенный, неотъемлемый, стабильный, устойчивый, долговременный признак персоны. Пример, содержащийся в ВП:КЗДР — «последний носитель умирающего языка» — как раз иллюстрирует, что такое свойство. Эпизодические, преходящие, случайные состояния персоны не могут быть её свойствами в энциклопедическом смысле. Все деяния Петровой совершены в течение одного месяца — марта 2002 года. С учётом её психиатрической болезни и установленной судом невменяемости на момент событий — возможно, это просто у неё были период нестабильности, кратковременное весеннее обострение. Вне этого месяца Петрова ничего криминального не совершала. Определение Серийный убийца обязательно включает в себя разделение криминальных событий по времени («период охлаждения») — более чем на месяц. Этого тоже у Петровой нет, эпизоды следовали подряд, один за другим. Поэтому говорить об её стабильно уникальных свойствах в Энциклопедии нельзя — коль скоро АК:1103 уже не признал совершённые Петровой деяния даже «уникальным поступком».

2. Восстанавливать в удалённой статье нечего — там содержалось нагромождение страшных и противоречивых слухов из жёлтых и невторитетных источников типа уже упомянутого чернушного фильма, снятого ещё до начала суда, и статьи некой Саши с сайта об убийцах и маньяках. Подробно эти жёлтые источники (как и ряд других, досудебных новостных) разобраны в иске и на СО иска, к ним нет смысла возвращаться.

3. Кардинальные проблемы этой статьи — отсутствие вторичных аналитических источников на деяния и судебные акты по делу Петровой. Упомянутая заметка в «АиФ» с уже до того известными сведениями ссылается на Википедию, статья в Российской газете 2007 года заимствует «фактуру» с сайта об убийцах и маньяках — достаточно сравнить тексты. Упомянутые новостные заметки о поимке с сайтов newsru.com, lenta.ru и прочие — выпущены ещё до суда, фамилия фигурантки отсутствует [9]. Блог Лурье 2013 года не может проходить по СОВР, к тому же в нём нет новой информации о Петровой. О том, что с Петровой действительно стало после 2003 года — достоверно ни из одного источника неизвестно.

4. АК уже отметил, что «Публикация судебного акта в информационно-правовых базах также не влияет на значимость». Особо отмечу, что в официальной публикации на КонсультантПлюс фамилия Петровой отсутствует, она указана как гражданка П. Вторичные источники, анализирующие определение суда и через них деяния Петровой, тоже отсутствуют, что подробно обсуждалось на СО иска.

5. Можно сделать вывод, что значимость статьи не показана и по п. 2 ВП:КЗДР («уникальные свойства» персоны), вторичных аналитических источников по теме статьи по-прежнему нет, а аргументация топикстартера сходна до степени смешения с тем, что уже обсуждалось ранее на СО иска АК:1103. Это наводит на мысль об игре с правилами и хождении по кругу. Оснований для восстановления статьи нет. — Leonrid (обс.) 08:26, 28 августа 2019 (UTC)

• 1. Является человек или нет «серийным убийцей» мы определяем не сами, а на основе АИ. В АИ эта характеристика есть, причём практически во всех, в том числе в наиболее авторитетном согласно ВП:АИ источнике — научной статье. 2. Вся или почти вся имеющаяся в статье информация может быть подтверждена ссылками на источники, авторитетность которых сомнений не вызывает. 3. Вторичные аналитические источники не нужны для статьи о человеке. Более чем достаточно первичных и вторичных новостных. У нас 2/3 статей о персонах никаких вторичных аналитических источников не содержат (вот, например, первая попавшаяся статья о футбольном арбитре — в ней вторичных аналитических АИ ровно ноль, как и в тысячах аналогичных статей о спортсменах). Какие источники использует РГ — не имеет значения (предполагается, что в авторитетных СМИ есть фактчекинг и редакторский контроль, обеспечивающие достоверность публикуемой информации, а первичным источником «сырой» информации для статей могут быть хоть рассказы очевидцев, хоть соцсети, хоть что угодно). Отсутствие фамилии в новостных публикациях — не имеет значения, если можно сделать однозначный вывод, что речь идёт о конкретном человеке. Выход публикации до суда — не имеет значения. Заметка в АиФ ссылается на Википедию как источник иллюстрации, цитируемый в заявке выше тезис в Википедии отсутствовал на момент публикации статьи. Отсутствие биографических сведений после 2003 года — не имеет значения. 4. Публикация судебного акта в информационно-правовых базах также не влияет на значимость — а никто и не говорил, что влияет, совершенно непонятно, зачем арбитры включили в решение абсолютно очевидный тезис. На значимость влияют публикации, названные после слов «достаточная известность подтверждается следующими доказательствами». Для написания статьи опубликованный судебный акт можно использовать без каких-либо ограничений. 5. Хождением по кругу здесь занимаетесь разве что вы, раз за разом требуя «вторичных аналитических источников», которые для биографической статьи, как правило, не нужны, о чём вам многократно говорилось. Предупреждаю вас, что следующее указание на необходимость таких источников для статьи о человеке будет рассматриваться как нарушение ВП:ПОКРУГУ и может повлечь применение к вам административных мер. Вопрос соответствия статьи п. 2 ВП:ДРУГИЕ АК никак не рассматривался, никаких выводов по существу аргументов, представленных выше, АК в своём решении не делает. aGRa (обс.) 10:19, 28 августа 2019 (UTC)
  • С вашими аргументами ознакомился, не считаю их убедительными для восстановления статьи. Вторичные источники требовать имею полное право — и не для себя, а для Энциклопедии. Википедию и пишут, главным образом, на вторичных источниках — и вам это известно, это прописные истины. То, что в отдельных статьях они не соблюдаются — это проблемы и недостатки этих статей. Прошу принять во внимание, что в дискуссии вы такой же равноправный оппонент, как и я. Админский флаг не даёт вам никаких привилегий в споре и вы не имеете права говорить со мной надменно, с позиций превосходства, и по ходу спора, не имея убедительных аргументов, грозить админмерами. Об этом подал запрос на ЗКА, если менторский тон с вашей стороны будет продолжаться, да ещё в состоянии конфликта интересов, я открою тему о вашем поведении и на ФА. Проигрывать тоже надо уметь достойно. — Leonrid (обс.) 13:12, 28 августа 2019 (UTC)
    • Ваше право требовать что-то в Википедии может основываться только на её правилах. Покажите правило, на основании которого вы можете требовать предоставления вторичных аналитических источников для данной статьи — и тогда претензий не будет. Вторичных источников (без уточнения «аналитических») было представлено более чем достаточное количество для написания статьи. Повторно предупреждаю вас о том, что навязчивые требования вторичных «аналитических» источников, не основанные на правилах Википедии, будут рассматриваться как нарушение ВП:ПОКРУГУ. Также предупреждаю вас о том, что Википедия — не поле битвы. Здесь не может быть «победителей» или «проигравших», употребление такой терминологии некорректно. aGRa (обс.) 14:37, 28 августа 2019 (UTC)
• И да, правило не содержит требования того, чтобы свойства были устойчивыми или долговременными. Например, человек, страдающий редкой формой определённого заболевания, будет значимым, даже если его от этого заболевания успешно вылечат (см. Миллиган, Билли). По поводу уникальности поступка я могу в некоторой степени с АК согласиться — если принимать во внимание только объективные обстоятельства (т.е. относящиеся к деянию и его последствиям), то ничего уникального здесь нет, а признавать или нет убийство двух случайных людей и покушение на убийство ещё четырёх «из ряда вон выходящим» — ну, вероятно, для человека, который открыто признаётся в своём желании убивать незнакомых мужчин, здесь ничего из ряда вон выходящего нет, но это мы оставим на совести такого человека. Вопрос об уникальности свойств личности (которому соответствует п. 2 ВП:ДРУГИЕ) АК не рассматривался. aGRa (обс.) 10:35, 28 августа 2019 (UTC)
  • Если лучший (и вообще-то единственный) из имеющихся для показа значимости источников, это два предложения о Петровой в научной статье социолога - специалиста по беспризорникам на тему биологической подоплеки женской преступности, опубликованной в журнале по криминологии, то я присоединяюсь к мнению, что создавать статью о Петровой, как минимум, рановато.— Yellow Horror (обс.) 13:14, 28 августа 2019 (UTC)
    • Извините, но я не понимаю, что вас вообще смущает. Да, статьи о причинах преступности, в том числе женской, публикуются в журнале по криминологии. Криминология — это такая междисциплинарная наука, изучающая преступность, её причины и методы предупреждения, использующая методы антропологии, биологии, психологии и психиатрии, экономики, социологии и статистики [10]. В разных странах её изучают в разных сферах академической подготовки: в Европе в основном в рамках обучения правоведению, в США — социологии, в Южной Америке — антропологии и медицине. Так что когда криминолог с учёной степенью по социологии пишет и публикует такую статью в криминологическом журнале — это так и должно быть. Автор статьи имеет достаточно много опубликованных статей по женской преступности (я насчитал 7 работ, то есть около 1/4 от общего числа индексированных), в том числе в не только в российских журналах, но и, скажем, в «International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice» ([11], [12]: индексация Scopus, WoS, 2-я квартиль SJR). Как по мне, для подтверждения утверждения «одной из немногих российских женщин, совершивших серийные убийства, является Мария Петрова» — это прекрасный источник, соответствующий всем требуемым ВП:АИ критериям, и для обоснования обратного необходимо что-то большее, чем курсивный шрифт. Всего для обоснования значимости в заявке привлечено около 10 источников, для непосредственного написания статьи предлагается использовать не менее 5 наиболее авторитетных, в том числе статьи в известных федеральных СМИ (опубликованные как сразу после совершения персоной преступления, так и спустя несколько лет), судебные акты и материал из книги известного журналиста (автора значительного числа книг по криминальной тематике, в том числе нескольких книг о серийных убийцах). aGRa (обс.) 14:30, 28 августа 2019 (UTC)

Галямина, Юлия Евгеньевна

Коллеги, не пришла ли пора восстановить? ВП:АКТИВИСТЫ не удалось подтвердить в 2016 году — с тех пор появились новые АИ, обсуждающие роль сабжа в организации августовских митингов в Москве (2019). Кроме того нашел несколько англоязычных источников: 1, 2, 3, 4, 5. К сожалению, сам старый текст посмотреть не могу, но готов переписать, если он был совсем уж негодный. P.S.: У сабжа также присутствует следы значимости по ВП:УЧС — есть статьи, их немного цитируют. ✔Balabin^RM 21:30, 26 августа 2019 (UTC)