Обсуждение участника:Джекалоп/Архив/13

Будильник

Привет! Можешь восстановить мне в ЛП статью Будильник (мультфильм)? — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:50, 24 декабря 2023 (UTC)

• Привет. Такой статьи никогда не бывало. Джекалоп (обс.) 18:16, 24 декабря 2023 (UTC)
  • А, спасибо, перемкнуло, значит. Тогда всё ещё проще. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 19:42, 24 декабря 2023 (UTC)

Подведение итога

Здравствуйте. Подведите, пожалуйста, итог обсуждения этой статьи ВП:КУ Borisenko-ru (обс.) 19:52, 20 декабря 2023 (UTC)

• Добрый вечер. Если итог буду подводить я, то это будет итог об удалении. Джекалоп (обс.) 19:58, 20 декабря 2023 (UTC)
  • Главное - объективность. Значит меньше будет статей, не соответствующих правилам Википедии. Borisenko-ru (обс.) 20:12, 20 декабря 2023 (UTC)

XV Обобщающая неделя

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя»
	За участие в рамках XV Обобщающей недели. -- MNZ_RSTM (обс.) 10:55, 19 декабря 2023 (UTC).

Просьба восстановить черновик

Здравствуйте! Не могли бы Вы восстановить страницу Участник:Alekc2m/Черновик/Tinger? С уважением, -- Alekc2m (обс.) 19:09, 16 декабря 2023 (UTC)

• Добрый вечер. Сделано. Джекалоп (обс.) 19:11, 17 декабря 2023 (UTC)
  • Благодарю! -- Alekc2m (обс.) 13:41, 22 декабря 2023 (UTC)

Подведение итога

Просьба подвести итог по остальным мои статьям на КУ. Мной были исправлены всё шероховатости перевода. Юлиан 2 Клавдий (обс.) 09:52, 4 декабря 2023 (UTC)

• Я оставил две страницы, кроме статьи Имперский орден Мексиканского орла. Эту надо ещё вычитывать — там не только стилистические огрехи, но и явно некорректные сведения. Так орден Ацтекского орла не является и никогда не являлся высшей государственной наградой Мексики. Джекалоп (обс.) 19:10, 17 декабря 2023 (UTC)
  • Убрал про Ацтекского орла + поработал ещё над стилем. Юлиан 2 Клавдий (обс.) 17:57, 18 декабря 2023 (UTC)

И снова здрасте!

Доброго вечера! Можно мне в моё пространство закинуть удалённую статью Фонд имени Лихачева? — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 19:35, 3 декабря 2023 (UTC)

• Пожалуйста :-) Участник:Книжная пыль/Фонд имени Д. С. Лихачёва. Джекалоп (обс.) 20:12, 3 декабря 2023 (UTC)

Просьба

Могу ли попросить Вас глянуть актуальный раздел в обсуждении. Я создавал новое обсуждение, но его удалили, т.к. старое было не закрыто. А старое находиться сильно в глубине, вряд ли кто-то вообще его сам найдет. Я был бы очень признателен, там вроде 3 пункта есть + еще 2 насчет статей в интернет издании, который никак не захотели засчитывать и я так понял еще один, который точно не засчитают, но я посчитал важным упомянуть его. Возможно, даже получиться итог подвести, если все реально так, как я расписал там. Но в любом случае, пожалуйста аргументируйте ответ, я буду очень признателен. Википедия:К восстановлению/14 февраля 2023#Актуализация Chyika (обс.) 22:16, 28 ноября 2023 (UTC)

• В настоящем виде рекламная статья, в любом случае, не подходит для энциклопедии. Характеристика героя статьи как «ведущего эксперта» по целому ряду направлений дана со ссылкой на организацию, во-первых, не имеющую отношения к медицине, во-вторых, активным членом которой является сам Хитарьян. Утверждение, что Хитарьян — «первый в России хирург, выполняющий общие хирургические операции на ЖКТ при помощи роботизированной техники», дано со ссылкой на источник, мало того, что аффилированный, так ещё и не содержащий подобного утверждения. В то же время, в статье за обилием общих слов ноль фактической информации о научной работе и достижениях Хитарьяна. (Вероятно, потому что он будучи администратором и практическим хирургом реальной научной работы не ведёт). Джекалоп (обс.) 08:16, 28 ноября 2023 (UTC)

Почему СО статьи про Еву Смирнову необходимо удалить

ВП:СОВР предписывает удалять любую информацию о ныне живущих людях, не подтверждённую авторитетными источниками. Конкретно в этом случае вся страница состоит целиком из не подтверждённой авторитетными источниками информации не просто о ныне живущем человеке, а о несовершеннолетнем ребёнке, и поэтому должна быть удалена для соблюдения ВП:СОВР. Если Вы не удалите СО, то я обращусь на ВП:ОСП для оспаривания Вашего итога. С надеждой на понимание, Guest Kashapov (обс.) 08:12, 14 ноября 2023 (UTC)

• Конечно, оспаривайте. Однако если Ваше оспаривание будет признано необоснованным, уже я обращусь на форум администраторов с предложением топик-бана для Вас на деятельность, не связанную с редактированием энциклопедических статей. Джекалоп (обс.) 08:39, 14 ноября 2023 (UTC)
  • Давно пора уже. С уважением, Valmin (обс.) 16:08, 14 ноября 2023 (UTC)
    • О том, на что Вы сослались, владелец этой страницы, судя по фразе «уже я», уже знает. Guest Kashapov (обс.) 16:12, 14 ноября 2023 (UTC)

Каштановый цвет

Привет! Эту статью я тоже хочу попробовать восстановить, закинь, пожалуйста, в моё ЛП. Спасибо заранее! Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:04, 14 ноября 2023 (UTC)

• Пожалуйста. Участник:Книжная пыль/Каштановый цвет. Джекалоп (обс.) 07:49, 14 ноября 2023 (UTC)

Вопрос

В сделанном вами итоге моего запроса на восстановление Вы указали, что в ни одной из приведенных ссылок слово «улус» не упоминается. Могу либо я заново создать статью, только используя то название, которое использовалось в приведенных ссылках? Emil.arg (обс.) 15:15, 12 ноября 2023 (UTC)

• Вы можете попробовать написать черновик статьи строго по данным трём материалам и вновь обратиться на страницу ВП:ВУС актуальной датой. Каково будет решение, пока говорить рано. Джекалоп (обс.) 15:29, 12 ноября 2023 (UTC)
  • Хорошо, я понял. Еще бы хотелось уточнить один вопрос, в этом источнике [1] прямо говорится о «Кыргызском улусе», это может как то изменить ситуацию, или уже поздно? Emil.arg (обс.) 04:09, 13 ноября 2023 (UTC)
    • Единственного источника мало. Тем более что Каныбек Иманалиев — не историк. Джекалоп (обс.) 06:31, 13 ноября 2023 (UTC)

Akaan327

Здравствуйте, прошу прощение за беспокойство, но я прошу Вас по возможности обратить внимание на мой запрос в ВП:ЗКА, касаемо правок участника под ником Akaan327 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Еще стоит упомянуть что участник также занимается вандализмом и в статье Орбулакская битва - [клик]. Как вы можете видеть участник добавил целый ОРИССный заголовок про якобы предысторию битвы, к его сожалению всё им написанное невозможно подтвердить авторитетными источниками. Также в статье про хана Абылая, после моего замечания что он [Абылай] не был ханом в 1740-е годы, в нашем споре в ВП:ЗКА; он решил изменить начальную дату его правления Среднем жузом с 1771 года на 1734, не предоставив никаких АИ. Просто что бы сказанное им в нашем споре имело хоть какой-то смысл, авторитетных источников что подтверждают становление Абылаем ханом Среднего жуза в 1734 году, не существует. Ну а что он сотворил со статьёй Казахское ханство даже страшно представить, так изуродовал статью своими кривыми правками и добавил столько новой информации, без каких-то либо прикреплённых источников. Так помимо этого он нагло фальсифицирует устоявшиеся данные, к примеру изменил территорию ханства с 2.5 млн кв, на 3.0 млн кв, а источник в котором чёрным по белому написано о 2.5 млн кв, оставил. Также ещё участник считает абсолютно нормальным в качестве АИ использовать написанное в казахстанских газетах. А именно он дважды ссылался на газеты "Акмолинская правда" и "Сарбаз". Ну и напоследок к его "геройствам" стоит добавить создание статьи о неком казахском батыре Калаке, достаточно просто зайти на эту статью что бы потерять дар речи. Ко всему этому подытоживаю, достаточно просто сравнить статьи до и после него, как говорится комментарии излишни. Также чуть не забыл, так называемая война правок с этим участником идёт с 10 октября 2023 года, этого числа я подавал запрос в ВП:ЗКА с целью проверить правомерность правок участника Akaan327, но спустя почти месяц никакого вердикта и внимания со стороны администрации мой запрос не удосужился.

Поэтому прошу Вас коллега по возможности рассмотреть мой запрос в ВП:ЗКА и вынести свой администраторский вердикт. Vitaly "EvilArthas" Tsal (обс.)

Параметры блокировок по собственному желанию

Здравствуйте. Я вчера увидел, что Вы бессрочно заблокировали учётную запись Дэнмарк по просьбе её владельца. Если Вы в будущем будете блокировать кого-либо по собственному желанию, то пожалуйста, отключайте автоблокировку, так как она может затрагивать других людей. С надеждой на понимание, Guest Kashapov (обс.) 09:06, 6 ноября 2023 (UTC)

Итог: Удаление страницы Джинглики

Уважаемый Джекалоп, В 11:06 5 ноября 2023 года вы подвели итог об удалении страницы Джинглики Википедия:К восстановлению/4 ноября 2023. В соответствии с регламентом апелляций обращаюсь к вам с указанием на неучтённые факторы, и в случае вашего несогласия готов подать обращение на ВП:3КА с описанием ситуации и просьбой оценить ваши действия. В итоговом сообщении вы написали: "Википедия — не место для размещения коммерческой рекламы. Восстановление статьи возможно только после написания черновика исключительно по авторитетным независимым источникам неновостного характера, никак не связанным с лицами, создающими и распространяющими продукт".
Прошу вас пояснить, почему вы сочли статью коммерческой рекламой.
Обращаю ваше внимание, что черновик написан по авторитетным независимым источникам неновостного характера, никак не связанным с лицами, создающими и распространяющими продукт. В подтверждение тезисов статьи представлено 29 ссылок на международные ресурсы.
Прошу вас ознакомиться со статьей.
Спасибо. EVenkovsky (обс.) 00:20, 6 ноября 2023 (UTC)

• Приведите здесь ровно три авторитетных независимых источника неновостного характера, по которым можно написать энциклопедическую статью о предмете. Джекалоп (обс.) 06:09, 6 ноября 2023 (UTC)
  • Спасибо за вопрос. В дополнение к 29 ссылкам из статьи:
  • https://www.cartoonbrew.com/tv/the-russian-animated-series-jinglekids-aims-for-ambitious-visuals-with-a-small-team-173883.html
  • https://www.filmpro.ru/materials/59126
  • https://festagent.com/en/projects/jingliks?part=screenings
  • Последняя отсылает к международным фестивалям анимации, соответственно, на каждом мультфильм отобран авторитетным жюри.
  • Forbes нельзя считать неновостным источником, верно?
  • Также много информации из профессиональной среды 3D-анимации. Но не знаю, насколько сочли бы источники авторитетными. Индустрия очень интровертная, CGI-аниматоры фактически программисты. EVenkovsky (обс.) 15:52, 6 ноября 2023 (UTC)
    • Первые два материала написаны со слов создателя сериала Верещагина и других лиц, непосредственно работавших над ним, третий не содержит подробного (да и вообще какого-либо) его рассмотрения. Таким образом, сериал не является энциклопедически значимым — статья о нём в Википедии невозможна. Джекалоп (обс.) 17:32, 6 ноября 2023 (UTC)
      • Понял, какого рода материалы имеете в виду. Пожалуйста:
      • "Тернистый путь инновационных технологий в сфере российской анимации" https://www.elibrary.ru/item.asp?id=34946221
      • "Командный ролевой квест как форма реализации итоговой работы в рамках федерального государственного образовательного стандарта" https://elar.rsvpu.ru/bitstream/123456789/8975/1/nito_2016_108.pdf
      • "Восприятие детьми дошкольного и младшего школьного возраста образов героев отечественных и зарубежных мультфильмов" https://cyberleninka.ru/article/n/vospriyatie-detmi-doshkolnogo-i-mladshego-shkolnogo-vozrasta-obrazov-geroev-otechestvennyh-i-zarubezhnyh-multfilmov/viewer EVenkovsky (обс.) 20:09, 6 ноября 2023 (UTC)
        • По второй ссылке нет никакой информации о мультипликационном сериале, по третьей — он только упоминается, но никак не рассматривается. Джекалоп (обс.) 15:11, 7 ноября 2023 (UTC)
          • По первой, тоже только упоминание среди прочих. El-chupanebrei (обс.) 15:32, 7 ноября 2023 (UTC)

Пунцовый цвет

Доброго дня! А можно восстановить статью в моё ЛП? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:24, 2 ноября 2023 (UTC)

• Привет, конечно. Участник:Книжная пыль/Пунцовый цвет. Джекалоп (обс.) 11:26, 2 ноября 2023 (UTC)

Шабутдинов, Аяз Рифатович

Вы удалили статью Шабутдинов, Аяз Рифатович и судя по тексту итога не ознакомились перед этим с предметом статьи и источниками. В связи с этим прошу вас пояснить причины удаления статьи, более подробно ознакомившись с её темой и источниками или же восстановить статью. R1eda1ktor (обс.) 21:15, 30 октября 2023 (UTC)

• Отказано. Джекалоп (обс.) 22:05, 30 октября 2023 (UTC)
  • Почему? Нечего пояснять? R1eda1ktor (обс.) 05:35, 31 октября 2023 (UTC)
    • Нет данных о соответствии деятеля какому-либо из персональных критериев энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 05:37, 31 октября 2023 (UTC)

Подведение итогов на странице обсуждения

Доброго времени суток коллега, я обратил внимание, что Вы иногда подводите итоги на страницах обсуждения по удалению. Исходя из этого я посчитал, что Вы могли бы подвести итог в обсуждении, которое идёт с прошлого года. Вроде как все кто хотел, уже высказался, а обсуждение начинает превращаться в некий троллинг. Поэтому, если у вас будет желание и время, не могли бы Вы зайти сюда к удалению от 3 августа 2022 года и по возможности закрыть вопрос. Спасибо. Johnny Moor (обс.) 08:49, 28 октября 2023 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, коллега! Как администратор в своё время подводивший итог по Киевской Руси вы могли бы подтвердить (или переподвести) мой итог в обсуждении? С уважением! -- Fred (обс.) 10:14, 27 октября 2023 (UTC)

• Уважаемый коллега, я ознакомился с дискуссией и (как в большинстве конфликтных вопросов) вижу правду и с той, и с другой стороны. По моему скромному мнению, вопрос вообще не является принципиальным — важна сама энциклопедическая информация, а не на скольких страницах она будет изложена. Извините, воздержусь. Джекалоп (обс.) 06:17, 6 ноября 2023 (UTC)

Ракитская, Галина Яковлевна

Статья, судя по обсуждению была довольно основательной, но удалена 13 марта 2016. Сейчас я обнаружил, что эта персона входит в список «лидеров демократического движения» (по определению генерала Д. Т. Язова]], цит. по: [2] или «самых ярких деятелей перестройки» (по мнению В. Б. Юмашева, цит. по Раскрыты подробности готовившегося ареста Ельцина в 1991 году.  (неопр.) Дата обращения: 31 августа 2023. Архивировано 1 сентября 2023 года., которых по приказу В. А. Крючкова следовало интернировать во время путча 1991 года. На мой взгляд такие определения весьма весомых людей безусловно дают значимость, если Вы согласны, то надо бы восстановить. Hunu (обс.) 09:07, 11 октября 2023 (UTC)

• Для общественного деятеля, не входящего в систему действующей власти, может быть актуален пункт 8 или 9 критериев энциклопедической значимости для политиков. И в том и в этом случае необходим чётко определённый вклад и персональное влияние на развитие событий. Никакой конкретной информации о таком вкладе и влиянии не содержалось в материалах по ссылкам в удалённой статье. В ссылках же, которые привели Вы, фамилия Ракитской вообще не упоминается — ни Язов, ни Юмашев, конкретно о её деятельности и значении ничего не говорили. Джекалоп (обс.) 10:26, 20 октября 2023 (UTC)
  • Да, ее фамилия не упоминается, но весь список тех, кого во время ГКЧП считали нужным интернировать, двумя авторитетными источниками признан «самыми яркими деятелями перестройки» и «лидерами демократического движения», а она в этот список входит. Таким образом есть два источника, которые утверждают ее вклад... Кроме того, ее научные заслуги, судя по обсуждению, весьма весомы, и делали статью близкой к тому, чтобы ее оставить. Hunu (обс.) 12:17, 20 октября 2023 (UTC)
    • Нет, я не могу согласиться. Вклад должен быть конкретным: там-то, тогда-то и при таких-то обстоятельствах Ракитская совершила то-то, из чего последовало это и вот это, причём прямая связь этого и вот этого с действиями Ракитской подтверждена профессором Угадаевым и журналистом крупного издания Караваевым. Только так и никак иначе. Джекалоп (обс.) 12:45, 20 октября 2023 (UTC)

Сюжет

Елена Шульман отвечает: "Удаляем нашу очередную передачу "Не допускающим". Шульман, Елена Анатольевна.

• Что Вам надо от меня ? Джекалоп (обс.) 06:09, 28 сентября 2023 (UTC)

Искажение цитаты

Здравствуйте. В этой правке вы исказили цитату Максима Шевченко. Asħab ^(обс) 07:21, 18 сентября 2023 (UTC)

• Вы правы, я не заметил, что это цитата. Цитаты надо, безусловно, давать в неизменном виде. Джекалоп (обс.) 07:24, 18 сентября 2023 (UTC)

Сообщение 183

Добрый день. Вы откатили статью Малхистинцы где удалился АИ (научный труд) указывающее на язык этого общества, и откатили статью где нету вообще никаких АИ по данному вопросу. Более того Вы грозитесь что заблокируете того кто попытается дополнить статью. Вы один раз необоснованно заблокировали меня заявив что я веду ПВ и даже то что я вандал))), хотя по истории [[3]] страницы ясно видно что я наоборот призывал не делать этого и ссылатся на АИ (и до сих пор призываю) а не измышления и комментарии' отдельных юзеров не потверждающими никакими источниками. В итоге данная статья так и остается без наличия фундаментальных источников , но насыщена разного рода извмышлениями и комментариями с которыми хотят как-бы отстранится от основных АИ (в том числе и от научных трудов касающих данной темы). Просьба внимательно рассмотреть данный спор и дать оценку в решении споров лишь ссылаясь на АИ.— Flandria12 (обс.) 08:35, 2 сентября 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Как мне представляется, страница Малхистинцы — вообще не то место, где надо описывать, что собой представляет Галанчожский диалект и его субдиалекты. Для это существует отдельная статья, где можно подробно рассмотреть различные научные взгляды на природу и происхождение данного ответвления вайнахских языков. В статье же об этносе достаточно дать ссылку на основную статью Мелхинский диалект. Джекалоп (обс.) 10:36, 7 сентября 2023 (UTC)
  • Данная статья в целом имеет много лишней "воды" в виде личных комментариев и рассуждений от нескольких мотивированных участников. Самое важное эти комментарии внесены чтобы обойти многочисленные источники по теме статьи. В итоге суть описания данной статьи почти полностью лишена АИ.
  • Поэтому удивительно, почему Вы решили остановить дополнение статьи источниками.
  • По поводу языка. Там естественно не место описанию галанчожского диалекта (не заметил что в статье его описывали), но там должно быть упоминание о мелхинском диалекте употребляемом данным обществом. Flandria12 (обс.) 19:11, 7 сентября 2023 (UTC)

Сообщение 182

Доброго времени суток. Не могли бы вы вынести решение по статье https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 timabez7 01.09.2023

• Здравствуйте. Как отмечено в предложении об удалении статьи, она в настоящее время не отвечает минимальным требованиям по наполнению, не содержа данных о фактической научной деятельности и достижениях учёного, основанных на авторитетных независимых источниках. Джекалоп (обс.) 06:59, 1 сентября 2023 (UTC)

Просьба

Доброго времени суток. Подскажите, пожалуйста, что ещё необходимо сделать для восстановления статьи: Участник:Chinar2011/Магомедов, Сулейман Гаджиевич? Chinar2011 12:48, 30 августа 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Я не вижу никаких перспектив. По всей видимости, статья об этом деятеле при его жизни невозможна. Джекалоп (обс.) 13:15, 30 августа 2023 (UTC)

Сюжет

Елена Шульман отвечает: "Удаляем нашу очередную Википедию "Ранее".

Шульман, Елена Анатольевна

• Я не знаю, кто это. Джекалоп (обс.) 12:27, 26 августа 2023 (UTC)

Просьба о восстановлении 2 статей в личное пространство

Приветствую! Не могли бы Вы, пожалуйста, восстановить мне в личное пространство для ресайклинга в укр-вики эти две мои статьи, когда-то удалённых по незначимости? С уважением, — Oleksiy Golubov (обс.) 14:33, 20 августа 2023 (UTC)

• Храм Великомученицы Екатерины (Мелитополь)
• Храм Серафима Саровского (Мелитополь)

Здравствуйте. Участник:Oleksiy.golubov/Храм Великомученицы Екатерины (Мелитополь), Участник:Oleksiy.golubov/Храм Серафима Саровского (Мелитополь). Джекалоп (обс.) 12:31, 26 августа 2023 (UTC)

Улица Адмирала Макарова (Уфа)

Здравствуйте. Просьба, пожалуйста, восстановить в черновики. Дополнил по источникам. Почему Вы удалили с таким итогом, не совсем понял. Dmsav (обс.) 10:30, 17 августа 2023 (UTC)

• Добрый день. Участник:Dmsav/Улица Адмирала Макарова (Уфа). Википедия — не беспорядочная свалка информации. Джекалоп (обс.) 12:36, 26 августа 2023 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Лето 2023 2/Выдвижение

Выдвинул Вас в АК, просьба согласиться или дать отказ. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 22:33, 15 августа 2023 (UTC)

• Спасибо за доверие, но откажусь. Джекалоп (обс.) 05:41, 16 августа 2023 (UTC)

Предупреждение от 14 августа 2023: ЭП

Я настаиваю на том, что в обсуждаемом итоге имеется нарушение правила об этичном поведении и выношу вам предупреждение. Свое предупреждение за ответную реплику я уже получил. Мило пообщались... Making signs (обс.) 15:01, 14 августа 2023 (UTC)

Википедия:К_удалению/31_августа_2022

Вы номинировали к удалению статью: Городецкий, Габриэль. Статья была доработана и дополнена источниками. Возможно ли снять номинацию на удаление? Kurono (обс.) 13:04, 13 августа 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Я этого не вижу. В статье по-прежнему нет информации непосредственно о научной деятельности Городецкого и его достижениях как учёного. В качестве его научных интересов указана бессмысленная фраза «русские исследования». Джекалоп (обс.) 13:46, 15 августа 2023 (UTC)

Прозвища

Коллега, я ничего не могу с этим сделать, но считаю, что Вы выхолостили обсуждение, в частности, исключили из него уменьшительные имена. Каждый раз, когда я буду встречать фразы вроде Роберт Бобби Кеннеди Вы будете икать, потому что я буду поминать Вас недобрым словом, ведь мне нечего будет противопоставить. Чесслово, лучше вообще без примеров, чем подавать дурные. Томасина (обс.) 09:09, 22 июля 2023 (UTC)

• Посмотрите, пожалуйста, повнимательнее. Уменьшительные прямо упомянуты в тексте. Приведён и соответствующий пример — Уильям Джефферсон (Билл) Клинтон. Джекалоп (обс.) 09:14, 22 июля 2023 (UTC)
  • Я видела. Но формально нынешний текст позволяет конструкции вида Имя умИмя Фамилия, а нынешняя молодёжь прозвища и уменьшительные имена различать не умеет. Как Вы понимаете, я считаю крайне вредным, если не недопустимым, популяризировать отклонения от строгой литературной нормы РЯ. А там нет имён и прозвищ ни в кавычках, ни в скобках. Томасина (обс.) 09:23, 22 июля 2023 (UTC)
    • Обсуждение было о прозвищах в кавычках, другие вопросы не исследовались. И дополнение в правило внесено в параграф «Кавычки». Оно не призвано освещать все сложности русского языка, оно говорит о недопустимости кавычек при употреблении имён и даёт правильные варианты для тех случаев, где человеку, возможно, захочется поставить кавычки. На этом его миссия завершается. Джекалоп (обс.) 09:34, 22 июля 2023 (UTC)
      • Об том и речь. Потому мысль о внесении поправок в ОС и не была поддержана, хотя и кажется лежащей на поверхности. А кейс, который я принесла, содержал именно что уменьшительное имя, так что этот вопрос рассматривался. Томасина (обс.) 11:05, 22 июля 2023 (UTC)
        • Уважаемая коллега, данная проблематика бесконечно далека от моих интересов в Википедии. Я честно взялся за подведение итога именно потому, что у меня нет никаких предпочтений по данному поводу, меня лично и кавычки-то не коробят. Потратил достаточно много времени, чтобы всё было не по понятиям, а по актуальному узусу (учитывая живую структуру языка, избегая как языковой моды, так и пуризма). Если вы считаете, что получилось плохо — скажите, я отменю итог. Не впервой. Джекалоп (обс.) 11:16, 22 июля 2023 (UTC)
          • Ну это Вы сами решайте, Вам же икать... а я в отпуске, дальше КУ и новых статей не хожу. Томасина (обс.) 12:22, 22 июля 2023 (UTC)
    • Вдобавок, литературная норма вполне позволяет имена в скобках. Джекалоп (обс.) 09:41, 22 июля 2023 (UTC)
      • Ой, вот только БРЭ от литературной нормы далека примерно так же, как и ТВ с блогерами. И от достоверности тоже, там такоооое встречается. А в этой конкретной оригинал фамилии всобачен перед именем, это вообще атас. И подписи нет, конечно. Томасина (обс.) 11:07, 22 июля 2023 (UTC)
        • Но я не хочу спорить Только предупредила, что Ваши будущие икоты - за прозвища и уменьшительные имена, вставленные между именем и фамилией. Кстати, а как Вы напишете того же Хирурга, если нужно вписать ещё и отчество? Томасина (обс.) 11:10, 22 июля 2023 (UTC)
          • Согласно пояснениям специалистов — Александр Сергеевич Хирург Залдастанов либо Александр Сергеевич (Шурик) Залдастанов. Джекалоп (обс.) 11:18, 22 июля 2023 (UTC)
            • Жуть. Томасина (обс.) 11:22, 22 июля 2023 (UTC)
              • Я тоже бешусь от слова «волнительный». Но в словарях оно есть, увы. Джекалоп (обс.) 11:25, 22 июля 2023 (UTC)
                • Думаю, можете спокойно его вычищать: оно не относится к лексике, приемлемой для текстов в научном стиле, это вообще разговорный, очень сниженный стиль, я себе даже говорить так не позволяю, разве что в порядке сарказма, это как «кушать». А в словарях много чего есть — и ругательства, и просторечия, они не оправдывают использование неуместной лексики. В этой части надо опираться на пособия по стилистике научной речи.

                  Слово «волнительный» в современном русском языке действительно существует. Более того, в последнее время оно активно вытесняет своего собрата.
                  ‼️ Однако для официальной речи «волнительный» и прочие пока не годятся: в словаре напротив этого слова стоит пометка «разговорное».
                  В Большом толковом словаре С. А. Кузнецова о «волнительном» ещё сказано, что оно присуще речи актёров.
                  (неважно откуда, проверять всё равно по словарям)

                  Томасина (обс.) 11:39, 22 июля 2023 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Лето 2023/Выдвижение

Выдвинул вас в АК, просьба дать согласие или отказ. Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 08:43, 20 июля 2023 (UTC)

• Спасибо за доверие, уважаемый коллега, но это несвоевременно. Джекалоп (обс.) 14:50, 20 июля 2023 (UTC)

Восстановление страницы Мухаммадрафи Кароматулло

Вы удалили статью о знаменитом музыканте, композиторе и исполнители с формулировкой — «Энциклопедическая значимость не показана, ссылки только на аффилированные материалы». Вы неправы, приведу ссылки на солидные СМИ с информацией о том, что Мухаммадрафи Кароматулло является ЗАСЛУЖЕННЫМ артистом республики Таджикистан:

• Российское информагентство СПУТНИК — https://tj.sputniknews.ru/20210818/muhammadrafi-karomatullo-zasluzhenniy-artist-tajikistan-1041720745.html

• Самое главное СМИ в Республике Таджикистан ASIAPLUS. Здесь и информация и даже фото с церемонии награждения артиста званием ЗАСЛУЖЕННЫЙ артист РТ рядом с Президентов Республики Таджикистан Э. Рахмоном — https://asiaplustj.info/ru/news/life/culture/20210819/pevets-muhammadrafe-karomatullo-stal-zasluzhennim-artistom-tadzhikistana

Мухаммадрафи Кароматулло является известнейшим артистом Республики Таджикистан, помимо того, что он заслуженный артист РТ, он также руководит государственным ансамблем при комитете гостелерадио РТ «Ориё», постоянный участник международных выступлений на государственном уровне в качестве представителя Республики Таджикистан

• В этой статье Национального Информагентства Т, есть упоминание об одном из таких выступление артиста на САММИТЕ ШОС в Астане (Кстати, главы государств и правительств тепло аплодировали нашим девушкам из «Гулреза», исполнившим прекрасный танец под песню Мухаммадрофи Кароматулло «Ракс бикун, чоно!»(«Танцуй, милая!»).) — https://khovar.tj/rus/2017/06/astaninskij-sammit-rasshirenie-shos-vygodno-i-tadzhikistanu/

Я прошу вас восстановить статью. Друг Всего Живого (обс.) 14:00, 8 июля 2023 (UTC)

• Звание заслуженного артиста как таковое не является «пропуском в Википедию», необходимо звание Народного артиста республики. Ваш тезис о том, что «Мухаммадрафи Кароматулло является известнейшим артистом Республики Таджикистан» нужно подтверждать полноценными материалами в прессе Таджикистана, посвящёнными его жизни и деятельности, а не упоминаниями и краткими новостными заметками о присуждении почётного звания, где больше говорится о его отце, чем о нём самом. Джекалоп (обс.) 16:37, 8 июля 2023 (UTC)

Неделя Валенсии

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя европейских регионов»
	За участие в рамках Недели Валенсии. -- Авгур (обс.) 05:04, 4 июля 2023 (UTC).

Просьба восстановить мне в ЛП

Коллега, просьба восстановить мне в ЛП для доработки статью Юдаева, Ксения Валентиновна. Leonrid (обс.) 12:35, 1 июля 2023 (UTC)

• Пожалуйста. Участник:Leonrid/Юдаева, Ксения Валентиновна. Джекалоп (обс.) 12:40, 1 июля 2023 (UTC)

Новая Уфа

прошу вас обратить внимание на войну правок в статье https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%A3%D1%84%D0%B0&action=history

участнику было предложено обсудить переименование

вместо конструктивного поведения участник начал пвойну правок, приводя аргументы того что у меня есть топик-бан. наличие топик-бана никак не умаляет мое право откатывать к версяим страниц, названия которых были отпатрулированы. с учетом того что блокировку на меня наложили вы образаюсь к вам. Ayratayrat (обс.) 14:15, 30 июня 2023 (UTC)

• В связи с бессрочной блокировкой просьба, очевидно, потеряла актуальность. Джекалоп (обс.) 12:41, 1 июля 2023 (UTC)

Просьба о восстановлении статьи Молекулярная генетика микробиология и вирусология в личном пространстве

Уважаемый коллега Джекалоп! Прошу восстановить в моём личном пространстве удалённую статью Молекулярная генетика микробиология и вирусология. Статья не создана в качестве рекламы, а представляет собой описание научного журнала и написана в соответствии с другими похожими статьями о научных журналах Nature, Science, Российские нанотехнологии. Если надо добавить какие-то разделы или сократить части, которые могут рассматриваться как реклама, то буду рад критическим замечаниям. Igorianba (обс.) 12:54, 30 июня 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Укажите, пожалуйста авторитетные независимые источники, рассматривающие журнал, его историю и деятельность, по которым Вы намереваетесь наполнять энциклопедическую статью. Джекалоп (обс.) 13:39, 30 июня 2023 (UTC)
  • Хорошо. Мы добавим раздел "История" в более развернутом варианте. В основном он будет основан на архивных данных выпусков журнала, как основной источник его истории и людях (редакторах, учёных) внесших основной вклад в развитие журнала. Тогда жду статью в ЛП для доработки Igorianba (обс.) 14:56, 30 июня 2023 (UTC)
    • Участник:Igorianba/Молекулярная генетика микробиология и вирусология. Обращаю Ваше внимание, что писать статью надо только по сторонним источникам, а не по выпускам самого журнала. В ином случае статья будет удалена за отсутствием энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 15:26, 30 июня 2023 (UTC)
      • Здравствуйте. Доработали статью о журнале. Сократили, те части которые могут быть восприняты в качестве рекламного характера. Добавили раздел "История журнала" с перечислением редакторов, учредителей и издательств и ссылки на источники. Просьба посмотреть, оценить и если возможно восстановить в общий доступ. Igorianba (обс.) 10:16, 11 июля 2023 (UTC)
        • И где же там хотя бы один сторонний источник ? Джекалоп (обс.) 10:44, 11 июля 2023 (UTC)

Пифагоровы четвёрки

Уважаемый Джекалоп.

Прочитал Ваш ответ, на моё сообщение об ошибке. Пифагорова четвёрка, по прямой аналогии с тройками, являясь в том числе их развитием (потомком) – это два прямоугольных треугольника, где гипотенуза первого, служит катетом второму.

Применительно к арифметической четвёрке 1, 2, 2, 3 – это означает, что катеты первого треугольника 1 и 2, второго – катет 2 и своя гипотенуза 3. Гипотенуза которая общая, не натуральная. Поэтому четвёрки такого рода – не Пифагоровы.

В сравнении например с первой Пифагоровой четвёркой, 3, 4, 12, 13, легко убедиться, что величина гипотенузы – натуральная.

С уважением, 77Alek77 (обс.) 13:26, 24 июня 2023 (UTC)

• В статье явно описывается другое понятие — три прямоугольных треугольника с попарно общими катетами. Джекалоп (обс.) 13:46, 24 июня 2023 (UTC)
  • Если провести тривиальную арифметическую проверку любой – именно Пифагоровой четвёрки, где гипотенуза натуральная, то легко установить, что это – всё же не три тругольника, а два, с общей одной гипотенузой.
  • Например в первой Пифагоровой четвёрке, первый катет три, второй четыре, гипотенуза – пять. Которая катет второго треугольника: с катетом 12 и гипотенузой 13 соответственно.
  • Это же соотношение, вытекает в том числе из стандратной геометрической модели, где численный квадрат гипотенузы, визуализирован как квадрат, со стороной – равной длине гипотенузы. Аналогично и для катетов. (Обычно для троек).
  • Официальные источники, в своём большинстве, действительно содержат избыточно расширенную информацию о числовых последовательностях, где Пифагоровы четвёрки, являются лишь частью их. Но четвёрки эти, нигде не отграничены.
  • Потому, статус ошибочной информации, принимает как бы конвенциональную природу, что неприемлемо, в особенности как учебный материал.
  • Ведь Пифагоровы наборы, разумеется есть как и пятёрки, и шестёрки, и все они – с натуральными гипотенузами.
  • Ҡогда исследователи доберутся кватернионами и прочим инструментом и до них, ситуация с ложной информацией, может вообще стать неуправляемой.
  • Надо что-то делать уже сейчас.
  • Быть может как-то смягчить термины и тезисы, избегая называть любые арифметичеҫкие четвёрки Пифагоровыми? 77Alek77 (обс.) 14:14, 24 июня 2023 (UTC)
    • Пожалуйста, предоставьте ссылку на серьёзный научный источник, который подтверждает Ваше определение термина «Пифагорова четвёрка», существенно отличающееся от того, что дано в статье. Джекалоп (обс.) 14:31, 24 июня 2023 (UTC)
      • Таких официальных источников, пока не существует.
      • Как уже упоминалось, большая их часть – не отграничивает Пифагоровы четвёрки от других арифметических четвёрок, а остальные немногие оф. источники, обходятся вообще без собственных алгоритмов анализа последовательностей, просто используя готовые данные из «первой группы».
      • Потому я и вёл речь о том, что принадежность числовой последовательности к Пифагоровой, или нет, – возможно проверить базовыми операциями, степенью и сложением. С одной стороны – у этой базы официальный статус вообще непререкаемый, по сравнению с оф. работами о последовательностях, а с другой стороны, алгоритмы генерации на базовых операциях конечно есть, но легитимизированных алгоритмов, среди них пока нет.
      • Вот такая тупиковая ситуация на сегодня. Посчитать всё можно быстро и правильно, а ссылаться не на что.
      • Разве что вставлять как бы «проверочное действие», в виде стандартной формулы суммы квадратов (она ведь официальная, дальше некуда), не конкретизируя алгоритм особо, с сухим и коротким объяснением, и на этом основании – сделать вполне легитимные отграничения последовательностей.
      • Ссылок на официальность формулы, полагаю более чем достаточно. Думаю, что опытные методисты, смогут собрать из этого набора данных, вполне легитимную картину в статье, без шансов на её критику, но зато с исключеннй ложной информацией.
      • Других идей у меня пока нет. 77Alek77 (обс.) 15:02, 24 июня 2023 (UTC)
        • Поскольку никаких источников на Ваше определение термина нет, — в статье останется то определение, на которое есть источники. На этом заканчиваю. Джекалоп (обс.) 15:09, 24 июня 2023 (UTC)
          • Ясно.
          • В заключение, напомню официальные источники, которые возможно Вы используете, или нет:
          • это работы Пифагора, Платона и прочих столпов науки (относительно троек).
          • Дело в том, что четвёрки, как и все последующие наборы (Пифагоровы) – считаются именно по алгоритмам троек, и только троек, последовательно, где ни одна промежуточная гипотенуза в кортеж не входит, и только последняя гипотенуза, пишется после знака равно.
          • Именно так, кстати, официально выглядит например алгоритм для прямоугольного параллелепипеда.
          • В совокүпности, эти официальные и кардинально ссылочные приёмы счёта, могут в будущем послужить для корректной статьи, и не только этой, ибо в научном сообществе, «на подходе» пятёрки, шестёрки, и проч.
          • Мнение о пагубности ложной информации для учащихся, уже высказал.
          • С уважением, Алексей. 77Alek77 (обс.) 15:34, 24 июня 2023 (UTC)

II Австрийская неделя

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя»
	За участие в рамках II Австрийской недели. -- MNZ_RSTM (обс.) 14:45, 19 июня 2023 (UTC).

‪Список достопримечательностей Беэр-Шевы‬

Не могли бы вы более подробнее расписать итог по оставлению данной статьи: согласно АК:1081 п. 1.2.1 обобщающий источник должен содержать критерии включения. К сожалению, изучить приведённый источник пока не имею возможности. Что в этой книге понимается под «основными достопримечательностями» и чем они отличаются от остальных? Значит ли это, что есть некий консенсус источников о том, что именно эти достопримечательности являются «основными»? Или они выделяются в источнике из остальных по какому-то другому признаку? Тогда почему в преамбуле статьи об этом не сказано? Tucvbif??? 11:02, 18 июня 2023 (UTC)

• (1) У меня нет доступа до этой книги, так же как и у Вас. (2) Нет, не значит, — правила допускают написание статей за пределами спорных тематик по единственному источнику. (3) Формулировка признака вынесена в заголовок списка — достопримечательности Беэр-Шевы. Раскрывать на данной странице значение понятия «достопримечательность» или сведения о городе Беэр-Шева нет необходимости. (4) Именно это в преамбуле и сказано — теперь со ссылками. Джекалоп (обс.) 11:41, 18 июня 2023 (UTC)
  • (1) А вы уверены тогда, что в этой книге перечислены именно эти объекты, а не какие-то другие? (2) Что такое «спорная тематика» в данном контексте? (3) Достопримечательность — это субъективное понятие, которое не позволяет однозначно выделить из списка всех объектов города, что является достопримечательностью, а что нет — более того, для разных людей один и тот же объект может являться или не являться достопримечательностью. Об этом, кстати, уже говорилось в опросе, проводившемся 10 лет назад. Итогом опроса было решение, если по спискам достопримечательности не будет принято специальных правил, они снова будут выставляться на удаление.
    И кстати, тут есть несколько выходов, как сохранить список:

• Переформировать список по более объективному критерию — например, список объектов культурного наследия ЮНЕСКО;
• В некоторых странах достопримечательности подлежат регистрации и ведётся их реестр, тогда ситуация получается аналогична предыдущему пункту сама собой;
• Ну либо третий вариант — показать консенсус источников, что есть некий закрытый список «основных» достопримечательностей этого города, как например таллинский «Старый город».

Tucvbif??? 12:28, 18 июня 2023 (UTC)

• (1) У нас есть правило о предположении добрых намерений, согласно которому я обязан быть в этом уверен. Если Вы не уверены — книжка есть в продаже и стоит 400 рублей. Глава о Беэр-Шеве на указанных страницах там, во всяком случае, есть. (3) Это совершенно не нужно. Достаточно того, что саму совокупность предметов источники рассматривают. Правила разрешают, взяв за основу список из одного источника, дополнять его подходящими по критерию предметами из иных источников. Далее не комментирую — это Ваш взгляд, у меня, как можете видеть, противоположный. Джекалоп (обс.) 12:50, 18 июня 2023 (UTC)
  • (1) Доброта намерений тут ни при чём. Я уже ни раз встречался со случаями, когда участники ссылаются на источник, в котором нужной информации нет — по невнимательности, по лени, спешке или по непониманию предмета статьи. (3) Про любую совокупность предмета при желании можно нарыть источники. Проблема в том, что понятие достопримечательности настолько размытое, что под него можно подвести что угодно. Ну и (4): под достопримечательности есть отдельный проект — Викигид. Почему бы просто не переносить их туда? Он для этого гораздо лучше приспособлен. Tucvbif??? 18:33, 20 июня 2023 (UTC)
  • Кстати, обратите внимание, что в качестве недопустимого примера в ВП:ТРС приведён «список полезных продуктов». И источников, содержащих списки «полезных» продуктов пруд пруди. Tucvbif??? 19:54, 24 июня 2023 (UTC)

• Страницы типа Достопримечательности Смоленска и так удаляются. Те же списки, где по каждой достопримечательности есть энциклопедическая информация с источником, обычно переносятся в одну из статей о городе. В данном случае такой возможности нет, поскольку статья Беэр-Шева уже превысила максимально допустимый размер. Мне безразлично, куда (в пределах основного пространства Википедии) эта информация будет перенесена и каким образом, при желании, переформатирована. Однако удалить её из Виикпедии подчистую нет никаких оснований. Джекалоп (обс.) 08:51, 26 июня 2023 (UTC)
  • Так а чем хуже викигид? Tucvbif??? 09:24, 8 июля 2023 (UTC)
    • Хотя бы тем, что у него на порядки меньшая посещаемость. Джекалоп (обс.) 09:32, 8 июля 2023 (UTC)
      • А почему собственно у него меньшая посещаемость? ИМХО потому лишь, что ссылки на него не лежат на виду. Почему бы не добавить их в карточку города, а также в навигационные шаблоны по городам? Tucvbif??? 10:40, 8 июля 2023 (UTC)
        • Это другой вопрос. В мире множество прекрасных ресурсов, где информации из Википедии была бы уместна. Однако такой причины для удаления энциклопедической информации нет. Я вижу лишь одно решение, которое устроило бы и Вас, и меня, но оно трудоёмкое. Можно написать по каждой достопримечательности отдельную статью, а в статье о городе сделать синие ссылки. Кто только будет этим заниматься ? Джекалоп (обс.) 10:54, 8 июля 2023 (UTC)
          • Я согласен, что это было бы хорошим решением. Но есть и другое хорошее решение, которое я уже озвучил выше: чтобы статья была не о достопримечательностях, а о чём-то более объективном, например, объектах культурного наследия ЮНЕСКО. Tucvbif??? 17:28, 9 июля 2023 (UTC)
            • Я не вижу в этом предложении никакого практического смысла — в Беэр-Шеве нет и не может быть объектов ЮНЕСКО. Джекалоп (обс.) 17:38, 9 июля 2023 (UTC)
              • Как минимум один есть. И наверняка есть какие-то местные реестры культурного наследия. Tucvbif??? 17:41, 11 июля 2023 (UTC)

Отмена правок

Вы несколько раз отменили мои правки в статьях, выставленных на удаление, нарушив правило Отмена правки: "Если отменяемые вами изменения не вандализм, пожалуйста, допишите причину в описании правки". Прошу вас впредь так не делать.
Не говоря уже о том, что в данном случае инструмент отмены применять неправомерно. Игорь Темиров 05:38, 16 июня 2023 (UTC)

• Пожалуйста, процитируйте, какое именно положение правила было мною нарушено. Имейте также в виду, что необоснованное обвинение в нарушении правил само нарушает правила. Джекалоп (обс.) 06:54, 16 июня 2023 (UTC)
  • Я вас предупредил, в дальнейшем обращусь на ЗКА. Игорь Темиров 07:39, 16 июня 2023 (UTC)

Об удалении статьи "Общество любителей церковной истории"

Общество любителей церковной истории - довольно известная в церковно-историческом сообществе организация, хотя Вам лично она может быть и неизвестна. Она существует 25 лет, издает научный журнал в бумажном виде, на нее и на ее печатный орган достаточно много ссылок в Википедии. Было бы интересно узнать Ваше мнение о том, почему Вы удалили эту статью? Olci1966 (обс.) 02:14, 12 июня 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Это не мнение, а административный итог по удалению страницы, не соответствующей правилам проекта. Википедия:К удалению/3 июня 2023#Общество любителей церковной истории. Энциклопедическая значимость не была показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность организации. Джекалоп (обс.) 07:24, 12 июня 2023 (UTC)
  • Нужно предоставить свидетельство о регистрации организации? Список ее членов-учредителей, Устав? Я посмотрел множество подобных статей и не нашел во многих того, что Вы именуете авторитетными независимыми источниками. Укажите, что в данном случае необходимо добавить? Это даже интересно. Olci1966 (обс.) 23:04, 13 июня 2023 (UTC)
    • Я уже дал Вам ссылку на правило. Дублирую: ВП:АИ. Никакие первичные документы не нужны. Нужно достаточно подробное рассмотрение организации сторонними специалистами в научной литературе или прессе. Статью о любой организации без ссылок на такие источники Вы можете предлагать к удалению — никаких особых полномочий для этого не нужно и это будет, безусловно, приветствоваться. Джекалоп (обс.) 05:30, 14 июня 2023 (UTC)

Статья Лавковский, Станислав Александрович

• Уважаемый коллега! Вы удалили номинированную к удалению статью Лавковский, Станислав Александрович. Между тем в ходе обсуждения никто не высказался за её удаление, и сам номинатор внёс целый ряд правок. На момент удаления уровень заимствований был меньше 14%.Nicolas-a (обс.) 05:02, 10 июня 2023 (UTC)
  • Здравствуйте. Нужно не вносить правки в неправомерно скопированный текст, а создавать его заново, как школьники пишут изложение. Несколько раз перечитали, закрыли текст и воспроизвели по памяти. Джекалоп (обс.) 08:33, 10 июня 2023 (UTC)
    • Мне жалко не свой труд, а труд других людей, которые вносили правки.Nicolas-a (обс.) 09:47, 10 июня 2023 (UTC)

Просьба о восстановлении статьи

Доброго дня! Можно восстановить статью Улица Красного Знамени (Астрахань) в моё ЛП для доработки? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 18:02, 9 июня 2023 (UTC)

• + Коммунистическую улицу (Астрахань) - тоже для доработки, т. к. есть источник. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 18:15, 9 июня 2023 (UTC)
  • Приветствую. Конечно. Участник:Книжная пыль/Улица Красного Знамени (Астрахань). Участник:Книжная пыль/Коммунистическая улица (Астрахань). Джекалоп (обс.) 18:57, 9 июня 2023 (UTC)
    • Благодарствую! Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:10, 10 июня 2023 (UTC)

Неделя Скании

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя европейских регионов»
	За участие в рамках Недели Скании. -- Авгур (обс.) 17:47, 9 июня 2023 (UTC)

Куринова Яна Игоревна

Добрый день! Создавал статью, информация в ней была рекламного характера. Хотел повторно её разместить, оставив только данные из биографии. Убрал части, где можно было увидеть попытку пиара. Подскажите, могу ли я каким-то образом в новом формате её разместить? Правки вносил, статью сразу же удалил без проверки

https://ru.wikipedia.org/wiki/Куринова_Яна_Игоревна

• Здравствуйте, основная проблема с такой статьёй не в рекламном стиле, который, действительно, можно исправить, а с несоответствием деятеля принятым в Википедии персональным критериям значимости. Для того, чтобы разместить статью, надо собрать убедительные доказательства соответствия этим критериям и обратиться с ними на страницу ВП:ВУС. Джекалоп (обс.) 13:57, 7 июня 2023 (UTC)

Шнякин, Валерий Николаевич

Джекалоп, здравствуйте. Добавил информацию в статью. Согласно нейтральности всё ли в порядке? Могли бы проверить мои правки? 95.153.180.65 19:00, 31 мая 2023 (UTC)

• Чем же дело кончилось ? Заявление было рассмотрено ? Какой результат ? Джекалоп (обс.) 19:08, 31 мая 2023 (UTC)
  • Не получилось найти такую информацию(( 95.153.180.65 19:12, 31 мая 2023 (UTC)
    • Боюсь, что в таком случае Ваше дополнение нарушает правило о биографиях современников. Джекалоп (обс.) 19:29, 31 мая 2023 (UTC)
      • Два авторитетных источника. Транслировал то, что в них написано. Вероятно обращение еще рассматривается в прокуратуре, ну или замяли как обычно. Факт обращения жителей отображен в источниках. 95.153.181.22 19:36, 31 мая 2023 (UTC)
        • Я не вижу среди источников ни одного авторитетного. Только жёлтая пресса. Джекалоп (обс.) 19:47, 31 мая 2023 (UTC)

Бульвар Победы (Астрахань)

Здравствуйте.

Просьба, пожалуйста, восстановить в черновики; источники добавлю, дополню. Dmsav (обс.) 16:05, 28 мая 2023 (UTC)

• Добрый день. Участник:Dmsav/Бульвар Победы (Астрахань). Джекалоп (обс.) 08:46, 1 июня 2023 (UTC)

Логинов, Андрей Викторович

Так и не понял что скрывается за членами правительства по ВП:Политики. Министры? Или надо трактовать шире те кто персонально назначены приказами премьер министра - президента? Борисыч (обс.) 16:25, 20 мая 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Ответ на этот вопрос следует искать в конституции государства (или ином основополагающем законе). Если говорить конкретно о современной России, то в соответствии с её основным законом правительство состоит из премьера, вице-премьеров и федеральных министров. Джекалоп (обс.) 16:30, 20 мая 2023 (UTC)
  • Кроме тех федеральных агенств которые управляет Президент. Указ Президента РФ от 21.01.2020 N 21 (ред. от 20.10.2022) "О структуре федеральных органов исполнительной власти" ориентироваться дополнительно на него? Борисыч (обс.) 16:45, 20 мая 2023 (UTC)
    • Во-первых, указ президента в принципе не может отменить положения конституции. Во-вторых, в этом указе нет ничего, что бы вступило в противоречие с пунктом 2 статьи 110 конституции России о составе правительства. Руководители федеральных агентств, независимо от их подчинения, в состав правительства России не входят. Джекалоп (обс.) 17:09, 20 мая 2023 (UTC)
      • Извините, немного некорректно задал вопрос. Мне интересно именно чуть шире, не члены правительства а чиновники вообще. Вот члены высших исполнительных органов это и члены правительства и в каком-то смысле члены АП. И ОК, ориентируемся на государственную конституцию и те должности что прямо описаны в ней. а там собственнов российской конституции ....., а также руководителей федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации;
        P,S, Я не вполне уверен что это поможет статье про Логинова, но я просто хочу нормально представлять водораздел значимости конкретной должности..генпрокурор и его замы. значимы по конституции? Борисыч (обс.) 20:02, 20 мая 2023 (UTC)
        • Никакие работники администрации президента, даже её руководитель по формальным критериям не значимы. Это касается и представителей президента в федеральных округах. Генеральный прокурор значим по критериям для силовиков, а его заместители — нет, если только ранее они не были прокурорами крупных регионов. Джекалоп (обс.) 20:05, 20 мая 2023 (UTC)
          • Хм, список силовиков эквивалентен тому же что и статье силовики? Просто конкретно интересует прокуратура. Она немного выбивается из этого списка поскольку прописана в Конституции напрямую. Борисыч (обс.) 20:18, 20 мая 2023 (UTC)
            • Нет, гораздо уже. Первые пять пунктов и, условно, прокуроры. И то насчёт последних чёткого консенсуса нет. Я оставлю статью о региональном прокуроре в случае, если в ней есть нетривиальная информация о деятельности на соответствующем посту. Выписки из послужного списка удаляю. Джекалоп (обс.) 20:26, 20 мая 2023 (UTC)
              • Ну я местами смотрю на критерии как в немецкой википедии. (просто детально расписано что мне по нраву.) Борисыч (обс.) 13:41, 21 мая 2023 (UTC)

Википедия:Опросы/Об именовании персоналий с титулами

Добрый день! Вот такая возникла проблема, которая обсуждалась и по итогам опроса принято, на мой взгляд, странное и нелогичное правило. Титул континентальных аристократов пишется в скобках, титул британских - через запятую. Причина такого решения традиция и необходимость обширных правок. Но такое непривычное, нарушающее ранее принятое решение исключение для британских аристократов приводит к тому, что ссылка на неоднозначность не работает (ссылка на список работает и ссылка на список не работает). При известном обилии персон с повторяющимися именами в аристократических династиях (например, Морисов Фитцджеральдов только сейчас в русской ВП 8 человек), на мой взгляд, это крайне неудобно. Вопрос такой: стоит ли, на Ваш взгляд, оспаривать результат опроса и если да, то где? Hunu (обс.) 14:42, 8 мая 2023 (UTC)

• Здравствуйте, коллега. Оспаривать сейчас итог опроса 13-летней давности невозможно. Если Вы полагаете, что этот итог потерял актуальность и встал в противоречие с сегодняшними реалиями проекта, необходимо подготовить убедительные аргументы и организовать с нуля новое обсуждение вопроса. Я бы однако поступил иначе — обратился бы на технический форум с вопросом, можно ли модифицировать шаблон ФИО так, чтобы он понимал и обрабатывал статьи второго типа. Либо, как вариант, создать отдельный шаблон для таких случаев. Джекалоп (обс.) 06:29, 10 мая 2023 (UTC)

Разблокировка участника Dmsav

27 марта Вы бессрочно заблокировали учётную запись Dmsav по просьбе её владельца, а сегодня он запросил разблокировку. Я регулярно захожу в просьбы о разблокировке и всегда готов помочь кому-либо с разблокировкой. Блокировка, наложенная по собственному желанию, должна быть снята по первому требованию. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 18:24, 6 мая 2023 (UTC)

• Сделано. Джекалоп (обс.) 19:19, 6 мая 2023 (UTC)
  • Комментарий: Участник Dmsav поблагодарил меня за создание данной темы. Guest Kashapov (обс.) 16:43, 7 мая 2023 (UTC)

Орден «Заслуженный подводящий итоги»

Орден «Заслуженный подводящий итоги»	Орден «Заслуженный подводящий итоги»
	Лидеру по итогам на ВП:КУ в 2022 году. – Rampion 10:09, 1 мая 2023 (UTC)

Спасибо за ваш внушительный, неустанный труд при разборе КУ в 2022 году. 2 тысячи итогов за год и многолетние лидерство по числу итогов – моё почтение и уважение.
Это что-то нереальное, спасибо вам большое за то время и усилия, что вы вкладываете!
Мне жаль, что орден сильно запоздал. Но я уверен, что лучше поздно, чем никогда. – Rampion 10:09, 1 мая 2023 (UTC)

• Спасибо, мне приятно :-) Джекалоп (обс.) 11:05, 1 мая 2023 (UTC)
• Скажите, вы удалили статью про Чакараву по ВП:МТ, сколько там было символов? В грамматике Киттеля (см. соседние статьи по по буквам) 38 включений, кроме стандартных (если можно так сказать о слоговом письме - запишите -ка- и -гя- одной буквой) сведений и примеров есть целый параграф 40. со сложным правилом, так что дело не в отсутствии источников. Macuser (обс.) 21:29, 4 мая 2023 (UTC)
  • «Чакараву (канн. ಚಕಾರವು) — ча, буква алфавита каннада, глухая постальвеолярная аффриката [tʃ]. В качестве подписной буквы в лигатуре пишется без талекатту и имеет название чаватту.» Джекалоп (обс.) 22:05, 4 мая 2023 (UTC)
    • 181 символ. Спасибо. Macuser (обс.) 22:24, 4 мая 2023 (UTC)

Бланк (банк)

Вы, один из администраторов, кто часто замечен на КУ по банкам, если будет возможность посмотрите Бланк (банк), у нас с опытным коллегой расхождение во мнениях, относительно его значимости, необходим третий опытный. — Erokhin (обс.) 19:53, 25 апреля 2023 (UTC)

• Подвёл итог. Джекалоп (обс.) 08:55, 30 апреля 2023 (UTC)

Быстролётов, Дмитрий Александрович

Вы редактировали эту статью. Вас не затруднит оценить последние правки? - Schrike (обс.) 09:26, 21 апреля 2023 (UTC)

• Я пока их отклонил, в таком виде они точно не годятся. Сделал запрос об авторитетности источника, по которому правится статья. Джекалоп (обс.) 12:15, 21 апреля 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/17 апреля 2023#Елькин, Александр Иосифович

Здравствуйте. Вы подвели быстрый итог по данной номинации на том основании, что наличие у персонажа Ленинской премии якобы подтверждается страницей «история кафедры» на сайте МГСУ и новостной заметкой на сайте РАХ. Меж тем, и с тем, и с другим источником есть проблемы. Я их указал в комментарии к итогу. Пожалуйста, переподведите итог с учётом этого или отмените его и верните статью для полноценного обсуждения на КУ. Котик полосатый (обс.) 19:42, 18 апреля 2023 (UTC)

• Также см. комментарий по поводу возможности присуждения Ленинской премии внеочередным постановлением в ноябре, а не в апреле. Необычные утверждения нуждаются в серьёзных доказательствах. Котик полосатый (обс.) 20:03, 18 апреля 2023 (UTC)

По поводу закрытх осбуждений

Не уверен, что правильно пишу здесь, тем не менее. Откройте, пожалуйста, обсуждение на этой странице - https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Сообщения_об_ошибках к:

1. "Песняры II#Список композиций".

2. "Свой среди чужих, чужой среди своих".

Лично меня ваши доводы совершенно не убедили. Хотелось бы узнать не только ваше мнение, но и мнение других участников Вики.

P.S. И мне пока что непонятно, почему вы своё личное мнение выдаёте за истину в последней инстанции.

Вы неверно понимаете смысл страницы сообщений об ошибках. Она предназначена исключительно для того, чтобы читатели, не умеющие править html-код, информировали о простых и однозначных ошибках, а участники Википедии их быстро исправляли. Никакие обсуждения на данной странице не ведутся, никакие мнения и доводы не испрашиваются. Для дискуссий относительно содержания статей существуют их страницы обсуждения.

В Вашем случае порядок действий следующий. В статье Песняры II Вы можете самостоятельно добавить в таблицу перевод названий песен на русский язык по конверту граммпластинки. С этим наверняка никто не будет спорить. В статье Свой среди чужих, чужой среди своих Вы можете поставить при сомнительном с Вашей точки зрения утверждении шаблон {{неавторитетный источник}} и разъяснить на странице обсуждения, почему Вы отказываете работе Фёдора Раззакова, посвящённой фильму, в авторитетности. Если к Вашем доводам прислушаются, и утверждение будет признано консенсусом заинтересованных лиц недостоверным, его можно будет удалить из статьи. Джекалоп (обс.) 15:58, 16 апреля 2023 (UTC)

Хенох

Добрый день! Там надо ещё переименовать файл — он после Вашей правки перестал отображаться в статье. --FITY (обс.) 09:59, 11 апреля 2023 (UTC)

• Сделал. Спасибо, что подсказали. Джекалоп (обс.) 10:02, 11 апреля 2023 (UTC)

Ошибка

• У Вас в итоге неточность. Текущие недостатки статьи не дают оснований говорить о незначимости темы вооружённого конфликта между Украинской Державой и Советской Россией. Украинская держава в ней не участвовала, там была Украинская Народная Республика. Страна одна, но государства разные.— Inctructor (обс.) 16:20, 8 апреля 2023 (UTC)

Аташ-отар

Здравствуйте! Можете перенести сюда?— Takhirgeran Umar (обс.) 00:36, 6 апреля 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Выполнил. Джекалоп (обс.) 08:26, 6 апреля 2023 (UTC)

Можете восстановить статью?

Здравствуйте. Я написал статью о вездеходах Tinger, не заготовку, а подробную статью, со ссылками на источники. Но 7 марта 2023 г. её выставили к удалению и 4 апреля удалили, якобы из-за отсутствия энциклопедической значимости, несмотря на внушительный список АИ. Он включал и статьи в специализированных журналах "5 колесо", "Автосила", Ex-RoadMedia и др., и газеты/издания "Новгородские ведомости", Вологодский портал и ИА Череповецкого технопарка, и т.д. Даже статьи в "Российской газете" и на портале ТАСС о поставках за границу их не убедили! Не пойму, что тогда для них АИ: статьи в "Нью-Йорк Таймс" или в "Фигаро" что-ли?)) Все обсуждение Учитывая приведенное, прошу восстановить статью. С уважением, -- Alekc2m (обс.) 19:23, 5 апреля 2023 (UTC)

• Добрый день. Я не имею таких полномочий — восстановить статью, удалённую по результатам обсуждения. Поскольку решение об удалении статьи Tinger подводил не администратор и с момента вынесения решения прошло менее двух недель, Вы можете поменять заглавие в секции «итог» на «оспоренный итог» и ниже изложить Ваши аргументы, почему статью следует оставить. Администратор или другой подводящий итоги их рассмотрит повторно и примет окончательное решение. Джекалоп (обс.) 08:24, 6 апреля 2023 (UTC)
  • Спасибо. Можете высказать свое мнение на странице обсуждения? Там я привел ссылки на статьи о вездеходах, по котором Вы выносили итог "Оставить". Alekc2m (обс.) 11:38, 6 апреля 2023 (UTC)

Обычно, для доказательства значимости требовалось 3 независимых АИ. Как считаете, достаточно ли этих источников? 1. https://5koleso.ru/articles/moto/tinger-track-s500-cennyy-kadr/ 2. https://av.by/news/ne-buksuet-i-ne-tonet-testiruem-vezdehod-tinger-v-bolotnoj-glushi 3. https://www.ex-roadmedia.ru/auto/all-terrain-vehicle/article/gusenichnyj-vezdekhod-tinger-ispytali-v-belorusskikh-bolotakh 4. https://www.avtovzglyad.ru/article/2014/12/30/615476-tinger-armor-w8-vnedorozhnyiy-perfektsionizm.html 5. https://bezrulya.ru/magazine/news/i-takoe-mozhno-posadit-vezdehodi-tinger-v-bolote-4721/ 6. https://rg.ru/2018/12/11/reg-szfo/cherepoveckij-vezdehod-vyjdet-na-borbu-s-kolumbijskoj-mafiej.html#bounce 7. https://tass.ru/ekonomika/5895032 8. https://novvedomosti.ru/news/society/86638/ 9. https://op35.ru/obshchestvennye-organizatsii-vo/nko-vo/novosti/detail.php?ID=2229 10. https://auto.ru/mag/article/vpechatlyayushchie-rossiyskie-vezdekhody-o-kotorykh-vy-mogli-ne-znat/ Alekc2m (обс.) 19:12, 12 апреля 2023 (UTC)

Неделя Апулии

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя европейских регионов»
	За участие в рамках Недели Апулии. -- Авгур (обс.) 13:51, 5 апреля 2023 (UTC).

Правки ITentika

Здравствуйте! Ввиду ухода крупных международных ИТ-компаний важно указать преемственность российских компаний на ИТ-рынке России, особенно ввиду того, что правительство РФ поддерживает в настоящий момент российские ИТ. Какую информацию необходимо удалить из статьи, чтобы она соответствовала правилам WIKI? Заранее спасибо!

Страница ITentika была удалена по причине (О9: неустранимое рекламное содержимое, спам: {{Карточка компании | название = ITentika | логотип = Logo_itentika_black_250x49.png | число сотрудников = 300 | материнская компания = …: ).

Alyadem (обс.) 09:52, 4 апреля 2023 (UTC)Alyadem

• Здравствуйте. Статьи в Википедии пишутся на основании авторитетных независимых источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи; в данном случае — организацию и её деятельность. Пока таких материалов нет, создание статьи невозможно. Другие аргументы для Википедии веса не имеют. Джекалоп (обс.) 10:00, 4 апреля 2023 (UTC)
  • Спасибо! изучила материал. Издательство Коммерсант авторитетное и независимое издательство https://www.kommersant.ru/doc/5434601?ysclid=lg24k1c34w195308724 , в статье я также указывала Форбс https://www.forbes.ru/tekhnologii/469761-peterburgskaa-investfirma-vykupila-rossijskuu-cast-biznesa-it-kompanii-dataart . Я могу внести правку по авторитетному издательству Коммерсант? Alyadem (обс.) 10:41, 4 апреля 2023 (UTC)
    • Вы пропустили слово «независимых». Материал в Коммерсанте написан по пресс-релизу, о чём честно указывается в его втором предложении. Джекалоп (обс.) 10:44, 4 апреля 2023 (UTC)
      • Поняла, возможно, вас смущает упоминание пресс-службы. Журналисты часто обращаются в пресс-службу и пишут независимые новости. Так, например, журналист в Ведомостях обращался к независимым экспертам Руссофт , BuildDocs, Рексофт, а не только в пресс-службу ITentika https://vedomosti-spb.ru/technology/articles/2022/06/27/928565-peterburgskaya-group-kupila-mezhdunarodnogo-razrabotchika . Это подходит как авторитетный и независимый источник? или причина другая? Alyadem (обс.) 11:04, 4 апреля 2023 (UTC)
        • Если Вы выкинете из этого материала всю информацию, записанную со слов заинтересованных лиц, там не останется даже минимально необходимой фактуры для написания энциклопедической статьи об организации. Джекалоп (обс.) 11:13, 4 апреля 2023 (UTC)
          • Спасибо за разъяснение, тогда я не знаю, какие у нас в РФ есть авторитетные издания, раз они все приводят цитаты "заинтересованных лиц". Что я могу сделать, чтобы доработать страницу? Alyadem (обс.) 08:10, 5 апреля 2023 (UTC)
            • В Коммерсанте, РБК и Ведомостях публикуются и независимые журналистские аналитические (неновостные) материалы. Если таковые существуют о фирме (бренде) ITentika, то по ним можно написать статью, без привлечения сайта и промо-материалов компании. Если нет (что весьма вероятно, учитывая небольшой размер и срок работы компании) — дождаться, пока они появятся. Джекалоп (обс.) 09:29, 5 апреля 2023 (UTC)
              • Аналитические статьи такого формата тоже существуют https://www.cnews.ru/articles/2023-02-27_inostrannye_kompanii_ushli_iz_rossii Alyadem (обс.) 10:10, 5 апреля 2023 (UTC)
                • О предмете статьи в этом материале ровно восемь слов. Джекалоп (обс.) 10:25, 5 апреля 2023 (UTC)
                  • Полагаю, что количество слов не является ограничением для размещения на вики? Поправьте меня, если я не права. Если это является ограничением, то буду ждать следующие аналитические материалы, с критической массой слов (какой уровень минимален?). Alyadem (обс.) 10:58, 5 апреля 2023 (UTC)
                    • Правило о значимости требует «достаточно подробного рассмотрения» предмета статьи в источниках. На практике это трактуется как несколько абзацев связного текста. Таких источников должно быть несколько (не менее трёх). Джекалоп (обс.) 11:07, 5 апреля 2023 (UTC)
                      • Спасибо вам за подробные разъяснения! Хорошего дня! Alyadem (обс.) 11:14, 5 апреля 2023 (UTC)

Итог по удалению

Здравствуйте. Мне кажется, что в данном случае Википедия:К удалению/3 марта 2020#Декабрьские вечера итог подведен неверно. Этот фестиваль был крайне значимым культурным событием Москвы, слушатели выстаивали длиннейшие очереди, чтобы получить на него билеты. Я уверен, что статью можно доработать, опираясь на источники. Hunu (обс.) 21:08, 3 апреля 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Восстановить Вам в личное пространство для доработки  ? Джекалоп (обс.) 21:12, 3 апреля 2023 (UTC)
  • Да, давайте. Спасибо. Hunu (обс.) 21:13, 3 апреля 2023 (UTC)
    • Участник:Hunu/Декабрьские вечера. Джекалоп (обс.) 21:16, 3 апреля 2023 (UTC)
      • Спасибо Hunu (обс.) 21:18, 3 апреля 2023 (UTC)

Благодарность от проекта за участие в неделе Нью-Мексико

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя американских регионов»
	За участие в рамках Недели Нью-Мексико. -- Иван Богданов (обс.) 21:00, 29 марта 2023 (UTC).

Просьба

Здравствуйте.
Просьба, пожалуйста, заблокировать глобально учётную запись без возможности разблокировки. Dmsav (обс.) 17:58, 27 марта 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Я не имею отношения к глобальным блокировкам. Могу только заблокировать в русскоязычном разделе. И возможность разблокировки тоже останется. Джекалоп (обс.) 18:03, 27 марта 2023 (UTC)
  • А кто может глобально заблокировать? Без разблокировки. Dmsav (обс.) 18:05, 27 марта 2023 (UTC)
    • Стюарды, но я не слышал, чтобы они кого-то глобально блокировали по собственной просьбе. Джекалоп (обс.) 18:09, 27 марта 2023 (UTC)
      • Понял, спасибо. Тогда заблокируйте, пожалуйста так, как есть. Dmsav (обс.) 18:10, 27 марта 2023 (UTC)
        • Я сделал, но Ваша страница обсуждения участника для Вас открыта. Если Вы захотите получить разблокировку, Вы можете написать на ней, сделав пинг мне или любому активному администратору. Джекалоп (обс.) 18:17, 27 марта 2023 (UTC)

Удаление моих сообщений на форуме оспаривания административных действий

[[4]]

Это уже слишком. Вашу просьбу я удовлетворил и не стал цитировать эти правки. Тем не менее, ссылки на эти правки я оставил для администраторов, которые будут принимать решение. Покажите, пожалуйста, правило, которое бы позволяло вам удалять эту мою правку или верните её, иначе мне придётся написать отдельный запрос на форум (или в АК) с просьбой о снятии флага. Я вижу это как очевидное превышение полномочий. На данный момент я не буду писать такой запрос, и не хочу этого делать, но возможно, у меня не будет выбора С уважением, Raneddo (о · в) 16:20, 14 марта 2023 (UTC)

• Администраторы без Вас знают, где искать эти правки. Я убедительно прошу Вас не раскручивать конфликт, возобновляя рассмотрение недопустимых реплик. В противном случае, Ваша учётная запись будет заблокирована за провокации. Джекалоп (обс.) 16:27, 14 марта 2023 (UTC)
  • Вы считаете корректным самостоятельное удаление реплик, связанных с рассмотрением ваших же действий? Siradan (обс.) 16:33, 14 марта 2023 (UTC)
    • Я считаю корректным запрет приведения ссылок на ранее удалённые деструктивные реплики — в целях купирования конфликта, а не его эскалации. Тем более, что по одной из них коллега признал, что погорячился. Джекалоп (обс.) 16:36, 14 марта 2023 (UTC)
      • Вы отменили реплики, а не удалили их, так что их видно всем в истории правок, а не только админам. Это значит, что ничего критичного настолько, чтобы их удалять, в них не было. А значит, я, как участник, могу привести их к сравнению с другими в вопросе некорректности С уважением, Raneddo (о · в) 16:38, 14 марта 2023 (UTC)
  • Прямо сейчас я получил от вас прямую угрозу блокировки за действие, не запрещённое правилами. Вы точно уверены, что хотите эту угрозу оставить?
    Эти реплики, действительно, не очень корректны, хотя даже не настолько, чтобы кого-то за них блокировать. Я абсолютно убеждён, что этим репликам есть место в обсуждении ваших же нарушений в качестве администратора, которые я трактую как защита участника с вашей позицией и приравнивание не очень этичных, но не критичных реплик к прямому оскорблению народов. С уважением, Raneddo (о · в) 16:37, 14 марта 2023 (UTC)
    • Прочитайте, пожалуйста, правило ВП:НЕГОСДУМА. Цель любой блокировки — не покарать за нарушение каких-то правил, а пресечь действия, приносящие вред Википедии. Джекалоп (обс.) 16:39, 14 марта 2023 (UTC)
      • Вы трактуете это правило, очевидно, неверно. Я под своим сообщением попросил других участников не комментировать его. Привёл я эти ссылки для честного контроля ваших действий, а не для обсуждения этих реплик, которые вы правомерно скрыли. Вы видите вред википедии в том, что я пытаюсь донести до администрации, что Zero Children вредит сообществу википедии, я же вижу вред в вашей защите этого участника. Но есть одна проблемка, у меня нет прав угрожать вам блокировкой, потому что я не администратор, и если бы я удалил вашу же реплику, вы бы тут же выдали мне бан, не так ли? И ваши действия сейчас не нацелены на остановку конфликта, ведь я отдельно указал, что в теме не нужно писать никому, кроме администраторов, а на защиту вашего же решения. Это прямое нарушение правила Википедия:РАВНЫ. С уважением, Raneddo (о · в) 16:51, 14 марта 2023 (UTC)
        • Разумеется, нет. Если бы Вы удалили мою очевидно неудачную реплику и аргументировали бы это удаление, никто бы Вас не блокировал. У нас вообще не принято блокировать без предупреждения. Повторю, что администраторы не просили Вас помогать им в поиске реплик, — у них достаточно навыка, они прекрасно с этим справятся сами. Кроме всего прочего, Вы не понимаете смысла правила о равенстве участников. Участники равны при редактировании статей. При поддержании порядка они не равны — администратор имеет соответствующие полномочия, доверенные ему сообществом, а Вы нет. Джекалоп (обс.) 16:56, 14 марта 2023 (UTC)
          • Вы удалили мою неудачную реплику? Кажется, никакой неудачной реплики не было, была ссылка на ваши правки и ничего более. И нет, администратор -- это не право участника, а функция. Администратору доверенно выполнять действия по устранению нарушений правил вики, но не продвигать своё мнение в обсуждении с использованием прав учётки. С уважением, Raneddo (о · в) 17:04, 14 марта 2023 (UTC)
            • Я пояснил Вам, почему Ваша реплика неудачна. Она служит эскалации конфликта. Не заставляйте повторять по нескольку раз. Своё мнение по обсуждаемому вопросу я вообще не излагал. Джекалоп (обс.) 17:18, 14 марта 2023 (UTC)
              • Для того, чтобы показать своё мнение, совсем не обязательно излагать его в обсуждении, вы показали его своим совершенно неравным отношением к участникам, сравнив то, что не имеет смысла сравнивать. Это показывает если не позицию по вопросу, то позицию намеренной защиты участника С уважением, Raneddo (о · в) 17:27, 14 марта 2023 (UTC)
          • "При поддержании порядка они не равны — администратор имеет соответствующие полномочия, доверенные ему сообществом, а Вы нет." — ВП:А: "Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения". Администраторам предоставляются полномочия лишь технического характера, а не социального. Siradan (обс.) 17:05, 14 марта 2023 (UTC)
• @Джекалоп на всякий случай предупреждаю, что я сейчас на место своей удалённой правки верну призыв к администраторам ознакомиться и сравнить те правки, о которых вы говорите, и действия Zero Children. Раз вы говорите, что они найдут их сами, не смею возражать. С уважением, Raneddo (о · в) 17:28, 14 марта 2023 (UTC)
  • Если только призыв, без пересказа и анализа — то пожалуйста. Джекалоп (обс.) 17:38, 14 марта 2023 (UTC)
  • Коллега @Raneddo, эскалация всё таки ни к чему. Я уверен, что администраторы действительно на данном этапе способны сами ознакомиться со всеми материалами. Siradan (обс.) 17:38, 14 марта 2023 (UTC)
    • Ок, ладно, что-то меня понесло немного. Я ж с добрыми намерениями, и немножко меня удивили такие действия. Пойду чай попью (хотя просьбу оставлю) С уважением, Raneddo (о · в) 17:41, 14 марта 2023 (UTC)
• И да, несмотря на полное несогласие с вашими действиями, мне всё же не стоило в некоторых репликах рассуждать о целях ваших действий, так что прошу прощения, если как-то задел С уважением, Raneddo (о · в) 18:12, 14 марта 2023 (UTC)

Просьба о восстановлении в личном пространстве статьи Гаткин, Евгений Яковлевич

Уважаемый коллега Джекалоп! Прошу восстановить в моём личном пространстве удалённую статью Гаткин, Евгений Яковлевич. Кода появиться ещё аргументы за: у меня будет возможность восстановать страницу. Гаткин многосторонний человек, и возможно достаточно будет выбрать правильный шаблон. Врач, Спортсмен, Писатель - он оставил о себе добрую память и я уверен что появиться дополнительные материалы это подтверждающие)). С уважением, — kak_dela (обс.) 10:41, 13 марта 2023 (UTC)

• Участник:Nordshtein/Гаткин, Евгений Яковлевич. Восстановление статьи в общее пространство после переработки с показом энциклопедической значимости возможно только путём обращения на страницу ВП:ВУС. Джекалоп (обс.) 08:57, 13 марта 2023 (UTC)
  • Я прошу восстановить в моём личном пространстве, а не в общее. Спасибо kak_dela (обс.) 15:43, 14 марта 2023 (UTC)
    • Страница восстановлена в Ваше личное пространство. Ссылка выше. Джекалоп (обс.) 15:47, 14 марта 2023 (UTC)

Мирошин, Роман Анатольевич

Добрый день! Я могу переписать статью Мирошин, Роман Анатольевич (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: удалена 6:35, марта 1, 2023), как общественный деятель, он избран атаманом Окружного казачьего общества Хабаровского края. Abrikoss (обс.) 03:45, 12 марта 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Уровень регалий и достижений персоны пока меньше того, что обеспечивает «пропуск в Википедию». Статья о данном деятеле в настоящее время невозможна. Джекалоп (обс.) 05:54, 12 марта 2023 (UTC)

Двойные стандарты

Уважаемый коллега, Вы не удалили реплику, в которой множество участников, включая меня, обвиняют в лицемерии, но удалили мой ответ, при том что я никого конкретно не имел в виду. Мне кажется, это двойные стандарты. Викизавр (обс.) 16:50, 10 марта 2023 (UTC)

• Лицемерие и людоедство — обвинения слишком разного калибра. Джекалоп (обс.) 16:55, 10 марта 2023 (UTC)
• Я по-настоящему удивлен тем, что вы беретесь модерировать реплики по ВП:НЕТРИБУНА, когда в другой ветке этого обсуждения ваши действия как администратора оспаривают. Мне кажется правилом хорошего тона было бы этого не делать..
  Однако еще меня удивляет другое. Вы видимо считаете, что в рамках Википедии не может быть высказана моя позиция о том, что "культурная традиция" использования определения "на Украине" имеет отношение к идеям русского мира и отрицания права на существование независимой Украины, что является государственной политикой России в настоящее время и активно насаждается российским президентам в статьях вроде Об историческом единстве русских и украинцев.
  То есть выходит, что вы считаете, что можно только выслушивать аргумент о "привычке" и "традиции" россиян говорить "на Украине" однако нельзя возражать этому аргументу?
  Я не вижу в удаленной вами реплике нарушения ВП:НЕТРИБУНА. Пожалуйста, верните ее назад. Грустный кофеин (обс.) 17:00, 10 марта 2023 (UTC)
  • Разумеется, я не верну её. Более того, я предупреждаю Вас, что если Вы ещё раз попытаетесь озвучить Ваши шовинистические взгляды на культурные традиции тех или иных народов, Вы надолго потеряете возможность высказывать любые Ваши взгляды в Википедии. И бесперспективное оспаривание моих действий в другой ветке не имеет к этому никакого отношения. Джекалоп (обс.) 17:07, 10 марта 2023 (UTC)
    • Теперь уже вы грубо нарушаете ВП:НО в мой адрес. Я считаю, что употребление "на Украине" имеет связь с поддержкой антиукраинской политики Путина примерно такое же как использование "жид" к антисемитизму. Если вы считаете такую позицию "шовинистическим взглядом на культурные традиции тех или иных народов", то это очень многое говорит о вас. Грустный кофеин (обс.) 17:10, 10 марта 2023 (UTC)
      • Вы сказали не только это. Вы сказали также, что стремление уничтожить соседний народ — в культурном коде русских. И это говорит только о Вас, а не обо мне, не о русских и даже не о Путине. Джекалоп (обс.) 17:20, 10 марта 2023 (UTC)
        • Там «культурная традиция» в кавычках же — как я понимаю, потому что это не настоящая культурная традиция, а обычное проявление шовинизма (пренебрежения к другому народу), оправдываемое ей. Викизавр (обс.) 17:23, 10 марта 2023 (UTC)
        • По моему я в принципе не писал фраз про "культурный код русских". Мне в принципе не нравится такая риторика, она отдает антинаучностью в духе "ДНК нации". Поэтому странно видеть, что на основе тезисов, которые я не говорил, вы оцениваете мои реплики. Грустный кофеин (обс.) 17:25, 10 марта 2023 (UTC)
          • Прозвучало это именно так. Если Вы просто неудачно выразились, — тем лучше для Вас (не в википедийном, а в общечеловеческом смысле). Однако я не советовал бы Вам злоупотреблять такой неудачной риторикой. Джекалоп (обс.) 17:29, 10 марта 2023 (UTC)
            • Давайте я попробую объяснить вам что я имел ввиду, чтобы у вас более не возникало подобных неверных трактовок.
              Слово "жид" в русском языке в какой-то момент слишком сильно вплелось в "бытовой" антисемитизм, где оно стало означать не только еврейскую национальность, но и имело значение «скупец, скряга[3]», соединившись с давними антисемитскими анекдотами и стереотипами. В какой-то момент эту антисемитскую риторику стали использовать разные черносотенцы, что на фоне еврейских погромов в Российской империи придало этому слово максимально одиозный характер. И русскоязычные люди ХХ века в какой-то момент отказались от использования слова "жид" в своей речи, перестав вспоминать и аналогичные слова в других языках, и про привычку с детства, и про культурные традиции, и про разные ходившие в народе анекдоты про "жидов". Весь этот культурный пласт был полностью переосмыслен.
              Подчеркну, что не все, кто раньше говорил слово "жид" были антисемитами и хотели еврейских погромов, но в какой-то момент все, кроме откровенных антисемитов, стали избегать его использовать в речи на русском языке. Вот аналогичным образом я воспринимаю привычку говорить "на Украине", которая возникла не в вакууме, а в определенном контексте российского общества, которое в итоге оказалось в том состоянии, в котором оно находится сейчас. Грустный кофеин (обс.) 17:43, 10 марта 2023 (UTC)
              • Каково бы ни было современное состояние российского общества, в его контексте нет и никогда не было намерения физически уничтожить всех украинцев, аналогично окончательному решению еврейского вопроса (Вы избрали именно такую формулировку), тем более у «значительной части населения России». Понятно желание пострадавшей стороны демонизировать сильного и жестокого противника, но Википедия — это не блог Васи Рыбникова, здесь такое не прокатывает. Джекалоп (обс.) 18:00, 10 марта 2023 (UTC)
                • Окончательное решение украинского вопроса - это уничтожение независимого украинского государства, уничтожение активной части украинцев и полная насильственная ассимиляция оставшегося населения в духе «украинцы и русские один народ» в рамках единого диктаторского государства. Это ключевые мысли текста Что Россия должна сделать с Украиной, а не мои личные домыслы. И подобные идеи звучат от разных представителей российских властей или провластных "экспертов". Грустный кофеин (обс.) 18:37, 10 марта 2023 (UTC)
• Коллега, уведомляю Вас, что оспариваю Ваш итог в теме ВП:ОАД#Реплики Zero Children на ФПРА. Викизавр (обс.) 09:13, 13 марта 2023 (UTC)

Ваш итог на ЗКА

Здравствуйте. Я собираюсь оспаривать этот ваш итог на ОАД, так как считаю, что он неверен — я считаю, что замены «Беларусь» на «Белоруссия» и «в Украине» на «на» (или наоборот) являются исправлением небольшой ошибки (по крайней мере, так говорят текущие правила НАУКР и БЕЛ) и, следовательно, должны маркироваться как малая правка (в примере на ЗКА и маркировались). Я продолжаю считать, что в случае на ЗКА нарушалось правило МНОГОЕ. Well very well (обс.) 00:10, 10 марта 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Вы вправе оспорить любое административное действие, но должны понимать, что в случае неуспеха сами можете быть дискриминированы за сутяжничество. Джекалоп (обс.) 06:19, 10 марта 2023 (UTC)
• Википедия:Оспаривание административных действий#Итог администраторов Джекалоп и Lesless Well very well (обс.) 09:00, 10 марта 2023 (UTC)

Полянский Виктор Владимирович

Уважаемый Джекалоп! Не могли бы Вы подвести итог по статье Википедия:К_удалению/1_августа_2021#Полянский,_Виктор_Владимирович. Статья доработана, добавлена новая информация о публикациях, научной школе. Буду благодарен. Wolfcom (обс.) 20:01, 6 марта 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Администратор не может подводить итог по собственной номинации, это должен сделать другой человек. В любом случае, я не вижу принципиальных изменений — по-прежнему видно соответствие только критерию № 6 энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 20:36, 6 марта 2023 (UTC)

Просьба о восстановлении в личном пространстве статьи Юрпалов, Сергей Юрьевич

Уважаемый коллега Джекалоп! Прошу восстановить в моём личном пространстве удалённую статью Юрпалов, Сергей Юрьевич. Может, позже появятся ещё аргументы за: жизнь человека, жизнь политика — долгий процесс, и возможность эволюции всегда присутствует)). С уважением, — Pustov (обс.) 04:17, 4 марта 2023 (UTC)

• Пожалуйста: Участник:Pustov/Юрпалов, Сергей Юрьевич. Джекалоп (обс.) 06:52, 4 марта 2023 (UTC)
  • Спасибо вам, Джекалоп! Pustov (обс.) 04:30, 6 марта 2023 (UTC)

II Португальская неделя

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя»
	За участие в рамках II Португальской недели. -- MNZ_RSTM (обс.) 07:09, 26 февраля 2023 (UTC).

Вопрос

Коллега, вопрос. Не по какому-либо актуальному поводу, а просто давно хотел спросить. Вы, насколько я помню, считаете, что «блокировка ошибочна» и «блокировка не соответствует правилам» значит разное, причём второе как бы значительно суровее. Почему так, и записано ли где-то в явном виде это различение? Браунинг (обс.) 21:47, 25 февраля 2023 (UTC)

• Вы знаете, уважаемый коллега, лично я привык понимать и употреблять слово «ошибка», как написано в нашей статье — «непреднамеренное, случайное отклонение от правильных действий». «Блокировка не соответствует правилам», в таком случае, — более широкая формулировка: это можно сделать по ошибке, а можно и намеренно, целенаправленно. Но как я смотрю, словари русского языка (Ожегов, Ушаков) дают другую дефиницию: ошибка — «неправильность в действиях», без каких-то оговорок. Если так, разница между «блокировка ошибочна» и «блокировка не соответствует правилам» действительно не прослеживается. Джекалоп (обс.) 06:57, 26 февраля 2023 (UTC)

Восстановление статьи Кирилл Роки\к 24 февраля 2023г

Здравствуйте, была удалена моя статья про музыканта Кирилла Роки. Как мне доказать значимость и важность? У меня есть скриншоты большого количества прослушиваний, людям необходима информация про музыканта. Добавлю, что у него 20 тысяч подписчиков в телеграмм-канале. Он популярная и известная личность. Подскажите: могу ли я рассчитывать на восстановление? Эта статья необходима для верификации в соцсетях. Скриншоты могу прикрепить. Luuunarcore (обс.) 12:13, 24 февраля 2023 (UTC)

• Добрый вечер. Нет, не можете. Для того, чтобы статья о музыканте могла появиться в Википедии, необходимо, чтобы музыкант удовлетворял одному из критериев значимости ВП:КЗМ. В Вашем случае это явно не так. Джекалоп (обс.) 20:11, 24 февраля 2023 (UTC)

К восстановлению/29 января 2023

Здраствуйте, вы просили Ровно три независимых материалов для восстановления статьи Леди Слим.

• С оффициального ютубе канала Open Society Foundations (Фонд Сороса) https://www.youtube.com/watch?v=5b_SJNqFHCs&t=6s
• https://ru.oxu.az/showbiz/7369
• https://minorityaze.org/en/810-interview-with-the-local-drag-queen-lady-slim

Благодарю за внимание. 5.44.39.171 18:08, 15 февраля 2023 (UTC)

Я просил независимые материалы, Вы же предоставили два интервью плюс одно краткое упоминание, никак не раскрывающее тему жизни и творчества артиста. Джекалоп (обс.) 12:50, 17 февраля 2023 (UTC)

• Где два интервью? Видео с оффициального ютуб канала Сороса комментирует известный азербайджанский фотограф. Ето не интерью. След. ссылка да может и краткое упоминание. А то что отмечено как интервью полностью раскрывает творчества артиста так как там не только интервью,а больше разеснение журналиста про жизни и творчества артиста. Но итог уже сделан, наши страничьки тоже заблокированы с моим товарищем так как мы пользовались одним ноутбуком , у нас больше были планы писать на новые разные теми, но уже все понятно. Спасибо вам.5.44.37.10 23:47, 18 февраля 2023 (UTC)

Просьба о восстановлении статей в личное пространство

Доброго времени суток! Я и Участник:Melitopol rock city лет 10 назад написали много статей про улицы Мелитополя. Потом около трети из них были удалены: были споры о том, достаточно ли для существования статьи информации с карт, краеведческих справочников и местной прессы, и консенсусное мнение, что не достаточно. Сейчас я занялся той же темой в украинской Википедии, и хотел бы заново использовать предыдущие наработки. Там другие традиции трактовки ОКЗ, так что я искренне надеюсь, что со второго раза мне всё-таки удастся реализовать свою давнюю мечту о создании полной энциклопедии улиц моего родного города, а участникам Википедии не придётся во второй раз тратить много сил и времени, чтобы за мной прибраться. (В своё оправдание могу сказать, что тогда, 10 лет назад, и в ру-вики ОКЗ в отношении улиц трактовался мягче, и даже в одном случае мне удалось добиться восстановления удалённой статьи, что я посчитал карт-бланшем для продолжения создания аналогичных статей.) Не будете ли Вы так любезны помочь восстановить в моё личное пространство три дюжины ранее удалённых статей для их ресайклинга в укр-вики?

• Балковский переулок (Мелитополь)
• Переулок Бориса Михайлова (Мелитополь)
• 1-й переулок Чайковского (Мелитополь)
• 2-й переулок Фрунзе (Мелитополь)
• 1-й переулок Гетмана Сагайдачного (Мелитополь)
• Переулок Штевнёва (Мелитополь)
• Элеваторный переулок (Мелитополь)
• Переулок Гризодубовой (Мелитополь)
• Улица Казарцева (Мелитополь)
• Улица Сковороды (Мелитополь)
• Геническая улица (Мелитополь)
• Переулок Панаса Мирного (Мелитополь)
• Абрикосовый переулок (Мелитополь)
• 4-й переулок Бадыгина (Мелитополь)
• Бердянская улица (Мелитополь)
• Парковая улица (Мелитополь)
• Новая улица (Мелитополь)
• Лабораторная улица (Мелитополь)
• 3-й переулок Чернышевского (Мелитополь)
• Петропавловский переулок (Мелитополь)
• Мурманский переулок (Мелитополь)
• Переулок Шмидта (Мелитополь)
• Компрессорный переулок (Мелитополь)
• Ростовский переулок (Мелитополь)
• Переулок Розы Люксембург (Мелитополь)
• Садовый переулок (Мелитополь)
• Переулок Фучика (Мелитополь)
• Улица Садстанции (Мелитополь)
• Университетский переулок (Мелитополь)
• Улица Сидоренко (Мелитополь)
• Улица Сырцова (Мелитополь)
• Улица Тимирязева (Мелитополь)
• 2-й Линейный переулок (Мелитополь)
• 3-й Линейный переулок (Мелитополь)
• 4-й Линейный переулок (Мелитополь)

С уважением, Oleksiy Golubov (обс.) 01:52, 15 февраля 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Сделаю. Дайте мне пару-тройку дней. Джекалоп (обс.) 05:54, 15 февраля 2023 (UTC)
  • Спасибо! Разумеется, не срочно. Oleksiy Golubov (обс.) 14:25, 15 февраля 2023 (UTC)
• Сделано Джекалоп (обс.) 12:45, 17 февраля 2023 (UTC)
  • Большое спасибо! Oleksiy Golubov (обс.) 16:40, 17 февраля 2023 (UTC)

Акопов, Вячеслав Юрьевич

Здравствуйте! Я бы хотел уточнить из за чего Вы удалили эту страницу? More-van (обс.) 07:59, 12 февраля 2023 (UTC)

• Здравствуйте. В итоге же это написано. Из-за того, что регалии и достижения данного музыканта меньше чем требуемые согласно критериям значимости. Джекалоп (обс.) 08:01, 12 февраля 2023 (UTC)

Просьба о содействии

— Доброго Вам времени суток, коллега! Если это не запрещено и если Вам не будет затруднительно, пришлите, пожалуйста, биографию приятеля Катона Младшего, Мунация Руфа, с сайта «Ancientrome.ru». Дело в том, что в моей стране данный веб-сайт заблокирован, поэтому я никак не могу туда войти… С уважением, Артурчик. (обс.) 17:30, 10 февраля 2023 (UTC)

• Здравствуйте. У Вас отключена Википочта. Джекалоп (обс.) 19:28, 10 февраля 2023 (UTC)

— Джекалоп, а что следует сделать, чтобы её завести?.. Артурчик. (обс.) 19:53, 10 февраля 2023 (UTC)

• Настройки -> Личные данные -> Параметры электронной почты. Джекалоп (обс.) 20:22, 10 февраля 2023 (UTC)

— Ага! Спасибо! Вроде, как получилось… Артурчик. (обс.) 20:43, 10 февраля 2023 (UTC)

• Отправил. Джекалоп (обс.) 21:02, 10 февраля 2023 (UTC)

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Артурчик. (обс.) 23:04, 10 февраля 2023 (UTC).

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

Проблема не снята блокировкой Чорефа

Пока был на работе Вы провели комплекс работ по Чорефу и его журналу. Но проблема не снята. Она состоит в том, что его журнал видимо значим. Мы его статью бахнули как вклад бессрочника, но там там рекламностью особо не пахло, просто неумело сделанный стаб и крайне неприятный в общении основной автор. Я теперь не представляю, где найти внешние материалы о журнале. Наукометрические данные там солидные, все статусы на уровне, статья в принципе должна быть, а теперь её через ВП:ВУС проводить. Что скажите?— Трифонов Андрей (обс.) 12:32, 9 февраля 2023 (UTC)

• Если у Вас нет источников и Вы не знаете, где их найти — как же Вы собираетесь писать статью о журнале ? Джекалоп (обс.) 15:09, 9 февраля 2023 (UTC)
  • К тому что лопатить подписки смежных изданий или конференций с описанием роли и места издания было существенно легче с помощью самого Чорефа, если бы он понял, что от него просят и не становился в позу. Мне, например жалко времени на поиски такой информации с нуля, да и других задач немало, но мы тут в лицах коллективно разыграли эссе Академик и вахтёр. Трифонов Андрей (обс.) 16:19, 9 февраля 2023 (UTC)
    • Что же Вы предлагаете ? Джекалоп (обс.) 18:03, 9 февраля 2023 (UTC)
      • Не готов на ВП:ВУС и терапевтически беседую с коллегой Трифонов Андрей (обс.) 18:14, 9 февраля 2023 (UTC)
        • Если он пообещает вести себя прилично, я могу его разблокировать. Джекалоп (обс.) 19:20, 9 февраля 2023 (UTC)
          • Я имел ввиду Вас, с ним я не знаком. Более не буду отвлекать. Трифонов Андрей (обс.) 19:24, 9 февраля 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Сухой закон в США

Добрый день! В позапрошлом году Вы выставили на КУ статью о сухом законе с обоснованием «машинный перевод». В прошлом году я её переработал, постаравшись привести к литературной норме и выправив ссылки на источники, ну и ещё кое-что добавив. Считаете ли Вы, что в таком виде статья годится для оставления? В ВП:ППИ говорится, что не рекомендуется подводить итог администраторам, номинировавшим статью к удалению, «в спорных случаях» — но спорный ли это? ZwillinG (обс.) 14:05, 19 января 2023 (UTC)

• Номинатор всегда может снять свою номинацию - это вопрос по процедуре. Кирилл С1 (обс.) 20:35, 23 января 2023 (UTC)
• Спасибо Вам за приведение в порядок статьи на важную тему. Я закрыл номинацию. Джекалоп (обс.) 08:59, 26 января 2023 (UTC)
  • Спасибо! ZwillinG (обс.) 14:26, 26 января 2023 (UTC)

08.01.23

Вы удалили статью о человеке, указав отсутсвие его значимости. При этом в статье были указаны крупные источники, писавшие о нем, и упоминание того, что он был первым представителем жанра на просторах снг. В чем прикол? Это шутка?

• Укажите название статьи. Джекалоп (обс.) 16:20, 8 января 2023 (UTC)

• Эхопрокуренныхподъездов Нотех1998 (обс.) 19:41, 8 января 2023 (UTC)
  • На странице, удалённой мною 10 августа 2018 года, не было ни одной ссылки на источник и никаких данных, свидетельствующих о значимости деятеля. Джекалоп (обс.) 19:45, 8 января 2023 (UTC)
    • я про удаленную сегодня страницу Нотех1998 (обс.) 23:21, 8 января 2023 (UTC)
      • Вы ошиблись, там другой редактор удалял. Если не брать в расчет соцсети (они не являются авторитетными источниками, как и блоги и фанатские сайты), то надо бы остальное просмотреть.— Лукас (обс.) 23:30, 8 января 2023 (UTC)
        • было написано как будто два раза удаляли, вы и еще кто-то
        • а как можно посмотреть кто был вторым? Нотех1998 (обс.) 23:46, 8 января 2023 (UTC)
          • Нашел, спасибо большое Нотех1998 (обс.) 23:50, 8 января 2023 (UTC)