Википедия:Конфирмации/AndyVolykhov

AndyVolykhov

Здравствуйте. Согласно условиям, объявленным на странице У:AndyVolykhov/Перевыборы, я выношу кандидатуру на конфирмацию статуса администратора. В случае, если более 25 % участников будет против, я возьму самоограничения, а если более 40 % будет против — обращусь к бюрократам с просьбой снять с меня флаг администратора. В связи с первым пунктом предыдущего предложения я прошу указывать, к каким конкретно административным действиям претензии. При результате 25-40 % против я возьму ограничение на те действия, на которые укажут пять и более участников.

Некоторый комментарий к претензиям, высказанным на странице перевыборов. Я вижу, что наибольшее количество комментариев вызвало так называемое викиадвокатство. Прежде всего речь шла об истории, вылившейся в АК:1265. Я по-прежнему считаю, что там началось с избыточной меры, но позицию коллег, которые были крайне недовольны происходящим, я принял к сведению и в последующем подобного масштаба обсуждений не устраивал и, надеюсь, больше не придётся. Также отмечу, что в подобных конфликтах я, может, и ссылался на свой статус администратора, но флаг никогда не использовал. Также было несколько неприятных эпизодов с Q-bit array: я пару раз ошибочно разблокировал и эти ошибки признал, дальше неоднократно дискутировали о жёсткости блокировок. Я не препятствовал блокировкам, и, главным образом — хотел найти возможности для новых участников из заблокированных диапазонов как-то работать. Жаль, что не получилось.

Ещё одно замечание. К сожалению, да, у меня раскрыты личные данные, и я нахожусь в России. Поэтому некоторые вещи, касающиеся войны, политики и ряда других вопросов, мне делать и комментировать в Википедии просто опасно (во всяком случае, с этого аккаунта). Поэтому на некоторые вопросы я не смогу ответить. Мне это очень неприятно, я за открытость, но что есть, то есть. Поверьте, я в главных вопросах занимаю ту же позицию, что и большинство активных участников раздела.

Коллеги, также прошу прощения и прошу понять: мне сложно сейчас писать развёрнутые комментарии, так как пару недель назад я сломал руку и длинные тексты писать не могу физически, набираю с компьютера только левой рукой. Поэтому не могу дописать итог опроса по ГН, в чём тоже виноват. Но по возможности постараюсь ответить на возражения. AndyVolykhov ^↔ 21:41, 21 февраля 2024 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	---- правок всего, из них ---- (--,-%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	--% при значительных изменениях и --% при малых
Стаж (дата первой правки)	дд месяца гггг года
Среднее число правок в день	--,-
Skype	andyvolykhov
Голосование проводится	с 21 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года, 19:00 UTC

Комментарии

• "При результате 25-40 % против я возьму ограничение на те действия, на которые укажут пять и более участников." — То есть это что, голосующим нужно скоординироваться, чтобы получилось говорить об одном и том же? Siradan (обс.) 21:45, 21 февраля 2024 (UTC)
  • Зачем координироваться? Всё открыто. AndyVolykhov ^↔ 21:46, 21 февраля 2024 (UTC)
    • Ну вот я зашёл на страницу, сказал своё "фе", не читая чужих комментариев — есть ли гарантия, что претензии будут рассортированы по содержанию, а не по форме? Siradan (обс.) 21:55, 21 февраля 2024 (UTC)
      • Разумеется, я буду группировать схожие претензии. AndyVolykhov ^↔ 22:00, 21 февраля 2024 (UTC)
  • Коллега @Siradan, я сформулировал некоторые предлагаемые ограничения, см. ниже полужирным, предлагаю другим участникам использовать их. Викизавр (обс.) 08:25, 22 февраля 2024 (UTC)
• Удивительно, что рядом идущая конфирмация Atylotus показывает значительно больший процент. Кто реже показывается на форумах, не создаёт повода к недовольству? — Хедин (обс.) 16:14, 28 февраля 2024 (UTC)
  • Именно так. Pessimist (обс.) 16:18, 28 февраля 2024 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (21 февраля 2024 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 23 ноября 2023 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 23 декабря 2023 года по 22 января 2024 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 6 февраля 2024 года по 21:41:57 21 февраля 2024 года.
5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

1. Рогволод (обс.) 21:44, 21 февраля 2024 (UTC)
2. NBD|Длительные блокировки диапазонов, равно как и блокировка прокси (в обоих случаях динамические IP) - проблема рувики, поэтому здесь. ~~‍~~ Jaguar K · 22:02, 21 февраля 2024 (UTC)
3. -- Kaganer (обс.) 22:12, 21 февраля 2024 (UTC)
4. Никаких существенных замечаний нет, поддерживаю деятельность участника в качестве администратора.— Vestnik-64 22:16, 21 февраля 2024 (UTC)
5. — Bff (обс.) 22:22, 21 февраля 2024 (UTC)
6. За, каких-то возражений к деятельности в качестве администратора нет. BilboBeggins (обс.) 22:31, 21 февраля 2024 (UTC)
7. Иногда случается, что вещи теряют свой смысл. Вот смысл конфирмации администраторов, например, чтоб смещать зарвавшихся администраторов, а иногда смотришь — а смещать не за что. Красный^{хотите поговорить?} 22:43, 21 февраля 2024 (UTC)
   • улыбнуло, спасибо :-) — Halcyon5 (обс.) 01:09, 22 февраля 2024 (UTC)
8. Не вижу причин для лишения флага. — Deinocheirus (обс.) 23:37, 21 февраля 2024 (UTC)
9. несмотря на претензии (которые я вижу и понимаю), я по-прежнему считаю, что Энди — неплохой администратор и очень опытный метапедист, хорошо понимающий дух и принципы викидвижения. да, коллега очень активен на форумах, порой выступая там как «адвокат дьявола», а порой пытаясь сгладить крайности противоборствующих сторон или пресечь отход от буквы и духа правил. иногда это ведёт к усугублению конфликта, но часто в долгосрочной перспективе это, как мне кажется, идёт на пользу википедии (та же позиция по ГН обусловлена стремлением не гнаться за крайними точками зрения, а идти по срединному пути). кроме того, к действиям Энди как администратора значительно меньше претензий, он хорошо понимает, что дискуссии на форумах — это одно, а работа с флагом — другое. единственный совет, который я могу дать: при желании внести вклад в решение конфликта смотреть не только на долгосрочную перспективу, но и на немедленную реакцию сторон. и вообще, чуть снизить активность на форумах (чуть — это не до нуля, разумеется) и чуть повысить количество админдействий. — Halcyon5 (обс.) 01:08, 22 февраля 2024 (UTC)
10. Не вижу оснований. — kosun?!. 03:57, 22 февраля 2024 (UTC)
11. Пусть остаётся админом — Аноним2018 (обс.) 04:26, 22 февраля 2024 (UTC)
12. Я не припомню каких-то претензий к административным действиям коллеги. Проверил, на ОАД был один запрос, решенный не в пользу заявителя. — Сайга (обс.) 05:20, 22 февраля 2024 (UTC)
13. Я регулярно бываю не согласен с ним, часто наблюдал склонность к «адвокатству дьявола». Тем не менее, в применении флага он достаточно аккуратен. Будь у нас сотня активных админов я возможно проголосовал бы против него. Но увы, не до жиру, не время разбрасываться опытными админами. Pessimist (обс.) 05:47, 22 февраля 2024 (UTC)
14. Адвокаты дьявола как раз очень нужны. Именно это позволяет увидеть, что есть разные мнения, именно это показывает, что общество живо, а не превратилось в стиснутый и окаменевший кулак. Я сам бываю адвокатом дьявола, и мне как участнику Википедии нужны люди, мнение которых иногда не совпадает с моим. И люди, которые поднимают неудобные вопросы. Береги руку, Сеня. Лес (Lesson) 05:53, 22 февраля 2024 (UTC)
15. Здесь. —Corwin of Amber (обс.) 05:58, 22 февраля 2024 (UTC)
16. За. Geoalex (обс.) 06:03, 22 февраля 2024 (UTC)
17. Идеальных админов не существует. Я голосую за опыт и многолетнюю практику, в том числе экзопедическую. Джекалоп (обс.) 06:32, 22 февраля 2024 (UTC)
18. — Redfog (обс.) 06:58, 22 февраля 2024 (UTC)
19. За. Граф Рауль Валуа (обс.) 06:59, 22 февраля 2024 (UTC)
20. За. Godevuit (обс.) 07:10, 22 февраля 2024 (UTC)
21. — Rave (обс.) 07:15, 22 февраля 2024 (UTC)
22. bezik° 07:26, 22 февраля 2024 (UTC)
23. За, а ошибки и заблуждения неизбежны у любого. — Proeksad (обс.) 07:32, 22 февраля 2024 (UTC)
24. При том, что я обычно воздерживаюсь на подобных конфирмациях, здесь поддержу участника. Ошибается только тот, кто ничего не делает, а идеальных администраторов не бывает. Может ему иногда не хватает гибкости, но я не помню реальных серьёзных проблем, связанных именно с использованием флага. И при очевидной нехватке администраторов разбрасываться теми, кто реально что-то делает, нельзя. Vladimir Solovjev ^обс 08:18, 22 февраля 2024 (UTC)
    • Как я написал в секции против, по статистике активности Википедия:Администраторы/Активность у участника всего 113 админдействий за последние 6 месяцев, при относительно большом количестве косяков и конфликтов на ровном месте. Столько админдействий я обычно делаю за день — если не вынужден спорить с AndyVolykhov в каком-то очередном обсуждении о том, как злые админы снова ущемляют несчастных «анонимов». А в таких обсуждениях участвует ещё куча народа, вместо того, чтобы продуктивно тратить время на Википедию. -- Q-bit array (обс.) 09:58, 22 февраля 2024 (UTC)
      • Если сравнивать с твоей активностью, надо с большинства администраторов флаг снимать за неактивность. Я не говорю, что Энди идеален, он делает ошибки, как и все мы. У меня они тоже бывают. Но я всегда считал и продолжаю считать, что флаг администратора нужно снимать или за систематические нарушения, или за очень серьёзные. Да, разблокировка без оповещения его не красит. Но если подать заявку за подобное в АК, он флаг точно не снимет. При этом у нас администраторов настолько мало, что даже несколько админдействий для нашего раздела благо. Vladimir Solovjev ^обс 08:24, 23 февраля 2024 (UTC)
25. За Avsolov (обс.) 08:39, 22 февраля 2024 (UTC)
26. Не припомню нарушений именно с флагом администратора. Коллега достаточно чётко разграничивает, где он может применять полномочия админа, а где — нет. Также поддерживаю мнение Леса выше. — Cantor (O) 09:01, 22 февраля 2024 (UTC)
27. Аргументы в секции «Против» и на странице перевыборов взвешены и найдены лёгкими. То, что коллеги называют викиадвокатурой, это вообще здоровая часть системы сдержек и противовесов. Браунинг (обс.) 09:34, 22 февраля 2024 (UTC)
28. За. — Erokhin (обс.) 09:35, 22 февраля 2024 (UTC)
29. Думаю, что критических замечаний к Андрею у меня нет, так что здесь. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:38, 22 февраля 2024 (UTC)
30. ЗаПосмотрел секцию "против" и сложилось впечатление, что это прибежище обиженных. В некотором смысле это так и должно быть, но удивлён увидев в их числе ряд здравомыслящих участников. Впрочем, речь не об их голдосе, а о моём: я "ЗА". VladimirPF 💙💛 10:48, 22 февраля 2024 (UTC)
    • Так на конфирмациях это и ожидается. Главное, чтобы те, кто не обижен, не прошли в этой ситуации мимо, иначе картинка будет искажена. Deinocheirus (обс.) 11:49, 22 февраля 2024 (UTC)
      • Я наверное не совсем разумен, но у меня есть масса обид на администраторов и куратров вики-проектов (там не придали значение моему мнению, тут не оценили глубину моей мысли и тд), но я оцениваю деятельность участников википедии с позиции википедиста (насколько моя обида поможет википедии, а насколько моя страсть викисутяжничать повредит ей) и, на мой взгляд, когда я даю оценку деятельности участника, я должен оценивать не степень ущемлённости моего эго, а суммарный результат. И когда я вижу, что то типа "мне не понравилось, как он на меня посмотрел, а теперь у меня есть возможность сделать подножку" я расцениваю это как ошибку и сведение счётов. Впрочем, возможно я что то не понимаю... VladimirPF 💙💛 16:20, 22 февраля 2024 (UTC)
31. За. RedJavelin (обс.) 11:02, 22 февраля 2024 (UTC)
32. За.— Лиманцев (обс.) 11:39, 22 февраля 2024 (UTC)
33. За.— НВК (обс.) 12:15, 22 февраля 2024 (UTC)
34. Почитал я Участник:AndyVolykhov/Перевыборы, в общем, тоже в целом согласен с тем, что сказал VladimirPF выше (хотя форма грубовата, но суть передана верно). Несмотря на то, что я голосую тут, прошу обратить внимание на голос коллеги Sigwald в противоположной секции, в части активности администратора. Да и по неадминистративным итогам от действующих администраторов хотелось бы тоже активности. Вот пример от 2021 года: Дом правительства Российской Федерации. Brateevsky {talk} 14:32, 22 февраля 2024 (UTC)
35. Андрей — буквально единственный википедист, всё же сказавший мне после ряда событий «я извиняюсь». Редкость этого качества сложно представить, а важность для администратора — невозможно переоценить. Львова Анастасия (обс.) 15:12, 22 февраля 2024 (UTC)
36. За. Giggs96 (обс.) 15:25, 22 февраля 2024 (UTC)
37. За. — Гренадеръ (обс.) 15:46, 22 февраля 2024 (UTC)
38. За. — Карт-Хадашт (обс.) 16:02, 22 февраля 2024 (UTC)
39. За. -- Кирилл Кулаков ^{обсуждение} 16:05, 22 февраля 2024 (UTC)
40. Ssr голосует за. (А лично мне постоянная вики-адвокатура крайне не нравится.) С уважением, Олег Ю. 17:10, 22 февраля 2024 (UTC)
41. За. — Sunny365days (обс.) 17:51, 22 февраля 2024 (UTC)
42. Со времен ЗСА, где я был категорически против, участник диаметрально поменял приоритеты, поставив во главу угла интересы проекта. Никогда не думал, что напишу когда-либо такое о нём, но это тот случай, когда ошибиться приятно. Надеюсь в будущем он будут только набирать очки, как рассудительный админ с НТЗ. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 23:14, 22 февраля 2024 (UTC)
43. За per Halcyon5 и Лес. С пожеланием увеличить количество административных действий после излечения сломанной руки. -- Екатерина Борисова (обс.) 23:39, 22 февраля 2024 (UTC)
44. Энди, конечно, не всегда хороший человек, но я не вижу, как его десисоп помешает ему вредить мне там, где он мне вредил (оспаривать мои итоги). К применению админфлага у меня значимых претензий нет, а уж борьбу с Кубитом против его массовых блокировок диапазонов с отрицанием существования проблемы заблокированных невандалов и их невозможности связаться с админами и оспорить блокировку (из-за блокировки же), так вот эту борьбу я считаю очень полезным делом. Также per Lesless, VladimirPF, Dmartyn80.
    P.S. посмотрел две приведённые кубитом разблокировки новых участников, не вижу в них ни малейшей проблемы, в обоснованиях разблокировки Энди приводил вполне разумные аргументы, контрящие указанную в обосновании в логе блокировки причину блокировки. Если (как вроде бы получается в одном из кейсов) были также иные причины для блокировки, не указанные в обосновании блокировки в логе - это проблема администратора, блокирующего без указания настоящей причины в обосновании в логе блокировок. Очень хорошо, что у нас есть хоть один администратор, способный оспорить блокировки Кубита, потому что переубедить последнего в его решениях невозможно, при претензиях он ссылается на тайные чекъюзерские знания (не объясняя сути дела), а почти все остальные админы даже не хотят с ним связываться и его оспаривать по этой причине. MBH 01:51, 23 февраля 2024 (UTC)
    • А ничего, что такая разблокировка даже без оповещения задним числом грубо нарушает ВП:РАЗБЛОК? Хорошо, допустим я козёл и всякое такое, но всегда можно сначала спросить по-хорошему (и по правилам), а в случае не согласия с ответом, обсудить тему на ФА. За все эти года ещё ни разу не было, чтобы я упирался рогом и шёл против мнения большинства админов на ФА. -- Q-bit array (обс.) 07:02, 23 февраля 2024 (UTC)
45. Тара-Амингу 04:09, 23 февраля 2024 (UTC)
46. За. — Rounvelis (обс.) 05:04, 23 февраля 2024 (UTC)
47. За Вакханалия, развернувшаяся в секции Против заставляет меня голосовать здесь (хотя конфирмации признаю только от тех, у кого "шестнадцать лет беспорочной службы"). Книжная пыль (обс.) 06:38, 23 февраля 2024 (UTC)
    • двадцать лет Ahasheni (обс.) 09:21, 23 февраля 2024 (UTC)
      • 16 лет для легионеров-италиков)) Dmartyn80 (обс.) 10:55, 23 февраля 2024 (UTC)
        • У инспектора Глебски было Двадцать лет беспорочной службы - это двадцать лет беспорочной службы. Ahasheni (обс.) 14:35, 23 февраля 2024 (UTC)
      • Этот админ не выслужил двадцать. Книжная пыль (обс.) 04:42, 24 февраля 2024 (UTC)
48. За. Rijikk (обс.) 08:38, 23 февраля 2024 (UTC)
49. Явных косяков не замечено. — Ghirla ^-трёп- 10:09, 23 февраля 2024 (UTC)
50. Меня царапнуло вот это размахивание американской юрисдикцией и угроза расправой из Фонда. Собственно, в том разговоре коллега stjn и начал требовать конфирмации. Долго сомневался, но ладно, можно надеяться, что из конфирмации будут сделаны выводы. Demetrius Talpa (обс.) 10:25, 23 февраля 2024 (UTC)
    • Если что, писать в Фонд жалобы по такому случаю я точно не собирался. Но юрисдикция у нас и правда американская, и проблемы в случае жалоб «а у вас тут террористов хвалят» могут быть у всего раздела. Вместе с тем я признал, что трактовать реплику и не как поддержку ХАМАС тоже можно. AndyVolykhov ^↔ 11:38, 23 февраля 2024 (UTC)
51. Vanyka-slovanyka^(обс.) 11:15, 23 февраля 2024 (UTC)

    При получении конфирмантом флага был у меня некоторый скепсис. Скепсис не подтвердился. За. -- Томасина (обс.) 13:14, 23 февраля 2024 (UTC)

52. Мелкие огрехи не меняют главного вывода о технической и эмоциональной/моральной профпригодности участника как администратора. Однако да, Q-bit-array высказал важные замечания, которые бы надо учесть(!). — Хедин (обс.) 14:34, 23 февраля 2024 (UTC)
53. Я изменил мнение о кандидате после ряда действий с флагом администратора. Это не администратор моей мечты, но голосующие в секции «Против» не лучше. nebydlogop 17:29, 23 февраля 2024 (UTC)
54. Претензий в работе, с моей стороны, не было замечено. НПВ (обс.) 18:12, 23 февраля 2024 (UTC)
55. per Halcyon5 и Vladimir Solovjev. От себя добавлю, что при некоторых наблюдаемых проблемах – для меня это явно не тот случай, когда флаг должен быть снят. На мой взгляд достаточно того, что коллега проанализирует полученный фидбэк. Pi novikov ^(обс.) 07:30, 24 февраля 2024 (UTC)
56. За. Взвешенный подход к решению многих, даже не самых сложных, вопросов. Большое уважение к желанию вести админскую работу, находясь сейчас в РФ.— ChemEdit (обс.) 13:48, 24 февраля 2024 (UTC)
57. За. — Alemann (обс.) 17:32, 24 февраля 2024 (UTC)
58. За. — Dif1986 (обс.) 10:12, 25 февраля 2024 (UTC)
59. За.— Nutuzh (обс.) 15:11, 25 февраля 2024 (UTC)
60. За.— Присоединяюсь к большинству. --Fred (обс.) 15:30, 25 февраля 2024 (UTC)
    • Кстати, на примере коллеги хорошо видно, для чего нужно вменяемое «викиадвокатство». Карт-Хадашт (обс.) 19:09, 25 февраля 2024 (UTC)
61. Разногласия разногласиями, но нарушений с флагом не заметил. DimaNižnik 16:55, 25 февраля 2024 (UTC)
62. За. — Arachis99 (обс.) 04:42, 26 февраля 2024 (UTC)
63. За— amarhgil 06:37, 26 февраля 2024 (UTC)
64. За.— ALFA-CODE (обс.) 14:11, 27 февраля 2024 (UTC)
65. За. Если я правильно понимаю, администратор имеет право на самостоятельное единоличное принятие решений, которые считаются априори верными и не обязан комментировать свои действия. Мне кажется это несколько неправильным, ведь если их выбирают всеобщим голосованием, а не назначают, то это должно подразумевать их вовлечённость и некое подобие «равенства перед обществом» (см. Социальное равенство — оно проистекает из выборности, при монархе его быть не может, а при выборных органах власти они плоть от плоти общества и подотчётна ему). Насколько можно понять из комментариев выше/ниже, и из заявления уважаемого товарища, он придерживается похожих взглядов, поэтому хотелось бы, чтобы он остался администратором и чтобы не все они практиковали бесконтрольную и неподотчётную деятельность просто потому что им выдали «табельное оружие». Ardito (обс.) 17:43, 28 февраля 2024 (UTC)
66. За Alexander Mayorov (обс.) 06:29, 29 февраля 2024 (UTC)

Против

1. Biathlon (User talk) 21:45, 21 февраля 2024 (UTC)

   Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:45, 21 февраля 2024 (UTC) Несоблюдение ЭП и флаг А несовместимы. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:00, 22 февраля 2024 (UTC)

2. NBD не удался. Участник активно пользуется админфлагом для не самой конструктивной на мой взгляд деятельности (вики-адвокатуры и продвижении собственных интересов). stjn 22:41, 21 февраля 2024 (UTC)
   • The... what? Я ради такого даже пошёл прочитал тот иск (какое счастье, что я ни за чем таким не слежу) и вот в упор не понял претензий. Наезд на Энди в том, что он осудил отход другого администратора от буквы правил? Секунду, а зачем тогда вообще правила-то нужны? Бань как хочешь, всем бессрочки за мой счёт! Ну а если серьёзно, человек не побоялся "вынести сор из избы", за что ему мои почёт и уважение, не должен админкорпус превращаться в тайный совет. Красный^{хотите поговорить?} 23:04, 21 февраля 2024 (UTC)
     • Моё мнение не связано с каким-либо одним «иском». stjn 23:14, 21 февраля 2024 (UTC)
       • Тогда я бы попросил вас разъяснить с примерами что вы имеете в виду. Если судить по названию термина «викиадвокатура» и по найденному мной иску, то вы обижены на участника за то, что он активно требовал блюсти правила в отношении деструктивно ведущих себя участников, в чём, на мой взгляд, никакой проблемы нет. Правила они для всех правила, иначе зачем, повторюсь, их вообще здесь придумали. Красный^{хотите поговорить?} 19:53, 22 февраля 2024 (UTC)
     • @Красный какой иск? MBH 01:52, 23 февраля 2024 (UTC)
       • АК:1265. Красный^{хотите поговорить?} 01:59, 23 февраля 2024 (UTC)
         • Кстати, в этом решении есть кое-что про викиадвокатство — пункт 4.4.2.3. Pessimist (обс.) 05:59, 23 февраля 2024 (UTC)
   • Можно подробнее о том, какие собственные интересы я продвигаю и как это связано с флагом? AndyVolykhov ^↔ 23:08, 21 февраля 2024 (UTC)
3. По каким-то ранее промелькнувшим оговоркам и настоящему его заявлению мне вообще показалось, что это suicide-by-cop, но и необъяснимых действий (скажем, дважды он меня обвинял во вневикипедийной координации не пойми с кем) на честный "против" наскребается Ahasheni (обс.) 23:03, 21 февраля 2024 (UTC)
4. Моё разочарование администратором AndyVolykhov наступило в связи со скандалом с выпуском ЗЛВ 24 августа 2022 года. Смотреть здесь: Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/14#Выпуск 24 августа и Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/11#Выпуск 24 августа (выпускающий Фред-Продавец звёзд). Фред-Продавец звёзд записался на выпуск, чтобы устроить политическую провокацию, игнорировал все претензии к выпуску, который он задумал сделать тематическим к определённому дню вопреки соответствующим правилам проекта. Участники проекта бездействовали до последнего дня, выпускающий предусмотрительно исчез из Википедии и на многочисленные пинги не откликался. Я в срочном порядке за несколько часов до смены выпуска собрала его вместо выпускающего заново нейтральным. Явился AndyVolykhov, обвинил меня аж в захвате выпуска и вернул первоначальный вариант без какой-либо корректуры. В результате скандальный выпуск собрал рекордное количество недовольных на СО шаблона ЗЛВ. AndyVolykhov чистенько умыл руки. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 00:48, 22 февраля 2024 (UTC)

   По вашим ссылкам вижу вполне логичную позицию Энди: «Отмечу, что я категорически против полного переделывания выпуска. Пункт, процитированный выше, сделан для конкретных анонсов, а не для подлога и захвата, когда под именем одного выпускающего работает другой…» — Rave (обс.) 07:13, 22 февраля 2024 (UTC)

5. Считаю, что коллеге @AndyVolykhov следует взять самоограничения на блокировки и изменение чужих блокировок, а также на участие в обсуждениях на ОАД и ФА.
   Примеры неконструктивного поведения, которые сходу вспоминаются:
   1) Участник упорно адвокатировал ВМ.РУ, см. ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2022/12#Так куда всё-таки дели деньги, ВМ.РУ? как самый одиозный пример — адвокатировал и после начала войны, когда тот превратился в прибежище одиозных личностей, ей потакающих, адвокатировал и после финансовых скандалов, адвокатировал вплоть до полного уничтожения репутации ВМ.РУ багофорком;
   2) Участник менял блокировки на диапазоны, наложенные чекюзером @Q-bit array, не удосуживаясь даже пингануть его, причём продолжил это делать после напоминания, что чекюзеру доступна информация, невидимая простым администраторам;
   3) Участник считает возможным «скорректировать» чужой итог на ЗКА, явно говорящий «реплика не нарушает правила», и наложить блокировку (потом снятую), см. ВП:Форум администраторов/Архив/2022/02#Действия администратора AndyVolykhov.
   В целом мне кажется, что участник чрезвычайно упрям и неохотно признаёт свои ошибки, а потому ему противопоказано заниматься такой тонкой и опасной деятельностью как оценивание нарушений в действиях других участников.Викизавр (обс.) 07:47, 22 февраля 2024 (UTC)
   • Уточню: вы правда из-за одной спорной блокировки два года назад (причём за однозначно имевшее место нарушение) хотите запретить все блокировки? И считаете участие в обсуждении административным действием? AndyVolykhov ^↔ 08:59, 22 февраля 2024 (UTC)
   • Декабрь 2022 года -- это уже несколько ушедших из вмру персонажей, причём ушедших не просто так, впервые за много лет продавленное получение более подробного доступа к финансовой информации, попытка говорить об этом более открыто (причём говорить вовсе не "всё хорошо"), и выводы после этого -- "Андрей адвокатировал" и "багофорк уничтожил"? От некоторых людей я ждала лучшей аналитики. Львова Анастасия (обс.) 11:34, 22 февраля 2024 (UTC)
   • разве адвокатская деятельность является преступлением? Впрочем, я знаю одну страну, где адвокатом быть очень опасно. Но зачем же уподабляться этой стране? Анди очень много сил приложил, что бы мы лучше поняли, что происходило в ВМ РУ и обвинять его в этом крайне странно. VladimirPF 💙💛 16:25, 22 февраля 2024 (UTC)
     • Адвокаты полезны. Но без совмещения с жетоном полицейского. Pessimist (обс.) 17:55, 22 февраля 2024 (UTC)
       • Ну, давайте ещё один флаг придумаем "викиадвокат". Ей-богу, у нас и так хватает разных флагов, я уже начинаю в них путаться. И прекрасно же, что на защиту правил встают как раз те, кто и должен — администраторы. И, наоборот, ужасно, что часть людей, имеющих этот флаг, считает себя выше правил и сообщества и пытается утопить того из "своей касты", кто с ними не согласен. Красный^{хотите поговорить?} 19:57, 22 февраля 2024 (UTC)
         • Во-первых, правила для Википедии, а не Википедия для правил. А во-вторых, речь не просто об адвокатстве, а об «адвокатстве дьявола», то есть сознательная поддержка методов, которые облегчают деструктивную деятельность и затрудняют борьбу с ней. Я не имею в виду, что он сознательно стремится нанести ущерб, ни в коем случае. Но поиск добрых намерений не должен превращаться в самоцель. Pessimist (обс.) 20:28, 22 февраля 2024 (UTC)
           • В требовании внятного и заранее оговорённого отношения к вандалам нет ничего предосудительного и, тем более, в этом нет никакой поддержки. Я увидел в этом исключительно желание удержать коллег-флагоносцев от чрезмерного увлечения даденными им инструментами, от которого недалеко уже и до, простите, Викиежовщины. Красный^{хотите поговорить?} 03:28, 23 февраля 2024 (UTC)
             • Чтобы говорить о «викиежовщине» нужны более чем серьёзные основания и я их не усматриваю ни в малейшей мере. Напротив, начав активное участие в борьбе с анонимным вандализмом, я вижу, что у нас слишком много возможностей для откровенного деструктива и крайне мало желающих системно ему противостоять. Pessimist (обс.) 05:44, 23 февраля 2024 (UTC)
               • И ровно столько же у нас возможностей к деструктивной деятельности в админкорпусе и, что характерно, там этому особо противостоять никто не хочет, предпочитая круговую поруку (недаром мы везде видим некоторых админов постоянно радостно несущимися помогать друг другу в ситуациях, когда один из них становится предметом обсуждения сообщества). Ну и, кстати, использование "возможности" для правонарушения как повода к введению ограничений — один из показателей диктатуры, уж кому бы знать как не вам. Красный^{хотите поговорить?} 11:07, 25 февраля 2024 (UTC)
                 • Пожалуйста не нужно приписывать мне ваши собственные страхи, поскольку про "использование «возможности» для правонарушения как повода к введению ограничений " я не написал ни одного слова. Но сама мысль в целом интересна, я жду от вас предложения полностью отменить ВП:БЛОК, поскольку в этом правиле прямо написано, что блокировка является средством предотвращения нарушений, а не наказания за них.
                   Администраторы получают доверие сообщества. Если вы полагаете, что кто-то это доверие исчерпал, то процедура снятия флага вам известна. А если вы полагаете, что админкорпус в целом непригоден для тех целей и задач, которые он призван исполнять, то вам вероятно нужно поискать себе какой-то другой проект, где вы изберете себе тот админкорпус, который вас устроит и где ограничения будут наказанием за нарушение, а не предотвращением как в диктаторской Википедии. Pessimist (обс.) 11:13, 25 февраля 2024 (UTC)
6. Кроме примеров, представленных коллегой Wikisaurus, добавлю ещё несколько самовольных снятий моих блокировок: [1] + [2]. Здесь меня не то что не спросили до снятия блокировки (как прямо предписывается правилами), а даже не уведомили задним числом. При общем очень низком количестве админдействий, процент грубых ошибок с использованием админфлага и конфликтов, часто созданных на ровном месте (даже не со мной), намного выше «средней температуры» по палате в нашем админкорпусе. Также упомяну викиадвокатство и слепое ПДН к любым даже самым откровенным анонимным неадекватам и обходчикам блокировки. Да, принцип «ПДН» важен и нужен, но даже его не следует доводить до абсурда. Как наглядный пример приведу блокировку учётки Traxodtom228777Pidor с разрешением создания новой учётки (наверно несчастный добросовестный новичок просто не осознавал, какое имя он использовал). Желающие могут найти ещё кучу примеров викиадвокатства в метапедических обсудениях. -- Q-bit array (обс.) 09:48, 22 февраля 2024 (UTC)
   • Если кто-то не в курсе, что такие имена строго запрещены, то теоретически может себя так назвать. На сетевых ресурсах и форумах оскорбительные ники попадаются (хотя намного реже, чем раньше). То есть это не явная ошибка администратора, имхо. Proeksad (обс.) 10:40, 22 февраля 2024 (UTC)
     • А эта блокировка и не является явной ошибкой. Её привёл для доказательства слепого ПДН даже к самым откровенным неадекватам. Грубо ошибочны две другие приведённые разблокировки. -- Q-bit array (обс.) 10:44, 22 февраля 2024 (UTC)

   — Dmartyn80 (обс.) 10:05, 22 февраля 2024 (UTC)

7. Админская активность не меняется, всё время чуть выше границы 100 админдействий за полгода. Да, формально это в 4 раза выше норматива. Но если бы это были просто 100 «честных» админдействий без странных обсуждений на форумах, у меня бы вопросов не возникало. 58% правок судя по счётчику посвящено метапедии, что тоже в общем-то показательно. Разговоров на рубль, админдействий на копейку. Флаг коллеге скорее нужен не для работы, а для статуса. — Sigwald (обс.) 10:22, 22 февраля 2024 (UTC)
8. Голос против — тоже NBD. Well very well (обс.) 10:49, 22 февраля 2024 (UTC)
9. Участник считает, что в повествовании статей уместно делать акценты на положении дел в русскоязычных регионах (Википедия:Голосования/Допустимость непропорционального наличия в статьях «русско-российской» информации/Голосование). Сидик из ПТУ (обс.) 11:59, 22 февраля 2024 (UTC)
10. Вики-адвокатура на пустом месте совершенно случайных нарушителей, что подрывает нормальное функционирование деятельности по защите проекта. Полное игнорирование ВП:КИ и общепринятых правил лоббирования. Когда на форумах обсуждалась деятельность основанной этим человеком компании, он приходил в каждое из обсуждений и в агрессивной форме пытался обелить своё предприятие. Без любых пометок о связи с объектом. По этим двум пунктам иногда вообще создаётся впечатление, что учётка используется в роли прокси для трансляции излияний глобального бессрочника Медейко. +per Сидик из ПТУ.—Iluvatar ^обс 14:35, 22 февраля 2024 (UTC)
    • он приходил в каждое из обсуждений и в агрессивной форме пытался обелить своё предприятие ... учётка используется в роли прокси для трансляции излияний глобального бессрочника Медейко Это буквально безумное обвинение, при этом реплик против тех людей, кто реально с ним продолжает работать, я просто не вижу. Бей своих, чтобы чужие боялись? Львова Анастасия (обс.) 14:39, 22 февраля 2024 (UTC)
      • 1. Считайте безумным, мне то что. 2. Я не считаю, что учётку использует Медейко. Участник просто целиком перенял стиль его повеления в проекте. 3. Вы только не забудьте выступить, когда эти люди пойдут на ЗСА. Iluvatar ^обс 14:44, 22 февраля 2024 (UTC)
        • Участник просто целиком перенял стиль его повеления в проекте Если Вас проверка связи с реальностью совсем не интересует, то ладно, но остальных присутствующих тут я прошу про реальность не забывать. Львова Анастасия (обс.) 14:46, 22 февраля 2024 (UTC)
      • Меня Iluvatar несколько раз обвинял в захвате какого-то «аэродрома», так что я уже ничему не удивлюсь. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 02:50, 23 февраля 2024 (UTC)
        • Вы раз за разом совершаете фатальные ошибки. Не надо было пинговать! Я высказал мнение на выборах, дальше эти непонятные «дискуссии» не читаю. И тут вы. Можно было тихонечко вбросить. А так вы на ровном месте закапываетесь всё глубже, причём по своей же инициативе. Сначала «это в прошлом», потом извинения и одновременно спич о ветеранах SS, а теперь «этого не было». На что вы рассчитываете? Что пинги отключены? Или что в ВП система ссылок не сработает? Iluvatar ^обс 03:19, 23 февраля 2024 (UTC)
          • Я не утверждаю что ничего не было и ни в коей мере не закапываю себя. Я лишь указал коллеге что такие неконструктивные оценки вполне характерны для вас. Да, я предложил вам забыть об этом эпизоде, признав его не совсем удачным, но вы и после продолжили его ставить мне в вину. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:56, 23 февраля 2024 (UTC)
    • Последнюю фразу я полагаю прямым оскорблением и требую отредактировать или удалить. AndyVolykhov ^↔ 14:45, 22 февраля 2024 (UTC)
      • Отказано. (Небольшое уточнение дано в следующей реплике). Iluvatar ^обс 14:48, 22 февраля 2024 (UTC)
        • На мой взгляд, это уже всё-таки перебор. Не стоило. Pessimist (обс.) 06:05, 23 февраля 2024 (UTC)
    • при том, что деятельность Викимедиа РУ не вызывала у меня удовлетворения, моё впечатление совершенно не совпадает с вашим: Энди пытался спасти репутацию не конкретно коллеги DrBug, а организации в целом, попутно пытаясь отвечать на накопившиеся к ней вопросы сообщества (другой вопрос, что не всегда удачно). насколько я понимаю, Энди считал, что от ликвидации Викимедиа РУ будет больше вреда, чем от сохранения. с этой точкой зрения можно спорить, но она имеет право на существование. — Halcyon5 (обс.) 15:50, 22 февраля 2024 (UTC)
      • ...и да, вот сейчас я согласен с тем, что сохранение организации после скандала с Багом было неверным шагом. (А вот раньше, пока что-то полезное удавалось делать, да, ликвидация была лишней). И да, избыточное доверие Багу было тоже ошибкой. Но далеко не только моей, его и в АК избирали. AndyVolykhov ^↔ 17:12, 22 февраля 2024 (UTC)
    • Поразмыслив, я готова согласиться с доводами участника Iluvatar в случае, если он готов быть последовательным. Дело в том, что он входит в службу VRT, а в ней, как известно, раньше состоял Медейко, а ещё Niklitov (мне лень проверять, пересекался ли там доступ по времени с Владимиром, но тут точно пересекался), а ещё, очевидно я, а ещё я на форумах отвечала вместе с AndyVolykhov. Круг там малый, меньше, чем был в вмру. В общем, очевидно, что Iluvatar таким образом поддерживал все возможные взгляды и действия Медейко, стараясь не упоминать до настоящего момента об этой связи, и не сделал ничего, что могло бы этому помешать. Львова Анастасия (обс.) 19:17, 22 февраля 2024 (UTC)
      • Вы не можете не понимать, что это дешёвая демагогия. ВМ.Ру была карманной организацией Медейко, а вы с Волыховым сделали всё от вас зависящее для того, чтобы он там чувствовал себя комфортно до самого последнего момента. Если бы не ваша феноменальная слепота и самодовольная упёртость, то Медейко можно было вышибить из ВМ.Ру задолго до того, как он окончательно продался, и унесённый им символический капитал был бы настолько меньше, что его прожект, возможно, даже и не купили бы. Но вы, лично вы, были слишком обязаны Медейко за то, с каким пылом он защищал вас во времена ваших прошлых прегрешений. Поэтому вам бы теперь стоило скромно помолчать на эту тему. Андрей Романенко (обс.) 21:13, 22 февраля 2024 (UTC)
        • Теорию заговора, что Волыхов -- прокси Медейко, а я делала всё возможное для его комфорта, невозможно опровергнуть потому, что это теория заговора. Слепота и упёртость -- качества сторонников теории заговора. В то время, как Медейко плачется, что я его предала после всего им сделанного, сторонники теории заговора на той же базе плачутся, что я его защищала; плохо быть сторонником теории заговора, хуже только быть частью этой теории. У сторонников теории заговора вышибание из Медейко хоть каких-то финансовых документов мной и Андреем (у Стаса это долго не получалось) и попытка работать с ними с признанием проблем превращается в защиту до последнего; ну что поделать, повторюсь, теорию заговора не опровергнуть.
        • Так что, возвращаясь к списку претензий в вмру, продолжим говорить о плохо подотчётной сообществу тусовке, известной друг другу под реальными именами, с доступом к персональным данным отдельных участников -- команде VRT, в которой, в отличие от вмру, были требования по активности, но за которыми Iluvatar не следил, что позволило некоторым сторонникам Медейко продержаться практически до последнего. Львова Анастасия (обс.) 21:22, 22 февраля 2024 (UTC)
          • Сколько мне помнится, один из главных оппонентов Ваджрапани был также членом ВМру и что-то не очень поспособствовал делу демократии. Так бесславно и покинул ряды, и с Медейко не боролся ни разу. Книжная пыль (обс.) 05:49, 23 февраля 2024 (UTC)
11. К сожалению, судя по качеству аргументов в секции «За», это уже превращается в очередную политическую разборку. Но это будет на их и кандидата совести.Sleeps-Darkly (обс.) 17:50, 22 февраля 2024 (UTC)
    • Я там, на удивление, не вижу политики. В 44 голосах за её ничуть не больше, чем в 15 голосах против. Deinocheirus (обс.) 04:08, 23 февраля 2024 (UTC)
12. --A.Savin (обс.) 18:09, 22 февраля 2024 (UTC)
13. Не доверяю. Андрей Романенко (обс.) 19:03, 22 февраля 2024 (UTC)
14. Энгельбертхампердинк голосует против. MBH 01:40, 23 февраля 2024 (UTC)
15. per Iluvatar и Q-bit array. Summer ^talk 09:21, 23 февраля 2024 (UTC)
16. не умный.— 1.b2-b4 (обс.) 16:17, 23 февраля 2024 (UTC)
17. Против — Vulpo (обс.) 16:31, 23 февраля 2024 (UTC)
    • Вот к примеру, использование именно админ флага (снятие с КБУ без выноса на КУ): очередная защита МАРГ-пушера, автора (по его собственному признанию) восьми десятков удаленных статей у нас. И автора вот этакого политического МАРГа в соседнем проекте. Соединенная с угрозой блокировки участнику, вынесшему его ОРИССную подборку цитат на КБУ. Уровень понимания администратором правил (а еще более - понимания практики их применения) каждый может сделать сам. И это просто один из множества примеров такого покровительства. Vulpo (обс.) 17:10, 23 февраля 2024 (UTC)
      • Этот неформат конечно можно было давно удалить по КБУ. Я подвёл итог, такому в энциклопедии очевидно не место. Pessimist (обс.) 17:21, 23 февраля 2024 (UTC)
        • Спасибо. Вот в том и дело - давно можно было. Но в этом ВП:КАЗИНО некоторые его администраторы играют... скажем мягче, не на стороне заведения. Vulpo (обс.) 17:33, 23 февраля 2024 (UTC)
      • Так вы вынесли в итоге статью на КУ с адекватной причиной, и она была удалена (после того, как автор понял, что это ещё и дубль, что ему объяснил я же). Первоначальная причина выноса вами КБУ была ошибочной. AndyVolykhov ^↔ 17:32, 23 февраля 2024 (UTC)
18. —Ping08 ^обс. 10:31, 24 февраля 2024 (UTC)
19. "При результате 25-40 % против я возьму ограничение на те действия, на которые укажут пять и более участников." Считаю это оптимальным результатом этого голосования. Согласен со многими замечаниями проголосовавших участников, но в вопросе целесообразности снятия полномочий у меня пока нет определенного мнения, нарушения явно создают проблемы и отвлекают внимание других участников, но с другой стороны не вопиющие (я могу ошибаться, но на данный момент так считаю). Простое снижение активности в "политических" вопросах до минимума могло бы снять большинство этих проблем. — Igrek (обс.) 16:48, 24 февраля 2024 (UTC)
20. Против — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 18:11, 26 февраля 2024 (UTC)

Воздержались

1. Ничего хорошего и плохого в памяти не отложилось. Deltahead (обс.) 06:47, 22 февраля 2024 (UTC)
2. У меня не лучший опыт взаимодействия с участником, но чего-то для снятия админфлага я не вижу. ^ w ^_(обс.) 09:17, 22 февраля 2024 (UTC)
   • Глупость какая-то, поддался на провокацию группы участников, которые очень быстро и организованно и набрали значительную часть 15 голосов, многие без внятной аргументации. Лучше вообще без конфирмаций чем так. — 91.227.191.206 15:58, 22 февраля 2024 (UTC)
     • Аноним очевидно не проходит по требованиям
       Судя по количеству голосов против, это совсем не провокация, а назревший у многих участников вопрос. ^ w ^_(обс.) 16:01, 22 февраля 2024 (UTC)
     • А можете дать ссылку на "провокацию"? Мне так не показалось, а показалось нечто совсем иное - кстати я на страницу У:AndyVolykhov/Перевыборы попал совершенно случайно. Нашёл. Ahasheni (обс.) 19:11, 22 февраля 2024 (UTC)
3. У меня есть основания голосовать против, но оказаться в группе, выдвигающей такие аргументы, мне совесть не позволяет.— Dmartyn80 (обс.) 16:07, 22 февраля 2024 (UTC)
   • Какая группа, какие аргументы? Хотя бы в общих чертах? Ahasheni (обс.) 22:21, 22 февраля 2024 (UTC)
     • "... в повествовании статей уместно делать акценты на положении дел в русскоязычных регионах" sapienti sat. Dmartyn80 (обс.) 07:46, 23 февраля 2024 (UTC)
       • Спасибо, а "группа"? Материал, откуда эта цитата, каюсь, не читал, там какой-то опрос, меня он не вдохновил. Тем более, я не понял, чем кроме голосования, AndyVolykhov там отметился. Что, вокруг именно этой к нему претензии здесь больше одного человека объединились? Ahasheni (обс.) 08:47, 23 февраля 2024 (UTC)
         • Мне бы не хотелось публично высказываться на эту тему. К данной конфирмации оно напрямую отношения не имеет. Dmartyn80 (обс.) 10:55, 23 февраля 2024 (UTC)
           • Спасибо. Просто мне не хотелось бы бессознательно вступить в какую-то партию. Ahasheni (обс.) 14:38, 23 февраля 2024 (UTC)
             • К вам моя реплика точно не относилась. Dmartyn80 (обс.) 15:39, 23 февраля 2024 (UTC)
4. Архивы двухлетней давности я считаю археологией, так можно каждому предъявить что-то из его викиюнности. А вот Википедия:Форум/Архив/Правила/2023/07#Предварительный итог 2 — это косяк, но попытка его исправления всяко лучше, чем попытка его оппонентов. Я считаю, что кандидат может лучше, что эта конфирмация его взбодрит и всё будет хорошо, но в случае следующего его появление тут — я наверняка буду в секции против. И рекомендую иногда отдыхать от форумов, для этого можно удалить их из СН. -- dima_st_bk 16:45, 22 февраля 2024 (UTC)
5. Как и говорил, буду в этой секции. Не считаю правильным голосовать «за» или «против», не особо пересекаясь ранее с участником. Тем не менее советую Энди обратить внимание на замечания касательно форумной активности. Больше работы над статьями и меньше общения на форумах это верный вектор развития. MocnyDuham (обс.) 19:21, 22 февраля 2024 (UTC)
6. Не было личных пересечений. Nella (обс.) 17:36, 23 февраля 2024 (UTC)
7. — Воскресенский Петр (обс.) 21:13, 23 февраля 2024 (UTC)
8. Мог бы голосовать — был бы «за». — 91.195.137.167 12:07, 24 февраля 2024 (UTC)
9. Перенес в воздержался, поскольку в данном случае обратная связь совершенно бессмысленна (более общо, не очень верю, что любой человек может измениться после возраста 13 или 15 лет). К комментарию коллеги Sigwald: вот в чем, к примеру смысл данной реплики: [3]. Коллега полагает, что участникам обсуждения следует рассказать о ВП:ВЕС? Если так, то это неуважение к ним. Если адресатом являются гипотетические неопытные участники, то это явно не то место. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:06, 25 февраля 2024 (UTC)
   • О ВЕС, безусловно, участники знают, но смысл сообщения не в том, чтобы о нём напомнить. Мы все многократно наблюдаем, что из большого спектра оценок приводится одна: либо она больше нравится автору, либо он поленился искать другие, либо ещё что-то. Я писал о том, что это плохая практика, и ВЕС — аргумент против неё. AndyVolykhov ^↔ 09:48, 26 февраля 2024 (UTC)
     • Это распространённая практика, и особенно от неё страдает взвешенность в объективно конфронтационных статьях, напр. УКР-посредничества. Из большого набора одинаково значимых фактов и оценок, содержащихся в аналитике (которая сама по себе нередко далека от объективности, но это другой разговор), наиболее плодовитыми редакторами выбираются именно те, которые, если упрощать для наглядности, удачно вписываются в шаблон-парадигму "Украина хорошая, а Россия плохая". Плюс ярлыки, они выхватываются из источников в первую очередь как окончательный диагноз. Вот так и возникает тенденциозность. Leonrid (обс.) 16:57, 26 февраля 2024 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
66	20	9	76,74 %