Обсуждение участника:Deodar

---

Учебник Минобразования

Если Вы в описании этой правки пишете, что это «мнение коллектива авторов, поддержаное Госком. РФ по высшему образованию» — почему тогда в статье это мнение подаётся как факт? Это явное нарушение ВП:НТЗ. --Grebenkov 11:01, 10 января 2009 (UTC)

Хорошо, напишу кем этот учебник одобрен. Спасибо! Но скажите, пожалуйста, в каком случае мнение можно выдавать за факт? Учебник одобренный высшей гос. инстанцией не подходит? Deodar 11:12, 10 января 2009 (UTC)

Я уже поправил формулировку в статье. Согласно ВП:НТЗ, все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты. Соответственно, если факт является общепризнанным в науке (т.е. имеется научный консенсус по данному поводу — в контексте статьи это может быть, например тот факт, что Блаватская является одним из основных авторов теософского учения, поскольку об этом пишут практически все источники) или если он является тривиальным (очевидным каждому — например, это тот факт, что Блаватская является писательницей) — в этом и только в этом случае указывать, кому принадлежит мнение, не является необходимым. Одобрение высшей государственной инстанцией, естественно, не подойдёт — уже хотя бы потому, что, скажем, для США мнение этой организации не значит вообще ничего. --Grebenkov 11:22, 10 января 2009 (UTC)

Вы знаете, не всё так однозначно-"общепризнано" в оценки роли Е.Блаватской в "Теософском учении". У меня на руках две многотомные энциклопедии (естественно авторитетные и общепризнанные) - одна по философии другам по теологии. Я очень сомневаюсь - помещать ли здесь статьи оттуда целиком или даже частично, т.к. они совершенно не совпадают с тем, что нам тут пытаются силком навязать члены рериховского фонда. А вот в том, что Блаватская называется "писательницей" - в этом все мировые универсальные энциклопедии практически сходятся во мнении. Вывод: очевидно коллективы их авторов не воспринимают Блаватскую как авторитетного теософа?--Wanderer1 23:10, 10 января 2009 (UTC)

Ну скажем так: все источники характеризуют Блаватскую, как одну из создательниц Теософского общества. --Grebenkov 00:06, 11 января 2009 (UTC)

Да, вместе с Олкоттом (иногда также упоминается Джадж и другие). Это факт юридический и тут практический нет места интерпретациям и оценочным суждениям. Однако в вопросе места/роли Т.Общества в истории Теософии, вклада отдельных личностей - тут еще возможны сюрпризы.--Wanderer1 00:24, 11 января 2009 (UTC)

По поводу этой правки: о том, что учебник рекомендован Рособразованием — уже сказано в сноске, не надо это дублировать в тексте; статьи в журналах и сборниках конференций — всегда отражают только и исключительно мнение их авторов, редакция журналов (даже рецензируемых — что, кстати, в отношении вестника РФО источниками не подтверждено) не всегда с мнением авторов может соглашаться. Тем более, что в данном случае Фролов публикует в журнале не статью, а информационное сообщение о проведённой конференции и её итогах. --Grebenkov 12:47, 10 января 2009 (UTC)

Уважаемый участник Deodar! Примите сердечные поздравления по поводу возвращения из Викиотпуска! Serghio 10:16, 4 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый Serghio! Примите и от меня сердечные приветствия.

Судя по всему споры до сих пор не утихают, но, наконец-то, поступило разумное предложение. Deodar 18:45, 5 февраля 2009 (UTC)

Предупреждение

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает правила Википедии. Рекомендую вам НИКОГДА больше не править страницы в моем личном пространстве.--Shakko 18:50, 16 февраля 2009 (UTC)

А какие именно правила нарушает эта правка? Deodar 19:11, 16 февраля 2009 (UTC)

• Ну, как минимум Вы не предпологаете добырх намерений со стороны участника. + судя по репликам, вы идёте на эскалацию конфликта, используя сарказм. Это ВП:ЭП. --Dias 19:14, 16 февраля 2009 (UTC)

Мушарафф Хан

Уважаемый Deodar, спасибо Вам за помощь в работе над статьей! Sergey Moskalev 20:14, 1 марта 2009 (UTC)

Уважаемый Sergey Moskalev! Всегда рад помочь. Не подскажите, где можно достать/скачать музыку Мушарафф Хана и других исполнителей? Также очень интересует индийская ви’на. Заранее спасибо. Deodar 12:21, 3 марта 2009 (UTC)

Напишите мне, пожалуйста, sergmos gmail я кину Вам ссылку. Sergey Moskalev 17:59, 23 марта 2009 (UTC)

Кругосветное путешествие

Добрый день! У меня возник вопрос к Вам по поводу этой правки. Во-первых, точные данные о путешествии вокруг света Блаватской отсутствуют, поэтому спорная информация вряд ли будет уместна в данной статье. Во-вторых, сайт очень трудно назвать авторитетным, к тому же авторство Грицанова на странице не указано. Marhorr 10:04, 3 марта 2009 (UTC)

Здравствуйте! Словарь можно найти в других местах, например, вот здесь или в городской библиотеке. Грицанов не автор статьи, а составитель словаря. Вот список рецензентов. Deodar 10:19, 3 марта 2009 (UTC)

Словарь и сайт, как Вы понимаете - разные вещи, поэтому предпочтительнее указывать ссылки на авторитетный сайт. По поводу спорной информации Вы не ответили. Marhorr 10:45, 3 марта 2009 (UTC)

А почему Вы считаете эту информацию спорной? Маршрут путешествий Блаватской частично отражен в статье. Более же подробный, подтвержденный людьми с которыми она встречалась, можно найти в книгах её биографов. К тому же у коллектива докторов наук не возникло сомнений по этому поводу, поэтому, я считаю, эта информация может быть размещена в данной статье. Deodar 11:23, 3 марта 2009 (UTC)

Вот именно: частично. Если же быть точнее, то период путешествий описан, в основном, со слов самой Блаватской, и в статье указывается на неясности в этом периоде её жизни. Поэтому недостоверную информацию не стоит включать в статью о кругосветном путешествии. Вы согласны? Marhorr 11:43, 3 марта 2009 (UTC)

В статье указывается на хронологические неточности. Естественно, что спустя 20-30 лет можно было допустить неточность в таких деталях. По-моему, ничего удивительного. Да и к тому же ссылка ведь стоит не на воспоминания Е. П. Блаватской (хотя и в этом случае не вижу повода для удаления информации, можно было бы просто указать, что так утверждала сама путешественница, ее спутники и очевидцы), а на авторитетный источник — философский словарь, прошедший рецензию пяти докторов наук. Поэтому предлагаю оставить этот факт в статье. Deodar 12:03, 3 марта 2009 (UTC)

Данный источник дискредитирован сообщением о годе Блаватской, объявленным ЮНЕСКО, хотя ничего подобного не было. Следовательно, его логичнее не приводить в статье (мало ли в чём ещё могли ошибиться вышеназванные доктора наук?). А поскольку существуют подозрения в отношении самой Блаватской, то и к её словам следует относиться с осторожностью, и они не могут служить в качестве АИ. Marhorr 12:21, 3 марта 2009 (UTC)

Ну тогда и «Вестник РАН» себя тоже дискредитировал этим фактом, что же, теперь на этот журнал не ссылаться вовсе? Deodar 12:32, 3 марта 2009 (UTC)

Вы - прекрасный полемист, с Вами очень интересно ;). Дело в том, что статья из философского словаря не приводит данные, на основании которых написано о путешествиях Блаватской, и это, в совокупности с упоминанием о годе ЮНЕСКО и с тем, что статья находится на не авторитетном сайте служит основанием удаления информации. Marhorr 12:41, 3 марта 2009 (UTC)

Спасибо за комплимент. Вы тоже мне нравитесь как оппонент ;). А в каком словаре Вы видели, чтобы приводились ссылки на конкретные утверждения? Что касается авторитетности сайта, то можно поставить ссылку на другой сайт или вообще убрать ссылку, т.к. сноска указывает в первую очередь не на сайт, а на словарь. А вообще, что касается правил Википедии, то вспоминаются слова одного из администраторов. По-моему, как раз наш случай, только я бы сказал немного по-другому :). Deodar 13:01, 3 марта 2009 (UTC)

))) Хорошо, убедили. Пусть будет по-вашему. Я понимаю, что Вы с большой симпатией относитесь к Блаватской и Рерихам, но со стороны иногда Ваши правки выглядят излишним приукрашиванием. Может быть, в этом нет ничего плохого, но на православных это действует как красная тряпка, поэтому возникают разные реакции. Честно говоря, хотелось бы конструктивного диалога, а не противостояния, отнимающего много времени и сил. Поэтому мне хотелось бы вам сказать, что любые мои критические замечания исходят из добрых побуждений, и, если что, не обращайте внимание на жесткие слова, которые иногда у меня бывают в полемике. Marhorr 13:21, 3 марта 2009 (UTC)

Жму Вашу руку. С уважением, Deodar 13:37, 3 марта 2009 (UTC)

О Кураеве

• Уважаемый Деодар! Мне кажется, в интервью о. Андрея, ссылку на которое Вы привели в статье, имелось в виду несколько другое. «Переход на Болонскую систему образования придумали иуды» — говорится о нарицательном имени «Иуда» («предатель»), а не о иудеях. Marhorr 15:41, 12 марта 2009 (UTC)

Уважаемый Marhorr! Мне кажется, выражение «заранее строят свою жизнь на […]» гораздо реже используется в адрес иуд (предателей), чем в адрес иудеев. Да и если бы это было единичное высказывание Кураева... Но с такой репутацией … Deodar 16:07, 12 марта 2009 (UTC)

Давайте разберемся. «Это переход в интересах иуд, тех, кто заранее строит свою жизнь на халявщине: я на халяву – за украинский или российский госбюджет получу образование здесь, а работать буду заграницей. Это подлая позиция» - контекст указывает, скорее, на предателей. Репутация, безусловно, остаётся репутацией, но это никак не влияет на смысл указываемого текста. Мне не совсем ясно, что Вы имели в виду, говоря о выражении «заранее строят свою жизнь на […]». Данное выражение не встречается в связи с упоминанием иудеев. Прошу прощения, должен сейчас идти. Вы не против, если я напишу позже? Marhorr 16:21, 12 марта 2009 (UTC)

Ключевое слово в […]. Не смею Вас задерживать, продолжить можно и в другой раз. С уважением, Deodar 16:30, 12 марта 2009 (UTC)

Ключевое слово «на халявщине»? Но как оно соотносится с иудеями? Marhorr 08:11, 13 марта 2009 (UTC)

Так Вы не будете против, если я удалю данную инфо из статьи? Marhorr 12:31, 13 марта 2009 (UTC)

Извините, был занят. Действительно, текст можно истолковывать по-разному. Хотя, по-моему, тут ясно кого имел ввиду Кураев, за которым репутация антисемита. Также я думаю, что и Вам понятно как соотносятся: [...], евреи и иудеи. Сейчас уберу это из статьи. Deodar 12:53, 13 марта 2009 (UTC)

Спасибо, с Вами очень интересно иметь дело! :) Marhorr 14:23, 13 марта 2009 (UTC)

Взаимно! :) Deodar 20:39, 13 марта 2009 (UTC)

Предупреждение

ВП:МАРГ Vadym zhuravlov 20:58, 25 марта 2009 (UTC)

Вы бы лучше постарались привести хоть один научный источник (не свои исследования), а не предупреждали о том, чего сами пока не можете доказать/показать. Deodar 08:21, 26 марта 2009 (UTC)

Ответ?

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Инсайд#Ответ на "Ответ?"

Борьба с инакомыслием

Добрый день! С интересом слежу за развитием статьи, но хотелось бы высказать пожелание: попробуйте писать всё же своими словами. Потому что дословно скопированный текст нарушает права частной собственности, и его легко можно откатить. С уважением, Marhorr 09:16, 6 апреля 2009 (UTC)

Здравствуйте! Извините, что не ответил сразу, тогда отвлекся и больше не возвращался к своей странице обсуждения. Кажется я везде старался изменять информацию прежде чем вставлять в статью. Может откуда-то просто скопировал, но не более чем два предложения. А какой текст Вы имеете ввиду? Буду Вам признателен за помощь. Deodar 20:59, 22 апреля 2009 (UTC)

Дети индиго

Я уважаю вас за огромный вклад, который вы внесли в созданную мной статью "Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви" и буду поддерживать вас в случае конфликтов при ее развитии. Но ваши последние правки в статье дети индиго мне кажутся неконструктивными. Предлагаю обсудить стратегию развития статьи Жителев Р. 06:27, 19 апреля 2009 (UTC)

Кажется наши интересы пересеклись не только в этих статьях. Также как и Вы надеюсь на конструктивное обсуждение. Deodar 20:52, 22 апреля 2009 (UTC)

Да, несмотря на полный консенсус по "Борьбе с инакомыслием" у нас серьезные разногласия по Рериху и Ко.

Предлагаю решить конфликт по статье "Рерих" мирным путем. Иначе мы можем еще долго бодаться. Лучше оба сосредоточимся на обоюдополезной деятельности.

Мое предложение: Я не требую АИ для тезиса "Рерих - ученый", не развиваю тему "материалы МЦР - не АИ" и не расширяю раздел "критика МЦР". Вы оставляете ссылку на диссертацию Росова и раздел "критикак МЦР" в нынешнем состоянии. Согласны? Жителев Р. 12:10, 23 апреля 2009 (UTC)

Мне кажется, что наше бодание не очень хорошо отразилось на нашем совместном творчестве. Например, уже несколько дней не могу разместить весьма интересную информацию отсюда, отсюда, отсюда, а также отсюда. Поэтому я уверен, что от нашего мира зависит успех нашей общей деятельности, и я был бы рад этому сотрудничеству. Вопрос же о «мифической теории» Росова (так Вы ее назвали) для каждого порядочного человека является в первую очередь вопросом совести. Отставивание исторической правды выдающемуся российскому дипломату Ю. М. Воронцову стоило жизни (подробнее см. Момент истины // Независимая газета, 20.12.2007). Мнение многих ученых, в том числе академиков, хорошо известны, но кроме того достаточно здравого смысла, чтобы понять насколько выводы Росова далеки от реальности. Какими методами была протащена эта диссертация остается только догадываться, впрочем, некоторые подробности освещены центральными СМИ. Поэтому, глядя на все это пойти против совести и против истории было бы, мягко говоря, не правильно. Возвращаюсь к "пострадавшим" статьям. В надежде на творческое сотрудничество, Deodar 18:44, 24 апреля 2009 (UTC)

Статус файла Файл:Sasha Putrya.jpg

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку файла Файл:Sasha Putrya.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его описание должно обязательно содержать заполненный шаблон обоснования добросовестного использования. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Panther ^@ 11:13, 28 апреля 2009 (UTC)

Сделано. Только в правилах так и не нашел какой размер оптимальный для подобных файлов. --Deodar 07:06, 29 апреля 2009 (UTC)

Приглашение

Уважаемый участник Deodar! Приглашаю Вас принять участие в новом проекте Википедия:Проект:неакадемические исследования. Буду очень рад сотрудничеству. Serghio 08:25, 29 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за приглашение. Уже записался. --Deodar 09:11, 29 апреля 2009 (UTC)

Пожалуйста, не мешайте нормальной работе проекта. Я, как создатель проекта, имею полное моральное право устанавливать в нем правила (до тех пор, пока правила соответствуют духу проекта). Если вам они не нравятся - найдите себе другой проект. Жителев Р. 12:43, 29 апреля 2009 (UTC)

В Википедии нет такого правила, чтобы создатели проекта устанавливали правила без согласования с другими участниками. Поэтому я Вас прошу Вас соблюдать правила и начать сотрудничество с другими участниками. --Deodar 12:49, 29 апреля 2009 (UTC)

Однако нет и правил, запрещающих такую практику. Более того, в статье Википедия:Проекты говорится о том, что проекты могут обладать своими правилами. Впрочем, это очевидная вещь.

Я же не выступаю против сотрудничества. Просто для того, чтобы начать обсуждение, нужно выработать правила обсуждения, чем я и занимаюсь (скорей всего я не буду изобретать велосипед, а перенесу общие правила википедии) Жителев Р. 15:32, 29 апреля 2009 (UTC)

Дети нового сознания

Я откатил Вашу правку, снимающую шаблон КБУ с этой статьи. Вероятно, Вы не очеь внимательно прочли текст шаблона, в котором сказано, что автор статьи не должен его (шаблон) удалять. Я думаю, стоит оспорить быстрое удаление и дождаться мнения администратора.
Кроме того, скопированный Вами текст, как видно из обсуждения в фруме "Вниманию участников", далёк от консенсусного и я боюсь, что Ваши действия могут быть сочтены деструктивной игрой с правилами. К тому же, на мой взгляд, никаких внятных отличий предмета новой статьи от предмета статьи Дети индиго нет, поэтому новая статья является ответвлением мнений, что также запрещено правилами. Дядя Фред 15:18, 29 апреля 2009 (UTC)

Посмотрите обсуждение статьи Дети индиго. Мы договорились разделить эти статьи. Deodar 15:26, 29 апреля 2009 (UTC)

Вы правы, я снял шаблоны. Дядя Фред 15:50, 29 апреля 2009 (UTC)

• Тем не менее, вынес статью на удаление: Википедия:К удалению/3 мая 2009. --E233renmei 10:07, 3 мая 2009 (UTC)

Предупреждение

Настоятельно не рекомендую самовольно снимать служебные шаблоны (в частности, шаблон {{К удалению}}) до окончания обсуждения. Подобные действия рассматриваются как нарушение правил (подрыв нормального функционирования проекта) и могут повлечь применение соответствующих мер защиты проекта, в том числе блокировок. --aGRa 10:56, 3 мая 2009 (UTC)

Предупреждение 2

Не следовало самовольно снимать служебные шаблоны, в обсуждении статьи показанна их обоснованность. Мне кажется, что Ваши действия нарушают постановления АК по искам 403 и 346, а именно п. 1.2

1.2. Реакция ответчика на правки оппонентов — ведение ответчиком войн правок и/или «попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях» (цитата из ВП:Деструктивное поведение).

и п. 2

2. Арбитражный комитет признаёт поведение ответчика Deodar деструктивным и разрешает прогрессивную блокировку ответчика без ограничения максимального срока за ведение войны правок, явные (то есть заметные даже при поверхностном просмотре диффа и страницы обсуждения статьи) нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ.

--VSGI 16:56, 3 мая 2009 (UTC)

Шаблоны были проставлены Вами, по моему мнению, не обосновано и Вы их не обосновали (Вы писали только о "нон академик", но и правомерность этого не была показана). Более того, Вы, как мне кажется, прибегли к манипулирыванию служебными шаблонами для получения преимущества в споре. Хотя, по-существу, Вы не опровергли авторитетными источниками ни одно из утверждений статьи. Deodar 17:13, 3 мая 2009 (UTC) P.S. Ссылка на иск403 здесь вообще не уместна, т.к. решение АК касалось не меня. Очередной раз убедился с каким предубеждением Вы относитесь к своему оппоненту, а также к редактированию статьи. Deodar 17:16, 3 мая 2009 (UTC)

• • Напротив, советую внимательно перечитать обсуждение статьи (а шаблоны термин? чего снесли? или у Вас есть АИ по их применению в науч. лит-ре(а заодно и расшифровка)? )--VSGI 17:27, 3 мая 2009 (UTC)

Предупреждение 3

Перестаньте самовольно снимать служебные шаблоны, никаких попыток обосновать значимость предмета статьи и подкрепить ссылками на авторитетные источники я не вижу, термины тоже используются неизвестно какие. Шаблоны обоснованы на стр. обсуждения статьи - классическое ВП:ДЕСТ и ВП:НЕСЛЫШУ--VSGI 13:51, 4 мая 2009 (UTC)

• И какие-это я правила я нарушаю? (Вы своим комментарием уже нарушили ВП:НО- чего же Вы ничего не меняете, только войны откатов устраиваете? Где авторитетные источники? предлагаю Вам сейчас откатить свою правку, как деструктивную- вот когда перепишите, тогда и снимем шаблоны)--VSGI 14:21, 4 мая 2009 (UTC)

Статус файла Файл:С.Н.Рерих "Предатели".jpg

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку файла Файл:С.Н.Рерих "Предатели".jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Как эта картина может быть PD-art, если С. Рерих умер в 1993 году? Blacklake 23:45, 30 апреля 2009 (UTC)

Это изображение было загружено еще в самом начале моей викикарьеры, поэтому лицензия была выбрана не совсем удачно. Изображение можно спокойно удалить. --Deodar 13:12, 1 мая 2009 (UTC)

Предупреждение

--VSGI 10:40, 5 мая 2009 (UTC)