Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Вы мне ответьте

Почему удалили статью Дигидон? Спасибо. --45 регион 16:10, 10 апреля 2012 (UTC)

RailZD

Изучив вклад участника RailZD я пришёл к выводу, что RailZD = 1Goldberg и прочие его воплощения, несмотря на результат проверки. На это указывают следующие обстоятельства:

1. Подобно 1Goldberg, RailZD, несмотря на очевидный википедийный опыт, немалым количеством правок вымучивает «прекрасные недостабы», абсолютно неоформленные и мягко говоря крайне скудно снабжённые источниками ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]). Причём это все написанные им статьи.
2. Как и 1Goldberg, RailZD почти мгновенно обнаруживает заявку о своей проверке, оскорбляет её автора и в заключение соглашается на проверку. Причём как у 1Goldberg, так и у RailZD оскорбления носят характер обвинений в преследовании.
3. Как и 1Goldberg, RailZD первым делом подаёт заявку на статус автопатрулируемого.

Полагаю, что утки крякают достаточно громко для бессрочной блокировки за обход. Поскольку мне подобные блокировки запрещены решением АК, прошу исполнить любого из администраторов, которому данные доводы представляются убедительными. Дядя Фред 17:16, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

Думаю, что совпадения достаточно убедительные, да и 3 блокировки, заработанные за короткое время, тоже показательны. Заблокировал бессрочно.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:31, 9 апреля 2012 (UTC)

• Уф. У меня уже была мысль написать аналогичный по сути запрос. :) Qkowlew 06:01, 10 апреля 2012 (UTC)

Участник:Scorpion-811

В ноябре 2011 администратор NBS наложил топик-бан (статьи плюс обсуждения-номинации) на Scorpion-811 в связи с репликой последнего на форуме выборов АК в обсуждении кандидатуры Blacklake. Впоследствии, при сложении флага администратора, он заявил, что его топик-баны могут быть сняты любым админом по итогам не менее чем трёхдневного обсуждения на форуме, если не найдется другого админа, который готов их отстаивать вплоть до АК. Я обсудил с участником его выступление на форуме выборов и убедился, что у него не было намерения нарушать решение АК:717, он исходил из того, что админодействия в отношении его самого ему обсуждать можно (об иной трактовке решения он узнал от D.bratchuk постфактум), конфликт вокруг вхождения Blacklake в АК (который некоторое время развивался и без участия Scorpion-811) давно урегулирован и в настоящее время неактуален, после принятия решения АК:717 Scorpion-811 участвовал в разных форумах, опросах и обсуждениях, но практически нигде не попадал в конфликтные ситуации и не давал повода упрекнуть себя в некорректном поведении; единственным конфликтогенным эпизодом являлся опрос о флагах муниципальных образований, организованный Scorpion-811 и негативно воспринятый автором статей о флагах участником Permjak, но и в этом опросе Scorpion-811 вёл себя вполне корректно. В связи с этим я полагаю, что данный топик-бан уже не актуален и считаю возможным его снять со Scorpion-811 и восстановить ограничения, установленные решением АК:717, если в течение 3 дней не найдется другого админа, не находящегося и не находившегося в состоянии конфликта со Скорпионом и готового отстаивать необходимость такого топик-бана перед АК. Если у кого есть аргументированные возражения и пожелания, я готов их учесть. Дядя Фред 21:32, 7 апреля 2012 (UTC)

"...не находящегося и не находившегося в состоянии конфликта со Скорпионом" - кстати, такого требования условиях снятия топик-бана не было --DR 17:35, 9 апреля 2012 (UTC)

Ну вообще-то это логичное следствие ВП:БЛОК. Впрочем, я же не могу запретить кому-либо высказывать аргументированные возражения :-) Дядя Фред 20:38, 9 апреля 2012 (UTC)

Ну, если читать дальше это предложение ВП:БЛОК, то, по той же логике, не подходят все участники, которые являются или являлись адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий :-) В любом случае это относится к наложению блокировке, а не к её замене топик-баном (что может сделать любой администратор) --DR 20:55, 9 апреля 2012 (UTC)

Я категорически против снятия ограничений, и я вдвойне против, чтобы это решение принимал Дядя Фред. Как я уже отмечал в ходе первоначального обсуждения блокировки, наложенной NBS, реплика участника Scorpion в адрес Blacklake содержит все признаки игры с правилами — явной и намеренной эксплуатации «дырки» в решении АК, выдаваемой за «непонимание». То, что Дядя Фред склонен поверить сейчас заявлениям этого участника, несмотря на то, что он неоднократно был замечен как в прямой лжи, так и в более аккуратном введении в заблуждения сообщества (напр., п. 2.2. Арбитраж:Разблокировка участника Scorpion-811 2#Решение), напоминает мне другую историю (АК:725) с участием того же администратора. Что касается «конфликта» между мной и Scorpion-811, то ситуация проста — множество администраторов, хорошо знакомых с этим участником и характером его действий, не столь велико, и большинство из этих администраторов могут быть легко включены в список «находящихся в конфликте» и обвиненными в «сведении счетов». Вероятно, с учетом некоторых решений АК, я не имею права отстаивать необходимость этих ограничений как администратор (то есть принять на себя ответственность за блокировку), но это не означает, что я в принципе не смогу отстаивать некорректность снятия этих ограничений в АК. Ilya Voyager 11:18, 10 апреля 2012 (UTC)

• С участником Scorpion-811 знаком достаточно хорошо, в конфликте с ним не нахожусь. Поддерживаю снятие топик-бана. --Rave 11:29, 10 апреля 2012 (UTC)
• Пару раз пересекался. Весьма интересный и адекватный участник, который имеет своё мнение, что уже заслуживает уважения. Поддерживаю снятие топик-бана. Не считаю, что находящимся с ним в конфликте "с длительным анамнезом" администраторы могут непредвзято оценить ситуацию. С уважением --Юрий 12:14, 10 апреля 2012 (UTC)
• Я пересекался с участником пару сотен раз, и у меня тоже о нём сложилось своё мнение - таким образом, согласно ранее выступавшему коллеге, это тоже заслуживает уважения. Полагаю, что неумение и нежелание что-либо помнить об окружающих (а в случае плохой памяти - пользоваться архивами) гораздо хуже, чем долгая память. Не думаю, что сообщество что-то потеряло, не имея возможности знакомиться с мнением Scorpion-811 везде, где он захочет его высказать (а в том, что он этого захочет, я не сомневаюсь). Категорически против снятия топик-бана. Если Дяде Фреду очень этого хочется - пусть подаёт заявку в АК. wulfson 13:56, 10 апреля 2012 (UTC)
• Мне не совсем понятно, зачем эта тема поднята. Scorpion-811 в работе раздела участия практически не принимает - дай бог 40 правок в 2012 году сделал во всех пространствах, разве этого достаточно чтобы достоверно оценить, что топик-бан уже неактуален? --lite 14:31, 10 апреля 2012 (UTC)
• Честно говоря, я сильно сомневаюсь, что здесь будет консенсус администраторов, слишком уж разное отношение к участнику у администраторов (и те высказывания, которые здесь появились, это подтверждают). На мой взгляд, единственная возможность для снятия топик-бана - подача заявки в АК самим участником, инициатива должна исходить именно от него.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 10 апреля 2012 (UTC)
• Я не знаю, нахожусь ли в состоянии конфликта со Scorpion-811, однако, хорошо помню его заявление в СЧ2, что он не собирается быть активным в обозримое время. На этом фоне выгода от снятия топик-бана весьма сомнительна - неактивный участник вряд ли что сможет сказать по поводу нового, зато получит возможность вспомнить старое. Если еще кто помнит ТЖА и Grey horse, так и было. Victoria 14:49, 10 апреля 2012 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Elgun.babayev

Коллеги, я бессрочно заблокировала Elgun.babayev за упорное хождение по кругу в статье Каспийский подтип: на мой посреднический запрет откатов он не реагирует. История вопроса - на СО участника и в истории правок статьи. Надеюсь, это временная мера и я вскоре разблокирую участника под топик-бан на статью.--Victoria 11:04, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Блокировка была заменена топик-баном. --D.bratchuk 16:20, 7 апреля 2012 (UTC)

После чего участник вновь заработал новую блокировку за откаты.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:58, 8 апреля 2012 (UTC)

Участник:Lezgistxa

Думаю, что нашим администраторам нужно знать про этот запрос, дабы иметь более полное представление об участнике с большим послужным списком блокировок за вандализм, ОРИСС, войны правок, мистификации и т.п. meta:Vandalism reports#lez-Wikipedia user Lezgistxa--Soul Train 11:43, 29 марта 2012 (UTC)

• Продолжение истории, ибо закрытие от Виктора ни к чему собсно не привело. Если прочитать, то видно, что он вандалит уже даже translatewiki.net (и туда добрался ). SaintJohann 18:07, 4 апреля 2012 (UTC)

Флаг загружающего

Запрос на Багзиллу был наконец-то исполнен, теперь флаг загружающего можно и снимать тоже. Сейчас движок в поте сервера своего занимается присвоением флага заново всем :-) Дядя Фред 17:20, 24 марта 2012 (UTC)

• Только потом бы не забыть лишние с А, ПИ и ПФ снять. Наконец-то я (и ещё несколько А) станем простыми A без всяких суффиксов. Alex Spade 21:15, 24 марта 2012 (UTC)

  Если вы имеете в виду строку «Член групп:» в настройках, то там всё равно останется « … Участник», насколько я понимаю. ♪ anonim.one ♪ 21:25, 24 марта 2012 (UTC)

  Я говорю о Special:ListUsers/sysop. Alex Spade 21:44, 24 марта 2012 (UTC)

Если кто-то из коллег займется массовым съемом uploader с ПИ и ПФ, просьба по возможности предварительно пройтись по фильтрам и прописать дополнительные группы в те из них, что завязаны на этот флаг. Ну или хотя бы предупредить; sysop я вчера прописал, остальные группы пока пропустил (виноват, по небрежности). OneLittleMouse 08:24, 30 марта 2012 (UTC) PS (ну или сменить критерии проверки в этой группе фильтров полностью, что я попробую сделать чуть позже) OneLittleMouse 08:41, 30 марта 2012 (UTC)

• А следующее излишние флаги на текущий момент в фильтрах уже учтены?

Ненужные флаги:

• администраторам: «автопатрулируемый», «исключение из IP-блокировки», «откатывающий», «переименовывающий файлы» и «подводящий итоги»,
• патрулирующим и ботам: «автопатрулируемый».

Alex Spade 09:48, 1 апреля 2012 (UTC)

• В основном да; но на всякий случай чуть позже проверю дополнительно. OneLittleMouse 09:59, 1 апреля 2012 (UTC)

Внесение изменений в Википедия:Критерии значимости персоналий

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Внесение изменений в Википедия:Критерии значимости персоналий.

По итогам обсуждения на форуме Википедия:Форум/Правила#Мемуары как источник значимости изменен порог значимости по тиражам для писателей. Обсуждение было посвящено другой теме, про тиражи несколько участников высказались мимоходом без какого-либо анализа и аргументов, обсуждение фактически продолжалось 1 день и увеличение порога до 50 тысяч «согласовали друг с другом» 2 участника. Очевидно, участники, которые не считали необходимым поднятие порога, и не стали бы высказываться в таком обсуждении. Итог подведен одним из этих 2 участников, внесено изменение в правило, действовавшее 3,5 года. Я не спец по правилам работы с правилами, прошу более опытных администраторов высказаться - это допустимо? --Дарёна 16:27, 22 марта 2012 (UTC)

в общем - нет.-- Cemenarist User talk 16:52, 22 марта 2012 (UTC)

• на мой вкус - несомненный POV-pushing. Qkowlew 20:39, 22 марта 2012 (UTC)
• Отмечу также идущую в правиле войну правок с проталкиванием именно этого - числового - изменения в формальном критерии. Так как критерий формальный - совершенно очевидно, что изменение проталкивается именно ради его дальнейшего применения, а не просто так. :). Qkowlew 03:59, 25 марта 2012 (UTC)
• Подобного рода масштабные изменения должны вноситься по результатам опроса. Итог нужно отменить и вернуть правило к исходной редакции.--Victoria 08:37, 25 марта 2012 (UTC)
• А сначала обратится к подведшему итог нельзя было? Я бы рассказал, почему был подведён такой итог. И рассказал бы, что т.к. выявились несогласные, то был инициализирован Википедия:Форум/Правила#ВП:БИО#Деятели искусства и культуры, тираж для писателей и журналистов, скоро там будет подведён итог и всё устаканится. --wanderer 12:41, 25 марта 2012 (UTC)
  • Инициирование Вами войны правок позволяет квалифицировать данное Ваше заявление как игру правилами. Подробнее: по Вашему получается, что вести войну правок (Вам) можно, а (другим) спрашивать и высказывать мнения на форуме уже нельзя, а надо было прежде Вас нижайше расспросить, и Вы бы разъяснили нам Консенсус? Нюню... Qkowlew 15:18, 25 марта 2012 (UTC)
    • Жду либо диффы на ведение мной войны правок, либо извинений. --wanderer 19:28, 25 марта 2012 (UTC)
      • Вы её инициировали данной правкой, которая была отменена Permjak, восстановлена MaxBioHazard. Попутно параллельная Вашей правка пессимиста в журналистах была ещё раз отменена. Вы считаете, что это — не война правок? Или считаете, что раз Вы совершили в этом процессе одну правку, то формально и ни при чём? Qkowlew 21:19, 25 марта 2012 (UTC)
        • Под инициированием войны правок понимается возврат удалённой правки, а не первоначальное внесение текста. Я прошу вас воздержаться от дальнейших обвинений в нарушении правила ВП:ВОЙ участником wanderer, поскольку эти обвинения необоснованны и подпадают под нарушение ВП:ЭП. — Артём Коржиманов 21:48, 25 марта 2012 (UTC)

• • • • 1. Я совершенно согласен с тем, что формально правило ВП:ВОЙ в самом деле нарушил НЕ участник, совершивший неконсенсусную правку, а другие участники (в частности - Permjak своим откатом). И не буду далее нигде говорить, что участник wanderer вёл войну откатов в данном эпизоде.
        2. Правки в текстах правил Википедии и правки в шаблонах с большим числом включений, на мой личный взгляд, намного весомее правок в статьях, на форумах и в контексте (например) АА-конфликта. И я неоднократно наблюдал консенсус относительно большей внимательности к таким правкам и ответственности за оные. Замечу, что (например) для армяно-азербайджанских правок было ужесточено применение (по крайней мере) правила трёх откатов.
        3. Прошу извинить меня за то, что я, игнорируя формальную сторону дела, придрался к участнику wanderer и обвинил его в ведении войны правок, пользуясь своим представлением о сложившемся консенсусе в отношении правок в текстах правил Википедии. Qkowlew 08:22, 26 марта 2012 (UTC)
        • 1. Забыли. В свою очередь, я постараюсь разрулить сложившуюся ситуацию с тиражами. --wanderer 08:27, 26 марта 2012 (UTC)
          2. Собственно и Permjak не развязывал войну правок поскольку первый откат неконсенсусной правки таковой не является. А является возврат после отката без достижения консенсуса. Pessimist 07:55, 30 марта 2012 (UTC)

редактирование защищённых страниц

Господа, список запросов на редактирование защищённых страниц понемногу растёт. -- A^VB^talk 15:39, 22 марта 2012 (UTC)

• Поздравляю с возвращением! Дамам, я так понимаю, можно не волноваться :)--Victoria 21:36, 22 марта 2012 (UTC)

• Спасибо, но я ещё не вернулся. На огонёк заглянул, от работы отдохнуть. -- A^VB^talk 21:43, 22 марта 2012 (UTC)
• в русском обращение "господа" подразумевает лиц обоего пола. "Дамы и господа" - неуклюжая калька с английской фразы про "Леде и джентельмены" -- ShinePhantom ^(обс) 07:09, 23 марта 2012 (UTC)

• Я этву категорию более-менее регулярно разбираю. Если у вас нечто экстренное, что не может потерпеть пару дней - пишите на ЗКА. --DR 09:28, 24 марта 2012 (UTC)

Имеет ли место троллинг?

Коллеги, как вы считаете, после такого обсуждения является ли это троллингом? --wanderer 10:23, 20 марта 2012 (UTC)

• Вполне. Кстати, сейчас есть хорошая возможность получить системную оценку действий участника на предмет деструктивного поведения. Вы, как участник, активный в теметике, наверняка сможете легко собрать диффы для расмотрения АК. Victoria 10:51, 20 марта 2012 (UTC)
  • А в чём тут троллинг? Hhhggg 11:01, 20 марта 2012 (UTC)

  Я тоже не понял, при чем тут троллинг? Коллега wanderer, потрудитесь объяснить. Ваша многозначительность мне не понятна. Если Вам не нравится мое мнение, что "Украинская революция" - это значимая маргинальная теория, это еще не повод обзываться. Коллега Victoria, потрудитесь объяснить, что сейчас Вами имеется в виду, и зачем Вы привели сюда тему иска, который никакой связи с обсуждением того переименования не имеет? Два участника обвинили меня на ровном месте без всякой причины в .. троллинге. Не многовато ли за один раз, и не сильно ли сейчас прогибается правило ПДН? N.N. 14:57, 21 марта 2012 (UTC)

  • Всё достаточно просто - про маргинальность сначала писал коллега Новоросс, в ответ ему представили ссылки на доклад на коллоквиуме, организованном несколькими институтами РАН; на статью в ведущем российском научном журнале; на несколько монографий, написанных в США. После этого просто так повторить, что теория маргинальная (не предъявив никаких обоснований) - это троллинг, в лучшем случае - НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ. Вот я и поинтересовался мнением других администраторов, насколько я прав. --wanderer 13:29, 23 марта 2012 (UTC)

    Я не читал Вашей дискуссии с Новороссом. Я прочитал Ваше агрессивное резюме, показавшееся мне, мягко говоря, натянутым, и приведённым под предварительно заданный результат, и отреагировал на него. Поскольку с НОВОРОССОМ я не брат-близнец, и не лицо, обладающее умением чтения его мыслей, я понятия не имею, что Вы с ним обсуждали. Не поверите-но я не читал ни единого слова из написанного Новороссом за пределами Вашего раздела "Резюме". То что наши мнения совпали-я обнаружил постфактум. То, что Вы что-то там на этот счет опровергли-я не обнаружил даже сейчас, вдумчиво прочитав всю дискуссию. Я пришел и выразил свое мнение, в чем то оно является развитием Вашего: «Вообще-то "Революция на Украине" и "Украинская революция" - это принципиально разные термины.» Действительно разные: первое посвящено периоду в истори Украины, а второе представляет собой взгляд ряда специалистов из Украины на этот самый период. Если Вы считаете, что Вы что-то доказали что-то Новороссу, или так Вам показалось-совершенно не означает, то Вы доказали это мне. Мне Вы ничего не доказали. Дискуссию я заметил точко сейчас, и совершенно случайно. Если вступление в неё позже других считается троллингом, то я даже не знаю что здесь ответить. Я замечаю, что по украинской составляющей Гражданской войны Вы имеете собственную точку зрения, и активно лоббируете её в проекте, путём изменения как содержимого статей, так и путём глобального видоизменения статей, со сменами их названий, угла обзора, подходов и т.п. Вы определитесь-Вы в таких вопросах посредник, или редактор?. Если посредник-то Ваши полномочия в таком статусе ограничиваются разрешением споров, возникших между другими участниками, а не самостоятельным генерированием таких споров. Если редактор - то не пишите разделы с названием "Резюме". Ибо я, например Вам, как посреднику в украинском аспекте тематики ГВР - не доверяю, поскольку Вы ярко выражено-ненейтральны в этом вопросе. N.N. 16:04, 23 марта 2012 (UTC)

Все споры по переименованию статей скатываются в какую-то перебранку и троллинг. Благодаря существованию редиректов, которые можно создать на все варианты названий, название статьи в настоящий момент не имеет существенного значения. Читатель, зайдя с редиректа, может даже и не заметить, как называется статья на самом деле. Цель ВП - донесение до читателя сведений, а не называние статей единственно правильным образом. Тем более что в данном случае единственно правильного варианта просто не существует. Раз уж люди начали бесперспективный спор о непринципиальных вещах, пускай спорят как хотят. --Erohov 11:05, 20 марта 2012 (UTC)

• • А я обоснованно вижу НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ со стороны редактора Wanderer, так как на странице обсуждения переименования я уже не единожды заявлял, что оперировать украино-язычными источниками для обоснования превалирования «Українська революція» над «Революцией на Украине», по меньшей мере, легкомысленно, так как то, что на украинском языке есть «Українська революція», то на русский язык вполне может переводиться как «Революцией на Украине», чему я привёл на странице обсуждения весомые доказательства. По поводу заявления о том, что «за пределами СНГ данная тема давно и широко освещена в исторической литературе», редактор Wanderer приводит мнения историков из канадской украинской диаспоры, кои и есть неиссякаемый источник маргинальных теорий об уникальности и обособленности процессов на Украине в 1917 году от общероссийских. Подобной теории есть место в отдельной статье об этой теории, но не в обзорной статье революционных процессах в Малороссии. Поскольку не существует в русском языке у «Финская революция», «Эстонская революция» и т. п., считаю, что википедия не должна выступать в роли продвижения и пропагандирования не устоявшихся и не ставших общепринятыми научных теорий. HOBOPOCC 18:11, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

В архив. --wanderer 22:26, 6 апреля 2012 (UTC)

Просьба о подведении итога

== Подведите итог на Википедия:К переименованию/10 февраля 2012#Революция на Украине 1917—1921 годов → Революция на Украине → Украинская революция 1917—1921 ==

Вульфсона я именно сейчас не могу ни о чём просить из-за постороннего конфликта, остальные посредники заняты в АК или малоактивны. --wanderer 10:23, 20 марта 2012 (UTC)

• то есть, Вы признаёте этой просьбой вот тут, что вовлечены в спор на одной из сторон и выступать в качестве нейтрального подводящего итог не можете.... Но тогда зачем Вы недвусмысленно создали подраздел "резюме" с совершенно очевидным продваливанием решения? Это ли не метод получения видимого преимущества в споре? HOBOPOCC 13:03, 21 марта 2012 (UTC)
  • • Нет. Я достаточно здравомысленен, чтобы хоть сейчас подвести итог. Просто в данном конкретном случае будет лучше, если его подведёт кто-то со стороны. Так и в смысле будущего практически неизбежного оспаривания предпочтительнее. Но если никто не возьмётся, тогда уж я как-нибуть сам... --wanderer 13:05, 23 марта 2012 (UTC)

• Ну, Вы должно быть знаете, что я считаю Вас и себя не не-нейтральными в этом вопросе, поэтому я не могу позволить ни Вам, ни себе (а я также опытный участник) подвести итог этому обсуждению. HOBOPOCC 18:14, 23 марта 2012 (UTC)

• Я тоже, категорически возражаю такого против переименования, и с итогом бы там не торопился. Революция на Украине-это нечто одно, а "Украинская революция"-нечто совсем другое. Первое - это период в Истории Украины, связанный с событиями 1917 года, а второе - значимая маргинальная теория (которую разделяет часть украинской историограифя после 1991 года, и есть отдельные работы в других странах, разделяющих эту теорию), о которой следует писать в отдельной статье, по ВП:МАРГ посвященной этой теории. Там не переименовывать, а разделять надо. N.N. 13:56, 21 марта 2012 (UTC)

• Собственно, если последовать этому логичному решению, то вопрос с переименованием отпадёт автомагически. // Akim Dubrow 18:37, 23 марта 2012 (UTC)

• Похоже, желающих нет... --wanderer 17:17, 4 апреля 2012 (UTC)

  Так консенсуса же нет. N.N. 17:26, 4 апреля 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Раз желающих нет, сам подвёл. --wanderer 11:00, 6 апреля 2012 (UTC)

Очень зря Вы это сделали, желающих надо было все же дождаться. Подведение итога в вопросе, где сам автор итога активно участвовал в обсуждении, и сам же сгенерировал ТЗ, на которой базировал итог, при игнорировании других мнений - это превышение полномочий и использование флага для получения преимущества в споре. Вы хоть заметили в обсуждении, что там больше согласны со мной, а не с Вами? Ваш итог, разумеется, будет оспорен, а Ваши действия, очень возможно, станут предметом рассмотрения. N.N. 12:16, 6 апреля 2012 (UTC)

• Итог оспорен. N.N. 12:34, 6 апреля 2012 (UTC)

Итог

Данное обсуждение закрыто в связи с оспариванием итога переименования: Википедия:Оспаривание итогов#Революция на Украине 1917—1921 годов → Революция на Украине → Украинская революция 1917—1921. --D.bratchuk 07:51, 7 апреля 2012 (UTC)

Оспаривание тоже исчерпано. Найден консенсус. N.N. 13:16, 7 апреля 2012 (UTC)