Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Track13

Поскольку АК устранился от рассмотрения заявки по существу и не захотел комментировать действия коллеги бюрократа, спрошу здесь: как считаете, было нарушение при использовании тех.возможностей администратора в этом случае? Какие будут мнения? — Volkov ^(?!) 14:44, 3 октября 2019 (UTC)

• Нарушений не было. Было принято обоснованное взвешенное решение. Я не голосовал за коллегу Track13 на выборах бюрократа. Но теперь бы проголосовал. Джекалоп (обс.) 14:46, 3 октября 2019 (UTC)

  То есть считаете, что полная блокировка на сутки, такая же, как для вандальных анонимусов, - это нормально? — Volkov ^(?!) 15:11, 3 октября 2019 (UTC)

  Анонимов блокируют на сутки лишь потому, что IP-адрес может меняться или обслуживать одновременно много людей. Зарегистрированных вандалов обычно блокируют бессрочно. Что же касается блокировки за флуд и раздувание конфликта не по делу (после нескольких просьб прекратить), сутки — минимальная мера. Джекалоп (обс.) 15:37, 3 октября 2019 (UTC)

• +1 к Джекалоп. Участник системно путает Википедию с политическим форумом. Свежезарегистрированный участник с такой манерой общения на форумах быстренько улетел бы в бессрочку. aGRa (обс.) 17:34, 3 октября 2019 (UTC)
• Про срок блокировки можно поговорить, но со стороны Track13 нарушения не было: ВП:НЕТРИБУНА налицо и блокировка на сутки - в пределах допуска. --wanderer (обс.) 18:19, 3 октября 2019 (UTC)
• Как заявил в не столь давнем обсуждении один из бюрократов и арбитров, "Блокировка - это всегда крайняя мера, но иногда это единственно действенная мера притормозить конфликт (хотя тогда он после этого может выйти на другой уровень)." Вот у меня искренний и неподдельный интерес - какой именно конфликт притормозил Track13? — Volkov ^(?!) 23:37, 3 октября 2019 (UTC)
  • IMHO. В том месте, где обсуждалось нужно ли добавлять в статью о Грете определённые критические отзывы, вы начали обсуждать саму Грету. Причём в достаточно резкой и провокативной форме. Исходя из собственного опыта могу сказать, что подобное в любой острой тематике очень быстро перерастает в срач. Что собственно и было приторможено. --wanderer (обс.) 07:37, 4 октября 2019 (UTC)
• Нарушений при блокировке я не вижу. НЕТРИБУНА была, предупреждения были, и по букве и по духу правил все соблюдено. — Сайга (обс.) 08:24, 4 октября 2019 (UTC)

Восстановление статьи о политике и политологе Михаиле Светове

Здравствуйте, уважаемые администраторы.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/3_апреля_2019#Светов,_Михаил_Владимирович

Попрошу вас подвести итоги обсуждения, а то предварительный анализ уже таки был составлен, времени прошло много, да и по-моему доводов в пользу восстановления было дано достаточно. Мистер Либертарианец (обс.) 13:13, 1 октября 2019 (UTC)

Итог

Читаем, для чего нужен этот форум. Когда-нибудь кто-то из администраторов подведёт. Vladimir Solovjev ^обс 14:15, 1 октября 2019 (UTC)

Три учётки

Tenorius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Tarrantello (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Targeton (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Один и тот же человек (на проверку подал). На первой учётке было 4 предупреждения, 1 блокировка на сутки, лишение флага АПАТ и просьба пользоваться предпросмотром. На второй - просьба пользоваться предпросмотром от того же участника. Не буду копировать, наиболее точно поведение участника описано в Обсуждение участника:Tarrantello#Интересует ваше мнение. Действительно отменяются почти все его правки (на счётчике это не видно т.к.скорее всего отмена идёт через правку прошлой версии) и не раз, в обсуждениях не участвует. Огромные объёмы, НТЗ. См.также Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/06#ВОВ превращается в Россию.-- Max 10:01, 1 октября 2019 (UTC)

• Выскажусь и здесь. Пора уже покончить с этим бардаком. На мой взгляд данный участник абсолютно не готов воспринимать критику, соблюдать правила и т.п. Его деятельность в ключевых статьях рувики крайне вредна и должна быть прекращена полностью. Бессрочку заслужил давно. Каракорум (обс.) 13:00, 1 октября 2019 (UTC)
• Сплошной поток советской пропаганды в популярных статьях вроде Россия, СССР, ВОВ, несколько раз приходилось откатывать десятки его правок, несколько раз ему пытались объяснить неуместность подобного, да и блокировать пробовали — ничего не помогает, пора бессрочку, однозначно. Викизавр (обс.) 14:44, 1 октября 2019 (UTC)
• На правах патрулирующего. Беглый просмотр показал, что участник не спамит, а подтверждает свои правки источниками. И такая правка была просто отменена, без обсуждения на СО! Такие участники, после разъяснительный беседы со справедливыми замечаниями, приносят пользу проекты. Ситуация неоднозначная. Бас (обс.) 19:39, 3 октября 2019 (UTC)
  • Спасибо за ссылку — и вот прямо сейчас, во время обсуждения, этот товарищ возвращает какое-то заявление из интервью в преамбулу статьи Россия: [1], [2], [3], совершенно не смущаясь никаких войн правок. Викизавр (обс.) 20:15, 3 октября 2019 (UTC)
    • Так напишите ему на СО, пообщайтесь, если отлично разбираетесь в вопросе. Разумеется, без обзывания его вклада "бредятиной"! Бас (обс.) 20:46, 3 октября 2019 (UTC)
      • О каком общении идёт речь? Участник не реагирует на просьбы и предупреждения, а просто через какое то вреся молча вносит ту же информация, которую ранее удаляли. На его СО он молчит. Во множестве статей одно и то же. Его правки сносятся везде не просто так. Постоянные нарушения ВП:КОНС, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ. И работает это поточным методом снова и снова. Участники уже устали вычищать за ним. Это нужно прекращать полностью, так как на компромисс или обсуждение участник не идёт в принципе. Посмотрите историю его участия в статьях: ВОВ, Россия, СССР, и смежных. Потоки пропаганды со ссылками на непонятно что. Просто ссылку поставить мало, нужно чтобы она было АИ. После многочисленных откатов, он просто возвращается под другой учёткой и то же самое по новому кругу. Работать с ним невозможно. Каракорум (обс.) 06:57, 4 октября 2019 (UTC)
        • По всем без исключения статьям ходить и анализировать, увы, у меня нет возможности,. На СО Таррантелло (чьи правки приведены выше), никаких просьб и предупреждений нет. Есть одна тема, где он ответил. Общения, как такового, ещё нет, а у инициаторов этой темы время бегать за ним и вычищать есть. Говоря откровенно, КПД для проекта, с таким подходом к участнику, ниже плинтуса. Бас (обс.) 10:39, 4 октября 2019 (UTC)

Изменение спам-листа

Коллеги, недавно на ВП:ИСЛ состоялось следующее обсуждение (не первое и не последнее обсуждение такого рода). Track13 зафиксировал "отсутствие консенсуса" и посоветовал написать сюда. Приведу все это обсуждение прямо тут, оно небольшое.

Тема «blog.excurspb.ru» на ВП:ИСЛ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

blog.excurspb.ru

В январе 2018 я уже подавал эту заявку, но созрел повод повторить. Во-первых, сайт сильно мигрировал в направлении универсального краеведческого журнала, хоть домен и не поменялся. И сильно выиграл от редизайна, кстати. Во-вторых, там по-прежнему много ценных материалов (в первую очередь, интервью, но не только), на которые хотелось бы нормально ссылаться. --Kaganer (обс.) 22:36, 9 сентября 2019 (UTC)

• Не знаю, как было год назад, но сейчас на blog.excurspb.ru ссылок на excurspb.ru я не нашел, это фактически раздельные сайты, поэтому ссылка на ВП:НЕД п.3 мне кажется более неактуальной. Соответственно, blog.excurspb.ru можно внести в исключения, не затрагивая основной. Участник, который частично послужил причиной внесения, 2 года как неактивен, не уверен, что сейчас мы снова столкнёмся с волной добавлений. Ну а если столкнёмся - вернём. @Sealle, El-chupanebrej:. Track13 ^о_0 08:17, 10 сентября 2019 (UTC)

  Я против вынесения из СЛ. Хоть блог, хоть что. Это ссылка на коммерческий сайт. Если нужен конкретный материал за авторством специалиста, то можно добавить в WL. — El-chupanebrei (обс.) 09:04, 10 сентября 2019 (UTC)

  • "ссылка на коммерческий сайт" - недостаточная и нерациональная причина. Выглядит как фобия. Все материалы, опубликованные в рамках blog.excurspb.ru (ну или большинство их), так или иначе полезны и могут быть использованы в Википедии. Засорять WL заявками по каждой такой ссылке считаю неоправданным. Поводом для занесения сайта в спам-лист был конкретный инцидент, оставшийся далеко в прошлом.--Kaganer (обс.) 14:23, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Явного консенсуса за удаление нет, каких-то новых аргументов тут не будет, ожидать прихода ещё одного админа не приходится. Kaganer, могу порекомендовать написать на ВП:ФА, там будет больше мнений и там скорее будет итог, отличный от сохранения статус-кво. Track13 ^о_0 14:47, 23 сентября 2019 (UTC)

Для справки, ссылка на предыдущее обсуждение.

Если коротко, было предложено исключить из спам-листа краеведческий ресурс, внесенный в спам-лист в далеком 2016 году из-за разовой неуместной активности даже не владельцев сайта, а одного из героев интервью на сайте. Суть ответной реплики El-chupanebrej была такой: «Я против вынесения из СЛ. Хоть блог, хоть что. Это ссылка на коммерческий сайт.» Дальнейшего развития обсуждение не получило.

Я считаю не вполне допустимым использовать аргументацию, подобную процитированной реплике (и вообще, и в частности - применительно к конкретному обсуждаемому сайту). Хотел бы понять, насколько такой подход распространен, и существуют ли рациональные обоснования такой позиции, пригодные для обсуждения.

Кроме этого, как мне кажется, сама по себе "ссылка на коммерческий сайт" (неважно, насколько это релевантное утверждение) не может считаться достаточным основанием для включения в спам лист. На мой взгляд, без дополнительных обоснований, это похоже на злоупотребление данной функциональностью.

Прошу также высказаться по теме исключения из спам-листа конкретного сайта - blog.excurspb.ru. --Kaganer (обс.) 14:31, 27 сентября 2019 (UTC)

Пользуясь случаем, хочу ещё раз попросить коллег заглядывать иногда на ВП:СЛ и комментировать зависшие темы. Очевидные случаи и так обрабатываются, а вот в неочевидных чаще всего полтора мнения, да и то по прямым пингам, и нет развития обсуждения. Track13 ^о_0 14:59, 27 сентября 2019 (UTC)

А что, спам-лист только админы имеют право обсуждать, а остальным строем ходить? — kosun?!. 12:22, 28 сентября 2019 (UTC)

• Это форум админов, если вы не заметили. Была бы тема на ВУ — был бы призыв ко всем. Аналогичный на ФО я, епнип, писал пару лет назад, воз и нынче там, мимопроходящие обсуждают только в своих темах. Если вы будете регулярно приходить и комментировать неочевидные случаи — я буду только рад. Track13 ^о_0 12:33, 28 сентября 2019 (UTC)

А что вообще такое «коммерческий сайт»? Почти все сайты коммерческие, ни один АИ на голом энтузиазме работать не будет. Участник El-chupanebrej был неоднократно уличён в иррационально-настороженном отношении ко всему «коммерческому», на пользу проекту это не идёт. Кроме того, сам факт неавторитетности источника (ссылки на неАИ, вопреки расхожему мнению, не запрещены) не даёт права вносить его в спам-лист, для этого должны быть веские обстоятельства. Если эти обстоятельства пропали, то и сайт должен быть исключён. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:23, 28 сентября 2019 (UTC)

• «Коммерческий сайт» в терминологии Википедии — это (пункт 3 ВП:НЕД) сайт, «основная функция которого — продажа товаров или услуг»; таковым blog.excurspb.ru не является, так что итог обсуждения я считаю некорректным по крайней мере в части обоснования. Есть другой вопрос — какие конкретно материалы в каких конкретно статьях можно было бы использовать? Вот, вроде бы, прекрасный материал как минимум для раздела «Ссылки» в статье Свечной переулок: blog.excurspb.ru/petersburg/item/502-svechnoy (часть 1) и blog.excurspb.ru/petersburg/item/503-svechnoy2 (часть 2) — и информации много полезной, и автор вполне авторитетна как краевед — но всё портит указание Википедии как одного из использованных источников (из Википедии, скорее всего, там взято совсем немного — но что конкретно, неизвестно). NBS (обс.) 15:02, 30 сентября 2019 (UTC)

Частичная защита Нобелевская премия

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Частичная защита Нобелевская премия. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:23, 24 сентября 2019 (UTC)

Для бота: 17:03, 23 сентября 2019 (UTC)

Администратор Grebenkov

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:Форум/Правила#Конкретизация п. 1 ВП:ДРУГИЕ

Адм-р Grebenkov вчера на Форуме правил отменил моё оспаривание итога уч-ка Фред-Продавец звёзд в теме по обсуждению дополнения к ВП:КЗДР о новом критерии значимости персоналий для серийных убийц — (эхо АК:1103), где предполагаемому серийному убийце было отказано в значимости). В обсуждении нового КЗ для серийных убийц приняли участие всего 3 редактора — инициатор и топикстартер Фред-Продавец звёзд, Grebenkov (давно продвигающий идею о значимости серийных убийц) и уч. Wanderer777, — они пришли к согласию между собой, других участников тема не заинтересовала. Вчера же своё действие об отмене моего оспаривания итога уч-ка Фред-Продавец звёзд на Форуме правил адм. Grebenkov объявил «административным» — [4], ссылаясь на АК:1101.

Одновременно он прислал мне на СОУ предупреждение о том, что мои действия по оспариванию итога будто бы являются «деструктивными» — что я рассматриваю как необоснованное обвинение в нарушении правил. В течение длительного времени я являюсь оппонентом Гребенкова по вопросу о значимости серийных убийц, что нашло отражение в ряде обсуждений, в частности на СО иска АК:1103. Я разъяснил Гребенкову, что в период проведения обсуждения темы на Форуме правил с 30 августа по 12 сентября 2019 года я был в вики-отпуске, о чём заблаговременно вывесил баннер. По возвращении из отпуска 15 сентября я написал возражения по предварительному итогу уч-ка Фред-Продавец звёзд, по ним своё мнение изложил Grebenkov. А 21 сентября уч. Фред-Продавец звёзд подвёл окончательный итог, почти полностью повторяющий его же предварительный, и реализовал его, внеся изменения в правила КЗДР.

В тот же день я оспорил на Форуме правил т. н. «итог» уч-ка Фред-Продавец звёзд, написал ему также письмо, где пояснил, что 3 редактора в принципе не могут принять новое правило, такого нет в традициях Википедии, там же изложил ему и на форуме правил возражения по существу итога — [5]; [6]; [7]; [8] и т. д. Несмотря на согласие уч-ка Фред-Продавец звёзд на переподведение итога независимым администратором, Grebenkov отменил оспаривание итога административным действием; дальнейшие мои переговоры с ним на моей СО и на форуме правил о восстановлении заголовка «Оспоренный итог» — не имели конструктивной реакции [9].

Поэтому прошу на форуме ФА исправить действия адм. Grebenkov по неправомерной отмене оспаривания мною итога на Форуме правил (где уже высказались и другие участники). Моя позиция в общих чертах сводится к тому, что серийные убийцы могут быть значимы как «знаменитые преступники» только при соблюдении ОКЗ и, в частности, экспертного криминологического вывода в аналитике о том, что они действительно «серийные», а не просто совершившие 2 и более последовательных, разнесённых по времени убийства — каковых убийц в мире огромное множество. Из вчерашнего разъяснения арбитра по моему, абстрагированному от данной темы, запросу следует, что «реплик 3-4-х участников недостаточно для вывода о наличии или отсутствии консенсуса». Резюме: итог уч-ка Фред-Продавец о значимости серийных убийц не может быть принят, прошу одобрить переподведение итога сложного обсуждения независимым администратором.

Обращаю также внимание ФА на мой нерассмотренный запрос в отношении адм. Grebenkov на ЗКА от 28 августа — Википедия:Запросы к администраторам#Уч. Grebenkov, где я поднимал вопрос о том, что Grebenkov в ходе сложных тематических обсуждений систематически переходит на обсуждение моей личности и по ходу дискуссии, будучи активным и заинтересованным её участником, выдвигает в мой адрес необоснованные обвинения, навешивает неприятные ярлыки, что нарушает ВП:ЭП. Вот только 3 последних примера внезапного перехода с обсуждения темы на обсуждение личности: пример 1; пример 2; пример 3. Полагаю, что для администратора это недопустимо. — Leonrid (обс.) 14:06, 22 сентября 2019 (UTC)

• Участник Leonrid систематически занимается выдвижением абсурдных аргументов, связанных со статьями о преступниках, не основанных на правилах и практике Википедии. Среди его предложений, не поддержанных сообществом ни в каком виде:

• Требование удалить статью Петрова, Мария Александровна, так как использованные в ней источники якобы нарушают законодательство о защите персональных данных.
• Требование удалить статью Петрова, Мария Александровна, потому что невменяемые лица не могут считаться «знаменитыми преступниками».
• Требование удалить фото Петровой, взятое из документального фильма, неоднократно транслировавшегося на нескольких телеканалах, потому что оно размещено с некорректной лицензией (фото использовалось в полном соответствии с ВП:КДИ.
• Требование удалить фото Петровой на том основании, что видеосъёмка осуществлялась с нарушением законодательства (напомню, это фильм, который транслировался по центральному ТВ).
• Требование применять к статьям о персоналиях ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ в максимально жёсткой трактовке — то есть, по его мнению, для существования статьи необходимо не менее двух аналитических источников, подробно рассматривающих биографию личности и её роль в тех или иных событиях.

Значимость статьи о Петровой в итоге была подтверждена в обсуждении её восстановления. До этого участником была инициирована довольно масштабная заявка Арбитраж:О восстановлении статьи Грозовский, Глеб Викторович, которая также была связана с трактовкой ВП:ДРУГИЕ — в тот раз участник также требовал признать значимость статьи о человеке на том основании, что якобы в его отношении выполняется ВП:ОКЗ.
Обсуждение по поводу значимости серийных убийц было начато на форуме правил 30 августа. В нём высказалось несколько заинтересованных участников, однако большого интереса оно не вызвало. Несмотря на то, что участник не был полностью неактивен в Википедии в период с 30 августа по 12 сентября (в частности, голосовал на выборах), он никак не отметился в указанном обсуждении (даже, например, с просьбой отложить подведение итогов до окончания викиотпуска). 12 сентября был сформулирован предварительный итог со следующей формулировкой: «серийные убийцы, при условии, что они достаточно подробно рассмотрены в авторитетных источниках». 15 сентября участник высказал возражения к предварительному итогу. На них был дан ответ, после чего Leonrid в обсуждении не появлялся, контраргументов не приводил, несмотря на высокую активность в Википедии. Появился он лишь после подведения окончательного итога 21 сентября — оспорив итог с нарушением процедуры, приведённой в АК:1101 и сугубо по формальному аргументу «непредставительности» обсуждения. Никаких содержательных аргументов при оспаривании участник не выдвинул. В этих условиях я оспаривание отменил, опять же, в соответствии с АК:1101.
По моему мнению, действия участника, который имел полноценно и содержательно участвовать в обсуждении поправки в правило до подведения окончательного итога, но вместо этого решил оспорить окончательный итог после его подведения по формальным причинам, является деструктивным, о чём я участника и предупредил.
В дальнейшем обсуждении участником был в очередной раз высказан аргумент о необходимости применять к статьям о персоналиях ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ в максимально жёсткой трактовке (несмотря на то, что ему было сказано, что такой подход противоречит текущим практикам сообщества». В ответ участнику было предложено выставить этот тезис на отдельное обсуждение на форуме правил. Вместо того, чтобы поступить так и начать обсуждение (и, тем самым, доказать консенсусность своей трактивки правил, если она будет поддержана сообществом) участник решил открыть обсуждение на этом форуме. Т.е., вместо конструктивного обсуждения правил — требовать применения административных мер. Я рассматриваю эти действия как викисутяжничество.
Что касается итогов — я разместил на форуме предложение для других участников высказаться по их существу. aGRa (обс.) 15:00, 22 сентября 2019 (UTC)

В дальнейшем обсуждении участником был в очередной раз высказан аргумент о необходимости применять к статьям о персоналиях ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ в максимально жёсткой трактовке — ничего подобного я никогда и нигде не говорил. Речь шла исключительно о критериях значимости серийных убийц (поскольку при мягкой или недостаточно квалифицированной трактовке идентификации их в мире несметное множество), моя реплика звучала так: «…представляется также необходимым, чтобы «серийные убийцы» соответствовали общему критерию значимости» и далее аргументация, для чего это необходимо. — Leonrid (обс.) 15:14, 22 сентября 2019 (UTC)

• А статьи о серийных убийцах — это не статьи о персоналиях? В связи с чем требуется такое ужесточение критериев именно по отношению к серийным убийцам? И почему же я должен считать, что вы имеете в виду только серийных убийц? В соседнем обсуждении вы заявили: «А исключительного преступника или экстраординарное преступление можно всегда выявить по наличию высокоавторитетных, желательно криминологических (но "Коммерсантъ" тоже сойдёт) источников с подробной постсудебной аналитикой» — то есть, вы требуете такого же подхода как минимум ещё и ко всем остальным преступникам, значимым по п. 1 ВП:ДРУГИЕ. Но это всё риторика. Пойдите и выставьте своё предложение по поводу необходимости таких источников для существования статьи о преступнике на отдельное обсуждение. А мы посмотрим, много ли у него найдётся сторонников, особенно после того, как будет озвучено, какой примерно процент из существующих статей придётся удалить. aGRa (обс.) 15:24, 22 сентября 2019 (UTC)

И да, объявление стандартных предупреждений о нарушении правил Википедии, размещаемых на странице обсуждения участника «переходом с обсуждения темы на обсуждение личности» — это тоже типичный паттерн для деструктивно ведущих себя участников, занимающихся викисутяжничеством. --aGRa (обс.) 15:04, 22 сентября 2019 (UTC)

• И ещё по поводу «разъяснений арбитра». Участник Leonrid их очень выборочно цитирует. В частности там ещё было следующее дополнение: «Конечно, если обсуждение на посещаемом форуме начато с предложения формулировки, можно считать, что достаточное число участников с ним ознакомились. А если формулировка возникла после трёх экранов разговоров и уже в подвале форума, считать ее доведённой до сообщества - неоправданная смелость. 05:40, 22 сентября 2019 (UTC)». Как легко можно убедиться, обсуждение на форуме правил начато с предложения формулировки о значимости серийных убийц, уже к 3 сентября, когда обсуждение всё ещё находилось в топе форума, она была сформулирована в окончательном виде. Как видно, участник выдернул из общего контекста реплику арбитра, чтобы представить свою позицию в более выгодном свете — ещё один признак деструктивного поведения и викисутяжничества. aGRa (обс.) 15:18, 22 сентября 2019 (UTC)
  • Grebenkov, вы прекращайте после использования флага в Конфликте интересов навешивать на меня оскорбительные ярлыки, перечитайте ВП:ЭП. Считайте это предупреждением, доарбитражным урегулированием перед возможным иском о десисопе. — Leonrid (обс.) 15:48, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Для «иска о десисопе» сначала надо, чтобы с вашими обвинениями в нарушении ВП:ЭП ну хоть кто-нибудь согласился, признав наличие нарушений. Ваших надуманных обвинений недостаточно aGRa (обс.) 17:29, 23 сентября 2019 (UTC)
  • «Участник Leonrid их очень выборочно цитирует», «выдернул из общего контекста реплику арбитра» — отнюдь, это были разные реплики и даже на разных страницах. И между прочим, одна другую не исключает. Да, можно считать, что ознакомились, но если лишь 3-4 участника приняли участие в обсуждении, это означает, что тема интереса не вызвала. "Молчание - знак согласия" по ВП:КОНС касается, имхо, правок в статьях, к тому же уже внесённых. По части изменений правил обсуждение, в котором приняли участие 3-4 редактора, должно, как мне кажется, завершиться итогом "консенсус за внесение изменений или их отклонение не выявлен" и, соответственно, должен быть сохранён статус кво. Томасина (обс.) 16:16, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Это были реплики в одном и том же обсуждении на одной и той же странице, размещённые с интервалом в несколько часов. Дифф раз, дифф два. С тем, что вам «кажется» — на форум правил. aGRa (обс.) 17:28, 23 сентября 2019 (UTC)
      • Непременно, сразу же, как только там будет обсуждаться правило об обсуждениях. Вам, коллега, спасибо за Вашу неизменную вежливость. Томасина (обс.) 21:46, 23 сентября 2019 (UTC)
• Предлагаю наложить на участника Leonrid топик-бан на любое редактирование ВП:ФПРА месяца на 3. Кадош (обс.) 23:24, 22 сентября 2019 (UTC)

Фильтр «Защита до АПАТ»

Ссылка на фильтр (доступна только администраторам)

По мотивам этого обсуждения. 1) Полагаю, что защита от любых правок для значительной группы участников должна быть видна этим участникам до редактирования; не знаю, возможно ли технически выводить такое предупреждение самим фильтром или каким-либо дополнительным скриптом либо расставлять и снимать Editnotice для таких статей ботом — но если всё это невозможно, то необходимо при изменении списка статей в фильтре расставлять и снимать Editnotice руками. Кроме того, непонятно, почему этот фильтр сделан скрытым — каких-то хитрых приёмов, знание которых может помочь вандалам, там нет, а список статей, как я указывал выше, полагаю, должен быть доступен всем. 2) Обращаю внимание на статью Чибис, Андрей Владимирович (срабатывания фильтров): несколько участников вносили правки об избрании его губернатором, которые были отклонены — в результате, прошло уже больше месяца после избрания и сколько-то времени после вступления в должность, но в статье он по-прежнему врио. Я убрал статью из фильтра и поставил на стабилизацию — надеюсь, этого хватит. NBS (обс.) 18:38, 19 сентября 2019 (UTC)