Википедия:Форум/Вниманию участников

На этой странице, за которой рекомендуется следить всем активным участникам и администраторам, любой участник может оставить сообщение с целью привлечения внимания к нарушениям правил, конфликтам, вандализму или действиям отдельных участников. Эта страница существует для небольших проблем, требующих помощи других участников, но не всего сообщества. Предполагается, что важные события, требующие всеобщего внимания, должны быть отражены на Форуме.

Если два участника хотят узнать мнение нейтральной третьей стороны, они могут попросить об этом на этой странице.

Об иных способах разрешения конфликтов — см. Википедия:Разрешение конфликтов.

См. также Архив обсуждений.

Просьба добавлять новые обсуждения сверху. Нажмите сюда, чтобы добавить новое обсуждение.

Участник:85.140.74.208 - вандализм

Nevermind 22:16, 14 апреля 2006 (UTC)

Участник:Smartass

Ставит давно существующие статьи на быстрое удаление. На мой взгляд, соверщенно необоснованно. --Grey horse 04:17, 14 апреля 2006 (UTC)

Я не понимаю, менять там всюду на vfd, или кто-то из админов снимет delete? --Grey horse 04:20, 14 апреля 2006 (UTC)

Да. Обнаружилось много мусора рекламного характера. Давно нужно было потереть. Википедия — не помойка. --Smartass 04:23, 14 апреля 2006 (UTC)

Он же подал только что потрясающую по нелепости «заявку на арбитраж». --Grey horse 04:35, 14 апреля 2006 (UTC)

Читайте правила. Рекламу нужно удалять. --Smartass 04:45, 14 апреля 2006 (UTC)

Читайте Википедия:Решения Арбитражного комитета. АК уже принимал решение по этой статье. --Grey horse 04:47, 14 апреля 2006 (UTC)

Подумают еще разок и изменят решение. Пора убрать рекламу. Веб сайтов миллион. Что, теперь их все рекламировать по-Вашему? --Smartass 04:50, 14 апреля 2006 (UTC)

А, ну да, под влиянием такого блестящего оратора, как Вы, они моментально передумают. --Grey horse 04:52, 14 апреля 2006 (UTC)

Не столько под моим влиянием, сколько за это время они набрались опыта, поумнели. Теперь примут правильное решение. --Smartass 04:56, 14 апреля 2006 (UTC)

Он же навесил на Сталкинг шаблон {non-academic}. Просто перл за перлом. --Grey horse 05:18, 14 апреля 2006 (UTC)

Кстати Вам заметка как юристу: Участник: Qvvx (по-моему, не администратор) убрал в "сталкинге" пометку db. Что ему теперь будет за это? --Smartass 05:33, 14 апреля 2006 (UTC)

Медалью наградят. «За отвагу». :-) --The Wrong Man 05:34, 14 апреля 2006 (UTC)

Я делал откат Вашего {{non-academic}} и случайно зацепил поставленную Участником:The Wrong Man пометку к удалению, которая была добавлена, пока я редактировал. В этом можно убедиться по истории: наши правки отделяет всего минута (а в реальности — меньше минуты). Приношу извинения, если это кому-то сильно помешало. --qvvx 05:36, 14 апреля 2006 (UTC)

А почему Вы откатили non-academic? --Smartass 05:38, 14 апреля 2006 (UTC)

Потому что Вы не обосновали его постановку. Если Вы укажете, какие именно сведения или гипотезы, приведённые в статье, не признаются академической наукой (желательно — с ссылками), я с радостью приму Вашу правку. --qvvx 05:41, 14 апреля 2006 (UTC)

Вопрос несколько в другом. Сталкинг и не претендует на научность, поэтому шаблон там столь же бессмыслен, как в статье Католицизм или Ислам. --Grey horse 05:44, 14 апреля 2006 (UTC)

Я имею в виду примерно то же самое. То есть академическая наука, быть может, никогда ничего и не говорила о сталкинге (и не признавала его), но одно это, очевидно, ещё не является поводом для установки шаблона на все статьи подряд. Вот если бы, предположим, РАН назвала сталкинг «лженаукой» или как-нибудь ещё явно обозначила свою позицию в этом отношении, можно было бы говорить о {{non-academic}}. --qvvx 05:48, 14 апреля 2006 (UTC)

А откуда рядовой читатель знает, что сталкинг не претендует на научность? Для того и шаблон. --Smartass 05:50, 14 апреля 2006 (UTC)

Шаблон утверждает буквально следующее (цитирую): «В этой статье содержатся сведения и гипотезы, которые не признаются академической наукой.» Пожалуйста, приведите сведения или гипотезы, которые удовлетворяют двум условиям: (1) содержатся в статье Сталкинг; (2) явным образом отвергаются академической наукой. --qvvx 05:54, 14 апреля 2006 (UTC)

Короче, иы его сняли консенсусом 2/3 :)) --Grey horse 05:52, 14 апреля 2006 (UTC)

Собственно, мне непонятно, что Вы называете статьей. В данном виде это бессвязный бред. Как бред может признаваться наукой? Шаблон был поставлен с намеком, что статью нужно переписать. --Smartass 06:01, 14 апреля 2006 (UTC)

А о существовании шаблона {{cleanup-rewrite}} Вам что-нибудь известно? --qvvx 06:04, 14 апреля 2006 (UTC)

Да будет Вам известно, что для таких намеков существует {cleanup-rewrite}. --Grey horse 06:05, 14 апреля 2006 (UTC)

Пометки db, поставленные Смартессом я все снял. Характерно, что к большей части статей прилложил руку Кузьмин. Что это, любовь? ;о)--Torin 09:43, 14 апреля 2006 (UTC)

А теперь выставил на удаление ВП:ВЕБ! По-моему, после этого уже можно блокировать как за массовый вандализм. --AndyVolykhov 12:18, 14 апреля 2006 (UTC)

Простите, что Вы называете вандализмом? —Smartass 12:26, 14 апреля 2006 (UTC)

Неоправданное массовое применение шаблона delete. --Grey horse 12:30, 14 апреля 2006 (UTC)

Лишь к материалам рекламного характера. --Smartass 12:37, 14 апреля 2006 (UTC)

Теперь наш гений остроумия развешивает придуманный им же Шаблон:Реклама. --Grey horse 12:33, 14 апреля 2006 (UTC)

Читайте правила. Они говорят о статьях, которые являются лишь рекламой. --Smartass 12:37, 14 апреля 2006 (UTC)

Так, для записи. Этот персонаж вот только создал страницу hotmail.com длиной в строчку. Я её удалил и сейчас начнётся вонь, наверное. Ramir 14:11, 14 апреля 2006 (UTC)

Удалил — ну и дурак. (Кто-то, наконец, должен был Вам это сказать, дорогой Рамир). —Smartass 14:14, 14 апреля 2006 (UTC)

Дурак потому, что вляпался в бесполезные разборки насчёт правил со скандальным бездельником? Нет, я с вами размовлять не буду. Но ты теперь, пожалуйста, ещё пуще жалуйся, начни истерику и истеки словесным дерьмом. Обвини всех в неследовании правилам и в принесении вреда Википедии. Ramir 14:28, 14 апреля 2006 (UTC)

Ну подумай головой: зачем стирать hotmail? Уже, вроде бы, разобрались, что народу нравятся статьи о веб-сайтах. Ты же все проспал, но хочешь удивить всех банальностями типа "начни истерику и истеки словесным дерьмом". У кого чего болит, тот о том и говорит. —Smartass 14:45, 14 апреля 2006 (UTC)

Вообще то это не сайт, а сервис. И название у него чуть отличаеся от доменого имени --Batareikin 15:25, 14 апреля 2006 (UTC)

Занимается откровенным вандализмом, за что получил два предупреждения от меня. Я не намерен продолжать их выставлять (прекрасно понимаю, что обилие предупреждений от одного участника не представляется объективным), но по-прежнему полагаю, что во избежание мегабайт ненужного флейма на служебных страницах (что мы уже наблюдали в течение всего сегодняшнего, уже почти ставшего вчерашним, дня) участника Smartass следует заблокировать на день-два, пока страсти не улягутся. --AndyVolykhov 20:48, 14 апреля 2006 (UTC)

Что там у Вас за страсти "укладываются", милейший Эндрю? В Ваших посланиях чувствуется эдакая возбужденная тревога... —Smartass 02:59, 15 апреля 2006 (UTC)

Гетерофобия? :-) --The Wrong Man 03:14, 15 апреля 2006 (UTC)

Участник:Николай Колпаков и Категория:Соционика

Несколько месяцев назад уже были удалены все статьи этой категории, кроме основной, ибо орисс и невнятно. Сейчас Николай вновь расширяет этот раздел, снимая категорию "Маргинальные направления исследований" с самой категории "Соционика", которую я туда ставлю. Николай считает, что соционика является гуманитарной наукой. Про научность соционики - см. в обсуждении статьи "Обсуждение:Соционика". Николай считает, что приписыванием соционики к маргинальным направлениям исследований я вандализирую статью. --Владимир Волохонский 18:20, 14 апреля 2006 (UTC)

Участник:Messir

Удаляет шаблон {{vfd}} со статьи Сталкинг, несмотря на откаты; удалил моё предупреждение по этому поводу. --qvvx 17:01, 14 апреля 2006 (UTC)

Также изменил заголовок размещённого мною предупреждения, но, думаю, это дозволено. --qvvx 17:46, 14 апреля 2006 (UTC)

Вандализм 213.247.233.11

Вандализм 213.247.233.11 Кондратьев 14:05, 14 апреля 2006 (UTC)

Избранная статья

Статья про Гейдриха действительно достойна называться избранной. Но, может быть по моральным причинам можно было бы не размещать её на заглавной странице? --Jannikol 14:00, 14 апреля 2006 (UTC)

Согласен. Чувство меры должно быть во всем.Alexandrov 14:40, 14 апреля 2006 (UTC)

Участник:Ramir перенёс это обсуждение в Википедия:Форум/Прочее и там уже было оставлено несколько ответов. Потом он (Рамир) зачем-то вернул изначальное сообщение сюда. Предлагаю окончательно перейти с обсуждением на форум. --qvvx 14:43, 14 апреля 2006 (UTC)

Раздвоилось голосование

Ненормальная ситуация - раздвоилось голосование по удалению статьи Буддизм и гомосексуальность. Оно идет в двух местах Википедия:К удалению/13 апреля 2006, Википедия:К удалению/14 апреля 2006. Предыстория такая - 13 апреля я поставил на статью шаблон орисс, а поскольку орисс не может быть статьей Википедии, вынес ее на голосование. Через несколько часов Участник:Andyvolykhov убрал этот шаблон, посчитав что статья - не орисс. 14 апреля Участник:Alexandrov поставил статью на голосование и поставил на нее шаблон "удалить". Сейчас на статье стоят 2 шаблона, удалить - 13 апреля и удалить - 14 апреля, что ненормально. Предлагаю обсуждение объединить, перелить голоса и мнения из 13 в 14 или из 14 в 13, однако не уверен что это решение всех устроит, поэтому прошу помощи других участников. Николай Колпаков 13:15, 14 апреля 2006 (UTC)

Объединить на 13-м, кого это может не устроить? --Grey horse 13:18, 14 апреля 2006 (UTC)

Настоящим предоставляю товарищам гомофобам право переносить мой голос относительно этой статьи в любое из обсуждений, по их, товарищей гомофобов, выбору :-) --qvvx 13:27, 14 апреля 2006 (UTC)

Александрова может не устроить, он настаивает на том, что статью на голосование поставил именно он, и именно 14 апреля. Николай Колпаков 13:30, 14 апреля 2006 (UTC)

При чём тут Александров? С каких пор он отвечает за мои голоса за удаление статей? :-) --qvvx 13:33, 14 апреля 2006 (UTC)

Проверил историю правок. Действительно, шаблон vfd поставлен им 14-го числа. Значит, на объединять на 14-м. --Grey horse 13:34, 14 апреля 2006 (UTC)

Объединил. --Grey horse 13:37, 14 апреля 2006 (UTC)

Бросьте, я просто восстановил на статье дополнительно дату Вашего предложения - отсюда две даты. Конечно, на 13-е, в одно место. Или на 14 - по барабану. Никакой борьбы, Vale, Gomofob`ы!

А я вот, пока вы разгребаете, и сам создал новую гомо-статью - Гомогенизация называется :-) Alexandrov 14:45, 14 апреля 2006 (UTC)

Хамство The Wrong Man'а, как это ни банально

Еще один пример: [1]. Интересно, когда админы реально начнут пресекать оскорбления? --Grey horse 06:36, 14 апреля 2006 (UTC)

Грей, там никак нет оскорбления. То, что кто-то предлагает писать статьи на матерные темы, оскорбляет только его, а никого из присутстсвующих при этом. MaxiMaxiMax 06:42, 14 апреля 2006 (UTC)

ОК, использую этот прецедент для аналогичных высказываний в адрес других участников. --Grey horse 06:44, 14 апреля 2006 (UTC)

Как оскорбление это квалифицировать сложно, но вот за мат без шаблона оффенсив надо пожурить как минимум... :) --Morpheios Melas 06:49, 14 апреля 2006 (UTC)

Когда умный человек хочет кого-то оскорбить и при этом избежать предупреждения, то он поступает именно так. Я думаю, что надо смотреть на цель той или иной фразы. Я сомневаюсь, что целью ВронгМэна было появление в Википедии статьи "ху...с". :) -- Anton n 06:55, 14 апреля 2006 (UTC)

Если мы начнём преследовать участников за их намерения, я вообще боюсь себе представить, во что превратится Википедия. --qvvx 07:00, 14 апреля 2006 (UTC)

Я говорил не о намерениях, а о том, как расценивать ту или иную фразу. Намерение - это когда человек хотел оскорбить и у него не получилось или в последний момент рука отдернулась от клавиатуры. А действие - это когда хотел и у него получилось. Т.е. надо установить два факта: 1) Хотел - по цели появления фразы. 2) Получилось - человек расценил это, как оскорбление. -- Anton n 07:06, 14 апреля 2006 (UTC)

Вы можете предложить надёжный механизм определения цели появления той или иной фразы? В общем случае. --qvvx 07:14, 14 апреля 2006 (UTC)

В тех случаях, когда доказательство цели построено на очевидной и неопровержимой логике :) -- Anton n 07:49, 14 апреля 2006 (UTC)

Я согласен с MaxiMaxiMax, здесь просто абсурдистская иллюстрация несостоятельности поисковых систем в качестве критерия значимости понятий. Оскорбляться незачем. TheWrongManу просьба пояснять свои мысли :) _ACrush^?!/_©~MMMC 09:21, 14 апреля 2006 (UTC)

Я и не стремлюсь быть понятным. Ужасно скучно выражать словами то, что я так ясно чувствую. Кроме того, мне от всей души плевать, разделит кто-нибудь мою точку зрения или нет.

(c) Борис Виан
--The Wrong Man 11:46, 14 апреля 2006 (UTC)

Значимость — это для персоналий. Для абстрактных понятий, как в данном случае, критерием внесения в энциклопедию является распространенность. Которая как раз неплохо иллюстрируется результатами поиска. --Grey horse 09:35, 14 апреля 2006 (UTC)

Хорошо, несостоятельность поисковых результатов в качестве критерия распространённости понятия. ACrush

На самом деле, просто нельзя сравнивать результаты поисковых систем для понятий из разных сфер. ACrush

Вы можете предложить другой критерий? --Grey horse 13:19, 14 апреля 2006 (UTC)

За криптованный мат на приличных форумах предупреждают или банят на несколько суток. Мысль о том что распространенность по поисковикам - плохой критерий, в общем-то верная, но для иллюстрации этой мысли Человек-Ошибка мог бы и другой пример подобрать. Николай Колпаков 09:51, 14 апреля 2006 (UTC)

Дело в том, что другого критерия попросту нет. --Grey horse 09:55, 14 апреля 2006 (UTC)

Г-н Грейхорс, я не понял, чего Вы ждёте? где статья? Вы не цените свой талант. Ну-ка, быстро взялись за работу. --The Wrong Man 08:08, 14 апреля 2006 (UTC)

Еще правка: [2]. Впрочем, здешние виртуозы наверняка докажут, что и это не оскорбление. --Grey horse 09:42, 14 апреля 2006 (UTC)

И это тоже не оскорбление. Это как если бы вы сказали "ну это делал прямо какой-то человек-ошибка" в статье, написанной The Wrong Man. Разве это оскорбление? Шаблон:Sign/ 12:56, 14 апреля 2006 (UTC)

Порнографическая картинка в статье Гей

В последние дни здесь наметилось интересное творчество с откатыванием фактического материала и заливанием бреда. Но я хотел бы обратить внимание даже не на это, а на картинку. Мы теперь публикуем порнографию? --Smartass 05:42, 14 апреля 2006 (UTC)

А почему это Вас удивляет? Голосование по теме Ограничение гомо-моды в Википедии ясно показывает социальную незрелость многих уважаемых участников, их подверженность НЛП на фоне, извините, нарушенного запечатления. Alexandrov 08:45, 14 апреля 2006 (UTC)

А это тоже удалить? (Написано в знак протеста против ваших про- и контро- гомо-воин) --Morpheios Melas 08:47, 14 апреля 2006 (UTC)

А чем Вам ваша статья не нравится? Вроде не порно, и не гомо- - или я чё-то не понял, и под вывеской института скрывается ТАКОЕ... :-)

Если информация соотв. действительности - так держать! Можете поглядеть, сколько новых статей или правок, и в какой области я сделал - и это даже отвлекаясь на скучных гомо-любителей ... Alexandrov 09:39, 14 апреля 2006 (UTC)

Можно конкретно указать, что вы называете фактическим материалом и что - бредом? Я называю бредом утверждение, что все геи практикуют анальный секс (цитирую по памяти, может, и неточно). --AndyVolykhov 10:52, 14 апреля 2006 (UTC)

А какой секс они по-Вашему практикуют? —Smartass 11:57, 14 апреля 2006 (UTC)

Пожалуй, не было и смысла отвечать - ни одно из слов, упомянутых в вашей реплике, я не использовал. Сказал же, скучны мне "озабоченные", - но социально опасен их модный флуд.

А то лучше бы Вы переключились на создание/правку статей на любые нейтральные темы, не связанные с особенностями полового поведения человека... :-)) Alexandrov 10:59, 14 апреля 2006 (UTC)

Приехали. Во-первых, я это адресовал Smartass, а не вам. Во-вторых, просмотрите мой вклад, если так интересно, и посмотрите, на какие темы я создаю/правлю статьи. В-третьих, я как-нибудь обойдусь без ваших советов. Спасибо. --AndyVolykhov 11:53, 14 апреля 2006 (UTC)

Вместо комментария

Где кавалерия, космический корабль, взвод спасателей? Нас бросили на этой планете, которой управляют лживые ублюдки с более чем скромной мощью мозга. Никакого смысла. Ни грана хороших намерений. Лживые бесполезные ублюдки.

(c) Уильям Берроуз
--The Wrong Man 04:56, 14 апреля 2006 (UTC)

Администраторам: необходимо удалить статью Гей-СМИ

Содержит материал рекламного характера. Согласно правилам, администраторы должны удалить. —Smartass 03:56, 14 апреля 2006 (UTC)

Удаление страниц обсуждается на ВП:КУ. --AndyVolykhov 04:00, 14 апреля 2006 (UTC)

Ничего подобного. Почитайте правила. Удаление рекламы — обязанность администраторов, причем это действие даже нельзя оспаривать. Заодно предлагаю быстро удалить гей.ру (тоже реклама веб сайта) и все остальные статьи о веб-сайтах рекламного характера. Статьи должны быть не о сайтах, а об энциклопедических предметах. --Smartass 04:08, 14 апреля 2006 (UTC)

Т. е. статью Библиотека Мошкова тоже удалить? А Windows? У вас очень радикальное мнение на счёт того, что является рекламой, а что нет, не думаю, что с ним согласится большинство участников. См. также Википедия:Критерии значимости веб-сайтов. --ajvol 08:04, 14 апреля 2006 (UTC)

Эта точка зрения имеет право на существование, но никак не вяжется с расправой со статьями о фразах. Если оставлять, то все оставлять. Почему у веб-сайтов привилегии? --Smartass 15:08, 14 апреля 2006 (UTC)

А зачем удалять? Я вот понял - и у других вижу ту же мысль - отдать святой теме 3-4 статьи - гомосексуализм, гомосексуальность (это - с полным НТЗ) и гомосексуал... А всякие прочие гомо- экскурсы - редиректом на главные. И в пределах разумного пусть именно там и происходит правка, как в энциклопедии и надо бы. Первая - для позиции "традиционалистов", со ссылкой на "гомосексуал" вторая - для, простите, "гомо-" любов - это их термин - но со ссылкой на "Г-изм". И чтобы не порождались, как блохи, всякие "Гей на гималайском радио", "Геи и Махатма Ганди"...Alexandrov 14:57, 14 апреля 2006 (UTC)

Лучше разработать схему в виде дерева: Человек --> Гомосексуальный человек --> Гомосексуалист-мужчина --> Педераст. Так логичнее. Из общего в частное. --Smartass 15:11, 14 апреля 2006 (UTC)

Вандал 213.179.250.180

Массовый вандализм. Вот вклад. Просьба заблокировать. --AndyVolykhov 18:00, 13 апреля 2006 (UTC)

Jaroslavleff установил блокировку на три дня. С. Л.^!? 20:11, 13 апреля 2006 (UTC)

На мою страницу выставлено анонимное предупреждение

Перенесено с ВП:ЗА --Kaganer 15:51, 12 апреля 2006 (UTC)

Участник:George Shuklin выставил анонимное предупреждение на мою страницу обсуждения. Деятельность этого гражданина заключается в том, что он систематически пачкает мои страницы, отслеживает статьи над которыми я работаю и делает там откаты. По-моему, он не вполне здоров психически и нужно его как-то изолировать. Никаких осмысленных действий в Википедии он не производит, только вредит. А.Б. Верёвкин 10:55, 12 апреля 2006 (UTC)

Посмотрите на мою страницу обсуждения: этот человек выставил два предупреждения сразу и оба анонимные. Не позвать ли доктора? А.Б. Верёвкин 11:13, 12 апреля 2006 (UTC)

Доктор пришёл, но его пилюли оказались малодейственными. А.Б. Верёвкин 11:27, 12 апреля 2006 (UTC)

Подскажите, комментария относительно сути предупреждения не будет? Вы считаете, что ваш стиль общения с другими участниками Вики - норма? 「George Shuklin 15:56, 12 апреля 2006 (UTC)」

"Участник Георгий Жилкин выставил анонимное предупреждение" - это конечно сильно сказано. У нас тут гдее-нибудь страничка с перлами википедистов есть? Николай Колпаков 20:08, 13 апреля 2006 (UTC)

Википедия:Юмор не по месту. --Grey horse 04:22, 14 апреля 2006 (UTC)

"Райком закрыт. Все ушли в цирк." А.Б. Верёвкин 16:01, 12 апреля 2006 (UTC)

И снова Хронология

Страница хронология. В связи с "войной откатов" прошу администраторов временно заблокировать страницу для редактирования. (обратите внимание: на странице редактирования г-н Верёвкин отказыватся аргументировать своё мнение). 「George Shuklin 14:53, 12 апреля 2006 (UTC)」

Очередная наглая ложь 「George Shuklin. Именно этот неуч, путающий Священную Хронологию с Церковной, никак не мотивирует своё вредительство, уничтожение достоверной информации из общепризнанного учебника Хронологии, имеющего рекомендацию Министерства Образования. Да и как он может мотивировать свою упрямую дурь? Только справкой из больницы. А.Б. Верёвкин 16:12, 12 апреля 2006 (UTC)

Вопрос к общественности: могу ли за эту фразу повесить предупреждение? Лично меня несколько утомляет следующий стиль "беседы"　(заметим, что аргументы так и не приводятся):

И я снова вас прошу привести АРГУМЕНТЫ необходимости добавления этого. Вы успели оценить уровень образованности, мужественности и прочие характеристики участников диспута. Но не привести аргументы в пользу своей ТЗ. Пожалуйста, назовите их. 「George Shuklin 14:23, 12 апреля 2006 (UTC)」 В 15 и последний раз сообщаю Вам, малограмотному болтуну, что удаление важной информации - есть вредительство. Вы удаляете цитату из учебника "Хронология" со страницы "Хронология". В любом другом месте Вы давно получили бы по **пе за свои мелкие проделки. Но здесь Вы нужны - Вы инструмент более пронырливых антифоменочников. А.Б. Верёвкин 15:02, 12 апреля 2006 (UTC)

「George Shuklin 16:15, 12 апреля 2006 (UTC)」

На Вашем месте я бы вынес предупреждение этому участнику. Но не знаю, что думают другие. --qvvx 16:19, 12 апреля 2006 (UTC)

Мистер, анонимный Куукс! Вы провокатор, и занимаетесь этим делом второй месяц. Ставлю на вид! А.Б. Верёвкин 16:31, 12 апреля 2006 (UTC)

Андрей Борисович, Ваши обвинения пока беспочвенны. Вы уже многократно называли меня провокатором, антифоменочником, флудером и т. д. Но никаких обоснований Вы пока не предоставили. По этой причине я не могу принимать их всерьёз. Буду рад увидеть какие-нибудь аргументы. Спасибо. --qvvx 16:41, 12 апреля 2006 (UTC)

Заблокируйте вандала 85.65.0.123

Админы, внимание: 85.65.0.123. Пора блокировать! Al Silonov 19:59, 11 апреля 2006 (UTC)

85.65.0.123 - массовый вандализм! Nevermind 20:01, 11 апреля 2006 (UTC)

Заблокирован Айволом на одну неделю. С. Л.^!? 20:03, 11 апреля 2006 (UTC)

85.64.82.164  - продолжение :-( Nevermind 20:11, 11 апреля 2006 (UTC)

Что-то надо делать со всей подсетью? Al Silonov 20:18, 11 апреля 2006 (UTC)

Если через час не успокоется — заблокирую подсеть до утра. --ajvol 20:22, 11 апреля 2006 (UTC)

85.64.2.174 - он уже тут, предлагаю заблокировать подсеть... Nevermind 20:23, 11 апреля 2006 (UTC)

Гей.славяне vs. Гей.ru

Прошу обсудить целесообразность существования в Википедии упомянутой рекламной, закрытой от правки/удаления статьи.

Мотивация:

1) Существует значительное число не менее популярных сайтов, содержание которых по моральным критериям не соответствует Википедии. Посещаемость сайта - не причина энциклопедичности статьи Гей.ру.

2) В Википедии желательно, чтобы морально-не NPOV статьи имели ограниченный размер (без повторений и разжевываний "масло масленое, перемасленое" - "Ну давайте ЕЩЕ поговорим об ЭТОМ?", - как происходит сейчас с предлагаемой одним человеком версиями неактуальных (по объему явления в обществе), но искусственно расширяемых, и тем самым рекламируемых статьях Гомофобия (психология) и Гомофобия (общество), Гомофобия/Temp).

3) Сопротивление раздуванию гомо-моды в Википедии необходимо потому, что тиражируемое в средствах массовой информации повторение (мать учения), педалирование, "расширение диапазона приемлемости" с детальным описанием возможностей выхода за эти пределы - приводит к известным феноменам:

- смещение точки нормы в обществе,

- запечатление форм патологии, как вариантов нормы,

- создание неосознаваемых установок на желательность принятия (сексуальных, в том числе) девиаций обществом, как "мелких шалостей" - а не как моды, создаваемой методами НЛП.

4) Анализ причин педалирования и раздувания подробностей в (некогда) табуированных темах показывает, что помимо моды, помимо естественного желания разобраться в отдельных темах, присутствует и определенная перекошенность профессионального сознания (подсознания, по Фрейду) у ряда литераторов и психологов. Их (неосознаваемая) мотивация, видимо, связана еще и с необходимостью привлечения к себе внимания, либо с желанием улучшить околопсихоаналитический бизнес. Эти цели не совпадают с целями Википедии.

Поэтому ПРЕДЛАГАЮ:

- Упомянутую статью, рекламирующую сайт - удалить.

- Ограничивать объем литературных изысков на некогда табуированные темы - до объема, достаточного в Энциклопедии. Alexandrov 08:07, 12 апреля 2006 (UTC)

Здесь был комментарий, оставленный участником Dart Evader, по странному стечению обстоятельств забывшим подписаться. Комментарий этот гласил: Кстати, пора бы уже выставить эту рекламу интернет-гомозятника на новое голосование :-). Единственное, что смущает - опять будет скандалище, а каждый новый скандал этим голубым желтобилетчикам только выгоден, ибо это дополнительная (и бесплатная, увы) реклама :-\. --Dart evader 09:00, 12 апреля 2006 (UTC) Участник Maximaximax, движимый добрыми чувствами, этот коммент удалил. А я возвращаю, вместе с блокировкой любимому автору. Дмитрий Кузьмин 09:15, 12 апреля 2006 (UTC)

Спасибо, что вернули мою реплику на место, многоув. Дм. Кузьмин. А по поводу того, что я будто бы забыл подписаться, так это Вас подвело Ваше монохромное зрение: [3].  :-). Не обессудьте, но я поправил Вашу цитатку из меня, столь трагически безответно Вами любимого ;-) Dart evader 04:15, 14 апреля 2006 (UTC)

Этот вопрос уже обсуждался до Вашего появления, и весьма бурно. Статья была выставлена на удаление и не набрала достаточного количества голосов (результаты голосования см. здесь). Это положение дел было обжаловано в Арбитраж, и жалоба была отклонена (хроника дела здесь). Так что Ваша попытка запустить весь этот скандал заново выглядит не слишком симпатично. Что же касается неких "моральных критериев Википедии", то попрошу указать, откуда Вы их взяли. Дмитрий Кузьмин 08:29, 12 апреля 2006 (UTC)

Что ж, если я и не заметил этой актуальнейшей статьи (цитирую Вас: сайт Гей.ру как достаточно крупный, известный и посещаемый ресурс имеет право на статью в Википедии", и в период живого январского обсуждения занимался несколько иным пластом статей в Вики, - это не мешает мне сохранить ПРЕДЛОЖЕНИЕ: УДАЛИТЬ, и прежде всего потому, что мотивация у меня, видимо, несколько иная (хотя многое из высказанного ранее "против" статьи - верно). Анализ, проведенный Mitrius (7 основных тезисов), не отражает приведенных мной аргументов на удаление. Зато я обнаружил в этом анализе ссылку на статью "гей-СМИ" - и убедился, что давление гомо-моды даже сильнее, чем я ожидал. Сторонники гомо- не понимают, что их родители не были приверженцами данной позиции :-), равно как не понимают они и того, что именно они ответственны за быстрое наростание психопатологии в обществе.

Не соглашаюсь я и с финальным комментарием М Разина "С точки зрения интерпретации результатов голосования, должна работать презумпция ценности. К моменту окончания голосования статья приобрела форму, с которой согласились достаточно многие участники, поэтому решение об оставлении статьи можно считать правомерным. Вопрос о достоинствах самой статьи и описываемого предмета выходит за рамки дела и может быть рассмотрен отдельно"

Поэтому повторно выношу на УДАЛЕНИЕ, и прошу учесть пожелание - о нераздувании в Википедии литературных изысков по патологиям. Alexandrov 08:53, 12 апреля 2006 (UTC)

А надо Вам заметить, что гомосексуализм в Википедии изжит хоть и окончательно, но не целиком. Вернее, целиком, но не полностью. А вернее даже так: целиком и полностью, но не окончательно. У всех ведь что сейчас на уме? Один только гомосексуализм. Ну, еще Фоменко на уме, Новая хронология, Сталин. Ну, а если дописать таки статью Новая Хронология, а фоменковцев с антифоменковцами примирить? - что тогда останется в головах людей? Один только чистый гомосексуализм.--ID burn 08:41, 12 апреля 2006 (UTC)

Смешно. По-моему, переубедить человека, что любить парней или не любить парней (в зависимости от начальной ориентации) - это нормально, значительно проще, чем объяснить некоторым (не будем показывать пальцем), что они верят в абсолютную ахинею. --AndyVolykhov 08:49, 12 апреля 2006 (UTC)

Да, фоменковцы нервно курят в углу, наблюдая за размахом неадекватности, пошлости, тупости и ханжества господ антигомосексуалистов.--ID burn 10:08, 12 апреля 2006 (UTC)

Господа гомофобы и гомофобофобы - не могли бы вы все пойти обсуждать свои непростые отношения в какое-нибудь другое место. Википедия - это энциклопедия, а не место для бесплодных нападок друг на друга людей которые друг друга не слышали, не слышат, не хотят слышать и никогда не будут слышать друг друга. MaxiMaxiMax 10:30, 12 апреля 2006 (UTC)

Прошу объявить повторное голосование по нецелесообразности статьи Гей.ру - по новым мотивам (см.выше)Alexandrov 10:39, 12 апреля 2006 (UTC)

Итог предыдущего голосования был подведен 17 января. Согласно правилам, повторно выставить статью на удаление можно только 3 месяца спустя, то есть 17 апреля. --Grey horse 10:43, 12 апреля 2006 (UTC)

Ок,

а для тех, кто болеет исключительно за гомо- раздувание (и потому отвлекается от конструктивного развития Вики) - специально создал статью запечатление - для разъяснения мотивации, - оказалось, что этой статьи не было :-) Alexandrov 11:07, 12 апреля 2006 (UTC)

Вернёмся к нашим гомофобам

Вроде бы бурная дискуссия в обсуждении заблокированной неделю назад статьи Гомофобия несколько улеглась. В настоящий момент есть два противоположных предложения. Первое, которое внёс Alexandrov заключается в приведении статьи к предельно краткому виду (1)? , а я, в свою очередь, разработал статью Гомофобия/Temp, не лишённую некоторых стилистических недостатков, но довольно полную. В ходе работы над статьёй пытался учесть мнения противников гомосексуальности, заменил везде "гомосексуалов" на "лиц нетрадиционной сексуальной ориентации" и т.п. Хотелось бы, чтобы по этому поводу было принято какое-то решение. --Владимир Волохонский 14:05, 11 апреля 2006 (UTC)

Вы забыли о моём предложении? Дисамбиг на основе краткого вида Александрова, с разнесением медицинских, политических и др. значений в разные статьи. --Алексей (Glaue2dk) 14:16, 11 апреля 2006 (UTC)

Пожалуй, я бы присоединился к этому варианту развития событий. Дмитрий Кузьмин 15:53, 11 апреля 2006 (UTC)

Действительно забыл, видимо так и не осознал, как имеющийся материал раскидать по этим кучкам... --Владимир Волохонский 14:37, 11 апреля 2006 (UTC)

В добавок ко всему, это предложение, как большинство компромиссов, обладает всеми недостатками обеих точек зрения... Во всяком случае, позиции Александрова уж точно от этого никакого проку, ибо вместо одной статьи на гомо-тему, в википедии появится аж три-четыре... А он-то как раз считает, что информации "про это" в википедии быть не должно... Ну или минимальное словарное определение. --Владимир Волохонский 14:45, 11 апреля 2006 (UTC)

Vale gomofob`ы! Оглянувшись, не без печали увидал заблокированную от дополнений и расширений, изумительную, но по сей час не убитую, обширную рекламу сайта Гей.ру в Википедии.

- а я-то думал, по назвнию - это из Швейка - типа Гей, славяне! :-))

И это правильно. Пусть будет больше радуг, цветов жизни, и обязательно необходима статья Педик.ру (для дошколят), и также пошаговый Вики-учебник по тонкостям юридического оформления скотоложеского брака (и гомо-брака тоже, разумеется) - для совершенолетних. И Blijad.ru (только для женщин).

Ведь это так актуально - и гигабайтов на это не жаль!

Для чего же еще нам Википедия, как не для пропаганды толерантности, для искоренения ксенофобии. Возлюбим же друг друга! Alexandrov 14:50, 11 апреля 2006 (UTC)

Ваши неоднократные заявления о том, что гомосексуальность, скотоложество, проституция, садизм, педофилия и т.п. — явления одного порядка, я рассматриваю как оскорбительные и направленные исключительно на то, чтобы завести содержательную дискуссию в тупик. Вы не можете не видеть, что ни в Википедии, ни за ее пределами никакого мало-мальски серьезного движения в поддержку зоофилии не существует, и понимание зоофилии как патологии является фактически безальтернативным — в то время как понимание гомосексуальности как морально приемлемого явления широко распространено в мире (и, в том числе, представлено среди участников Википедии), а потому имеет полное право быть отражено в связанных с этой проблемой статьях. Любить меня Вы не обязаны, а развязывать бессмысленный и агрессивный флуд — не имеете права. Дмитрий Кузьмин 15:39, 11 апреля 2006 (UTC)

Замечу в скобках, что термин "лицо нетрадиционной сексуальной ориентации" абсолютно ненаучен и является бессмысленным журналистским штампом: и потому, что сам термин "сексуальная ориентация" достаточно спорен, и потому, что "нетрадиционность" гомосексуальности — идея совершенно загадочная ("традиция" у гомосексуальности вполне себе многовековая, не правда ли?). Дмитрий Кузьмин 15:42, 11 апреля 2006 (UTC)

В принципе согласен, но по этому поводу - к The Wrong Man вопросы. Для него неприемлем термин "гомосексуал", для самих гомосексуалов неприемлемо требование The Wrong Man называть их гомосексуалистами... Вот я и попытался хоть как-то выкрутиться. Мне лично абсолютно перпендикулярно как их называть, хоть электросеноволокушами... --Владимир Волохонский 16:35, 11 апреля 2006 (UTC)

Есть ещё «термины» — пидор/педик/пидарас/гомик/гомосек и т. д. :-) Я бы предпочёл остановиться на варианте «гомосексуалист», ибо именно это слово присутствует во всех словарях русского языка. --The Wrong Man 16:43, 11 апреля 2006 (UTC)

А это уж пусть сообщество решит, какой объем - какому понятию давать в Википедии. А то необходимую статью Рак никто не спешит помочь доперевести. Неактуально. То ли дело *** и ***... Вот тут уж мы всех просветим... По-прежнему в АнглоВики, с их 4-мя млн. статей, нет статьи "Гомосексуальный коитус" - может, Вы для них переведете?

Термин "лицо нетрадиционной сексуальной ориентации" я не использую - есть, например, термины извращенец, больной, клиент, гей, свой, гомосексуал - в зависимости от контекста - т.е. в каком кабинете / на какой тусовке смотрят.

По-прежнему считаю, что сегодня в Вики продавливается гомо-мода - ведь больных в десятки раз меньше, нежели модно-тусующихся внутри узкой, но активно пропагандируемой "морали малых групп".

Проголосуем? Alexandrov 15:59, 11 апреля 2006 (UTC)

Открыт опрос на ВП:Г. --AndyVolykhov 09:08, 12 апреля 2006 (UTC)

О варианте с дизамбигом

Попытался хоть как-то разделить статью на части. Получились следующие статеюшечки: Гомофобия (психология) и Гомофобия (общество). Так - логично? какие дальше будут предложения? Вообще ещё можно создать отдельную статью гомонегативизм. Пока Alexandrov раком занимается... --Владимир Волохонский 17:04, 11 апреля 2006 (UTC)

Пока не очень получается. В психологию запихнуто много из общества. Да и не психология, а медицина должна быть. --Алексей (Glaue2dk) 17:25, 11 апреля 2006 (UTC)

Почему вдруг медицина? Самая типичная клиническая психология. Можно как вариант Гомофобия (психическое расстройство). Я вот почему и говорил, что не вижу внятного разделения... Да и особых причин выносить всё это в разные статьи... --Владимир Волохонский 17:40, 11 апреля 2006 (UTC)

Психические расстройства изучает не психология, а психиатрия - раздел медицины. Пока же в психологии расстройства смешаны с тем, что в обществе. --Алексей (Glaue2dk) 18:07, 11 апреля 2006 (UTC)

Дизамбиг используется чтобы развести принципиально разные значения термина, как например в статье Рак. В Гомофобии нет никакой необходимости в дизамбиге. И обратите внимание на англ-вики, - там дизамбига нет. Сейчас статья довольно нейтральна, и представляет все точки зрения, искусственно разделять статью в угоду религиозным фанатикам и интернет-гомофобам, по меньшей мере глупо. Завтра они захотят сделать дизамбиг на гомосексуальности, например «Гомосексуальность, как грех вопиющий к небу». --ID burn 04:36, 12 апреля 2006 (UTC)

Золотой миллиард

Так как в обсуждении статьи договориться не удалось, выношу ситуацию сюда. Я настаиваю на шаблоне {Теория заговора}, считая, что концепция «золотого миллиарда» изначально конспирологическая, поэтому не может быть нейтрализована в принципе. Участник Verdi — на {POV check}. Кто прав? --Grey horse 12:02, 11 апреля 2006 (UTC)

Верди прав - термин изначально не конспирологический, Мальтус и его последователи на полном серьёзе все это писали. --Алексей (Glaue2dk) 12:19, 11 апреля 2006 (UTC)

Чуть не в тему: в данной статье в двух последних абзацах везде вместо русского "р" стоит латинское "p". Исправьте, пожалуйста. --AndyVolykhov 12:34, 11 апреля 2006 (UTC)

Лично я бы эти последние два абзаца вообще удалил, ибо энциклопедической информации в них нет, а только чьи-то измышления. Если бы было сказано, например, "ряд отечественных политологов, в том числе X, полагают, что..." - было бы нормально... --Владимир Волохонский 13:44, 11 апреля 2006 (UTC)

О, пока я думал, что их надо удалить, их уже удалили. Смелые справедливые люди! Логично, чем спорить - какую пометку вешать, лучше статью исправить. Судя по всему, вопрос исчерпан, не так ли? --Владимир Волохонский 13:54, 11 апреля 2006 (UTC)

Пока — да. Но, как говорится, «иногда они возвращаются»... --Grey horse 13:55, 11 апреля 2006 (UTC)

Участник:Вандал

Классное имячко. Уже за одно имя - блокировать бессрочно. -- Vald 15:49, 10 апреля 2006 (UTC)

Я ВАНДАЛ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--Вандал 15:54, 10 апреля 2006 (UTC)

Участник заблокирован. Пока что на 2 часа. Думаю, дальше будет больше. Что касается бессрочной блокировки, то имя мне не кажется достойным блокировки. То есть такое имя имеет полное право на существование. LoKi 15:56, 10 апреля 2006 (UTC)

Угу. А со временем, глядишь, и до админа дорастет. --Grey horse 16:00, 10 апреля 2006 (UTC)

Насчет бессрочной может и слишком жестко :)), но там дело не только в имени, его вклад говорит за себя (или за него?)-- Vald 16:03, 10 апреля 2006 (UTC)

Участник блокирован бессрочно, поскольку, как показала проверка чекюзера, действительно является вандалом со стажем. --DaeX 16:48, 10 апреля 2006 (UTC)

Угу. К сожалению, он продолжает вандалить с динамических адресов. LoKi 16:59, 10 апреля 2006 (UTC)

Судя по правкам на моей странице, этот "Вандал" — анонимизировавшийся антифоменочный деятель. Почти наверняка из тех, кто разглагольствуют ниже, осуждая мою персону. Кто из них освоил сетевые технологии? А.Б. Верёвкин 11:47, 12 апреля 2006 (UTC)

Ссылки на журналы

Обращаю внимание администраторов на то, что в Википедии есть ссылки на старые страницы вроде Википедия:Журнал защиты. Я так понимаю, это атавизм тех времён, когда не было страницы Служебная:Log; сейчас надо бы отловить все эти ссылки в базе и направить на неё. Шаблон:Sign/ 13:00, 10 апреля 2006 (UTC)

Нет, не туда. Википедия:Журнал защиты -> Служебная:Log/protect. Шаблон:Sign/ 15:03, 10 апреля 2006 (UTC)

Главное - исправить ссылку в MediaWiki:Protectedtext. --Kaganer 12:27, 11 апреля 2006 (UTC)

Участник:82.166.41.144

Массовый вандализм. --Grey horse 12:14, 10 апреля 2006 (UTC)

О дык это наш старый знакомый — онанист из Израиля вернулся! MaxSem 12:26, 10 апреля 2006 (UTC)

Итог

• IP вандала заблокирован участником Torin на одну неделю с комментарием: «Массовый вандализм виртустановца». С. Л.^!? 19:53, 10 апреля 2006 (UTC)

Участник:Octavium !!

Массовое копивио с одного сайта. При этом участник не новичок. --Алексей (Glaue2dk) 11:18, 10 апреля 2006 (UTC)

Везде нарушения нейтральности, в обсуждениях заявляет, что ещё пройдётся по иудаизму и исламу. Администраторам - на заметку. --Алексей (Glaue2dk) 11:38, 10 апреля 2006 (UTC)

Самовольное удаление шаблона копивио, продолжение спама. Прошу забанить. --Алексей (Glaue2dk) 11:44, 10 апреля 2006 (UTC)

Огромный объём копивио-статей на самые различные темы. По религии мы уже прошлись. Но очевидно, придётся делать ревизию всего вклада участника. --CodeMonk 20:06, 10 апреля 2006 (UTC)

А заблокировать? Я смотрю, у него ещё год назад подобные нарушения были. MaxSem 20:16, 10 апреля 2006 (UTC)

Пока лучше действовать убеждением. Затем можно и заблокировать — для профилактики. С. Л.^!? 20:39, 10 апреля 2006 (UTC)

О Гайане

Vertaler заменяет в статьях название этой страны на название Гаяна. Это противоречит русскоязычным словарям и географическим картам. --Jannikol 13:52, 9 апреля 2006 (UTC)

Да уж, Гайана правильное название. MaxSem 14:34, 9 апреля 2006 (UTC)

Действительно в атласе указано Гайана, в БСЭ аналогично. --ajvol 14:55, 9 апреля 2006 (UTC)

Товарисч прицепился к третьему абзацу раздела «Правильно передавайте иностранные имена и названия» Правил и указаний. Надо бы его как-то попонятнее сформулировать специально для таких товарисчей, а то выходит, что он прав. —yms 04:31, 10 апреля 2006 (UTC)

я убираю звёздочку, включая третий абзац во второй пункт. --yms 04:36, 10 апреля 2006 (UTC)

Абзац дополнен словами "кроме устоявшихся названий". --yms 10:19, 10 апреля 2006 (UTC)

Там сказано: если в исходном языке нет слогораздела перед этими гласными. А в английском как раз произносится Гай-ана). — Monedula 11:26, 10 апреля 2006 (UTC)

Это излишний аргумент: всякие там слогоразделы не имеют абсолютно никакого значения при наличии устоявшегося названия. --yms 11:37, 10 апреля 2006 (UTC)

Написание «Гайана» потому и устоялось, что соответствует правилам. — Monedula 12:20, 10 апреля 2006 (UTC)

Угу, причем любой английский словарь, где есть переносы, показывает: Guy-a-na. Хотя бы на answers.com. --yms 17:48, 10 апреля 2006 (UTC)

Вопрос решается на странице обсуждения участника Vertaler. LoKi 14:32, 10 апреля 2006 (UTC)

О кириофобии

Участник:Dark Magus добавляет ссылки на удалённую по результатам обсуждения на ВП:КУ статью Кириофобия во всевозможные статьи. Считаю данные действия акцией протеста, а не улучшением энциклопедических статей, о чём данный участник написал на своей странице обсуждения: «И мы, не мытьём, так катаньем добавим сюда и информацию о кириофобии, и многое иное». Хотелось бы узнать мнение других участников по этому вопросу. —AndyVolykhov 12:39, 9 апреля 2006 (UTC)

Думаю, кому-то из администраторов следует предупредить данного участника, что действия против консенсуса сообщества считаются вандализмом. —Grey horse 12:51, 9 апреля 2006 (UTC)

А не было консенсуса. Было 10:14 в пользу удаления. По существующим прецедентам, статью надо оставить, возможно, с пометкой POV check и дальнейшей доработкой. Maxim Razin 14:24, 9 апреля 2006 (UTC)

Интересно, а если бы голосование шло по статье «2Х2=5»? Оставили бы? Распространенность «кириофобии» -> 0 —Jannikol 14:32, 9 апреля 2006 (UTC)

Думаю, что такого результата по статье 2х2=5 не было бы. —Алексей (Glaue2dk) 15:03, 9 апреля 2006 (UTC)

А что, 2х2=5 вполне достойная энциклопедическая тема. И фразеологизм, и авангардный символ абсурда и нарушения конвенций — название книги Шершеневича, и смежные выражения типа дважды два — стеариновая свечка :) —Mitrius 16:47, 9 апреля 2006 (UTC)

• Когда я подводил итоги, содержимое этой статьи я перенёс на викитеку, где ей самое место, как ориссу по-определению, а саму статью удалил. Её восстановили совершенно напрасно. Если бы мне было не лень, я бы её опять удалил. --Boleslav1 10:18, 10 апреля 2006 (UTC)

Разница между фактом и оригинальным исследованием

Уважаемые администараторы, обратите внимание на участника Evens с восемью предупреждениями.

Также прошу как-нибудь объяснить Участник:Evens и Участник:Alexandra разницу между оригинальным исследованием и фактом, подтвержденным публикациями в достоверных источниках. Речь идёт о редактировании статьи Ливрага, Хорхе Анхель и добавление в неё информации о нахождении Ливраги под судом за незаконное хранение оружия.—Roman Nikolaev 20:15, 7 апреля 2006 (UTC)

У меня создается впечатление, что Roman Nikolaev сокпапет участника Archimed. Прошу также обратить внимание, что Roman Nikolaev выставляет предупреждения не задавая вопросов участникам и не вступая в обсуждение, а просто потому, что он считает по-другому. Вероятно, он считает нормальной такую форму общения. Evens 06:54, 9 апреля 2006 (UTC)

А у меня создаётся впечатление, что Участник:Evens сокпапет Участник:Alexandra и Участник:ENGER. И я выставляю предупреждения за явное нарушение правил. --Roman Nikolaev 07:04, 9 апреля 2006 (UTC)

И нарушаете все другие: об атмосфере взоимопонимания и доброжелательности, о добрых намерениях участников и т.п. Думаю, что вам стоит еще раз перечитать правила. Evens 08:03, 9 апреля 2006 (UTC) PS. Про сокпапет. Меня настораживает одна и та же склонность "бегать жаловаться" и формулировка "пожалуйста, объясните участникам...", как будто сам участник к этому неспособен. Кроме того, в моем обсуждении этот участник пишет "я трачу время на обсуждение, вместо того чтобы работать над статьей" хотя сам он до этого момента не принимал участия в обсуждении статьи, а принимал как раз его "напарник".

Товарищи администраторы, предлагаю блокировать участника Evens, за ложь и попытку ввести сообщество в заблуждение. Во первых, Evens извратил мои слова до неузноваемости. Во вторых, вопреки утверждению Evens, моя первая правка сделана в статье ещё 20 марта.--Roman Nikolaev 19:50, 11 апреля 2006 (UTC)

Так, граждане, объясните, что именно вы не поделили. Я статью защитил пока. Если было решение суда - то об этом следует упомянуть (моё мнение). Что ещё?

И осторожней там, не разбрасывайтесь словами. Неужели нельзя вести себя мирно? --Влад Ярославлев ^{о а} 08:14, 9 апреля 2006 (UTC)

Я не против "упомянуть". Я против акцентов и оценочных характеристик. А также против источников на языке (испанском), который сам участник, приводящий этот источник как доказательство, не понимает. Evens 08:20, 9 апреля 2006 (UTC)

Оценку я убрал. Или какая ещё фраза вам кажется оценочной? А про источник... Договаривайтесь, короче. --Влад Ярославлев ^{о а} 08:24, 9 апреля 2006 (UTC)

Уважаемый Evens, очевидно, Вы меня имели ввиду, написав про участника не понимающего испанский язык. Предлагаю взять Ваши слова обратно. Я знаю испанский достаточно для понимания статей которые я приводил в Обсуждение:Ливрага, Хорхе Анхель.

Также прошу уважаемых администраторов убрать предупреждение выставленное Александрой за "нарушение": попытка "протащить" собственное исследование в текст статьи (орисс). --Archimed 13:22, 9 апреля 2006 (UTC)

144.206.182.14

Участник занимается вандализмом, дописывая к статьям разные фразы типа "Что, крутые?", удаляя пометки удаления, стирая содержание. К справке, это автор статьи Хренорезка. Вот его «вклад». Прошу заблокировать этого вандала. Шаблон:Sign/ 12:07, 7 апреля 2006 (UTC)

Вот гад, ЗФТШ загадил. :-( --Алексей (Glaue2dk) 13:14, 7 апреля 2006 (UTC)

Заблокировал. --DaeX 13:08, 7 апреля 2006 (UTC)

Участник:ID burn и тема Аборт!

В Аборте откатывает статьи под ИнЮзом [4] и [5], когда я вставленную им публицистику пытаюсь свести к энциклопедическому стилю, а недоказанное комментирую до предоставления данных. Прошу администраторов принять меры. --Алексей (Glaue2dk) 10:21, 7 апреля 2006 (UTC)

После окончания моей правки он откатил не только фрагмент по последствиям, но и добавку по законодательству - [6]. --Алексей (Glaue2dk) 11:05, 7 апреля 2006 (UTC)

Тактика Glaue2dk:

1. Оппонент вносит добавление в "его" статью

2. Glaue2dk эти изменения откатывает без обсуждения и вешает на статью ИнЮз минут на 40 и добавляет своей инфы

3. Оппонент откатывает его правки, т.к. они были без обсуждения.

4. Glaue2dk обвиняет оппонента в том, что тот стер его инфу, которая специально была добавлена в статью с целью затруднить откат.--ID burn 11:39, 7 апреля 2006 (UTC)

Что без обсуждения - это неправда. Частично я обсуждение размещаю в комментируемом (а не удаляемом, мне ж его и править на удаление публицистичности) тексте. А что на инюз Вам наплевать - Вы уже написали в обсуждении. --Алексей (Glaue2dk) 11:50, 7 апреля 2006 (UTC)

*зевает* --ID burn 11:56, 7 апреля 2006 (UTC)

Новый вандальный откат - [7]. --Алексей (Glaue2dk) 12:14, 7 апреля 2006 (UTC)

Признание в том, что откатывал, не читая: [8] --Алексей (Glaue2dk) 12:46, 7 апреля 2006 (UTC)

Я откатывал ваши правки без обсуждений. Если вы специально добавляли новую инфу, чтобы затруднить откат, то меня это мало волнует.--ID burn 13:40, 7 апреля 2006 (UTC)

Если Вас мало волнует чужая работа... Это о многом говорит. Специально - это заведомо ложное обвинение. Подзаголовок под федеральные законы планировался мной задолго до Вашего активного прявления. --Алексей (Glaue2dk) 13:49, 7 апреля 2006 (UTC)

Участник:А.Б. Верёвкин - 2

Считаю фразу [9] в мой адрес: "Опять солгали? Поздравляю" и последующее сравнение противников теории, которой придерживается данный участник, с фашистами, личным оскорблением, а его настойчиво вносимую правку, где он добавляет ссылку исключительно с целью вызвать отвращение у читателя - систематическим вандализмом. Прошу администраторов прокомментировать. --AndyVolykhov 16:45, 6 апреля 2006 (UTC)

• Считаю, что за эту правку участник вполне может получить официальное предупреждение. Добавляемая ссылка совершенно неуместна. С. Л.^!? 17:02, 6 апреля 2006 (UTC)

Я считаю, что подобного рода деятельность Участника: AndyVolykhov и Участника: С. Л. является эпизодом антифоменочной кампании мракобесия в Википедии, и травлей меня лично. У антифоменочников сложилась практика следить за моим вкладом, а затем прибегать на эти страницы для их порчи. Подобного рода деятельностью занимается так же Участник:George Shuklin. Оппоненты не могут внятно объяснить — отчего они уничтожают ссылку на своих фашистских союзников, Личные оскорбления. Текст изменён. AV. Я считаю, что пора принять меры против информационних диверсантов и вредителей. Или ситуация должна быть обсуждена открыто, хватит администраторам отсиживаться в стороне — пусть выскажут своё мнение по всем пунктам: об уничтожении антифоменочниками полезных ссылок, цитат, страниц, порче текста, хулиганстве на личных страницах. А.Б. Верёвкин 12:53, 7 апреля 2006 (UTC)

Считаю должным отметить, что хронологией Фоменко я никогда не интересовался и не интересуюсь теперь, знаком с этой теорией лишь поверхностно, и потому не могу быть ни её сторонником, ни противником, как и противником лично г-на Верёвкина. Что касается добавленной ссылки, то она не является мнением contra, на изложение которого стоит давать ссылки в энциклопедической статье. Если чем-то и является она, то лишь рекламой «патриотического движения» «Русское Национальное Единство», к которому, кстати, я лично (и, как думается, George Shuklin, AndyVolykhov) не питаю никакой симпатии. Считаю, что если и нужно давать где-либо ссылки на подобные организации, то лишь в статьях об этих организациях, — если они являются энциклопедически значимыми. С. Л.^!? 19:12, 8 апреля 2006 (UTC)

Вынужден уличить Вас во вранье. Поскольку именно Вы заблокировали мне вход в Википедию 26 марта, скрыв сам факт такого действия (его потом легализовал администратор Ярославлев 28 марта). Тем самым, Ваше внимание ко мне в этом обсуждении не является случайным,— Вы давно мне вредите изподтишка. Ваши действия вполне вписываются в тоталитарное преследование инакомыслящего, свойственного фашистской идеологии. А.Б. Верёвкин 11:35, 12 апреля 2006 (UTC)

А можно то же самое по-русски? Вы утверждаете, что С. Л. вас блокировал? Это неправда, последний раз администратор С. Л. применял блокировку 15 марта, что легко проверить в журнале блокировок. Что такое "легализовал действие" и как можно "скрыть" его, совершенно непонятно. --AndyVolykhov 13:42, 12 апреля 2006 (UTC)

Перед антифоменочным администратором Л.С. вынужден сделать извинение за хронологическую ошибку,— он втихаря заблокировал меня не 26 марта, а 26 февраля, за два дня до блокаровки Ярославлева. Но и в этом случае прозрачен интерес этого деятеля к моей персоне. Что и требовалось доказать. А.Б. Верёвкин 15:26, 12 апреля 2006 (UTC)

Сдаётся мне, что участник Верёвкин вкладывает в слова "фашизм", "порча", "хулиганство", "диверсия", "вредитель" иные значения, нежели написаны в словарях русского языка. Или участвует в редактировании какой-то другой Википедии. Иных объяснений данной реакции я не вижу, так как ни одного признака подобных действий не замечаю. Впрочем, под предложением высказаться всем администраторам и арбитрам я готов подписаться. --AndyVolykhov 13:17, 7 апреля 2006 (UTC)

Где же НТЗ? -- Vald 13:47, 12 апреля 2006 (UTC)

«Я считаю, что пора принять меры против информационних диверсантов и вредителей.» — перечислите, пожалуйста, поимённо. Иначе непонятно, против кого Вы предлагаете принимать меры. --qvvx 13:10, 7 апреля 2006 (UTC)

А ещё лучше было бы перечислить все действия, которые вы классифицируете таким образом. Тогда было бы очевидно, каких участников вы имеете в виду. --AndyVolykhov 13:17, 7 апреля 2006 (UTC)

А что не так с этой ссылкой. Объясните по-подробнее? На каком основании добавление ссылки можно характеризовать как вандализм?Александр Сергеевич 05:52, 8 апреля 2006 (UTC)

ВП:РК:

Если участник продолжает правки несмотря на наличие консенсуса, его действия могут быть классифицированы как вандализм.

MaxSem 06:07, 8 апреля 2006 (UTC)

В данном случае консеунсус очень странный. Я не понимаю как он соотносится с НТЗ. Поясните? Александр Сергеевич 13:02, 8 апреля 2006 (UTC)

Ссылка очевидно плохая (типичная апелляция к эмоциям). Но в этом случае лучше было связаться с авторам, а не городить конфликты на ровном месте. Maxim Razin 14:45, 9 апреля 2006 (UTC)

Подскажите, как следует трактовать следующие слова участника в адрес оппонентов [10]:

• ...невежественные вредители-уссериевцы...
• Если не умеете читать - идите в школу, учить букварь.
• Второе - отчего Вы свою галиматью суёте куда попало...
• ...и Ваша деятельность на этой и иных страницах - это злостное и невежественное хулиганство, прикрываемое птичьим чириканьем

Лично мне такой стиль кажется оскорбительным. 「George Shuklin 11:36, 10 апреля 2006 (UTC)」

Надо учитывать, кто всё это говорит. :-) --The Wrong Man 11:43, 10 апреля 2006 (UTC)

Да хоть сам св. Фоменко. Мне хамят в обсуждении, причём делают это постоянно. Меня такой стиль анноит -_-. Так же как анноит категоричность утверждений "единственная научная" и т.д. - но это отдельный вопрос, в котором я свою ИМХУ засовываю подальше. А вот в вопросах хамства - лично мне в таких условиях заниматься вики неприятно. Выбирая между вики и господином Верёвкиным я выбираю вики. 「George Shuklin 11:58, 10 апреля 2006 (UTC)」

Ну так вынесите же ему предупреждение. --qvvx 12:06, 10 апреля 2006 (UTC)

Процитированные выше слова г-на Верёвкина А.Б. стоит воспринимать как комплимент. Если этот джентльмен оценивает Ваши правки как «галиматью», а действия как «злостное и невежественное хулиганство», то, значит, Ваши правки корректны, а действия правильны. :-) --The Wrong Man 12:09, 10 апреля 2006 (UTC)

Интересная компашка собралась! Практически все присутствующие тут антифоменочники это те, кто занимался Личные оскорбления. Текст изменён. AV против меня в марте. А.Б. Верёвкин 11:44, 12 апреля 2006 (UTC)

Вам не кажется, что если "против вас" все участники википедии, то вы что-то делаете не так? Например, называете её "подлой"… 「George Shuklin 14:55, 12 апреля 2006 (UTC)」

Большинство может быть безграмотным и подлым. Например, в этой компании Личные оскорбления. Текст изменён. AV , что здесь тусуются. Стадный инстинкт! Меня утешает то, что большинство ошибается всегда, а одиночки - изредка. А.Б. Верёвкин 15:31, 12 апреля 2006 (UTC)

По-всей видимости, вы полагаете, что вы единственный правый, а все кто с вами несогласны - (вписать список употребляемых вами ругательств). Вам не кажется, что таким образом НТЗ не удастся создать? 「George Shuklin 17:45, 12 апреля 2006 (UTC)」

Хронология и св. Фоменко

Мне кажется, что хронология (общая статья) - не место для изложения маргинальных (не признаваемых академической наукой) теорий. Ярые послушники церкви св. Фоменко пишут:

В настоящее время самыми известными критиками принятой хронологии являются российские математики А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский. Используя статистический анализ исторических текстов и звёздных каталогов, ученые разработали собственную версию датировки известных исторических событий и создали оригинальную реконструкцию глобальной истории, не признаваемую историками — сторонниками традиционной школы. (См. Новая хронология (Фоменко)).

George Shuklin 14:53, 6 апреля 2006 (UTC)

Они изложили только одну из точек зрения, почему нет? Не нравится - напишите дополнения, нейтрализуйте обороты. Они ж это вниз поставили, а не заменили главное содержание статьи. --Алексей (Glaue2dk) 15:03, 6 апреля 2006 (UTC)

Прошу прощения, не видел предыдущую версию. Надо б их предупредить, конечно. --Алексей (Glaue2dk) 15:05, 6 апреля 2006 (UTC)

Хочу привлечь внимание к деятельности Участника: George Shuklin. В настоящее время он на странице Хронология уничтожает важную информацию: цитату из учебника "Хронология" Елены Ивановны Каменцевой. Несколько ранее он изгадил мою личную страницу обсуждения лозунгами:

• Гражданин Верёвкин. Мы вас нашли. У нас длинные руки. История будет изменена так, чтобы теория Фоменко навеки была погребена под потоком фальсификаий и поддтасовок. Ваш труд пропадёт втуне, ибо мы - могущественная клика антифоменковцев, наша история насчитывает уже 20000 лет, в течение которых мы планомерно разрушали планы Фоменко по созданию теории... Вас и ваши труды забудут. Мы об этом постараемся.

Клан Уничтожителей и Подтасовщиков Доказательств для Теории Фоменко (КУПДТФ РФ). (анонимно)

• Это не аргументы. Это констатация факта. Господин Фоменко ничего не сможет с нами сделать, и мы как подделывали, так и будем подделывать доказательства истории. Скажите кому-нибудь, что Христос родился не 2006 лет назад - и вас засмеют (вот он результат нашей плодотворной работы). А взгляните на то, как любовно мы вырезаем у деревьев кольца, чтобы пошатнуть авторитет теории Фоменко... George Shuklin 14:31, 1 апреля 2006 (UTC) (подпись появилась после разоблачения)

Мне кажется, что назрело время объяснить распоясавшемуся правила игры, пока он не зашёл черезчур далеко. Для его же блага. Но поскольку я не являюсь руководящим лицом, то прошу это сделать кого-то из администраторов (лучше не из тех, кто засветился в антифоменочных провокациях) А.Б. Верёвкин 13:07, 7 апреля 2006 (UTC)

Обратите внимание на дату ;) --AndyVolykhov 15:21, 7 апреля 2006 (UTC)

А хорошо сказал :) Верёвкин, Вы же математик! Где Ваше чувство юмора и внимание к деталям? _ACrush^?!/_©~MMMC 06:54, 8 апреля 2006 (UTC)

День Дурака — не оправдание! Посмотрите на дату моего ответа на первое размещение галиматьи:

• "Эти аргументы против НХ разместил участник Участник:George Shuklin Тут нужно плакать или смеяться? Что администраторы посоветуют? А.Б. Верёвкин 12:33, 31 марта 2006 (UTC)"

Видно, братцы, какие у вас проблемы с хронологией! Вы даже не поняли, что George Shuklin начал отмечать свой праздник заблаговременно... А.Б. Верёвкин 13:40, 12 апреля 2006 (UTC)

Участник:А.Б. Верёвкин

Является ли это личным оскорблением? Нужно ли выставить предупреждение Верёвкину, или пусть дальше резвится безнаказано. -- Vald 07:09, 4 апреля 2006 (UTC)

Нет, не является. :-) Пусть резвится дальше. Не долго ему осталось... :-) --The Wrong Man 07:27, 4 апреля 2006 (UTC)

Спровоцировано. На мой взгляд, предупреждения не заслуживает. --Grey horse 07:40, 4 апреля 2006 (UTC)

Я тоже думаю, что не стоит вкатывать предупреждение. --Torin 08:01, 4 апреля 2006 (UTC)

Считаю, что эта правка противоречит правилам Википедии. Конкретно: с моей точки зрения фраза «Не нужно жить на Волге, чтобы видеть, что Вы пристрастны, а Ваша деятельность лежит в русле их планов» подходит под пункт «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией» правил о недопустимости оскорблений. Прошу администраторов проверить это и в случае необходимости вынести Участнику:А.Б. Верёвкин предупреждение. --qvvx 09:19, 4 апреля 2006 (UTC)

Господи, и это оскорбление? Давайте не будем придираться. Мне кажется, Верёвкин умеет гораздо более ярко выражаться. Предлагаю подождать. MaxiMaxiMax 09:25, 4 апреля 2006 (UTC)

Прикольные правила насочинял г-н Дм. Кузьмин. :-))) Dart evader 09:29, 4 апреля 2006 (UTC)

Это не оценка вклада, а оценка самого участника. --Алексей (Glaue2dk) 10:05, 4 апреля 2006 (UTC)

В правилах в качестве примеров приводятся фразы «он — тролль», «она — плохой редактор». --qvvx 10:10, 4 апреля 2006 (UTC)

В принципе человека может оскорбить любое слово - скажем, некоторые люди не любят, когда их именуют очкариками и могут это посчитать оскорблением, подчёркивающим их физический изъян. Всё, что следует сделать в этом случае,- написать две строчки "оскорбителю" с просьбой не употреблять это слово в общении с Вами. Только не надо вешать угрожающих шаблонов - я надеюсь, мы эту фазу развития в нашем теперешнем составе уже прошли. И если он будет продолжать Вас дразнить "очкариком" или, скажем, "Андрюшенькой", то это будет уже систематическое оскорбление - тогда только будет о чём говорить. С другой стороны, если кто-то принимает к сердцу слишком большое число нормальных слов, то правила - правилами, но, может, следует просто чуть-чуть отдохнуть и отойти от дискуссии? ;-) wulfson 10:21, 4 апреля 2006 (UTC)

Ну, я не знаю, находит ли это оскорбительным сам Участник:Kaganer (слова Верёвкина были направлены вовсе не мне). Лично я интерпретировал это как нарушение правил, учитывая тот факт, что Верёвкин уже неоднократно практиковал нападки на других участников. Я не настаиваю на вынесении предупреждения: если администраторы не считают это нужным, значит, это не нужно. --qvvx 10:30, 4 апреля 2006 (UTC)

Я (как и Dart evader ;) предпочитаю не оскорбляться по пустякам. И не считаю, что на любой чих неуравновешенного участника следует лепить предупреждения и вообще как-то реагировать. Я считаю, что санкции ВП:НО следует применять при чьих-то систематических и целенаправленных действиях. Всё внимание должно фокусироваться на содержательной работе и обсуждении статей, а не на том, кто кому чем не нравится.--Kaganer 10:58, 5 апреля 2006 (UTC)

PS: Я всё никак слово подобрать не мог, а тут вдруг вспомнил: есть такое замечательное слово — спесь. Ну и, соответственно, характеристика — «спесивец». --Kaganer 19:34, 7 апреля 2006 (UTC)

Итог деятельности антифоменочников на моей странице можете посмотреть там же. Она загажена галиматьёй Kaganer и Участник:George Shuklin. Эти провокации я рассматриваю как фрагменты антифоменочного заговора в Википедии. Сообщение об анонимном "предупреждении" этих Личные оскорбления. Текст изменён. AV я выставил на страницу Арбитража. А.Б. Верёвкин 11:11, 12 апреля 2006 (UTC)

Лечитесь! :-) --The Wrong Man 15:37, 12 апреля 2006 (UTC)

Личные оскорбления. Удалено. AV А.Б. Верёвкин 15:56, 12 апреля 2006 (UTC)

(Личные оскорбления. Удалено qvvx в 18:15, 12 апреля 2006 (UTC) согласно ВП:НО пункт 1.3.) :-) --The Wrong Man 16:03, 12 апреля 2006 (UTC)