Короткая ссылка-перенаправление

Википедия:Форум/Вниманию участников: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 9: Строка 9:
Учётная запись нарушителя до сих пор заблокирована лишь на [https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/JridronQraew Meta], откуда рассылались угрозы. Мне кажется этого недостаточно. Как лучше поступать в таких случаях? (запрет писем от новичков глобально я уже выставила) Возможно стоит писать в Фонд, чтобы он предпринимал какие-то дополнительные меры? У кого-нибудь ещё был такой опыт? [[У:Мария Магдалина|Мария Магдалина]] ([[ОУ:Мария Магдалина|обс.]]) 17:13, 23 марта 2023 (UTC)
Учётная запись нарушителя до сих пор заблокирована лишь на [https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/JridronQraew Meta], откуда рассылались угрозы. Мне кажется этого недостаточно. Как лучше поступать в таких случаях? (запрет писем от новичков глобально я уже выставила) Возможно стоит писать в Фонд, чтобы он предпринимал какие-то дополнительные меры? У кого-нибудь ещё был такой опыт? [[У:Мария Магдалина|Мария Магдалина]] ([[ОУ:Мария Магдалина|обс.]]) 17:13, 23 марта 2023 (UTC)
* Мне такое тоже приходило. Стандартный подход - [[ВП:НКТ]]. [[User:SummerKrut|Summer]] <sup>[[User talk:SummerKrut|talk]]</sup> 17:18, 23 марта 2023 (UTC)
* Мне такое тоже приходило. Стандартный подход - [[ВП:НКТ]]. [[User:SummerKrut|Summer]] <sup>[[User talk:SummerKrut|talk]]</sup> 17:18, 23 марта 2023 (UTC)
* Привет, закрыл глобально. Пишите запросы на глобальное закрытие учёток на [[m:SRG]]. Напомню также что в некоторых случаях имеет смысл также обращаться к [[m:Trust and Safety|Команде Доверия и безопасности Фонда]] по адресу ca{{@}}wikimedia.org или в случае непосредственной угрозы жизни по адресу emergency{{@}}wikimedia.org. Отдельным случаем является защита детей, если вдруг кто-то попадёт на детское порно, то после удаления нужно об этом сообщить по адресу legal-reports{{@}}wikimedia.org чтобы эту гадость удалили с концами. --[[user:Base|<span style="color:#860">ᛒᚨᛊᛖ</span>]] ([[User_talk:Base|<span style="color:#060">ⰑⰁⰔ</span>]]) 17:26, 23 марта 2023 (UTC)


== Редактирование в визуальном редакторе ==
== Редактирование в визуальном редакторе ==

Версия от 17:26, 23 марта 2023

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Optimizm (ПИ) — (?) заявка подана
Заявки на флаг бота
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Угрозы убийством в письмах

В прошлом месяце получала википочтой садистические угрозы убийством, начинающиеся со слов «Я отрежу тебе голову и засуну тебе в туловище ржавую цепь» и оканчивающиеся словами «в славу нашего президента Владимира Путина» и лозунгом «Ахмат — сила!».

Насколько мне известно, участники MBH и Полиционер получали письма с таким же содержимым.

Учётная запись нарушителя до сих пор заблокирована лишь на Meta, откуда рассылались угрозы. Мне кажется этого недостаточно. Как лучше поступать в таких случаях? (запрет писем от новичков глобально я уже выставила) Возможно стоит писать в Фонд, чтобы он предпринимал какие-то дополнительные меры? У кого-нибудь ещё был такой опыт? Мария Магдалина (обс.) 17:13, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Мне такое тоже приходило. Стандартный подход - ВП:НКТ. Summer talk 17:18, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Привет, закрыл глобально. Пишите запросы на глобальное закрытие учёток на m:SRG. Напомню также что в некоторых случаях имеет смысл также обращаться к Команде Доверия и безопасности Фонда по адресу ca@wikimedia.org или в случае непосредственной угрозы жизни по адресу emergency@wikimedia.org. Отдельным случаем является защита детей, если вдруг кто-то попадёт на детское порно, то после удаления нужно об этом сообщить по адресу legal-reports@wikimedia.org чтобы эту гадость удалили с концами. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 17:26, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]

Редактирование в визуальном редакторе

Здравствуйте, коллеги! Правлю через визуальный редактор. Заметил, что после правки в нём система сама правит некоторые ссылки. До недавнего не замечал, однако, после отмены пары правок стал обращать внимание, последний пример отмены - Немецкая кухня. Сегодня чуть-чуть редактор изменил ссылки в статье Илья Муромец. Подскажите, обращать ли на это внимание и что с этим делать? Иван Додин (обс.) 11:59, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]

Atomboy

Некто Atomboy сносит все подряд правки незарегистрированных участников, как безобидные, так и полезные, в том числе вместе с источниками, ни в едином случае не утруждая себя заполнением описания правки, дабы пояснить свои намерения: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]. Такая деятельность одобряется сообществом? — 188.123.231.43 21:28, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Судя по архиву, ссылка на который, кстати, с СО участника отсутствует, это очередной рекордсмен-орденоносец, который патрулирует/отменяет в случайном порядке, не читая текст. — 188.123.231.43 21:34, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну тут флаг патрулирующего надо снимать, если остальные правки, как первые три. И дуиаю тут дело не в безграмотности, а в ВП:МОЁ @ → SAV © 11:43, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Правка 6 вполне нормальная: я бы её делать не стал, но и проблем не вижу. Правка № 7: поддержу патрулирующего (нет АИ — нет информации). Правка № 8: тут чистая вкусовщина и со стороны анонима и со стороны патрулирующего. Я такие правки обычно подтверждаю, а не отменяю. Правка № 9: патрулирующий прав (нет источника — нет информации). Правка № 10: снова вопрос вкусовщины. Правка № 11: это цитата и надо смотреть первоисточник. Правка № 12: вкусовщина чистой воды с обоих сторон. № 13: ну, ХЗ — тут «спившийся» является оценочным суждением, по мне дело вкуса. Правка № 14: и снова правило 2НЕТ (нет источника — нет информации) — патрулирующий прав. Правка № 15: тут я на стороне патрулирующего. Объясню: викифицировать композицию Cuando Me Dé la Gana нужно было при первом упоминании в разделе «Музыка и лирика», а не в четвёртом упоминании. Правка № 16: тут, конечно нельзя было отменять категоризацию, а остальное -дело вкуса. В общем, в данном случае патрулирующий не прав, но его не правота не катастрофична.
    Теперь посмотрим случаи, которые выше осудил коллега Schekinov Alexey Victorovich. Правка № 1: патрулирующий однозначно НЕ прав: нельзя отменять правки, основанные на источниках. Если источник плох, это нужно указать в комментарии к отмене. Правка № 2: тут крайне не хватает комментария, объясняющего отмену. В общем случае патрулирующий НЕ прав: нельзя отменять правки основанные на источниках. Правка № 3: тут без комментариев — я не смотрел фильм и не знаю события связаны с Ленинградом или Петроградом и тд. Правка № 4: патрулирующий прав (правило 2НЕТ). Правка № 5: патрулирующий прав: 1. предложение, в которое аноним внёс изменение, опирается на источник. 2. искажЕнный — искажЁнный.
    Мой вердикт: главная проблема коллеги @Atomboy: нет комментариев к действиям. В большинстве случаев отмены имеют смысл, а часто обоснованы. В нескольких случаях есть ошибки, которые стоит обсуждать на СО участника. Я не вижу преследований анонимов со стороны патрулирующего. Отдельно прошу топикстартера проследить и за мной: с его точки зрения я наверняка то же преследую анонимов. VladimirPF 💙💛 13:53, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну чтобы рассматривать случаи которые я "осудил", следует попробовать вникнуть в текст обвинения: "если остальные правки, как первые ТРИ". @ → SAV © 14:19, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну да, чтобы понять, можно ли было поехать в Ленинград перед Первой мировой, надо даже не только кино посмотреть, но и какие-нибудь книжки почитать… — 188.123.231.43 14:44, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • я рад, что с остальными пунктами вы согласны. VladimirPF 💙💛 14:58, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . — 188.123.231.43 15:00, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Да, вы правы: моей компетентности хватило признать, что я не смотрел фильм и не не могу оценить правильность правки. Однако, буду рад, если вы, как я понял специалист «какие-нибудь книжки почитать», достанете с полки соответствующую книгу и внесёте правки в статьи с указанием источников. Или источники - это другое? VladimirPF 💙💛 15:07, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Уважаемый анонимный коллега, держите себя в руках, пожалуйста. Если администраторы изначально не обратили внимания на грубое нарушение этичности (а то и вовсе ВП:НЛО) в заголовке топика, это не значит, что нужно продолжать в том же духе и хамить участникам обсуждения. Пока сутки бана. — Полиционер (обс.) 19:24, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Не совсем понятно, где в статье говорится про «перед Первой мировой», не говоря уже о том, что перед Первой мировой город вообще-то назывался Петербургом, а не Петроградом. Deinocheirus (обс.) 15:32, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Говорится, только Atomboy заодно выкинул и упоминание о ПМВ. Кроме того, можно хотя бы пунктиром посмотреть начало фильма, чтобы понять, когда происходит действие. Уж Ленинград-то там точно не ко времени. — KVK2005 (обс.) 17:10, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • По поводу первой отмены - не авторитетный источник. Во-втором случаи, вы указали источник к информации, которая уже и так подтверждена несколькими источниками и никакой новой информации не несет. В третьей правке признаю свою ошибку. В 16-ой правке были внесены изменения без АИ, а также указана не верна дата релиза (к сожалению, не заметил и удалил викификацию - ошибку признаю). О других правках здесь уже высказались. Я надеюсь, все понимают, что не ошибается тот кто ничего не делает. Я готов работать над своими ошибками и к их осуждению. Но можно было сначала обратиться ко мне на страницу обсуждения, а не писать во всех разделах Википедии. Atomboy 19:15, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Atomboy, и как же тогда быть с самой статьёй Иванна (фильм)? Тоже переделать с "антирелигиозного" на "религиозный"? — B.T.Thatcher (обс.) 19:41, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Я еще раз повторяю, я удалил правку, так как она ссылалась на неавторитетный источник. Atomboy 19:53, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • А какой источник приведён к тому противоречащему здравому смыслу утверждению, которое вы вернули в статью? И ещё вопрос - каждая правка, не содержащая ссылки на авторитетный по вашему мнению источник, должна удаляться? А не снабжаться шаблоном запроса источника или шаблоном сомнений в его авторитетности? — B.T.Thatcher (обс.) 20:03, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Да, именно так: каждая значимая информация должна иметь подтверждение источником. Отсутствие источника нарушает ключевое правило ВП:ПРОВ. Нет источника - нет информации. Всякое добавление значимой информации без ссылки на источники является ВП:ОРИСС. VladimirPF 💙💛 10:08, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
            • Замена правильного по смыслу «антирелигиозный» (без АИ) на неправильный по смыслу «религиозный» (тоже без АИ) не может оправдываться тем, что к слову «антирелигиозный» нет АИ.
              Поэтому если кто-то сомневается что фильм антирелигиозный (как это очевидно из описания сюжета) может поставить запрос источника или даже удалить характеристику (хотя ВП:ПРОВ предусматривает для такой ситуации именно запрос источника). Но не делать такую вот замену. Pessimist (обс.) 15:58, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыто, так как податель запроса решил поиграть в нарушения ВП:ВИРТ с учётки и IP. И дополнительно схлопотал блокировку за нарушение ВП:ЭП с айпишника. -- Q-bit array (обс.) 12:05, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]

Аффилированность и ВП:ОПЛАТА

Коллеги, возник вопрос по поводу соблюдения указанного правила участником Kursant504. На его ЛС указано, что за «некоторую» активность он получает вознаграждение от заказчика «Elena Rodzyanko». В правиле при этом указано, что в обязательном порядке необходимо сообщать об аффилированности в отношении любого вознаграждаемого вклада, однако формулировки Kursant504 не позволяют однозначно установить аффилированность, так как имя/название заказчика не позволяет в какой-либо мере установить сферу оплачиваемой деятельности. Должен ли участник уточнить данную информацию, например, указав, что всю его активность необходимо рассматривать как оплачиваемую? Siradan (обс.) 11:27, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • По смыслу правила следует указывать конкретный вклад, который олачиваемый. Если не указано какой именно, то следует считать весь вклад оплачиваемым. Abiyoyo (обс.) 12:01, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Участник обязан указать кто является клиентом. Renat (обс.) 13:19, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Считайте меня русскоязычным фашистом, т.к. не имею права голоса на форуме, но заставляет задуматься пара слов.
  • "Лишать автора возможности вознаграждения - это не применить единственного договора, если он форма и права документа страны работы автора. Автор зарабатывает на хлеб. Все цивилизация". 109.95.74.232 05:54, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Открыл тему на ФА: Википедия:Форум администраторов#Kursant504. Siradan (обс.) 12:35, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]

Глава Татарстана

6 февраля 2023 года должность главы Татарстана была официально переименована. Согласно последней редакции конституции Татарстана от 26 января 2023 года, должность руководителя Татарстана называется Глава (Раис) Татарстана. В указанной статье участник Engelberthumperdink, ссылаясь на официальный сайт главы Татарстана удаляет приставку "Глава", так как на сайте она не используется, совершив отмену отмены. Как быть в этой ситуации? Ориенталист (обс.) 06:45, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Думаю, необходимо дать прямую ссылку на статью Конституции Татарстана, где бы указывалось название этой должности. В любом случае текст Конституции весомее любого информационного сайта. Гренадеръ (обс.) 07:14, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • По конституции оба варианта допустимы: «Наименование должности высшего должностного лица Республики Татарстан — Глава (Раис) Республики Татарстан. Сокращенное наименование должности высшего должностного лица Республики Татарстан — Раис Республики Татарстан» Статья 89.2 M5 (обс.) 07:45, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Конечно, допустимо, равно как и допустимо сокращённое именование Глава Республики Татарстан исходя из действующего федерального законодательства и практики применения в официальных документах Российской Федерации, а также использование в СМИ. Гренадеръ (обс.) 08:20, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • По всей статье и в её названии, разумеется, оба названия упоминаться не должны, надо определиться на одном и использовать его консистентно по всей статье, а не писать по всей статье «главы (раиса)». Видимо, на данный момент с учётом написанного выше M5, это «Раис Татарстана». Зачем статью при живом КПМ вы переименовали без обсуждения, а теперь её из-за этого мутыжат во все стороны, — непонятно. stjn 08:56, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Да, всё так и есть. AndyVolykhov ↔ 09:01, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • В названии статьи, рассказывающей о конкретной должности, должно быть полное название должности, так как название «глава» явно более узнаваемо для русскоговорящего читателя, чем «раис». Поэтому название статьи менять не нужно — оно вполне отражает текущую действительность. Гренадеръ (обс.) 09:44, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Нет, двух синонимичных названий статьи в ВП не бывает. AndyVolykhov ↔ 09:57, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • У статьи одно название — Глава (Раис) Республики Татарстан. То что в Конституции Республики Татарстан «намудрили» такую конструкцию — это не вопрос Википедии, мы отражаем имеющуюся реальность. Как вариант, можно использовать явно более узнаваемое для русскоговорящих читателей название — Глава Республики Татарстан. Гренадеръ (обс.) 10:03, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Нет, это два названия. Все подобные двойные названия в Википедии разрешаются в пользу выбора одного. Как с «Саха (Якутия)» и прочими странными конструкциями. AndyVolykhov ↔ 10:07, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
            • Тогда оптимально — Глава Республики Татарстан. И сообщество Интернета преимущественно использует это название. См. здесь — [17]. Гренадеръ (обс.) 10:13, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
              • Нет :) [18] По такому источнику надо вообще вернуть «президента». AndyVolykhov ↔ 10:24, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
                • Мы выбираем из имеющихся на данное время двух вариантов именования высшего должностного лица — «глава» и «раис». А должность президента Татарстана официально переименована, поэтому это изначально не вариант для именования данной статьи (Ваша шутка — это тоже самое, что выбирать между Россия и СССР для именования статьи Россия). Да и в СМИ на русском языке явно намного больше используется вариант «Глава Республики Татарстан». А «раис» — очень малоузнаваемый вариант и ссылка на запросы в Интернете это очень даже подтверждает. Гренадеръ (обс.) 10:40, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
                  • По-моему, это показывает, что название ещё не устоялось, а инструмент довольно глючный. AndyVolykhov ↔ 11:01, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
                  • Ну так удалять синоним «глава Татарстана» из статьи никто не предлагает. Но сейчас факт состоит в том, что есть официальное сокращённое наименование — «раис Республики Татарстан», и нет никакой ясности о том, какое из именований предпочитаемое источниками (потому что за пределами обсуждения самого переименования их и нет особо ещё). В такой логике, казалось бы, нужно бы просто последовать тому, что в официальных документах? Но так как они вас не устраивают, вы пускаетесь в казуистику. stjn 11:13, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
                    • Вы как-то определитесь — или строго как в официальных документах, или не обязательно использовать «бюрократические канцеляриты» (вот на странице обсуждения обсуждаемой статьи Вы сегодня писали: «Канцелярит нужно оставить в бюрократических документах»). А напополам и как только Вам лично нравится — так не бывает. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:22, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
                      • Канцеляритом является двойное название, употребляемое по всему тексту конституции, и упорствование тому, чтобы именно в такой форме оно употреблялось в тексте статьи. Название «Раис Республики Татарстан» (я бы предпочёл его в форме «Раис Татарстана», не люблю бесполезные уточнения полными названиями, которых наплодили ради официоза редакторы) вам может не нравиться, но канцеляритом оно не является, это одно из двух одинаково равноправных названий должности и официальное сокращённое название должности. stjn 11:26, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Уточнение: лично я статью не переименовывал (!). Гренадеръ (обс.) 10:13, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Я вернул предыдущее название Глава Республики Татарстан: во-первых, итогу на КПМ нет ещё и месяца, и он был подведён уже после принятия новых документов, а во-вторых, статья не может назваться двумя названиями одновременно. Должен также заметить, что переименовывал статью не топикстартер (Ориенталист) и не Гренадеръ, а совершенно третий участник, которого я сейчас предупрежу, что так делать категорически не следует. — Cantor (O) 11:35, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]

Талышское большинство в Ленкорани

Талыши составляют большинство в городе Ленкорань, Азербайджан, что я и указал в статье. Участник Azeri_73 откатил мои правки, что я могу понять, ведь я не привел источника. Но он протестует против предложенного мной свежего источника, указывая на перепись аж 1970 года, где талыши вообще отсутствуют на их же исторической родине (их намеренно не посчитали). Прошу опытных участников рассудить спор. Smpad (обс.) 08:56, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Есть другие источники, говорящие обратное. В приоритете официальные данные. В карточку заносятся именно эти официальные данные. Все остальное в статье обозначено. Просьба обратить на это внимание. Azeri 73 (обс.) 09:05, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, ваши «официальные данные» слишком устарелые (1970 год). Во-вторых, согласно им, талышей не существует на талышской же территории. Эти данные никак не могут отражать действительности и, соответственно, быть представленными в статье как факт сегодняшнего дня. Smpad (обс.) 09:16, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Не нужно самолично решать какие данные правильные а какие нет. Талыши есть и в статье они неоднократно указываются несмотря на ваши попытки показать обратное. Указываются разные данные. Azeri 73 (обс.) 09:24, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Как из источника 1970 года, где отсутствуют талыши, вы делаете вывод, что сегодня талыши второй народ в городе после азербайджанцев? (а почему тогда не третий, не десятый?) Какой логикой вы пользуетесь? Smpad (обс.) 09:46, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Этот вопрос легко расписать в тексте статьи: по данным переписи такого-то года, население этнически такое-то, по данным другого источника, такое-то. А поле |национальный состав = из карточки {{НП}} я бы вовсе убрал — это поле слишком жёсткое для такой сложной информации, постоянно возникают вопросы, каков порог включения туда национальностей. В других разделах этого поля нет — и у нас не нужно. Викизавр (обс.) 17:35, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Разумно и даже очень. По карточке я тоже задумывался об этом. Действительно очень много конфликтных ситуаций возникало. Но конечно необходим конкретный итог или правило по этому поводу. С другой стороны конфликт может возникать и из-за утверждений по национальностям в теле статьи. С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:40, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Кстати, да. По моим наблюдениям там часто ориссы, отразить нормально по АИ в краткой форме проблематично (кого упоминать, если национальностей много), а сама информация явно третьестепенная в большинстве случаев. Иногда оно может быть полезно в особых случаях, но тут как всегда известная проблема: ради 1 % потенциально полезных случаев содержится поле, которое в большинстве остальных генерирует ориссы и споры. Карточка вообще нужна для по возможности однозначных фактов, а не вот таких сложных. Abiyoyo (обс.) 17:42, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю. Надо убирать это поле - у нас и численность то населения для многих сел, имеется на один-два года за пару сотен лет существования. А по нац составу, это в 90% случаев либо ОРИСС, либо политически нагруженное и спорное, с умышленно искаженными источниками, включая официальные. Так что да, надо убирать. Как и религиозный состав: там вообще на 99,9% ОРИСС . Vulpo (обс.) 05:37, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Поле, конечно, нужно оставить. Нужно только определиться с порогом включения. Сложнее с конфессиональным составом. Там действительно трудно найти АИ даже на города. Игорь Темиров 07:59, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • IMHO разумно не указывать в карточке национальный состав.
    Казалось бы в случае моноэтнических территорий и би-три-этнических, где примерно поровну каждого этноса, можно было бы указывать национальный состав. Но сразу возникнут споры по пограничным ситуациям, и в карточке их не описать никак.
    Поэтому национальный (этнический) состав населения лучше описать в тексте статьи со ссылками на источники.
    В приведённом Smpad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) конфликтном случае конфликт решается атрибуцией источников, как предложил Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
    — Grumbler (обс.) 10:26, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллеги, что конфликтного в факте населения города? На счет надобности поля о национальности в карточке дискутируйте на другом форуме. А пока он есть, и заполняется для любых полиэтничных городов (см. напр. Махачкала, Хасавюрт, Дербент). В избранных статьях также (Беэр-Шева, Выборг, Богор). Дело не столько в том кто должен или не должен быть представлен в карточке, а в том, что участник протестует против свежего нейтрального западного источника. И будет продолжать протестовать при дальнейшем описании этнического состава города в статье, даже при удалении поля из карточки. С уважением. Smpad (обс.) 10:53, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]

Структура статьи

В статье Дом-музей И. С. Никитина участник Bogdanov-62 сделал правку, в которой поместил раздел «Литература» выше раздела «Примечания». Я заметил эту ошибку и сделал правку с исправлением (поместил «Примечания» выше «Литература»), в описании сославшись на правило оформления о структуре статьи.
После этого участник Bogdanov-62 отменяет мою правку с описанием: «прости хороший человек, но после тебя приходится патрулировать, а статья претендует на статус. Прости». Изумлённый подобным поведением, а именно оправданием отмены моей правки тем, что статья распатрулируется, я ринулся приходить к консенсусу на СО статьи, однако получил ответ, содержащий такие слова: «<…> жесткого закрепления (так и только так) этого расположения не существует». То есть складывается ощущение, что участник не прочитал правило оформления, не увидел сноску под номером 1, в которой есть ссылка на опрос сообщества о сформировании нормы правила. Я также могу быть не прав, так как в правиле не встречаются слова, как то: «обязательно», «всегда» и т. д.
Прошу помочь разобраться. С участником разговора продолжать нет смысла, так как он ясно показал, что ему «не хочется выяснять со мной отношения». — Эта реплика добавлена участником 43K1C7 (о • в) 08:05, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Примечания должны ссылаться на литературу, поэтому раздел литературы до примечаний идти не может. Другого мнения тут быть не может.
    Кстати, раз та статья идёт в добротные, её на ВП:КОПИВИО кто-нибудь уже проверял? [19] D6194c-1cc (обс.) 08:51, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • ВП:Оформление статей действительно не жёсткое, поэтому отступления возможны, если по определённым причинам лучше иначе. Формально оно руководство: «Рекомендуется следовать изложенному здесь. Однако это — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.». По моему опыту, перетасовка источников в индивидуальном порядке не редкость— Proeksad (обс.) 09:31, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Там логическая структура идёт. Если из примечаний идёт ссылка на литературу, то литература должна быть после примечаний. К тому же, попытка отмены переноса согласно руководству является нарушением, поскольку какого-либо логического обоснования в отмене не было. D6194c-1cc (обс.) 09:33, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Что значит "не жёсткое"? Руководство начитается словами:

      Для соблюдения принципа стилистического единообразия внешнего вида статей Википедии, а также для удобства их редактирования по возможности следуйте приведённым ниже правилам оформления статей.


      следуйте приведённым - чёткая и однозначная формулировка. Мой старшина в армии использовал другие выражения, но мы не в армии и используем мягкие формулировки для жёстких требований. VladimirPF 💙💛 04:55, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Данное руководство большое, всем его пунктам не соответствует множество статей. А вообще 5-й столп.
        По мне, что Литература, что Примечания обычно содержат источники, поэтому толку от замены немного (и можно легко представить, что читателю удобнее сразу ознакомиться со списком основных источников, а не со столбцами примечаний, на которые ещё надо нажимать). Спор того не стоит, тем более если у обоих оппонентов из аргументов только отсылки на правило и его нежёсткость Proeksad (обс.) 06:51, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Оба неправы. Поскольку в этой статье «литература» - не часть справочного аппарата статьи, а лишь список «к сведению» - то её место некритично, можно и над примечаниями, можно и под - дело вкуса. А потому двигать «литературу» вообще не стоило начинать. Но тон процитированного выше комментария - неприемлем, а отсылка к проблемам википроекта «патрулирование» - ну как минимум неубедительна. Retired electrician (обс.) 12:42, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Буря в стакане воды, где хороши все стороны. А раздел «литература» следует переименовать, ибо он, натурально, не является частью ссылочного аппарата. — Dmartyn80 (обс.) 12:53, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Причина отмены, конечно, очень странная, а точнее — надуманная. Как по мне, прав 43K1C7, так как лично для меня его вариант лучше выглядит в статье, да и ещё к тому же соответствует руководству. Футболло (обс.) 12:54, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Недовольство разделами «Примечания» и «Литература» назревает уже давно, но пока не предложено устраивающего всех решения. Ломать копья по поводу порядка этих разделов нет смысла, если это единственный вопрос к статье.— Orderic (обс.) 14:42, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Лично я не понимаю этих изысков с порядком следования в статье: есть норма указанная в "Оформлении статей" - пользуемся ею и всё! Если мы начнём исходить из собственных представлений о прекрасном, то все наши правила и нормы надо выкидывать фтоппку. VladimirPF 💙💛 19:34, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • @Bogdanov-62: аргументируйте изменение структуры, сделанное вами. VladimirPF 💙💛 05:09, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, через какое-то время придётся в ВП:МНОГОЕ записать: «Если правки можно делать ботом сразу в большом числе статей, то не делайте их вручную!» Перестановка разделов источников между собой, во-первых, может вызвать обоснованные возражения (на них нужно ответить), во-вторых, такое должен делать бот Proeksad (обс.) 07:26, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Как можно увидеть из этой правки, участник Bogdanov-62 пошел навстречу участнику 43K1C7, отменив лишь пару моментов из его большой правки (собственно разделы и мелкую викификацию), а также заморочился, чтобы эта версия стала патрулированной. Исходя из этого, а также отмены отмены, считаю, что 43K1C7 следовало уступить, и не создавать эту тему по столь мелкому вопросу (ладно, если исходить из ПДН, тема полезна). Как выше заметили, разделы лучше исправлять ботом, когда будет железный консенсус. ~~‍~~ Jaguar K · 11:42, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я благодарен всем, кто принял участие в обсуждении. На мой взгляд проблема техническая, а не принципиальная. Почему я так располагаю структуирование? По мне так красивее. Почему оппонент помчался с этим вопросом на форум и занял принципиальную позицию? По молодости? По осознании своей заслуженности? Не знаю Bogdanov-62 (обс.) 12:10, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Не «оба хороши», разумеется: патрулирование не является самоцелью и отпатрулировать такую правку составляет 2 секунды. Отменять корректные правки на основании того, что они распатрулируют статьи, — максимально неверно. Руководства являются руководствами в первую очередь потому, что за неследование им вас не заблокируют, — это не значит, что можно на них в целом закрывать глаза без особой на то причины, чисто по личным воззрениям. stjn 12:18, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Я, как патрулирующий, не понимаю аргумента "распатрулирование статьи". Такая аргументация, на мой взгляд, рассматривается как нарушение ВП:МОЁ. А в крайнем варианте даже наводит на мысли о цензуре. При этом, правка должна быть содержательной. Смена порядка разделов является содержательной правкой. VladimirPF 💙💛 15:09, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • И вновь я напоминаю всем присутствующим, что текущий порядок следования служебных разделов был принят по итогам масштабного опроса; аргументация там разбиралась разная; она по-прежнему доступна для изучения. Отступления от этого порядка возможны (stjn верно говорит, что жёстко следовать руководству не всегда обязательно), но на то желательны какие-нибудь содержательные причины, а не просто «мне так красивее» (этот аргумент тоже был разобран и признан менее весомым, чем другие). — Cantor (O) 14:26, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Весь конфликт описывается вики-термином Вкусовщина. Война правок из-за личных предпочтений и отстаивание своего предпочтения с правилами наперевес — это уже игра с правилами.
    Короче: оба хороши.
    К слову, у меня тоже есть личные предпочтения о расположении раздела Литература — это следование упомянутому правилу. При этом я не возражаю, когда кто-то переставляет раздел Литература в другое место.
    — Grumbler (обс.) 10:35, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]

Анонимные авторы в качестве АИ

Имеется относительно известный опрос советских перемещённых лиц в интересах ВВС США. Опрос анонимный, во всяком случае в публикации. Участник 176.37.192.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массово добавляет в статьи обобщённые утверждения, подкрепляя их ссылками на высказанное мнение какого-либо анонимного персонажа, озвученное при опросе. Например: Трудовые резервы после правки становятся «официальным названием ресурсов принудительного детского труда и труда подростков в СССР». А в качестве АИ на это указывается анонимный 29-летний заводской рабочий (который и высказался то не совсем так). Подобное: [20], [21], [22], [23] и тд. Участник уверен в допустимости подобных действий. Так как у него довольно большой вклад и участник часто использует в качестве АИ первичку (воспоминания), то в его вкладе может быть ещё что-нибудь подобное. — Germash19 (обс.) 14:01, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Цитата:

    Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка.

    — ВП:АИ#ПИ
    С уважением, NN21 (обс.) 16:38, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Добавлю, что «анонимный 29-летний заводской рабочий» однозначно отсекается согласно ВП:НЕЭКСПЕРТ. С уважением, NN21 (обс.) 16:43, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Только заинтересованные в качестве статей по данной тематике смогут остановить массовое нарушение правила ВП:АИ и ВП:НТЗ. Halfcookie (обс.) 05:00, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Да, действительно, одна из главных проблем Википедии в том, что заинтересованные в качестве статей участники вынуждены тратить время и силы не на улучшение статей, а на борьбу с нарушениями правил в этих статьях.— Yellow Horror (обс.) 11:17, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Отменять правку. Это не авторитетный источник. Высказывание этого человека можно приводить только в случае его использования в аналитическом исследовании с конкретными выводами авторитетного специалиста по данной тематике. А нынешнем виде это первичка, которая не является авторитетной VladimirPF 💙💛 06:29, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Чтобы зря не тратить время, обратитесь на ЗКА с просьбой о частичной блокировке страницы. Явно же идёт марг-пушинг. — Grumbler (обс.) 13:12, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]

Биомедицинская инженерия

Коллеги, тут в статье про биомедицинскую инженерию идёт какая-то массовка странная. Я потихоньку наблюдаю за этой деятельностью. Добавляются переводы без атрибуции, копируется текст с переводом из других вики-сайтов (причём на самих вики-сайтах атрибуции нет), на запросы источников источники расставляются лишь на небольшую часть информации и невероятно быстро. Часть источников за пейволом. Сейчас обнаружил, что вот этой статьёй: [24] ("Анализ средств разработки нейросетевых модулей систем управления инцидентами информационной безопасности") пытались подтвердить определение биоматериала, которого через поиск я в статье вообще не нашёл. -- D6194c-1cc (обс.) 11:51, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Там, похоже, то ли студенты задание выполняют коллективно, то ли преподаватели некоего ВУЗа резвятся (установка руководства на пиар?) - см. также скандальные ВП:ВПР в смежных статьях на тему "где этому можно научиться" и вклад соответствующих участников. OneLittleMouse (обс.) 11:56, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Один из этих редакторов пытался добавить информацию о том, что жиры водорастворимые: special:diff/128849178. D6194c-1cc (обс.) 12:01, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • И вот такое [25]. — El-chupanebrei (обс.) 14:22, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • El-chupanebrei Да, нужна точная адресность, где дают узкоспециализированное высшее образование по высокотохнологичному медицинскому инжинирингу и медицинской физике. В противном случае так и будут через НТВ обращаться ко всем россиянам скинуться на дорогостоящий курс для одного больного мальчика из Саратова [26] на импортном оборудовании(?), или где нибудь в Германии и Израиле(?)... Кстати нет ли знакомых специалистов для улучшение статьи Радиоактивные фармацевтические препараты, с учетом того, что в Обнинске строится (2023) завод по их производству [27], а всё потому что ядерная держава с первым местом по производству изотопов, задержалась с производством радиофармпрепаратов... И адресность должна быть по территории большой страны, а то большинство тем крутится вокруг московской обл, немного ленобл... 78.106.83.139 06:26, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Попутно: Вот интересно, почему НТВ просит сброситься на курс 4-х летнему мальчику Коле 2,5 млн руб, если протонная терапия в России доступна за 1,8 [28]. Может потому что нет общедоступного обозрения знаний в отрасли в ru-секторе? 78.106.254.8 07:29, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Где они, для медицинских целей в России? "По состоянию на 2020 год в мире насчитывалось около 80 установок для лучевой терапии с использованием пучков протонов и тяжелых ионов, состоящих из смеси циклотронов и синхротронов. Циклотроны в основном используются для получения протонных пучков, в то время как синхротроны используются для получения более тяжелых ионов." en:Cyclotron 78.106.83.139 06:58, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Весь этот вклад идёт с одного IP, принадлежащему университету. Отменил и поставил полузащиту. И уже прибежал предподаватель: Обсуждение:Биомедицинская инженерия#Удаление ссылок на авторитетные источники + Обсуждение участника:Q-bit_array#Удалено 32 АИ, вставленные несколькими участниками. Заблокировал IP с запретом править и зарегистрированным участникам, ибо такой «конструктивный» вклад нам действительно не нужен. -- Q-bit array (обс.) 07:27, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Q-bit array А похоже Вы из Германии заблокировали IP адрес российского университета где 1600 преподавателей, 214 докторов, ~900 кандидатов наук, ~29000 студентов... Боюсь даже спросить, это такая версия санкционной политики в русскоязычном энциклопедическом секторе, чтоб никто из заблокированных в ruWiki ни в какой статье ничего не удалял/редактировал/улучшал или это такой вариант роскомнадзора? :) 78.106.83.117 19:21, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Нет, это не вариант росскомнадзора, а банальная защита Википедии от «вклада» вашего ВУЗа. Его никак нельзя назвать конструктивным! -- Q-bit array (обс.) 19:29, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • ВУЗ - это большое количество людей потенциальных участников ruWiki - они то причем тут? Обсуждение - конкретной статье "Биомедицинская инженерия". Удализм - похоже ближе к не конструктивизму. А кроме того, Вы принимаете волюнтаристские решения, касающиеся большого количества людей проживающих в России. 78.106.83.117 19:45, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Да это работа студентов специальностей "биотехнические системы и технологии", "медицинская физика", "медицинская техника и информатика". Но сначала они преодолевали запрет выставленный в статье - "только опытные пользователи" поэтому делали бестолковые правки чтобы преодолеть выставленное условие "15 правок, 4 дня", а всё - для возможности редактирования именно этой статьи. Потом переводили с enWiki и что там есть. Но после того как одним из участников против каждого абзаца были выставлены шаблоны "нужны АИ" - лихорадочно через "Google scholar" их искали и вставляли. И всё лихорадочно и в цейтноте, потому как опытные участники ruWiki уже несколько раз, быстро, удаляли то целыми разделами, теперь и АИ. Я думаю, что за качеством статьи - много следящих. Но для любого мало-мальского творчества: даже перевода с enWiki, а еще и адаптации к ruWiki, а еще и с претензией на статью со сбором лучших аналогов из иноязычныхВики - необходимо время. Просьба к опытным участникам, администраторам, патрулирующим и другим: договориться, сколько можно дать времени на создание первоначального черновика. Ну далее уже - редактирование, ответственности, корректировки и пр. 78.106.81.141 07:58, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • У Вас в научные журналы статьи тоже таким же образом направляются? Для начала проведите инструктаж со своими студентами, пускать каждый прочитает правила проекта, проверьте их знания по части правил. Организуйте взаимное рецензирование. Писать новую версию статьи можно в таком случае в инкубаторе. Пусть каждый студент проверяет раздел другого, пока тот не станет приемлемым (в том числе и по части проверяемости). Перед публикацией статья должна пройти рецензирование руководителем (чтобы не было левых источников и неверных фактов) и не должна содержать нарушений авторских прав. В идеале лучше полностью запретить копировать или переводить информацию откуда-либо.
        А то с таким подходом потом могут появиться врачи, который при любом ОРВИ с температурой на случай Ковида прописывают иммуносупрессор (я такой случай на практике уже видел). Задачи должны исполняться качественно. D6194c-1cc (обс.) 08:24, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • А Вы там смотрели, что всплывает: "Если тема вашей статьи в Инкубаторе совпадает с темой статьи в основном пространстве, вероятно, вам следует дополнять статью в основном пространстве, а эту выставить на удаление, поставив на неё шаблон (уд-автор). 78.106.254.8 11:10, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • И участник ДолбоЯщер уже выставил на быстрое удаление Инкубатор:Биомедицинская инженерия 78.106.254.8 20:59, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
            • При копировании в описании правки снова не было никакой атрибуции. В таких случаях это плагиатом плагиатом может считаться. И перед началом лучше было проконсультироваться на общем форуме, поскольку там потребуется делать объединение истории правок двух статей при их слиянии. В Рувики такое делают нечасто. См. en:Wikipedia:History merging. D6194c-1cc (обс.) 04:43, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
              • На СО основной статьи в соответствии с общими правилами вывешены два банера, что эта статья переведенная с enWiki в 2015 и в 2023. Хотя готовящаяся редакция - с попыткой улучшения: вставкой современных АИ, адаптации к актуальностям русскоязычного сектора Вики, ссылками на современные важные источники по теме. Редакция статьи не законченная! И опять угроза удализма! Складывается впечатление, что легче черновик на СО разместить и планово, коллективно редактировать... 78.106.254.8 06:50, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
                • Удализм!!! Участник:Lesless уже удалил в инкубаторе отредактированный вариант. Кто подскажет как восстановить копию из инкубатора? Администраторы, патрулирующие (!) договоритесь между собой наконец! 78.106.254.8 08:32, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • D6194c-1cc Замечания по качеству, ссылкам важны, принимаются и актуальны - но тех кто начинал - не стоит загонять в цейтнот, требовательностью лучшего по сравнению с аналогами и удализм АИ 78.106.83.117 19:34, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • :) Да "с такими подходами" большие претензии и к врачам, и к преподавателям, и к студентам, и к ученым (среди следящих за статьей как минимум два кандидата технических наук, опытных пользователя Wiki)... и всем хочется посоветовать, и делать лучше... Только из статьи, в хаосе удализма ушли из ruWiki ссылки на новые технологии "гамма нож", "кибер нож", "протонная терапия", "карботерапия" пучками ионов углерода (которые в реальности и не дошли до вас) и пр., а это уже проблема и энциклопедичности знаний и компендиумов, где собирается и кодируется семантика с помощью облачных технологий ... 78.106.81.141 09:05, 2 марта 2023 (UTC) Со своей стороны и я :) предлагаю участникам Q-bit array D6194c-1cc по компетенциям улучшить статью Медицинская информатика, а OneLittleMouse по региональности - разместить где-нибудь в Вики информацию о строящемся под Питером первом в Восточной Европе и России карбоцентре...[ответить]
    • Участник:Dimaniznik Может для Латвии они новые, или не дошли, но Гамма-нож - c 1951, Кибернож - c 1992, Протонная терапия - c 1961, карбоцентр под Санкт-Петербургом [29] - заложен в 2019... Это, и многое другое (!) (терапия пучками нейтронов, лазерная медицина и пр) и составляет энциклопедичность в узкоспециализированном междисциплинарном "биомедицинская инженерия", и это не "идеи", а распространившиеся по миру техника и технологии (уже и не новые), о чем похоже в русскоязычном секторе не всем известно... А с препятствиями в распространении энциклопедических системы знаний среди нового поколения молодых российских специалистов инженеров и физиков, я уже не говорю о врачах, - ну это - в начало ХХ века без КТ, МРТ, ПЭТ (и где их производят?) и многого другого 78.106.83.117 08:31, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • D6194c-1cc Я так понимаю, что Вы специалист по "биомедицинской инженерии", раз восстанавливаете в статье смысловое - шаблон "биоинженерия". Ну по вашей логике и справедливости ради, - поставьте тогда уже и шаблон "медицина"! Или доверьтесь мнению, что с "биоинженерией" - это "две большие разницы", а тем более с рекламой в шаблоне "популяризатора" к.б.н. Панчина. Ко всем призыв - возьмите лучшее из статей в др.языковых Wiki 78.106.253.78 10:01, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]

Кто-нибудь итог подведет? А то похоже редактирование статьи идет в двух местах. Желательно было бы в итогах нейтрально коснуться, осветить темы: блокировка IP, ограничение участников на редактирование, АИ, место редактирования, достаточность на СО "статья переведена с enWiki", раздел "образование"... 78.106.254.8 07:58, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Nuclear Medicine Physics. A Handbook for Teachers and Students. Vienna:IAEA, 2015
  2. ↑ Dyro J. (ed.). Clinical engineering handbook. – Elsevier, 2004.
  3. ↑ Wells P. N. T. Physics and engineering: milestones in medicine //Medical engineering & physics. – 2001. – Т. 23. – №. 3. – С. 147-153.
  4. ↑ Пахарьков Г. Биомедицинская инженерия. Проблемы и перспективы. – CПб: Политехника, 2011.
  5. ↑ Peterson D. R., Bronzino J. D. (ed.). The biomedical engineering handbook. – Crc Press, 2015.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=129398565