Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Раздел "Антропология"

Коллеги, предлагаю избавляться от раздела "Антропология" в статьях по причине марг. Например, предлогаю снести разделы Талыши#Антропология и Азербайджанцы#Антропология.
Обсуждался ли этот вопрос уже? jeune Tsékhamard 14:20, 27 ноября 2023 (UTC)

• На страницах обсуждения обеих статей есть упоминания слов «антропология» и «генетика», и ссылки даны на книжки с умными названиями, типа «Антропологические исследования современного населения Азербайджанской ССР» или «Генетика и антропология народов Кавказа и проблема происхождения Европеоидов». Насколько там актуальная информация и насколько к ним справедливо ваше утверждение про марг не могу сказать. — Mike Somerset (обс.) 16:10, 27 ноября 2023 (UTC)
• Можно, по общей логике изыскания 19 века должны быть не в общих статьях, а в статьях о самих этих направлениях исследований. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:51, 27 ноября 2023 (UTC)
• Антропологические исследования народа того времени учёными того времени по стандартам того времени. Устарело целиком или почти целиком. И максимум может быть распространена какая-то разновидность/ значительная часть относится к такой-то разновидности. Да, для общей статьи о народе темы физической антропологии в целом выглядят излишними. Такое постепенно нужно отправлять в узкие статьи и описывать старые изыскания как историю науки. Кстати, в статьи про этногенез талышей и азербайджанцев в основном уже перенесено. @Nikolay Omonov, возможно, вас заинтересует — Proeksad (обс.) 21:18, 28 ноября 2023 (UTC)
  • Самое смешное, что сам "этногенез" (с точки зрения контента статей это скорее "происхождение" или просто "история") какого-либо "этноса", если совсем строго походить, близко к МАРГ, но в рувики, как мне представляется, есть негласный консенсус, что национальные чувства кого бы то ни было задевать не надо. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 00:03, 29 ноября 2023 (UTC)
    • Наверное, «происхождение» или «история» действительно было бы более подходящим, то есть не ограничиваясь рамками такой концепции. — Proeksad (обс.) 00:48, 29 ноября 2023 (UTC)
  • Поскольку антропология (как и раса) никак не соотносится с этносом, кроме отдельных экстремальных ситуаций, типа живших долгое время в полной изоляции групп, то в целом это марг. По меньшей мере исследования до середины прошлого века надо убирать из статей. Собрать ли их в единую статью или переносить в отдельную, вопрос открытый. Если это марг, они должны описываться по вторичным источникам, если тема обширная, желательно обзорным. Если таковых нет, не описываться вообще.
    Меня уже давно коробили эти разделы, придающие статьям сходство с некоторыми центральноевропейскими академическими изданиями второй четверти 20 века. Nikolay Omonov (обс.) 04:27, 29 ноября 2023 (UTC)
• Вы хоть понимаете, что пишите? Антропология по первичным источникам не может быть МАРГ, это исследования, они могут быть лишь репрезентативными или нет. Маргинальной может быть интерпретация, то есть спекуляции, а это как раз и есть ваши вторичные АИ. Вот что устарело, да и было изначально лженаучно, — этногенез, это же из социобиологизма происходило, что социальный фактор на биологию влияет, пресловутый примордиализм, которым и страдают статьи ВП:ЭТНО. Сегодня говорить о нём просто нелепо, этнос — культурный феномен. С уважением, Martsabus (обс.) 10:49, 29 ноября 2023 (UTC)

Удаление страниц

18 октября 2023 Salsero al Zviadi этим участником, было удалено 30 страниц по теме стандарта 3166:2

https://ru.wikipedia.org/wiki/ISO_3166-2

Со "стандартной" формулировкой, пример:

08:24, 18 октября 2023 Salsero al Zviadi обсуждение вклад удалил страницу ISO 3166-2:AZ ({{к удалению|2023-09-16}} {{main|ISO 3166-2}} {{ISO 3166-2 |alpha2 = AZ |map = LocationAzerbaijan.png }} '''ISO 3166-2:AZ''' — стандарт Международной организации по стандартизации, который определяет геокоды. Является подмножеством стандарта ISO 3166-2, относ...) — Эта реплика добавлена с IP 81.163.84.177 (о)

Скрипт что ли сдох? Все статьи удалены без указания причины.—Iluvatar ^обс 01:09, 27 ноября 2023 (UTC)

• Да, скрипт какое-то время не работал. У меня тоже много таких удалений, где ссылка на КУ не подтянулась. — El-chupanebrei (обс.) 08:58, 27 ноября 2023 (UTC)

• Злой умысел ... 81.163.84.177 08:50, 27 ноября 2023 (UTC)
• В своё время, практически все страницы создавались мной лично.
• Явно Salsero al Zviadi обиделся на что то ... 81.163.84.177 08:54, 27 ноября 2023 (UTC)
  • Википедия:К удалению/16 сентября 2023#ISO 3166-2 @ w @ (обс.) 08:58, 27 ноября 2023 (UTC)
    • Как не может быть значимости у геокодов для Армении и Азербайджана для меня большая загадка. Если кто-то решил подобным образом разрешить конфликтную тему, то это не самый гуманный метод. — Mike Somerset (обс.) 10:27, 28 ноября 2023 (UTC)
      • У отдельных геокодов? Её, конечно же, столь же нет, как нет значимости у кода конкретно русского языка ru. Значимость есть у стандарта, где собраны все эти коды. MBH 13:51, 28 ноября 2023 (UTC)
        • Вот и я о том же, удалённые статьи представляют собой части стандарта, а подводящий итоги пишет об уникальности каждого отдельного случая геокодов. При чём тут это, не понятно. Наличие трёх десятков интервик, а также сотни аналогичных статей проигнорирована полностью. Не удивительно, что такой итог порождает негативное впечатление о русской Википедии.
          Ну и самое главное, непонятно, зачем разрушать отлаженный механизм, существующий в нескольких десятках языковых разделов, причём далеко не самых второстепенных. Я так понимаю, логичным продолжением этого «геноцида» будет дальнейшее удаление национальных частей стандарта по алфавиту? Может быть всё-таки такие массовые зачистки должны решаться не на КУ, а на более широкой площадке?
          {{Коды ISO 3166}} — Mike Somerset (обс.) 02:30, 29 ноября 2023 (UTC)
          • Да, конечно же, всё это должно пойти под нож, одной статьи о стандарте хватит. MBH 03:20, 29 ноября 2023 (UTC)
          • Статьи написанные только по справочным данным, без показанной значимости, под копирку. Достаточно списка в головной статье (и на него кстати тоже нужны источники). Или перенести в викиданные. Вы же опытный участник, доводы про десятки и сотни интервик, годы существования статей - не работают. - Saidaziz (обс.) 05:47, 29 ноября 2023 (UTC)
            • О каком общем списке вы говорите? Вы не путаете с ISO 3166-1? Даже если общий список существует, то пользоваться им вряд ли удобно, поэтому и разбит стандарт на части (и это не изобретение вики, это и в АИ так). Это вопрос удобства, а не значимости отдельных частей, потому что без этих частей, по сути, и нет предмета для основной статьи. Это единое семейство статей и рассматривать вопрос их существования нужно в совокупности, а не «рейдами» на КУ; имеем типичное нарушение ВП:НЕМЕСТО. — Mike Somerset (обс.) 07:09, 29 ноября 2023 (UTC)
              • Общий список возможен, только если на него есть источники (про это я специально упомянул "на него тоже нужны источники"). Но если источников нет (только справочные) ни на отдельные стандарты, ни на список - то статьи не нужно было создавать. Нет такого правила про "совокупность статей", и что их можно удалять только все вместе. И кто здесь обсуждает правила? Я не обсуждаю, а только предлагаю использовать уже существующие. Saidaziz (обс.) 07:57, 29 ноября 2023 (UTC)
                • > Но если источников нет (только справочные) ни на отдельные стандарты, ни на список - то статьи не нужно было создавать.
                  Вы же опытный участник, статьи могут существовать по итогам консенсуса, как например, существует огромная часть статей про НП.
                  > Нет такого правила про "совокупность статей", и что их можно удалять только все вместе.
                  IMHO, правило ВП:НЕМЕСТО именно об этом: «устанавливать наличие консенсуса в общих вопросах путём дискуссии на этих страницах [КУ] опрометчиво». Номинатор упомянутого обсуждения явно осознаёт то, что затрагивает значительный пласт статей, и заранее даёт свою оценку консенсусу на этот счёт — считая, что его нет; подводящий итог также даёт свою оценку имеющемуся консенсусу — «каждый случай индивидуален». Это их частное мнение, на которое они имеют право; моё мнение, что без консенсуса (в той или иной форме) подобные статьи не просуществовали бы более 10 лет. Очевидно, что по такому нетривиальному и, очевидно «общему» вопросу следовало получить гораздо больше мнений и более аргументированных, нежели «меня уже бесит этот неаргумент» (цитата номинатора).
                  > И кто здесь обсуждает правила? Я не обсуждаю, а только предлагаю использовать уже существующие.
                  Не совсем понял вашу мысль. Мы здесь обсуждаем одно конкретное правило в контексте одного конкретного итога по номинации КУ. Естественно, ни о какой выработке новых правил речь не идёт. — Mike Somerset (обс.) 08:26, 29 ноября 2023 (UTC)
                  • «без консенсуса (в той или иной форме) подобные статьи не просуществовали бы более 10 лет» — тыкнул первую оставшуюся статью — Алжир. Там за 8 лет 0 правок и не более 20.просмотров в день, об этих статьях никто почти не знает. Тут консенсуса быть не может. @ w @ (обс.) 08:55, 29 ноября 2023 (UTC)
                  • «без консенсуса (в той или иной форме) подобные статьи не просуществовали бы более 10 лет» - распространенное википедийное заблуждение. Годами существуют множество статей и даже целые классы статей, ждущие неленивого участника который зафиксирует факт нарушения правил и вынесет их на КУ (и не только). Так что фактор времени здесь ничего не доказывает. Берём каждую отдельно взятую статью (это не запрещено) и рассматриваем по ОКЗ на предмет наличия АИ, ПРОВ и т д. Saidaziz (обс.) 09:20, 29 ноября 2023 (UTC)
                    • У меня есть и другие соображения, относительно полезности и уместности существования конкретно этих статей в Википедии, не хотел бы тратить время и излагать их в беседе, созданной немного по иному поводу.
                      Что касается организационного аспекта этой темы, то позвольте мне остаться при мнении, что подобные вопросы должны обсуждаться на более широкой площадке, нежели страницы КУ. Я оцениваю как маловероятную возможность того, что за 10 лет никто из опытных участников не заметил их существование. Я вижу по истории правок, что статьи регулярно патрулируются, в том числе администраторами. — Mike Somerset (обс.) 09:58, 29 ноября 2023 (UTC)
              • Есть такое правило: ВП:ОКЗ и, если нет других правил для подобных статей, именно оно используется при удалении оценке значимости других статей. Хотите ввести что-то наподобие безусловной значимости? Консенсуса по этому поводу, как я понимаю, нет. @ w @ (обс.) 08:29, 29 ноября 2023 (UTC)

Проверить на нарушения СОВР

Пирожок, Игорь Николаевич там какой-то коктейль из неАИ, блогов, компроматов, требуются добровольцы на проверку и устранение нарушений СОВР, благодарю! Manyareasexpert (обс.) 12:15, 24 ноября 2023 (UTC)

Криминал афроамериканцев в Соединенных Штатах Америки

Криминал афроамериканцев в Соединенных Штатах Америки — это этническая предрасположенность, согласно которой афроамериканцы, в частности афроамериканские мужчины, являются опасными преступниками. Уголовные стереотипы об афроамериканцах - у кого есть возможность проверьте статью, начиная с определения, сомневаюсь что такая этническая предрасположенность существует. Manyareasexpert (обс.) 18:12, 22 ноября 2023 (UTC)

• Этническая предрасположенность конечно не существует, это незамутненный расизм. Но статья о стереотипах в отношении такой предрасположенности, которые несомненно существуют. Pessimist (обс.) 19:00, 22 ноября 2023 (UTC)
  • Это я уже вернул прошлую версию. Manyareasexpert (обс.) 19:05, 22 ноября 2023 (UTC)
• Конкретно это — пушинг какого-то залётного анонима. Но вообще статья в ужасном состоянии, хочется просто снести целиком как машинный перевод. AndyVolykhov ^↔ 09:57, 23 ноября 2023 (UTC)
• Уголовные стереотипы об афроамериканцах — это стереотипы о них, распространённые в криминальной субкультуре, а статья описывает стереотип о криминальности афроамериканцев или чём-то таком. Викизавр (обс.) 10:08, 26 ноября 2023 (UTC)

Категория причин смерти

Наткнулся на Категория:Умершие от инфаркта миокарда. Она крохотная. Но от инфаркта миокарда гибнет большинство людей на планете. Так ли значима эта классификация? При том что Категория:Умершие от заболеваний, связанных со СПИДом это прям тема для статьи. Вопрос для размышления — Воскресенский Петр (обс.) 12:22, 22 ноября 2023 (UTC)

• Вообще-то это тема для ВП:ОБКАТ. Но да, с причинами смерти есть проблема. Например, есть любители заносить статьи в Категория:Умершие от остановки сердца (потому что в некрологе пишут "сердце перестало биться"), а Категория:Умершие от неоказания медицинской помощи была удалена (потому что мы не можем знать, что было бы, если бы помощь была оказана). Vcohen (обс.) 12:39, 22 ноября 2023 (UTC)
  • Да, К:Умершие от остановки сердца у меня тоже всегда вызывала недоумение. Я не медик, и возможно, ошибаюсь, но так то все (ну, или почти все) люди умирают от остановки сердца. DumSS (обс.) 13:41, 22 ноября 2023 (UTC)
    • Есть три органа, смерть одного из которых приводит к смерти всего человека: сердце, легкие и мозг. Любая смерть начинается с остановки одного из этих трех. Но в некрологе "сердце перестало биться" звучит красивее, чем "мозг перестал думать". Vcohen (обс.) 13:45, 22 ноября 2023 (UTC)
      • > "сердце перестало биться" звучит красивее, чем "мозг перестал думать"
        +100500!!!! VladimirPF 💙💛 13:48, 22 ноября 2023 (UTC)
      • Не-не. Смерть человека есть смерть мозга. Но смерть человека - не смерть человеческого тела. "Остановка сердца" это вообще обывательский стереотип, а не диагноз. Есть мёртвые люди с бьющимся сердцем. Но как правило да - остановка кровообращения (не есть остановка сердца) это заключительный этап смерти Воскресенский Петр (обс.) 22:08, 22 ноября 2023 (UTC)
      • Сейчас, кстати, люди могут жить с мертвыми сердцем и лёгкими. И долго на ЭКМО Воскресенский Петр (обс.) 22:25, 22 ноября 2023 (UTC)

• • • Все умирают в результате остановки сердца (сравн. с «от остановки»). Ещё формулировка: «после ишемического инсульта». - 93.191.77.184 16:24, 22 ноября 2023 (UTC)
    • Возможно, ранее указывалась в качестве причины смерти, когда невозможно было более точно установить диагноз, и со временем стала расхожим выражением, означающим смерть в результате внезапной остановки сердца (в гугле полно результатов по запросу «умер от остановки сердца»).
      Сам симптом есть в МКБ-11 (MC92 Сердечная остановка).
      В любом случае, если в АИ используется такая формулировка в отношении сабжа, то и нам лучше принять её, не додумывая до современных достижений медицины. — Mike Somerset (обс.) 10:22, 23 ноября 2023 (UTC)
  • Есть еще, кстати, К:Умершие в результате медицинской ошибки. Тоже категория так себе. DumSS (обс.) 13:56, 22 ноября 2023 (UTC)
    • Это не причина смерти, а обстоятельство. И, кстати, вероятно значимое Воскресенский Петр (обс.) 22:25, 22 ноября 2023 (UTC)
      • На такое обстоятельство должны быть источники. Не дело участника Википедии ориссно утверждать, что человек умер от медицинской ошибки. Для этого нужно, как минимум, наличие уголовного дела и обвинительного приговора суда, описанных впоследствии в АИ. DumSS (обс.) 14:17, 25 ноября 2023 (UTC)

• Номинировал категорию про сердце на удаление (на ОКАТ) MBH 15:47, 22 ноября 2023 (UTC)
  • Это имело бы смысл, если бы в родительской категории не было ещё с пару десятков подобных подкатегорий: Умершие от разрыва сердца, от сердечной недостаточности и т. д. Почему топикстартера заинтересовала именно эта подкатегория, так и не понятно. Ну удалится эта категория, вся эта «крохотная», по саркастичному замечанию номинатора, груда статей просто уедет в родительскую категорию. Которую, очевидно, через полгода снова захотят уточнить. — Mike Somerset (обс.) 18:58, 22 ноября 2023 (UTC)
    • Поэтому я привел в пример вторую, которая значима. Воскресенский Петр (обс.) 22:08, 22 ноября 2023 (UTC)
      • Категория Умершие от заболеваний, связанных со СПИДом никак не связана с категорией Категория:Умершие от сердечно-сосудистых заболеваний, о которой я говорю — вы взяли одну из двадцати подкатегорий этой категории и начинаете её рассматривать в отрыве от всего остального окружения.
        И да, тезис о том, что от инфаркта миокарда гибнет большинство людей на планете, на каких источниках основывается? Вы не путаете здесь с сердечно-сосудистыми заболеваниями в целом? — Mike Somerset (обс.) 09:41, 23 ноября 2023 (UTC)

Жибернау, Сете

Рассудите кто прав. Я добавил категории в которых гонщик участвовал [1] вот ссылка на его профиль на официально сайте чемпионата. Участник Jim Hokins убирает их с предьявой, что я начинаю войну правок, вопрос кто начинает? Я раз откатил, после очередной его правки создал тему тут. Дак кто войну правок начинает!!! Ещё и с заявлением что предупреждение выпишет, (неэтичная реплика скрыта) , я NoName с ip правлю, как зайцу пятая нога такое. Для начало пусть почитает его биографию а потом спорит. То что об этом ни слова в тексте претензия в том числе и к нему, за статьёй следит, а статья огрызок, того и гляди что будет выставлена на удаление. Лучше бы дополнил хоть чуть чуть, чем так действовать, вопросов бы по категориям не было. PS к слову во многих статьях об мотогонщиках вообще категории не проставлены, но они прописываются шаблоном {{Мотогонщик}} и если бы таблица преамбулы по уму была заполнена эти категории бы проставились 94.243.57.213 18:40, 21 ноября 2023 (UTC)

• Википедия:Запросы к администраторам#94.243.57.213. — Jim_Hokins (обс.) 18:49, 21 ноября 2023 (UTC)
• Вояркий пример проблемы, которую спустили на тормозах, когда я поднимал тему: как быть патрулирующему, когда участник добавил ссылку на источник в описание правки, а не в тело статьи? Помнится в прошлый раз мою позицию "2НЕТ: НЕТ источника - НЕТ инфомации" многие не поддержали, мол, в описании есть ссылка. Но проблема в том, что ВП:ПРОВ в этом случае не выполняется: нет возможности из статьи попасть на конкретную ссылку.
  Я считаю, что патрулирующий прав: в статье нет фактов, подтверждённых ссылками, на участие в заявленных классах.
  Я рекомендую анрегу внести информацию в статью, а потом добавить соответствующие категори. VladimirPF 💙💛 05:16, 22 ноября 2023 (UTC)
  • Вас тогда и ссылка в {{ВС}} не устраивала категорически. И про поддержали как раз в контексте «мол, есть в ВС ссылка», а не «мол, есть в описании». При этом на практике правки даже без ссылки в описании достаточно распространены среди апатов, например, но это остаётся как бы невидимым: версия остаётся синенькой — а значит, «всё в порядке». Отсюда вывод: апата никто не потревожит за правку, где не соблюдается ВП:ПРОВ. Видимо, апат — это о запредельном уровне доверия, и регламенты (правила) на них не распространяются. - 93.191.78.140 05:39, 22 ноября 2023 (UTC)
    • Да, вы правы, иногда и среди зарегистрированных участников бывают случаи, когда они вносят большие смысловые правки без ссылок. К примеру, я в таких случаях всегда объясняю участнику, что нужна ссылка на утверждение. А потом отменяю правку с комментрием "Нет ссылки на источник". Ссылка на источник должна быть в статье. НЕТ источника - НЕТ информации. Про шаблон ВС это уже другое обсуждение. И этот шаблон не реализует ВП:ПРОВ для конкретных фактов. Если вы сомневаетесь, попробуйте сохранить статью в виде pdf-файла и вы сразу увидете, что Ш:ВС не реализует ПРОВ. В любом случае, вам проще добавить в статью информацию, сопроводив ссылкамиб чем тратить много времени на отвлечённые дискуссии. И отдельно прошу быть сдержанее в выражении вашего негодования: иногда мне то же хочется высказаться резко, но я всегда спрашиваю себя, чем это поможет статье. Обычно ничем. VladimirPF 💙💛 09:31, 22 ноября 2023 (UTC)
• Похоже на сайте MotoGP поменяли формат ссылок. Теперь все включения шаблона Профиль_MotoGP ведут на одну страницу. Действительно, с проверяемостью будут проблемы. — Mike Somerset (обс.) 07:22, 22 ноября 2023 (UTC)
• Любой из этих классов это чемпионат мира, это вам не автоспорт, где ни 2 формула, ни 3, ну про 4 я даже не заикаюсь, гонки с непонятным статусом. И для вас участите в чемпионате мира это незначимое, хоть как кто обозначить, что участник там был. Статья огрызок, в прямом смысле огрызок, ни какой инфы кроме нескольких предложений в преамбуле, да и та устаревшая дальше некуда, того и гляди на удаление выставят, в рувики это как заздрасти. Я хоть что то добавляю, чтоб показать что пилот участник нескольких чемпионатов мира. Что касаемо ссылки в {{ВС}}, да она сейчас битая, не хочу лазить сейчас по викидлате исправлять, если кто не исправит раньше, позе может доберусь. (Хотя уже не битая, кто то переделал) А вот что касаемо шаблона {{Профиль_MotoGP}}, то он рабочий, его переделали, так что тут вопрос что id надо скорректировать, будет проверяемость информации. Если ботоводы могут это сделать, пусть бы сделали, по всем статьям лазить исправлять, такое себе удовольствие. Да и его величество кривофильтр весь моз выест, с ботоподобной правкой. 94.243.57.213 17:32, 24 ноября 2023 (UTC)
  • > А вот что касаемо шаблона {{Профиль_MotoGP}}, то он рабочий, его переделали
    Не сильно разбираюсь в шаблонах, но вот два ведущих на одну страницу примера использования:

• Профиль Сете Жибернау  (англ.) на официальном сайте чемпионата MotoGP.com
• Профиль Валентино Росси  (англ.) на официальном сайте чемпионата MotoGP.com

Такая же беда в английской и немецкой википедиях, но в английской почти отказались от этого шаблона, там всего 3 вхождения в основном пространстве, у нас 135.

Наверное, можно попросить ботоводов пройтись и если в викиданных есть полная ссылка (с id), заменить её в шаблоне. — Mike Somerset (обс.) 21:06, 24 ноября 2023 (UTC)

• Дак а я о чём! Функционал шаблона поправили после смены адресов на оф сайте, по статьям само собой никто ничего не делал. Надо id профилей правит в статьях. 94.243.57.213 12:10, 25 ноября 2023 (UTC)

• Дополнил стаб фактической информацией, почистил лирику, вернул категории на место. Можно закрывать, я полагаю. AndyVolykhov ^↔ 14:01, 25 ноября 2023 (UTC)

Википедия:Голосования/Отметки статусных статей в навигационных шаблонах 2

Готовится голосование, предполагается запустить его в течение этой недели. MBH 09:15, 20 ноября 2023 (UTC)

• Нужно уточнить насчет голосования за 2 и более варианта, и в этом случае указать, что считаются участники, а не голоса (в том числе общее число голосов). ~~‍~~ Jaguar K · 05:40, 22 ноября 2023 (UTC)
• "они портят код шаблонов и в целом они проставлены для явного меньшинства статей, имеющих статусы (есть несколько УБПВ-статусников, проставляющих такие отметки для статей в своей сфере интересов, вне этих сфер статусные статьи в навшаблонах никак не отмечены)" -- такая агитация в шапке голосования недопустима. Либо убирать, либо после аргументов "противников" ставить аргументы "сторонников". Ibidem (обс.) 06:39, 22 ноября 2023 (UTC)
  • Агитацией я тут считаю лишь "портят", ну добавил атрибуцию. Про явное меньшинство - никакая не агитация, а неоспоримый нейтральный факт, я там ещё добавил статистику. Аргументы сторонников - ну можете добавить и их. MBH 16:17, 22 ноября 2023 (UTC)
• " в обсуждении получил очень широкую поддержку такой вариант решения проблемы:" -- это сколько? Участников, навскидку 5, против 4, если не ошибаюсь, с другим мнением. Сама конструкция тезиса является манипуляцией. Ibidem (обс.) 06:42, 22 ноября 2023 (UTC)
  • Правьте смело. Если брать отдельно "за звезды всем", "за отключенные звезды всем", "не против", "за любой вариант", то конкретики нет, но за этим и голосование. ~~‍~~ Jaguar K · 06:59, 22 ноября 2023 (UTC)
  • @Ibidem в моей первой подтеме в той теме (а речь и идёт о подтеме) 9 явно поддерживающих, не включая инициатора (меня). Остальные высказавшиеся тоже не все против. MBH 16:16, 22 ноября 2023 (UTC)

Итог

Голосование запущено. MBH 09:50, 26 ноября 2023 (UTC)

Благодарность на СО

Коллеги, допустимо ли на странице обсуждения статьи размещать благодарность за помощь в работе над статьёй?— redboston 19:40, 19 ноября 2023 (UTC)

• Если это какая-то развёрнутая адресная благодарность кому-то, то логично разместить её на ЛС получателя благодарности.
  Но если это просто «спасибо» в диалоге, касающегося содержимого статьи, то вполне допустимо. — Mike Somerset (обс.) 21:19, 19 ноября 2023 (UTC)
  • Может, по википедийной логике, разместить благодарность на ЛС и логично, но там её прочитает только сам редактор. А на СО страницы благодарность увидит больше народа. Но формально, да, СО статьи предназначена только для обсуждения вопросов доработки статьи. От себя добавлю, что пару раз за долгую работу в проекте мне писали благодарность случайные читатели на СО статьи и это было приятнее любого ордена. - Saidaziz (обс.) 08:13, 20 ноября 2023 (UTC)
    • У страницы обсуждения статьи есть определённое и конкретное назначение. Прославление кого-либо в это назначение не входит. Поэтому читатель конечно может и на СО статьи написать, он правил не знает и где СО автора искать тоже не знает. Но редактору так поступать не стоит, а читательскую благодарность будет вполне уместно перенести на СО редактора. Pessimist (обс.) 06:42, 27 ноября 2023 (UTC)
• Уточню. Речь о благодарности в адрес человека, который не является участником википедии, но оказал помощь при создании статьи.— redboston 18:00, 20 ноября 2023 (UTC)
  • Да, это допустимо. Это не противоречит правилам Википедии и традициям творческого труда. Джекалоп (обс.) 18:55, 20 ноября 2023 (UTC)
    • А как быть с тезисом о том, что такие благодарности нарушают ВП:НЕФОРУМ, поскольку страницы обсуждений статей предназначены для работы над статьями, а не для обращений к посторонним лицам?— redboston 19:00, 22 ноября 2023 (UTC)
  • Классная идея, только все же стоит спросить разрешения у человека, эту самую помощь оказавшего. Ну есть причины для этого, согласитесь. — Zanuda1 (обс.) 20:44, 20 ноября 2023 (UTC)
    • К сожалению, мы не сможем проверить на СО, было ли такое разрешение.— redboston 19:00, 22 ноября 2023 (UTC)
      • Если есть сомнения, то не размещать, а поблагодарить в соцсетях. Лес (Lesson) 19:07, 22 ноября 2023 (UTC)
        • Речь о верификации согласия. Вот видим мы на СО что участник А поблагодарил человека Б. Что делать с таким текстом? Факт согласия никак не подтверждён. Это является основанием для того, чтобы удалить такую благодарность? — redboston 23:44, 22 ноября 2023 (UTC)
          • А откуда вообще взялась идея, что "с таким текстом" надо что-то делать? Чужие реплики трогать запрещено. Лес (Lesson) 05:37, 23 ноября 2023 (UTC)
            • Выше коллега написал о том, что стоит спросить разрешения у того, кому посвящено сообщение. Вот и пытаюсь выяснить, обязательное ли это требование или рекомендация-пожелание. Ну и кроме того, вопрос в том, может ли такая благодарность нарушать другие правила проекта, например, уже упомянутое мной ВП:НЕФОРУМ.— redboston 06:47, 23 ноября 2023 (UTC)
              • Разрешение стоит спрашивать тому, кто хочет оставить благодарность. Тому, кто просто увидел такую благодарность, ничего делать не нужно. НЕФОРУМ касается обсуждения вещей, которые к Википедии не относятся (например, объекта статьи, хороший он или плохой). Благодарность за помощь в написании статьи имеет отношение к Википедии, поэтому не нарушает НЕФОРУМ. Но разглашение информации, которую помогающий, возможно, не хотел разглашать, это серьёзный вопрос, который должны разрешить между собою тот, кто помогал, и тот, кто благодарил. Третий лишний. Лес (Lesson) 09:04, 23 ноября 2023 (UTC)
                • Думаю, здесь имеется ввиду другая сторона «благодарности», когда благодарящего можно заподозрить в рекламе того, кого он благодарит. Грубо говоря, можно на СО разместить что-то такое: «Выражаем благодарность главе города NN за помощь в сборе информации в городском архиве». И реальный вклад такого человека проверить будет сложно, да и в целом такой формат выглядит странным. — Mike Somerset (обс.) 09:16, 23 ноября 2023 (UTC)
                  • Если глава города копался в архиве и реально помог Википедии, несмотря на современный статус нашего проекта, то я сам готов такому главе города благодарность написать. Лес (Lesson) 09:23, 23 ноября 2023 (UTC)
                • Насколько я понял, тут имеется в виду возможное разглашение персональных данных. Впрочем, когда я задавал вопрос, меня не это интересовало.— redboston 19:32, 23 ноября 2023 (UTC)
• Коллеги, теперь практический вопрос. На СО одной из статей, которые я создал и активно редактировал, я разместил благодарность руководителю этого учреждения. Дело в том, что объект был закрыт для публичного посещения, а потому я не смог бы сделать фотографию объекта статьи, но руководитель меня пропустил, разрешил сделать фото, провёл небольшую экскурсию. Я в знак благодарности пообещал руководителю упомянуть его на странице обсуждения статьи. Упомянул я его по имени и отчеству, без фамилии, поэтому пиар здесь усмотреть сложно. Упоминание имени, отчества и должности также нельзя оценить как раскрытие персональных данных. Позднее моё сообщение на СО удалили, а на ЗКА администраторы поддержали такое удаление. В другом случае я выразил благодарность человеку за поиск архивных документов (это был сотрудник архива или библиотеки, сейчас уже не помню) при написании статьи. Эта благодарность пока на месте. Из обсуждения в данной теме, я вижу, что вопрос неоднозначный. Возможно, стоит конкретизировать правила в этой части, прямо предусмотреть возможность благодарности на СО, чтобы исключить возможность различных трактовок. Наконец, прошу дать мне совет, как мне быть в данной ситуации для того, чтобы вернуть мою благодарность на СО. Что лучше: инициировать обсуждения изменений в правила (опрос?) или обратиться в АК? Ранее этими процедурами не пользовался. Благодарю всех за участие в обсуждении. — redboston 19:32, 23 ноября 2023 (UTC)
  • Не буду давать оценку конкретно вашей ситуации, но могу предположить, к чему может привести подобная практика — появится нечто вроде благодарственной или спонсорской таблички, вывешиваемой вверху СО (чтобы в архив не улетело). Очевидно, что со временем начнётся интерес к подобного рода местам, особенно, в популярных статьях. Боюсь, мы просто утонем в спорах, достоин или нет конкретный человек быть упомянутым в этом блоке, нет ли у него конфликтов интересов или иных мотивов.
    P.S. Интересно, а размещает ли Википедия список своих благотворителей на своих страницах? — Mike Somerset (обс.) 15:44, 25 ноября 2023 (UTC)
    • Уже сейчас есть такой механизм. Называется история правок. Участник ставит запятую и это автоматически делает его соавтором статьи. Даже если потом запятую удалят или перепишут так, что предложение с запятой исчезнет совсем. А ещё есть традиция выдавать медальки по поводу и без. Любой пользователь может создать медальку и выдать другому. Обоснованно или нет - никто проверять не будет. Существованию Википедии эти механизмы пока не угрожают. Я даже не вижу проблемы в том, что раздел с благодарностью уйдёт со временем в архив. Не так уж много страниц обсуждений с архивами.— redboston 03:54, 26 ноября 2023 (UTC)
  • Во-первых, вы не имеете права обещать какое-то обязательное размещение информации в Википедии, поскольку лицензия не предусматривает обязанности сохранения информации в неизменном виде.
    Во-вторых, у СО статьи есть определённое и конкретное назначение. Никакие благодарности посторонним людям в это назначение не входят.
    В целом я разделяю мнение Mike Somerset о порочности легализации такой практики. Если вы хотите поблагодарить кого-то постороннего за помощь в работе над Википедией — это следует делать вне страниц проекта. Pessimist (обс.) 06:49, 27 ноября 2023 (UTC)
    • Не вам определять и не проекту определять, как мне распоряжаться своим словом. Это только моя репутация и мой авторитет. — redboston 12:40, 28 ноября 2023 (UTC)
      • Это конечно ваше личное дело кого вы вводите в заблуждение за пределами Википедии. Но в таком случае ваши ссылки здесь на то, что вы там кому обещали не могут рассматриваться в качестве даже малейшего обоснования для сохранения информации. Поскольку вы предупреждены и осознаете, что у вас права такого распоряжения не существует. Но кроме этого намеренное введение в заблуждение подобным образом — если оно получает публичную огласку — вполне может стать основанием для ограничений внутри проекта. Pessimist (обс.) 13:40, 28 ноября 2023 (UTC)
        • Вы манипулируете фактами. Я не использовал своё обещание в качестве аргумента в пользу обоснованности размещения благодарности.— redboston 02:26, 29 ноября 2023 (UTC)

Дарю альтернативное оформление

страниц вклада участников:

.mw-contributions-current::marker { content:"◉"; margin-right:0.3em }
.mw-uctop { display:none }

Может понравится кому-то. — Эта реплика добавлена с IP 178.197.199.125 (о) 22:47, 16 ноября 2023 (UTC)

Уточнения для музыкальных альбомов

Вопрос возник в связи с этими переименованиями, возможно, он уже ранее обсуждался и где-то зафиксированы договорённости на этот счёт.
Какой вариант уточнения лучше или предпочтительнее:

• (альбом группы «Винтаж»);
• (альбом «Винтажа»);
• (альбом «Винтаж»);
• (альбом, «Винтаж»)?

— Mike Somerset (обс.) 10:09, 11 ноября 2023 (UTC)

• (альбом «Винтажа»), возможно, можно даже без кавычек. В том числе при невозможности склонять. Аналогично англоВП и по здравому смыслу (никакого смысла в уточнении «группы» тут нет). stjn 11:30, 11 ноября 2023 (UTC)
  • При таком походе (альбом «Руки вверх!») или (альбом «Рук вверх!»)?
    Смысл вставки родового слова «группа» в том, чтобы не заниматься склонением имён собственных, в том числе в сложных случаях.
    Про без кавычек не понял — они ведь нужны по правилам русского языка (если только не всё латиницей). — Mike Somerset (обс.) 11:38, 11 ноября 2023 (UTC)
    • (альбом «Руки вверх»), если сложно просклонять. Без кавычек — для упрощения ввода названия статьи в поисковики и т. д., правила русского языка тут ни при чём особо (но лень спорить). stjn 12:45, 11 ноября 2023 (UTC)
  • Выглядит неестественно. Никогда не встречал склонений для названий групп, представленных в единственном числе. Для «Иванушек International» могу представить такой вариант, но с теми же «„Руками“ вверх» подобное не сочетается. ᙖᘮ৳৳৸ᕦ௦ץןמ (обс.) 12:41, 11 ноября 2023 (UTC)
    • В РИАНе встречается, а для русских википедистов что-то непостижимое. stjn 12:49, 11 ноября 2023 (UTC)
      • Соглашусь. Но попрошу заметить, что в заголовке там фигурирует слово «группа», а уже после в тексте происходит склонение, и выглядит всё равно, имхо, грубо. Т.е. тут важную роль играет порядок, сперва «группа» обозначается, после склоняется. В обратном порядке подобное восприниматься будет хуже. А второй вариант именно это и предлагает. ᙖᘮ৳৳৸ᕦ௦ץןמ (обс.) 13:07, 11 ноября 2023 (UTC)
• Конечно, 1-й вариант. С родовым словом и в кавычках, если речь идет о русскоязычных названиях. DumSS (обс.) 11:50, 11 ноября 2023 (UTC)
• Первый или четвёртый. AndyVolykhov ^↔ 12:44, 11 ноября 2023 (UTC)
• А можно просто (Винтаж)? Мне кажется, что есть прецеденты то ли для персонажей фильмов, то ли для чего-то еще. Как у нас вообще выглядят правила, например, для картин художников и т.д.? Vcohen (обс.) 12:59, 11 ноября 2023 (UTC)
  • Можно, но будут кейсы, когда есть альбом с песней с тем же названием, например (представим, что тут ещё альбом с таким же названием есть): This Is Why / This Is Why (песня). stjn 13:13, 11 ноября 2023 (UTC)
• Из предложенных 1 и 4 самые логичные. А что насчёт пятого — (альбом, год выпуска)? Там вроде 2005 и 2009 фигурируют. Ещё, к слову, у альбомов разная стилизация — «Sex» и «SEX», насколько необходимы уточнения в таких случаях? ᙖᘮ৳৳৸ᕦ௦ץןמ (обс.) 13:16, 11 ноября 2023 (UTC)
  • (альбом, год выпуска) используется только когда исполнитель один и тот-же. Стилизация в заголовках игнорируется. Solidest (обс.) 13:47, 11 ноября 2023 (UTC)
    • Есть пример альбомов с одним названием у одного исполнителя?
      Игнорирование стилизации — это общая практика или прописано в каком-то из правил? ᙖᘮ৳৳৸ᕦ௦ץןמ (обс.) 13:56, 11 ноября 2023 (UTC)
      • Здесь все случаи указания годов в заголовках у альбомов . Если где-то дубликата нет, то подразумевается что статья о нём ещё не создана.
        Насчёт правил точно не скажу, но кажется там это было (аббревиатуры капсом, а в остальных случаях по грамматике). Solidest (обс.) 15:22, 11 ноября 2023 (UTC)
        • Благодарю за пример. Значит пятый вариант неактуален.
          Без ссылки на правило вопрос о правильности учитывания / игнорирования стилизации, полагаю, остаётся открытым. ᙖᘮ৳৳৸ᕦ௦ץןמ (обс.) 15:48, 11 ноября 2023 (UTC)
  • Полагаю, что если смысл стилизации не в том, чтобы обозначить аббревиатуру, то должно писаться одинаково. — Mike Somerset (обс.) 13:54, 11 ноября 2023 (UTC)
  • Если выбирать между 1 и 4, предпочтение отдам 4. Логика следующая:
    у нас уже имеется одно искусственное уточнение — «альбом». Когда недостаточно одного уточнения, то через запятую следует добавить ещё одно более конкретное. Я не нашёл такого правила в ВП:ИС/УТ, считаю это упущением, но наблюдал много статей с такого вида уточнением, считаю его оптимальным. Должен ли распространяться критерий единообразия ВП:ИС к скобочной форме уточнения? Моё мнение, что должен. Если мы используем первый вариант, то по сути создаём иную более сложную форму уточнения, отличную от тех, что описаны выше. Необходимости в ней нет, варианта 4 достаточно — (альбом, исполнитель / группа). ᙖᘮ৳৳৸ᕦ௦ץןמ (обс.) 16:14, 11 ноября 2023 (UTC)
    • К слову, правила действительно (пока) нет в ВП:ИС/УТ, но оно есть в подразделе «Уточнений» ВП:ИС:
      >В тех случаях, когда простого уточнения недостаточно, используется дополнительное уточнение, через запятую.
      Поэтому вариант 4. ᙖᘮ৳৳৸ᕦ௦ץןמ (обс.) 01:29, 22 ноября 2023 (UTC)

• 1-й используется всего у десятка статей альбомов русскоязычных групп (из 70+).
• 2-й сейчас используется для тысяч статей с обычными именами, и где-то до 60 русскоязычных групп. Чаще всего звучит нормально, но где-то не очень.
• 3-й сейчас используется только у 3-ёх статей для русскоязычных групп. (Ну и у нескольких сотен англоязычных, так как они не склоняются)
• 4-й используется только для указания год и одном случае места издательства альбома. Поэтому я против того, чтобы вписывать туда и названия групп (да и двойные подзаголовки выглядят не естественно)
• 5-м вариантом мог бы быть: Название («Винтаж») — такой вариант используется для композиций с указанием автора.

Первый вариант мне кажется наиболее естественным в этом примере и полагаю, что можно было бы допускать его для русскоязычных групп, когда вариант 2 кажется неестественным. А так оставить вариант 2. Solidest (обс.) 13:46, 11 ноября 2023 (UTC)

• Вообще не понял, почему в проекте не обсуждали. А так, как по мне, вариант (альбом, год) является наиболее оптимальным. UPD: так как такая версия по недомыслию используется для одного исполнителя, то 1 вариант или Название («Винтаж»). Deltahead (обс.) 15:23, 11 ноября 2023 (UTC)
  • Первый вариант понятнее, чем остальные. Кока-фанта (обс.) 14:56, 22 ноября 2023 (UTC)
• уж точно не склонять название группы MBH 16:51, 11 ноября 2023 (UTC)
• Может, стоит заранее подстраховаться от фантазий шоу-бизнеса, который вполне может назвать подобным образом сольный проект или ещё что-то в этом роде, и сделать максимально корректное уточнение: альбом группы «Винтаж» (пункт первый). И уж точно не склонять название группы: даже визуально это ужасно. — Zanuda1 (обс.) 21:45, 12 ноября 2023 (UTC)
• По мне, первый вариант лучший. VladimirPF 💙💛 14:09, 13 ноября 2023 (UTC)
• Первый вариант лучше и понятнее. @Qwerty1910141 Qwerty191014 (обс.) 06:40, 14 ноября 2023 (UTC)
• Первый вариант. Он не вызывает нареканий, в отличие от остальных. Xiphactinus88 (обс.) 21:45, 21 ноября 2023 (UTC)