Википедия:К посредничеству/ЛГБТ

Портал ЛГБТ

Лучшие статьи

Участники проекта

Проект ЛГБТ

Форум проекта

Посредничество

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Архивы обсуждений 2023 год, 1 полугодие 2022 год, 2 полугодие 2022 год, 1 полугодие 2021 год, 2 полугодие 2021 год, 1 полугодие 2020 год, 2 полугодие 2020 год, 1 полугодие 2019 год, 2 полугодие 2019 год, 1 полугодие 2018 год, 2 полугодие 2018 год, 1 полугодие 2017 год, 2 полугодие 2017 год, 1 полугодие 2016 год, 2 полугодие 2016 год, 1 полугодие 2015 год, 2 полугодие 2015 год, 1 полугодие 2014 год, 2 полугодие 2014 год, 1 полугодие 2013 год, 2 полугодие Архив 3 Архив 2 Архив 1

Данная страница предназначена для урегулирования любых разногласий, связанных со статьями, тематика которых так или иначе касается конфликта в статьях на тему ЛГБТ и гомосексуальности.

Режим посредничества является принудительным для всех статей проекта ЛГБТ, независимо от того, имеется ли в текущий момент конфликт в той или иной конкретной статье или выставлен ли на статью шаблон {{Посредничество}}.

Пожалуйста, добавляйте новые заявки на этой странице выше других тем. Старые обработанные заявки автоматически архивируются специальным ботом. Бот архивирует топики, по которым подведён итог и с момента последнего сообщения прошло как минимум семь дней.

Правила посредничества

1. В рамках ВП:ЛГБТ правило «трёх отмен» не действует! Вместо него принята более ужесточённая версия: после первой отмены следующая же правка, связанная со спорной информацией, до достижения консенсуса расценивается как нарушение ВП:ВОЙ. Откат к довоенной версии осуществляется посредниками, а не участниками. Учётные записи нарушителей после однократных разъяснений и предупреждений будут преимущественно блокироваться. Это не относится к явному вандализму, подробнее здесь и здесь.
2. В случае войны правок в нескольких статьях одновременно и при отсутствии реакции посредника на запрос в течение 2 часов, либо при отсутствии реакции на запрос по войне правок в одной статье в течение суток, разрешается обращаться на ВП:ЗКА за оперативным пресечением нарушений.
3. Шаблоны посредничества ставятся на наиболее конфликтные статьи. Однако, по решению посредников (например тут), под процедуру принудительного посредничества попадают все относящиеся к тематике статьи проекта, даже те, на которых данный шаблон не установлен.
4. По мнению арбитров, на время работы посредничества с единственным посредником участники могут обращаться за оспариванием посреднических решений на страницу ВП:ОАД (АК:995).
5. На время работы посредничества с двумя посредниками участники могут обращаться за оспариванием посреднических решений к смежному посреднику.

Текущие посредники

1. Victoria с 15 января 2013 (АК:802)
2. Ouaf-ouaf2021 (ранее Гав-Гав2020) c 7 июня 2021 (АК:1144)
3. Adamant.pwn со 2 октября 2021 (АК:1185)
4. Carn со 2 октября 2021 (АК:1185)

Бывшие посредники

1. Pessimist с 13 июня 2012 (итог на ФА) по 20 октября 2013 (добровольное снятие полномочий)
2. Dr Bug (Владимир² Медейко) с 13 июня 2012 (итог на ФА) по 17 октября 2014 (добровольное снятие полномочий)
3. Deinocheirus со 2 декабря 2014 (итог на Ф-АРБ) по 1 ноября 2016 (добровольное снятие полномочий)
4. ЯцекJacek с 16 марта 2017 (итог на ФА) по 11 августа 2017 (добровольное снятие полномочий)
5. Good Will Hunting с 12 октября 2018 (решение посредников) по 7 января 2019 (добровольное снятие полномочий)
6. Luterr с 18 июля 2018 (решение АК) по 29 марта 2021 (добровольное снятие полномочий)
7. Tempus c 7 июня (АК:1144) по 2 октября 2021 (АК:1185)
8. Викидим c 7 июня (АК:1144) по 2 октября 2021 (АК:1185)

Важные решения

• АК:778
• АК:802
• АК:995

Терминологическое решение (гомосексуальность vs гомосексуализм)

Данные выводы не затрагивают пару «гомосексуал»/«гомосексуалист», они затрагивают пару «гомосексуальность»/«гомосексуализм».

Ознакомившись с приводимыми источниками и аргументами участников посредники пришли к следующим выводам:

• Термин «гомосексуализм» в разных источниках описывается и понимается как влечение, его удовлетворение или непосредственно половые отношения.
• В ряде источников само по себе влечение описывается как гомосексуальность, а поведение на нём основанное — как гомосексуализм.
• В разных религиозных конфессиях и номинациях есть разное отношение к разным составляющим гомосексуальности человека: самой склонности, демонстрируемому поведению, отношениям, включая/исключая непосредственно половые акты. То же касается законодательства.

Всё это вносит существенную путаницу и конфликты. Посредники полагают, что оптимальной терминологией для этих понятий будет:

• Гомосексуальность — как свойство и склонность
• Гомосексуальное поведение/гомосексуальные отношения — для внешних проявлений такой склонности
• Гомосексуальные акты — для описания половых актов

Это не исключает контекстного употребления термина «гомосексуализм», если это необходимо по источнику, но с расшифровкой что под ним понимается в данном конкретном контексте. Либо в самом крайнем случае — с указанием, что расшифровка отсутствует. Условные примеры:

• согласно закону о наказании за гомосексуализм преследовались гомосексуальные акты.
• согласно закону о запрете пропаганды гомосексуализма запрещалась публичная демонстрация гомосексуального поведения.
• церковь Х считает грехом гомосексуализм, понимаемый как гомосексуальное поведение и акты, но не саму гомосексуальность.

Такой подход на наш взгляд, отвечает первому столпу — созданию энциклопедии, в которой следует писать максимально понятным и точным языком и снижает остроту конфликтов в терминологической сфере.

Для обозначения поведения и сексуальных актов мы имеем однозначно понимаемую терминологию, никаких обоснованных претензий к терминам «гомосексуальное поведение» и «гомосексуальные акты» не усматривается. К терминам «гомосексуализм» и «гомосексуальность» такие претензии есть.

В спорных случаях приоритет определяется конкретной терминологией, использованной в источнике или большинстве источников, если их несколько. В случае иностранных источников «homosexuality» не эквивалентна «гомосексуализму» и в подавляющем большинстве случаев будет переводиться как «гомосексуальность».

См. Википедия:К посредничеству/ЛГБТ/Архив №3#Терминологическое решение [1], [2]

Шаблон для копирования

{{Посредничество|subj=ЛГБТ}}

Обвинения в ВП:ВОЙ

Коллега обвинил меня в войне (правки):

Примечательно что коллега Igrek начал «войну за гомосексуалиста» прямо на странице рецензирования статьи, готовящейся быть избранной в лучшие статьи проекта[3][4]. Собственно опрос направлен на то, чтобы такое не доставало авторов статей. Отмечу также и признаки ВП:ВОЙ как высказанные Igrek софизмы. «Точки зрения меньшинства», то есть все кто с ним не согласен это меньшинство и только. И что это мнимое меньшинство исключительно «ЛГБТ-активисты». «Исключении традиционной терминологии из научной лексики». Не исключение, а предпочтительное употребление. Не традиционной терминологии, а устаревшей. И не научной лексики, а обиходной. «Неизбежно будет расценено как отказ от нейтральности». Неизбежно? Расценено кем? отказ от нейтральности в чем? Перед вами образчик проблемы войн по теме опроса BoBink 10:52, 7 июля 2013 (UTC)

Я вижу в этом необоснованные обвинения и явное искажение аргументации. Просьба оценить. --Igrek 12:00, 7 июля 2013 (UTC)

• Замечу, в кавычках --BoBink 12:02, 7 июля 2013 (UTC)

Итог

Коллеги, этот опрос проводится за пределами посредничества и соответственно нарушения ЭП (истинные или мнимые) следует выносить на ВП:ЗКА.

Опять

• Гомослова --BoBink 15:51, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

В данном случае не вижу ничего оскорбительного. давайте уже не выискивать проблемы в каждом слове оппонента. --Pessimist 16:09, 4 июля 2013 (UTC)

• Очень жаль, что у вас не хватает принципиальности для вынесения блокировки. Хотя это прямое нарушение вашего предупреждения --BoBink 16:18, 4 июля 2013 (UTC)
  • За что блокировки? За использование слова с буквами «гомо»? Это абсурд. --Туча 16:22, 4 июля 2013 (UTC)
    • За систематическое нарушение ВП:ЭП. dhārmikatva 16:35, 4 июля 2013 (UTC)
      • В данном случае никакого ЭП нет, речь идёт именно об использовании в Википедии слов, начинающихся с «гомо-». Тема закрыта. --Pessimist 16:44, 4 июля 2013 (UTC)

Снова the wrong man

Теперь война на странице опроса [5][6]. Он правит дату, несмотря на то, что не является организатором опроса. Я вижу в этом не только ВП:ВОЙ, но и попытку сорвать опрос. --BoBink 11:05, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Я бы настоятельно рекомендовал вам не пытаться приватизировать этот опрос. В противном случае могу предсказать две вещи: по возвращении наставника вас будет ждать неприятный разговор с возможными ограничениями, а опрос может быть просто закрыт как не отражающий мнение сообщества. В любом случае, мы договаривались ранее, что опрос на эту тему находится за пределами действия посредничества. Так что обращение не по адресу. --Pessimist 11:56, 3 июля 2013 (UTC)

Опять Участник the wrong man

В обсуждении [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия%3AК_удалению%2F26_июня_2013&diff=56705884&oldid=56705454] опять «квир-геноссен», «гомоактивистскому новоязу», «гомомероприятию» и «гомоактивстском сайте». И это после предупреждения о недопустимости таких выражений --BoBink 20:13, 1 июля 2013 (UTC)

• А почему они не допустимы? Разве нет гомоактивисткого новояза? или гомомероприятий? разве не существует гомоактивистких сайтов? Непонятно. --Туча 22:00, 1 июля 2013 (UTC)

Итог

Предупредил коллегу в последний раз. Для тех кто не понимает: использование приставки «гомо-» к различным словам без особой на то нужды я буду рассматривать как нарушением этики общения. Нежелающие использовать аббревиатуру ЛГБТ могут не использовать, но все эти «гомоновости» и «гоморелизы» должны быть из общения исключены. --Pessimist 10:14, 2 июля 2013 (UTC)

• интересно, почему gay-friendly именно gay, а не lgbt...--Туча 14:22, 2 июля 2013 (UTC)

Википедия:Опросы/Гомосексуальность vs Гомосексуализм

Сегодня обнаружил, что оказывается, проводится этот опрос и до его окончания остались одни сутки. Организатор утверждает "Согласно новому решению принудительного посредника в ЛГБТ мне было разрешено заняться этим вопросом самостоятельно", ссылаясь при этом на итог посредника. В указанном итоге я обнаружил следующее: "Если не будет возражений против ваших формулировок - то да.-". Не считаете ли Вы, что участник BoBink вводит других участников в заблуждение? Обсуждения его формулировок не было, на этой странице я высказал свое мнение о том, что этот опрос "мне представляются тенденциозной подборкой, которая игнорирует "неудобные" АИ".

О проведении этого вопроса на проекте Проект:ЛГБТ было объявлено только сегодня, за сутки до окончания опроса, на форуме Википедия:Форум/Новости он не был объявлен с названием опроса в названии до сегодняшнего дня. В результате об опросе смогли узнать только небольшое количество людей, что показывает количество людей в опросе. Я вижу в этом обычную попытку манипуляцию общественным мнением, с целью поставить под сомнение итоги предыдущего опроса на эту тему. Предлагаю посредникам закрыть его (подведением итога), как явное нарушение ВП:КОНС: "В то время как самым важным элементом выработки консенсуса является уверенность в том, что все стороны выслушаны и все аргументы рассмотрены" - игра с правилами, с целью создания ложного впечатление о консенсусе на эту тему. --Igrek 16:22, 1 июля 2013 (UTC)

• Этот опрос не входит в сферу этого посредничества. dhārmikatva 16:30, 1 июля 2013 (UTC)
  • Ну раз вы так считаете, что они за пределами этого посредничества, давайте удалим шаблон ЛГБТ из статей Гомосексуальность и Гомосексуализм на этом основании. Из каждого заявления надо делать практический вывод. --Туча 22:52, 1 июля 2013 (UTC)

Итог

Практический вывод будет такой: неделя - срок очевидно недостаточный для такого опроса, тем более летом. И если он не будет продлен как минимум на 2 недели, то я первым оспорю любую попытку подвести по нему любой итог кроме закрытия без содержательных выводов. --Pessimist 09:10, 2 июля 2013 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Гей-парады в России

• [7] — правка
• [8] — отмена
• [9] — возврат. dhārmikatva 13:48, 1 июля 2013 (UTC)

Фотография явно нарушает ВП:НТЗ. Обсуждение этой правки находится на СО статьи. Вести обсуждение в двух местах одновременно — бесполезная трата времени и ресурсов сообщества. Leo 14:03, 1 июля 2013 (UTC)

Я и не к Вам обратился, а к посредникам. dhārmikatva 16:01, 1 июля 2013 (UTC)

• • Этого паренька давно нужно было из этой статьи убрать, его во все статьи по ЛГБТ тематике вероятно скоро поставят, с его зигами. Цель этого изображения представить всех противников гей парадов фашистами, что представляется весьма ненейтральным изложением, передергиванием проще говоря. Смысла во все статьи тематики его засовывать никакого нет на самом деле, для раскрытия темы он нигде по хорошему не нужен. --Туча 14:08, 1 июля 2013 (UTC)

• Значит нужно её удалить из всех статей этой тематики. Leo 14:14, 1 июля 2013 (UTC)

Участник, зная, что консенсуса нет, проталкивает свою ТЗ и в другие статьи: [10], [11]. Просьба вернуть статьи к консенсусной версии. dhārmikatva 16:01, 1 июля 2013 (UTC)

• Теперь в консенсусной хорошей статье Гей-прайд аналогичное проталкивание --BoBink 20:02, 1 июля 2013 (UTC)

• Статья перестала быть консенсусной (а заодно и хорошей), когда непредвзятые участники (это моё первое появление на вашем портале, я не представляю ни одну из соперничающих сторон, никогда не принимал участия в ваших больших конфликтах) заметили в ней нарушение основополагающих принципов Википедии. Фотография, за которую Вы так яростно боретесь, нарушает нейтральность и взвешенность изложения. Вернуть статью к «консенсусной версии» не получится. Эта версия нарушает не просто «какое-то» правило Википедии; она противоречит основам сообщества.

С момента присвоения статье статусах хорошей прошло больше полутора лет, и за это время было внесено огромное количество правок. Думаю, стоит начать процедуру проверки на статьи на соответствие критериям «хорошей». Leo 04:47, 2 июля 2013 (UTC)

Участник продолжает во всех вышеозначенных статьях вести войны правок. dhārmikatva 05:12, 2 июля 2013 (UTC)

Консенсус не на Вашей стороне. Я поддерживаю чистку статьи от всех нарушений НТЗ. --Igrek 05:39, 2 июля 2013 (UTC)

До достижения нового консенсуса действует текущий (см. схему на ВП:КОНС). Новый консенсус по фотографии не достигнут. Кроме того, я говорил о ВП:ВОЙ (проталкивание своей ТЗ откатами). dhārmikatva 05:41, 2 июля 2013 (UTC)

Ваше толкование правил неверно. Нарушения правил, особенно таких важных, как НТЗ, исправляются без всякого консенсуса. Leo 08:17, 2 июля 2013 (UTC)

Скоро узнаем, чьём толкование правил неверное. dhārmikatva 08:19, 2 июля 2013 (UTC)

[12], [13], [14]. Новая война правок. dhārmikatva 07:40, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Участник Leo711 предупреждён, участник InkBob заблокирован на сутки, статья заблокирована на трое, спорная информация в довоенной версии. Обсуждайте. Если я вдруг всего на полдня выпал - это не повод нарушать ВП:ВОЙ.--Pessimist 09:14, 2 июля 2013 (UTC)

• Стоп-стоп. Какой ещё итог? Это всё что ли? Участник Leo711 вёл войны правок не только в статье, которая в названии раздела, а ещё как минимум в Гей-прайд и Права ЛГБТ в России. Причём, во второй по двум разным эпизодам одновременно. Хочу, чтобы и их вернули к консенсусной версии. dhārmikatva 09:20, 2 июля 2013 (UTC)

  И их тоже возвращаю. --Pessimist 09:22, 2 июля 2013 (UTC)

Ну и в качестве послесловия всему случившемуся. Если такое повторится, а активных посредников снова не будет, возможно имеет смысл разрешить в экстренных (а такое поведение участника я считаю подпадает под это) случаях обращаться на ЗКА в общем порядке и с указанием, что посредники не против? Если бы реакция сразу была бы, то участник явно не продолжил бы свои неконструктивные действия. dhārmikatva 09:30, 2 июля 2013 (UTC)

Да, учитывая что активен я один и могу по вполне объективным причинам быть не на связи разрешаю в случае войны правок в нескольких статьях одновременно и при отсутствии реакции на запрос в течение 2 часов, либо при отсутствии реакции на запрос по войне правок в одной статье в течение суток обращаться на ВП:ЗКА за оперативным пресечением нарушений.--Pessimist 09:40, 2 июля 2013 (UTC)

Опять Дерягин

Поскольку посредник отметил, что цитаты излишки, а сам текст способствует диффамации, то предлагаю оценить эту правку [15]. Приблизила ли она статью к нейтральности? --BoBink 20:35, 30 июня 2013 (UTC)

Итог

Это не страница для оценки каждой правки в каждой спорной статье. --Pessimist 20:39, 30 июня 2013 (UTC)

• Это грубое нарушение ВП:СОВР. С которым вы согласились. Тогда в чем проблема? Прошу также оценить как к нейтральности и избыточному цитированию относится это действие [16] --BoBink 20:47, 30 июня 2013 (UTC)

  Поскольку вы не поняли - повторю еще раз: это страница посредничества. Ознакомьтесь с ВП:ПОС. Если найдете там что-то об обязанности посредника комментировать каждую правку - процитируйте. Если нет - тема закрыта до наступления момента, который подпадает под ВП:ПОС. --Pessimist 20:51, 30 июня 2013 (UTC)

  А нарушение ВП:СОВР и ВП:АП? --BoBink 21:00, 30 июня 2013 (UTC)

Участник:Unas — виртуал?!

Unas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Второй правкой выносит статьи на ВП:КОБ, затем начинает активно редактировать и вступать в дискуссии в статьях посредничества, неплохо ориентируется в вики-терминологиях, умеет выносить на КУ. Всё это, мне кажется, не с проста.

Напомню, что не так давно обсуждение Шаблона ЛГБТ (и некоторых участников) посещал уже один бессрочник, затем другой анонимный участник вынес статью Права ЛГБТ в России на абсурдное переименование и больше не появлялся, а совсем уж недавно приходил защитник своего ребёнка, блокирующий доступ 600 своих сотрудников к Википедии из-за слишком редкого упоминания педерастов в См.также. dhārmikatva 12:25, 30 июня 2013 (UTC)

• Оле? --BoBink 12:59, 30 июня 2013 (UTC)
  • Я не знаю кто это и знать не хочу особо. dhārmikatva 13:26, 30 июня 2013 (UTC)

В общем, в статье Права ЛГБТ в России этот участник развязал войну правок, поэтому, примите меры. dhārmikatva 13:26, 30 июня 2013 (UTC)

Оценка участников на нарушение ВИРТ, насколько я понимаю, происходит обычно в другом месте. --Туча 14:14, 30 июня 2013 (UTC)

Итог

Статья откачена к довоенной версии, участники войны правок предупреждены. Виртуальность, как справедливо замечено, следует обсуждать с ЧЮ. --Pessimist 15:59, 30 июня 2013 (UTC)

Внимаание

Обращаю внимание посредников на то, что к нам вернулся ГСБ [17] и регулярно вандалит Оле [18]. Последний вынес КУ список трансгендеров. Это хотелось бы видеть закрытым. --BoBink 22:20, 29 июня 2013 (UTC)

Итог

КУ быстро закрыто без расссмотрения по существу. --Pessimist 08:37, 30 июня 2013 (UTC)

"избавьте меня от чтения этой ахинеи"

Неуместная демонстрация своего пренебрежения (ссылка).--Igrek 13:55, 28 июня 2013 (UTC)

Итог

Предупредил. --Pessimist 18:42, 28 июня 2013 (UTC)

Принципы размещения шаблонов в статьях ЛГБТ-тематики

У меня вопрос к посредникам, на каких принципах должны приниматься согласованные решения о размещении шаблонов статьях? Консенсус? Правила? Что-то другое? --Igrek 12:10, 27 июня 2013 (UTC)

Поскольку правилами этот вопрос напрямую не регулируется — консенсус, основанный на разумной аргументации. --Pessimist 12:15, 27 июня 2013 (UTC)

А в случае конфликта, какая должна быть последовательность действий? --Igrek 12:23, 27 июня 2013 (UTC)

Первая правка — её отмена — обсуждение на СО. Но в части навшаблона — лучше на его СО, не бегать же мне по всем статьям потом с итогами… --Pessimist 13:08, 27 июня 2013 (UTC)

• Могу от себя сказать, что если речь идет о навигационных шаблонах, то обычная практика такая: шаблон включается в те и только те статьи, которые упомянуты в шаблоне. Это обсуждалось весьма дисперсно и итогов нет, но это наиболее консенсусная позиция из тех, что мне известна.--Abiyoyo 13:16, 27 июня 2013 (UTC)

GayRussia.Ru

Прошу подвести итог --BoBink 18:14, 26 июня 2013 (UTC)

Участник the wrong man

Прошу оценить соответствие ВП:ЭП выражение «гомоновости», «гоморелизы», «гомомероприятие», «квир-гражданка». --BoBink 16:45, 26 июня 2013 (UTC)

Итог

Предупредил. --Pessimist 08:04, 27 июня 2013 (UTC)

Участник Cyberdamn

[19] Прошу оценить на соблюдение ВП:ЭП

Итог

Cyberdamn заблокирован администратором на сутки. --Pessimist 07:56, 27 июня 2013 (UTC)

КХС Права ЛГБТ в России

В соответствии с правилами КХС, В случае номинации статьи, которая входит в область действия какого-то принудительного посредничества, перед выдвижением статьи необходимо, чтобы один из посредников провел её анализ на предмет соответствия требованию нейтральности изложения. Так как статья Права ЛГБТ в России относится к этому посредничеству, то необходим её анализ на предмет соответствия НТЗ. dhārmikatva 05:24, 25 июня 2013 (UTC)

Я полагаю, выдвижение преждевременно: статья на этот момент должна быть консенсусной, а она на КПМ стоит. Это даже не вникая в текст. --Pessimist 07:52, 25 июня 2013 (UTC)

• На КПМ есть консенсус за оставление прежнего названия. dhārmikatva 07:54, 25 июня 2013 (UTC)

На данный момент статья не соответствует ВП:НТЗ, поскольку оценки правозащитных организаций в ней подаются без атрибуции в качестве фактов. Все такие оценочные суждения следует атрибутировать. Если нужно - могу указать примеры таковых нарушений НТЗ на СО статьи. --Pessimist 10:27, 25 июня 2013 (UTC)

• Нужно. dhārmikatva 11:11, 25 июня 2013 (UTC)
• Да. Это вопрос довольно болезненный. Тем более для автора --BoBink 14:23, 25 июня 2013 (UTC)

Предлагаю оппонентам поработать над темой. Вычитывать одну статью по 2-3 раза в день я ей-богу не в состоянии. --Pessimist 12:07, 26 июня 2013 (UTC)

• Уточните, сколько мне ещё ждать оппонентов с конкретными претензиями к статье? dhārmikatva 08:53, 7 июля 2013 (UTC)

  Насколько я вижу, к статье на СО и ВП:РЕЦ имеется целый ряд претензий, консенсус по которым пока не достигнут, в частности по фотографии с неонацистом. --Pessimist 09:09, 7 июля 2013 (UTC)

  Участник сам же сообщил, что не будет участвовать. С кем мне консенсус по фотографии-то достигать? dhārmikatva 09:28, 7 июля 2013 (UTC)

  Этот вопрос оспаривается не только участником Leo711. Я пока не видел запроса на подведение итога по той дискуссии, поэтому полагаю, что она в процессе. Будет запрос — я подведу итог.--Pessimist 09:59, 7 июля 2013 (UTC)

  Дискуссия на СО Гей-парады в России не касается фотографии в статье Права ЛГБТ в России. Вопрос о допустимости фотографии в статье Права ЛГБТ в России там не затрагивается, а обсуждение сконцентрировано только вокруг уместности фотографии в статье Гей-парады в России. dhārmikatva 10:16, 7 июля 2013 (UTC)

  Насколько я помню, война правок шла и в этой статье тоже. Полагаю, вопрос об уместности фотографии следует решить по всем статьям, где была война правок, особенно по планируемой на КХС.--Pessimist 10:26, 7 июля 2013 (UTC)

  В статей Гей-прайд тоже пытались удалить эту фотографию, а она уже ХС, поэтому чего-то особенного в Права ЛГБТ в России в части уместности фотографии не вижу. И аргументов за удаление именно из статьи Права ЛГБТ в России тоже не вижу. Как Вы будете подводить итог по всем статьям, когда обсуждение де-факто касается только одной статьи, для меня загадка. dhārmikatva 10:29, 7 июля 2013 (UTC)

  Мне совершенно несложно подвести этот итог по всем статьям, поскольку претензии к данной фотографии, как я вижу совершенно однотипны по всем этим статьям. Именно поэтому я и предлагаю рассмотреть всё в комплексе, ибо решение будет затрагивать все статьи, в которых используется фото. --Pessimist 10:33, 7 июля 2013 (UTC)

  Претензии не однотипны и уж тем более не однотипны для всех статей мнения тех, кто считает фотографию уместной для статьи Гей-парады в России. dhārmikatva 10:41, 7 июля 2013 (UTC)

  Я высказывал свои претензии по атрибуции. Серьезных изменений в статье не вижу, мнение ЛГБТ-активистов представлено как мнение правозащитников, что рассматриваю как некорректную атрибуцию. Это все равно, что нацистов представлять как националистов. Такая "точность" в энциклопедической статье недопустима. --Igrek 10:23, 7 июля 2013 (UTC)

  Вы ничего конкретного не смогли высказать. Когда я задал вопрос где именно атрибуция не верна, Вы ничего не смогли ответить и неделю не можете. dhārmikatva 10:25, 7 июля 2013 (UTC)

  Вы вроде не понимаете, я имею в виду "везде" (где упоминаются "правозащитники"), а не конкретный случай. Такие придирки к замечаниям считаю неконструктивными, Вы вроде бы ищите повод обвинить меня в неконструктивности, как прошлый раз, где требовали от меня указаний на конкретную страницу. Не хотите менять - не меняйте. Мое же мнение остается неизменным. --Igrek 10:32, 7 июля 2013 (UTC)

  Я вроде исполнил так называемый итог по Российской ЛГБТ-сети и даю в статье на её мнение атрибуцию точную, поэтому и запрашиваю где же я пропустил атрибуцию. Или вообще все правозащитники в статье это ЛГБТ-активисты что ли? В общем, снова ничего конкретного. Дайте хоть пару примеров-то. dhārmikatva 10:39, 7 июля 2013 (UTC)

  Я хочу видеть конкретику, а не маскировку ЛГБТ-активистов под маской "правозащитники". У каждого конкретного мнения есть свой конкретный автор. --Igrek 10:46, 7 июля 2013 (UTC)

  Повторяю ещё раз, мнение Российской ЛГБТ-сети атрибутировано как мнение Российской ЛГБТ-сети (случаев, когда не атрибутировано Вы представить не смогли). Других «ЛГБТ-активистов» там нет, поэтому я вполне могу писать «правозащитники» про МХГ, ХРВ, Агору, Эмнисти Интернешнл и так далее. dhārmikatva 10:54, 7 июля 2013 (UTC)

• На мой взгляд, нарушений ВП:НТЗ и ВП:ВЕС там довольно много, такими темпами там работы на несколько месяцев, как минимум. Здесь хотя бы этот текст довести до ума, но проблема еще и в том, что статья преимущественно излагает точку зрения ЛГБТ-активистов, что нарушает ВП:ВЕС. --Igrek 10:28, 7 июля 2013 (UTC)
  • На основе каких вторичных АИ Вы оценивали ВП:ВЕС для статьи? Предоставьте список и я ими дополню статью. dhārmikatva 10:32, 7 июля 2013 (UTC)
    • Давайте с конкретикой на СО статьи. --Pessimist 10:35, 7 июля 2013 (UTC)
      • Да не будет никакой конкретики, что Вы... У нас дискуссии с этим участником примерно на этом и завершаются: я запрашиваю АИ или что конкретно не так, а он мне рассказывает, что это его советы. dhārmikatva 10:37, 7 июля 2013 (UTC)
        • Я свой подход уже изложил - я не имею планов участвовать в написании статьи. Мое дело маленькое - дать рецензию. Ваше право согласиться или не согласиться с ней. Мелочные придирки к замечанием считаю неконструктивными. --Igrek 10:49, 7 июля 2013 (UTC)
    • Мои оценки основаны на том предположении, что мнение ЛГБТ-активистов - это мнение меньшинства. Мнение большинства выражено в действиях и высказываниях законодателей, политических деятелей, представляющих Единую Россию и другие парламентские партии. Вот именно их мнение выражено в статье поверхностно. --Igrek 10:46, 7 июля 2013 (UTC)
      • Вы что-то путаете. Это Википедия, здесь мнения основываются на авторитетных источниках. Покажите мне большинство в АИ, раз такое есть. А то пока я в Литературе вижу большинство за другой ТЗ. dhārmikatva 10:48, 7 июля 2013 (UTC)
        • ВП:НТЗ: "Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является." Здесь прямо говорится о распространенности мнения, а не о количестве опубликованных источников. Маргинальные точки зрения могут быть представлены бОльшим количеством источников, но это не делает их преобладающим мнением. Несогласны со мной - попросите вывод у посредника. --Igrek 10:52, 7 июля 2013 (UTC)
          • ВП:ВЕС: «Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме». А вот Ваша трактовка ВП:НТЗ крайне маргинальна сама по себе. Мнение о том, что ЛГБТ подвергаются угнетению и их права нарушаются не является маргинальным, почитайте ВП:МАРГ. dhārmikatva 10:57, 7 июля 2013 (UTC)
            • Идеология ЛГБТ-движения в целом является маргинальной, даже на фоне либеральной идеологии. Даже многие представители ЛГБТ-сообщества не разделяют ее. Мнение о том, что детей нельзя ограждать от некоторой информации сексуального характера - тоже маргинально. Взгляды на однополые браки - однозначно. Немаргинальной является точка зрения, что права ЛГБТ нарушаются. Действительно, нарушаются, как и права гетеросексуалов. Если есть нарушения - идите в суд. Если кричать об этом на улице - это уже политика. --Igrek 11:26, 7 июля 2013 (UTC)
              • Вы точно не путаете Википедию с блогом или сайтом РПЦ? В общем, эта Ваша реплика показала всю суть Ваших претензий. Читайте ВП:ПРОТЕСТ. Советую на будущее, аргументируйте свои реплики согласно правилам Википедии, то есть с предоставлением АИ, а не Вашими представлениями о реальности, ибо Вы не АИ и даже не специалист по этой теме. dhārmikatva 11:31, 7 июля 2013 (UTC)
                • Не доводите до абсурда. Приводить АИ для очевидных утверждений я не буду. Ваша реплика о сайте РПЦ неуместна, это переход на личности. Тональность Вашого сообщения тоже не соответствует принципам Википедии. Тратить время на пустую болтовню с Вами я не хочу. --Igrek 11:43, 7 июля 2013 (UTC)

Участник Igrek

Это смешно. Но это есть. Участник начал серию откатов прямо на странице посредничества [20][21]. Откатывает заархивированный мной раздел без всякой актуальности. Прошу дать оценку. И дополнительно вопрос на будущее о правомочности моих действий. --BoBink 19:14, 24 июня 2013

И мне тоже смешно, Вы начали архивировать сообщения не с того конца, старые сообщения внизу страницы, а не вверху. :-) --Igrek 23:04, 24 июня 2013 (UTC)

Архивируют не с какого-то конца, а архивируют разделы, утратившие актуальность. dhārmikatva 05:19, 25 июня 2013 (UTC)

Поскольку ситуация с Igrek может носить характер ВП:ВОЙ я предупредил и своего наставника --BoBink 19:18, 24 июня 2013 (UTC)

Итог

Ну это уже просто детский сад. Давайте договоримся, что здесь архивируют посредники и не будем воевать там, где для этого нет вообще никаких поводов. --Pessimist 06:11, 25 июня 2013 (UTC)

• Беда в том, боюсь, что цель не в договоренностях --BoBink 14:25, 25 июня 2013 (UTC)

Дерягин, Геннадий Борисович

Я был вынужден убрать цитату согласно ВП:СОВР. Поскольку сам профессор (а он по прежнему профессор на основном месте работы) говорит о вырывании фразы из контекста[22]. Согласно правилам «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения».

Однако прошу оценить правильность/неправильность моих действий. Боюсь что обвинят в войне правок--BoBink 15:53, 24 июня 2013 (UTC)

Я возвратил цитату обратно, поскольку Вы не указали на странице обсуждения на нарушения ВП:СОВР, хотя обвинение в нарушении было датировано еще 6 мая. Очевидности нарушения здесь нет, цитата автора не может быть нарушением ВП:СОВР. --Igrek 16:49, 24 июня 2013 (UTC)

Ваше последнее утверждение ошибочно. Сравните: «Вася считал педофилию естественным явлением» и «Вася считал педофилию естественным явлением. Однако, он поддерживал суровую кару для педофилов и разделял мнение, что цивилизованность человека должна сдерживать его низменное естество». Разница есть? Есть и огромная. Поэтому, любая цитата может быть нарушением ВП:СОВР. Кроме того, такой объём противоречит Википедия:СОВР#Избегайте виктимизации. Ну и в случае нарушения ВП:СОВР, даже предполагаемого, лучше было бы обсуждать когда спорный момент скрыт из статьи. dhārmikatva 17:22, 24 июня 2013 (UTC)

Это не место для обсуждения содержания статьи. Пишите на странице обсуждения, здесь я отвечать не буду. --Igrek 17:29, 24 июня 2013 (UTC)

Ваше право не отвечать. Я указал на возможные нарушения. Вы это прочитали. А дальше Ваше действие или бездействие оценят другие. dhārmikatva 17:33, 24 июня 2013 (UTC)

Ваше право отказаться от дискуссии на странице обсуждения. Эта страница предназначена для сообщения посредникам, а не для обсуждения содержания статьи. Ваши трактовка ВП:СОВР ("любая цитата может быть нарушением ВП:СОВР") интересна, но я ее оставлю без комментариев, просто спорить на общую тему мне неинтересно, а как аргумент к спорной ситуации это явно не подходит. --Igrek 02:59, 25 июня 2013 (UTC)

Я также прошу оценить действия участника Igrek на предмет нарушения ВП:СОВР (выставление вырванной из контекста цитаты с сомнительным результатом), нарушение ВП:НТЗ (непредставленность его пояснений, и при этом более половины статьи о профессоре о скандале), ВП:АП (половина статьи представляется цитатой). Ну и прокомментировать мои и его действия на предмет ВП:ВОЙ --BoBink 17:02, 24 июня 2013 (UTC)

Участник BoBink в дискуссии на странице обсуждения принимать участия почему-то не желает... Я расцениваю это как обычное сутяжничество и нежелание вести дискуссию по существу, на уровне аргументов, а не обвинений. --Igrek 03:08, 25 июня 2013 (UTC)

Не собираюсь. Правильная тактика в этом посредничестве. Мне кажется моя позиция предельно ясна. --BoBink 15:27, 25 июня 2013 (UTC)

При том что вы даже не говорите к какому пункту ВП:СОВР могут быть отнесены эти цитаты? --Туча 15:47, 25 июня 2013 (UTC)

Похоже, что просто нечего сказать. Позиция понятна. В таком случае можно и итог подвести, ничего нового, вроде бы, мы уже не услышим. --Igrek 16:35, 25 июня 2013 (UTC)

Итог

В части ВП:СОВР конфликт по статье разрешён. --Pessimist 10:36, 7 июля 2013 (UTC)

Участник Soul Train

[23]. Я хотел бы услышать комментарии посредника на предмет пожаланий «гореть в топке» и «прикрыть бы вас». По-моему это явное нарушение ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА --BoBink 15:21, 24 июня 2013 (UTC)

Итог

Участник предупреждён. Это даже хуже — это нарушение политики Фонда. --Pessimist 19:03, 24 июня 2013 (UTC)

• [24] Кажется участник не понял --BoBink 19:20, 24 июня 2013 (UTC)

  «Ненаказуемо» (с) Тот самый Мюнхгаузен. --Pessimist 19:37, 24 июня 2013 (UTC)

  Воля ваша. Булыжник-то в ваш огород. --BoBink 14:26, 25 июня 2013 (UTC)

Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург)

Повторная номинация статьи. Участники проекта ХС обращают внимание на необходимость оценки посредника согласго правилам --BoBink 20:17, 23 июня 2013 (UTC)

На мой взгляд, этот вопрос не требует немедленной реакции. Пока что поддержал номинацию только один участник. --Igrek 16:53, 24 июня 2013 (UTC)

Я вам как участник проекта Хорошие статьи скажу, что поддержка «более трех» это условная норма. В первой номинации поддержка была высока. Этого вполне достаточно. Мы часто избираем такие статьи. И запросил оценку не кто-либо, а участник-проекта, ранее подводивший первый итог --BoBink 17:06, 24 июня 2013 (UTC)

Стиль

У нас с участником BoBink возникли разногласия относительно стиля статьи. Первый случай описан на странице номинации статьи в хорошие, там речь шла о выражении "Его миссия состоит в ... создании общества, свободного от ксенофобии, расизма, сексизма и гомофобии." Здесь я увидел проблемы как со стилем (присутствует политическое клише, характерное для публицистики) так и с НТЗ (отсутствие атрибуции). Спокойное обсуждения этого фрагмента закончилось ничем, каждый остался при своем мнении. Поскольку это не единичный случай и не единственная проблема со стилем, то я сформулировал свои замечания на странице обсуждения и проставил шаблон {{стиль}}. BoBink убрал шаблон. Обсуждение моих претензий привели к решению обратиться к посредникам. Просьба - помочь разрешить спорный вопрос размещения шаблона {{стиль}} для всей статьи. Обсуждение этого вопроса на странице обсуждения. --Igrek 03:45, 26 июня 2013 (UTC)

Итог

Статья вынесена на ВП:КУ участником BoBink. --Pessimist 18:53, 27 июня 2013 (UTC)

Удаление обсуждений Выход_(организация)

Вопрос касается обсуждения статьи в википедии.

Дело в том, что я внес поправки в статью (на довольно скользкую тему).

Мои правки откатил администратор dhārmikatva.

Я в обсуждении поднял вопрос. Можете его проследить.

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%92%D1%8B%D1%85%D0%BE%D0%B4_%28%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%29&diff=56407635&oldid=56407384

И он стал тупо удалять все, что я пишу в обсуждении, принебрегая ВП:ЭП.

Причем, в статью я поправки конечно не вносил после первого удаления.

Меня возмущает и немного напрягает другое. А именно: у человека похоже комплекс бога.

Так вот мол порешил и все. Ну это настораживает. И с таким отношением наша (именно наша, я немало финансово вложился в нее) википедия превращается в однобокую гадзилу, которая служит инструментом в руках "избранных".

Спасибо Вам заранее. — Эта реплика добавлена с IP 194.24.240.125 (о)

• Тему вашу вроде удалил не dhārmikatva, да и не администратор он.
• Можно наверно было подобрать термин и по нейтральней для использования в статье. --Туча 11:45, 20 июня 2013 (UTC)
  • Не спорю. Можно. Можно вообще любые проявления сексуальности называть подругому. Только вот как мне настраивать блокиратор для ребенка, если все так нежно и мягко завуалировано. А потом сын придет из садика и скажет: "Папа, это мой партнер-любовник Витя. Вырастим и поженимся..."
  • Елки. Простите за офтоп. Не сдержался. Неправ. Просто понимаете, что данная тема меня пугает. Везде просто пропаганда всего этого. И мне страшно за ребенка. Но это не значит, что я гомофоб и отношусь неадекватно к чужим взглядам и пристрастиям. Пытаюсь отгородиться сам и отгородить семью. В чужие жизни лезть не смею.
  • Да и не об этом речь. Не терпите моих добавлений - ради бога. Только не надо делать из меня тварь-безсловесную. Шлеп и нету правок, как и не было...
  • Неприятно, и в следующий раз когда увижу просьбу о финансовой помощи проекту буду видеть: "дайте денег и валите".
  • Искрене прошу прощения у dhārmikatva за то что подумал про него плохо. Это не dhārmikatva удалил мою тему в обсуждении. Но данные все-же удалены. И очень забавно Защищена Обсуждение:Выход (организация): По просьбе посредника - то есть даже обсуждать ни-ни. Очень демакратичненько. Понятно куда катится википедия. Если так пойдет и дальше, то возможно действительно пора вносить википедию в Единый реестр запрещённых сайтов. — Эта реплика добавлена с IP 194.24.240.125 (о)
    • Спокойно. Википедия не ресурс для детей. Она не интересна детям садика вот ни на миллиметр. --Туча 13:27, 20 июня 2013 (UTC)
      • Теперь скорее всего она и мне будет неинтересна. И неинтересна (недоступна) всем работникам (около 600 человек) моей фирмы.
      • Вот так один неприятный эпизод может зачеркнуть все мое положительное отношение к проекту. И зачеркнет не удаление моих правок статьи (не это меня возмущает), а клевое отношение: я админ, а ты навоз. вот и знай свое место.
      • Замечательное лицемерие. Особенно на странице организации ...направленных на преодоление дискриминации.... Ах ну да там же дискриминация настоящих "обиженных". А я здоровый мужик с женой и ребенком не достоин равноправного отношения.
      • Фтопку вашу гомопедию.
      • Туча, спасибо за ответы. Извините, если обидел.
      • dontsayno @ yandex.ru 194.24.240.125 14:24, 20 июня 2013 (UTC)

Итог

Здесь пишут энциклопедию. Не проявляют политическую позицию, не пропагандируют тот или иной образ жизни, не заботятся о детях или инвалидах, пользе для планеты или отдельной личности. Здесь описывают предмет статьи излагая и обобщая авторитетные (по возможности академические) источники о нём. И более ничего. Беспокойство за детей и прочие негативные чувства в качестве мотива для внесения изменений в Википедии совершенно неуместны. Здесь нет «демократии» и «свободы слова» — как и в любой научной работе. Видя что именно вы устроили в статье и потом на странице обсуждения я в рамках своих полномочий принял решение избавить Википедию от этой деятельности как не относящейся к энциклопедической. Вот собственно и всё. --Pessimist 15:04, 20 июня 2013 (UTC)

Петр 1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

[25] + СО статьи. Прошу подвести резюме по источникам и правомерности наличия/отсутствия этой малой фразы в статье --BoBink 17:40, 19 июня 2013 (UTC)

Подведён. --Pessimist 17:51, 19 июня 2013 (UTC)

• Нет. Вы посмотрите обсуждение ниже. И саму правку. Там целый пучек АИ --BoBink 17:53, 19 июня 2013 (UTC)

  Я не обнаружил в аргументах никакого «пучка АИ». --Pessimist 17:55, 19 июня 2013 (UTC)

  Посмотрите ниже. На СО тема поднималась не один раз --BoBink 18:23, 19 июня 2013 (UTC)

  Разрешаю вам сделать у себя на СО обоснование с указанием АИ (упор на букву А) и цитат из них. Я перепроверю.--Pessimist 19:21, 19 июня 2013 (UTC)

  Мы кажется друг друга не поняли. Вот обсуждение --BoBink 19:27, 19 июня 2013 (UTC)

  Да, вы меня не поняли. Список цитат.--Pessimist 19:30, 19 июня 2013 (UTC)

  Вот теперь точно не поняли. Что вы хотите? --BoBink 20:02, 19 июня 2013 (UTC)

  Я хочу чтобы вы составили на своей странице список цитат авторитетных источников о бисексуализме Петра с указанием выходных данных публикаций. Как основание для пересмотра итога. Что тут непонятного? --Pessimist 04:33, 20 июня 2013 (UTC)

  Марк, извини, что вмешиваюсь. Я слежу за темой по понятной причине. По-моему, ты просто подвел итог не в том подразделе в котором тебя попросили участники. Там ниже есть тема "Гомосексуальность". --Lev 04:47, 20 июня 2013 (UTC)

  Да, спасибо. Я уже уловил, что они там «раскидали» обсуждение в куче мест. Аргументы «против» мне понятны. А вот с аргументами «за» есть некоторые проблемы и я прошу их систематизировать в определённом виде. --Pessimist 04:51, 20 июня 2013 (UTC)

• Конечно же дважды женатый человек, имевший к тому же любовниц, отец уймы детей, - гомосексуалист. Это может стать очевидно каждому, надо всего лишь откинуть здравый смысл. --Туча 19:17, 19 июня 2013 (UTC)

Не гомосексуал, а бисексуал, имевший в том числе и гомосексуальные отношения. Чувствуете разницу? — Эта реплика добавлена с IP 78.132.230.155 (о)

• • • Нет, не чувствую, для альтернативной ЛГБТ истории есть отдельные статьи. Там можно написать, что все правители прошлого были геями, поэтому принимали против геев репрессивные законы, в том числе и Петр Алексеевич... --Туча 16:33, 20 июня 2013 (UTC)

Если вы имеете в виду то, что в первый раз в истории России наказание за гомосексуальность появилось именно в воинских артикулах Петра Первого, то тут надо не забывать, что оно распространялись ТОЛЬКО на военных и не касались остального населения и было просто слепым копированием статьи из шведского воинского статуса. Вскоре сам Пётр статью смягчил (если в «Кратком артикуле» князя Меншикова 1706 года за гомосексуальные отношения среди военных полагалось сожжение на костре, то уже в воинском уставе Петра 1716 года уже не говорится о сожжении, только о телесном наказании и о "вечной ссылке" в случае применения насилия). Ну а то, что сам Пётр его нарушал эти предписания, ну так императору всегда можно чуть больше, чем остальным подданым... Был же уже в истории король-фальшивомонетчик, Quod licet Iovi, non licet bovi, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. 78.132.245.200 17:52, 20 июня 2013 (UTC)

Дискуссию рекомендую продолжить на СО статьи — если в ней вообще есть какой-то смысл. Намекаю: обсуждать надо текст, а не Петра.--Pessimist 17:37, 20 июня 2013 (UTC)

• Дык на СО статьи вроде все обсуждено. То вы посылаете меня на мою СО. Давайте все-таки тут --BoBink 22:37, 21 июня 2013 (UTC)

  Хорошо давайте тут. Сделайте то, что я написал выше - я рассмотрю ещё раз.--Pessimist 05:22, 22 июня 2013 (UTC)

Постановка проблемы

По просьбе посредника анализ АИ по теме. Имеется дискуссия о гомосексуальных связях как минимум 7 значимых и авторитетных историков:

• Крупный специалист по Романовым, за биографию Петра Первого получивший Пулитцеровскую премию, Роберт Масси

  Peter the Great: His Life and World — Knopf, 1980 — ISBN 0-394-50032-6 - доктор наук, специалист по Петру

• Доктор исторических наук, историк-профессор Клейн Л. С.

  Любимцы Петра Великого Другая сторона светила: Необычная любовь выдающихся людей: Российское созвездие — СПб.: Фолио-Пресс, 2002. — 656 с. — ISBN 5-7627-0166-2.

• Кандидат исторических наук, доктор философских наук, профессор Буровский А. М.

  Петр Первый. Проклятый император — Изд-во: Эксмо, 2008—352 с., ил. — ISBN 978-5-699-26219-9

О педерастии Петра говорили совершенно открыто еще при его жизни. Ученые же мужи, если и ведут споры, то исключительно о том, кто приохотил к педерастии Петра — Франц Лефорт или Александр Данилович Меншиков? Оба предположения одинаково вероятны. Мне трудно судить, насколько прав Лев Самойлович Клейн, напрямую связывая сексуальную активность и педерастию, мол, повышенная сексуальность — это в принципе родовая мета педерастов (Клейн Л.С. Другая любовь. М., 2000. С. 207). Спорить не буду, потому что в этом мало разбираюсь.

Но, во всяком случае, при дворе мало кто не знал, что Пётр

«живет, Меншиковым бляжьим образом»,

как кричал один гвардейский сержант. Впрочем, и со многими гвардейцами Петр жил точно таким же образом. Сусальная пропаганда расхваливала простоту Петра, который так был непритязателен, так необычно прост в своих привычках, что часто спал в одной постели с матросами и солдатами. Только в простоте ли тут все дело?

• Академик АН СССР, профессор Покровский М. Н.

  Русская история в самом сжатом очерке, ч. 1-3, М., 1920—1923 - историк-академик

• Историк-славист, специалист по истории России XVII—XIX вв. Валишевский К. Ф.

  Петр Великий — Изд-во: Терра, 2003—480 с., ил. — ISBN 5-275-00843-0

• Доктор наук, профессор-славист, квир-исследователь Карлинский С.

  Russia’s Gay Literature and History

• Доктор исторических наук, профессор, специалист по Петру Петрвому Анисимов Е. В.

  Школа Злословия - Евгений Анисимов с 32 по 35 мин.

• Исследователь петербургского городского фольклора, автор более двадцати книг по истории Петербурга Синдаловский Н. А.

  Три цвета запретной любви в интерпретации городского фольклора «Нева» 2010, №8

Известно, что царь особенной разборчивостью в интимных отношениях не отличался. В том числе был замечен и в неестественных связях со своим ближайшим другом Александром Даниловичем Меншиковым.

• Биограф династии Романовых, член Союза писателей РФ, Союза журналистов СССР; член-корреспондент Академии российской словесности Крылов-Толстикович А. Н.

  РУСЬ ГОЛУБАЯ «Новая Юность» 2000, №1(40)

Оценки специалистов более сдержанные: по мнению президента Евро-азиатской ассоциации сексологов Александра Карпова, к гомосексуалам относится не более 2% представителей сильного пола, что, согласитесь, в абсолютных цифрах также выглядит довольно внушительно... Тем не менее большинство из них практически являются бисексуалами, а не чистыми гомосексуалистами. Они вступают в браки, имеют детей и любовников обоего пола. Подобная ситуация наблюдалась и в прошлом, к примеру, такие известные гомосексуалисты, как убийца Распутина Феликс Юсупов, великий князь Константин Константинович или Петр I были женаты и имели детей.

• РОГА ДЛЯ ИМПЕРАТОРА: “КАМЕРГЕР МОНС”, “ЛЕДИ ГАМИЛЬТОН ИЗ ПЕТЕРБУРГА” «Новая Юность» 2001, №5(50)

Сам царь-преобразователь отличался большой широтой взглядов на интимные отношения: он чрезвычайно любил представительниц прекрасного пола и имел множество связей с женщинами самого разного звания и сословия.

Петр, как замечает историк Н. Костомаров, считал позволительным делать все, что ему придет в голову, и развлекаться тем, к чему влекла его необузданная чувственность. Не пренебрегал Петр и гомосексуальными связями. По выражению почтенного доктора Вильбоа: “В теле Его Величества сидит, должно быть, целый легион бесов сладострастия”. Другой современник писал о “неистовых припадках похотливости” царя, во время которых “пол становился для него безразличным”...

Особый интерес вызывал у современников характер взаимоотношений Петра I c Александром Даниловичем Меншиковым. Познакомившись в ранней юности, царь и сын дворцового конюха долгие годы были вместе на полях сражений, в походах, зарубежных путешествиях. Они вместе вершили государственные дела и вместе пьянствовали, дурачились, таскались по кабакам и девкам. Именно Меншиков щедро уступил Петру пленную чухонку Марту Скавронскую, ставшую затем его женой, а позднее и коронованной императрицей.

Окружающие молчат, умиленно улыбаются, а за спиной шепчутся об отношениях царя и фаворита. Но что у трезвого на уме, то у пьяного на языке. Некий преображенец, упившись в усмерть, публично орал, что государь “живет с Меншиковым бляжеским образом”. Правдолюба высекли и сослали в Оренбург.

Страсть к поцелуям была у Петра особенной: он мог зацеловать до беспамятства. Герцога Голштинского на одной из пирушек царь сначала целовал в шею, лоб и голову (предварительно сняв с него парик) и наконец, свидетельствует Берхгольц, обер-камергер герцога, “в зубы и в губы”. Своего денщика Афанасия Татищева он лобызал более ста раз. После такого проявления чувств бедный парень неделями ходил с опухшими губами.

В отсутствие жены Петр неизменно укладывал на ее место кого-нибудь из своих денщиков, но “если у бедняги бурчало в животе, царь вскакивал и немилосердно бил его”, — пишет о царских забавах польский историк К. Валишевский. В 1722 году Петр поручил саксонскому художнику Данненгауеру запечатлеть одного такого сожителя в обнаженном виде. Звали натурщика Василий Поспелов, и, несмотря на невзрачный вид, он был изображен во весь рост, нагой, в позе фехтовальщика.

Царская любовь стоила дорогого: семнадцатилетний Павел Ягужинский, начавший придворную карьеру с денщиков, стремительно достиг высших чинов и званий, став генерал-прокурором Сената, генерал-аншефом и получив графский титул. Он обладал привлекательной наружностью, был весел, остроумен, неизменно оживлен и часто пьян. Ягужинский, по свидетельству английского резидента леди Рондо, своими успехами был целиком обязан симпатичной внешности: “как красивый мальчик он был взят в пажи Головиным (президентом Посольской канцелярии)... а два года спустя по той же причине взят государем в камер-пажи”.

Петр настолько благоволил к своему пажу-денщику, что в этой привязанности кое-кто усматривал одну из причин охлаждения царя к бывшему любимцу — Александру Меншикову.

• Врач-психиатр-психотерапевт Пуховский Н. Н.

  Император и государь всея Руси Петр I Алексеевич Романов Великий // Психология элиты. 2009. № 4. С. 83.

Кроме дискуссии ученых есть и общественная информационная дискуссия.

• Это реплицируется на гей-парадах и акциях их противников[26][27][28][29][30][31]
• Статьями в значимой желто-прессе[32][33][34][35], в том числе отмечаемые известными журналистами [36],
• рядом значимых "альтернативных историков":

  Бушков А.А. «Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы»

О гомосексуализме Петра многие говорили открыто, связывая это то с Францем Лефортом, то с Меншиковым.

Сохранилось розыскное дело сержанта Преображенского полка - он, не особо-то и принимая меры предосторожности, в кругу сослуживцев говорил, что государь-де с Меншиковым живет бляжьим образом. Самое любопытное тут - даже не эти высказывания (наверняка основанные если не на точной информации, то на стойких слухах, имевших хождение в гвардии), а приговор болтуну. Его всего лишь сослали в Оренбург, в армейскую часть. По меркам того времени - гуманизм невероятнейший. Чтобы в полной мере можно было оценить до странности загадочную мягкость подобного приговора, приведу три примера - практически стандартные завершения пустяковых, в общем, дел...

27 нюня 1721 г. В Петербурге празднуют двенадцатую годовщину победы под Полтавой. Зело поддавший мужичок Максим Антонов в экстазе верноподданнических чувств прорывается сквозь цепь солдат и начинает бить Петру поясные поклоны, а когда охрана пытается его оттащить, заезжает одному из гвардейцев в ухо. Бедолагу арестовали, пытали до ноября (на дыбе и с раздроблением костей в тисках), после чего последовал утвержденный сенатом приговор: Крестьянина Максима Антонова за то, что к высокой особе Его Царского Величества подходил необычно, послать в Сибирь и быть ему там при работах государевых до его смерти неотлучно.

Второй пример. В городе Конотопе, в кабаке, некий солдат предложил некоему украинцу выпить за здоровье государя императора. Украинец понятия не имел, что это за император такой (до окраин еще не дошло известие о принятии Петром императорского титула) и ответил чтото вроде: Черт его там знает, что за император такой, я, кроме государя и знать никого не хочу.

Заковали, повезли в Тайную канцелярию, в Петербург, пытали, били батогами нещадно, потом выпустили...

Третий пример. Деревенский поп из Козловского уезда приехал впервые в жизни в Москву и видел там, как Петр, отъезжая со двора Меншикова, забрал в карету свою собачку, посадил на колени и поцеловал. Вернувшись домой, попик сдуру стал об этом подробно рассказывать землякам - и оказался в Москве вновь, уже под конвоем, на допросе у самого Ромодановского. Его, правда, из уважения к сану, не пытали - но за ущербные чести царевой разговоры нещадно выпороли плетьми и погнали домой по этапу...

Согласитесь, после таких примеров простая высылка в Оренбург разболтавшегося о царской педерастии гвардейца выглядит предельно странно...

• Широкорад А. Б. «Мифы и реалии Полтавской битвы»

  Виктор Наумов «Повседневная жизнь Петра Великого и его сподвижников»

• Это уже прорвалось на экраны. «Молитва о гетмане Мазепе» Ильенко

Резюмируя, сошлюсь на прецедент с аналогичной историей с биографией Колмогорова. Никаких абсолютных доказательств того что Петр был бисексуалом нет. Но в истории их и быть не может почти никогда. Но малой строкой в статье вполне может быть упоминание. Это будет соответствовать ВП:НТЗ и ВП:Значимость. Куда девать всю энциклопедическую дискуссию относительно сексуальности Петра при удаленных списках ЛГБТ-персоналий пока не ясно. Это вопрос будущего --BoBink 17:57, 24 июня 2013 (UTC)

• Ну как всегда всё в один котёл и не по делу, например Школа Злословия - Евгений Анисимов сам тему эту не поднимает, ему усиленно её подсовывает ведущая, он отнекивается что де слухи все это, и каждый судит в меру своей испорченности. То есть по сути дела не подтверждает, а скорее весьма скептически отзывается. --Туча 19:02, 24 июня 2013 (UTC)
  • • "весьма скептически отзывается"? По-моему, Вам одному так кажется[37]... 78.132.227.128 15:32, 28 июня 2013 (UTC)
  • Ваш тон исключает диалог с вами --BoBink 15:29, 25 июня 2013 (UTC)

Простите, я просил указать цитаты АИ. Например так, как я сделал это здесь. Ни одной цитаты не вижу. --Pessimist 19:31, 24 июня 2013 (UTC)

В первую очередь, я хотел бы прочесть цитату Анисимова. Но вообще необходимо всё, что есть авторитетное на этот счёт. Репликация слухов в данном случае не столь важна. Надеюсь, что предлагающие внести изменения не думают, что посредники должны искать цитаты сами? --Pessimist 06:14, 25 июня 2013 (UTC)

• Ок. --BoBink 15:29, 25 июня 2013 (UTC)

Права ЛГБТ в России

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба подвести итоги в трёх последних темах. dhārmikatva 02:06, 15 июня 2013 (UTC)

Завтра займусь. --Pessimist 19:59, 15 июня 2013 (UTC)

Итоги подведены. --Pessimist 07:51, 18 июня 2013 (UTC)

Награды Милонова

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ювеналис удаляет информацию об общественных и значимых наградах депутата[38]. Якобы они «не награды». Однако сам милонов такими наградами даже радуется [39]. Прошу оценить. --BoBink 16:15, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Разобрал. --Pessimist 16:33, 12 июня 2013 (UTC)

• Я бы хотел видеть обоснование --BoBink 17:11, 12 июня 2013 (UTC)
  • Классификация подобного как награды а не критики является типичным случаем доведения до абсурда. --Pessimist 17:33, 12 июня 2013 (UTC)
    • Обоснуйте. Чтобы мы друг друга понимали --BoBink 17:42, 12 июня 2013 (UTC)
      • Данная премия является формой критики. Очевидно, что это не является признанием заслуг. Что тут ещё непонятного? --Pessimist 18:22, 12 июня 2013 (UTC)
        • Вообще критика бывает как негативной, так и позитивной. Это оценки --BoBink 18:30, 12 июня 2013 (UTC)
          • На данном этапе я рекомендую вам пообщаться по данному вопросу с наставником. Я не вижу что я могу ещё добавить. --Pessimist 18:50, 12 июня 2013 (UTC)
            • Ладно. Я вас понял. Только считаю отделы «критика» во всех статьях с скоплением негативной информации глупостью. Это не только противоречие русскому языку, но и факту того что она бывает разной. --BoBink 19:26, 12 июня 2013 (UTC)
              • Это совершенно другой вопрос и эти соображения никак не опровергают тот факт, что данная «премия» не является наградой. И закончим на этом. --Pessimist 19:30, 12 июня 2013 (UTC)

Тема на ФА

Обращаю внимание на поднятую мной тему на форуме администраторов. --Pessimist 10:08, 12 июня 2013 (UTC)

Параграф 995

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сейчас в этой статье стоит шаблон {{ЛГБТ в России}}, в статье говорится о правовой норме царских времён, когда никакого ЛГБТ не существовало в принципе, имеет смысл нахождение этого шаблона в статье? У статьи нет связи никакой с большинством ссылок данных в этом шаблоне. Написал сюда потому что Pessimist мне самому убрать такое не даёт, а обсуждать на странице обсуждения никто ничего не торопится. --Туча 09:09, 9 июня 2013 (UTC)

• Тут нечего обсуждать. Это история ЛГБТ в России. Пример АИ это тот же труд Игоря Кона. --BoBink 09:29, 9 июня 2013 (UTC)
  • Ни с правозащитными организациями:GayRussia · Российская ЛГБТ-сеть
    Выход · Радужная Ассоциация · Равноправие · Другой взгляд · Радужный дом · Радужный синдром · Ракурс - ни с занимающимися здоровьем:Проект «LaSky» · Федерация ЛГБТ-спорта России - ни с ЛГБТ сми: Квир · GayRussia.Ru · Gay.ru - тема статьи никак не связана. Все эти акции: Гей-парады · Марш равенства · Неделя против гомофобии · Радужный флешмоб - так же не относятся никак к норме царского времени. С тех пор дважды изменилась до неузнаваемости страна. Аббревиатуры ЛГБТ тогда вообще не было, она ни разу не упоминается в статье. Почти всё содержимое шаблона никак не пересекается по времени с заявленной темой статьи.--Туча 09:58, 9 июня 2013 (UTC)
    • В книге Кона пересекается. Правда он не успел написать отдельную книгу по истории российского ЛГБТ, но и имеющейся достаточно --BoBink 10:35, 9 июня 2013 (UTC)

Итог

Обсуждайте это пока что СО шаблона. Нечего любое обсуждение начинать со страницы посредничества.--Pessimist 10:52, 9 июня 2013 (UTC)

Гей-парад и Гей-прайд

Сначала статья Гей-парад была доведена мной до статуса хорошей.

Однако потом участник Matty Dean в черновике написал другой вариант статьи в своем личном пространстве, более подробный и основанный на моём варианте.

В результате конфликта (были серьезные претензии к авторитетности источников и оригинальности структуры статьи Matty Dean) посредник Виктория просто механически переименовала мою статью в Гей-прайд (хорошую, избранную до этого Консенсусом сообщества и проекта Хорошие статьи!!!) со словами "занимайтесь сами СВОЕЙ (!)статьей", а статью Matty Dean поставила на место моей.

В итоге получилось не только наличие двух статей на одну тему, но и появление класса "личных статей".

В итоге мне хотелось бы услышать мнение других посредников что с этим вообще делать. Я бы занялся объединением, но предвижу просто вал бюрократической войны с обвинением в войне, нарушении консенсуса, бесконечными хождениями по кругу "в поисках консенсуса" по самым незначительным причинам. Чуть ниже по-моему прекрасный образчик того --BoBink 08:49, 9 июня 2013 (UTC)

Я пока не вижу иного варианта, кроме подготовки объединенной статьи в ЛП, затем простановки шаблона к объединению и обсуждения этого объединенного варианта с изменениями и дополнениями по ходу дела. Затем замена после достижения консенсуса. Лёгкой жизни нам, увы, никто не обещал. --Pessimist 19:46, 9 июня 2013 (UTC)

• Замечательно. Я как раз не против. тем более что коллега Matty Dean снизил свою активность, но и до этого мы бы договорились. Но принципиально вы признаете что это статьи об одном и том же? --BoBink 14:18, 10 июня 2013 (UTC)

  Не изучал этот вопрос детально, но на первый взгляд разницу не понял. --Pessimist 14:25, 10 июня 2013 (UTC)

  Ещё вопрос. в черновике переделка статьи невозможна, т.к. это будет лично мой вариант. а кто-то непременно возмутится отсутствием консенсуса. Я бы предложил аккуратную переделку варианта Matty Dean с вкраплением моей и добавлением сторонних АИ. Вообще в будущем при солиянии она потянет на избранную. --BoBink 14:37, 10 июня 2013 (UTC)

  Это ваша выбор: просто в этом случае никто не гарантирует вам отсутствия возражений и конфликтов в процессе работы.--Pessimist 15:05, 10 июня 2013 (UTC)

• Как участник описанных событий могу сказать, что в результате долгих обсуждений было показано, что понятия гей-прайд и гей-парад в принципе не одно и то же. Гей-прайд - несколько-дневная серия разных мероприятий, одним из которых является гей-парад. Тем не менее, темы весьма близкие. Так что теоретически объединение статей возможно. Но есть проблема в том, что мы имеем дело со статусной статьёй. Я не знаю, были ли случаи таких объединений без потери статуса. Конечно, теоретически возможно довести итог до ХС или даже ИС. Но у нас в Гей-параде нерешённые противоречия с утверждениями ОРИСС-ов. И консенсус так и не был найден. Не уверена, что он легко найдётся и в новой версии. Хотя пробовать никто не мешает, конечно.--Liberalismens 19:38, 10 июня 2013 (UTC)

  Прежде всего нарушением консенсуса было отбирание у статьи её исходного названия --BoBink 13:46, 12 июня 2013 (UTC)

• Замечу, что в том числе в англовики по обеим темам есть отдельные достаточно подробные статьи. Вообще, имхо, излишний мерджизм — зло. Vade^☭ 17:34, 11 июня 2013 (UTC)

  Ну так я писал статью не о гей-прайде как идее. А о гей-параде. И избрана в ХС она была так. А из-за действия посредника Виктории получилось полная неразбериха --BoBink 13:46, 12 июня 2013 (UTC)

  Не думаю, что имеет смысл по кругу повторять дискуссии двухлетней давности. Это было решение Виктории в результате длинных обсуждений, и притом в определённой ситуации конфликта между Вами и Александром в то время.--Liberalismens 15:23, 12 июня 2013 (UTC)

ВП:КОНСЕНСУС

Хотелось бы попросить посредников вспомнить их собственное сообщение о недопустимости совершения отмены отмен. Помимо ВП:КОНС, есть, как минимум, два решения об этом: АК:589 (4.2) и АК:614 (3). Участника BoBink долго не было. Возможно, он забыл или не знает это.--Liberalismens 21:57, 6 июня 2013 (UTC)

• Войны правок не было. К тому же посредник подвел итог по действиям Тучи. В чем вопрос? --BoBink 07:58, 8 июня 2013 (UTC)
  • Как видите, посредник подтвердил, что это в принципе расценивается как начало войны правок. На всякий случай уточню: я не просила никаких ни к кому мер. Я как раз подразумевала именно напомнить о том, что отмена отмены всё-таки правилами запрещается.--Liberalismens 18:21, 8 июня 2013 (UTC)

Запрет комментариев

Прошу обратить внимание, что по моему запросу к Виктории о прошлом коммуникационном бане она отменила свой запрет на комментарии между мной и Бобинком в связи с обретением им наставника. --Liberalismens 21:25, 6 июня 2013 (UTC)

Прошу оценить действия участника InkBoB

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как действия по массовой простановке шаблона {{ЛГБТ-движение России}} в огромное количество статей, в том числе никак не являющихся частью субкультуры ЛГБТ, в том числе про законодательство различных исторических периодов, и последующая отмена отмены, соотносится с правилам. Или войны правок InkBoB вести можно? Его действия действительно являются реализацией итога посредника? --Туча 19:01, 6 июня 2013 (UTC)

• Во-первых, по мне надо обращаться прежде всего к посреднику
• Во-вторых, мне кажется итог по вашим действиям очевидным
• В-третьих. я просто переименовал шаблон в более соответствующий по рекомендации посредника --BoBink 19:28, 6 июня 2013 (UTC)
  • Здесь не страница посредничества?
  • Мне тоже, шаблону {{ЛГБТ-движение России}} нечего делать в законодательных инициативах. Кстати часть ваших действий по новой отменили, так что слово очевидно тут явно лишнее.
  • Нет, вы вернули его в весьма спорные места. --Туча 19:31, 6 июня 2013 (UTC)

Итог

Я хотел чтобы в это включились другие посредники, но они пока не реагируют здесь и мои запросы по вневикипедийным каналам. Действия участника InkBoB рассматриваются мной в контексте оценки предшествующих действий участника Туча как некорректных. Он мог воспринять это как разрешение на отмену таких правок, поэтому я не вижу в данном конкретном случае оснований применять какие-либо ограничительные меры. В вопросе названия шаблона участник отреагировал на моё замечание и скорректировал его, что указывает на конструктивный подход к спорным проблемам. На будущее предупреждаю, что отмена отмены до достижения консенсуса является началом войны правок и может расцениваться как основание для ограничений. --Pessimist 15:31, 8 июня 2013 (UTC)

• Всю жизнь было Википедия:Правило трёх откатов. Как это согласовывается? --BoBink 07:44, 9 июня 2013 (UTC)

  Согласовывается очень легко: «Смысл настоящего Правила состоит в том, чтобы предотвращать войны правок. Оно не означает разрешения на три ежедневных „отката“ или признания „откатов“ нормальной практикой». Остальное подробное объяснение читайте ниже на этой странице. --Pessimist 08:10, 9 июня 2013 (UTC)

  Поскольку ВП:ПДН, то ВП:ВОЙ были формализированной границей для добросовестных участников. А значит в противном случае нужно предупреждение. Я вас понял. Это с моей стороны. Но что касается дела, то там яйца выеденного не стоит. Вообще не понимаю о чем может идти речь. не это вообще напоминает грубый троллинг --BoBink 08:33, 9 июня 2013 (UTC)

  Давайте закончим эту тему. Резюме сделано, разъяснения даны, на будущее все в курсе.--Pessimist 10:53, 9 июня 2013 (UTC)

Действия участника Туча

Мне кажется, что за сегодняшний день участник Туча совершил слишком много действий сомнительной конструктивности. Предлагаю посредникам оценить эти действия в совокупности и при необходимости оградить Википедию (или статьи об ЛГБТ) и её участников от участника Туча.

1. Правка, которая нарушает итог посредника, при этом в своём комментарии на него же ссылается;
2. Неконструктивный комментарий участника, нарушающий ПДН (но его естественно откатывают);
3. Очередная неконструктивная правка, которая настолько противоречит итогу посредника, что я бы назвал это доведением до абсурда;
4. Не сумев протолкнуть свои правки, участник выставляет шаблон к удалению, несмотря на то, что это единственный обобщающий навигационный шаблон всей тематики. В ходе обсуждения номинации, участник Туча пытался неоднократно выдать рекомендации из правила ВП:НАВШАБЛОНЫ за обязательные условия существования шаблона, кроме того, сами его аргументы местами вызывают реальные сомнения относительно его конструктивных намерений (в частности, при обсуждении цитаты из правила их названия весьма длинны и плохо размещаются на странице, участник приводит следующий аргумент: Там через редиректы уменьшена длина статьей, а на самом деле названия статей: Усыновление и воспитание детей в однополых парах — они совершенно невменяемые и очень длинные; или вот такой аргумент: Гомосексуальность включена, лесбиянство нет — при том что первое Л в аббревиатуре ЛГБТ вроде как раз второе.)
5. Не получив поддержки на КУ (ни один из участников обсуждения не высказался за удаление) участник прошёлся по статьям, в которых стоит шаблон ЛГБТ, и удалил его в тех статьях, ссылок на которых нет в самом шаблоне: [40], [41]. Далее, начинается вообще непонятно что и я не знаю как это комментировать, вот ссылка на обсуждение: Обсуждение:Гомофобия#навигационных шаблон ЛГБТ. Думаю, каждый участник сам может оценить уровень аргументов участника Туча.
6. И финальным аккордом стало нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН участником Туча в обсуждении на СО Гомофобии, ссылка на которой приведена выше:
   1. Убрал нафиг
   2. Консенсус в ЛГБТ тематике — не знаю что за зверь
   3. Это просто клинический случай
   4. Вероятно, действует закон, гей всегда прав, если гей неправ, смотри пункт первый
   5. никто не будет вопить, что нав. шаблон не должен содержать часть ссылок тематики, потому что гладиолус
   6. Никто не будет в этом случае откатывать мелкую правку с воплем, а у нас нет консенсусса

Итак, по-моему, участнику необходимо отдохнуть от этой темы какое-то время. dhārmikatva 18:02, 31 мая 2013 (UTC)

• Посредникам полезная информация для подобных случаев: опыт коллег из ВП:ППП: «Постарайтесь быть снисходительными, не требуйте санкций за каждое микроскопическое нарушение правил. Хроническое сутяжничество будет пресекаться». Morihėi 18:43, 31 мая 2013 (UTC)
  • Это то самое посредничество, из которого одна из сторон была полностью выдавлена? Как мило читать про снисходительность :) dhārmikatva 19:54, 31 мая 2013 (UTC)
    • Так, давайте на этом остановимся. Если сам участник захочет что-то сказать — тема пока не закрывается. --Pessimist 20:25, 31 мая 2013 (UTC)
      • Нет, не давайте. Я жду ответа, нарушения есть в приведённых мной диффах и цитатах или их нет? dhārmikatva 20:29, 31 мая 2013 (UTC)
        • Я предложил остановить неконструктивную ветку, а не закрыть тему. Посредники обсудят ситуацию и примут решение. --Pessimist 21:09, 31 мая 2013 (UTC)
          • Посредникам стоило бы поторопиться. Участник продолжил снимать шаблон, в том числе и со статьи Лесбиянство.--Iluvatar ^обс 07:04, 2 июня 2013 (UTC)
            • Пока предупредил. Если участник продолжит неконсенсусные действия вместо обсуждения — будут ограничения.--Pessimist 07:30, 2 июня 2013 (UTC)
• Ситуация вероятно описывается так: Он делает неправильные куличи, давайте выгоним его из нашей песочницы. Ситуация когда нав. шаблон не должен содержать ссылок на половину статей тематики, но статьи должны его содержать — очевидным образом абсурдна, это никак не соответствует ВЕС, НТЗ и ОРИСС . Вкусовщина, вот этот термин будет в шаблоне, а вот этот не нравится, — недопустима. --Туча 09:35, 2 июня 2013 (UTC)
  • Так Вы не делаете куличики (ни одного Вашего варианта шаблона не появилось на СО, Ваши правки по существу в шаблоне противоречили итогу посредника). Вы ходите и топчите другие, а ещё кричите и ругаетесь на всех, кто с Вами не согласен. Такое поведение неконструктивно, мягко скажем. dhārmikatva 10:10, 2 июня 2013 (UTC)
• [42], [43], [44], [45], [46] и так далее. Жаль, что посредники не сумели правильно отреагировать на предыдущие действия участника. dhārmikatva 17:19, 6 июня 2013 (UTC)
  • ЛГБТ-движения России, к этим статьям отношения не имеют. Я лишь отменил действия BoBink-а. Где николай первый, а где ЛГБТ — разминулись во времени очень сильно. --Туча 17:24, 6 июня 2013 (UTC)
    • К ЛГБТ-движению России не имеют отношение Права геев и лесбиянок в России, Однополые браки в России, Закон против пропаганды гомосексуализма в Санкт-Петербурге и Законодательные запреты пропаганды гомосексуализма в России?! Ну ничего себе! dhārmikatva 17:27, 6 июня 2013 (UTC)
      • А что ЛГБТ-движение и законодательство это две разных вещи. Вот не ЛГБТ-движение пока принимает законы в России. --Туча 18:32, 6 июня 2013 (UTC)

Итог

Вынужден вмешаться. Я предупредил участника Туча, но похоже, что он меня не услышал. Как минимум комментарий вот к этой правке является очевидным абсурдом, поскольку «Права геев и лесбиянок в России» со всей очевидностью относится к теме «ЛГБТ-движение России». С этого момента участнику Туча запрещается отмена правок других участников, правка шаблонов, их добавление/удаление из статей в тематике ЛГБТ до достижения консенсуса. Продолжение явно неконсенсусных и абсурдных действий вкупе с иными нарушениями могут привести к более жёстким ограничениям. Данный запрет может быть оспорен у других посредников. --Pessimist 17:35, 6 июня 2013 (UTC)

• Я имею право сделать отмену, почему меня можно отменять, мне нельзя, это двойные стандарты. --Туча 17:40, 6 июня 2013 (UTC)
• Уточнение: ограничения касаются только тематических навигационных шаблонов. --Pessimist 16:51, 9 июня 2013 (UTC)

Список проблемных вопросов

Мне не хотелось поднимать вопросы до конца работы АК. Но поскольку «единственный живой» (по его мнению) посредник считает, что все проблемы им успешно решены, я оставлю тут перечень проблем. Конечно, я в ответ услышу, что проблемы не решены по причине нежелания участников заниматься этим, а также, что все версии консенсусные, поскольку никто не вносит туда принципиальных изменений. Но это не означает, что на практике в этих статьях действительно решены споры. Участники так и не нашли там консенсус, и мне сложно согласиться (это моё личное мнение), что посредники совершенно никакой ответственности за это не несут.

• Гетеросексуальность. Конфликт завис на стадии подачи заявки АК:778. В дальнейшем вопросы по этой статье поднимались, но, видимо, по нежеланию в моё отсутствие других участников влезать в эту статью, ничто с марта 2012 года там принципиально не изменилось. Вопрос о нарушении ВП:МАРГ раздела Права гетеросексуалов. Вопросы там можно поднимать и другие (например, о правомерности или нет писать в преамбуле мнение Минздрава России 1999 года).
• Гей-парад. Конфликт, начавшийся в июне 2012 года, закончился отходом участников, включая основного автора, из этой статьи в августе-сентябре 2012 года. Участники консенсуса не нашли и предпочли разойтись. Наверное посредники считают, что в отсутствии консенсуса виноваты участники, не пожелавшие его найти.
• Вопрос употребления терминов. Решение искать решение путём организации опроса привело к невозможности организаторам найти консенсус друг другом в том, как должен быть составлен опрос, а затем два из них (я и dhārmikatva) пришли к выводу ненужности этого и отказались от его проведения. При этом подготовка опроса до сих пор висит в таблице, вызывая изумление других участников, с сентября 2012 года.
• Вопрос употребления кавычек. Консенсус не найден, конкретного решения не произошло. Произошла обширная дискуссия, в результате которой я консенсуса не замечаю. Возможно, теперь эта версия формально считается консенсусной. Факт в том, что конкретного решения решения спора не было. Хотя я признаю, что этот вопрос может вообще не иметь конкретного решения по причине специфики термина и отсутствия научных АИ.
• Пропаганда гомосексуализма. Мы терпеливо ждали два решения АК в течение больше года. Решение АК:802 подписано в начале января. Сейчас на дворе начнётся июнь. Прошло пять месяцев. Никто не занимался решением судьбы статьи, хотя вопрос об этом мной оставлен ниже 19 января. И даже (о чудо!) со мной в какой-то части моего предложения согласился участник Vulpes.
• Я не вникала в конфликт статьи Пропаганда гомофобии. Но насколько поняла, там споры тоже так и не решены.
• Я не упоминаю здесь Христианство и гомосексуальность, поскольку пока что сама не поднимала ничего посредникам. Не поднимаю также вопрос о шаблоне ниже, поскольку не вникала в это.--Liberalismens 09:57, 30 мая 2013 (UTC)
  • Сюда следует ещё добавить Обсуждение шаблона:ЛГБТ и Обсуждение:Гомосексуальность#Исследование последствий воспитания детей гомосексуальными родителями. Но опять же, посредники не могут силой заставить кого-то участвовать в дискуссии и писать черновые версии разделов. dhārmikatva 12:02, 30 мая 2013 (UTC)
    • А мне нравится, такие забавные итоги посредник подводит, после этого все участники долго курят бамбук. Потом правда приходят снова с воплям ну это же ничего не решает, это итог без итога, ну так это же происходит через месяц… так что очень хороший посредник. --Туча 13:09, 30 мая 2013 (UTC)
      • Я посмотрю завтра после возвращения с конференции эти вопросы, но мне что-то подказывает, что там никто не дискутирует=нет конфликта=нет повода посреднику вмешиваться. Например, если участники пришли к консенсусу о ненужности опроса, который изначално обсуждался — то к посреднику, собственно, какие претензии? --Pessimist 13:15, 30 мая 2013 (UTC)
        • То есть что бы было очевидно что есть конфликт, нужно постоянно напоминать спамом в обсуждениях о нём или хождением по кругу? Ну вот зашла в тупик полный дискуссия по кавычкам, ну вот полный тупик, что войну правок надо развязать что бы было понятно что проблема есть? Или концептуальное решение чуть ниже, которое как бы является итогом обсуждения что должно быть в шаблоне, которое постулирует что проблема решена, но осталось обсудить как её решать… Вот как этот итог реализовать? Куда его и как прикрутить? --Туча 22:02, 30 мая 2013 (UTC)
          • Кому очевидно? Мне не очевидно. У каждой проблемы есть определенные этапы решения. По шаблону был конфликт можно ли включать туда статьи о терминологии — я подвёл итог, что включать можно. Обсуждать далее вместо участников какие именно статьи следует включать кроме двух указанных, я не собираюсь, конфликта по данному обсуждению я не вижу равно как и самого обсуждения. -Pessimist 03:45, 31 мая 2013 (UTC)
          • Согласно ВП:ПОС, «стороны должны … сформулировать свои аргументы и предложения. Посредник подводит итог, анализируя аргументы сторон». Если стороны не формулируют свои предложения — нет поля для работы посредника. Всё, что я могу сделать в такой ситуации — это посоветовать дальнейшее направление обсуждения. Если стороны теряют интерес и ничего не обсуждают — я за них обсуждать не буду.--Pessimist 08:43, 31 мая 2013 (UTC)
• Кстати, по кавычкам у нас вообще беда. Помню, аналогичная проблема была со статьей Научный креационизм. Было обсуждение на ВП:ВУ, чем закончилось — не помню. Мое личное мнение — кавычек надо обычно стараться избегать, потому что «кавычки — для идиотов» и они раздражают. Но это мое сугубо личное мнение эстетического характера, ничем особо не подкрепленное. Все это я к тому, что с кавычками вопрос вставал неоднократно, его надо бы решать в целом.--Abiyoyo 23:20, 30 мая 2013 (UTC)

Я посмотрел указанные ссылки. Во-первых, ВП:КОНС гласит, что консенсус существует или не существует здесь и сейчас, а не выявляемый с помощью археологии в лохматом году. Если текст статьи долгое время не изменяется — он консенсусный, даже если когда-то там участники о чём-то не договорились. Во-вторых, как я указал выше, согласно ВП:ПОС, до того как посредник может сделать что-то полезное, стороны должны выявить вопрос по которому они не могут договориться, подготовить несходящиеся предложения и аргументы к ним. «Мы тут спорим и не согласны» — ещё не повод посреднику предпринимать какие-то действия, сначала должны быть альтернативы действий, а не просто умозрительная дискуссия.

Единственным вопросом, который возможно требует моего участия на данном этапе, я вижу Проект:ЛГБТ/Посредничество#Глобальный вопрос по итогам двух исков о статье. Всё остальное нет, поскольку я не вижу какой именно конфликт здесь и сейчас я должен разрешить.--Pessimist 09:01, 31 мая 2013 (UTC)

• Это неэффективное посредничество (точнее, посредник), когда участники не могут найти консенсус, а посредник не видит оснований что-либо делать. Целью посредничества является улучшение качества статей (АК:589).--Liberalismens 01:03, 2 июня 2013 (UTC)

  Если участники не дискутируют, не предлагают варианты и не ведут войн правок — значит консенсус есть. Согласно ВП:КОНС. Pessimist 13:44, 2 июня 2013 (UTC)

  Это не тот случай. Участники во всех случаях вели обсуждения, но не нашли консенсуса, а появление посредника не привело ни к какому результату. Войн правок нет, поскольку здесь все участники в этом отношении конструктивны и правила знают. Единственная польза от существования этого посредничества в том, что войн правок никто не ведёт, поскольку этот вопрос изначально всеми имеющимися посредниками ставился жёстко.--Liberalismens 05:51, 6 июня 2013 (UTC)

  ВП:КОНС не знает о существовании «не того случая». Там их два: консенсус есть и консенсуса нет. Данный случай описывается в правиле как наличие консенсуса. --Pessimist 05:58, 6 июня 2013 (UTC)

Если участники не могут найти консенсус, то это их вина, посредник за них этого не сделает. Он может только посоветовать, что делать в этой ситуации, но в его компетенцию не входит предложение консенсусных вариантов. Если он это будет делать, то ему одна сторона может заявить отвод, если увидит в этом личную заинтересованность в конкретном варианте решения. --Igrek 12:20, 2 июня 2013 (UTC)

Я сформулирую это чуть иначе. Если бы участник находили консенсус без посредника — посредник был бы просто не нужен. Но если участники не просто не находят консенсус, а даже не пытаются его искать, то посредник может лишь выполнять чисто репрессивную функцию — останавливать войны правок. Задача посредника, по моему пониманию — это рассмотреть несходящиеся предложения плюс аргументацию к ним и подвести итог. Также посредник может помочь рекомендацией для дальнейшего направления дискуссии если она идёт по кругу и т. п. Выдвижение собственных содержательных предложений вместо участников является крайне нежелательным. В такой ситуации посредник рискует превратиться в одного из участников конфликта. --Pessimist 10:57, 3 июня 2013 (UTC)

Я выше ответила, участникам надоедает обсуждать бесконечно. Теоретизировать на тему, что должен посредник, имеет смысл не со мной. Я наблюдала работу посредников, имеющих практический опыт, здесь и в АРК. Выдвигать предложения посредникам никто и ничто не запрещает. Более того, например, АК:622 ставит посреднику в качестве недостатка, что он «не участвовал в выработке компромиссного решения» (3.2). А то же известное нам решение АК:802 не отрицает тот метод, который использовала обычно Виктория. Я бы могла оживить все заглохшие обсуждения, но не вижу никакого смысла в этом при таком отношении. Автор статьи Гей-парад (одновременно автор Избранной статьи) прекратил участие в тематике в прошлом связи с бесперспективностью решения споров. Я тоже давно не писала ЛГБТ-статей. А все отмечающиеся на этой странице участники активно пишущими статьи авторами не являются, они очень изредка делают весьма небольшие правки. Единственный активно пишущий автор, который сейчас был активен, на этой странице вообще не появлялся. Поэтому я не откажусь от своих слов о неэффективности данного посредничества. (Хотя вот вернулся Бобинк, посмотрим, что будет происходить с его участием). --Liberalismens 05:51, 6 июня 2013 (UTC)

Я не ставлю целью в чём-то вас убедить, я просто пояснил свою позицию для других участников. Я действую в соответствии с ВП:ПОС.--Pessimist 05:56, 6 июня 2013 (UTC)

Про кавычки

Просьба подвести итог этого обсуждения: Обсуждение:Законодательные запреты пропаганды гомосексуализма в России#Кавычки. dhārmikatva 19:33, 6 февраля 2013 (UTC)

• Уважаемые посредники, просьба обратить внимание, что пока мы никак не можем найти консенсус и, кажется, явно зашли в тупик, по поводу кавычек, анонимы в статье начинают развязывать (пока что вятотекущую) войну правок (раз, два).--Liberalismens 18:24, 12 февраля 2013 (UTC)

Я сейчас запрошу полублок для статьи на недельку чтоб анонимы усохли, а итог пока подвести не могу, поскольку с точки зрения общих соображений все аргументы высказаны, а вот конкретных предложений по изменению текста от участников так и нет. Потому пока всё остаётся как есть. --Pessimist 18:33, 12 февраля 2013 (UTC)

Я задала вопрос charmbook по поводу добавления раздела о терминологической проблеме. Если он своё предложение реализовать не готов или передумал, я думаю, что никаких других предложений с большой долей вероятности не будет. Я предполагаю, это без решения анализа проблемы ПГ в целом невозможно. Хорошо, если я ошибусь. Но пока мне кажется, что мы в тупике.--Liberalismens 19:16, 12 февраля 2013 (UTC)

В выходе из содержательного тупика я помогать могу, но не готов. Я не вижу той остроты проблемы, которая бы требовала срочного содержательного вмешательства, в статье куда более серьёзные проблемы с тем же цитированием, чем с расстановкой кавычек. Я не вижу там тупика, я пока вижу просто нежелание участников перейти от общих рассуждений к конкретным формулировкам. --Pessimist 19:21, 12 февраля 2013 (UTC)

Невозможно поубирать отовсюду ПГ и заменить чем-то другим. Я высказалась на СО, что это нонсенс, потому что во всех источниках употребляется именно этот термин. Избежать его нельзя. Но нет ясности, как быть с кавычками.--Liberalismens 19:28, 12 февраля 2013 (UTC)

Было несколько вариантов общего подхода (помимо «все поубирать»). Но ни одного конкретного текста. С моей точки зрения более всего к консенсусу нас приближают действия коллеги charmbook. --Pessimist 19:47, 12 февраля 2013 (UTC)

Глобальный вопрос по итогам двух исков о статье

Мне бы хотелось задать глобальный вопрос Марку, поскольку он как член АК хорошо изучил оба решения по статье пропаганда гомосексуализма. В текущем виде статья является сборником событий в разных странах. Эти события изложены преимущественно по СМИ. В некоторых весьма нечастых случаях могут находиться вторичные АИ в виде книг, но излагаемое там будет касаться только конкретных событий в данной стране. Значимость событий в разных странах сама по себе неоспорима. Но не существует обобщающих источников, которые бы анализировали события в разных странах одновременно. Соответственно, возникает вопрос: можно ли вообще писать одну статью, в которой под заголовком ПГ будут излагаться разные события и множество мнений о них, но нет АИ, объединяющих всё это воедино? По логике решения АК:778 такое объединение разных событий в одной статье без обобщающих источников может оказаться ОРИСС-ным. В частности, события в одной стране с употреблением термина ПГ, могут быть не совсем об одном и том же, что в другой стране.

Второй не менее глобальный вопрос заключается в том, что понятие ПГ не научное, а политическое (идеологическое). Об этом понятии есть много мнений (политиков и общественных деятелей), но нет обобщающих независимых АИ. Некоторые из арбитров АК-13 считают, что в подобном случае статью вообще нужно удалять. У меня нет вдохновения над ней работать, потому что я лучше других в курсе отсутствия обобщающих АИ. Но решение по ней должно рано или поздно приняться в любом случае. На мой взгляд, было бы обоснованным разделить статью на разные статьи, описывающие события по странам, и не пытаться писать о понятии ПГ в целом, когда у нас нет таких независимых обобщающих АИ. Я прошу в первую очередь Марка проанализировать ситуацию и высказать позицию.--Liberalismens 19:50, 19 января 2013 (UTC)

Я обращу внимание на то, что в вопросе о «научности» обсуждаемого термина Вы высказываете своё очень субъективное мнение. Дело в том, что данная статья к науке вообще не имеет прямого отношения. Она имеет отношение к законотворчеству, юриспруденции. И если уж говорить в этом плане, юристы вполне этим термином оперируют. По поводу разделения по разным странам — согласен. (Правда, это будет означать, что просто мы сосредоточимся на России, Украине, потому что в других странах не вполне аналогичные понятия, gey agenda, например, конечно же надо переводить по-лругому.) ---Vulpes 15:57, 20 января 2013 (UTC)

Субъективное мнение? Предъявите независимые научные источники. Прошёл почти год, таких источников нет. Юриспруденция — это не наука. Законотворцы отдельных стран исходят из неконкретных представлений. Чёткого и единого определения не существует. Законотворчество отдельных стран не может претендовать на независимые источники. Они заведомо ненейтральны и могут подаваться только с атрибуцией. В отношении ПГ существует явное различие во мнениях политиков отдельных стран и международных правовых и правозащитных институтов.--Liberalismens 17:34, 20 января 2013 (UTC)

Елена, Вы всё-таки зря спор затеваете, тем более в неподходящем месте. Я сказал только то, что высказанное Вами мнение не консенсусное, а субъективное. В этом легко убедиться — при обсуждении данных вопросов консенсус так и не был достигнут. А если Вы хотите говорить о доказательствах, то предъявлять источники, доказывая, что дело обстоит именно так, как Вы говорите, должны именно Вы (не от меня же требовать источники, говорящие, что Ваше мнение неконсенсусно ). --Vulpes 08:14, 21 января 2013 (UTC)

Мне хочется надеяться, что мы не будем повторять уже обсуждённое по поводу источников: раз, два.--Liberalismens 17:47, 20 января 2013 (UTC)

gay agenda — это не российское понятие, а преимущественно американское. У нас нет АИ на то, что это идентично российским или, например, украинским понятиям. Хотя на связь этого понятия с ПГ АИ имеются, но они рассматривают события в США или Великобритации. Вот, например: 01, 02, 03. Однако, как я сказала выше, обобщающих источников на разные страны одновременно, а не на одну, не найдено. --Liberalismens 17:55, 20 января 2013 (UTC)

Коллеги, я предлагаю не возобновлять эту дискуссию прямо здесь. Вопрос с Пропагандой гомосексуализма (а также возможно с пропагандой гомофобии?) мы обсудим отдельно, не на этой странице.--Pessimist 08:19, 21 января 2013 (UTC)

Вы совершенно правы. Но я Вас прошу сначала изучить ситуацию в контексте двух решений АК. Вести обсуждения имеет смысл только после этого, когда Вы войдёте в курс. (В частности, вопрос выше упирается в отсутствие научных АИ: когда я говорю, что понятие не научное, так как не существует научных АИ, мне отвечают, что моё мнение неконсенсусное) --Liberalismens 08:47, 21 января 2013 (UTC)

ОК. Я попытаюсь, но не слишком быстро. У меня есть определенный бэкграунд работы со статьями такого типа в совершенно иной тематике.--Pessimist 20:16, 19 января 2013 (UTC)

Да куда же нам спешить, когда на два иска ушёл практически целый год? (В качестве примера — мнение ShinePhantom).--Liberalismens 20:24, 19 января 2013 (UTC)

ВП:КОНС

Посредники хотят разъяснить некоторые связанные с процедурой поиска консенсуса (ВП:КОНС) моменты, которые часто вызывают недопонимание. Если в стабильную существовавшую достаточно продолжительное время версию статьи одним участником вносится правка, а другим участником она отменяется, то вносить её снова не следует. А следует перейти на страницу обсуждения и искать консенсус. И не имеет значения кто именно повторно вносит спорную правку — тот же участник или другой — это нарушение правил. Исключением является удаление вандализма или явного и очевидного нарушения ВП:СОВР.

Возврат отмененной правки без достижения консенсуса на СО статьи представляет из себя пример войны правок. Настрой на конфронтацию в соответствии с правилами о войнах правок (ВП:ВОЙ) и о недопустимости массовых откатов (ВП:ПТО) категорически недопустим. Такие действия являются нарушением процедуры ВП:КОНС.

Посредники уведомляют, что некорректными методами добиться желаемого результата невозможно. При любых войнах правок в большинстве случаев статья будет откатываться посредниками к довоенной версии. Учётные записи нарушителей после однократных разъяснений и предупреждений будут преимущественно блокироваться. В случае анонимных нарушений при необходимости будет защищаться (блокироваться) статья.

• Pessimist 20:06, 14 июня 2012 (UTC)
• Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:09, 14 июня 2012 (UTC)

Пара уточняющих вопросов

1. «Вандализм» и «явное нарушение» не являются чётко определёнными понятиями. Вот, например, такая правка [47] (повтор — [48]) — установка ссылки «См. также» из статьи «Пропаганда гомофобии» на статью, в которой ни слово «пропаганда», ни слово «гомофобия» ни разу не употребляются, и вообще ничего по данной теме там читатель почерпнуть не может — может ли быть отнесена к одному из этих двух случаев?
2. Следует ли проводить различие между просто существовавшей достаточно продолжительное время версии статьи и текстом, по поводу которого был достигнут консенсус? Дело в том, что по моим наблюдениям, в статьях данной тематики содержится большое количество просто абсурдных деталей, многие из которых существуют уже продолжительное время. А на попытки их исправления следуют откаты. Приведённая в предыдущем примере ссылка — как раз один из таких случаев. Как добиваться их исправления? --Vulpes 02:39, 15 июня 2012 (UTC)

Privat opinion. Установка такой ссылки является пограничным случаем. С одной стороны, это может быть расценено как нарушение ВП:СОВР, а с другой — формально сама по себе такая ссылка ничего не говорит о персоне — например, так может стоять ссылка на человека, который борется с гомофобией. Уставливающий такую ссылку вполне мог прочесть в источнике что-то по связи персоны с пропагандой гомофобии. И готов это подтвердить в дискуссии. Поэтому как модельный случай, на мой взгляд, это не оправдание для войны правок.

Консенсус в Википедии определяется как отсутствие возражений. Если что-то кажется вам абсурдным и это действительно абсурд, а не ошибочное предположение — вы легко докажете это в дискуссии и воевать необходимости нет. Второй столп чётко расписывает порядок работы надо спорной статьей — ставится предупреждающий шаблон и далее следует переход на СО.

В любом случае, если вы считаете, что проблема требует немедленного решения — нужно оперативно известить посредников. Pessimist 07:21, 15 июня 2012 (UTC)

Спасибо! Правда, тогда хочу сделать ещё одно замечание. Как определить, доказал ли я? Я вот, например, считаю, что я доказал свою правоту в подобном вопросе (упоминании о гомофобии Еникеевой вот здесь: Обсуждение:Алексеев, Николай Александрович (правозащитник). Однако, как мне кажется, оппоненты с этим не согласны. До сих пор практически ни один вопрос не удавалось решить приведением аргументации. Только после того, как суждение об этом выскажет посредник. Я понимаю, что другого пути не видно, но слишком уж много усилий приходится прилагать для решения даже мелких вопросов… --Vulpes 15:18, 15 июня 2012 (UTC)

Предлагаю обсуждать статьи всётки на СО, а не на странице посредничества (к слову об Алексееве)! --Matty Dean exParadox 16:08, 15 июня 2012 (UTC)

Было бы хорошо, если бы посредники рассмотрели вопрос интерпретации правил ВП:СОВР и ВП:АИ участника Vulpes. Особенно мне интересной кажется реплика: «неопубликованное до сих пор в Интернете вносится в Википедию и именно это может нанести ущерб репутации Еникеевой».--Liberalismens 16:40, 15 июня 2012 (UTC)

Вопрос о Еникеевой в процессе обсуждения посредниками. Печально, что стороны не могут прийти к консенсусу самостоятельно, но если бы не было этой проблемы — и посредничество бы не понадобилось.--Pessimist 20:54, 15 июня 2012 (UTC)