Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Блокировка от администратора TenBaseT

По просьбе коллеги Pessimist я был заблокирован администратором TenBaseT за эту и эту правки. Хотелось бы услышать оценку моим и действиям и действиям коллег. Потому что я не могу понять, каким словом или их совокупностью я «грубо» нарушил этичность. Может быть «грубым нарушением» является слово «смелый» или «поседелый»? Если бы я хотел «грубо нарушить этичность», я бы наверное придумал что-то более очевидное. — Рождествин ^{Обо мне} 13:50, 7 июня 2015 (UTC)

• Для первого предупреждения достаточно было того, что слово «клеврет» сейчас (в отличие от времён Пушкина) имеет только и исключительно отрицательный оттенок. И вряд ли найдётся человек, который Пушкина читал, а современного значения этого слова не знает. Что касается второй фразы — одноуровневый понятийный ряд «дурак, лжец и Пессимист» с панчлайном «от сих троих избавь нас, боже» безусловно тоже является намеренным оскорблением. После этой реплики я в данном треде не участвую, поскольку любые требования доказать или объяснить подробней с моей точки зрения будут продолжением троллинга. --Deinocheirus 18:13, 7 июня 2015 (UTC)--Deinocheirus 18:13, 7 июня 2015 (UTC)
• Я бы оценил обе реплики в первую очередь как троллинг (а уже во вторую — как нарушение ВП:ЭП): вы переводите дискуссию с конструктивного обсуждения темы на обсуждение участников, причём в провокационной манере. Так что блокировка вполне обоснована. NBS 18:39, 7 июня 2015 (UTC)
• Вот ежели бы вы, батенька, обматерили оппонента, то тогда скорее всего, будет предупреждение, а так, конечно, блокировка. Игорь Темиров 19:13, 8 июня 2015 (UTC)
• Уверен, что коллеге TenBaseT имело бы смысл не принимать меры к оппоненту редактора Pessimist самостоятельно, но оставить сие разбирательство другому администратору. --MPowerDrive 19:30, 8 июня 2015 (UTC)

Итог

Я тоже считаю, что блокировка вполне обоснованна, троллинг с переходом в ВП:ЭП - это явно не тот стиль общения, который позволяет участникам комфортно сосуществовать в википедии. 3 суток - жесткий, но разумный вариант. А почему TenBaseT не должен был лично принимать меры - мне вот не понятно, флаги админам на то и даны, чтобы не бегать за другими админами, а какой-то личной заинтересованности в защите Pessimist2006 я за ним не припоминаю. И хотя, конечно, это скука, но все же будет вам наука. Засим и закроем вопрос. -- ShinePhantom ^(обс) 19:54, 8 июня 2015 (UTC)

Действия администратора aGRa

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Действия администратора aGRa.

Тут не было оспаривания админдействий, это тема для ФА. --Akim Dubrow 21:24, 10 мая 2015 (UTC)

Итог

Формальный итог для ботоархивации. --Michgrig (talk to me) 18:17, 11 мая 2015 (UTC)

Блокировка администратором Jack

Итог (Грубейшие выпады ВП:НО) и блокировка администратором Jack участника PlatonPskov.--Платонъ Псковъ 21:43, 5 мая 2015 (UTC)

• Оформлять не умею, поэтому сошлюсь на мою заявку ВП:ЗКА#Грубейшие выпады ВП:НО (Грубейшие выпады ВП:НО) по поводу очередных оскорблений от участника Игорь Темиров в мой адрес, за что в ответ получил блок якобы за викисутяжничество на том основании, что администратор Jack лично знаком с весомым вкладом участника Игорь Темиров и пошёл, видимо, у него на поводу. Тем самым Администратор Jack поддержал правильность оскорблений от участника Игорь Темиров по очернению моего вклада в ВП:ЗКА#Грубейшие выпады ВП:НО.
• См. также Обсуждение участника:PlatonPskov/Архив 2015#Блокировка 4 мая 2015 с моей аргументацией, см. также Обсуждение участника:Jackie#Блокировка участника PlatonPskov (и заодно для примера неадекватности Итога - предыдущий сомнительный блок Обсуждение участника:Jackie#Блокировка участника Чръный человек).--Платонъ Псковъ 21:43, 5 мая 2015 (UTC)
• Прошу (1) оценить итог на соответствие ВП:Блокировки#Процедура блокировки в части обоснованности как сразу без предупреждений и разъяснений выставления БЛОКА, так и в части обоснованности с наличием ли ясных и недвусмысленных оснований для БЛОКА, ссылок на нарушения и т.п. по ВП:Блокировки; (2) оценить итог на соответствие сути заявки (оскорбления в адрес подателя заявки) и его итога (якобы викисутяжничество и блок подателя заявки (!) на основании знакомства админа с весомым вкладом участника!!!???); (3) скрыть (отменить) блокировку (её мотивировку) и вывести адекватный итог по сути заявки ВП:ЗКА#Грубейшие выпады ВП:НО (Грубейшие выпады ВП:НО); (4) оценить действия Администратора по данной заявке и его Итогу.--Платонъ Псковъ 21:43, 5 мая 2015 (UTC)
  • Естественно, итог неполон, и реплики в духе «вы — чемпион неконструктивности», «ваш перл» и пр. не являются этичными. Игорь Темиров также писал, что блокировка, наложенная на него месяцем ранее, была ошибочной, что не соответствует действительности: блокировка была снята по большей части не потому, что нарушений не было, а потому что администратора убедили, что в данной ситуации было достаточно предупреждения. Но ок, наличие нарушения-то никто не отменял. И тут на тебе снова. Если мы пламенно боремся с Гирлой, почему теперь должен быть «более равнее» участник Игорь Темиров?
  • И если так, вероятно, рациональное зерно в запросе на ЗКА было, и квалификация действий топикстартера исключительно как викисутяжничество неверна. --D.bratchuk 07:45, 6 мая 2015 (UTC)
    • То есть вы считаете, что все реплики выше в обсуждении со стороны участника были корректными? Да вся его переписка сводится к перечислению несуществующих нарушений правил на любую мою фразу. На любой конкретный вопрос много букв обо всем кроме сути вопроса.
    • Чем вам не понравилось фраза «вы — чемпион неконструктивности»? Что бы вы предложили вместо неё, когда мы ни разу не пришли к компромиссу? Чем она хуже того потока неспровоцированных обвинений, содержащихся чуть ли в каждой реплике участника. Я не спорю, у нас были разногласия и прежде, но зачем приплетать воспоминания о прошлых взаимных нарушениях вместо ответа на конкретную реплику? Не думаю, что это конструктивно. Почитайте его реплики и попытайтесь найти конструктив.
    • Что бы вы предложили употребить вместо фразы «ваш перл», когда участник заявляет, что данные переписей населения устарели? Это всё равно, что заявить, что надпись, выбитая на здании, о дате его постройки устарела. Во-первых. Во-вторых, мы так далеко зайдём, если будем считать употребление слова перл неэтичным.
    • И, наконец, о викисутяжничестве. Безусловно, оно имеет место быть. Чем ещё является неуёмная риторика о якобы нарушенных правилах вместо ответа на конкретные вопросы? Каждая реплика участника содержит фразу о нарушении правил. Это не викисутяжничество? Игорь Темиров 08:33, 6 мая 2015 (UTC)
      • И отдельно отвечу об упомянутой вами блокировке. Блокировка действительно была несправедливой. Напомню, что я добавил в статью таблицу, содержащую населённые пункты района, а участник удалил её, мотивируя тем, что она не сортируется. Не тем, что содержит неверные сведения, а тем, что не сортируется. Что это как не вандализм? (Вандализм откатами — откат полезных правок). Если уж участнику хотелось, чтобы таблица сортировалась, он должен был переделать таблицу так, чтобы она сортировалась, а не удалять её. Администратор прямо написал, что он не разбирался содержательно с правками. Но как можно считать обвинение в вандализме неправильным, не разбираясь содержательно с правками? А вы не считаете удаление таблицы из-за отсутствия сортировки вандализмом? Игорь Темиров 08:56, 6 мая 2015 (UTC)
        • Я считаю, что вам не вполне знакомы такие слова, как «консенсус» и «режим поиска консенсуса». Об этом можно прочитать здесь: ВП:КОНС. См. также. --D.bratchuk 09:28, 6 мая 2015 (UTC)
          • Спасибо, что "ознакомили" со словами «консенсус» и «режим поиска консенсуса».
            Не могли бы вы пояснить, на что обратить внимание в правке См. также? На то, что таблица с населёнными пунктами была и её удалили? Обратил. Или что-то ещё? Игорь Темиров 11:06, 6 мая 2015 (UTC)
            • На комментарий к правке и то, можно ли последующие действия с учётом этого комментария называть вандализмом. --D.bratchuk 11:12, 6 мая 2015 (UTC)
              • Конечно, нужно. Удаление до достижение консенсуса - чем этот комментарий дезавуировал вандализм? Я понимаю, когда речь идёт о замене одной таблицы другой, тут можно спорить и искать консенсус. Но в данном случае в статье не было таблицы с населёнными пунктами, я её добавил, а участник её удалил, мотивируя это на моей СО тем, что она не сортируется. Если участнику хотелось, чтобы таблица сортировалась, он должен был её переделать по своему вкусу, а не удалять. В правилах нет обязательности сортировки таблиц. Моё вклад был корректным, а участник его удалил. Это есть вандализм. От того, что таблица повисела бы без сортировки до достижения консенсуса (хотя какой нужен консенсус? хочешь сортировку - добавляй) ничего бы не случилось, так как добавление таблицы правил не нарушало, а её удаление было нарушением правила Вандализм. Игорь Темиров 11:31, 6 мая 2015 (UTC)
                • То есть вы предпочли неоднократно назвать участника вандалом, а не сказать ему то же, что и мне сейчас, в духе «лучше же таблица без сортировки, чем отсутствие таблицы вовсе? давайте тогда вернём её в статью и отдельно решим, что делать с сортировкой?» Ну, ок. --D.bratchuk 12:39, 6 мая 2015 (UTC)
                  • Странная у вас логика. К нарушителю у вас претензий нет, ни одной буквы упрёка, а ко мне претензия, что я был недостаточно деликатен с нарушителем. Но, тем не менее, не будь у меня предыдущего опыта общения с этим участником, с другим участником я бы так и поступил, как вы советуете. Игорь Темиров 14:53, 6 мая 2015 (UTC)
                    • Ну так решение администратора же несимметрично в вашу пользу, поэтому, естественно, говоря о его неполноте мне приходится приводить примеры нарушений с вашей стороны, пропущенные администратором. Это не значит, что у меня нет претензий к вашему оппоненту, тем более что выше я же и так сказал, что лучше было бы предложить оставить вашу версию, а не удалять её вовсе. Но не обзывать коллегу только потому, что у вас с ним был «предыдущий опыт». --D.bratchuk 15:50, 6 мая 2015 (UTC)
                • Игорь Темиров, во-первых в ВП уже давно есть отдельные статьи-списки НП по всем районам Псковской области, так что добавленная вами таблица функциональной роли не играла и не играет, тем более называть данную правку "вандализмом". Вся проблема в том, что именно вы отказывались от дискуссии на СО по сути и от ВП:КОНС, и продолжили свои неконсенсусные добавления, и затем вновь обрушиваясь необоснованными обвинениями в ВП:Вандализме, играя правилами, - викисутяжничество и буквоедство это и есть, с выпадами одновременно. Тем более учитывая то, что за оба необоснованных обвинения в вандализме как нарушения ВП:ЭП вы получили итоги Администраторов в виде Предупреждения и Блока соответственно. Вы же продолжаете по кругу игнорировать это, продолжая необоснованно обвинять-оскорблять в нарушении правил. ЧТД. --Русич (RosssW) 12:44, 6 мая 2015 (UTC)
        • Не только ВП:КОНС, но и ВП:ЭП и ВП:НО, раз Игорь Темиров здесь продолжает оправдывать оскорбления, включая необоснованные обвинения, и во много букв искажать факты в данной теме не по адресу. Несмотря на многократные итоги, предупреждения и рекомендации по ВП:ЭП от объективно настроенных Администраторов. Игорь Темиров продолжает оправдывать и ложные обвинения в вандализме, будто бы нельзя дочитать до конца. Но что тут обсуждать об этике, если он даже оправдывал эти выпады и потом здесь же также и именно таким образом, что тогда админы спустили с рук. А добрый Платонъ Псковъ даже не подал протест. Теперь видно, что зря, так как Игорь Темиров, видимо, чувствует себя "неприкасаемым", судя по неадекватному Итогу Администратора Jack. --Русич (RosssW) 10:03, 6 мая 2015 (UTC)
          • А добрый Платонъ Псковъ даже не подал протест. Вы, видимо, уже запутались в протестах, что подавал добрый участник. Посмотрите внимательнее. Только непонятно, к чему вы вспоминаете прошлые запросы? Ведь речь идёт о том, что участник засыпает администраторов необоснованными запросами сейчас, а не тогда. Я из тех запросов выводы сделал. Игорь Темиров 11:06, 6 мая 2015 (UTC)
            • Запутались вы. Под "протеcтом" я подразумевал не заявку в ЗКА, а заявку в ОАД, которой не было - чтобы оспорить слишком мягкий итог в ЗКА по необоснованным обвинениям в вандализме, где вместо блока админ всего лишь подтвердил выписанное вам Предупреждение в ВП:ЭП, то есть подтвердил необоснованность ваших обвинений в вандализме. Запросы те были обоснованны, а нынешние как раз с ними связаны, учитывая рецедивы оскорблений и обвинений с вашей стороны (именно вы кстати раздули тут тему про те ваши т.н. "вандализмы")--Русич (RosssW) 12:52, 6 мая 2015 (UTC)
• Судя по приведенному диффу и предыдущим репликам на той же странице, участники обсуждали больше друг друга, чем статью. И потому, с учетом истории их конфликта, в блок надо было отправить обоих. --Pessimist 08:45, 6 мая 2015 (UTC)
  • Действительно, что тут разбираться, кто прав, кто виноват. Игорь Темиров 11:35, 6 мая 2015 (UTC)
    • Почему же не надо? Надо - именно для вывода о том кто виноват и что делать. Виноваты оба, поскольку оба нарушили ВП:НО, обсуждая оппонента вместо статьи. В частности, ваши нарушения есть в приведенном выше диффе и процитированы коллегой D.bratchuk. --Pessimist 13:50, 6 мая 2015 (UTC)
      • Pessimist, Ваше предложение? По итогам обсуждения блокировать на сутки Игорь Темиров? --Vestnik-64 16:46, 6 мая 2015 (UTC)
        • Вы всерьёз считаете, что процитированные коллегой D.bratchuk слова являются грубейшим выпадом ВП:НО, как написал участник? Игорь Темиров 14:53, 6 мая 2015 (UTC)
          • Нет, бывают нападки гораздо грубее. --Pessimist 18:08, 6 мая 2015 (UTC)
      • Ну так ситуация ясна: блочить надо было обоих, но Темирова жалко же =) Akim Dubrow 14:12, 6 мая 2015 (UTC)
• Грубая ошибка администратора: если блокировать, то надо было обоих. Но судя по репликам обоих участников, между ними застарелый конфликт, поэтому наиболее эффективным решением, думаю, был бы топик-бан на обсуждение действий друг друга. NBS 16:50, 6 мая 2015 (UTC)

  Не получится, они ж в статьях конфликтуют, а не просто преследуют друг друга. А статьи надо обсуждать. Тут и начинается. --Pessimist 18:08, 6 мая 2015 (UTC)

  Я видел сравнительно недавнее обсуждение, в котором участники нормально общались. По-моему, тут нельзя говорить о личностном конфликте. Ну, да, есть разногласия. Ну, да, один считает себя «равнее» другого. Ну, да, второй сразу идёт с этим на ЗКА, а первый брезгует этим. Бывает. Мне кажется, Игорю Темирову действительно надо напомнить о необходимости следовать КОНС, и на 50 % проблема будет решена. Тем более что практически во всех обсуждениях принимают участие и другие редакторы, и консенсус достичь должно быть легче. --D.bratchuk 19:03, 6 мая 2015 (UTC)

  Посмотрел недавние обсуждения с участием обоих:

  • Обсуждение:Дедовичский район: Игорь Темиров — «Давайте оставим в стороне то, что по вашей версии является здравым смыслом, и будем действовать по правилам.», «Ну и я уж не говорю про вашу непоследовательность.»; в ответ PlatonPskov — «Учитывая, что Вы порой придумываете правила или трактуете их по-своему…»
  • Обсуждение:Вязьевская волость: Игорь Темиров — «Пошёл у вас на поводу и внёс по вашему предложению ОРИИССные данные в шаблон, а потом вы же заявляете, что это ОРИСС.»; в ответ PlatonPskov — «нет, здесь Вы уж перевираете»
  • Обсуждение:Население Крыма#оформление: Игорь Темиров — «Вы как всегда ставите с ног на голову.»

  И при этом участники нередко всё-таки приходят консенсусу без вмешательства третьих лиц. Н-да… Я не слишком корректно сформулировал свою мысль о топик-бане — подразумевал-то я более мягкие варианты; но посмотрев эти обсуждения, я не готов предложить ничего конструктивного. NBS 21:46, 6 мая 2015 (UTC)

  NBS, а вы задавались другим вопросом: кто из двоих отказывался от обсуждения по сути на СО и от ВП:КОНС? и несмотря на СО вместо этого делал всё новые и новые правки под лозунгом "я прав" и играя правилами обвиняя в вандализмах и т.п. или просто "так правильно и все" (см. Обсуждение_участника:Игорь_Темиров/Архив/2015#Длинные списки нп, Обсуждение_участника:Игорь_Темиров/Архив/2015#Списки МО и переименования вне консенсуса, а потом уже Обсуждение:Дедовичский район и т.п. из вышеперечисленного как следствие) Одно стало следствием другого. Или здесь решают только симптомы, а не проблему ВП:КОНС?--Русич (RosssW) 10:13, 7 мая 2015 (UTC)

• Комментарий: логика действий у меня (была) проста: если есть грубые нарушения ВП и если тем более исчерпаны возможности ВП:КОНС на СО - надо обращаться в ЗКА. Что и делал я (и логично делают другие). Игорь Темиров же, необоснованно, но уверенно обвиняя меня много раз в ВАНДАЛИЗМе, ни разу не подтвердил это обращением в ЗКА (хотя все мы знаем, что всех вандалов быстро топят в ЗКА) - что является свидетельством необоснованности обвинений как выпадов - после чего мне уже пришлось защищаться в ЗКА от выпадов - за что Игорь Темиров и получил предупреждение и блок по поводу необоснованных обвинений меня якобы в вандализме. Но Игорь Темиров, игнорируя те итоги, и здесь продолжает обвинять меня в ВАНДАЛИЗМе, что по-моему, есть мягко говоря неэтично и неконструктивно, учитывая и то, что он также удалял верную и актуальную информацию из статей (напр. ещё не упразднённые на тот момент волости по районам, вопреки моим замечаниям на СО, то есть отказавшись от КОНС на СО) - и мне не пришло в голову обвинять его в том же ВАНДАЛИЗМе - хотя по логике участника Игорь Темиров он также там "вандалил", удаляя без оставления упраздняемые вскоре волости, удаляя и таблицы с историческим делением на волости). Причём удаляя показательно, будто назло (но получалось назло не мне, а читателям). И такую манеру он распространял и на другие статьи. И такие правки в статьях стали слишком часты у Игоря Темирова, а не согласившись с ними, он считает почему то что только его новая версия правильна и от неё надо обсуждать, забывая про ВП:КОНС. Странная логика. --Платонъ Псковъ 20:11, 6 мая 2015 (UTC)
• Целый день вчера не работал, а занимался этим обсуждением. Прошу дальнейшее отсутствие комментариев с моей стороны не считать согласием с доводами, а с нежеланием ходить по кругу. Игорь Темиров 03:16, 7 мая 2015 (UTC)
  • Предлагаю отменить блокировку участнику Платонъ Псковъ, как нарушающую правило ВП:Блокировки#Процедура блокировки и вынести предупреждение Игорь Темиров за нарушение ВП:ЭП.--Vestnik-64 06:42, 9 мая 2015 (UTC)

• Комментарий: Все высказавшиеся здесь администраторы и подводящие итоги увидели явную (не только по-моему грубую) ошибку администратора Jack. Уже скоро будет месяц с необоснованной блокировки администратором Jack, а когда будет Итог? А то потом скажут, что сроки прошли, или что ещё надо? Иначе, такие грубые ошибки администратора и спускание ими на самотёк проблемы ВП:КОНС будут и далее? Вместо того, чтобы пытаться помочь или гасить конфликт, администратор Jack её обостряет заведомо необоснованным итогом с блоком. Ту проблему ВП:КОНС администратор D.bratchuk на примере показал выше. Но особо вопиющим выглядит оправдание администратором Jack блокировки одного участника (меня - Платонъ Псковъ) личным знакомством администратором Jack с весомым вкладом другого участника (Игорь Темиров), что вообще никак не связано ни с сутью заявки в ЗКА, ни с адресатом заявки в ЗКА, ни с аргументированностью блока и итога. Грубые ошибки администраторов поощряются? --Платонъ Псковъ 19:06, 25 мая 2015 (UTC)

Итог

В обсуждении было отмечено, что между участниками существует длительный конфликт, сопровождающийся нарушениями с обеих сторон. Однако в данном случае необходимо оценить не конфликт вцелом (а в его оценке от нескольких участников прозвучали мнения, что в значительной мере он обусловлен нежеланием участника Игорь Темиров следовать правилу ВП:КОНС), а корректность конкретной блокировки.

Блокировка была произведена на основании этого запроса с формулировкой

Грубых выпадов или этических нарушений правил общения не обнаружено. Податель запроса заблокирован на 1 сутки за игру с правилами. За повторные нарушения им этого же правила рекомендую применять прогрессивную блокировку. — Jack 21:04, 4 мая 2015 (UTC)

В обсуждении было отмечено: да, бывают выпады и гораздо грубее — но эта реплика участника Игорь Темиров, послужившая поводом для запроса, содержала нарушения ВП:ЭП («вы — чемпион неконструктивности», «ваш перл» и пр.) Мнение большинства незаинтересованных участников данного обсуждения можно суммировать так: следовало применить более-менее симметричные админдействия (как пример, одна из реплик обсуждения: «Виноваты оба, поскольку оба нарушили ВП:НО, обсуждая оппонента вместо статьи»).

Примерно так я представлял себе этот итог до того, как взялся его писать. Посмотрев же в архивах некоторые предыдущие обсуждения, я наткнулся на следующую реплику участника Jack (там он выступал явно не как администратор или посредник) в обсуждении одного из предыдущих запросов на ЗКА в рамках этого же конфликта:

Комментарий: Также я неоднократно проверял правки и данные Темирова, их источники и актуальность, и рекомендую другим администраторам давать «зелёный свет» его работе по поддержанию и актуализации сведений о населении. В том числе при подобных необоснованных претензиях к его работе от других участников, так как по моему мнению именно замена неофициальных данные на официальные чаще является причиной претензий к нему. — Jack 17:09, 25 апреля 2015 (UTC)

Итак, администратор уже в апреле безоговорочно принял одну из сторон этого конфликта, что фактически означает состояние конфликта с другой стороной (то есть, с участником Платонъ Псковъ). ВП:БЛОК указывает, что в таком случае «следует воздержаться от блокировки», оставив разбор ситуации другим администраторам — сделано было как раз наоборот. Полагаю, что именно это непроизвольно заставило администратора практически отмахнуться от претензий одной из сторон. Если будет показано, что столь грубое нарушение — не единичное за последнее время у Jack'а, встанет вопрос о подаче заявки в АК о снятии флага администратора.

Как итог. С учётом консенсуса о «неполноте итога» (беру самую мягкую формулировку) и нахождении администратора в конфликте с заблокированным им участником блокировка признаётся некорректной. NBS 22:12, 11 июня 2015 (UTC)

Абсолютно нелогичный итог. Явно администратор, взявшийся его подводить, не в теме нашего конфликта. Например, фраза но эта реплика участника Игорь Темиров, послужившая поводом для запроса. Посмотрите внимательнее. Моя любая реплика становится поводом к запросу от этого конфликтного участника.

обусловлен нежеланием участника Игорь Темиров следовать правилу ВП:КОНС. Если бы я не желал, я бы не тратил столько времени на абсолютно безрезультатные переговоры с этим не идущим на консенсус участником. Показательно, что своей последней фразой в упомянутом обсуждении я подчеркнул, что согласен с его неверными правками, так как не желаю тратить время на войну с ним. Тем не менее, боясь, что больше не о чем будет писать, он и эту фразу сделал поводом для неправомерного запроса на ЗКА.

А уж вывод о нахождении администратора в конфликте с заблокированным им участником выглядит и вовсе необоснованным. Игорь Темиров 05:20, 12 июня 2015 (UTC)

• Комментарий: не хотел давать, но надоело глотать и молчать. Выше написанное разными участниками опровергают безосновательные выводы участника Игорь Темиров в комментарии выше от 05:20, 12 июня 2015 (UTC), где фактически участник продолжает практику абсолютного игнорирования всех замечаний, предупреждений и итогов от администраторов и других участников в свой адрес. А это, как делаю вывод, стало следствием попустительства со стороны админов, мягко или и вовсе не реагировавших на рецедивные действия участника Игорь Темиров (как было замечено здесь как "неприкасаемого участника"), см. напр. 1. это грубейшее нарушение и этот странно мягкий итог, хотя и сразу после этого итога участник оправдывал свои действия и продолжил так на моей же СО - и после этого админ лишь перенёс это на его СО и дал комментарий, что будет держать под контролем, однако этого на деле не было потом, поэтому пошли рецидивы, и пошло 2. это нарушение и этот итог, затем смягчённый сходу под внешним влиянием - оставляя по сути рецидивность выпадов без критики, как и абс.игнорирования ВП:КОНС. А потом участник по-моему намеренно (судя по хронологии моих единственных правок за те сутки) намеренно развязал войну правок в статье Население Крыма по надуманному предлогу "пробелы" (играя правилами) - см. Обсуждение:Население Крыма#оформление и Итог итога, где администратор указал участнику обратить внимание на ВП:КОНС. Но всё это было тщетно. Так как участник априори не считает себя неправым и игнорирует все итоги и всю критику. Мне же почему-то запрещают подробно аргументировать, запрещают доказывать свою правоту и нарушения оппонента на ЗКА, запрещают отвечать на (по факту разрешённые админами) выпады в мой адрес, мягко реагируя и точнее и вовсе игнорируя эти мои ЗКА своей мягкостью или и вовсе наказывая меня абсолютно предвзято. Причём я привёл только яркие примеры (аргументированно), а на любые комментарии оппонента я не подавал в ЗКА - это ложь. Считаю тот комментарий элементом безосновательных выпадов в мой адрес (ВП:ЭП).--Платонъ Псковъ 13:07, 12 июня 2015 (UTC)
• Да, здесь Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2015/04#Игорь Темиров и вправду администратор Jack уже априори вставал на сторону участника Игорь Темиров на основании личного знакомства с его вкладом - забыл это указать (думал предвзятость администратора Jack и так была понятна по комментарию в его итоге). Хотя после всего этого я больше месяца в шоке от действий админов, поэтому уж было чуть не согласился на мини-блокировку здесь Википедия:Форум администраторов#Скрытие блокировки как грубой ошибки, уже не веря в объективность в ВП. --Платонъ Псковъ 13:07, 12 июня 2015 (UTC)
• И всё равно, Итог вроде есть, а Итог итога по сути отсутствует... --Платонъ Псковъ 13:07, 12 июня 2015 (UTC)

• Что именно вас не устраивает? --Fedor Babkin ^talk 13:21, 12 июня 2015 (UTC)

• Итог появился на ФА Википедия:Форум администраторов#Скрытие блокировки как грубой ошибки: блокировка моя скрыта (правда спустя месяц - ну да ладно - потерпит...) --Платонъ Псковъ 18:47, 12 июня 2015 (UTC)
• Итог здесь на ОАД по факту только блокировки администратором Jack в принципе аргументированно понятен. @Fedor Babkin:, под "Итог итога" я подразумевал решение проблемы целостно (о чём в преамбуле есть), чтобы не было рецидивов со стороны участника (участников) и админа (админов): (1) отдельная оценка деятельности участника (участников) с предупреждениями/разъяснениями (иначе у чему все предупреждения и итоги (и их послабления), если кому они были адресованы им открыто игнорируются (но не оспариваются), а также бездоказательно тиражируются в тех или иных формах на СО, на ЗКА и ОАД); (2) отдельная оценка деятельности администратора Jack с предупреждениями/разъяснениями или снятием флага админа, учитывая рецидив таких грубых нарушений (ведь администратор Jack ничего не ответил мне (хотя вопросы я задавал на моей же СО сразу после блока), ничего не прокоментировал и здесь на ОАД); (3) исправление/дополнение моей заявки ЗКА с итогом-блоком против меня же: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2015/05#Грубейшие выпады ВП:НО (который уже в архиве). Или всё будет по-прежнему? Или это я должен сам делать отдельными запросами? (не хотелось бы) --Платонъ Псковъ 18:47, 12 июня 2015 (UTC)

Видите, к чему приводит ваша жалость. Стоило ему выставить ультиматум Ухожу из проекта и вам пожалеть его, посмотрите, как изменился его тон. Новые требования. Спешите удовлетворить. Только вряд ли он на этом остановится и не выдвинет новых.

А вообще всё поставлено с ног на голову. Ни один из обсуждавших даже не обратил внимание участника, что нельзя с голословными обвинениями (грубейшие выпады и т.п.) и по каждой реплике оппонента (выдумывая мнимые нарушения ЭП) писать запрос на ЗКА. Потому он и выдвигает новые требования, что считает с вашего молчаливого согласия, что он во всём прав. Я понимаю, что вам его жалко, но имейте хоть какую-то долю объективности. Игорь Темиров 06:16, 13 июня 2015 (UTC)

Прошу обратить внимание администраторов, что здесь новой репликой от 06:16, 13 июня 2015 (UTC) участник Игорь Темиров вновь абсолютно искажает положение дел и игнорирует (почти и может и) все выводы администраторов. Вынужден ответить, чтобы сторонние понимали суть таковых искажений. «Стоило ему выставить ультиматум Ухожу из проекта » - во-первых, ультиматумы я таковые не ставил - это ложь; во-вторых, никто на СО не рассуждал с позиции раз "он уходит" (тем более более месяца не было итога - если это "пожалеть меня" - скорее, наоборот, издевательство); в-третьих, даже не уходить с проекта я решил много ранее (см. 9 мая, 12 мая), тогда как итог мы видимо только 11 июня; в-четвёртых, не видеть объективность аргументации администраторов здесь на фоне "аргументации" администратора Jack является примером того, что участник абсолютно игнорирует все выводы администраторов не в его пользу (я же даже сперва на мини-блокировку по наивности был согласен); в-пятых, никаких новых требований мною не выставляются - хоть и они не запрещены - (так как все логичные просьбы были сделаны изначально в преамбуле раздела) - и было бы странно не ожидать наведения порядка в ВП во избежании рецидивов нарушений (примером возможности таковых служат реплики участника на ОАД, на которые просил бы обратить внимание админов); в-пятых, участник цепляется за фразу "грубейшие", не обращая внимания даже на то, что если не "грубейшие", то грубые или просто нарушения то были точно (о чём все участники и сказали) - нарушениями от этого они не перестают быть (поэтому о голосновности моих обвинений и речи нет - но по совокупности выпадов я их считаю грубейшими, хоть вырвав из контекста они могут выглядеть для других не грубейшими); в-шестых, по каждой реплике оппонента запросы в ЗКА я не делал - это очередная ложь.--Платонъ Псковъ 11:06, 13 июня 2015 (UTC)

Жаль тратить время на опровержение очередной лжи участника. С этой минуты накладываю на себя топик-бан на обсуждение действий участника согласно предложению NBS. Игорь Темиров 05:07, 14 июня 2015 (UTC)

Блокировка от администратора wulfson'а

Перенесено со страницы ВП:ФА#Блокировка от администратора wulfson'а.

Всем доброго дня/ночи. Коллега Humanitarian& попросил меня выложить здесь этот запрос, прислав мне его по электронной почте. Вот его текст:

"Со стороны wulfson'а я не припомню ни одной блокировки в отношении меня, которую я бы посчитал справедливой, но эта, как мне представляется, по своей нелепости превзошла все прочие. Она явилась своеобразным ответом на моё обращение к нему как к посреднику по ГВР по поводу n-ного по счёту нарушения ПДН в отношении меня со стороны моего постоянного оппонента в тематике ГВР НОВОРОСС-а. Вот это обращение, а вот последовавший за ним ультиматум. Поскольку никаких нарушений правил с моей стороны в данной реплике, как я полагаю, не было, я, естественно, категорически отказался выполнять предъявленное мне странное требование. Всё остальное сказано на моей СО. Поясню, что wulfson цитирует там эту и эту мои реплики.
Прошу уважаемых администраторов дать оценку данному админдействию. -- Humanitarian& 00:39, 29 декабря 2014 (UTC)" конец текста Humanitarian& Грей2010 00:54, 29 декабря 2014 (UTC)

• Я вообще-то вынес предупреждения за нарушение норм приличия трём участникам дискуссии - [1], [2], [3]. Двое более или менее добровольно согласились выполнить мои требования, один - нет. Результат налицо. Несмотря на то, что коллега Humanitarian& продолжает настаивать на своей правоте как в данном случае, так и во всех предыдущих (это видно из формулировок в его обращении), я готов снизить длительность блока до одних суток, заменив оставшуюся часть (6 суток) на топик-бан - запрет на правки на любых служебных страницах, а также в статьях и обсуждениях статей, подпадающих под действие посредничества ВП:ГВР. wulfson 08:30, 29 декабря 2014 (UTC)
• Комментарий: [4] С точки зрения ВП:ЭП (ВП:ПДН) в реплике участника Humanitarian& никакого нарушения (и хамства) не было. Участник лишь обратил внимание участника-администратора Victoria на необоснованность ее предупреждения мне и проинформировал ее об особенностях правил в ГВР (что снятие шаблонов - ее действия - расценивается как начало войны правок). Соответветственно, все действия коллеги Вульфсона по отношению к участнику Humanitarian&, начиная с [5] обвинений в хамстве (которого не было) и заканчивая блокировкой не основаны на правилах, необоснованы и должны быть отменены. Не берусь однозначно оценивать действия Вульфсона на ВП:ЭП, однако, если необоснованные обвинения в хамстве являются нарушением ВП:ЭП, значит нарушение ВП:ЭП было именно с его стороны Грей2010 18:16, 29 декабря 2014 (UTC)[6] - Чтобы быть максимально объективным, добавлю, что эта реплика действительно содержит то, что коллега Вульфсон назвал "недопустимым давлением на посредника" (что именно там - ВП:ЭП или ВП:ПДН - не берусь судить). Однако в данном случае при принятия того или иного решения в отношении участника Humanitarian&надо учитывать и ту реплику (коллеги Victoria), на которую Humanitarian& отвечал. А эта ее реплика фактически постулировала отсутствие у участников (меня и Humanitarian&) отсутствие добрых намерений и предлагала вариант ("второй") исходя именно из этой (ложной) посылки: [7]. По существу обсуждаемого вопроса ("варианта") в своем ответе на некорректную (по ВП:ПДН) реплику Victoria коллега Humanitarian& был прав, при этом нарушив ВП:ПДН (или ВП:ЭП) по отношению к посреднику TenBase (ну то есть заранее предполагая его возможную "профнепригодность" и т.п.) Грей2010 19:14, 29 декабря 2014 (UTC)
  • Грей2010, я вполне понимаю, почему вы не видите проблемы в репликах Humanitarian&. Вероятно, поскольку вы себе позволяете совершенно то же самое: ...Если вы не видите, что вам пишут, перечитайте мое сообщение еще раз (внимательно) - типичный менторский тон (нарушение ВП:ЭП).
• wulfson, так как второй посредник не отвечает, возможно вы сможете дать мне ответ на вопрос, действительно ли я не имею права удалять шаблоны со статьи ГВР, предварительно одобренной посредником, на КХС? --Victoria 19:22, 29 декабря 2014 (UTC)
  • Вы привели очень удачную цитату)). Действительно, если вы (внимательно) перечитаете мое сообщение еще раз (вторую его часть), вы увидите, что я ВИЖУ проблемы в репликах Humanitarian& )). Еще я полагаю, что ваша фраза "Причем у меня складывается впечатление, что никакая версия статьи их не устроит по идеологическим соображениям." есть нарушение ВП:ПДН. Однако блокировка Humanitarian& в данном случае - не самый удачный способ налаживания атмосферы в проекте и чрезмерное наказание, притом, что, например, ваше нарушение осталось без внимания cо стороны администратора. Грей2010 19:40, 29 декабря 2014 (UTC) К слову - по вашей последней реплике - не далее как вчера коллега Вульфсон любезно сообщил, что проект ГВР является для него посторонним. См: [8] Грей2010 19:47, 29 декабря 2014 (UTC)
    • «не далее как вчера коллега Вульфсон любезно сообщил, что проект ГВР является для него посторонним» — нет, Вы не поняли. Проект ХС для него посторонний, а не ПП ГВР. HOBOPOCC 19:51, 29 декабря 2014 (UTC)
      • А ну да, понятно. Вероятно вы правы Грей2010 19:55, 29 декабря 2014 (UTC)
  • Victoria, я уже ответил на своей СОУ. TenBaseT 22:54, 29 декабря 2014 (UTC)

Всех с наступившим /наступающим! Коллега Humanitarian& попросил меня перенести следующий текст с его СО.:

Ситуация

/текст, перенесённый с СО участника Humanitarian&, удалён, поскольку размещение его противоречит духу и букве правила Википедия:Блокировки, согласно которому блокировка представляет собой запрет на любое активное участие заблокированного в Википедии. Размещение другими участниками каких бы то ни было текстов, подготовленных на Странице обсуждения заблокированного участника, за исключением просьбы о разблокировке, представляет собой попытку игры с правилами (ВП:НИП). Кроме того, при размещении был нарушен регламент данной страницы - администратор, чьи действия оспариваются, не был извещён о намерении разместить это воззвание (см. ВП:ОАД)/ wulfson 06:11, 2 января 2015 (UTC)

выложил Грей2010 01:06, 1 января 2015 (UTC)

Имеется давний конфликт вокруг статьи Красный террор в Крыму, основным автором которой является НОВОРОСС. Этот конфликт обострился в связи с повторным номинированием этой статьи на статус ХС в июне 2014 года. На предыдущей номинации был высказан ряд претензий к статье коллегой Mankubus'ом и мной. Указанные тогда недостатки за прошедший между первой и второй номинациями год устранены не были. Тем не менее, вычитывавшие статью посредники ПП ГВР wanderer и TenBaseT признали её более или менее нейтральной, за вычетом нескольких приведённых в статье цитат и стихотворений. Моя же претензия по поводу ненейтральности одного из утверждений в преамбуле статьи не была посредниками даже как-либо прокомментирована. Также не были даже прокомментированы многочисленные претензии Mankubus'а, некоторые из которых были поддержаны мной.

Началась дискуссия по номинированной статье. Основными оппонентами НОВОРОССа в этой статье на этот раз оказались я и коллега Грей2010. Дискуссия велась на странице КХС. Она была объёмной, но малопродуктивной. Затем она перешла на страницу обсуждения статьи. В какой-то момент посредничать там взялся было wanderer, в том числе по спорной формулировке в преамбуле, но, не подведя ни одного итога, он принял решение сложить с себя функции принудительного посредника по тематике ГВР. Тем не менее, выработать компромиссную формулировку в преамбуле удалось самостоятельно (спустя почти два года после начала спора). Т. о., дискуссия была такой же сложной, как это обычно бывает в остроконфликтных статьях ГВР-тематики, но в целом более конструктивной, чем это обычно бывает, когда дискуссия ведётся без участия посредника. Другое дело, что в процессе детального изучения статьи и сверки её текста с источниками, многие из которых ранее были оппонентам недоступны, выявилось достаточно много недостатков, которые ранее не были учтены. Поскольку единственный (де-факто) остававшийся в ПП ГВР посредник TenBaseT не принимал практически никакого участия в дискуссии (однако следил за ней и за правками в статье и принимал довольно жёсткие административные меры за войну правок), то продуктивность дискуссии была невелика, но всё же какой-то прогресс был.

За несколько месяцев дискуссии в статье был установлен ряд предупреждающих шаблонов, бо́льшая часть из них была поставлена оппонентами основного автора, один шаблон был поставлен им. По мере работы над статьёй и повышения её качества часть шаблонов была снята. Поскольку коллега НОВОРОСС отказался проставить номера страниц или хотя бы указать главы одного из широко используемых в статье источников, я частично взял на себя труд сверки текста с этим источником, поиска и простановки номеров страниц. Благодаря этому стало уместным снятие части шаблонов «Уточнить», ранее проставленных мной. В целом, явных проблем в статье, отмеченных предупреждающими шаблонами в ней и, при необходимости, развёрнутыми пояснениями на СО статьи, к двадцатым числам декабря осталось, по моему мнению, не так уж много.

И вот неожиданно в статье появилась коллега Victoria и, без всяких пояснений на СО статьи, которые бы как-то комментировали обсуждавшиеся там спорные вопросы, начала снимать предупреждающие шаблоны, аргументируя это в пояснениях к правкам тем, что она считает, что в соответствующих местах статьи ненейтральности нет. Такие действия на фоне сложных многомесячных обсуждений, с приведением аргументов и цитат из источников, выглядели как минимум крайне спорными. Ситуация усугублялась тем, что в посредничестве ГВР действует правило, специально введённое для предотвращения войны правок, согласно которому снятие предупреждающих шаблонов без предварительного достижения консенсуса приравнивается к войне правок, и за это действие полагается блокировка. (Разумеется, коллега Victoria могла не знать об этом правиле, поэтому никакой речи о наложении на неё блокировки, естественно, не было.) Свои действия она за минуту до снятия первого шаблона пояснила на странице КХС так:

Я извиняюсь за долгое отсуствие, но Wikipedia longa, vita brevis. Вижу, что за мое отсутствие статья была украшена многочисленными шаблонами сомнения в словах докладчика. Пройду по тексту, либо снимая их, если посчитаю, что они необоснованы, либо запрашивая ОА HOBOPOCC. Начнем с преамбулы. Ненейтральности в абзаце я не вижу, а вот "уточнить" вероятно преполагеает приведение точной цитаты в комментарии.--Victoria 18:12, 26 декабря 2014 (UTC)

Я ответил:

Снятие шаблонов -- занятие сомнительное, поскольку, раз они установлены, то, наверное, у тех, кто их ставил, были для этого основания, и, скорее всего, они эти шаблоны вернут.
Шаблон «Уточнить» не только в преамбуле, но и в других разделах статьи, как правило, предполагает прежде всего указание номера страницы или хотя бы главы источника, на который дана ссылка. --Humanitarian& 18:50, 26 декабря 2014 (UTC)

Чуть позже коллега Грей2010 вернул предупреждающие шаблоны, пояснив в комментариях к правкам, что аргументы приведены на СО статьи. По моему мнению, всё это укладывалось в рамки обычного рабочего процесса.

Однако на следующий день Victoria продолжила снятие шаблонов в статье, а затем на странице обсуждения участника Грей2010 появилось вот такое предупреждение от Victoria:

Вы вернули шаблоны [9] [10], после того, как я оценила ситуацию, венсла правки, где это было нужно, и иx убрала. Давайте определимся с ролями: я пытаюсь подвести итог по данной номинации, которую один из посредников по ГВР уже одобрил. Вы - один из участников дисскусии, принимая участие в дискусии на КХС, вы согласно правилам проекта согласились подчинятся решениям его ПИ. Вы можете выдвигать возражения, мое дело как ПИ эти возраждения оценить. У вас - и всех других участников - будет возможность оспорить мой итог после его подведения, если захотите, однако мешать подведению вы не имеете права, откатывание моих правок является деструктивным поведением.--Victoria 15:53, 27 декабря 2014 (UTC)

На странице КХС в ответ на мою приведённую выше реплику Victoria привела дифф с этим предупреждением. На это я ответил:

Предупреждение выглядит абсурдным. В проекте ВП:ГВР вообще запрещено снимать предупреждающие шаблоны без предварительного достижения консенсуса по спорным вопросам, и именно снятие шаблона считается началом войны правок. Поэтому предупреждение следовало адресовать именно Вам (считайте, что я это сейчас и делаю). По правилам проекта ГВР, без достижения консенсуса снимать предупреждающий шаблон может только посредник принудительного посредничества ВП:ГВР, причём он должен предварительно подвести официальный итог по каждому спорному вопросу. Согласие на подведение Вами итога в данной номинации не означает согласие на Ваше третейское посредничество в статье. Кроме того, если исходить из общих правил Википедии, то началом войны правок считается не отмена правки (что сделал коллега Грей2010), а возврат отменённой правки, чего пока никто не делал и, надеюсь, делать не будет. --Humanitarian& 16:27, 27 декабря 2014 (UTC)

На СО коллеги Грей2010 я прокомментировал предупреждение, приведя ссылку на эту реплику:

Коллега действовал в полном соответствии с правилами, данное предупреждение некорректно. Пояснил здесь. --Humanitarian& 16:38, 27 декабря 2014 (UTC)

На следующий день Victoria обратилась на СО посредника TenBaseT за разъяснениями относительно правил проекта ГВР:

== [[Красный террор в Крыму]] 2 ==

Статья была выставлена на КХС 11 июня (!) после вашего одобрения. Естественно, обсуждение на 15 экранов. На свою голову я взялась за подведение итога, но под натиском оппонентов ОА забросила это на полгода. Сейчас вернулась и начала с третьей цифры, начав с приведения статьи к НТЗ, где претензии с моей точки зрения обоснованы и снятия шаблонов там, где нет. Участник Грей2010 шаблоны немедленно вернул [11] [12]. А сейчас он и Humanitarian& утверждают, что поскольку статья относится к ГВР, я снимать никаких шаблонов не имею права. По этому поводу вижу два варианта развития событий:
*Вы беретесь за посредничество в статье и после одобрения вами некой версии я подвожу итог по номинации.
*На мой взгляд, текущая версия уже более нейтральная, чем одобренная вами. ОА НОВОРОСС идет навстречу замечаниям, высказанным при обсуждении, проблемы только с его оппонентами. Причем у меня складывается впечатление, что никакая версия статьи их не устроит по идеологическим соображениям. Вы можете подтвердить, что статья, одобреннная посредником к выдвижению на КХС, относится к полю действия КХС, следовательно я могу принимать в отношении статьи и участников обсуждения админ. действия. --Victoria 16:08, 28 декабря 2014 (UTC)

По моему мнению, фраза «Причем у меня складывается впечатление, что никакая версия статьи их не устроит по идеологическим соображениям» была где-то на грани нарушения ПДН. И эта фраза дала повод НОВОРОССу написать комментарий, находившийся уже за этой гранью:

Комментарий: «никакая версия статьи их не устроит по идеологическим соображениям» — да, это так. Пользуясь отсутствием администратора проекта ХС Victoria и полным равнодушием посредников ГВР (без обид, но факт остаётся фактом) редакторы Грей2010 и Humanitarian&, действуя в координации, забросали статью надуманными шаблонами и пользуясь формальной процедурой, действующей в ПП ГВР, блокируют всяческое развитие статьи. Особенно это ярко проявилось в создании редактором Humanitarian& нового подраздела Красный террор в Крыму#Вопрос об инициаторах террора, тематически и смыслово дублирующего уже существовавший в статье раздел Красный террор в Крыму#Установки высших должностных лиц. Мои попытки объединения этих разделов для улучшения стилистики статьи встретили упорное отрицание. Мои оппоненты действуют по принципу «чем хуже, тем лучше», явно пытаясь ухудшить качества статьи. Без вмешательства посредников ситуации не разрешить. HOBOPOCC 17:14, 28 декабря 2014 (UTC)

Этот комментарий вызвал у меня возмущение, и я обратился к более доступному в этот период посреднику по ГВР wulfson'у:

== Прошу дать время участнику на дополнительное изучение правил этичного поведения (ЭП, ПДН) ==
Я давно уже потерял счёт таким нарушением со стороны участника НОВОРОССа. Теперь он это делает прямо на СО посредника, на активность которого я уже не рассчитываю, поэтому обращаюсь к Вам. Обязанности посредника по ГВР с Вас никто не снимал, а оценить поведение участника и осуществить соответствующее админдействие -- дело, которое много времени не требует. С надеждой на оперативные адекватные меры, Humanitarian& 17:29, 28 декабря 2014 (UTC)

Что касается предложений Victoria, то их я прокомментировал следующим образом:

Что касается второго из предложенных коллегой Victoria вариантов, то, если TenBaseT ему последует, то это будет свидетельствовать о его полной профнепригодности в качестве посредника по тематике ГВР; соответственно, в этом случае наиболее вероятным результатом будет обращение в АК с требованием о снятии с коллеги полномочий посредника. Что же касается первого варианта, то он был бы уместен, но при этом остаётся вопрос, отчего этот вариант никак не реализовывался до сих пор?.. --Humanitarian& 18:02, 28 декабря 2014 (UTC)

Спустя пять минут я получил от wulfson'а такой ультиматум:

== Предупреждение 28.12.2014 ==

Ваша реплика "Предупреждение выглядит абсурдным... Поэтому предупреждение следовало адресовать именно Вам (считайте, что я это сейчас и делаю)... --Humanitarian& 16:27, 27 декабря 2014 (UTC)" представляет собой недопустимый личный выпад в адрес Victoria. Вас никто не уполномачивал хамить администратору и/или брать на себя организаторские функции в ВП:ГВР. Прошу Вас немедленно удалить указанные мною фразы - либо я приму соответствующие меры, которые вряд ли Вам понравятся. wulfson 18:07, 28 декабря 2014 (UTC)

Мой ответ был таким:

Подтверждаю каждое сказанное мной слово в той реплике. Также делаю предупреждение Вам за нарушение ВП:ЭП, выразившееся в необоснованном обвинении меня в хамстве. --Humanitarian& 18:15, 28 декабря 2014 (UTC)

На СО wulfson'а я написал следующее предупреждение:

== Предупреждение 28.12.2014 ==

Полагаю, что эта Ваша реплика нарушает ВП:ЭП и даже ВП:НО. Не ожидал подобного от опытнейшего участника и администратора. Как говорится, век живи -- век учись... --Humanitarian& 18:21, 28 декабря 2014 (UTC)

Через 6 минут я был заблокирован с пояснением в описании оснований блокировки: «(ВП:ЭП, ВП:НО)». Комментарий wulfson'а на моей СО был таким:

Вас понял. Учитывая Ваш отказ выполнить моё требование, а также принимая во внимание Вашу следующую реплику, представляющую недопустмое давление на посредника («Что касается второго из предложенных коллегой Victoria вариантов, то, если TenBaseT ему последует, то это будет свидетельствовать о его полной профнепригодности в качестве посредника по тематике ГВР; соответственно, в этом случае наиболее вероятным результатом будет обращение в АК с требованием о снятии с коллеги полномочий посредника... --Humanitarian& 18:02, 28 декабря 2014 (UTC)»), я накладываю на Вас блок. Длительность устанавливается в 7 дней, с учётом длительности Вашей предыдущей блокировки. wulfson 18:26, 28 декабря 2014 (UTC)

Затем wulfson удалил моё предупреждение со своей СО с таким пояснением:

предупреждение админу от заблокированного им участника - это нонсенс

После этого он отредактировал мою реплику на странице КХС с комментариями «скрыт переход на личности» и «В проекте ГВР предупреждения объявляют посредники».

На следующий день wulfson предложил сократить блокировку до одних суток, заменив остальные шесть топик-баном на следующих условиях:

запрет на правки на любых служебных страницах, а также в статьях и обсуждениях статей, подпадающих под действие посредничества ВП:ГВР

Я ответил:

Мне нужна не частичная амнистия, а реабилитация. Ваше предложение не позволяет мне даже самостоятельно оспаривать наложенные на меня санкции в течение этих шести дней. Оно, может, и соблазнительно, но по принципиальным соображениям я от такого предложения отказываюсь. --Humanitarian& 11:46, 29 декабря 2014 (UTC)

Далее состоялся такой диалог:

::*: Настаивать не буду. Но предупреждаю: в ближайшее время у меня может не быть времени на то, чтобы заниматься Википедией, так что не упустите шанс, если Вас интересует ещё что-то помимо сведения счётов с одним отдельно взятым администратором. wulfson 12:09, 29 декабря 2014 (UTC)
 ::::* Есть разница между сведением счётов и восстановлением своего доброго имени. Меня в данном случае интересует второе. И сейчас это для меня важнее возможности редактировать статьи Википедии. --Humanitarian& 12:28, 29 декабря 2014 (UTC)
 ::::: Вы заявили, что я нахамил участнице, и предлагаете мне согласиться с этим обвинением ради возможности редактировать статьи? Вы считаете, что такое предложение в порядке вещей? Плюс приписанное мне нарушение правил проекта ГВР, с наличием которого мне также предлагается согласиться. Я же думаю, что уважающему себя человеку принимать такие предложения не сто́ит. --Humanitarian& 12:46, 29 декабря 2014 (UTC)

--Humanitarian& 00:16, 1 января 2015 (UTC) выложил Грей2010 01:06, 1 января 2015 (UTC)

Переношу с СО коллеги Humanitarian&,по его просьбе:

Вопросы

/текст, перенесённый с СО участника Humanitarian&, удалён, поскольку размещение его противоречит духу и букве правила Википедия:Блокировки, согласно которому блокировка представляет собой запрет на любое активное участие заблокированного в Википедии. Размещение другими участниками каких бы то ни было текстов, подготовленных на Странице обсуждения заблокированного участника, за исключением просьбы о разблокировке, представляет собой попытку игры с правилами (ВП:НИП). Кроме того, при размещении был нарушен регламент данной страницы - администратор, чьи действия оспариваются, не был извещён о намерении разместить это воззвание (см. ВП:ОАД)/ wulfson 06:11, 2 января 2015 (UTC)

1. Есть ли в этой реплике нарушение ВП:НО? нарушение ВП:ЭП?
2. Есть ли в словах «Предупреждение выглядит абсурдным» переход на личности?
3. Есть ли в этой реплике недопустимое давление на посредника?
4. Есть ли в этой реплике wufson'а нарушение ВП:НО? ВП:ЭП?
5. Правомерно ли предъявление такого ультиматума? Конструктивно ли?
6. Правомерно ли было накладывать недельную блокировку «за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО», если в логе блокировок участника за все более чем три года работы в Википедии есть только одна блокировка за аналогичное нарушение, имевшая место за почти два года до этой, и длительность её составляла менее суток? (Предупреждений о нарушении этих правил я не получал в течение предшествовавших ультиматуму wulfson'а 8-ми месяцев не только от администраторов, но и от рядовых участников.)
7. Если отвлечься от нюансов, я был заблокирован за высказывание «Предупреждение выглядит абсурдным», которое было охарактеризовано wulfson'ом как недопустимый переход на личность. Через четыре минуты после этого wulfson охарактеризовал моё предупреждение ему как «нонсенс» и удалил его. При этом я своё высказывание об абсурдности предупреждения подробно обосновал, приведя содержательные аргументы, и, конечно, не удалял его. Wulfson привёл только формальный аргумент, да и то неточно: предупреждение, мол, является нонсенсом (в переводе на русский — абсурдом), потому что исходит от заблокированного (когда я писал предупреждение на его СОУ, я, разумеется, не был заблокирован) и адресовано заблокировавшему. Логично спросить: а в реплике wulfson'а, что предупреждение — нонсенс, нет перехода на личность? Если нет, то как такое может быть? Не является ли высказывание, что предупреждение — нонсенс, более сильным и, следовательно, менее этичным, чем высказывание, что предупреждение выглядит абсурдным? Не является ли отрицательная характеристика предупреждения без его удаления, как минимум, меньшим нарушением, чем сходная отрицательная характеристика предупреждения да ещё и его удаление? Нет ли в этих действиях wulfson'а двойных стандартов (нарушения ВП:НИП, ВП:ВСЕ)?
8. Допустимо ли самостоятельное удаление предупреждения (см. предыдущий дифф)?
9. Насколько обоснованно / правомерно предлагать в качестве альтернативы части блокировки топик-бан на служебные страницы Википедии, если среди исходных обвинений не было викисутяжничества или чего-то подобного?
10. Вопросы, которые я адресую тем независимым администраторам, которые достаточно хорошо знакомы с правилами принудительного посредничества по тематике ГВР (это, как минимум, DrBug, wanderer, D.bratchuk; если же вдруг кто-то из них чего-то не знает, то он знает, где посмотреть). Верно ли, что «В проекте ГВР предупреждения объявляют [только] посредники»? Насколько правомерно редактирование wulfson'ом моей реплики в приведённом диффе?

Хотелось бы, чтобы уважаемые администраторы не проявляли полного безразличия к этому запросу. Обращаюсь ко всем администраторам, кроме тех, которые имеют прямое или косвенное отношение к данному конфликту (wulfson, Victoria и TenBaseT). --Humanitarian& 14:05, 1 января 2015 (UTC) выложил Грей2010 16:26, 1 января 2015 (UTC)
Мнения просто опытных участников также приветствуются. --Humanitarian& 09:57, 9 января 2015 (UTC)

• Коллега Wulfson обратился ко мне на моей СО и сообщил, что выкладывание текста Humanitarian& представляет собой обход им блока. В ответ на мой вопрос он, однако, не уточнил, как именно эта ситуация регламентируется и почему это есть нарушение блока. Поэтому хотелось бы уточнить у сообщества администраторов, так ли это, нужно ли мне немедленно удалять текст и имею ли я на это право (удалять). Со своей стороны, я, разумеется, когда выкладывал доверял "вики-знаниям" коллеги Humanitarian& и не считал данные действия "обходом блока".Грей2010 20:00, 1 января 2015 (UTC)
• Насколько я понял суть конфликта — при выдвижении статьи в ХС куратору дали возможность поработать со статьёй. При этом автор данного запроса написал, что «Согласие на подведение Вами итога в данной номинации не означает согласие на Ваше третейское посредничество в статье», в то время как посредники и сама Виктория ожидали обратного. Именно по этой причине одни и те же действия получили противоположную оценку сторон: условно говоря, Виктории и Вульфсона с одной стороны, и двух участников, высказавшихся чуть выше, с другой. Если бы о правах Виктории договорились бы «на берегу», то конфликта не было бы. Но с другой стороны, уж извините, но такого неуважения к куратору номинации на ХС тоже никто же не мог ожидать. Поэтому по реплике, указанной выше в (1) и (2) — естественно, с точки зрения куратора, к которому пришли за присвоением статуса, обвинение его же в нарушениях правил посредничества и возврат ему предупреждения выглядел безумным хамством. (3) — ну, естественно, часть реплики про «если TenBaseT ему последует, то это будет свидетельствовать о его полной профнепригодности в качестве посредника по тематике ГВР; соответственно, в этом случае наиболее вероятным результатом будет обращение в АК с требованием о снятии с коллеги полномочий посредника» — является давлением на посредника, потому что если это не является давлением, то я не знаю что вообще тогда называть давлением. По (4) — я не вижу нарушения в реплике, ну или я нарушаю правила в той же степени, что и коллега Вульфсон. По (5) — это следствие предыдущей оценки, так как нарушения НО-ЭП следует удалять. Дальше не смотрел. В целом лично я бы когда мои правки начали бы откатывать просто сказал бы: дорогой товарищ, или не мешайте мне работать со статьёй, или ищите другого куратора. Но с другой стороны, это не очень эффективный для Википедии в целом подход, так как подразумевает, что из-за пары неконструктивно настроенных участников статья лишается возможности стать лучше, поэтому, естественно, осуждать Викторию с Вульфсоном я не могу. Вывод, который нужно сделать по результатам эпизода: говорить на СО статьи заранее, что делать в случае несогласия с правками куратора (или, в похожих случаях, посредника). См. также п. 2.2.6 решения АК:923: «Помимо этого, в случае обнаружения необходимости в самостоятельной корректировке раздела статьи арбитры рекомендуют посредникам заблаговременно сообщать об этом на странице обсуждения статьи и указывать на порядок действий в случае несогласия с правками посредника, как то разрешение править внесённый посредником текст без обсуждения или же предварительное обсуждение правок на странице обсуждения статьи, и пр.»--D.bratchuk 18:02, 18 января 2015 (UTC)

• Неуместное предупреждение куратору, потом вызывающее предупреждение посреднику на просьбу удалить личный выпад в адрес куратора и давление на второго посредника — это перебор, это настрой на борьбу, который никак не способствует улучшению статей, а создаёт напряжённость и конфликты. Это и есть то неэтичное поведение, которое можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость (ВП:ЭП). Надеюсь, что блокировка всё-таки подвигнет Humanitarian& на то, чтобы сменить конфронтационный настрой на более подходящий для совместной конструктивной работы. --Vajrapáni 20:44, 18 января 2015 (UTC)

• Нет, блокировка меня на это не подвигнет. Вопрос может стоять лишь о том, найду ли я в себе силы и желание для дальнейшей активной работы в ГВР-тематике, несмотря на блокировку. Надеюсь, что со временем найду. --Humanitarian& 22:32, 18 января 2015 (UTC)

Мне кажется, что следует прислушаться к высказанным мнениям и в дальнейшем стараться действовать так, чтобы быть правильно понимаемыми другими участниками. --Скороварка 16:53, 20 января 2015 (UTC)

• Видите ли, коллега, если кто-то чего-то не понял, то лучше всего задать уточняющий вопрос, чтобы устранить непонимание. Если кто-то, например, считает, что какая-то реплика является оскорбительной для него, он может об этом сказать автору реплики, в крайнем случае -- обратиться с запросом на соответствующую страницу. Например, если бы Victoria посчитала, что в приведённой выше моей реплике содержится что-то оскорбительное для неё, то что ей могло бы помешать сказать об этом мне? А если бы она мне сказала, что какое-то употреблённое мной выражение она воспринимает как оскорбление в её адрес, то я бы, конечно, был очень-очень удивлён, однако наверняка попытался бы скорректировать свою реплику таким образом, чтобы, сохранив в ней то содержание, которое я хотел донести до коллеги, придать этой реплике более приемлемую для чувств Victori'и форму. Однако ничего подобного не произошло, и я вправе считать, что до появления wulfson'а на моей СО спустя более чем сутки после той реплики ни Victoria, ни кто-либо другой (за вычетом wulfson'а) не считал мою реплику оскорбительной. Ну а на этой странице высказалось столь мало участников, что сделать какие-либо выводы об однозначно отрицательном отношении сообщества к моим действиям в описанной выше ситуации я пока не могу. --Humanitarian& 17:18, 20 января 2015 (UTC)

• В декабре речь шла о том, что я будто бы мешаю Victori'и подводить итог по номинации. И вроде как коллега D.bratchuk в своём комментарии поддержал эту версию. Но вот уже более месяца как я не «мешаю» подводить итог. И где же он? Его как не было, так и нет. И мне было бы любопытно узнать, есть ли у апологетов wulfson'а и моих обвинителей D.bratchuk'а и Vajrapani объяснение этому факту. У меня такое объяснение есть, но оно совершенно исключает версию о моей якобы «неконструктивности», из-за которой я был заблокирован. Зато оно подтверждает мою версию о неконструктивности действий Victori'и, из-за которых я был в своё время вынужден сделать ей приведённое выше предупреждение, а также неконструктивности поведения TenBaseT, в отношении которого моё процитированное выше гипотетическое высказывание оказалось, увы, пророческим, и неконструктивности поведения wulfson'а, которому я своевременно сделал весьма уместное предупреждение, которое, к сожалению, его не остановило да ещё и было им необоснованно удалено. В общем, как обычно, время расставляет всё на свои места, коллеги. --Humanitarian& 22:21, 29 января 2015 (UTC)

  Вы знаете, если на страницу обсуждения АК:923 в начале работы над заявкой пришёл бы тролль, мешающий работать, то я бы ему сказал, что он мешает работать и заблокировал бы его. И если бы он вернулся через месяц и сказал бы, о боже, меня заблокировали, а решения-то всё нет, то я бы его заблокировал повторно. --D.bratchuk 22:54, 29 января 2015 (UTC)

  Какое отношение описанная Вами гипотетическая ситуация имеет ко мне? Вы утверждаете, что на странице КХС (или где?) я занимался троллингом? Вы утверждаете, что проблемы в статье Красный террор в Крыму столь сложны, что за месяц их разрешить невозможно? Если да, то давайте разберёмся, так ли это. Если нет, то к чему эта Ваша реплика? --Humanitarian& 23:09, 29 января 2015 (UTC)

  Я утверждаю, что во время ознакомления с этой ситуацией ранее мне не попадались на глаза обещания Виктории или кого-бы то ни было во что бы то ни стало подвести итог в течение месяца в том случае, если вы прекратите мешать подводить итог. Если такие обещания были даны, то ваши претензии к куратору справедливы, я извинюсь перед вами и зачеркну предыдущую реплику. Если таких обещаний нет, то никакой прямой причинно-следственной связи между вашей блокировкой и ожидаемым подведением итога я не вижу. Отсутствие помех с вашей стороны — необходимое условие, но не достаточное. Насколько я заметил, обсуждаемая статья не является единственной в числе кандидатов на статус, поэтому отсутствие итога лично я бы связал с тем, что велась работа над другими итогами, а не с какими-то причинами, которые вы не хотите озвучивать, но которые всё расставили на свои места. Если вам действительно нужен итог, вам стоит подойти к куратору и поинтересоваться (искренне и без подколок), когда можно ожидать подведения итога и что вы можете сделать, чтобы это произошло пораньше. Если же вам нужна трибуна для пламенных речей, осуждающих Вульфсона, Викторию, Д.Братчука, Ваджрапани и Тенбасета, то тогда, конечно, тон вашей реплики выбран совершенно точно. --D.bratchuk 08:25, 30 января 2015 (UTC)

• Я не говорил, что я не хочу озвучивать причины отсутствия итога. Согласно правилам проекта ХС, избрать можно только консенсусную версию статьи. Та версия статьи, которая была в декабре, как и та версия статьи, которая есть сейчас, консенсусной не является. Для того чтобы статья стала консенсусной, нужно подвести ряд итогов по обсуждениям на её СО. Victoria этого сделать не может и не хочет, она прямо заявила, что, поскольку она не является посредником, то на СО статьи ей делать нечего. В этих условиях участники дискуссии либо должны договориться самостоятельно, что сделать очень сложно, особенно когда в работу над статьёй вмешивается кто-то посторонний, не вникающий и не желающий вникать в содержание споров, и когда к участникам обсуждения применяются силовые методы воздействия вместо помощи в разрешении имеющихся разногласий. Либо нужно участие посредника по тематике ГВР, но посредника участники ждали более полугода, но до сих пор так и не дождались. Либо нужно подвести итог, что статья не избрана, но такой итог Victoria явно подводить не хочет. В этих условиях ситуация является безвыходной, если не считать возможности подведения итога с нарушением правил, который, естественно, сразу же будет оспорен. Нужен ли мне (и кому бы то ни было, включая Victori'ю) итог, который сразу будет аргументированно оспорен?.. Про месяц я говорю исходя из опыта подведения итогов на КХС, а также из того, что первоначально довольно активная деятельность Victori'и по «подведению итога» оборвалась 19 января, причём оборвалась она на очень простой задаче -- внесения в статью подготовленного участником и выданного ей «на руки» текста, который она сама вызвалась внести в статью, но так этого и не сделала, хотя на то, чтобы это сделать, потребовалось бы от силы несколько минут. Объяснить это иначе, чем пониманием бесперспективности поставленной задачи «подведения итога», я не могу. Что касается тона моей реплики, то следует учесть, что данная страница предназначена для оспаривания административных действий, а не для милых бесед за чашкой чая, и я полагаю, что мой тон вполне соответствует и специфике данного места, и характеру реплик моих оппонентов в этом обсуждении. Если и есть в моей реплике какие-то подколы, то их цель -- не подразнить оппонентов, как это бывает при троллинге, а только лишь придать бо́льшую выразительность своей позиции в условиях почти полного игнорирования моего запроса и приведённых в нём аргументов. --Humanitarian& 09:35, 30 января 2015 (UTC)

• Коллеге D.bratchuk'у. Сегодня произошло знаменательное событие. По существу одного из основных спорных вопросов в статье Красный террор в Крыму wulfson фактически выразил полную солидарность с другим из двух «неконструктивно настроенных участников» -- коллегой Грей2010. --Humanitarian& 12:18, 14 марта 2015 (UTC)
  • D.bratchuk имел в виду другое, этический аспект: неконструктивно настроенные участники мешали куратору делать статью лучше. Я почти уверен, что в рамках того улучшения, которому неконструктивно настроенные участники мешали, куратор собирался внести то же предложение, что и уважаемый посредник Wulfson. А после моей отмены правок куратора и вашего безумного хамства (т.е. действий неконструктивно настроенных участников) куратору улучшать статью было затруднительно, практически невозможно. Именно это D.bratchuk, я почти уверен, имел в виду. Грей2010 15:21, 14 марта 2015 (UTC)

• Понимаете, «куратор» (точнее говоря, ПИ) считала, в отличие от нас с Вами, статью очень нейтральной. Она считала, что статья была в общем-то нейтральной с самого момента выдвижения в КХС, ведь это подтвердил посредник TenBaseT. И зачем же ей было бы эту нейтральную статью разделять? А, наверное, затем, чтобы из одной нейтральной статьи получились две нейтральные статьи, да?.. --Humanitarian& 16:06, 14 марта 2015 (UTC)

• Возможно вам следует последовать конструктивному совету D.bratchukа и конструктивно поинтересоваться у Виктории, искренне и без подколок, когда будет итог (и что надо сделать, чтобы это произошло раньше)? К слову, я вот, например, все новогодние каникулы работал как вол, старался помочь Виктории - она сама отметила, что мой новый подход был конструктивным. И да, 2 ХС точно лучше, чем одна Грей2010 16:11, 15 марта 2015 (UTC)

• Мне кажется неэтичным взваливать на плечи Victori'и тяжёлое бремя приведения статьи к НТЗ. А ведь без этого избрание статьи невозможно или, как минимум, нецелесообразно. Вопрос о скорейшем подведении итога может быть воспринят как скрытое давление на ПИ, что так же выглядело бы крайне неэтичным. Кроме того, поскольку статье в её нынешнем виде никак нельзя присвоить статус, обращение за итогом может быть понято как попытка добиться итога о неизбрании статьи, что выглядело бы уж совсем неконструктивно. Ввиду всех этих соображений я пребываю в затруднении по поводу возможного обращения к Victori'и насчёт итога. Не говоря уже об опасении безумно нахамить коллеге (невольно, конечно, но от этого, как Вы понимаете, не легче). Знаете, что я подумал: поскольку Вы сумели преодолеть неконструктивность (не то что я), может быть, лучше именно Вам обратиться к Victori'и по вопросу об итоге? Ведь может статься, что высказанные мной выше опасения немного преувеличены, и вопрос на самом деле решается проще; как думаете?.. --Humanitarian& 16:40, 15 марта 2015 (UTC)

• Неконструктивность и хамство характерны прежде всего для обычных "граждан" (термин Вульфсона), т.е. "патов" и "автопатов". Работа админов, посредников, кураторов и арбитров конструктивна. Кстати, обычные граждане (в данном случае это были я и вы) еще склонны к заговорам, сговорам и интригам (я имею в виду, в частности, непростительный и неправомерный коллективный обход вашей блокировки). Исходя из этих посылок я не уверен, что полностью преодолел в себе неконструктивность (для начала надо "патом" стать). Поэтому, раз уж Вульфсон и обозначил свое конструктивное мнение на СО КХС (а его мнение априори конструктивно), то это уже не наше дело. Что касается меня, то я лично за присвоение статье статуса, с сохранением пояснений для читателей, само собой (т.е. я считаю присвоение статуса конструктивным, но, поскольку я не способен разобраться в своих действиях, а уже склонен оценивать других, скорее всего это мое мнение (и возможное общение с Викторией) неконструктивно). Иными словами, между моей позицией (по разным периодам (1917/1918 и 1920/1921) и необходимому разделению статьи) и выказанным мнением Вульфсона есть большая разница: его мнение (предложение) конструктивно, а мое неконструктивно (и таким останется). Есть только внешнее сходство. Так что говорить об этом особо смысла нет.Грей2010 08:47, 17 марта 2015 (UTC)

• Ну а вот и итог номинации статьи Красный террор в Крыму:

  Я склонна согласиться с оценкой посредника . События 1917 - 18 и 20 -21 годов досточно различны по причинам, прохождению, итогу и пр. для создания двух отдельных статей. Что решило бы и неподьемность этой статьи, которая в точности достигает максимального размера 250К. Рекомендую разделить получить решение посредника по первой части, назвать ее нейстрально Террор в Крыму (1917 - 18) (вв источниках консенсуса, что это был именно и исключительно "красный террор") нет и вынести ее повторно. Отправлена на доработку.--Victoria 13:58, 20 апреля 2015 (UTC)

  — Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 июня 2014

  На подведение вот такого итога потребовалось почти четыре месяца, если считать с момента моего ухода из статьи, или почти три месяца, если считать с момента ухода из неё коллеги Грей2010. Мне кажется, здесь есть над чем подумать в свете выдвигавшихся в отношении оппонентов основного автора обвинений... --Humanitarian& 16:32, 20 апреля 2015 (UTC)

  А вы с Грей2010 какое отношение имеете к подведению этого итога с этими формулировками? Вы к вики-статье придирались по совершенно различным, мелочным, абсурдным, другим поводам. Не ставьте к себе «в заслугу» полученный итог. --HOBOPOCC 16:48, 20 апреля 2015 (UTC)

• Тезис об абсурдных поводах для претензий к статье комментировать не хочу. А насчёт итога я имел в виду совсем другое -- не то, что он является нашей заслугой, а то, что мы не мешали его подводить, по крайней мере в последние месяцы. Претензия к нам ведь состояла в том, что мы мешаем и, мол, поэтому итога всё нет. Оказалось, что и без нашего вмешательства коллега Victoria его достаточно долго не могла подвести, а когда всё-таки подвела, то он, к моему удивлению, оказался итогом о неизбрании статьи, а с содержательной точки зрения он оказался таким, что его можно было бы подвести несколько месяцев назад, потратив на это совсем немного времени, и непонятно, как мы могли помешать такому итогу (о неизбрании)... --Humanitarian& 17:03, 20 апреля 2015 (UTC)

• UPD. То, что красный террор был в Крыму только в 1920 -- 1921 годах, Грей2010 утверждал ещё в сентябре 2014, предлагая скорректировать преамбулу статьи. --Humanitarian& 17:43, 20 апреля 2015 (UTC)

• Я АИ показал, которые считают иначе. Речь о разделении статьи на две была озвучена посредником и только им. Ни Вы, ни Ваш товарищ этого и близко не предлагали. Или я что-то забыл? В последнем случае Вы предоставите дифф, не так ли? --HOBOPOCC 18:37, 20 апреля 2015 (UTC)

• Не предлагали. В личной переписке мы обсуждали такой вариант задолго до предложения посредника, но нам это представлялось тогда нереальным, поэтому и предлагался компромиссный вариант -- сохранить (пока) одну статью, но в преамбуле обозначить условность отнесения событий 17 -- 18 годов к красному террору. Даже на такое предложение wanderer соглашался частично, а Fil211 его и вовсе не принимал. Естественно, и Вы бы не приняли. Поэтому о бо́льшем речь в обсуждении не шла. --Humanitarian& 20:32, 20 апреля 2015 (UTC) Скорректировано. --Humanitarian& 06:04, 29 апреля 2015 (UTC)
• Прошу прощения, не заходил на страницу. Разделить я в принципе предлагал буквально накануне начала работы куратора над статьей (27 декабря)[13]. А вообще я собирался выложить предметное предложение по разделению кажется где-то в октябре, но в итоге решил не шокировать оппонента, поскольку у меня было свое предложение по преамбуле (ссылка приведена Humanitarin выше, которое я позже перенес на КХС по просьбе куратора), где было просто дано особое мнение Зарубиных о 17/18. А главной моей претензией был марг-тезис Волкова, который до сих пор "благополучно" висит в статье (это к реплике НОВОРОССА выше). Я рад, что посредник решил разделять статью и желаю ему и НОВОРОССУ в этом удачи Грей2010 01:52, 29 апреля 2015 (UTC)

• Я сейчас статью разделю на две. И выдвину на КХС обе. Посмотрим, как вы будете «не мешать» подводить итог в новой номинации. --HOBOPOCC 17:15, 20 апреля 2015 (UTC)

• Я могу ответить только за себя. С 28 декабря я сделал в статье только одну правку, и эта правка была ответом на вопрос, заданный Victori'ей, о том, к чему относится один из шаблонов. Фактически я установил для себя топик-бан на правки в статье до появления в ней посредника. Мне не составит труда распространить этот топик-бан на обе статьи. --Humanitarian& 17:24, 20 апреля 2015 (UTC)

Комментарии

• Не знаю, у кого как, но лично для меня Wulfson - единственный из администраторов, по которому за последние полгода-год приходится отвлекаться от работы и обращаться то в арбком, то к другим администраторам (как сейчас), чтобы склонять его к конструктиву. Может быть ему следует задуматься и сделать соответствующие выводы? Смею надеяться, что Wulfson проявит внимание к замечаниям коллег. --Скороварка 14:53, 11 января 2015 (UTC)

• А Вы знаете других активных посредников в посредничестве ГВР «за последние полгода-год» и УКР как раз «последние полгода-год» тому назад?--HOBOPOCC 14:57, 11 января 2015 (UTC)

• Вопрос и Вам: Вы считаете, что коллега wulfson был активным посредником в ПП ГВР в «последние полгода-год»? --Humanitarian& 15:03, 11 января 2015 (UTC)

• Да. Единственным практически. Диффы дать? --HOBOPOCC 15:11, 11 января 2015 (UTC)

• Да, приводите диффы. --Humanitarian& 15:16, 11 января 2015 (UTC)

• И далеко ходить не надо--HOBOPOCC 17:11, 11 января 2015 (UTC)

• Одно посредническое решение за 6 -- 12 месяцев Вы характеризуете как активность? Если так, то коллега TenBaseT не менее активен... --Humanitarian& 17:29, 11 января 2015 (UTC)

• Я проиллюстрировал на одном примере, самом недавнем. Вы настаиваете на всех действиях за последние пол-года? С какой это стати? Я не нанимался Вам в секретари. Вот ещё пару иллюстраций: тут, тут. На даты обратите внимание. Остальное сами ищите, если Вам это нужно. --HOBOPOCC 17:40, 11 января 2015 (UTC)

• Я ни на чём не настаиваю. И искать мне ничего не нужно. И я как раз хотел дополнить Вашу информацию решением wulfson'а по Севастополю, чтобы сделать вывод, что wulfson в действительности в два раза активнее как посредник, чем TenBaseT. А вот по блокировкам счёт обратный: от TenBaseT я помню не менее двух блокировок, а от wulfson'а -- одну. Но зато какую! За неё и банхаммера лишиться можно. Но это не беда: можно успешно посредничать и без этого инструмента. --Humanitarian& 17:58, 11 января 2015 (UTC)

• В три, в три раза активнее чем посредник TenBaseT, не меньше. --HOBOPOCC 18:01, 11 января 2015 (UTC)

• В почти мертвом ГВР некоторое время был немного активен посредник TenBaseT.--Pessimist 15:21, 11 января 2015 (UTC)

• Знаете, в английском языке есть пословица exception proves the rule. Это как раз тот случай. --HOBOPOCC 17:11, 11 января 2015 (UTC)
• Количество действий посредников ГВР не показатель (увы, я слишком юн и не застал Золотой Век посредничеств). Еще есть и качество. Например, официальное посредничество теперь способно к "размножению" - недавно стали появляться "посредники-гибриды" (или "посредники-кентавры" / "кентаврические посредники" или "сверхпосредники"), в той же затронутой статье - "Красный террор в Крыму". Они достаточно активны и по сути выполняют функции посредника, то есть решают спорные вопросы в статье, поскольку определяют "на глаз" (по тексту статьи) нейтральность / не-нейтральность, не читая СО (и не будучи выбраны АК) (хотя вроде как не против получить "официальный" статус посредника). С этой точки зрения, рутинная работа официальных посредников не особо нужна (Вульфсона или ТенБейза, не важно) и их неактивность не так страшна, поскольку любой опытный редактор, у кого "наметан глаз", может их функции выполнять. Поэтому критиковать посредничество в целом за неактивность (то есть количество действий)(и Вульфсона в частности) не совсем корректно Грей2010 18:46, 16 января 2015 (UTC)

• Вот и ладненько. Вот и приближается «час Х». Скоро определим, who is who. Тут ведь как — «…ситуация, при которой такое игнорирование посредником аргументов одной и той же стороны в конфликте происходит регулярно, является ненормальной и требующей отдельного рассмотрения. Такое положение может сложиться по одной из двух причин: (1) Посредник ненейтрален или некомпететен и не может выполнять свои функции. В этой ситуации необходимо заменить посредника на нейтрального и компетентного. (2) Сторона, чьи аргументы регулярно игнорируются, не понимает или целенаправленно игнорирует правила и создает постоянные помехи в улучшении статей добросовестным участникам. В этой ситуации к участникам, игнорирующим правила, могут быть применены меры по ограничению их участия в проекте — от наставничества или топик-бана до бессрочной блокировки». Не то, что бы я думал, что речь идёт о пункте (2)! Боже упаси! Так что ожидать чего-нибудь такого, ни Вам, ни подателю сего иска не нужно, что вы… --HOBOPOCC 19:49, 16 января 2015 (UTC)

• Я полностью с вами согласен (на 99%). Есть только один нюанс: процитированная часть правил относится к правилам посредничества, а я приводил пример "сверхпосредничества" ("кентаврического посредничества"). В данном случае, видимо, посредничество "саморасширяется" (т.е. новые участники становятся по сути посредниками или даже "сверхпосредниками"), само создает /меняет необходимые правила и т.п.(так что ВП:ППОС тут не нужно). Это можно только приветствовать (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ), если традиционные (т.е. определенные в правилах, полномочиях посредников и т.п.) способы деятельности (а речь изначально, напомню, шла об активности посредников) не работают. Кстати, передача полномочий другим - очень практикуемый способ повышения эффективности работы в любой вневикипидийной ситуации. Точно так же администратор (википедии) или арбитр вполне может передать какие-то свои полномочия другим (если сочтет нужным для блага википедии) - в конце концов, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, главная цель википедии - создание энциклопедии. Так что, повторюсь, не нужно "тупо" считать действия посредников, потенциал у посредничества ГВР намного больше Грей2010 21:17, 16 января 2015 (UTC)

• Я не имею возможности ознакомиться со всеми подробностями дела, думаю, никто из невовлеченных администраторов также не имеет такой возможности из-за сложности и объемности дискуссий, а также длительности истории и множества иных факторов. Однако со стороны могу сделать следующее общее замечание. Как я понимаю, конфликт начался из-за номинации в ХС статьи, к которой были выдвинуты претензии со стороны участника, дальше начались какие-то разборки (в подробности которых вникать никакой ни возможности, ни необходимости нет), закончившиеся блокировкой участника Humanitarian&. По опыту могу сказать, что ничего не нарушить в такой ситуации почти невозможно, и при желании найти, за что заблокировать тут можно всегда, а следовательно оспаривать блокировку большого смысла нет. Консенсуса о ее не допустимости скорее всего не будет, а повод всегда найти можно. Вопрос о том, оправдана ли блокировка «по совести» также амбивалентен и зависит от взглядов интерпретирующего и едва ли его рассмотрение может привести тут к какому-либо консенсусу.
• С другой стороны сам факт остроты ситуации, конфликта, блокировок, разборок говорит о том, что вокруг статьи объективно есть разногласия среди опытных и добросовестных участников. Конструктивные участники готовы рисковать своим вики-благополучием в попытке доказать какие-то недостатки статьи. Все это говорит о том, что согласно духу и смыслу п.9 требований к ХС обсуждаемую статью нельзя признать консенсусной.
• С учетом сказанного единственным разумным решением этого конфликта, которое в максимально-возможной степени удовлетворило бы затронутые стороны было бы: 1) оставить жалобу участника Humanitarian& без рассмотрения и признать блокировку правомерной; 2)не присваивать статье статус ХС согласно п.9 требований к ХС до момента наличия согласия заинтересованных участников о ее соответствии всем требованиям ХС. Думается, с учетом текущего расклада сил и объективных социальных обстоятельств, это будет наиболее разумным, справедливым и компромиссным решением.--Abiyoyo 08:19, 2 февраля 2015 (UTC)

  Это ваше личное мнение, или первый набросок к подведению итога обсуждения? Если первое, то подход «жалобу не рассматривать по существу, но считать правомерной» понять можно, хотя он и выглядит как презумпция виновности администратора. Если второе, то не рассматривать жалобу вовсе уже не получится, так как выше отметились уже два администратора со своей оценкой оспариваемых действий. --D.bratchuk 09:02, 2 февраля 2015 (UTC)

  Это мое мнение, более того, дискуссию я даже не читал. Презумпции виновности тут никакой нет, напротив, я говорю о том, что в таких случаях найти, за что заблокировать всегда можно. Так что это скорее презумпция правоты администратора:) А на самом деле это даже не мнение (мнения у меня нет), а предложение сторонам, на чем тут можно договориться.--Abiyoyo 09:58, 2 февраля 2015 (UTC)

  А, понял, слово я пропустил, хотел сказать «признать блокировку правомерной». Поправил сей правкой.--Abiyoyo 10:02, 2 февраля 2015 (UTC)

• Коллега Abiyoyo, я с Вашим предложением ну никак не могу согласиться. Во-первых, я убеждён в совершенной неправомерности данной блокировки, что я аргументировал выше. Во-вторых, запись в моём логе блокировок о данной недельной блокировке без её аннулирования даёт возможность находящемуся со мной в конфликте администратору wulfson'у при малейших зацепках вскоре полностью вывести меня за пределы проекта ГВР путём наложения длительного / бессрочного топик-бана на тематику. На практике это означает, как я писал в другом месте, что уже теперь я вынужден максимально избегать участия в конфликтных статьях тематики. В-третьих, актуальные проблемы в номинированной статье являются сложными лишь в силу хронического отсутствия в этой статье опытного посредника. Тот же wulfson, по моему мнению, мог бы решить их за несколько дней, поэтому объективной необходимости снимать эту статью с номинации, ИМХО, нет. Иными словами, я считаю, что весь этот конфликт процентов на 90 является искусственно созданным на почти ровном месте. Кем и для чего он создан, я, увы, вынужден не говорить прямо, ибо таков, к сожалению, вики-этикет; если же меня об этом спросят те, кто на это уполномочен, -- естественно, отвечу. --Humanitarian& 14:21, 2 февраля 2015 (UTC)

Коли так, то думаю, вы уже не будете возражать против подведения тут итога об отсутствии консенсуса администраторов о признании блокировки неправомерной. Как видите, по существу высказались двое: Vajrapani и Bratchuk. Оба не в вашу пользу. Ожидать, что придет еще пяток других и заявит, что блокировка некорректна, трудно. Если вы намерены добиваться признания блокировки некорректной (или чего-то еще взамен), то на этой странице дискуссию имеет смысл закрывать.--Abiyoyo 12:16, 3 февраля 2015 (UTC)

• Сложный вопрос Вы мне задаёте. «Если вы намерены добиваться признания блокировки некорректной (или чего-то еще взамен), то на этой странице дискуссию имеет смысл закрывать.» Речь, судя по всему идёт об обращении в АК? Или имеется ещё какой-нибудь способ разрешения данного конфликта? Да, если я намерен обращаться в АК, то обсуждение здесь действительно имеет смысл закрыть. Однако D.bratchuk в диалоге со мной на своей СО сказал, что, по его мнению, АК в лучшем случае отклонит заявку (а в худшем, если я правильно понял, обвинит меня в сутяжничестве). D.bratchuk -- опытный арбитр, и его высказывание, если это высказывание не объясняется его пристрастностью по отношению ко мне или к wulfson'у, скорее всего, более или менее верно отражает реальную ситуацию, и тогда обращаться в АК смысла нет. Т. о., если подобные проблемы можно решить только здесь или в АК, и если ни здесь, ни в АК никто вникать в проблему не будет (замечу, что здесь D.bratcuk лишь очень поверхностно прокомментировал половину моих вопросов, а комментировать вторую половину он вообще отказался, а Vajrapani и вовсе не стала их комментировать), то проблема останется нерешённой, а конфликт будет тлеть до его новой вспышки. ИМХО, пока вопрос остаётся открытым, т. е. пока здесь итога нет и запрос не отправлен в архив, сам этот запрос может в какой-то мере служить сдерживающим фактором в плане возможной эскалации конфликта. Если же этот запрос убрать с глаз долой без какого-либо решения по существу, то возникнет иллюзия решённости проблемы (при фактическом её сохранении). А это совсем не то, что нужно. Так что даже не знаю, что Вам ответить. --Humanitarian& 16:39, 3 февраля 2015 (UTC)

Тогда можно еще подождать. Всякое ведь возможно. А вообще я бы на вашем месте и правда вышел бы из ГВР. Это было бы разумным шагом: от таких тематик одни неприятности, не стоят они того, чтобы тратить на них ресурсы (временные, репутационные). Расходуются эти ресурсы там очень сильно, а польза сомнительна. Особенно когда дело касается образованных и компетентных участников.--Abiyoyo 17:09, 3 февраля 2015 (UTC)