Обсуждение участника:Therapeutes: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
 
Строка 81: Строка 81:
*** Я не считаю, что «Домики и колодцы» — название графа. Однако формулировка головоломки в преамбуле статьи подразумевает определённый граф, для которого в тексте статьи указаны два разных названия. [[u:stannic|'''stan''']][[ut:stannic|nic]] 14:25, 22 марта 2017 (UTC)
*** Я не считаю, что «Домики и колодцы» — название графа. Однако формулировка головоломки в преамбуле статьи подразумевает определённый граф, для которого в тексте статьи указаны два разных названия. [[u:stannic|'''stan''']][[ut:stannic|nic]] 14:25, 22 марта 2017 (UTC)
**** Я создал перенаправление [[Граф Томсена]] и вместо "домиков и колодцев" его включил в категорию. По-моему, так стало намного логичнее. [[У:Therapeutes|Therapeutes]] ([[ОУ:Therapeutes#top|обс.]]) 04:53, 24 марта 2017 (UTC)
**** Я создал перенаправление [[Граф Томсена]] и вместо "домиков и колодцев" его включил в категорию. По-моему, так стало намного логичнее. [[У:Therapeutes|Therapeutes]] ([[ОУ:Therapeutes#top|обс.]]) 04:53, 24 марта 2017 (UTC)
***** Я не против. Хотя (по крайней мере, какое-то время назад) с категоризацией перенаправлений не все были согласны (поиск в архиве выдал [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/09#Категоризация перенаправлений на разделы|старое обсуждение]], где есть ссылка на [[Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/08#Нужна ли категоризация перенаправлений?|ещё одно]]). [[u:stannic|'''stan''']][[ut:stannic|nic]] 17:15, 24 марта 2017 (UTC)
**** Кстати, на [[Домики и колодцы]] ещё ведёт перенаправление [[Коммунальный граф]]. Вы не в курсе, это название, действительно, на русском языке тоже активно используется? Я боюсь это просто калька с английского, в русскоязычной литературе я такого не встречал. Впрочем, не так страшно, если лишнее перенаправление будет. [[У:Therapeutes|Therapeutes]] ([[ОУ:Therapeutes#top|обс.]]) 05:00, 24 марта 2017 (UTC)
**** Кстати, на [[Домики и колодцы]] ещё ведёт перенаправление [[Коммунальный граф]]. Вы не в курсе, это название, действительно, на русском языке тоже активно используется? Я боюсь это просто калька с английского, в русскоязычной литературе я такого не встречал. Впрочем, не так страшно, если лишнее перенаправление будет. [[У:Therapeutes|Therapeutes]] ([[ОУ:Therapeutes#top|обс.]]) 05:00, 24 марта 2017 (UTC)
***** Я не знаю. Быстрым поиском в гугле не находится. [[u:stannic|'''stan''']][[ut:stannic|nic]] 17:15, 24 марта 2017 (UTC)
** {{ping|stannic}} Нашёл ещё одну статью - [[Граф Турана]]. Это тоже не граф с собственным названием. По крайней мере в en-вики явно написано, что различают конкретные графы от параметрических, для вторых категория "Parametric families of graphs". Вы ведь за то, чтобы наша категория полностью соответствовала английской? [[У:Therapeutes|Therapeutes]] ([[ОУ:Therapeutes#top|обс.]]) 09:10, 21 марта 2017 (UTC)
** {{ping|stannic}} Нашёл ещё одну статью - [[Граф Турана]]. Это тоже не граф с собственным названием. По крайней мере в en-вики явно написано, что различают конкретные графы от параметрических, для вторых категория "Parametric families of graphs". Вы ведь за то, чтобы наша категория полностью соответствовала английской? [[У:Therapeutes|Therapeutes]] ([[ОУ:Therapeutes#top|обс.]]) 09:10, 21 марта 2017 (UTC)
*** Так статья [[Граф Турана]], по-моему, и сейчас входит в категорию «Параметрические семейства графов» и не входит в «Графы, имеющие собственные названия», и в англовики так же. Впрочем, в статье есть раздел «Особые случаи», в котором названы по меньшей мере два конкретных графа, поэтому, возможно, эту статью тоже можно поместить в категорию «Графы, имеющие собственные названия». [[u:stannic|'''stan''']][[ut:stannic|nic]] 14:25, 22 марта 2017 (UTC)
*** Так статья [[Граф Турана]], по-моему, и сейчас входит в категорию «Параметрические семейства графов» и не входит в «Графы, имеющие собственные названия», и в англовики так же. Впрочем, в статье есть раздел «Особые случаи», в котором названы по меньшей мере два конкретных графа, поэтому, возможно, эту статью тоже можно поместить в категорию «Графы, имеющие собственные названия». [[u:stannic|'''stan''']][[ut:stannic|nic]] 14:25, 22 марта 2017 (UTC)

Текущая версия от 17:15, 24 марта 2017


сообщаю о выдвижении Вашей кандидатуры в Арбитры (Idot 15:47, 5 мая 2011 (UTC))[ответить]

Спасибо за доверие, но у меня нет возможности работать в АК, не говоря уже о призрачности шансов туда пройти. Therapeutes 15:51, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо

[править код]

Спасибо, за поддержку во время моей блокировки --S.J. 02:01, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]

Ваш голос на выборах в АК-14

[править код]

1, cм. тему Википедия:Запросы_к_бюрократам#Обоснование итога на ВАК. --extern 18:45, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за ссылки. Therapeutes 04:19, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]

Тематический марафон

[править код]

Предупреждение

[править код]

Уважаемый участник, вы таки определитесь насчет блогов. Или использование ссылки на блоги плохо, как вы пишите Обсуждение Википедии:Авторитетные источники, или наоборот, как вы поступаете в статье Развозжаев, Леонид Михайлович. Диффы не даю, так как вы и так поймёте. В данном виде - это в чистом виде как раз то, о чём идет речь в обсуждении ВП:АИ. Кроме того, на мой взгляд, высказывание Лимонова более относится к Лимонову, чем к делу Развозжаева, во всяком случае иного в статье не показано. Ну и кроме того, А насчёт Б отметил может написать только товарищ генерал Марков, но никак не википедист. --Василий П. 08:01, 31 октября 2012 (UTC)[ответить]

ЖЖ в статье о персоне

[править код]

Пожалуйста, не возвращайте в статью фрагмент из ЖЖ Лимонова [1]. Фрагмент очевидно намекает на какие-то пакости, подтверждается блогом, несоответствие правилу ВП:СОВР очевидно. Хотел также написать «См. также Обсуждение Википедии:Авторитетные источники#Авторитетность публикаций в авторитетных блогах», но вы там, оказывается, уже участвуете. --Van Helsing 08:03, 31 октября 2012 (UTC)[ответить]

Вероятно, Вы правы. Я, собственно, не смотрел внимательно, откуда источник, а импульсивно отреагировал на некорректную аргументацию о ВП:НЕТРИБУНА. Возвращать, естественно, не намерен. Therapeutes 00:13, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос

[править код]

Уважаемый коллега. Как бы вы отнеслись к следующему предложению по изменению правила ВП:ВАК: [2] Ul78jk 12:46, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Ищется ли консенсус голосованием? Применимо ли Участник:Michgrig/Агитация к голосованию?

[править код]

Уважаемые коллеги, извиняюсь за вмешательство в вашу дискуссию на странице «Арбитраж:Преследование участником Историк2010 участника Pessimist2006». Но одному ли мне кажется, что проект Участник:Michgrig/Агитация, запрещающий агитацию, относится исключительно к ситуациям выяснения консенсуса сообщества по тому или иному вопросу (который, как известно, никогда не выявляется путем обычной процедуры голосования, а исключительно путем приведения и последующего анализа аргументов, с попытками убедить в своей точке зрения своих оппонентов и проч.), а никак не к ситуациям простого голосования с последующим подсчетом голосов, на числовой основе, проценте которого и принимается в результате то или иное решение? И действительно, давайте поразмыслим. Когда выясняется консенсус сообщества, с приведением аргументов и контраргументов, с столкновением двух или более точек зрения, с попытками убедить в своей правоте своих оппонентов, какая-то там сомнительная агитация, вынесенная за рамки данной дискуссии, действительно абсолютно ни к чему и даже, как справедливо замечено в данном правиле Участник:Michgrig/Агитация, может и впрямь привести к искажению консенсуса или хотя бы к дополнительным затруднениям при его поиске. И действительно, если ты уверен в своей правоте, то не нужно интриговать и агитировать участников по закоулкам - будь добр с открытым забралом выходить на площадку обсуждения, приводить свои аргументы и именно их правдоподобностью косвенно агитировать оппонентов, пытаясь склонить к своей точке зрения.

Но совсем другое дело - процесс простого голосования, на основе числового результата которого принимается некоторое итоговое решение по тому или иному вопросу. В процессе голосования, уважаемые коллеги, не ищется консенсус — в процессе голосования ищется, в конечном итоге, только итоговый процент, итоговое распределение голосов за и против, и ничего больше. И действительно — кто сказал, что консенсус сообщества за избрание имярека администратором отражает цифра 2/3 голосов за, а не, скажем, 3/4? Кто сказал, что консенсус за избрание имярека бюрократом составляет именно 3/4 голосов, а не 4/5? Как, на основании каких методик возможно численно измерить консенсус, чтобы впоследствии выявлять его просто по итогу голосования? Да невозможно. Читаем ВП:Консенсус: «Таким образом, принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии. Голосования или опросы сами по себе не являются основой для принятия решений, и никто не обязан подчиняться их результатам, за исключением некоторых особых случаев, когда это оговорено правилами.» Это утверждение лишний раз доказывает, что при голосовании на статус администратора или бюрократа никакой консенсус не выявляется, а выявляется только процент голосов "за". А раз так, то правило Участник:Michgrig/Агитация, справедливо гласящее: «Однако агитация или канвассинг — который осуществляется с целью повлиять на результат дискуссии, склонив её к одной из спорящих сторон — считается недопустимым, поскольку компрометирует нормальный процесс принятия решений методом консенсуса», относится исключительно к ситуациям, указанным мной в предыдущем абзаце — вот там есть и «спорящие стороны», и долгий кропотливый поиск консенсуса, короче, «нормальный процесс принятия решений методом консенсуса». (Нет, поймите правильно, я вовсе не утверждаю, что на выборах администратора нет вообще никакого обсуждения. Я говорю, что там оно выступает лишь дополнительным, параллельным, факультативным фактором, который любой из участников может просто проигнорировать, проголосовав себе молча, ни с кем не дискутируя — ведь итоги же все равно подводятся именно по числовому результату, а не путем анализа аргументов сторон.)

И тогда, кстати, становится вообще непонятно - что плохого в параллельной агитации при процессе выборов администраторов или бюрократов? Агитация - нормальный атрибут любых нормальных выборов. Именно выборов, а не «нормального процесса принятия решений методом консенсуса», нормального процесса поиска консенсуса. Оберегая участников от предвыборной (и параллельной с оными) агитации вы же тем самым нарушаете гипотетическое правило «ВП:Предполагайте зрелость участников» (по некоторой аналогии с ВП:ПДН). Тщательно оберегая их от неё вы относитесь к ним как к малым детям, способным пойти за любым «дядей с конфеткой», способным повестись на любую «туфту», не способным принимать собственные ответственные решения, несмотря на какие угодно агитации. 186.4.236.81 22:19, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]

Мне вопрос применимости проекта к голосованию представляется слишком умозрительным. Просто если уж рассматривать этот проект всерьёз и голосовать за него, как за правило, надо чётко определить, к чему он относится. Вот и всё. А пока это просто недостаток черновика, из того или иного решения данного вопроса никаких следствий для Википедии не следует. Therapeutes 05:31, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега Therapeutes! «Участник:Michgrig/Агитация — это перевод соответствующего английского правила en:Wikipedia:Canvass» (Melirius). Прошу высказать мнение к критике перевода термина en:canvassing как «Агитация». С уважением, — Юpuй Дзядьıк в), 21:31, 5 марта 2013 (UTC).[ответить]

Блокировка 24 апреля 2013

[править код]

1, 2, 3, 4. NBS 11:34, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Предупреждение 13 декабря

[править код]

Следующая ваша попытка удалять критику и возвращать комплименты в статье о Хазине повлечет запрос к администраторам, поскольку консенсусность текста согласно ВП:КОНС определяется не вашим личным мнением о его консенсусности, а отсутствием возражений со стороны активных редакторов статьи. --Pessimist 04:53, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Расцениваю Ваше предупреждение как совершенно невалидное. Был удалён текст без каких-либо содержательных претензий к нему, только потому что участнику (и Вам видимо, тоже) не понравилось, что он является "комплиментом". Вы не можете не знать, что Ваше нежелание видеть текст не является достаточным основанием для его удаления. Консенсусность текста ставится под сомнение аргументами, ссылками на источники, а не нежеланием видеть текст. Никаких содержательных аргументов против текста не было. Единственное, что ещё можно догадаться - это сомнения в том, что компания Неокон занимается экспертным консультированием. Этот текст я пока скрыл. Но я не вижу оснований в этом сомневаться. Это не оценка, это факт. Можно было бы написать что-то типа "занимается деятельностью, которая называется экспертным консультированием". Но, по-моему, это совершенно лишнее. Так что я считаю, что и этот скрытый текст надо вернуть. Therapeutes 05:57, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я не планирую обсуждать здесь статью. Что кому и по какой причине не понравилось следует обсуждать на СО, а не нарушать ВП:КОНС. Поскольку вы продолжили нарушение - я обратился к администраторам. Pessimist 11:05, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 18 сентября 2015

[править код]

Уважаемый коллега. Этой отменой Вами начата война правок. Если Вашу правку отменяют с обоснованием, Вы не должны вносить её вновь, а должны переходить на страницу обсуждения статьи с изложением Ваших аргументов. Джекалоп 06:37, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, обращаю Ваше внимание, что правило ВП:ВОЙ нарушили Вы (вернув повторно, вслед за коллегой Торином нарушение ВП:СОВР). Мои же действия правило ВП:ВОЙ не нарушают, так как для удаления информации, нарушающей ВП:СОВР (также как и вандализма), в данном правиле сделано исключение. Ну а неформально говоря: зачем Вы так спешите, возвращая информацию? Зачем спешу я - понятно, правила требуют немедленного удаления информации, нарушающей ВП:СОВР. Что же до сути Ваших возражений, извините, но это абсурдно заявлять, что это информация не имеет отношения к самой Канделаки, а только к её фирме. Если информация не о самой Канделаки, то что она вообще делает в данной статье?!? Therapeutes 06:51, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Эта информация имеет отношение к Канделаки и уместна в статье. Однако она не нарушает правило о биографиях современников, так как не относится к биографии или личной жизни ныне живущих людей, сенсациям или слухам, их касающимся; а также является вполне нейтральной и проверяемой. То, что она дискредитирует персону, к делу не относится — правило запрещает не любую дискредитирующую информацию, а только сомнительную дискредитирующую информацию. По войне правок — Вы удалили из статьи фразу, консенсусно существующую в ней долгое время; а когда Ваша правка была отменена, повторили своё действие. То, что ранее один участник удалял эту фразу, а другой восстанавливал, оценку Ваших действий не меняет. Джекалоп 07:23, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Кроме того, коллега, Вы, по-видимому, очень невнимательно прочитали тот небольшой текст, который восстанавливали. Если первое предложение и можно относить к фирме, то слова «оплата услуг Канделаки российской властью» очевидно о Канделаки лично, а вовсе не о её фирме. Therapeutes 07:16, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Это не утверждение автора статьи, а пересказ оценки Навального. Запрещено распространять сомнительную информацию о персоне, а не о высказываниях её политических оппонентов. Джекалоп 07:25, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Некорректное переименование категории

[править код]

Здравствуйте. Вы переименовали категорию Категория:Индивидуальные графы в Категория:Графы, имеющие собственные названия. Насколько я понимаю, это переименование было произведено вручную без предварительного обсуждения.

  • В исходной категории были проставлены интервики на соответствующие категории в других языковых разделах (например, en:Category:Individual graphs) — «переименование» путём создания новой категории и удаления старой привело к их потере. Я восстановил интервики вручную. Но Вам правильнее было бы переименовать страницу категории, а не создавать новую и удалять старую (при этом интервики были бы сохранены).
  • Поскольку вы вручную заменили категорию в каждой из входящих статей (пример правки), не имея флага автопатрулируемого, все статьи за вами остаются распатрулированными, и их кто-то должен проверить.
  • На мой взгляд, оптимальным вариантом было бы вынесение категории на обсуждение, а не переименовывать её самостоятельно вручную. После обсуждения переименование можно осуществить ботом.

stannic 01:47, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]

    • Насколько я понимаю, это переименование было произведено вручную без предварительного обсуждения. Нет. Предварительное обсуждение было. Я указал на странное название на СО категории, автор данной категории согласился с тем, что название не очень хорошее и в числе прочих предложил и то название, в которое было переименовано. Я предложил переименовать и после того, как продолжительное время не было возражений, переименовал. К сожалению, удаление категории уничтожило и этот диалог.
    • Вам правильнее было бы переименовать страницу категории, а не создавать новую и удалять старую У меня нет таких прав. Причём, на страницах статей есть кнопочка "Переименовать", на страницах категорий её у меня нет в принципе. Я решил, что надо переименовывать таким образом. Вариант просить кого-то, вероятно, был лучше, но не очень хорошо отвлекать других. Therapeutes (обс.) 07:33, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]
      • Да, я тоже думаю, что лучше было обратиться к кому-то, у кого есть права на переименование категорий. При создании новой страницы и удалении старой теряется как обсуждение, так и история правок, что, впрочем, может быть не так актуально для категорий. Но если обсуждение было и автор не возражал - у меня вопросов нет. stannic 14:25, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • Кстати, чтобы не начинать новую тему. Вы считаете, что Домики и колодцы - это название графа? Думаю, это некорректно. Если уж называть такой граф, то совсем не так, а используя термины теории графов. Therapeutes (обс.) 07:36, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • @stannic: Нашёл ещё одну статью - Граф Турана. Это тоже не граф с собственным названием. По крайней мере в en-вики явно написано, что различают конкретные графы от параметрических, для вторых категория "Parametric families of graphs". Вы ведь за то, чтобы наша категория полностью соответствовала английской? Therapeutes (обс.) 09:10, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]
      • Так статья Граф Турана, по-моему, и сейчас входит в категорию «Параметрические семейства графов» и не входит в «Графы, имеющие собственные названия», и в англовики так же. Впрочем, в статье есть раздел «Особые случаи», в котором названы по меньшей мере два конкретных графа, поэтому, возможно, эту статью тоже можно поместить в категорию «Графы, имеющие собственные названия». stannic 14:25, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]
      • Я не утверждаю, что связанные категории в разных языковых разделах должны полностью соответствовать. Думаю, интервики — это скорее что-то вроде «наиболее близкого аналога». То есть если статья C входит в категорию К у нас, из этого не обязательно следует, что интервика статьи С должна входить в интервику категории К в другом разделе, и наоборот. Интервики в категориях удобны, например, чтобы сравнить, посмотреть, какие статьи по теме есть «у них» и какие «у нас». stannic 14:25, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]