Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Участник Валко (опять)

Опять подниму тему про участника Валко. Предыдущая тема ушла в архив, чтобы её не возвращать, начну новое. Мне честно говоря уже надоело пытаться ему что-то доказывать, но назрело желание наложить на него топик бан на любые темы, связанные с историей. Он вносит разные правки на основании своих представлений об истории, когда я их отменяю, то он изображает непонимание. И мне уже надоели попытки участника артиллерийским наскоком решать все непростые вопросы. Из последних тем:

• Обсуждение:Русское царство#Обращение к участнику Vladimir Solovjev: участник волевым решением удалил инфобокс из статьи, решив, что он не нужен.
• Обсуждение:Русское государство#Обращение к участнику Vladimir Solovjev: участник единолично решил, что один из разделов статьи в ней быть не должен.
• Обсуждение:Иван Грозный#Обращение к участнику Vladimir Solovjev: участник добавил к титулу «царь» слово официально, я посчитал, что это уточнение излишне, ибо титул подразумевает официальность.
• Обсуждение:Великое княжество Московское#Обращение к участнику Vladimir Solovjev: участник единолично решил, что последним великим князем Московским был Иван III.

У меня возникает ощущение, что я воюю с ветряными мельницами, поскольку кроме меня никого это, похоже, не волнует. Участник уже получил ряд топик-банов, после чего переключился на историю России. При этом он достаточно искренне не понимает, в чём у него проблемы. Началось всё с вынесения участником на объединение ряда статей. При этом вопрос о названии Русского государства в разные периоды истории в Википедии имеет давнюю истории, найти по ним консенсус далеко не просто, ибо АИ часто противоречат друг другу. В общем, прошу администраторов высказаться тему возможного топик-бана, поскольку я тут не хочу принимать какое-то единоличное решение, ибо в данной ситуации у меня есть своё мнение, которое может не совпасть с мнением других участников. Может мне скажут, что я неправ. Vladimir Solovjev ^обс 08:24, 25 декабря 2019 (UTC)

Ну конечно, опять я во всем виноват. Да я сделал правки, вы отменили. Стал обсуждать все на СО, без войны правок (так как она запрещена, уже знаю). Так в чем проблема? Что я нарушил. Все обсуждается на СО, с показом источников. И большое спасибо вам Vladimir Solovjev, за показ с чего все началось Википедия:К объединению/1 ноября 2019#Русское государство + Русское царство, возможно заодно и там итог кто нибудь подведет. Валко (обс.) 08:29, 25 декабря 2019 (UTC)

• Человек явно не понимает сути консенсуса. Агрессивно продавливает свою точку зрения, отнимая силы и время у коллег. Зануда 08:45, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Так вот на СО, все и обсуждаем и все должно там обсуждаться с показом источников, разве не так? И почему опять свою точку зрения? Я источники показываю, сам абсолютно ни чего не выдумываю. Валко (обс.) 08:48, 25 декабря 2019 (UTC)
    • На какой СО? Зануда 08:50, 25 декабря 2019 (UTC)
      • Как на какой? На тех которые, так любезно предоставил уч. Vladimir Solovjev. Валко (обс.) 08:52, 25 декабря 2019 (UTC)
        • Правки, направленные на объединение статей РЦ и РГ (а именно в таком духе они все и идут) должны идти ПОСЛЕ подведения итога, а не до. С уважением, -- Seryo93 (о.) 09:37, 25 декабря 2019 (UTC)
          • Коллега Seryo93, согласен с вами, но только по обсуждаемой статье, то есть РЦ, о чем на СО, и написал, но ни как не по другим статьям, все правки вносятся по источникам, где были произведены отмены, сразу же было начато обсуждение на СО статей. Как и положено, по правилам. Валко (обс.) 10:03, 25 декабря 2019 (UTC)
            • Ну, "(официально)" выглядит странной вставкой. Грозный действительно был первым, кто носил царский титул, до того слова "царь" и "цесарь" были эпизодическими "почётными определениями" (Филюшкин А. И. Титулы русских государей. — М.; СПб.: Альянс-Архео, 2006. — С. 4), что и указано в статье царь, на которую дана викиссылка. С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:09, 25 декабря 2019 (UTC)
              • Но тему то на СО, после отмены, я начал. И источники там указал. Все на СО, давайте там, обсуждать, странная правка или нестранная, как сделать правильно что бы не казалась странной. Или вы коллега Seryo93, предлагаете начать обсуждение на СО статьи Царь? Валко (обс.) 10:17, 25 декабря 2019 (UTC)
                • Кстати, царями неофициально называли русских князей и до Ивана III (см. тут). Vladimir Solovjev ^обс 18:57, 25 декабря 2019 (UTC)
• Я вижу у участника нарушения ВП:БРЕМЯ, «что вас не устроило» — это не аргумент за оставление или удаление информации из консенсусной версии статьи. Luterr (обс.) 12:43, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Огромную роль в образовании Русского национального государства сыграл великий князь Иван III Васильевич (1462—505), первый применивший к себе титул царя.. Это разве не источник? Валко (обс.) 12:59, 25 декабря 2019 (UTC)
    • Понимаете, ваша проблема в том, что вы знаете историю этого периода очень поверхностно, выхватывая там и сям цитаты из источников без контекста, пытаясь подтвердить свою точку зрения, не пытаясь вникнуть в суть. Примерно также вы пытались пропихнуть в преамбулу статьи Белоруссия неправильное официальное название «республика Белоруссия» (подробности здесь). Да, Иван III иногда использовал титул, но царём в том понимании, который вкладывается в него, он не был. Женившись на Софье Палеолог он пытался показать, что является наследником Византии (тогда же родилась концепция «Москва — третий Рим»). Но Василий III царский титул не использовал, хотя в одной грамоте он назван императором, но мы ведь не делаем на основании этого вывод, что Василий III основал империю. Первым царём в русской историографии традиционно считается Иван Грозный, который первым венчался на царство. Или вы и это будете оспаривать? Точно также если посмотрите историю Древнего Рима и Римской империи, то увидите, что титул «император» использовался задолго до образования империи Октавианом Августом, но это не говорит, что при Цезаре уже была Римская империя. Vladimir Solovjev ^обс 14:56, 25 декабря 2019 (UTC)
      • Господа мы в настоящее время имеем дублёров (Русское царство и Русское государство). Насколько я понимаю в историографии преобладает представление о том, что государство о котором мы говорим было всё таки создано при Иване III, а не Иване IV, и дело тут не в титуле Царь, а в том что Иван IV не произвёл кардинальных изменений в госустройстве, как например Пётр I. Первый единый Судебник был принят при Иване III, Приказы созданы при Иване III, Грозный же просто развил эти вещи далее, единственное отличие было лишь в юридическом принятии титула Царя. Каракорум (обс.) 18:09, 25 декабря 2019 (UTC)
        • Тут вопрос сейчас не столько в статьях-дублерах, а в том, что участник пытается перенести свои представления на все статьи. Например, он считает, что великое княжество Московское прекратило своё существование при Иване III, ориентируясь, как я понимаю, на статью в БРЭ, где сказано: «По­сле ус­пеш­но­го по­хо­да на Нов­го­род (1477–78) и ус­та­нов­ле­ния кон­тро­ля над зем­ля­ми Нов­го­род­ской рес­пуб­ли­ки Иван III Ва­силь­е­вич стал офи­ци­аль­но ти­ту­ло­вать­ся «ве­ли­ким кня­зем всея Ру­си». М. в. к. транс­фор­ми­ро­ва­лось в Рус. гос-во.». Однако в статье в БРЭ не сказано, что это произошло одномоментно. Великое княжество Московское продолжало своё существование, что отражалось в титулатуре правителей (который звучал как «великий князь московский и всея Руси»), только оно перестало восприниматься как название государства. Vladimir Solovjev ^обс 18:56, 25 декабря 2019 (UTC)
          • Vladimir Solovjev, вы на основании титула, так решили? Википедия:Взвешенность изложения Валко (обс.) 04:04, 26 декабря 2019 (UTC)

Участник:Arbijil

Участник категорически игнорирует настойчивые просьбы использовать авторитетные источники при добавлении статистической информации. Проблема в том, что в те моменты, когда он не заблокирован, он расставляет эту самую информацию очень активно, но категорически никогда не использует никаких АИ. Вплоть до того, что даже зачастую удаляет из кода шаблонов-отчётов футбольных матчей пункт «Протокол». В нефутбольных статьях ситуация абсолютно аналогичная. Участник неоднократно блокировался, на все предупреждения и просьбы изменить свой стиль поведения отвечает грубостью и намёками на своё несомненное превосходство над коллегами. Отвечает, в том числе, по-бурятски, надеясь, что его фразу «Бухарыем хүхэ, хара нохой!» никто не будет в состоянии перевести (в печатном варианте это означает «Вы слишком назойливы, милостивый государь!», но, скажем, дословно «хара нохой» — это «паршивая собака», «нехороший человек», так что перевод мне дали уж очень интеллигентный). Как бы это ни было печально (в связи с тем, что сама по себе деятельность по обновлению текущей статистики полезная), я предлагаю как минимум выдать участнику куратора, а если не поможет (что вероятнее всего) — бессрочно заблокировать (такую перспективу ему уже озвучивали). Сколько можно уже это терпеть? — Soul Train 16:40, 18 декабря 2019 (UTC)

• Добавление. Только что участник совершил третью отмену за сутки. Раз, два, три. — Soul Train 16:44, 18 декабря 2019 (UTC)

Просьба

Доброго времени суток! Уважаемые администраторы, просьба к вам посмотреть вот эту тему и подвести в ней итог. В связи с тем, что все позиции высказаны, а ни к какому консенсусу в обсуждении не пришли, дальнейшее развитие ситуации чревато лишь войнами правок. Возможно, создание тем с просьбами подвести итог на этом форуме не приветствуется, однако прошу отнестись с пониманием и, если надо, перенести туда, где эта тема будет более уместна. Заранее спасибо всем, кто откликнется. — Eustahio (обс.) 08:59, 18 декабря 2019 (UTC)

Тема ушла в архив. Тем не менее, прошу подвести итог по ней или хотя бы высказать своё мнение, коллегу, видимо, мнения обычных участников не устраивают. Если это имеет значение, вот предыдущие обсуждения на форуме, как мне показалось, с единой итоговой линией, хотя де-юре без итогов. — Barbarian (обс.) 18:21, 21 декабря 2019 (UTC)

Запрос на разблокировку от участника Vitold Muratov

На странице обсуждения участника Vitold Muratov размещена просьба о разблокировке. Участник 20 мая 2013 года был заблокирован бессрочно администратором (на тот момент) Artem Korzhimanov за систематическое нарушение ВП:ОРИСС. У Витольда Муратова до того была только одна блокировка (от того же администратора) сроком на 1 день за ведение войны правок. Однако, после этого была наложена сразу бессрочная блокировка с обоснованием «Учитывая систематичность нарушений, а также очивидную, на мой взгляд, неспособность понять, в чём же состоят ваши нарушения, вкупе с неэтичным поведением и войнами правок, которые вы допускаете при обсуждении ваших некорректных правок (см. предыдущую блокировку), я принял решение заблокировать вашу учётную запись бессрочно за деструктивное поведение и систематическое изложение оригинальных исследований». Полностью текст обоснования бессрочной блокировки см. здесь. Участник написал письмо с просьбой о разблокировке, которое было в августе 2013 года размещено на Форуме администраторов, но особого интереса не вызвало: по словам единственного высказавшегося администратора DR «Не понимаю, какой смысл писать это тут на форуме? Разблокировать может только заблокировавший администратор или АК».

Так как, во-первых, наложивший блокировку администратор Artem Korzhimanov флаг сдал ещё шесть лет назад и, соответственно, больше не может принять администраторского решения (к тому же в данный момент он без малого месяц неактивен — а жаль, получить его коммнтарий было бы), а, во-вторых, по последним тенденциям, с целью не нагружать АК без крайней нужды, по подобным вопросам решения зачастую принимаются [могут быть приняты] на форуме администраторов. В общем, если в результате обсуждения будет принято решение за разблокировку (как вариант — за разблокровку под наставничество, при условии, что наставник найдётся, а сам Витольд Муратов на это согласится) — тогда, понятно, он будет разблокирован. Если такого решения не будет принято — ну, что ж, дальше только иск в Арбитражный комитет. Сам я с деятельностью участника не сталкивался, поэтому ничего не могу прокоммментировать. Отмечу также, что сам участник Витольд Муратов считает свою блокировку совершенно необоснованной. GAndy (обс.) 08:51, 16 декабря 2019 (UTC)

• Пусть напишет у себя на СОУ что внимательно прочитал правило ВП:ОРИСС и обязуется следовать ему и остальным правилам проекта и можно разблокировать. А нужен наставник или нет выяснится из последующего вклада участника. Sir Shurf (обс.) 09:41, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Отличное предложение. Удивительно, что за 6 лет блокировки участник вообще сохранил интерес к Вики и желание ее улучшать, незачем его мурыжить по форумам и АК. — MPowerDrive (обс.) 11:36, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Судя по репликам участника на его СО, он до сих пор искренне уверен, что правил не нарушал — только трактует он правила весьма своеобразно (см., например, эту его реплику 2014 года). NBS (обс.) 23:31, 16 декабря 2019 (UTC)
• Считаю бессрочную блокировку оправданной, не вижу никаких изменений в позиции участника. NBS (обс.) 23:31, 16 декабря 2019 (UTC)
• Не знаю, какой комментарий вы от меня хотели бы, я вроде постарался всё более-менее подробно обосновать ещё в момент блокировки. Могу только добавить, что пересекался с заблокированным участником несколько раз в нескольких статьях, и каждый раз это сопровождалось добавлением с его стороны ориссных утверждений. Где-то в меньшей степени, где-то в большей. На мой взгляд, усилия сообщества по доведению вклада участника до приемлемого состояния был несоразмеримо больше той пользы, которую он в себе нёс. — Артём Коржиманов 15:37, 18 декабря 2019 (UTC)
• Попал сюда через страницы обсуждения участника на Викискладе и в Русской вики. Я не знаю, важно ли это для данного обсуждения, но этот участник постоянно загружает на Викисклад очень некачественные фотографии своих знакомых в обнаженном виде и переживает, что лишен возможности разместить их в статьях. Делает он это потому, что «замалчивание проблем классической гетеросексуальной практики освобождает экологическую нишу для массового гомосексуализма» (цитата). — VLu (обс.) 18:06, 18 декабря 2019 (UTC)

  Для справки: дифф с соответствующими репликами участника на Викискладе. NBS (обс.) 20:41, 18 декабря 2019 (UTC)

• Пересекался с этим участником в правке статей, даже немного искренне и ошибочно подозревая в нём инкарнацию участника У:Moisey. Моментально сложилось впечатление, что у участника есть какой-то свой набор интерпретаций правила ОРИСС и ряда других. Но по прошествии такого времени может что-то изменилось в лучшую сторону? Qkowlew (обс.) 21:56, 18 декабря 2019 (UTC)
• Заметил ещё, что созданные им ранее статьи о его деде и отце не идеальны, но желания вот прям нести их на КУ точно не вызывают. Так что положительный вклад у участника присутствует. Qkowlew (обс.) 22:09, 18 декабря 2019 (UTC)
• Обсуждение:Сила инерции - наиболее грандиозная дискуссия с его участием. Qkowlew (обс.) 00:46, 19 декабря 2019 (UTC)

• @NBS: Спасибо за дифф с Викисклада. Только что ознакомился с данным комментом про "массовый гомосексуализм" и... обессрочил Муратова на Викискладе. Очень хочется надеяться, что админам русской ВП хватит ума НЕ разблокировать этого явно застрявшего где-то в середине прошлого века товарища. --A.Savin (обс.) 21:38, 19 декабря 2019 (UTC)

• Ну что тут сказать: будет хоть на что сослаться, если вам когда-нибудь в ближайшую тысячу лет придёт в голову подать на админа в рувики. Открыл на складе тему об отмене этой дикой блокировки. MBH 22:17, 19 декабря 2019 (UTC)

• Спасибо, учту. --A.Savin (обс.) 23:56, 19 декабря 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Интересно, на известных ресурсах уже написали, что теперь для того, чтобы заливать файлы на коммонс, надо принять гомосексуализм? Катастрофически неоптимальное обоснование административного действия. aGRa (обс.) 09:27, 20 декабря 2019 (UTC)

• Не могу не отметить, что лично мне по википочте письма о принятии гомосексуализма приходили ещё в разгар «битв партии операторов». — Dmartyn80 (обс.) 10:11, 20 декабря 2019 (UTC)
• Если вдруг лично мне придётся выбирать, принять ли гомосексуализм или дебилизм -- предпочту первое, вы уж извините. --A.Savin (обс.) 13:41, 20 декабря 2019 (UTC)

• А опции не участвовать в этих специальных соревнованиях совсем не предусмотрено? — Aqetz (обс.) 05:33, 23 декабря 2019 (UTC)

• Лично мне кажется, что в указанном NBS диффе весьма ярко выражается не столько отношение к сексуальной ориентации, сколько логика рассуждений участника. Тут он выступает и как искусствовед, и как демограф, и как архивист-историк... Похожий modus operandi мы видели от него в обсуждении ну хотя бы силы инерции. И объяснить ему, что "что-то не так" или про "чужой монастырь", судя по всему, нереально. Qkowlew (обс.) 11:04, 20 декабря 2019 (UTC)
  • В преамбуле статьи сила инерции написано нечто очень странное. Никогда я не слышал, чтобы силу противодействия называли силой инерции, и по приведённым ссылкам этого нет. Землеройкин (обс.) 11:52, 20 декабря 2019 (UTC)
    • Второй закон Ньютона ma = F можно записать как 0 = Fин + F, иногда такое встречал. Ошибка тут в том, что Fин называется "не фиктивной" силой, что неверно. Она именно фиктивная как не происходящая из взаимодействия. Igel B TyMaHe (обс.) 08:26, 25 декабря 2019 (UTC)

Итог

Очевидно, что консенсуса администраторов за блокировку не будет. Следовательно, у участника остаётся только возможность подать иск в АК. GAndy (обс.) 05:04, 25 декабря 2019 (UTC)

Просьба прокомментировать

Уважаемые администраторы. Сегодня Sealle обвинил меня в «регулярном вмешательстве в вопросы административного характера», а именно, в «постоянных попытках демонстрировать недовольство практически каждым итогом, подведённым наиболее опытными администраторами» и «попытках „раскачать лодку“», и даже пригрозил топик-баном. Никаких примеров он не привёл («нет времени и желания»). И ладно бы с этим, — я-то знаю, что мои цели исключительно мирные. Но у меня закралось подозрение — может быть, я и правда мешаю администраторам администрировать и вообще, раскачиваю лодку? Тогда нужно что-то менять. У меня действительно есть привычка комментировать итоги, которые я считаю неправильными — но разве это плохо? обычно, другие опытные участники со мной соглашаются, примеры можно прямо сейчас найти на форуме.

Просьба прокомментировать, а те администраторы, которым я помешал в их работе — пожалуйста, напишите об этом здесь, в этой теме. Потому что я правда не понимаю, чего он хочет. Землеройкин (обс.) 20:36, 9 декабря 2019 (UTC)

• Землеройкин, сообщение было бы более полезным с диффами и пингом Sealle. Track13 ^о_0 21:02, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Дифф я могу дать, но зачем? Лично против него я претензий не предъявляю, потому что общаться с ним мне не очень-то приятно. Но ведь хочется понять, что это я такое плохое постоянно делаю. Узнаю — не буду делать, вот и всё. Землеройкин (обс.) 21:08, 9 декабря 2019 (UTC)
    • В смысле «зачем»? К вам есть претензии и хотелось бы знать контекст и точный их текст, чтобы понять, они стоят чего-то или нет. За вами никто не следит и вряд ли может так сходу сказать что-то в вашу защиту или против. У меня, например, нет ощущения, что вы постоянно делаете что-то не так, но я, понятно, не знаю всё. Что касается конкретного случая, то совет участнику даже без АПАТа подводить сразу окончательный итог так себе. Это, конечно, избавляет от бюрократии, но меньше месяца обсуждения на КПМ это реально ничто. Я бы сказал, что месяц — предытог — месяц будет более надёжной схемой. С другой стороны, обвинения в «постоянных попытках демонстрировать недовольство практически каждым итогом» нуждаются в диффах, это звучит как некая подрывная деятельность, и ссылки на недостаток желания и времени на поиск оных диффов эту неэтичную реплику оправдать не могут. Эта подрывная деятельность, есть она или нет, пока не стала очевидна для всех, поэтому было бы желательно привести диффы или извиниться. Личное ощущение нужно чем-то подкреплять для публики. Track13 ^о_0 21:39, 9 декабря 2019 (UTC)
      • Вот у меня нет привычки приносить все претензии к моей деятельности на самый большой форум, какой я только смогу найти. И я не открывал это обсуждение, не навешивал ярлыки о «подрывной деятельности» и не собирался копить доказательства с диффами. Участник прекрасно знает, итогами каких администраторов он остался недоволен, равно как и знает о ряде других его попыток вступить в не касающиеся его конфликтные обсуждения на СО участников — знает, что его прямо оттуда гнали, и знает, как при этом называли. Когда у меня возникнет желание обсуждать целесообразность ТБ — разумеется, диффы будут. Пока же участник просто получил предложение — но, как обычно, остался им недоволен и понёс на высший уровень, до которого додумался. Sealle 21:51, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Если вы оба знаете, о чём речь, но остальные без подсказок не в курсе, то может стоило перенести это в википочту? Просто в этой теме я как в чужой компании, у которой свои шутки, с одной стороны предъявляют обвинения без диффов на них, с другой попытки демонстировать недовольство каждый итогом, а для понимания, что за этим кроется, надо знать предысторию за пару лет. Если никто не хочет делиться деталями, то может закрыть эту тему на этой площадке? Track13 ^о_0 22:05, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Спросите у того, кто открывал. Sealle 22:09, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Track13, я — не знаю о чём речь. Мне пока ни один администратор не жаловался, что я ему мешаю (итоги Sealle сегодня я тоже не критиковал, а обращался к другому участнику). Я попросил привести примеры (да можно было даже без диффов) — но нет. Что мне прикажете делать? Я хочу узнать каких администраторов я обидел, от них самих. Землеройкин (обс.) 23:14, 9 декабря 2019 (UTC)
  • У него нет привычки привлекать внимание тех, на кого он жалуется. Sealle 21:18, 9 декабря 2019 (UTC)
• Зато есть привычка комментировать итоги, которые я считаю неправильными — а не многовато ли таких? И не многовато ли уверенности в важности собственного мнения, чтобы считать полезным «давать оценку» итогам опытнейших админов? Хватает и того, что администраторов днём с огнём не сыщешь, чтобы подводить сложные итоги, так, оказывается, после итога надо надо ещё тратить время на то, чтобы убедить некоего участника, считающего себя вправе ревизировать админдействия. Было желание высказаться? Потрудитесь делать это до подведения итога. Есть уверенность в нарушении — подавайте на ОАД. А подведение итогов и аргументацию оставьте тем, кому доверило это делать сообщество. Sealle 21:28, 9 декабря 2019 (UTC)
• Коллега Землеройкин — хороший участник, вполне прислушивающийся к мнениям других людей, странно слышать претензии к тому, чтобы задавать кому-то вопросы. Помню, как он в начале требовал излишнего бюрократизма в некоторых вещах, но когда ему объяснили, что так не нужно, он перестал. Так может быть, проблема не в нём?
  Меня больше возмущает, когда пишут об «итогах опытнейших админов» как о чём-то, что нельзя посметь комментировать — если эти админы такие опытнейшие, их ведь не затруднит объяснить свой итог, полагаю, да и вообще чего им тогда бояться? Если под «опытнейшие» имеется в виду «наиболее квалифицированные», конечно, а не банальная дедовщина.
  И ещё очень надеюсь, что о том, как называются подобные голословные обвинения, которые потом сопровождаются «Нет времени и желания подробно изучать Вашу активность», опытнейшие администраторы в курсе.
  И да, я правильно понимаю Вас, коллега Sealle, что «итог опытнейшего админа» — это ваш собственный итог? Скромненько. Викизавр (обс.) 11:24, 14 декабря 2019 (UTC)
  • @Wikisaurus: 1) нет, не собственный; 2) перечитайте ВП:ПДН и ВП:ЭП и держите свои «скромненько» при себе; 3) на это обсуждение будет полезно взглянуть вам обоим, почерк очень похож: Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/02#Администратор Sealle. Sealle 11:40, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Коллега Sealle, мы сейчас обсуждаем конфликт между вами и коллегой Землеройкин, так что, пожалуйста, оставьте свои переходы на мою личность при себе. Напомню, что ВП:ЭП и на вас тоже действует. Викизавр (обс.) 11:43, 14 декабря 2019 (UTC)
      • Конфликты у вас случаются только с правилами проекта. Реакция на нарушения правил не является проявлением конфликта. Sealle 11:49, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Sealle, может вы наконец назовёте имя хотя бы одного пострадавшего администратора? Видите, ваших намёков никто не понимает. Землеройкин (обс.) 10:05, 15 декабря 2019 (UTC)
      • Насчёт «пострадавшего» — воздержитесь от попыток троллинга. Насчёт игры в непонимание — список страниц обсуждения участников, на которых Вы оставляли претензии к их итогам, находится на странице Вашего вклада. То, что Вы не собираетесь принять полученное замечание и сделать из него выводы, я уже понял, спасибо, можете не продолжать. Sealle 10:20, 15 декабря 2019 (UTC)
        • Вы хоть что-нибудь прокомментируете по существу или продолжите ходить на грани ВП:ЭП? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:45, 15 декабря 2019 (UTC)
• Землеройкин комментировал/критиковал/оспаривал в том числе и мои итоги. Но каждый раз его действия были корректными и конструктивными. Так что обвинения в раскачивании лодки совершенно необоснованны (а без диффов нарушают ЭП). Да и по вопросу, в котором был оставлен этот комментарий, Землеройкин абсолютно прав: правила не запрещают подводить итоги по своим номинациям, если не было возражений в течении достаточного времени. — Алексей Копылов 03:12, 19 декабря 2019 (UTC)

Track13, видите, почему я не хотел его звать? Потому что конструктивного диалога не получается. На просьбы конкретизировать обвинения — ответа нет, вместо этого продолжаются туманные намёки (на это обсуждение будет полезно взглянуть вам обоим, конфликты у вас случаются только с правилами проекта и т.д., теперь ещё и обвинение в троллинге. Можно это как-то пресечь, или на него ЭП не действует, в самом деле? Землеройкин (обс.) 11:46, 15 декабря 2019 (UTC)

S.M.46 && Diselist

Ранее писал о возможном ТБ оппоненту в связи с оформлением постов и регламентом оспаривания. Вижу однако, что на ФПРА деятельность коллеги несколько грешит ВП:ПОКРУГУ, что влёчёт бесконечные оспаривания/отвлечение сил сообщества. Не подвергая сомнению квалификацию его как патрулирующего, прошу подумать о ТБ.--Diselist (обс.) 14:46, 6 декабря 2019 (UTC)

Понимая последствия топика, готов принять ТБ на себя, какой администраторы сочтут нужным выписать. ShinePhantom, OneLittleMouse? Пожалуйста, прошу высказать мнение Aqetz, Wikisaurus...--Diselist (обс.) 07:50, 7 декабря 2019 (UTC)

• Получил уведомление о выпаде с IP 217.118.83.245, как потом оказалось, что правка с подписью уже уч. Diselist. По деятельности с IP 217.118.83.245 обратился с вопросом см. «Развлекающийся анрег». P.S. Дополнительно к блокировкам по IP 217.118.83.245 за вандализм, могла бы добавиться и за [1], — удаление большого фрагмента значимой части текста, фото и ссылок в ст. Андрей Первозванный и пр., что уже «тянуло на бессрочку». Будет ли объяснение данной деятельности (217.118.83.245) от владельца данного IP - основной учётной записи Diselist? — S.M.46 (обс.) 11:07, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Благодарю за исключение в этом посте болда, отягощённом, правда, цитированием, которое следовало представить по месту (ОУ:Q-bit array#Развлекающийся анрег). Последний, кстати, дал Вам сверхоперативный ответ. Я отмечаю, насколько вежлив был Ваш пост в сравнении с приведённым Вами на КПМ:

    Обращает внимание также компетентность участника (Diselist), взявшегося подводить «Предварительный итог» в очередном сложном обсуждении — кстати, коллеги уже высказывались по их качеству, (а также лишили даже АПАТ((. Обращают внимание тезисы некоего "повелительного" типа: «следует такие операции назвать», «стоит исключить», «названием является», на деле являющиеся лишь личным мнением данного участника.

    (прочёл это только 6.12, это и вызвало моё обращение к ФА)

• • Или мне кажется, или Ваши посты неизменно включают оценку оппонента на предмет бывших ошибок (часто изложенных неверно, и заменяющих аргументы), вместо анализа его аргументов? Тем более, что эти претензии легко приложимы к Вашим собственным постам?...

• • И Вы недавно писали, что ожидаете большей дружелюбности в вики, на что закономерно дали ответ, что следует начать с себя (ShinePhantom). Поэтому по всем фактам (как моего троцкизма, так и оформления Ваших постов) я обратился сюда, дабы нас обоих наградили.--Diselist (обс.) 13:13, 8 декабря 2019 (UTC)
  • И да, тут очепятка в ссылке на дифф в А.Первозванном: [2]. Я в январе 2012-го и жил-то в другом городе. :-) --Diselist (обс.) 13:34, 8 декабря 2019 (UTC)

Не итог

Прочёл от корки до корки, что пишут на СО Q-bit array'у, и как терпеливо он сносит это: всех троллей не заблочить. Так что закрываю запрос: нужно относиться к ВП по-философски...--Diselist (обс.) 16:29, 8 декабря 2019 (UTC)

Уч. Diselist, что же это вы так поспешно решили ретироваться, стоило только упомянуть о всего лишь блокировках за вандализм с некоего IP 217.118.83.245? Итог здесь подводить не вам, тем более, недавно уже предупреждал админ OneLittleMouse см. ОУ:Diselist#Предупреждение от 12.11.2019. Однако топикстартер почему-то решил заняться викисутяжничеством, сначала на ВП:ЗКА#S.m.46, а затем пытается (ВП:ПАПА!) как видим и здесь? — S.M.46 (обс.) 15:44, 9 декабря 2019 (UTC)

Как и на ЗКА, тут S.m.46 демонстрирует презрение пренебрежительно относится к регламенту оспаривания, имея целью, думаю, унизить оппонента "Не итогом". Камень в огород админов - ваша площадка...--Diselist (обс.) 05:50, 10 декабря 2019 (UTC)

• S.M.46, было бы разумнее самому исправить нарушения, иначе вместо движения в архив дело всё-таки будет рассмотрено, а виновные наказаны. Откровенно могу сказать вам, что да, другая учётка у меня есть: недавно завёл с целью сугубо конструктивной деятельности, дабы избежать эмоциональной вовлечённости и ненужного пикирования, воплотив в жизнь мудрый совет участника Fisxo. Чекъюзеры, имея наши MAC, proc_id, OS ver и даже #cell==sec.name, молча подтвердят, что я не бессрочник. Но я согласен с Викизавром, что ваши пинги нарушают ВП:ЭП, и это очень далеко не весь список.--Diselist (обс.) 04:03, 12 декабря 2019 (UTC)
• + мне кажется, ВП:ПОКРУГУ + ВП:НЕСЛЫШУ здесь. ТБ ?...--Diselist (обс.) 13:25, 13 декабря 2019 (UTC)
• + зафиксированное другим участником нарушение ВП:КОНС в отношении текста правила.--Diselist (обс.) 13:40, 13 декабря 2019 (UTC)

Проект ТБ

Для участника S.m.46 - запрет в обсуждениях на цитирование предупреждений и употребление болда, запрет обсуждения личностей оппонентов, запрет именования оспоренных итогов как "не итог".

Для меня - запрет на обсуждение деятельности бюрократов, администраторов и арбитров, запрет создания тем на ФВУ, запрет участия на КУ без вызова, запрет подведения предытогов и итогов на любых форумах.

Наказание - прогрессивные блокировки.

Кто дополнит? Мнения?...--Diselist (обс.) 17:24, 10 декабря 2019 (UTC)