Обсуждение:Первобытное общество

Hазвание

название «Первобытное общество» (история первобытного общества) было распространено в советское время и используется почти исключительно в русскоязычной практике. Надо подумать о переименовании в соответствии с международной традицией, ср. англ. prehistory, нем. Urgeschichte, фр. préhistoire . — Jón Þórunn 08:16, 6 июня 2008 (UTC).

\\\\Это как посмотреть. 1. Термин "доисторический" является явным атавизмом и требовать замены научно более точного и осмысленного термина "первобытный" на "доисторический" глупо. Возможен, конечно, термин лучше, чем "первобытный", но это никак не "доисторический. 2. Тем более глупо заменять термин, основываясь лишь на том, что в иной традиции он другой. Ну в той традиции такой термин, а в нашей - такой, вот и всё. Или это вопрос о том какая традиция лучше? 3. Опять-таки это не единственный пример расхождения в терминологии между нашей традицией и той же англосаксонской. Что теперь, все заменять на кальки с английского? Но это противоречит той же международной традиции мультикультурализма. 90.188.65.240 13:43, 3 февраля 2010 (UTC)comrade_q

ДОИСТОРИЧЕСКОЕ???

А племена чукчей, алеутов, эскимосов, бушменов, пигмеев, папуасов, аборигенов Австралии, Амазонии, Океании, и т.д., и т.п. - они что, жили во времена динозавров ? Или жизнь их обществ на начало XXв. принципиально чем-то отличались от общества неолита? Да и сейчас в Амазонии время-от-времени обнаруживают племена, о которых остальному миру до сих пор ничего не было известно, и которые также не имели представления о каких бы то ни было цивилизациях. Разве это не примеры современных первобытных обществ, а подробное изучение их быта, а в особенности, языка, обычаев, верований, миропредставления, дают информации о первобытном обществе на порядок больше, чем археология.--92.243.190.20 03:33, 23 ноября 2009 (UTC)

В текущем виде статья бредовая, периодизация дана неправильно

Статья непонятно о чём. Первобытное общество -- это какое? Мезолитическое? Неолитическое? Энеолитическое? А окружающие античные государства «варварские» народы «виноваты» только в том, что не обменивались активно с ними письменной информацией и не знали бумаги?

Далее. «Среднестатистическим» началом энеолита считается 4200 г. до н. э., началом бронзового века -- 3700 г. до н.э.. Катастрофы бронзового (12-9 вв. до н. э.) и железного (4-8 вв.) веков разве не выделяются отдельно как особые переходные периоды? Ведь в течении их было не развитие, а деградация и утрата технологий.

И наверное стоило бы привести более полную советскую периодизацию: первобытный строй, рабовладельческий строй, феодальный, капиталистический, коммунистический. Aq_ 00:05, 22 марта 2011 (UTC)

Если приводить советскую марксистскую историческую периодизацию по развитию человеческого общества, тогда необходимо указывать между капиталистическим и коммунистическим пропущенный вами социалистический строй. ;-)

Я согласен с необходимостью приведения здесь классификации развития общества на основе общественно-экономической формации (то есть названная кем-то из здешних участников "марксистская классификация": первобытнообщинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм) - в мировой исторической науке (не только российской и марксистской) это общепризнанная научная периодизация развития общества, с которой не спорит никто из тех, кто каждую весну не отмечается у психиатра, и которая не имеет никакого отношения к марксизму кроме того, что вошла в марксистскую теорию как созданная учеными задолго до возникновения марксизма. Господа, вы в какой желтой газетенке своего бреда "про марксизм и коммунистов" начитались, что отрицаете общепринятую историческую периодизацию? -))) Замалчивать ее - это превращать историю в бредовые измышления и из науки делать балаган, останется только добавить в историческую периодизацию для полноты политкорректного антикоммунистического цирка бога (богов), адама и еву из мариуполя, инопланетян и религиозные мифы разных народов с их богами. Не стоит превращать историю в клоунаду - убрать традиционную научную историческую периодизацию развития общества тоже самое, что из истории как науки сделать сборник мифов древней Греции: читать может и будет интереснее, только это будут выдумки не имеющие к истории как науке никакого отношения.

Но именно по этой же причине я бы советовал в данной статье Википедии не указывать реально не существовавшие экономические формации из марксистской теории: социалистический строй, коммунистический строй - есть множество отнюдь не марксистских теорий, в которых за общепризнанным в настоящее время капитализмом следуют другие общественные формации, к примеру "гумманизм", "информационное общество" и так далее - в этом только ленивый не постарался повыдумывать и пофантазировать, некоторые дошли в своем идиотизме до отрицания общепризнанных формаций - первобытнообщинного строя, рабовладельческого, феодализма, капитализма . И здесь эти писаки-фантасты отметились, сочиняя неизвестно какую френь и неся полный бред. -))

Проще - указать традиционную историческую периодизацию развития человеческого общества необходимо, без этого история - не наука, а вот "гуманизмы", "добернизмы", "социализмы", "информационные общества", "нанообщества" с "коммунизмами" пусть люди в соотвествующих теориях читают, кому там что нравится: к истории это никакого отношения не имеет. 89.204.56.30 07:40, 21 июня 2012 (UTC)Не марксист

Гомосексуальность

Зачем в разделе "смотри также" ссылка на бредовую статью "гомосексуальность в первобытном обществе"? --83.149.8.237 11:01, 1 октября 2012 (UTC)

Вандальные правки

Оградите страницу от недомарксистов с их стремлением навязать вики свою религию. — Эта реплика добавлена с IP 178.140.206.48 (о)

• См. Обсуждение:Групповой брак#Групповой брак в СССР. --Викидим (обс.) 01:34, 13 января 2018 (UTC)

Где искать в Викидате?

Статья имеет 2 адреса [1] и [2] — Guram52 (обс.). 13:04, 24 ноября 2021 (UTC)

• Правильный ― второй, сейчас он слинкован через перенаправление "Доисторический период". Текущие интервики некорректные. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:17, 24 ноября 2021 (UTC)