Обсуждение:Кострома
 | Архив обсуждений: |
Промышленность
Уважаемые друзья. Хотел бы отредактировать (дополнить) абзац
"Кострома — старинный центр текстильной промышленности (главным образом, льняной). Наиболее известны льнокомбинат имени И. Д. Зворыкина, Большая Костромская льняная мануфактура, фабрика «Ремённая тесьма»."
на
Кострома — старинный центр текстильной промышленности (главным образом, льняной). Наиболее известны льнокомбинат имени И. Д. Зворыкина, Большая Костромская льняная мануфактура, комбинат «Рослен», текстильная компания «Приволжская Коммуна», холстяная мануфактура «Русский ткач», ткацкое объединение «Ремённая тесьма».
Мои комментарии. Ей богу, это лучше того, что было - это хоты бы правильно. К тому же Ремённая тесьма никогда фабрикой не являлась. Victormorozov1970 (обс.) 22:19, 25 июля 2024 (UTC)
- Обе версии требуют авторитетных источников, подтверждающих содержащиеся в них утверждения (если это вообще возможно для фразы типа «наиболее известны» — кому известны? кто это решил?).
По поводу «Ремённой тесьмы» есть заметка в газете 1945 года, где она называется фабрикой, то есть тезис о том, что она никогда фабрикой не являлась, как минимум, спорен. — Mike Somerset (обс.) 05:52, 26 июля 2024 (UTC)- Уважаемый Майк. Я родился спустя 25 лет после статьи от 1945 года. Полагаю, речь идет о текущих предприятиях текстильной промышленности Костромы, а не об исторических экскурсах. Также не исключаю, что речь идет вероятнее всего просто об "однофамильцах" - у нас много предприятий брали исторические названия для солидности, не имея к ним никакого отношения. Что касается конкретно "Ремённая тесьма", то она всегда было объедением частных мастеров (ИП), после 2022 года – самозанятых. Victormorozov1970 (обс.) 16:42, 26 июля 2024 (UTC)
- В очередной раз Вам повторю (1, 2, 3): на добавляемую информацию нужны подтверждающие авторитетные источники. То обстоятельство, что сейчас в разделе источники отсутствуют и установлен шаблон их отсутствия, не даёт права на добавление дополнительной информации без источников. — Jim_Hokins (обс.) 14:57, 26 июля 2024 (UTC)
- Это не так, вы забываете о равенстве участников; по-Вашему выходит, что кому-то можно добавлять информацию без источников, а кому-то нельзя. Если у Вас нет содержательных возражений (я надеюсь позже посмотреть) и если Вы не готовы взять на себя ответственность за удаление фрагмента без источников целиком, то нет никаких оснований препятствовать. --FITY (обс.) 15:18, 26 июля 2024 (UTC)
- Благодарю за поддержку. Мне тоже кажется, что Джим немного поторопился с удалением. Тем не менее, я дополнил свою правку и создал раздел Обсуждение:Кострома#Текстильная промышленность Костромы. Прошу вас принять посильное участите в утверждении этой правки. Буду рад вашему вкладу в мои скромные старания. Мне не интересны рейтинги и баллы. Я делаю это просто потому, что хочется, чтобы о моем родном городе было больше полной и достоверной информации. Victormorozov1970 (обс.) 16:49, 26 июля 2024 (UTC)
- (1) Нет, это именно так. Равенство участников тут абсолютно ни при чём. Никому нельзя добавлять информацию без источников. Но если когда-то информация была добавлена без источников и своевременно не была удалена, то её нахождение в статье стало консенсусным. И теперь нельзя просто так взять и удалить консенсусно находящуюся в статье (без источников) информацию (если это не явный вандализм/мистификация), не проделав перед этим следующие шаги: запрос подтверждающих источников, ожидание подтверждающих источников (не менее двух недель), самостоятельный поиск подтверждающих источников. Последний шаг может быть пропущен только если запрос источников простоял уже очень долго (год и более). У меня прямо сейчас нет времени и желания на поиск потверждающих источников для спорного раздела. Но и удалять этот раздел целиком без проверки (поиска подтверждающих источников) я не возьмусь. (2) Я (и не только я один) возражаю против добавления новой информации без подтверждающих источников, консенсуса на такое добавление нет. Не рекомендую пытаться произвести такое добавление в нарушение ВП:КОНС. — Jim_Hokins (обс.) 16:54, 26 июля 2024 (UTC)
- «по-Вашему выходит, что кому-то можно добавлять информацию без источников, а кому-то нельзя» (конец цитаты) — К сожалению, Ваша реплика весьма неудачна. Да, немало статей есть в Википедии, где достаточно большие массивы информации даны без ссылок на источники. Однако это не повод считать такую ситуацию нормой и продолжать наполнение конкретной статьи информацией без источников. Ведь в данном конкретном случае есть возражения другого участника и явная просьба предоставить источник информации. При таких возражениях опытного участника настойчиво продвигать свои правки (без ссылок на источники) точно нельзя. И равенство участников здесь не причём — следовать правилам должны все участники, особенно, когда их просят предоставить ссылки на источники, тем самым желая обеспечить выполнение правила ВП:ПРОВ. С уважением, Гренадеръ (обс.) 22:09, 26 июля 2024 (UTC)
- Я не вижу «возражений другого участника» по поводу конкретной правки. Те формально-бюрократические возражения, которые он дополнительно манифестировал в своей реплике здесь — это вопиющее отрицание 5-го столпа (при том что некоторые из содержащихся в ней «догматов» даже я впервые слышу). Если бы всё было так просто, то опытные участники были бы вообще не нужны — распознавать добавление текста без ссылок вполне по силам боту, — но из того, что это до сих пор не реализовано, я вижу, что всё сложнее. Опытность опытного участника не в том, чтобы самоутверждаться, тыкая неопытного носом в правила, а в том, чтобы разгрести навозну кучу, которую тот по неопытности наложил, и выяснить, нет ли там крупинки, которая могла бы оказаться ценной для проекта. Вот когда неопытный участник встречает такой подход, то он понимает, что перед ним опытный; а иначе откуда ему узнать, кто перед ним? А я, как опытный участник, действительно знаю, что этот участник опытный, но я ведь в силу своего опыта и скелеты в его шкафу тоже знаю наперечёт. Ну вот, надеюсь, что со схоластикой всё; всё-таки СО статьи не для этого. --FITY (обс.) 01:19, 27 июля 2024 (UTC)
- 1. «Я не вижу «возражений другого участника» по поводу конкретной правки» (конец цитаты) — Участник отменил чужую правку и обстоятельно написал почему он это сделал (со ссылкой на правила). Полагаю, что это однозначно можно понять как возражения по поводу этой самой правки.
- 2. «Если бы всё было так просто, то опытные участники были бы вообще не нужны — распознавать добавление текста без ссылок вполне по силам боту» (конец цитаты) — Текст без ссылок может добавляться по разным причинам: например, добавление тривиальной общеизвестной информации или улучшение стилистики уже имеющегося текста путём переформулирования каких-либо фраз с добавлением новых слов, изменяющих его стилистику, но не меняющих сути содержания текста и др. Поэтому не всё так просто и однозначно. С уважением, Гренадеръ (обс.) 07:49, 27 июля 2024 (UTC)
- FITY (обс.) 09:05, 27 июля 2024 (UTC)
Я прочитал Вашу реплику.Jim Hokins, [1]
- Я не вижу «возражений другого участника» по поводу конкретной правки. Те формально-бюрократические возражения, которые он дополнительно манифестировал в своей реплике здесь — это вопиющее отрицание 5-го столпа (при том что некоторые из содержащихся в ней «догматов» даже я впервые слышу). Если бы всё было так просто, то опытные участники были бы вообще не нужны — распознавать добавление текста без ссылок вполне по силам боту, — но из того, что это до сих пор не реализовано, я вижу, что всё сложнее. Опытность опытного участника не в том, чтобы самоутверждаться, тыкая неопытного носом в правила, а в том, чтобы разгрести навозну кучу, которую тот по неопытности наложил, и выяснить, нет ли там крупинки, которая могла бы оказаться ценной для проекта. Вот когда неопытный участник встречает такой подход, то он понимает, что перед ним опытный; а иначе откуда ему узнать, кто перед ним? А я, как опытный участник, действительно знаю, что этот участник опытный, но я ведь в силу своего опыта и скелеты в его шкафу тоже знаю наперечёт. Ну вот, надеюсь, что со схоластикой всё; всё-таки СО статьи не для этого. --FITY (обс.) 01:19, 27 июля 2024 (UTC)
- Это не так, вы забываете о равенстве участников; по-Вашему выходит, что кому-то можно добавлять информацию без источников, а кому-то нельзя. Если у Вас нет содержательных возражений (я надеюсь позже посмотреть) и если Вы не готовы взять на себя ответственность за удаление фрагмента без источников целиком, то нет никаких оснований препятствовать. --FITY (обс.) 15:18, 26 июля 2024 (UTC)
Текстильная промышленность Костромы
Наиболее известные текстильные предприятия Костромы (упорядочено от самого крупного предприятия, к самому мелкому):
- Льнокомбинат имени И.Д. Зворыкина.
- Новая Костромская Льняная Мануфактура (комментарий не для публикации: именно новая. Большой Костромской льняной мануфактуры давно нет)
- Агротекстильный комбинат "Рослен".
- Швейная фабрика "Орбита".
- Текстильная компания "Приволжская Коммуна".
- Полотняная фабрика "Костромская".
- Швейное предприятие "Баска".
- Холстяная мануфактура "Русский ткач".
- Швейное производство "Кострика".
- Ткацкое объединение "Ремённая тесьма". (комментарий не для публикации: она называется в текущей редакции фабрикой, хотя она никогда таковой не была – это всегда было объедение частных мастеров (ИП), после 2022 года – самозанятых). Victormorozov1970 (обс.) 16:31, 26 июля 2024 (UTC)
- Без подтверждающих источников эта информация в статью добавлена не будет. — Jim_Hokins (обс.) 16:55, 26 июля 2024 (UTC)
- А источник на этот список имеется? Вроде Вам уже разъяснили, что требуется представить проверяемый источник на добавляемую в статью информацию. Без ссылки на источник составление подобных списков достаточно бессмысленное занятие, так как добавлять такую информацию без источника в статью нельзя — таковы правила Википедии (см. ВП:ПРОВ). С уважением, Гренадеръ (обс.) 21:55, 26 июля 2024 (UTC)
- Посмотрел тематические обзоры льняной промышленности в открытых источниках. Не заметил там Льнокомбината им. И. Д. Зворыкина.
Среди крупнейших предприятий льняной промышленности указана Новая костромская льняная мануфактура (кстати, как она соотносится с БКЛМ, которая некоторое время существовала параллельно по тому же юрадресу, не разобрался). В общем, авторитетные источники на список, действительно, нужны, так как не всё так очевидно с ним. — Mike Somerset (обс.) 09:58, 27 июля 2024 (UTC)