Не нужно обсуждать здесь содержание статей. Это следует делать на страницах обсуждения статей. Содержание статей должно обсуждаться всеми заинтересованными участниками, а не вдвоём.
Если же вопрос надо обсудить именно со мною и ни с кем иным, пишите, пожалуйста, здесь, на СОУ, используя клавишу «Добавить тему»
Если вы стали свидетелем или участником исторических событий, см. ВП:Очевидец
Отказ от неприкосновенности административных действий[w 1]
Учитывая ответственность за принимаемые решения, а также невозможность всегда оперативно реагировать на оспаривание своих действий или изменившуюся ситуацию, этот администратор разрешает выполнение отмены[w 2] любого своего административного действия любым администратором со стажем[w 3] не менее 6 месяцев.
В случае существенной корректировки принятого решения, рекомендуется уведомить администратора о произведённой отмене.
↑Согласно ВП:НВА и en:WP:WHEEL, администраторам запрещается отменять действия другого администратора без его согласия или предварительного обсуждения на ВП:ФА.
↑Согласно ВП:НВА, под отменой понимается любое изменение административного действия, в том числе его уточнение.
↑Если администратор ранее был лишен флага добровольно или принудительно, прежний стаж суммируется.
Этот администратор добровольно отказался от права накладывать блокировки, кроме случаев явного вандализма со стороны анонимов и свежезарегистрированных участников.
Сейчас нет задачи «гнать объём». То есть создавать всё больше и больше статей. Сейчас задача — удержать то, что есть. Сохранить самоё Википедию как независимый и свободный проект.
О правилах взаимоотношений администраторов с серийными вандалами см. фильм «Законопослушный гражданин» (лучше именно смотреть, а не читать про него, ради исключения спойлеров)
Доброго времени суток, уважаемый! Мне не понятна причина вашего отката про принудительность участия студентов РУДН в переписи населения 2010 года, тем более что в ссылке газеты.ру четко написано, что "студенты жалуются, что их заставляют работать переписчиками".... P.s. Если жалоба студентов для вас не есть принудительность, я могу еще источников добавить. — Эта реплика добавлена с IP 195.9.233.16 (о)
Покажите, пожалуйста, место (в источнике), где говорится о принудительном участии студентов РУДН в переписи. Можно просто цитату, я её сам в источнике найду. Спасибо. Лес17:54, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
хорошо, если не находите принудительность в ссылке, то можете добавить строку с с той же ссылки: "студенты жалуются, что работать переписчиками их заставляют"... — Эта реплика добавлена с IP 195.9.233.16 (о)
Я имел ввиду, что у мужчин может быть очень сильно выражен эдипов комплекс, а у женщин комплекс электры (говорю так, как я сам это вижу). Смена имени, если оно было дано родителями, на то имя/фамилию/отчество, которое человек сам себе выбрал, изучив ономастику, помогает непроявлению этих комплексов. RippleSax21:09, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Lesless, здравствуйте! Хочется задать вам пару вопросов к 15-летию рувики 11 мая 2016. Если вы не против, то где это лучше сделать — здесь или там... --DarDar09:33, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Lesless, спасибо за очень интересный ответ там! Если у вас появится желание задать "свои" вопросы другим участникам, которых вы выберете самостоятельно, могли бы вы (?) скопировать туда же эти беседы, разместив их следом за вашим ответом на мой вопрос. --DarDar11:39, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, прошу принять моё предложение по выдвижению вашей кандидатуры на пост администратора. Заранее спасибо за принятое решение. Sealle14:49, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Правку отменили, а подзаголовок на нормальный не поменяли. Всё с вами понятно. Заголовок "Суть" - это уровень известно какого сайта. Но вам, видимо, виднее. Не забудьте удалить эту тему для очистки совести 178.68.122.23719:40, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я до сих пор половины не понимаю из того, что вы пишете. Если хотите, чтобы к вам прислушивались, выражайтесь менее витиевато. Лес(Less)19:46, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Сикорский
Уважаемый коллега! На свой страх и риск попробовал с помощью вот этого АИ поставить точку в дискуссии о национальности Сикорского на защищённой Вами странице. Надеюсь, Вы одобрите эту правку. Я также выложил эту цитату из письма Сикорского на СО статьи. С уважением, Cherurbino (обс.) 15:53, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
У как Вы здорово её разыскали!!! У меня было мало уже времени - я-то отвлёкся на страницу Сикорского совсем с других тем - и поэтому довольствовался той длиннющей текстовой распечаткой, а тут самый настоящий печатный источник. Если честно, то я вообще подумал, что это не газета, а… распечатка вещания радио "Свобода" :). Благодаря Вашей находке позиции в защиту статьи усиливаются. Что же касается английского текста… Даже если бы тут была, как в прежние времена, Зоя, то и она не могла бы помочь выйти на авторшу этой (скажем прямо, очень тенденциозной) газетной статьи — Дарья Маркусь, которая видела это письмо и "ввела его в исторический оборот", умерла через 4 года после этой публикации, в 2008 году.
Но как бы то ни было: то, что Маркусь "перевела" как "росiяне", в оригинале у Сикорского было написано "Russians", ибо нет в английском языке специального слова "россияне", а есть только Russians, под которым понимаются русские в том смысле, в котором у нас в стране в энциклопедиях и в научно-исторических справках о дореволюционных персонах независимо от национальности писалось: "великий русский художник", "русский учёный", "русский генерал" итп, - так же, как и "русско-турецкая война" да и вообще "первая русская революция". Сикорский прекрасно переложил для американцев традиционное понимание "русского" на аналогию с Техасом и Луизианой. Скажу более: Маркусь, родившаяся в 1935 году на территориях, недавно отошедших от Австро-Венгрии панской Польше, не понимала некоторых нюансов. До неё не дошло, что акцент, который Сикорский сделал на "поповском" происхождении до третьего колена, дополнительно усугублял в его самопрезентации именно русское, а не "малороссийское" начало. Потому что "рабочим" языком священника, помимо церк.-славянского, является только русский. При Екатерине 2-й "запроваджено по школах і церквах України московську вимову церковно-слов'янських текстів". Преподавали в семинариях только на русском языке… Отец Сикорского - медик, тоже верхушка русской интеллигенции :) короче говоря, вырос авиаконструктор в сильно русифицированной среде, что и предопределило его "государственнический" подход к ответу на вопрос, кто он по национальности.
Далее. Слова Сикорского - это ответ на вопрос, который задаёт ему видный националистический деятель из эмигрантской среды. Можно почти угадать, что же хотел на самом деле услышать от него Василий Галич. Меня вот сейчас даже больше заинтересовало, а как на английском звучало "чисто українського походження". Потому что, если там было "pure Ukrainian origin" (а как иначе?), то, значит, и в этом случае Сикорский апеллирует не к национальности, а к географическому фактору. Маркусь "художественно" перевела "с Киевщины" то, что в оригинале Сикорский написал from Kiev State (в газете она этот оборот приводит) - но сдаётся мне, что Сикорский просто затруднялся, как перевести "губерния" )).
И последнее. Знаете, почему переписка на английском? Да потому что Галич того же "заграничного" галицийского происхождения, что и Маркусь! Он знает украинский, но не знает при этом русского (так, чтобы на нём писать)! А Сикорский - наоборот, не знает украинского! Вот Вам и два якобы "украинца" в Америке :)! Жаль, конечно, что все это мои ориссы к делу не подшить :), но всё-таки сдаётся мне, что они не так уж далеки от реальности. Cherurbino (обс.) 22:32, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, привет. Было бы здорово пересечься, пока вы в Питере. Сориентируйте по своему времени, пожалуйста. На Полтавскую могу подтянуться сегодня 17:30-19:30, завтра (пт) 17-19, ну или в любое время на выходных.
Привет! Сегодня буду на Полтавской часов с шести, сейчас на Столярном, 5, и уже скоро двинемся домой. Ближе к делу напишу точнее. Лес(Less)13:23, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
На Полтавском, 2 весь вечер, ночью на катере по Неве (в проливной дождь, да), завтра Аврора, если выживем). В субботу хотел с Фириком на Камчатке встретиться, но это пока не точно. Лес(Less)15:58, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
На всякий случай, раз я сюда заглянул, обсуждение этого дома: [1] Там видно, что в 1828 году дом на этом месте деревянный, так что доски переносили с него на новый дом. AndyVolykhov↔20:00, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
...пытался вести вполне конструктивную дискуссию, некорректно воспринятую его оппонентом (НЕСЛЫШУ, угроза блокировкой). Разумеется, дальнейшие действия Buxareu это ни в коей мере не оправдывает, но я бы попросил обратить внимание на то, как его оппонент поторопился удалить этот материал со своей СО.--Yellow Horror (обс.) 17:42, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Я открыл тему на форуме администраторов, чтобы решить, что делать дальше (и не только с заблокированным участником). Кстати, я помню те обсуждения на ГРАМ. Надо обсуждать. Диффы на форум притащу. Лес(Lesson) 17:46, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Buxareu перегнул палку с запятыми, не обращая внимание, что так во всех статьях, то есть имеется консенсус. Потом уже его оппонент перегнул в нескольких местах свою палку (в том числе под горячую руку попал другой участник). А после оскорблений от Buxareu, стало ясно его неадекватность. С трудом представляю возможность снятия блокировки (но и не отметаю такую возможность).--Лукас (обс.) 17:48, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
После обсуждений в проекте "Грамотность" появилось уже немало статей, в которых пунктуационная ошибка исправлена, начиная со статьи Бегемот. И ничего: Википедия не зависла, и Земля не налетела на небесную ось. Хотя я не спорю, что вопрос достоин вынесения на видное всем место: лучше один раз поспорить по крупному и выбить очередную заповедь на каменных скрижалях, чем такие вот заугольные стычки со смертельными обидами и страшной мстёй.--Yellow Horror (обс.) 19:46, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
И напрасно ставят запятую. Не будут же ставить запятую в предложении «Будапешт — это венгерский город», где «это» просто опускают.--Лукас (обс.) 19:55, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Нет, не будут. А в предложении "Гиппопотам, или бегемот, - это млекопитающее" будут. Во всяком случае, мне не удалось убедить участников проекта, что в нём запятые вообще не нужны.--Yellow Horror (обс.) 20:00, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Хотел бы выдвинуть вас в кандидаты на выборах. С другой стороны, у некоторых участников "не хочу в АК" даже в персональных FAQ прописано. Поэтому сначала спрошу здесь: есть ли шансы, что вы согласитесь или хотя бы подумаете о согласии? --Neolexx (обс.) 10:57, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Взял на себя смелость расценить ваше молчание здесь (при активности в проекте в целом) как согласие хотя бы подумать о таком варианте. Выдвинул вашу кандидатуру. --Neolexx (обс.) 17:03, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Изменение/Удаление информации на странице Ryan Otter
Уважаемый модератор! Просьба убрать со страницы имя Ростислав Пименов так как во первых: это имя не имеет никакого отношения к имени Райан Рубинштейн и к имени Rayan Otter плюс на сайте МинКульта, на который вы ссылаетесь, везде указан композитор Rayan Otter, а во вторых на сайте Министерства Культуры каким то образом проект композитора Ростислава Пименова "Провокатор" попал в список проектов композитора Rayan Otter- это абсолютно разные люди!!! На этом основании просьба убрать всю информацию относящуюся к фамилии Пименов и оставить только те ссылки Минкульта, где напротив графы "Композитор" стоит Rayan Otter! Valera Ivanov (обс.) 14:28, 7 февраля 2019 (UTC)Valera Ivanov[ответить]
Valera Ivanov, даже не знаю, с чего начать… По порядку. Модераторов в Википедии нет. Имя Ростислав Пименов было чётко увязано с псевдонимом Ryan Otter на сайте Министерства культуры РФ. Это факт, это уже произошло, это сохранилось в архивах ([2]). В титрах сериала «Провокатор» стоит имя Ростислав Пименов, а не Ryan Otter, я проверил. Статьи Википедии не исправляются по чьему-либо желанию. Использование нескольких учётных записей с нарушениями ВП:ВИРТ запрещено. Удалять информацию, подтверждённую источниками, запрещено. Вроде на всё ответил. Лес(Lesson) 14:35, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ростислав Пименов и Райан Рубинштейн (Ryan Otter) по документам разные люди! Как только эта информация будет удалена с сайта Минкульта, вы сможете убрать имя Ростислав Пименов из своей статьи? — Эта реплика добавлена участником Valera Ivanov (о • в)
Коллега, мне почему-то совершенно очевидно, что фамилия Гурцкая склоняться не должно. Я бы еще понял, если бы было бы (кому?) Диане Гурцкой (что, я знаю, в данном случае неправильно), но "Диане Гурцкае" выглядит диковато. Я не могу привести ничего, кроме своего "чувства языка", может быть, где-то спросим? — Bopsulai (обс.) 15:52, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый участник. Вчера Вы отменилиэту правку. Вероятно, Вы некорректно поняли внесённые изменения: очевидно, что трактовка mangrove — «человеческая роща» относится к народной этимологии, как и вообще связь с англ.grove — «роща», о чём и упомянуто в статье согласно источникам. Внесение данных изменений не являлось попыткой представить такую трактовку как единственную верную, а лишь дополняло сведения о народно-этимологическом объяснении термина. 178.121.64.25008:52, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Ну так что в источнике-то сказано? «Origin: Early 17th century probably from Portuguese mangue, Spanish mangle, from Taino. The change in the ending was due to association with grove.» Где тут «человеческая»? Речь идёт именно об окончании, «in the ending».Лес(Lesson) 10:05, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
Нужно загрузить и повернуть по часовой стрелке на 90 градусов погон дивизионного генерала молдавской армии. Изображение погона нужно для подстановки в шаблон госдеятель (для генерала Гайчука). Ведь если сейчас повернуть изображение, то оно и в таблице повернётся, что её вид испортит. Заранее спасибо! С уважением, Михаил Рус (обс.) 18:28, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
Загрузить второй (не два, так как один уже есть) вариант, уже повёрнутый. Если шаблон использовать поворота, то испортится таблица, где все звания указаны. С уважением, Михаил Рус (обс.) 18:57, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вот здесь обсуждалось: Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/08#Конкретизация п. 1 ВП:ДРУГИЕ. По итогу, «источники, явным образом классифицирующие поступок персоны как уникальный или из ряда вон выходящий, предлагается рассматривать лишь как возможный индикатор значимости, а не достаточный критерий, вопрос оценки качества и нейтральности источников оставляется на усмотрение участников обсуждения по конкретной статье». Лес(Lesson) 08:44, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо вам огромное Лес за столь ёмкий и конкретный ответ. Я изучила вопрос и ссылку, которую вы прислали. Модератор, который осуществлял редактирование статьи, после попадание ее в основное пространство дал понять, что ждёт дополнительное подтверждение с Книги рекордов и он не считает очевидно не значимой статью.
В данный момент мы имеем личность, которая имеет две победы на национальных турнирах (я опускаю остальные победы, так как они не носят довольно значимый характер), организатора турниров по кикбоксингу, тренера, о котором написали статьи многие источники, автора статей для Эхо Москвы и Новой газеты и также рекордсмена Книги Рекордов. Также мы имеем множество статей (более 30) с упоминанием/обсуждением/ его спортивных навыков. Из социальных сетей я узнала, что скоро будет его интервью для сайта Книги рекордов также.
Скажите, можем ли ещё раз выставить вопрос существования этой статьи на рассмотрение, так как личность не стандартная и совокупность фактов даёт нам понять это. Спасибо огромное, Лес! Ольга Симонова (обс.) 17:16, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ольга, у меня вопрос всё тот же. Если вы хотите доказывать значимость через ВП:СПОРТСМЕНЫ (а не через ВП:УНИКУМ), то приведите прямо здесь две ссылки на источники, доказывающие его победы во всероссийских соревнованиях. Лес(Lesson) 19:54, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Лес, спасибо огромное вам за быстрый ответ. ВП:УНИКУМ я считаю является более объективным для данной личности.
Рассматривая личность Павла Трусова через ВП:СПОРТСМЕНЫ вы можем привести в пример статью с сайта - https://jabcrosswear.com/pavel-trusov-interview/ JabCross на котором указаны конкретные Всероссийские турниры. Также за основу мы можем взять статью на сайте https://echo.msk.ru/blog/trusov_pavel/2611404-echo/ Эхо Москвы, на котором использована подпись "2-х кратный Чемпион России по кикбоксингу". Я опускаю около 30-ти различных различных ресурсов, где спортсмен представлен таким же образом. (Пример - https://www.facebook.com/watch/?v=2315476402055224 официальная страница телеканала БОКС ТВ). Также прикрепляю статью с сайта http://www.budoman.ru/biografii-masterov/kik-boks-muaj-taj/pavel-trusov.html BudoMan с подробной спортивной биографией атлета.
С другой стороны, рассматривая личность Павла Трусова через ВП:УНИКУМ и используя сайт https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/620025-most-full-extension-punches-in-one-minute Книги рекордов Гиннесса, как подтверждение уникальности поступка; и также различные статьи, которые субъективно, но все же, отмечают его уникальность (Пример - http://www.center-satori.ru/?p=2462 Самый быстрый кикбоксер и http://www.goodsluh.ru/?p=5551 Самый быстрый кикбоксер Павел Трусов) - мы можем сделать вывод о уникальности данного человека.
Подводя итог нашей длительной беседы я бы хотела добавить кое-что еще субъективное, но чем, как считаю, поделиться я должна. Я начала составлять эту статью являясь абсолютной третьей стороной и не зная, как работает Википедия. Сейчас я понимаю принципы работы и основные правила и на протяжении полугода я занималась статьей о данной личности.
Уникальность данного персонажа состоит в том, что он является уроженцем Брянска и многократным чемпионом по кикбоксингу этого города (и России), организатором турниров, которого пригласили тренером в Словакию, где он стал Книги рекордов Гиннесса.
Создавая статью, источников было около 10. Сейчас их более 30 и все они довольно разные. Я писала статью о кикбоксере, но не думала, что увижу его статьи на Эхо Москвы и онлайн тренировку в эфире Новой Газеты.
Я, пусть субъективно, но проведя глубокий анализ всех факторов вижу в этом уникальность.
P.S. Абсолютно понимая, что это не тот топик, в котором можно высказывать мнение по поводу других участников, все же пишу сюда, видя именно в вас авторитетное и объективное мнение. Удалил статью данный участник Venzz, который высказал, как я считаю, личную неприязнь ко мне и к данному спортсмену. Неужели выставление тильд демонстрирует неуважение к участнику и дает полное право будучи модератором игнорировать абсолютно адекватные сообщения другого участника? Ниже я привожу скопированный диалог со страницы участника.
"Это же является рекордом мира. Рекорд носит спортивный характер. Человека будут печатать в книге.
Печатать будут информацию о рекорде, но не самого человека. Кикбоксинг это спорт не о количестве ударов в минуту, а о победах на турнирах. Этот рекорд признала мировая ассоциация кикбоксинга? И да, следующее неподписаное сообщение от Вас я прогнорирую. Сочтя это хамством, четыре тильды написать в конце предложения не так и сложно. — Venzz (обс.) 11:32, 2 июля 2020 (UTC)"[ответить]
P.S.S. У нас с вами уже был диалог по поводу Трусова Павла, но за то время многое изменилось, в том числе и количество источников и достижений. Понимая, что Вики не должна иметь статьи про "абы кого", я считаю, что личность уникальная и ее появление тут имеет место быть. Также из социальных сетей данного человека я узнала о его планах пробовать побить другие рекорды Книги рекордов Гиннесса.
Понимаете, Ольга, чем больше вы пишете, тем больше я убеждаюсь, что что-то не то с Трусовым. Победа во всероссийском соревновании — это серьёзная вещь, а что я вижу? Ссылку на магазин одежды (с которым Павел работает, замечу), ссылка на блог самого Павла и Фейсбук. И стремление перевести вопрос о значимости на ВП:УНИКУМ. Что-то не то здесь. Лес(Lesson) 07:22, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я сделала все необходимые выводы для себя и больше не имею просто никакого желания что-то вам писать. Ведь вы где-то нашли информацию о том, что статьи ненастоящие. Напишите, где Павел Трусов рекламировал магазин одежды? На этом же сайте блоги о различных бойцах.
Где вы нашли сслыки на его личный блог? Я нашла эти блоги введя в гугле его имя. Я считаю, что это пустые слова с вашей стороны и желания что то доказывать у меня нет абсолютно. Вы проигнорировали все остальные ссылки. Только ищете к чему прикопаться. Ольга Симонова (обс.) 13:44, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
Одна из моих задач, как я её вижу — помочь людям проявить себя такими, какие они есть на самом деле. Иногда получается. Лес(Lesson) 19:32, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
Уточнение итога
Не думал, что нужно будет это делать, но ок, использую потом на ВУС.
Я приведу несколько примеров.
Смотрите. Допустим, Серпантинка — реальный физический (и юридический) объект, обладающий всеми приписываемыми ему свойствами. Вот на поиск источников, доказывающих это, я и отправился в июне. Слава богу, правила Википедии пока не требуют отбытия на Колыму, поэтому сам я туда не поехал и не копал, а пытался найти того, кто это сделал до меня.
И тут я привожу первый пример. Троя и Шлиман. Именно Шлиман смог доказать, что Троя — реально существовавший физически объект, а не легенда, не художественный образ, сочинённый Гомером, и т. п. Но для этого Шлиман занялся раскопками. Реальность поселения доказывается обычно так. И результаты публикуются.
Второй пример. Группа Дятлова. Мы знаем, что она была, что поход был, не только по свидетельствам современников, но и по реальным объектам, найденным на месте событий. Мы можем утверждать, что их убили сотрудники лагерной охраны? Нет. Но мы знаем, что эти девять человек были в долине рек Ауспии и Лозьвы. Потому что найдены артефакты.
Третий пример. Космический корабль пришельцев. Есть, наверно, миллионы свидетельств о подобных объектах, горы литературы, фильм о вскрытии инопланетянина и т. д. Но пока нет частей космического корабля, останков пришельцев, других материальных свидетельств, ни в одной статье Википедии не должно содержаться утверждение, что на Земле побывал корабль инопланетян. Хотя, возможно, на самом деле он и побывал.
Дальше. Нельзя спорить с тем, что Солженицын и Шаламов писали о Серпантинке. Создадим ли мы статью о таком художественном образе? Нет. Пока нет таких источников, подробно рассматривающих Серпантинку в таком качестве. Может ли Серпантинка быть лагерной легендой? Может. Но нет источников, пишущих об этом. Могут быть и промежуточные случаи, которые вы упоминаете: было несколько разных объектов, которым приписывались свойства Серпантинки, оно всё смешивалось, складывалось, возможно, Шаламов и Солженицын о разных тюрьмах писали и т. п. Есть ли источники, которые пишут о Серпантинке как смешении признаков нескольких реально существующих объектов? Нет.
Вот когда появятся такие источники, статья может быть создана. То есть если мы пишем о реальном объекте, должны быть обломки космического корабля. Если мы пишем о легенде, должна быть работа филолога или историка культуры (и тут уже не нужны обломки корабля, обойдёмся словами). Надеюсь, понятно разжевал. Если внимательно читать итог, все эти вещи в нём были. Лес(Lesson) 20:20, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
А я бы всё-таки предложил связаться с Навасардовым и у него узнать, что именно он прочёл на листе 199 из ГАМО, ф. Р-23сч., оп. 1, д. 4016 и почему интерпретировал эти сведения как содержание 254 заключённых по состоянию на 1 квартал 1939 года не где-нибудь ещё, а именно в «Серпантинке». Либо уж напрямую получить доступ к содержанию этого листа и посмотреть, что там написано.— Yellow Horror (обс.) 22:55, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Смотрите. Для того, чтобы восстановить статью, совершенно необязательно чтобы реальная Серпантинка была объектом, обладающим вот прямо всеми «приписываемыми ему свойствами». В статьях Википедии излагается сумма знаний и представлений, имеющаяся в авторитетных источниках на текущий момент. Удивительным образом вашу категорическая убеждённость, что «ничего не было», никто не разделяет. Именно поэтому вам приходится удалять статью, иначе же вам никак не продвинуть свою точку зрения.
До того как Шлиман откопал Трою, википедисты 19 века спокойно написали бы статью – «Троя, город, описанный Гомером в произведениях… Академик такой-то считает Трою мифом… Академик сякой-то считает, что Троя реально существовала… Располагалась предположительно…» Другое дело, что неким туркам-админам мысль о том, что греки еще в незапамятные времена победоносно воевали на исконной турецкой земле могла внушить ПРОТЕСТ и они статью удалили бы под предлогом «А вы давайте, раскопайте сначала...» И в итоге Шлиман не прочитал бы статью в Википедии 19 века, запутался в обрывочных сведениях и не поехал никуда копать (чего и добиваются в нашем сугубо абстрактном примере злокозненные турецкие администраторы Википедии-19).
А то, что поселения на холме Гиссарлык не совсем в точности совпали с гомеровской историей (скептики указывают на отсутствие троянского коня), так и реальная Серпантинка может отличаться от текущих представлений. Это никак не мешает изложить текущие взгляды по АИ.--83.220.239.12608:15, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Будем откровенны - если бы разоблачением Джебраилова занялся не админ-посредник, то все попытки что-то там накопать были бы отброшены с формулировкой "ОРИСС по первичным источникам". Тем не менее разница принципиальная - массив информации по Джебраилову никто целенаправленно не секретил, в отличии от ситуации с Большим террором. Т.е. отсутствие достпуной архивной информации по "подвигам Джебраилова" действительно могло бы быть причиной сомнений и подтвердить ВП:НЕВЕРОЯТНО насчет "личного друга де Голля".--83.220.239.12610:33, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
«…википедисты 19 века спокойно написали бы статью — „Троя, город, описанный Гомером в произведениях… Академик такой-то считает Трою мифом… Академик сякой-то считает, что Троя реально существовала… Располагалась предположительно…“» — а вот в случае Серпантинки таких источников пока нет, поэтому и статьи нет. Никто пока не писал о Серпантинке как о мифе, как о легенде, как о предмете описания Солженицыным и Шаламовым, как о предположительно существовавшем объекта и т.д. О чём и написано и в итоге, и в уточнении к нему. Лес(Lesson) 11:06, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Есть другие источники, которые описывают объект так, как описывают. Они вас не устраивают, потому что там не отражена ваша точка зрения про "миф и легенду", но это не повод статью удалять.--83.220.239.12611:21, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Так и писать - объект в системе ГУЛАГа, мрачная слава, известен преимущественно по мемуарным данным. Расположен, по данным имярек, там-то, памятный знак стоит там-то. Раскопок не проводилось. По мнению Н. там расстреливали осужденных тройкой УНКВД... Ну и т. д. --83.220.239.12611:38, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ну вот, блин, наконец конкретика от вас. «объект в системе ГУЛАГа» — нет подтверждения, ВП:ПРОВ. «известен преимущественно по мемуарным данным» — ОРИСС. «Раскопок не проводилось.» — ОРИСС. «Мрачная слава» — да, возможно, но на статью пока не набирается. Лес(Lesson) 11:42, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ссылка на книгу Alexander Mikaberidze с цитатой «Serpantinka – a sub-camp of the Sevvostlag (a directorate of the Gulag)» прекрасно закрывает ВП:ПРОВ. По поводу мемуарной литературы как основного источника Конквеста пишет, ну, например Мельников: «Однако в части освещения истории Дальстроя как крупнейшей лагерной структуры автор, не имея возможности ознакомиться с архивными источниками, опирался в основном на мемуарную литературу». Ну и так далее. Кто хочет писать по теме - ищет источники и формулировки, кто хочет продавить свою убежденность в «мифах и легендах», не имея никаких АИ в поддержку этой убежденности - ищет придирки.--83.220.239.12612:27, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я сходил на ВУС. Там прямо в шапке рекомендуют: «Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным — обратитесь к участнику, удалившему статью». Я нашел источники которые вы почему-то не рассмотрели когда подводили итог. Думаю, вам надо, как минимум, переподвести итог с учетом этого пласта источников, изложив там свои соображения насчет «пока нет раскопок – ВП:ПРОВ не выполняется». А по-хорошему, вам стоит восстановить статью и открыть заново тему на КУ, чтобы итог там подвел нейтральный участник (ваша позиция, как выяснилось, какая-то совсем радикально-удалистская, а ваши требования ПРОВ явно отличаются от общепринятых).--83.220.239.12613:51, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Лес, вот Вам наглядный пример неадекватного, политизированного (даже религиозно-идеалистического) взгляда на проблему. Про людей, которые раскрывали глаза на подобное Вы писали, что они мешают. Как можно требовать от нормального человека оставаться в рамках приличий в дискуссии с подобным? ;-) — 92.249.98.14418:22, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую! Прошу, если не сложно, привести признаки того, что фотография на викискладе загружена с нарушением.
Я обычно смотрю на размер фотографии (редко человек имеет возможность загрузить оригинал в большом разрешении), водные знаки. На что стоит смотреть ещё? — DS28 (обс.) 04:22, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
DS28, в данном случае это было очевидно: известная фотография, загруженная участником с единственной правкой как "собственная работа" без подтверждения ОТРС, и посмотрите, какая красивая картинка получается в поиске: [4] (прокрутите вниз). Т.е. шаги, которые надо проходить при проверке: 1. Есть ли метаданные вообще, и какие они, 2. Вклад участника, бэкграунд, 3. Разрешение, качество, вес фотографии, 4. Результаты поиска по фотографии, 5. И да, надписи, знаки, артефакты и другие детали. Но важнее всего поиск. Если в результатах поиска есть более ранние публикации, обязательно должно быть подтверждение ОТРС (ну или шаблон досмотра администратором, если там по свободной лицензии была публикация, обычно с YouTube и Фликером так делается). Лес(Lesson) 06:59, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте коллега Lesless! По поводу значимостифакта в статье про МГУ. На мой взгляд событие освещено подробно многими СМИ, а если говорить о теме, то это конечно преследование за оппозиционные взгляды и критику. В вышке - Матвейчев, в МГУ - Григорьева. Заголовок вроде отражает сазанное педагогом. А вот в практике судебной сказано так, насколько я помню - если информация соответствет действительности, то лицо, о действиях которого рассказало СМИ, само порочит свою репутацию, честь и достоинство. — Znatokgoroda77 (обс.) 19:38, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну, в истории МГУ было множество политически мотивированных отчислений и разных скандалов, почему такое внимание именно этому? Были отчислены советские диссиденты, например, Панарин (потом восстановился на заочную форму обучения), была отчислена Анаит Антонян, была отчислена скандально известная Варвара Караулова, была отчислена Толокно (а уж они поизвестнее анонимной группы студентов), было громкое дело Азата Мифтахова и последующая угроза отчисления Марины Ким и Фаризы Дударовой (вроде, так и не реализованная, но именно из-за широкой общественной кампании), был скандал с Сергеем Князевым, который в результате уволился, почему такое внимание именно этому инциденту? Потому что он просто последний по времени? Тогда надо и обо всех предыдущих говорить, иначе нарушение ВП:ВЕС. Лес(Lesson) 20:11, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да-да, я как раз шёл по его вкладу. Заблокировал. Обидно, что некоторые очень опытные участники патрулируют его вклад, не вникая. Лес(Lesson) 10:17, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
I wrote an article about Krassotkin in the German Kurier [5], our internal newspaper, and some hours later a lot of Germans demand the "Right to be heard" (before a decision by a judge) on Meta [6]
Здравствуйте! Опубликовали статью об актрисе и основателе театра кукол по ссылке https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Букова,_Кристина_Анатольевна.
Однако,
«Значимость предмета статьи поставлена под сомнение». Все по критериям прочла, но не могу разобраться, чем именно нужно дополнить статью.
Пожалуйста, уточните простым языком, что нужно дополнить или поправить статью, если и биографическая информация имеется, и ссылки на источники есть.
Evgeniamaslina, здравствуйте! Я не вижу в статье вообще ни одного независимого источника, посвящённого Кристине Анатольевне, показывающего бы значимость по ВП:КЗДИ. Упоминание Золотой маски, кстати, лишнее и только путает, Маска не её. Лес(Lesson) 12:40, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
О морали нашего Сообщества
Уважаемый коллега, считаю вас самым опытным участником нашего сообщества. Буду благодарен, если дадите оценку совокупности двух следующих фактов.
1) Существование и непрерывное развитие статьи Путин — хуйло!.
В 2019 году НП «Викимедиа РУ» получила на свой проект 8,4 миллиона рублей из Фонда президентских грантов. В обосновании заявки сказано, что деньги должны помочь научить и замотивировать студентов создавать страницы в «Википедии»[1].
В 2021 году НП «Викимедиа РУ» получила на свой проект 5,2 миллиона рублей из Фонда президентских грантов. Цель — обеспечить студентов российских вузов знаниями, умениями и навыками обращения с различными источниками информации через обучение их созданию и редактированию статей в Википедии[2].
Сейчас, в субботнее утро, у меня есть время, и я отвечу более развёрнуто.
1. Существование упомянутой статьи мне самому не нравится — по эстетическим соображениям. Но мои эмоции в данном случае регулируются правилом ВП:ПРОТЕСТ.
2. Википедия демонстративно дистанцируется от разных государств и подчиняется законам пары штатов США только потому, что её серверы находятся там. Википедия принадлежит частному американскому фонду (а до организации фонда принадлежала частной компании вроде нашего ООО, кстати, компания специализировалась на "контенте для взрослых", от этой деятельности и были первоначальные деньги на Википедию).
3. Фонд не может принимать пожертвования из России. То есть на поддержку тех же серверов резиденты России денег пожертвовать не могут.
4. И в обратную сторону: Фонд не может поддерживать материально резидентов России (по российскому законодательству). То есть Википедия как юрлицо и граждане резиденты России абсолютно финансово независимы, не существует денежных потоков между ними.
5. Викимедиа РУ не является официальным представителем Фонда. Это российское ООО НП, которое устраивает различные мероприятия. Ни к Фонду, ни к содержимому Википедии оно отношения не имеет. «„Викимедиа РУ“ не имеет никакого контроля над сайтами Фонда Викимедиа и не несёт юридической ответственности за их содержание» — из статьи.
6. Всё, что происходит в статьях Википедии, регулируется сообществом. Фонд — на моей памяти — в содержимое статей не вмешивался (он и участников блокировать начал относительно недавно). В целом ситуация описывается здесь: ВП:ЛЕС.
7. Википедия строится на базовых правилах: нейтральность, полнота, опора на источники. Сколько вариантов есть в источниках, столько будет и в статье. Например, для озера Сенёж приведено 5 вариантов названия. В нормальной статье не должно быть «значимых умолчаний» (см. п. 4). В Википедии по правилам нет цензуры. Все болезненные темы предварительно обсуждаются сообществом, что было и в тех случаях, о которых вы говорите. Лес(Lesson) 06:15, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я всё это знаю, коллега. "Ложечки нашлись, а осадок остался". Навеяло почему-то. Ваш покорный слуга платил небольшие пожертвования в фонд Викимедиа РУ. Не получил ни малейшего отклика, ни благодарности. С надеждой на понимание. AntipovSergej (обс.) 06:24, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ваш покорный слуга получил, как-то по Википочте нецензурное письма с угрозой найти меня и существенно изменить состояние моего здоровья. Никакого извинения ни от кого-либо не было. Один весьма опытный администратор сказал на этот факт примерно следующее: "Сергей, я тоже получаю подобные письма, так что терпи". AntipovSergej (обс.) 06:55, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Между нашими статусами есть небольшая разница. Вы, как, администратор, прекрасно видите от кого приходят подобные письма. Я же вынужден предполагать все версии происхождения письма. Весьма интересен посыл вашего верхнего поста: "Сергей, если тебя на абсолютно ровном месте будут морально бить палками - терпи и не сетуй". AntipovSergej (обс.) 07:19, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
При чём здесь статус? «От кого приходят подобные письма», мы видим абсолютно одинаково. Если мы пришли в неблагополучный район в чужой стране и нас там избили, кто должен извиняться? Лес(Lesson) 08:38, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Прошу разрешения сделать паузу для накопившихся домашних дел. Я правильно понимаю, что ваша фраза пришли в неблагополучный район относится к Сообществу РуВики? AntipovSergej (обс.) 09:09, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, если это была именно Википочта, то в заголовке письма вы можете видеть имя участника, отправившего вам письмо. Если вы сообщите его, разговор станет более предметным. Лес(Lesson) 09:16, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ворошить старые обиды не хочу, поскольку воспитанному джентльмену это не подобает. Также, как не подобает воспитанному джентльмену публично троллить симпатичную медийную персону бальзаковского возраста. AntipovSergej (обс.) 13:03, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Воспитанному администратору Википедии подобает вступиться за проект, за который он переживает, чувствует свою ответственность и на который пытаются влиять извне, чувствуя свою безнаказанность. Сравните её слова и мои. Лес(Lesson) 13:11, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Точка зрения понятна, поскольку за вами вся мощь Сообщества с алмазно-кристальной репутацией. Уважаемый коллега Lesless, а как так получилось, что сразу несколько кадровых администраторов получили бессрочную блокировку? AntipovSergej (обс.) 13:27, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Слово «кадровых» лишнее. Тут нет кадров, нет отдела кадров, нет зарплаты и прочих атрибутов. По сути, если коротко, это был один человек, который совершил недопустимые вещи, его дело рассматривалось юридическим отделом Фонда в закрытом, естественно, режиме, и подробностей я не знаю. Что касается Морихея и Красоткина, они не были администраторами, и, скажем, Красоткина мне искренне жаль. Там были технические эксперименты, не слишком удачные. Но с моральной точки зрения всё чисто. Просто эксперименты были опасные для «железа» Фонда. Лес(Lesson) 13:33, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Никита Котин — вообще пустая статья, без единого факта. Бондаренко — статья о школьнике. Школьники чрезвычайно редко могут удовлетворять требованиям ВП:КЗП, это надо быть гением и вундеркиндом одновременно (см. Надя Рушева, например). Лес(Lesson) 13:37, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Грустно видеть, как Вас развели. Один пишет в мой адрес оскорбление, я его копирую к себе — другая жалуется — третий выставляет на КУ. Всё происходит само собой, безо всякой координации. Но в итоге оскорбление висит, а моего текста больше нет. И вроде никто ни при чём. Ну да ладно, проехали. — Викидим (обс.) 11:36, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
«Правильно» предполагает наличие цели (я предполагаю, что Ваш вопрос связан с бытовым смыслом слова, а не формальным соответствием нашим правилам). У меня здесь цель была одна — получить удовольствие (эта моя личная цель никак не противоречит целям проекта). Много лет я его здесь получал, ныне удалённый текст этому помогал, так что написание текста было правильным. (1) Потому все шесть лет, пока текст висел, я действовал правильно, как и другие участники, с моей точки зрения — они мне не мешали (то есть им в их работе тоже шесть лет мой текст не мешал). (2) Цели чего-либо добиться у меня в рувики не было. (3) В частности, у меня не было цели сохранить этот или какой-либо другой написанный мною здесь текст. Потому мои действия на КУ не могу классифицировать как правильные или неправильные — удовольствия я не получил, но не вижу альтернативного сценария, который доставил бы мне удовольствие: шанса на оставление не было (моя исходная реплика просто отражает моё непонимание того, зачем именно Вам было нужно в это ввязаться). (4) У меня нет и цели предотвратить грубость в мой адрес как таковую, я не снежинка. Потому очевидный для многих подход — жаловаться куда-то кому-то — не является для меня «правильным». (5) Так что в целом мой ответ — «нет»: я не могу охарактеризовать мои конкретные действия, связанные с сегодняшним хороводом вокруг текста о демотивации или моей реакцией на нарушения правил общения другими участниками, как неправильные. Неправильным, возможно, было решение хоть как-то продолжить деятельность в рувики в каденцию АК-32, так как удовольствия я очевидным образом более не получаю. Но тут мне надо подумать, прежде чем я смогу понять правильность этого моего решения. — Викидим (обс.) 19:13, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я раньше не видел этого текста, внимание привлекла именно номинация КУ. И как я это увидел, хотите узнать? Допустим, у вас есть прекрасная пекарня, где вы делаете прекрасную выпечку. Вам начинают завидовать конкуренты. Но так как культурный уровень конкурентов ниже, чем ваш, они начинают вам вредить странным способом (тоже неправильным, хочу это отметить). Они начинают гадить вам под стенами пекарни. Причём делают это со стороны заднего двора (википочты), который не виден постоянным посетителям вашего магазина. Какие действия были бы правильными со стороны владельца пекарни и магазина? Ну, первые пару случаев, скорее всего, вообще просто проигнорировал бы, вызвал дворника, чтобы тот убрался, и всё. Если случаи становятся регулярными, тогда надо писать заявление в полицию, ставить видеокамеру и ловить вандалов. А что сделали вы? Вы собрали фекалии с заднего двора (где их никто и не видел, кроме вас) и поместили их в витрину рядом с образцами вашей выпечки. Какова репутация вашего заведения после этого? Лес(Lesson) 06:07, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
У меня здесь нет дела (в смысле business). Если бы мне зачем-то захотелось бы заниматься википедией профессионально (то есть, как пекарней, с зарабатыванием денег), я бы выглядел здесь совсем по-другому (в силу особенностей национального характера, видимо, ближе к Нестеровичу, а не его оппонентам). Но дело у меня уже есть, в смысле денежного потенциала неизмеримо более интересное, и я в том деле умеренно успешен. Вот там я и веду себя рационально и наступаю на горло собственной песне, а сюда я приходил именно от всего этого отдохнуть. Короче, неназываемая прямо группа мне здесь не миссию испортила, а кайф поломала. Я не в обиде, если что, как уже много раз сказал (это ж не заказчика из-под носа увели, подумаешь проблема, это как мне обижаться на молодого сноубордиста, который на склоне ловко меня обходит? — у нас и цели на горе разные, и виды спорта). Недоумеваю я только тогда, когда люди, несомненно ко мне относящиеся как минимум сносно, зачем-то помогают завершать нехитрые комбинации, придавая тем самым их результату оттенок респектабельности. Казалось бы, естественной позицией должно быть, «всё понимаю, ребятки, и формально вы правы, но вы уж как-нибудь сами-сами-сами, своими ручками». Икономия в некоммерческих делах лучше акривии. Спасибо за разъяснения, больше времени отнимать у Вас не буду. — Викидим (обс.) 07:44, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да я вообще не про деньги. Вместо пекарни можно подставить любительский спортклуб, музей или библиотеку. Или даже сайт с любительским контентом, вроде Прозы.ру или, внезапно, Википедии. Общее правило по отношению к троллингу, оскорблениям и подобному — привлекать к нему как можно меньше внимания. Сделать вид, что вы вообще не заметили. Так как внимание и есть основная цель троллей. В школе основное правило противостояния буллингу — «не троллиться». Не реагировать. Публикация присланных вам по закрытым каналам оскорблений — и есть та цель, которую преследовали ваши враги, и вы сыграли на руку им. А избежать негативных эмоций в Википедии, да и в любом другом месте нашего мира — не получится. Такой уж у нас мир. Лес(Lesson) 08:26, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
(1) Я вполне пожилой и в меру успешный в настоящей жизни человек; как работает интернет-общение, мне тоже вполне понятно, и публикация ни к чему плохому для меня, конечно же, не привела: троллям неприятно, когда они выглядят смешными. (2) Обратите внимание на то, что в данной ситуации моя озадаченность была вызвана отнюдь не оскорблениями и тем более не оскорбителями. Их методы и цели мне вполне понятны и технологии предсказуемы. А вот удалили-то мой текст Вы, не они — так Ваша попытка уменьшить токсичность и конфликт на практике обернулась поддержкой тех самых троллей. — Викидим (обс.) 09:25, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос мне непонятный. Я писал здесь для своего удовольствия, на своей СО даже грубо сравнил процесс с мастурбацией. Эта страница, в частности, позволяла занять среднюю позицию между одинаково невесёлыми для меня непротивлением злу насилием (ВП:НКТ) и бессмысленной перепалкой с троллем. Содержательно, участникам, соблюдающим правила, эта страница мешать не могла, все претензии к ней были искусственны. — Викидим (обс.) 03:22, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А вот мне понятный. Здесь не хостинг. Это во-первых. Этот текст не служил наполнению Википедии. Во-вторых, он нарушал авторские права (так как вы не привели авторов реплик). Вот уже за это его надо было удалять, даже без всего того, о чём я писал выше в этом обсуждении. Хотя основная причина — смакование конфликтов. Что откровенно вредит Википедии, а не помогает. Лес(Lesson) 07:02, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Lesless!
В статье о доме яйце много вымышленной информации, найденной на просторах интернета. На это в целом можно закрыть глаза.
Сообщаю вам точную официальную информацию о авторах проекта.
Источник: книга-каталог "Архитектурная мастерская Сергея Ткаченко 1990-2010", изд.Улей. Москва, 2011 г.
Руководитель проекта: С.Ткаченко
ГАПы: С.Ануфриев, О.Дубровский
Архитекторы: В.Бельский, С.Белянина, И.Вознесенский, Е.Капалина, А.Кононенко, М.Лейкин, Г.Николашина, В.Чулкова;
при участии студии "Стороны"
ГИП: Э.Спивак
Конструкторы: В.Гнедин, Е. Скачкова, А.Литвинова, Н.Косьмина
Заказчик: ТОО БФ "Корина"
1998-2002VeraS745 (обс.) 17:40, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, в статье Мизандрия на русском вместо точного определения слову даётся отсебятина без указания источника.
То есть какой-то источник есть, указано это
https://www.merriam-webster.com/dictionary/misandry
На этой странице написано "мизандрия - ненависть к мужчинам". Больше ничего
Можно ли как-то убрать непроверенную информацию из определения? --CloverFax (обс.) 10:02, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Но по сути вы правы, CloverFax, спасибо, что обратили внимание. Я проверил по словарям, в них и правда нет того словоблудия, которое присутствует в статье. Сделал пока так: [9]. Лес(Lesson) 10:44, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Загрузка фото
Здравствуйте. Вы мне "последнее китайское" делали по поводу загрузки фото, ну и я, собственно, по этому поводу хочу спросить) Я понял, что я как-то не так загружаю фото, не могли бы Вы мне помочь разобраться как по правилам загружать фото спортсменов. Допустим, я найду способ как связаться с тем или иным спортивным фотографом-журналистом, который постоянно мелькает в подписях к СВЕЖИМ фотографиям спортсменов, которые размещены в статьях на каких либо спортивных сайтах. Ну, и, допустим, он не против, если его фотографии будут подгружать в Википедию. Что нужно сделать этому фотографу, чтобы его фотки можно было свободно грузить в Википедию?
Ещё вопрос. Например, в статьях фигуристок: Аделия Петросян, Камила Валиева, Майя Хромых, на главном фото размещены скриншоты из видео с ютуба. Там в свойствах всё указано: с какого видео, кто автор, в какое время взят стоп-кадр и т.д. Я, вроде, попытался тоже самое сделать из видео с ютуба Первого канала, скопировал код описания уже загруженной фотографии и отредактировал его, но опять что-то не так, не пойму что?
А реально ли как-то из Яндекса правильно загрузить фото? — Эта реплика добавлена участником Panichkin110289 (о • в)
Panichkin110289, авторам фотографий: ВП:ДОБРО. YouTube: обратите внимание, что YouTube предоставляет возможность загрузить видео под разными лицензиями, в том числе под свободной лицензией линейки CC, совместимой с лицензией Википедии. Вот скриншоты с таких видео можно загружать на Викисклад. Первый канал загружает видео не по свободной лицензии. Что значит загрузить "из Яндекса"? В теории, автор фото может опубликовать свою фотографию в соцсети под свободной лицензией, например, как здесь: https://0-aura.livejournal.com/9218.html?thread=26114#t26114 Но при чём тут Яндекс, мне не очень понятно. Лес(Lesson) 07:44, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Зачем вы отменяете правку по Александре Яковлевой? У нее действительно первая и последняя роль в кино была в фильме Экипаж 1979 и 2016 году соответственно.
А почему бы и нет ? Люди любознательны. И часто интересна любая мелочь. Иногда научные статьи не грех разбавить чем- то прекрасным. Зря убрали про песню. Yuliya2018 (обс.) 17:53, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Если это не запретить, начинающие музыканты будут массово называть свои песни "Путин", "Кремль", "Москва", "Нью-Йорк", "Париж", вставлять информацию об этих песнях в соответствующие статьи и таким образом раскручиваться. Это противоречит основополагающим принципам, на которых базируется Википедия. На песню сначала должен написать рецензию музыкальный критик уровня Артемия Троицкого или Гуру Кена. И то не факт, что такая информация будет уместна по ВП:ВЕС и ВП:ЗФ. Лес(Lesson) 18:00, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
А кем вы являетесь в Википедии ? Модератором , администратором ? Как получают права доступа контролировать статьи ? Очень интересно почитать. Может быть дадите какие-либо ссылки для развёрнутого описания ? Yuliya2018 (обс.) 18:43, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, я не Ольга Глебовна (у О.Г. Грохольской полно других серьёзных и важных забот, кроме как сидеть и вычитывать то, что о ней пишут люди, совершенно не знающие её лично...). Во-вторых, никто не удалял (по крайне мере, мною этого не было сделано) абзац про какой-то сомнительный сайт. Мой незначительный вклад- общее описание сфер научного интереса этого учёного, которое по непонятным мне причинам удалили... В истории правки есть замечательное описание профессиональной биографии Ольги Глебовны со всеми ссылками на её научные труды. Почему и это удалили???
Научные заслуги- это не рекламно-восхваляющие тексты, а, во-первых, важный вклад в науку (за которым непосильный труд), а ещё и необходимая библиография для всех тех, кто исследует в этой сфере...
Здравствуйте. Уже был представлен к званию "Герой Российской федерации" [10], но видимо, не получил, а сейчас-то точно получит. Так что похоже, пора восстанавливать. Hunu (обс.) 09:09, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Привет! Пробегала мимо и решила добавить информации по «жив, или нет Тушаев». Судя по данным, которые собрала я — жив. Не один раз выставляли новые видео с ним живым, где он говорил фразы типа «говорю из могилы», «я не умер». Эти видео можно увидеть на Twitter‘е, YouTube, если ввести его фамилию, или на телеграм канале Кадырова. Так же, было опубликовано видео с Кадыровом на Украине, где видно Тушаева. Divilexa (обс.) 16:00, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Доброе время суток коллега, полагаю могу к вам обратится как к наставнику.
С черным списком сайтов и СМИ я понял.
А есть ли какой-то список АИ и СМИ которые являются АИ --Sand Kastle 17 (обс.) 16:27, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
Приветствую, коллега! Прошу прощения за отвлечение от работы, но очень бы хотелось бы знать, как защищена и как защитить информацию в Википедии. Конечно, есть инструкция, ссылка на которую недавно висела в чёрном прямоугольнике в самом верху. Но, предположим, не поможет и это (теоретически можно представить, что никакого доступа к Рувики не будет из России, или даже тёмные силы её уничтожат). Пока я скопировал вики-разметку самых ценных для меня статей тупо на жёсткий диск. А недавно накрылся знаменитый TrainPix. Благодаря «бэкапам» удалось создать аналогичный сайт с базой данных (хотя фотографии ПС были утеряны). то же возможно простым пользователям и администраторам Вики? Белов А.В. (обс.) 20:52, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Лес. Я понимаю идею вашего итога по заявке J. J. Portmana, вроде конфликт как-бы исчерпан, но проблема в том, что за последние 3 недели топик-стартер неоднократно, не разбираясь в правилах, подавал подобные запросы на других участников, обвиняя их во всех смертных грехах подряд нарушениях правил, попутно нарушая их сам. Дважды он сносил предупреждения на своей СОУ, в первый раз я отменил, объяснив, что так нельзя делать, во второй раз он снес и первое предупреждение, и моё заодно. Я опять вернул, но...по-моему мне что-то уже прилетело на мою СО (угадал — пока писал, он опять удалил предупреждения с аргументом я знаю правилы, я 8 лет в ВП, хотя несколько дней тому назад сам же написал на моей СО - я правила не читал, а заодно на моей СО обвинил меня в ВП:ДЕСТР, а заодно пригрозил и АК.) Не удивлюсь, если скоро будет запрос на ЗКА уже на меня. Может у вас найдутся аргументы для его урезонивания. Я конечно могу плюнуть на все его очистки своей СО, но мне казалось, что не только администраторы, но и все участники (включая меня) должны по мере возможности следить за соблюдением правил. Или я ошибаюсь и действительно надо просто перестать обращать внимание? С уважением, Valmin (обс.) 20:24, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ваши предположения в верном направлении). Понимаете, есть участники, к которым должна быть нулевая терпимость и которых надо сразу банить с максимальной жёсткостью. А есть участники шумные, но по сути не злонамеренные, и если на них не обращать внимания, они сами успокоятся (а может даже и устыдятся). ЗКА - не только место казни участников, но и место безболезненного выпускания пара. Мне не понравилось слово "нагло", но если я сейчас буду цепляться к словам, это приведёт к разрастанию конфликта, а не к погашению. То же относится к войне правок на СОУ. Я оставляю предупреждения на СОУ, только когда уверен, что следующим шагом будет бессрочка и надо дать последнее предупреждение. В иных случаях предупреждения на СОУ обычно усиливают конфликт. Соблюдение правил принципиально важно только в статьях. P. S. Это исключительно мой подход, у других администраторов может быть другое мнение. Лес(Lesson) 20:43, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, на изъятие анонимом двухтелефонов тоже первой мыслью было как минимум это отменить, но в рекомендациях по заполнению шаблона {{Театр}} нет параметра «телефон» (быть может, такая опция там была n-ое количество лет назад, не знаю). Выходит, по состоянию на сегодня это действительно архаика, почему и призываю вас свои откаты отменить. — Gerarus (обс.) 17:39, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Gerarus, аноним вводит участников Википедии в заблуждение. В целом я описал это здесь: Википедия:Форум/Вниманию участников#Предварительный_итог и дальше Википедия:Форум/Вниманию участников#Обновление, на словах: он (то ли намеренно, то ли не слишком заботясь о качестве работы) смешал в одну кучу несколько разных проблем. Неработающий параметр в карточке — ок, это надо удалять, причём не анонимами с тёмной историей, а специально обученными ботами, и описанием правок должно быть не то ложное, какое было, а ссылка на обсуждение с итогом. Боты в своё время пройдут и всё сделают. Спешки тут нет никакой, так как этот параметр не отображается, посетителям не виден, это просто чистка кода по сути. Что касается телефонов в теле статьи, то тут я против ботопрохода, так как есть случаи, когда наличие телефона не нарушает правило НЕСПРАВОЧНИК, соответственно, удалять его нет оснований. Примеры я привёл на форуме, если покопаться во вкладе, там ещё будут. Удаление источников вообще надо обсуждать строго индивидуально (я допускаю, что некоторые надо удалить, но надо и дать обоснование, дать ссылку на обсуждение и т. д.). В общем, я не вижу оснований торопиться. Карточки очистят боты, а с текстами статей участники в ручном режиме поработают. Я только вернул status quo, так как деятельность участника была деструктивной (что он и подтвердил сегодня непосредственно). Лес(Lesson) 17:55, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, прочёл — не думал что всё настолько запущено. Как видно из отдельных реплик обсуждения, параметр «телефон» имеет десятилетнюю историю, но… при этом до сих пор отображается в отдельных карточках, тем самым провоцируя разных участников на часто противоположные действия. Даже по одному этому прецеденту считаю необходимым запустить бота, который бы вычистил из карточек строку с телефоном. - Gerarus (обс.) 20:30, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Как лучше?
Здравствуйте, Лес. Есть вот такая история правок. Собираюсь отпатрулировать. Как предпочтительней (или правильнее) на ваш взгляд — отменить обе правки: вандальную и её отмену и вернуться к последней отпатрулированной, или подтвердить последнюю версию (включая обе правки)?— С уважением, Valmin (обс.) 14:41, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Зря не поверил, действительно не получилось. А почему — понять не могу. Вроде подобное раньше удавалось. Ну да ладно, так или иначе итог тот, который требовался. С уважением, Valmin (обс.) 16:42, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
О страстях
Добрый день, коллега!
Ну, собственно, оттого и страсти, что ориссный дизамбиг касался украинского конфликта. Была бы какая-нибудь спокойная тема, арбитр не стал бы скоропалительно восстанавливать ориссный дизамбиг с нарушением правил удаления и восстановления статей, на администратора не накатали бы сразу же заявку, а если бы и накатали, то не приняли бы мгновенно и не выкатили бы оперативно с активным участием того самого арбитра, что восстанавливал статью, проект максимально жёсткого решения, не содержащего попыток минимизировать ущерб для конструктивной деятельности при устранении проблемной... Потому что эта тема из-за того, что бьёт по живому - триггер скоропалительных жёстких и решительных действий. Dr Bug (Владимир² Медейко)07:24, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Владимир, да я как раз с тобою согласен. Да, Дима неудачно и не вовремя наделал ошибок, но проект решения содержит ошибок не меньше — в то время, когда надо быть вдвойне аккуратнее и действовать с оглядкой на политическую ситуацию. Вот Роскомнадзор тут совершенно ни при чём. А на суд я бы сходил. Лес(Lesson) 07:57, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я постараюсь держать в курсе насколько это не будет ничему противоречить. Я лично буду очень рад, если ты посетишь суд.
Да ничем не закончилось) Их mail возвращает ошибку 452 4.3.1 Insufficient system resources. Вся предшествующая переписка видна на форуме, больше ничего не было. Лес(Lesson) 12:50, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
21 апреля 2022 года в 11:15 и 11:45 в судебном участке 422 мирового судьи Таганского района Москвы (Москва, Большой Демидовский переулок, 9). Перед этим в 10:15 и 10:45 будет рассмотрение протоколов в отношении Google, так что тоже можно послушать. Заседания открытые. Dr Bug (Владимир² Медейко)14:33, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Лес, спасибо. Думал было что-то более грозное, а это одна фраза, я бы сказал даже нейтральная. Но главное, что до сих пор В. не блокнули. Encyответ?21:22, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]
Приветствую. Тут у меня возникли сомнения по поводу двух фото в статье Соломин, Виталий Мефодьевич. Правомерно ли их использование? Во-первых согласно ВП:КДИ несвободных файлов должно быть минимальным. А тут их целых два. А во-вторых, согласно пункту 4 условий использования фото по КДИ, «несвободный материал должен быть правомерно обнародован где-либо ранее». А эти два файла заявлены как собственные работы и я так понимаю раньше не публиковались. С уважением, Valmin (обс.) 22:10, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я вижу 4 файла по КДИ. Первый — это актёр, играющий роль в спектакле, такая фотография в статье единственная, нарушений нет. Остальные 3 — это памятники. Здесь сами фотографии свободны, несвободны произведения скульптуры, а они правомерно обнародованы фактом своего открытия в общедоступном месте. Лес(Lesson) 07:04, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Место рождения Айзека Азимова
Коллега, я понимаю, что сама Википедия не является АИ. Тем не менее в статье про с. Петровичи прямо указывается, что оно входило в состав Климовичского уезда (который существовал до 1923 г.). Уезд всегда входил в состав Могилёвской губернии. Петровичи находятся в составе Шумячского района, образованного в 1923-м из н.п
Климовичского уезда и тогда же переданного из Могилёвской в состав Смоленской губернии. Отсюда простой вывод, что в 1920-м Азимов родился ещё в Могилёвской губернии. Искать АИ в данном случае – дело более чем неблагодарное, посему настаивать не буду. С уважением п. Dikobraz (обс.) 11:41, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Могилёвская губерния была упразднена 11 июля 1919 года. Как можно её указывать как место рождения Азимова по отношению к 1920 или хотя бы к концу 1919? Лес(Lesson) 11:54, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
В заявке на снятия флага вы видели запрос и суть. Вопрос : если в статье (Каспийское море) уже давно стоит информация о разных её наименованиях в историографии с АИ, потом участник другой их удаляет с детским предлогом «это национальные, тогда можно и другие добавить» является вандализмом ? Есть понятия национальные наименования из словарей, а есть историческое из источников, он второе приплёл к первому.188.170.173.11907:41, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это не мой запрос. Увидел его по истории того участника. Суть я выше описал. Не будь вы администратором, то никогда бы вам сюда не написал. Вы же можете легко пресечь (откатив вандальное удаление АИ) нарушение, которое очевидно. 188.170.173.11913:37, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Идёт спор опытных участников об уместности источников. Какой реакции вы хотите от администратора? Конфликты решаются по ВП:РК. Я не имею возможности вникать в суть спора + это не моя тема вообще. Заявку закрыл потому, что к патрулированию это всё точно не относится. Лес(Lesson) 13:42, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я к вам обратится вообще не из-за сути запроса, вами закрытого. Спор между мной и им, я бы даже спором это не назвал. Я увидел что вы администратор, обратился к вам на прямую, потому что СО или ЗКА этот участник игнорирует. Стояли больше года 2 варианта упоминания Каспийского моря, это не национальные названия из словарей, а из источников, он удалил из предлога «нельзя так делать», на вики нет такого правила, объяснять ему бесполезно. Вот вся история. 188.170.173.11915:22, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Списки названий на разных языках — конфликтоген, и у меня нет понимания, как правильно. Я в принципе не понимаю этих национальных разборок, что в теме Владикавказа, что в теме Эльбруса, ну вот какая разница, кто по национальности первый покоритель Эльбруса? Я там был https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Lesless&ilshowall=1 Эти места не должны быть ареной выяснения каких-то отношений, я не понимаю, какие благородные цели могут быть достигнуты подобными разборками и не желаю в них участвовать. Понимаете? Лес(Lesson) 15:54, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я вас понимаю, но суть более в другом. Суть не в национальных наименованиях, а в удалении источников. Каспийское море (озеро) имело много названий, европейцы каспием называли, арабы хазарским, другие народы по другому. Это разные вариации ИСТОРИЧЕСКИХ названий. Там было два исторических названий «Кумукское» и «Таркинское», тот взял и удалил, пишет что там этого нет, не привёл ссылку в доказательстве, просто удалил и обманул. Я нашёл эти источники и там это есть, но толку, он все ровно удалит. Вот в чем проблема. 188.170.173.10815:24, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
почему в некоторых статьях Википедии содержится странная либо сомнительная информация
У меня как администратора иногда спрашивают, почему в некоторых статьях Википедии содержится странная либо сомнительная информация, а я как администратор ничего не предпринимаю?
Предположим, в статье Википедии ещё в 2021 году было написано, что ВС России имеют на вооружении 10 единиц определённой техники.
09.04.2023 некоторый участник приходит и меняет это число на 15 единиц.
Что я как администратор должен делать?
Раньше я бы отменил это число, и всё. Доказывать должен тот, кто добавляет.
Но давайте подумаем: а какое количество техники является истинным? Вдруг тот участник, который добавил число 15, прав? Тогда отмена может подпадать под некоторые нововведения российского законодательства. Соответственно, участники Википедии (включая меня), которые не хотят обвинений во внесении фейков, просто не будут прикасаться к таким статьям.
Я могу быть в местах, где нет связи, и отвечать с задержкой или вовсе не отвечать. Завершились некоторые этапы жизни (в частности, теперь все мои дети разделались с таким ужасным местом, как школа, младший сын — стобалльник по русскому, и мне даже не верится, что школьная тематика теперь совершенно неактуальна для нас), теперь проще с передвижениями и выбором ареала, так что я могу на какое-то время «пропасть» — но со мною всё хорошо. Лес(Lesson) 04:52, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
уже несколько лет пишу и обращаюсь чтобы хоть кто поправил в русской вики обьём солнца, правильный указан в англоязычной версии, а для России пойдёт фэйковый с огромной ошибкой в степени? Его уже пол рунета скопипастили, исправьте если получится 194.226.11.18517:05, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
это да, но все копируют это значение и указывают в км и огромное количество ошибок в рунете уже с этим связано, кто же может догадаться землю или солнце в метрах мерить 194.226.11.18517:19, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, а можно ли на своей странице размещать англоязычные юзербоксы? У меня просто не получается. Или для этого нужна отдельная страница участника? --Кокушев Сергей (обс.) 12:19, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Есть универсальные юзербоксы, которые работают в большинстве разделов. Есть такие, которые в некоторых разделах не работают. Надо проверять. Но иногда проще самому сделать, это не так сложно. Лес(Lesson) 12:26, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Есть оговорка "фото не шокирующего содержания. Вообще, в то, что не касается политики, администраторы стараются минимально вмешиваться, но изображения шокирующего содержания могут быть расценены как вандализм. Я знаю как минимум одного участника, у которого была картинка на ЛС с ярко выраженным сексуальным содержанием, мер к нему не применялось (она и сейчас на подстранице, только теперь включения нет, и на ЛС не отображается). Лес(Lesson) 04:15, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, добавлял много схем для Софийского метрополитена, брал фото с сайта, но для загрузки фото надо было подтвердить что работа моя. Как добавлять фото без претензий на авторские права? И как тогда удалить загруженные фото? --Кокушев Сергей (обс.) 18:40, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Привет! Большинство карт несвободны. Из свободных есть OSM, какие-то совсем старые карты, срок охраны которых истёк, но какие в Болгарии сроки, честно говоря, не знаю, надо изучать вопрос. На Викискладе с картами Софии полная неразбериха, загружено много несвободных или с неочевидными лицензиями, но это пусть на Викискладе админы разбираются. Лес(Lesson) 05:33, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ты знаешь, как ни странно, этот путь в чём-то похож на путь, который прошла сама Википедия. Всё это вовсе не задумывалось таким, каким получилось. Но при этом помогли начальные установки, которые оказались правильными. Учиться, а не защищаться. Впитывать знания. Уважительно относиться к продуктивным участникам. Не стремиться коллекционировать флаги, а делать горизонтальную карьеру (см. книжку "Технология жизни" Тарасова). Использовать знание психологии и науки менеджмента. И работать. Лес(Lesson) 18:15, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Дарья рдк, вы основываетесь на книге Пикуля, но это художественное произведение, на котором не может основываться историческая наука. Научных данных в пользу этой версии вообще нет. Лес(Lesson) 10:13, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Да, её видит только сам подопечный. Там открыто показывается конфиденциальная информация, например, адрес электронной почты. Лес(Lesson) 14:32, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Лес, поправлю тебя немножко. Почта видна в настройках, а личной страницы у участника может и не быть. В отличие от СОУ она не создается автоматически, а по желанию участника. С уважением, Valmin (обс.) 14:55, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
А мне показалось что именно о личной (Nella её просто так назвала домашней) — у меня например нет домашней страницы (или я просто не знаю где она находится)? А понял в настройках есть адрес внешнего URL. С уважением, Valmin (обс.) 15:38, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Ух-ты !!! Первый раз такое вижу. Подскажи как на свою попасть пожалуйста. Понял, домашняя страничка новичка. У меня отключена за ненадобностью С уважением, Valmin (обс.) 15:42, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Первое предложение статьи «Анимационный сериал»: «Анимационный сериал или мультсериал (мультипликационный сериал) — набор анимационных произведений с общим названием сериала, обычно связанных друг с другом». Прошу Вас пояснить, можно ли в этом предложении меньше использовать слово «сериал», при этом ничего не нарушив. В данном случае для меня более важен общий принцип, так как этот вопрос связан с тем, как следует редактировать на сайте с тем, чтобы приносить пользу, а не вредить. --Герман Немов (обс.) 16:50, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
Привет, Герман! Да, подобные стилевые правки приветствуются. Я тоже против слишком частого использования одного слова в одном или смежных предложениях. Лес(Lesson) 16:54, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
Как показывает опыт статей географической тематики, стандарты, скорее, зло. Есть такие вещи, как чувство стиля, вкус, здравый смысл. Главное, чтобы информация была передана без искажений, чтобы любому участнику было понятно, о чём речь, чтобы не возникло двусмысленностей. После этого — прерогатива у литературного стиля. Вообще, Википедия — проект по сути литературный. Хороший стиль изложения, отсутствие искажений, понятность — важнее каких-то стандартов. Лес(Lesson) 06:41, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
Сам Антониу Карлос написал слова, так что, на мой взгляд, этот стандарт можно рассматривать и как песню. См. Garota de Ipanema. В отличие, скажем, от «Каравана», где слова были написаны гораздо позже, и как песню его никто не воспринимает — и даже он у нас называется «песней». И вот такие конструкции босса-нова ([[босанова]]) — ну, совсем нехорошо. Я подожду ваших ответов и не буду пока ничего трогать. Лес(Lesson) 08:33, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
"Песня в жанре босанова" (Sanslogique) -- так ни один профессиональный музыкант не скажет. И уж подавно не напишет. А песни... да всё песни! "Без солнца" Мусоргского или Ich bin der Welt abhanden Малера -- тоже "всего лишь песни". Да, босса-нова определяется как музыкальный жанр, но словом "босса-нова" также называют любой артефакт такого жанра -- то же и со всеми другими "песнями", будь то Lied, шансон или баллада "Койот" Джони Митчелл -- это и жанр, и артефакт (например, говорят шансон Susanne un jour, а не "песня в жанре шансон", не "песня в жанре баллады" и т.п.). Не знаю, зачем я пишу все эти тривиальности. Ну... может, кому-то поможет. Olorulus (обс.) 06:27, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Вот здесь сами же написали и "песня" и "в жанре босса-новы"! Я вообще не понимаю, в чем суть претензий к моей формулировке? Это песня? Песня. В жанре босановы? Босановы. Или что, теперь везде заменять песня на "артефакт" или "шансон". Уж простите, что не имею профессионального музыкального образования, но просто пишу очевидные вещи. (Оборот "песня в жанре" встречается в рувики повсеместно. Будете везде исправлять?) — Sanslogique (обс.) 14:01, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Босса-нова, по определению, — жанр, так что «песня в жанре босса-новы» — не ошибка. Corcovado — песня, тут тоже всё очевидно, слова написаны даже раньше музыки, и в карточке вполне себе указано «песня». Но есть два момента. Первый — не надо усложнять преамбулу лишними речевыми конструкциями. Второй — джазовые музыканты и правда не любят называть свои произведения «песнями». Ну да, Миша Альперин называл, но именно с иронией, «песенка», хотя там и слов-то не было. С другой стороны, названия «мелодия» или «пьеса» ещё хуже. Standard — да, но не все поймут. В общем, я сделал по своему вкусу. Если кто не согласен — выносите на форум, я спорить не буду. Только самоё статью пока не трогайте. P.S. Музыкальное образование есть. Лес(Lesson) 14:20, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Дайте пожалуйста ссылки, где написано как работать со статьями.
Я про то:
Как вставить ссылку;
Вставить рисунок;
Выделить цветом и подобное. --Дракон Ниндзя (обс.) 20:26, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Здесь бесплатным тяжёлым трудом добровольцев создаётся самая большая в мире энциклопедия. А теперь скажите мне, при чём тут ваш телеграм? Лес(Lesson) 18:36, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день. Добавила в статью материал- через пять минут произошла отмена правки. Как оспорить и вернуть изменения в статью? куда писать? я убеждена, что данная информация, подтвержденная ссылкой на источник, должна быть в статье. RussianSalix (обс.) 11:34, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
да, я тоже считаю, что был оговор. Я сейчас в разъездах, как вернусь, попробую посмотреть аргументацию. Конечно, лучше ссылаться не на именной сайт, а на публикации в СМИ. Лес(Lesson) 11:39, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
На именном сайте в этой статье предлагается целое исследование родственников- с ссылками на сканы, номера документов, датами и тд. Когда появится опровержение в сми, тоже можно будет добавить. Сейчас получается вообще "ошибка в статье". Когда ориентировочно ждать вашего участия в решении вопроса? Спасибо RussianSalix (обс.) 11:46, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
и всё -таки лучше, когда есть редактор, когда СМИ отвечает лицензией и всё проверяет от своего имени. Тем более в чувствительной теме. Можете пока отнести источники из статьи на ВП:КОИ, скажите, что от меня. И попытайтесь опубликоваться, ВП:очевидец. Лес(Lesson) 11:56, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Извините за беспокойство, если я не по адресу. Если можно, несколько вопросов общего характера, на которые мне не удалось найти ответа:
Для русской и англоязычной Википедии нужно создавать разные учётные записи или можно обойтись одной?
Если несуществующие имена участников вроде бы как не приветствуются – тогда вообще зачем существует такая техническая возможность?
Имеет ли смысл создавать учётную запись, если я всё время делаю только мелкие и очевидные технические правки: исправления орфографии, пунктуации, ссылок, оформления и пр.?
Мне вот ещё в англоязычной Википедии предлагают создать учётную запись. [11] А там меня вообще на смех не поднимут, или не будет ли скандала, претензий – если выяснится, что я по-английски знаю два с половиной слова?
Привет. По адресу. Учётная запись теперь единая для всех языковых разделов, включая Викисклад, Викисловари и проч. По поводу страницы несуществующего участника. Вот представьте, что кто-нибудь на самом деле зарегистрирует учётную запись Участник:Куткашен. И что вы будете делать? И ещё он вас обвинит в подлоге подписи. И прав будет он, а не вы. Техническая возможность не равна праву. У меня есть техническая возможность заблокировать вас. Это не значит, что я буду так делать. Смысл создавать учётную запись есть. Преимущества я перечислил здесь: ВП:РЕГ! По поводу языка. По умолчанию никто не знает, какой язык для вас родной, каким вы владеете хуже, а какого вообще не знаете. Я не знаю японский. Но правки в японском разделе у меня есть. Или иврит, там даже побольше. Да, существуют участники, в том числе в английском разделе Википедии, которые могут поязвить по поводу знания языка. Меня это в своё время удивило, но, видимо, и правда у носителей языка есть некоторый снобизм по отношению к людям других языковых сообществ. Я раньше извинялся за свой язык, если писал в других языковых разделах, потом перестал, пусть привыкают к мультикультурности. Лес(Lesson) 19:14, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, почему на статье "История версии Android" пишут ложную информацию. Я редактирую нормально, без матов и пишу правильную информацию. Скажите, почему люди верят в ложную информацию. --Andrew Consoles (обс.) 16:57, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Есть множество самых разных возможностей. Например, можно посмотреть историю статьи и понять, кто из участников такой грамотный. Можно перейти в другую статью и посмотреть там, может, повезёт больше. А лучше всего — подумать, что вам в принципе интереснее всего делать, и заняться именно этим, а не следовать указаниям роботов. Это не только в Википедии работает, в жизни тоже. Лес(Lesson) 09:13, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Опять «Артём Романов»
Уважаемый Lesless! Продолжение эпопеи с «Артёмом Романовым», мифическим представителем рода Романовых, а также Рахмановыми и Соллогубами. Вместо заблокированного Вами участника DaNeAbiKtoGspd Служебная:Вклад/DaNeAbiKtoGspd, который продвигал этого самого «притендента» на престол Артёма Романова [12], появляются новые участники (или это один и тот же участник), продвигающие нечто подобное — Konig George и 213.230.87.128 — см. статья Князь Артем Алексеевич. Статья по сути является мистификацией с источниками, проставленными для «красоты» (с целью придать статье некое правдоподобие). Полагаю, что необходимо принимать соответствующие меры. Гренадеръ (обс.) 22:51, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо, на настоящий момент полностью обработан (все виртуалы обнаружены и доказаны средствами ЧЮ и заморожены глобально стюардами). Если найдёте новых - пишите. Лес(Lesson) 07:55, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
Подведение итогов обсуждений "К удалению"
Здравствуйте!
Год назад мне на статью добавили плашку "К удалению", аргумент был отсутствие значимости/источников. В статью изменения произвелись, теперь не понимаю как убрать статью из номинантов на удаление, обсуждения не происходит, требования выполнены, срок в неделю на рассмотрение прошёл.
Становитесь администратором. Сейчас количество администраторов катастрофически низкое, ниже уровня 2007 года, когда Википедия была в разы меньше. Лес(Lesson) 16:59, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день.
А как добавить информацию о сотрудничестве Крит с Бутманом и Константином Хабенским: Создание джазовой версии пьесы Петя и волк Прокофьева.
gazeta.ru/s/culture/news/2024/05/24/23088805.shtml
А как добавить информацию о сотрудничестве Крит с Бутманом и Константином Хабенским - а с чего Вы взяли, что эта информация вообще там нужна? Википедия - не новостной сайт, не социальная сеть и не хостинг для создания филиалов официальных сайтов кого бы то ни было. Grig_siren (обс.) 19:49, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, подскажите я создавала статью о деревне Калилы и публиковала запись, но сейчас ее не могу найти и уведомлений у себя не вижу, как узнать это я неправильно опубликовала или посчитали что инф по этой деревне незначительна? --Irkin113 (обс.) 22:28, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Статьи Калилы в Википедии нет, как нет и следов того, что она когда-либо существовала. Нет ни в Вашем вкладе, ни в системных журналах. Вероятно, Вы не сохранили статью. Или сохранили под каким-то другим названием. Grig_siren (обс.) 06:10, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день! в статье использовано некорректное изображение. Использован случайный художественный образ буквы, искажающий ее смысл. Как удалить? В случае с буквами кириллицы использование в словаре любых художественных образов является передачей личного мнения, что противоречит правилам Википедии --Mammannya (обс.) 14:49, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
изображение Буква А в азбуке Елизаветы Бем. Художественных азбук с изображением буквиц было написано несколько. Все они составлялись для обучения церковнославянской азбуке узкого круга лиц, являются плодом творчества авторов и выражают личную рефлексию художников. Выбор именно данного изображения, одного из самых, кстати, несоответствующих первоначальному начертанию и названию буквы А, можно считать случайным Mammannya (обс.) 15:15, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
Ну и что? Так можно про что угодно сказать. Что фотография дома 2005 года не передаёт его актуального состояния. Или портрет человека не передаёт его с фотографической точностью. Мы иллюстрируем тем, что есть и что свободно, выбор не такой уж и большой, надо радоваться, что хоть это есть. Лес(Lesson) 15:28, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
Такие же нарушения в прикрепленных изображениях допущены в статьях про некоторые другие буквы кириллицы, в частности в статье о букве Я - прикреплена негативная подборка изображений, исходя из авторского личного мнения, также искажающие смысл языкового символа буквы. Mammannya (обс.) 15:28, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
достаточно простого изображения первоначального начертания кириллических букв. У меня есть, но не получается вставить - как быть с авторскими правами, это простые сканы из учебников Mammannya (обс.) 15:32, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
да, вы правы насчет свободного выбора. потому подскажите пожалуйста как загрузить картинки из учебника. какое авторское право указывать Mammannya (обс.) 15:39, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
Никак. Никакие "сканы из учебников" грузить нельзя. И ещё: все свои правки надо подкреплять сносками на источники. Я отменю ваши добавления. а, там и были в основном отмены, ок. Лес(Lesson) 16:15, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую, наставник. Я тут подумал, а можно ли с интернета перерисовывать с некоторой долей точности всякие изображения используя тот же компас, а потом заливать на викисклад и в нужную статью? Osnowa (обс.) 14:13, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
производными работами, претендующими на собственное авторское право. Кому разрешено создавать такие работы? Согласно разделу 106 Закона США об авторском праве (1976 год) 106 U.S. Copyright Act of 1976, Section 106:
«Владелец авторских прав, в соответствии с этим званием, имеет исключительные права на исполнение или выдачу разрешения: на подготовку производных работ, основанных на работе, защищённой авторскими правами».
Отличная у вас фраза написана вначале. Но пожалуй упущу эту возможность. И лишний раз поблагодарю вас за пинок в нужном направлении! JewAth (обс.) 14:59, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Как уточнить причину отмены правок? Статья Космическое пространство. Было уточнено определение, дана ссылка на источник. --Mammannya (обс.) 21:10, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
Да невооружённым глазом видно, что фраза "От греков термин «К.» перешёл в современную науку как синоним..." дословно скопирована из БСЭ. Лес(Lesson) 04:20, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я подал заявку на статус автопатрулируемого и жду вопросов и замечаний по моему вкладу, но вопросов нет. Может я что-то неправильно делаю? Джон Старк (обс.) 14:42, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
Это не статья, это непонятно что. Вы вообще что-нибудь слышали об ВП:АИ. И как у вас с русским языком? Такие перлы как «она должна был и сдержать танки» или «в запасе музея транспорта Мосы.ки» недопустимы в Википедии. С уважением, Valmin (обс.) 00:53, 28 июня 2024 (UTC)[ответить]
Одного только желания для этого недостаточно. В Википедии главным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, в котором эта информация есть, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. Так что либо ищите источники, которые достаточно подробно описывают именно эту тему (причем именно эту тему как таковую, а не какие-то смежные темы), либо примите как непреложный факт то, что статьи на эту тему в Википедии не будет. Grig_siren (обс.) 08:27, 28 июня 2024 (UTC)[ответить]
Вопрос о праве на существование статей решается на основании критериев энциклопедической значимости. Для людей это правило ВП:КЗП, для почти всего остального - ВП:КЗ. Кроме того, в Википедии действуют правила ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС, которые определяют, о чем можно писать, а о чем нельзя, и правила ВП:НТЗ, ВП:АП, ВП:ВЕС, ВП:СТИЛЬ, которые определяют, какими словами можно писать о том, о чем вообще можно писать, а какими нельзя. Grig_siren (обс.) 16:32, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
Вы пытаетесь добавить что-то странное. Мне не очень понятно, что вы делаете, но чисто внешне это выглядит так, что вы пытаетесь вставить в статью несуществующий файл. Так как нет истории его удалений. Самое главное: добавлять можно только ту фотографию, которую вы сделали сами, т.е. именно вы нажимали на спуск фотоаппарата. И грузить такую фотографию надо на Викисклад. И имя дать человекочитаемое. Лес(Lesson) 18:29, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, хочу изменить дату рождения. Мой одноклассник родился 31 октября 1967 года, что не соответствует дате на странице. --Беручка (обс.) 16:57, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день! В процессе существенного апдейта статьи СДЭК в части крупномасштабных утечек персональных данных пользователей заметил, что аналогичные косяки допускала их "дочка" CDEK.Shopping. Позднее выяснилось, что статья с таким названием ранее была удалена и не восстановлена – очевидно, там было ВП:Оплачиваемое редактирование. По рекомендации опытных участников я проработал ВП:АИ и написал новую статью в соот с ВП:НТЗ и ВП:ТРИ (по крайней мере, надеюсь, что это так, потому что в обсуждении с другим моим наставником мы вроде бы пришли к такому мнению). Хотел бы также получить Ваши комментарии: тут черновой вариант моей статьи, а тут – заявка на ВУС.
Вопрос размещения изображений в Википедии - вопрос на 90% юридический и только на 10% технический. Это связано с тем, что материалы Википедии распространяются свободно во всем мире для использования любым желающим в любых целях (включая коммерческие), а изображения, как правило, защищены авторскими правами. Таким образом, размещение изображения в Википедии может принципиально изменить его правовой статус. И потому такое допускается только в двух вариантах: либо от автора поступает явно выраженное и письменно зафиксированное согласие на такое изменение статуса, либо выясняется, что автор давно умер, и его авторские права больше не охраняются. В крайнем случае можно использовать низкокачественную версию (не более 400 пикселов по длинной стороне) несвободного изображения на условиях правила ВП:КДИ с обязательным обоснованием того, почему в данном конкретном случае нельзя обойтись другими способами. Изображения, загруженные с нарушением чужих авторских прав, из Википедии удаляются без обсуждения по факту обнаружения ситуации. После того, как изображение с правильным юридическим статусом найдено, далее см. инструкцию ВП:ИЛЛ. Grig_siren (обс.) 09:50, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
Я черновик удалил, но сохраню для истории наиболее понравившийся фрагмент. "Готов к переезду и командировкам. Специализируется на таких должностях как генеральный директор". Лес(Lesson) 15:20, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
ElusaKuz, передайте, пожалуйста, Артёму Вительевичу, что нет, статьи о нём не будет, он зря потратил деньги. Статьи защищены от создания, попытки обхода будут отслеживаться, статьи и участники блокироваться. Лес(Lesson) 19:02, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. Статью в Википедии про человека нельзя создать просто потому, что кто-то этого захотел, - статью надо заслужить. Требуемый уровень заслуг указан в правиле ВП:КЗП. Статьи о людях, у которых нет заслуг требуемого уровня, подлежат удалению. Grig_siren (обс.) 15:16, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
Во вкладе указанного анонимного участника есть только одна правка, датированная текущим годом, - это создание статьи Список эпизодов, телесериалов вселенной «Универ», которая выставлена на удаление за то, что она ранее из Википедии уже удалялась по основаниям, которые не допускают повторное создание без обсуждения. Про какую "кучу" Вы говорите - непонятно. Укажите конкретные названия статей. Grig_siren (обс.) 08:59, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, извините за мой русский, я использую Google Translate. Когда вы не заняты, не могли бы вы взглянуть на статью в Вукипедия, которую вы временно защитили несколько дней назад? Анонимный пользователь (использующий разные IP-адреса, такие как 85.132.11.53 и 94.20.157.134) добавляет предвзятые утверждения о разногласиях между английской и русской администрациями вики. Те же попытки в английской Википедии были отменены (https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Wookieepedia), и пользователь открыто признался на странице обсуждения русской статьи, что он является одним из главных виновников этого онлайн-разногласия, который пытается внедрить свои собственные убеждения в события в Википедии. . Можете ли вы перефразировать этот раздел, используя гораздо более нейтральную точку зрения, или хотя бы удалить проблемное содержание до разрешения спора? Заранее спасибо. — Bidbey (обс.) 14:33, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ! Моя главная проблема заключается в том, что в настоящее время в статье рассматривается версия событий IXBT.com, которая сама использует заявление русской вики в качестве источника, как неоспоримый факт. Однако сама англоязычная вики приводит другую причину удаления русских ссылок, а также показывает, что решение было принято на основе открытого консенсуса сообщества (https://starwars.fandom.com/wiki/Forum:CT:Restore_links_to_the_Russian-language_wiki). Я лично считаю, что это тоже должно быть отражено в статье и следует отметить, что претензия о «неправильных редакциях ЛГБТ-активиста» принадлежит IXBT.com. — Bidbey (обс.) 17:25, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
Если будет найден источник, сравнимый по авторитетности с ixbt (не английская Википедия и не fandom-forum), то, наверно, можно будет отразить. Лес(Lesson) 17:39, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что какое-либо англоязычное СМИ сообщило об этом, но нельзя ли отметить заявление Вукипедии, процитировав его в самой Вукипедии, поскольку она является источником заявления? Вики в данном случае не используется как источник информации? — Bidbey (обс.) 18:35, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
Понятно, спасибо, что прояснили это для меня. В таком случае приемлемо ли что-то подобное, что основано только на информации, представленной в статье IXBT: "8 января 2023 года в англоязычной Вукипедии были удалены все межъязыковые ссылки, ведущие на русскоязычную Вукипедию, а ее администраторы и некоторые активные участники были навсегда забанены. Хотя российская вики утверждала, что удаление произошло из-за отмены противоречивых правок пользователя в статьях о небинарных персонажах, которые позже стали администратором англоязычной Вукипедии в октябре 2022 года, английская вики заявила, что ссылки были удалены. из-за контента, пропагандирующего ненависть к ЛГБТКИА+ в русской вики." Я почти уверен, что здесь много грамматических ошибок из-за Google Translate, но идея состоит в том, чтобы задокументировать оба утверждения, не отдавая предпочтение ни одному из них. — Bidbey (обс.) 19:24, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Мой заграничный и чересчур уж легковозбудимый толерантный коллега говорил обо мне, что он со мной пытался обсудить эту "спорную" по его словам информацию. Информацию, которую уже минимум 2 человека (вы и патрулирующий) подтвердили, как достоверную и основанную на АИ. Я много писать не буду, ибо всё уже было обсуждено в соответствующей странице обсуждения спорной статьи, отмечу лишь некоторые моменты, которые, как я вижу, мне придётся отмечать, дабы ввести вас в курс ситуации, поскольку, вы уж простите меня за столь грубую прямоту, но мой коллега постоянно лжёт. В частности обо мне и по теме спорной статьи. Я приведу конкретные, но далеко не все, примеры его лжи и спекуляций:
На странице обсуждения можно чётко видеть, что он упорно продолжает игнорировать АИ, постоянно утверждая о "лживости" информации в статье. Насколько я помню, это является нарушением правил Википедии.
Там же я уже раз объяснил отсутствие у меня профиля и использование разных IP-адресов, но он постоянно в обращении к другим участникам (и к вам в том числе выше) пытается обвинить меня в неких нарушениях. Пожалуйста, объясните активисту, что анонимное редактирование статей не является нарушением правил Википедии.
Человек этот уже успел во многом меня оклеветать, обвинить меня в ненависти к Английской Вукипедии, и даже предположил, что я - представитель Администрации Википедии, и что я добавил (???) "спорную" и "лживую" (ту самую, которая подкреплена АИ) информацию в статью. Докладываю человеку, если он умеет читать (а судя по всему, умеет, раз он отвечает каждый раз), то пусть разует глаза, откроет историю изменении в статье и увидит, что я ничего туда не добавлял, я лишь откатывал его вандализм - он-то как раз и удалял информацию, добавленную в статью мало того, что сильно раньше, так ещё и подкреплённую АИ.
После моих многочисленных попыток убедить его прекратить вандализм в отношении статьи, я обратился к патрулирующему Vulpo, который уже знаком с ситуацией в статье, поскольку он был одним из тех, кто наряду с вами подтвердил АИ и отпатрулировал статью, с просьбой проявить бдительность и принять меры в отношении Bidbey, если тот снова начнёт совершать вандализм. Bidbey же совершенно бесцеремонно вклинился в мою беседу с ним и снова начал лгать обо мне, что якобы это я пытаюсь "вставить" в статью моё "предвзятое" отношение. Пусть теперь читает мой ответ и понимает, что я могу поступать так же по отношении к нему самому, разве что лгать о нём мне смысла нет, я всё ж куда как попорядочнее него буду. Ну может тогда человек научится воспитанию.
Я прошу у вас содействия - может хоть вы предотвратите попытку его вандализма и объясните товарищу, что смысла оспаривать информацию, признанную в Русской Википедии в качестве АИ нет и ни к чему хорошему его не приведёт. Я уж не знаю откровенно как достучаться до человека, которому говоришь о наличии АИ, а он продолжает разглагольствовать про "лживость" информации, "предвзятость" меня и даже мою угрозу привлечь его к ответственности посредством администрации он не воспринимает. — 94.20.157.13406:41, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Давайте немного сбавим обороты. В статье правок нет, она защищена, если вдруг там активность возобновится, я повышу защиту до АПАТ и продлю. Взаимные обвинения, конечно, добавляют веселья, но к каким-то конструктивным дополнениям Википедии обычно не ведут. Если участник Bidbey хочет на основе единственного АИ ixbt что-то добавить в статью, он может сделать предложение на СО статьи (а не здесь, см. шаблон вверху этой страницы). Действовать надо именно через СО статьи, и именно с предложениями, а не обвинениями. Это единственный конструктивный путь. Лес(Lesson) 07:48, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за вашу помощь! Я понятия не имею, что этот анон пытается сказать или добиться, поэтому я просто проигнорирую это. Как вы рекомендовали, я только что предложил свою новую формулировку на странице обсуждения статьи. Если у вас есть какие-либо мнения по его дальнейшему улучшению, пожалуйста, дайте мне знать! Спасибо еще раз за помощь. — Bidbey (обс.) 11:53, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
Мне очень жаль, что я снова вас побеспокоил. По вашей рекомендации я предложил свою переформулировку и спросил мнение других редакторов, но этот анон, похоже, не позволяет мне вести там гражданский разговор, меняя IP-адреса, чтобы просто оскорбить и обвинить меня. — Bidbey (обс.) 15:08, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
Lesless, я прошу вас принять меры по отношению к этому гражданину. Он вновь безосновательно обвиняет меня во всех смертных грехах, да ещё и беспокоит сторонних людей (т.е. вас). Прошу вас перечитать страницу обсуждения статьи и лично убедиться в безосновательности его обвинения в мой адрес. И я уже устал повторять о причинах того, что временами у меня разные адреса - этот товарищ упорно и намеренно игнорирует, продолжая обвинять меня в том, что я якобы "пытаюсь избежать наказания". — 94.20.157.13404:28, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Пиарить маргинальные вещи в принципе нехорошо. Художником Лазарева могут назвать художественные критики высокого уровня авторитетности. Ссылок на таких критиков я в вашей правке не видел. Речи о вандализме не шло. Лес(Lesson) 04:45, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
Т.е. если человек пишет картины, то он не является художником?
Я никого не пиарю. Мне казалось, википедия - это энциклопедия, а как известно в энциклопедии должна быть полная информация об описываемом субъекте/объекте. В данном случае в статье отсутствует информация о роде деятельности. Я ее просто дополнила. А вы удалили эту информацию.
Получается википедию нельзя создавать/наполнять обычным людям, свободно - как заявлено в описании сайта.
В таком случае прошу удалить эту информацию о возможности свободного наполнения/редактирования сайта. Она вводит людей в заблуждение.
Это слово оформлено как ссылка, там и есть расшифровка. В Википедии запрещено писать из головы, Википедия — это агрегатор того, что написано в независимых авторитетных источниках. Рассказ персоны о себе таким источником в большинстве случаев не является. Вот переписывать информацию из авторитетных источников в Википедию можно. Писать "от себя" — нельзя. Лес(Lesson) 05:10, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
Каким образом термин «маргинальная теория» соотносится с теорией, которая не подтверждена пока еще прямыми научными фактами?
Допусти теорию заговора еще хоть как-то можно было так охарактеризовать, очень отдаленно, косвенно.
В данном же случае это неуместно.
Но сейчас речь не об этом.
Вы боритесь за достоверность фактов в Вики, и я вас поддерживаю.
И если человек пишет картины, организует выставки, на которые приходят тысячи человек, и покупает эти картины, очевидно, что этот человек художник. Какие еще доказательства вам нужны?
Я, конечно, если честно, устал. И меня месяц почти не было в Википедии, я отстал от многих вопросов и не могу нагнать. Но тут складывается такая ситуация. Если других желающих идти в арбитры не будет, нам так и так придётся оставаться арбитрами, хоть до третьего тура, хоть до четвёртого, хоть до Нового года. А я уже вижу, что наиболее проходные кандидаты отказались (очень жаль). Лес(Lesson) 18:31, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
Вопрос
Добрый вечер, я наблюдаю за двумя пользователями, они мне кажутся одним человеком, к каким способам я могу прибегнуть (кроме запроса на проверку) чтобы обосновать кукловодство? Есть ли какие-нибудь приёмы? Aslan Merzho (обс.) 22:37, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
Бывают случаи, когда сложно доказать тождественность учёток. Но: если первая уже заблокирована за нарушения, есть большая вероятность, что вторая тоже будет заблокирована за те же нарушения, и уже не так важно, один человек за ними стоит или разные. Если же нарушений нет (кроме митпаппетства), тут только ВП:УТКА. Ну или собственно ВП:МИТПАППЕТ. Лес(Lesson) 04:56, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
Добавьте в начало своей СО два шаблона: {{User:ClaymoreBot/Архивация|тип = год|формат = Архив/%(год)|срок = 60}} {{Архив-П|2022|2023|2024}} Первый из них дает указание боту на автоматическую архивацию разделов на СО через 60 дней после последней правки с разбивкой на страницы по годам. Второй организует набор ссылок на полученные таким образом страницы с архивами. У меня так работает - не жалуюсь. Grig_siren (обс.) 06:39, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
На беглый взгляд вроде бы все правильно. Но надо бы подождать день-другой - бот включается в работу только по ночам, и не факт, что каждую СО участника он просматривает каждый раз. Grig_siren (обс.) 20:39, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
Абсолютно аналогично: начать с проверки этого человека на соответствие правилу ВП:КЗП. И если выяснится, что соответствия нет, - то оставить эту затею как абсолютно бесперспективную. Ибо за отсутствие такого соответствия статья о человеке подлежит удалению. Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. Статью о человеке нельзя создать просто потому, что кто-то этого захотел, - статью надо заслужить. Grig_siren (обс.) 10:35, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
С большой вероятностью нет. Потому что в Википедии вопрос использования изображений в статьях - это вопрос на 90% юридический и только на 10% технический. Материалы Википедии распространяются во всем мире свободно для использования любым желающим в любых целях (включая коммерческие). А картинки, как правило, защищены авторскими правами. Так что размещение картинки в Википедии может принципиально изменить ее правовой статус. И потому такое допускается только в двух вариантах: либо от автора картинки поступает явно выраженное и письменно зафиксированное согласие на такое изменение статуса, либо выясняется, что автор давно умер, и сроки охраны его авторских прав прошли. Так что для иллюстрирования статьи важно не просто найти картинку по теме - надо найти такую картинку по теме, чтобы она не нарушала чьи бы то ни было авторские права. Grig_siren (обс.) 07:04, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
Штирлиц понял: основной канал связи находится под контролем абвера, однако руководитель центра нашёл альтернативный путь для передачи важной информации. С уважением, Valmin (обс.) 14:06, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
Ты закрыл статью про одну из крупнейших националистических организаций в России.
У организации порядка 600 тыс. подписчиков в Telegram и 1 миллион в YouTube, 300 тыс. во Вконтакте.
Количество непосредственных участников нельзя определить, но эта организация довольно крупная, если не крупнейшая националистических организаций в России.
Так что значимость статьи определённая, прошу восстановить статью!
Я знаю, я создал статью "Русская Община (организация)" ДО создания статьи "Русская община", эта же статья имела роль "перенаправляющего", пока её не отредактировал кто-то на статью про организацию "Русская община" с тем же названием ибо изначально статья "Русская община" была одноимённой с организацией о которой речь.
У моей изначальной статьи "Русская Община (организация)" вполне есть достоинства на размещение на месте "Русская община", ты можешь откатить "Русская община" до "направителя".
Здравствуйте! Я еще новичок в плане редактирования страниц. Не могли бы вы помочь мне добавить на странице Дискография Rammstein 5 синглов с альбома 2022 года Zeit. Заранее благодарю. --Gorodonn (обс.) 03:18, 10 августа 2024 (UTC)[ответить]
Отвечайте за откаты
Потрудитесь ответить на мою реплику, если для вас так легко удалять аргументированные дискуссии о некачественных статьях.
Удаление статей предполагает дискуссию и консенсус, а не блокировки и откаты.
Уважайте правила, уважайте других.
Dmitry A K (обс.) 13:54, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Пару лет назад мне создали в Википедии страничку, но почему-то от реальной биографии и фактов взяли только процентов 15. Как мне полную биографию сделать? я месяц назад пыталась редактировать, но почему-то ничего в итоге не было опубликовано.
Помогите, пожалуйста.
Кому я могу отправить полную информацию для публикации?
Заранее благодарю,
С уважением,
Елена Таросян --HelenaToros (обс.) 05:30, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, хотела бы изменить фотографию, на ту ,где лицо спортсмена четко видно, чтоб люди помнили его лицо ,но ,к сожалению,не могу понять как это сделать. --Anastaas1aa (обс.) 23:52, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
Такие фотографии защищены авторским правом, поэтому их загрузка в Википедию невозможна. Однако вы всё же пошли на подлог и задекларировали эту фотографию как собственную работу. То есть будем называть вещи своими именами — украли её у автора. С уважением, Valmin (обс.) 00:44, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Фотография на странице Алаудинов, Апти Аронович
Здравствуйте. Зачем вы отменяете добавление актуальной фотографии на странице? Воинское звание "генерал-майор" отличается от специального звания "генерал-майор полиции" и формой одежды и социальным статусом.
Актуальную фотографию я размещал с указанием публичного источника, критичных нарушений не допускал. Читинец (обс.) 07:09, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Вы смотрите не на тип источника, а на лицензии. Лицензия должна однозначно относиться к каждой фотографии, которую вы хотите загрузить. Не уверены - не загружайте. Я потому и сказал, что проще пойти и самому сфотографировать. Надо ещё определять отмывание лицензий и прочие нюансы. Лес(Lesson) 19:31, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Раньше было иначе? Я добавлял фотографии на странице генерала Валиева, я добавлял фото на странице о селе, часть из них были пересланы мне автором, а часть так же из интернета. Там было указание источника. Лицензии фото не всегда доступны и обозначены. На странице Алаудинова фото, это кадр видео с Ютюба, а мог бы сделать так же, но почти на всех видео он без погон, а хотелось бы привести в соответствие. Ну да ладно))) Я свои страницы могу редактировать и файлы добавлять?Алексей Павлович (обс.) 14:01, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]
<Я свои страницы могу редактировать и файлы добавлять?> — простите, а что вы имеете в виду под «вашими страницами»? Из ваших страниц есть только ВП:ЛСУ и СОУ, и то они не совсем ваши. А вот все написанные вами статьи, после нажатия вами кнопки «опубликовать» теперь совсем не ваши, а общие. Подробнее ВП:МОЁ. И не имеет значения, куда вы хотите добавлять фото. Все страницы без исключения подчиняются единым правилам по соблюдению АП. С уважением, Valmin (обс.) 15:29, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]
Про фотографии я вас понял. Те, что я загрузил от своего имени сделаны для меня. В статье о Валиеве, я указал, что фото из интернета и указал источник, прошла модерацию без проблем. Я допускаю, что могли поменяться правила, я давно не занимался загрузкой, сейчас на пенсии, время есть.Алексей Павлович (обс.) 17:03, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]
Елизавета Рустамова — известный нумеролог, эзотерик, цифровой психолог и автор уникальных методик работы с энергетикой и аурой. Родилась и выросла в Харькове, Украина. С раннего возраста она проявляла интерес к духовным практикам и самопознанию, что в дальнейшем определило её профессиональный путь.
Елизавета является основателем Школы «Нумерология Нового поколения» и автором курса «Меняя реальность». Её основная цель — помочь людям раскрыть свой внутренний потенциал, понять кармические задачи и найти своё предназначение. Она разрабатывает и преподает курсы по нумерологии, которые включают обучение классической нумерологии, анализ матрицы судьбы, работу с арканами и прогностику.
Её работы основаны на глубоком понимании цифровой психологии и эзотерики, что позволяет ей эффективно комбинировать эти знания в практических консультациях и обучении. Елизавета также активно проводит онлайн-курсы и марафоны, где обучает своих учеников техникам саморазвития и духовного роста, помогая им трансформировать свою жизнь и достигать поставленных целей.
Помимо этого, Елизавета ведет активную деятельность в социальных сетях, где делится полезными материалами и отзывами от своих клиентов. Её подход к духовному развитию сочетает в себе как традиционные, так и современные методы, что делает её одной из ведущих фигур в сфере эзотерики и нумерологии.
<Елизавета ведет активную деятельность в социальных сетях> — вот и отлично. Продолжайте вести активную активную деятельность в социальных сетях. А о Википедии можете забыть. ВП:НЕХОСТИНГ. С уважением, Valmin (обс.) 00:30, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Привет. Подскажи, что делать в таком случае. В статье есть большое подозрение на копивио (стиль, многочисленные знаки сносок прямо в тексте без самих сносок [1], [2], [3] и так далее). Earwig's Copyvio Detector пока не работает — пишет что слишком много запросов (кстати попутно, можешь подсказать еще подобные инструменты?). Вернемся к статье. Как её вообще проверить и что с ней дальше делать, поскольку там еще куча проблем (оформление, некатегоризация) и т.д. Особенно впечатляет текст вот здесь: «Поэтому цель моей работы — составить комплексный анализ биографии А. С. Лыткина и вернуть память об архитекторе» — это так автор статьи озвучивает свои цели.
UPD. Анонимный коллега уже выставил статью на БУ. Ему проще — с IP нет такой ответственности за свои действия.— С уважением, Valmin (обс.) 23:36, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
Скормил яндексу слова "За 30 лет упорной работы Антонин Сергеевич Лыткин прошел достойный творческий путь зодчего и живописца." (именно в кавычках, чтобы искал точное совпадение с фразой) - получил в ответ вот такую ссылку. Посмотреть внутрь не могу (не зарегистрирован я там). Но подозреваю, что скопировано оттуда. И плюс к тому явно видно, что источник неавторитетный. Grig_siren (обс.) 07:01, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
В Википедии главным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность проверить ее по опубликованному для сведения широкой публики авторитетному источнику. Так что будьте любезны предъявить источник, который подтвердит Ваши заявления о Ваших спортивных достижениях. Grig_siren (обс.) 19:15, 29 августа 2024 (UTC)[ответить]
уточню, что текст "Ну я норм чел, кароч просто кортяывый и черт знает что говорит и просто чоооооорт ниггааа бомба наци- ой ой" и ко второй категории можно отнести с большой натяжкой. Лес(Lesson) 14:13, 31 августа 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, подправил статью о парке Юбилейный, г. Барнаул, и заметил, что ничего не изменилось. Один заголовок был добавлен, однако, много информации не было учтено, как и новые фотографии. Как можно узнать, когда статья обновиться? Так как я планирую ещё добавить изменения, но мне нужно знать, как сейчас полностью выглядит статья, а не маленькие её части, которые я уже подправил. --Sem.apalchuk (обс.) 01:58, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
А почему у вас заглавная фотография в формате .webp и весом 65 КБ? По добавленной информации: «Весной 2022 года началась масштабная реконструкция, которая продолжится до конца 2025 года» — нужна ссылка на источник, авторитетный и в идеале независимый (от городских властей), «было потрачено 187,5 млн рублей… 2024 году выделено 132,2 млн рублей» — тем более, «13 камер видеонаблюдения и 100 опор» — ну вы же эти цифры не из головы берёте? Ни одной нетривиальной фразы не должно быть без источников. А «был любимым местом отдыха барнаульцев», «который так любили горожане», «не потерял своей популярности», "очень любят и ценят " — такое вообще недопустимо, и бот правильно отменил. Лес(Lesson) 03:52, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Источники прикрепил, так если нет других источников, кроме как власти, где ещё брать информацию для статьи? Офф власти города правдивую инфу дают, ибо я живу возле этого парка, и вижу как проводятся работы, + есть фото доказательства того, что уже сделано.
какие изнасилования?? посмотрите внимательнее, это не мои источники, я добавлял свежие от 2022-2024 годов, там про план реконструкции инфа от властей, она самая верная которая может быть в интернете Sem.apalchuk (обс.) 06:35, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Откуда у вас такая информация?) я сейчас в источниках покопался и нашел, что до меня кто-то видимо давно добавлял эту инфу. Я абсолютно впервые вижу и никогда с этим источником и статьей не сталкивался. Всё что я добавлял, это Заголовок "Реставрация парка и изменения с 2022 года по сегодняшний день", а также поменял предыдущий Заголовок на другое название и чуть чуть подкорректировал текст.
Здравствуйте. Хотел у вас спросить. А как вот запретить другим людям чтобы они редактировали мои оставленные сообщения в обсуждениях каких-то статей? Я был сильно удивлён когда узнал что оказывается абсолютно любой человек (как зарегистрированный, так и нет) может менять любые комментарии под статьями чужих людей. Это же как-то странно и не продуманно. --BlockToster1 (обс.) 12:06, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Технических средств для такого запрета нет. Можно защитить страницу от редактирования участниками, не имеющими определенного уровня полномочий. Но такая защита будет распространяться на всю страницу и на всех участников. В принципе правка чужих реплик (если дело не касается очевидных ошибок грамматики и пунктуации) в обсуждениях чего бы то ни было считается "плохим тоном" и нарушением правил Википедии. Но пресечь такое дело можно только пост-фактум - отменить правку и пожаловаться на нарушителя на ВП:ЗКА. Grig_siren (обс.) 12:26, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Обложка книги, скорее всего, защищена авторскими правами. Фотография объекта, защищенного авторскими правами, сохраняет авторские права объекта и добавляет к ним авторские права фотографа. Таким образом, размещение такой фотографии в Википедии является нарушением авторских прав издательства. А Википедия за соблюдением чужих авторских прав следит очень жестко и даже жестоко. Grig_siren (обс.) 12:25, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Youtube в Википедии считается по определению неавторитетным источником. Туда любой желающий может залить все, что захочет, без какого-либо контроля. Так что материалы с того сайта (равно как и со всех других сайтов категории "контент создают сами пользователи") не могут быть использованы для обоснования права статьи в Википедии на существование. Они могут быть использованы для подтверждения каких-либо частных фактов, указанных в статье, но это уже вопрос второго порядка важности по сравнению с обоснованием правомерности существования статьи. Grig_siren (обс.) 12:57, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
С очень-очень большой вероятностью никак. Википедия - не социальная сеть, не бесплатный хостинг, не рекламная площадка и еще много разных "не", изложенных в правиле Чем Не Является Википедия. Статью в Википедии о чем бы то ни было нельзя создать просто потому, что кто-то этого захотел, - создание статьи должно быть обосновано на основании правил Википедии. Применительно к данной теме вопрос регулируется правилом ВП:КЗ. Статьи о том, что этому правилу не соответствует, подлежат удалению. Grig_siren (обс.) 14:42, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Уважаемая, насколько я понимаю ваш запрос, вам лучше обратиться к созданию фандом вики, это легко набирается в интернете и на зайте с огоньком и создаётся. Osnowa (обс.) 08:51, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день, Меня зовут Амир и я Специалист Цифровых технологии партии "Адолат", я добавил новые данные которые подтверждены самим лидером партии Робахон Анваровна. Если нужны какие то доказательство то я предоставлю. Автор который создал статью про партии давно нет и я замена ему. и прощу разблокировать саму статью, либо могу вам дать word файл подтвержденного документа. --Amir21web (обс.) 12:04, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ну если самим лидером партии и по его приказу [14], то конечно, сейчас же откроем статью для, того, чтобы вы снова наглющий спам в нее добавили. Рекомендую ознакомиться с ВП:КИ, а лидеру партии показать ВП:НУ и в дальнейшем не пытаться править статью про вашу партию. El-chupanebrei (обс.) 12:11, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]
хорошо, а можете хотябы поменять имя лидера на Махмудова Робахон Анваровна ? это прям срочно надо и еще новый наш логотип? я бы вам его отправил. Был бы очень рад. Amir21web (обс.) 12:49, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, я пока не понял как тут все устроено.
Как писать статьи чтобы их не удаляли ?
Я работаю со многими популярными блогерами.
И вот например хотел отредактировать статью и добавить туда ссылки на соцсети, но не пойму туда ли я их указал и как запросить проверку чтобы их опубликовали.
Добрый вечер, фраза "Я работаю со многими популярными блогерами" настораживает и заставляет подумать о ВП:НУ. Ссылки на соцсети — последнее, что следует добавлять в статью, обычно это приводит к тому, что статью посчитают спамом и удалят. Лес(Lesson) 20:47, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Понимаю, зато много интересных материалов для статей.
а по поводу ссылок на соцсети не согласен, вот нравится человек например и прочитав статью хочется перейти на его реальные соцсети, посмотреть контент, а не на фейк наткнуться.
Вот в Википедии как раз только настоящие и будут указанны.
Я указал ссылку на верифицированный аккаунт. Не должны удалять.
И нечего же нет плохого, если я хочу написать о каком-то публичном человеке. Не о блогере который только в инст снимает.
А о таком который публичный, ведет соцсети, выступае, о нем много сми пишет и так далее.
это ведь свободная площадка для творчества ? - нет. Википедия площадкой для творчества не является и никогда не была. Википедия - это энциклопедия, статьи которой должны подчиняться определенным правилам. А слово "свободная" в определении Википедии трактуется исключительно в двух смыслах: (1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свобода использования информации, накопленной таким образом. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. Grig_siren (обс.) 06:38, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Еще хотел написать статью о популярным блогере - только вот Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. Статью в Википедии про человека нельзя создать просто потому, что кто-то этого захотел, - статью надо заслужить. Требуемый уровень заслуг указан в правиле ВП:КЗП. И для соответствия этому правилу просто "быть популярным блогером" недостаточным - надо быть блогером, очень-очень знаменитым на всю страну. Статьи о людях, у которых нет заслуг требуемого уровня, подлежат удалению. Grig_siren (обс.) 06:34, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Викификация
Приветствую, наставник!
У меня небольшой вопрос который не гуглится: нужно ли вообще викифицировать статьи? Я знаю, что скрипт устраняет некоторые неточности в тексте по типу неверных пробелов и тире, но нужно ли намеренно выделять весь текст статьи и это делать? Допустим, я недавно прошёлся по нескольким статьям викификацией, вроде изменений много пишет, но зачем это, если никто внимания на такие мелочные ошибки не обращает? Osnowa (обс.) 21:43, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Отвечу коротко — нужно. Правда выделять текст незачем, достаточно просто нажать на кнопку викификатора. И дело тут не в мелочных ошибках — после викификатора статья будет иметь гораздо более читабельный вид. Маленький пример: вы написали в тексте статьи персону, например «И. И. Иванов». Обычно пишущий человек автоматически в середине И. И. Иванов поставит обычный пробел. В этом случае, в зависимости от длины текста может так получиться, что И. останется на одной строке, а И. Иванов будет перенесено на следующую строку. Или И. И. будет на одной строке, а Иванов перейдёт на другую. Выглядит некрасиво. А викификатор в этом случае между И. И. Иванов поставит не обычные пробелы, а так называемые неразрывные, и в этом случае, если длина предыдущей строки не позволяет включить целиком конструкцию «И. И. Иванов», то она вся будет перенесена на следующую строку. То же самое и с годом. Например фраза «2000 год». С простым пробелом может так получиться, что 2000 будет на одной строке, а год на следующей. С неразрывным же пробелом, если всё не помещается на одной строке, будет перенесено на следующую. С уважением, Valmin (обс.) 22:12, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Да, но я редко делаю правки исключительно ради викификации. Лучше всё-таки объединять викификацию с содержательными правками. И уж точно нельзя делать викификацию сразу во многих статьях в боторежиме. Но викификатор делает много полезных вещей, и исправление разметки, удаление лишних строк, пробелов, приведение пунктуации к нормативному виду (тут надо ещё проверять чётность кавычек, иногда люди пишут НПО "корпорация "Космос", такое викификатор обработает некорректно). Лес(Lesson) 05:42, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я считаю, что Вы правы. В Петропавловской крепости, конечно, была тюрьма. Но не вся крепость была тюрьмой, а только один Трубецкой бастион. В остальной части крепости жили совершенно вольные люди, некоторые из которых не имели к тюрьме вообще никакого отношения. Grig_siren (обс.) 13:59, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Да смешно, конечно, так можно всех жителей России записать) Есть тюремные лазареты, есть заключённые, отбывающие наказание, только при сочетании этих двух множеств можно говорить о рождении в тюрьме. Баташёв, насколько я помню, в тюрьме родился. Лес(Lesson) 14:58, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Будем Знакомы!
Я хочу создавать Новый Энциклопедический Контент из проверенных источников и о себе написать.
Я тут новенький и мне надо, наверное, погуглить.
Хочу создать свою первую статью о технологиях будущего.
До связи! --Anarranger (обс.) 12:17, 14 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я хочу сделать статью о человеке, который создал литературную премию в Казахстане. Это кажется мне значимым для современного лит процесса и культуры, и языка тоже. Прошлый раз статья была удалена ботом, хотя в ней нет рекламы. Могу ли я попробовать иначе оформить ее и перефразировать, есть шанс, что она останется в Вики? Спасибо --Bashkaikina.d (обс.) 06:16, 15 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день! Создал аккаунт на компьютере в студенческой библиотеке (своего ноута нет). Подскажите пожалуйста, какой самый эффективный способ, чтобы его защитить? Достаточно ли просто пароля или лучше добавить и почту? Какие есть доп уровни защиты? Наш слоняра (обс.) 18:02, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Привет. Почту лучше подключить, чтобы восстановить пароль при необходимости. В настройках можно включить двухфакторную аутентификацию. Ну и стандартные правила безопасности: культура хранения паролей, социальная инженерия и проч. Лес(Lesson) 18:08, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Тут больше настораживает тот факт, что компьютером пользуется неограниченное количество людей. Можно случайно сохранить пароль в браузере или ещё как-то его засветить. Даже не знаю, что посоветовать, когда нет своего компьютера. Мне сложно представить себя в такой ситуации. Лес(Lesson) 18:23, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]
То есть вы согласны с тем, что шаблоны не нужны? Или вы хотите, чтобы я на себя взял ответственность по их удалению? Тогда мне надо прочитать статью, а это потребует времени. Лес(Lesson) 10:09, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Точно так же, как и про все остальное, - найти достаточное количество независимых от университета опубликованных для сведения широкой публики авторитетных источников, достаточно подробно описывающих университет, и писать статью исключительно как изложение этих источников, не добавляя от себя совершенно ничего. И с пониманием отнестись к тому, что если источников требуемого качества с требуемыми характеристиками нет - то и статьи не будет. Дополнительно см. инструкцию ВП:СТАРТ и правила ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:КЗ, ВП:ЧНЯВ. Grig_siren (обс.) 05:23, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Статья Жилфонд была удалена из Википедии чуть меньше чем через неделю после создания за то, что по меркам Википедии она была рекламной в неприемлемой для Википедии степени. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Grig_siren (обс.) 14:07, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
А в чем в статье проявляется пиар? - в том, что по мнению опытных участников Википедии статья выглядит как специально написанная для привлечения внимания к предмету статьи. Обращаю особо Ваше внимание на то, что я сказал "выглядит как" и "по мнению опытных участников", а не "является по задумке автора". как этого избежать не подскажете? - писать статью с точки зрения совершенно постороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и факт существования предмета статьи как такового, и факт существования статьи о предмете. И при этом писать статью исключительно как изложение того, что о предмете статьи пишут в независимых от него авторитетных источниках. И с пониманием отнестись к тому, что если таковых источников нет, или они будут признаны несоответствующими требованиям Википедии, - то статьи не будет. Grig_siren (обс.) 11:32, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
Добрый вечер !
Я хотел бы оставить информацию о себе , своем опыте , жизненном пути, общественных целях и своей миссии.
Подскажите мне пожалуйста как это сделать без нарушений правил и каким инструкциям я должен следовать ?
Спасибо !
Хорошего Вам вечера! --Храбрых Сергей Анатольевич (обс.) 17:56, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Это далеко не единственная статья обо мне и она написана анонимным автором по заказу оппонентов горняков из Белгорода , которых я защищаю . Я часто комментирую публикации на Нью Йорк Таймс, в Блумберг и других изданиях . Так же я участвую в международных расследованиях и есть документальные фильмы на эту тему , в том числе на Французском «Франсе 2», где я принимаю участие вместе с президентом Франции , министрами внутренних дел , офицерами ЦРУ и другими значимыми людьми . Храбрых Сергей Анатольевич (обс.) 18:18, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Напишите черновик на основе трёх самых авторитетных источников. Если со значимостью будет всё в порядке, перенесём в основное пространство. Лес(Lesson) 18:20, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Да, пожалуйста, только основывайтесь на независимых авторитетных источниках (ВП:АИ). Сайт организации можно привести в ссылках и в карточке, но основывать на нём статью нельзя. ВП:СТАРТ. Лес(Lesson) 07:18, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
Авторские права изображений
Извините, Вы пишите, что нельзя загружать на Викисклад чужие изображения, иначе они будут удалены. Однако, на сайте Wikimedia Commons указано, что "Мы можем принять изображения, созданные кем-то другим, если владелец авторских прав на это изображение готов предоставить (или уже предоставляет) его по свободной лицензии". Загруженное мной второй раз изображение уже распространяется на разных ресурсах. Так, впервые оно было опубликовано на сайте журнала "Собака" (https://www.sobaka.ru/photo/photo/136161/photo776845), потом оно появилось уже на сайте журнала "Сеанс" с указанием автора фотографии (https://seance.ru/wp-content/uploads/2023/06/venzlova-05.jpg). Что Вы можете мне посоветовать сделать? Тимофей Сахаров (обс.) 12:06, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
Вы не поняли постановку вопроса. На викисклад принимаются изображения, в отношении которых от автора поступило явно выраженное и письменно зафиксированное согласие на дальнейшее свободное распространение изображения для использования любым желающим в любых целях (включая коммерческие). Именно это и подразумевается словами "готов предоставить по свободной лицензии" в том тексте, который Вы процитировали. Тот факт, что это же самое изображение можно увидеть на других ресурсах, ситуацию не меняет: речь идет именно о свободном дальнейшем распространении для использования, а не о свободном доступе для просмотра. Так что либо ищите автора изображения и уговаривайте его дать требуемое согласие, либо примите ситуацию как принципиально непреодолимое препятствие. Grig_siren (обс.) 12:34, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
Добрый вечер!
После обсуждения с Вами , я подготовил текст и ссылки для публикации информации о себе .
Хочу направить ее на Ваше рассмотрение и решение . В этом формате сообщений она не проходит по количеству символов . Есть ли иной способ отправки ?
Заранее благодарю за обратную связь !!! --Храбрых Сергей Анатольевич (обс.) 18:11, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. К сожалению герой вашей статьи не обладает достижениями, перечисленными в правиле ВП:БИО, так что вряд ли эта статья может быть перенесена в основное пространство. Это человек возможно очень уважаемый, но к сожалению для Википедии этого недостаточно. P.S. А вот эта фраза из вашей статьи: <как военный врач работает в разных городах Киева> — вынесла мой мозг напрочь. С уважением, Valmin (обс.) 21:00, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
В сложившейся ситуации помочь пока нечем: в Вашем вкладе как зарегистрированного участника нет правок в статьях (в том числе в инкубаторе) и не видно, чтобы Вы создавали какую-либо статью, которая потом была удалена. Если Вы создавали ту статью как анонимный участник - то у других участников нет средств, чтобы связать тот Ваш вклад с этим, кроме Ваших собственных слов "тогда у меня был такой-то IP-адрес". Тогда можно будет поискать вклад по адресу. Или другой вариант - если Вы вспомните, как называлась Ваша статья. Тогда тоже будет более предметный разговор. Grig_siren (обс.) 11:10, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Извините, пожалуйста, за беспокойство, вчера я внёс две правки (первая правка связана с загрузкой фотографии, на основе предыдущих советов и комментариев; вторая правка дополняет статью на основании независимых, авторитетных источников). Эти правки не были опубликованы из-за действий бота. Можно спросить, когда мои сообщения об ошибках бота будут рассмотрены? --Тимофей Сахаров (обс.) 11:29, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
По фото. Да, бот не увидел почему-то слов Public domain, но я не администратор Викисклада, надо будет подождать, пока человек-администратор не посмотрит. По поводу правок. Самая последняя вроде ок, вот так и надо оформлять все правки (см. п. 2 здесь: ВП:ОШ). Чтоб было понятно, из какого источника что взято. Лес(Lesson) 11:40, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Results from the survey about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub
Hi everyone,
During August 2024, we sent you a survey about the tools, so now we would like to bring to your attention the conclusions and results from the survey, which you can explore on this Meta page.
I hope you will enjoy exploring the mentioned tools on the page, along with other conclusions from the survey. Thanks for your time, and we will continue working on this important topic. --MediaWiki message delivery (обс.) 12:10, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Насчёт вандалов и их правок
Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации — Википедия (wikipedia.org) - замечен вандализм. Попрошу поставить защиту от "мамкиных хацкеров" Айдар Гарифуллин (обс.) 20:13, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
Уже — полчаса назад 19:42, 8 октября 2024 QBA-bot обсуждение вклад блок м 40 738 байт 0 Защитил страницу Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Лес(Lesson) 20:17, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
Добрый вечер!
Вы не подскажете, я почти неделю назад создал статью и внёс все правки после автоматического редактирования. Возможен ли перенос моей статьи из Инкубатора в основное пространство или что-то необходимо ещё доработать? статья Тлеуов, Александр Айнурович --Искандер Лентулов (обс.) 20:15, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
Вопрос использования изображений в Википедии - вопрос на 90% юридический и только на 10% технический. Дело в том, что изображения, как правило, защищены авторскими правами, а материалы Википедии распространяются свободно во всем мире для использования любым желающим в любых целях (включая коммерческие). Поэтому размещение изображения в Википедии может принципиально изменить его правовой статус. И потому такое допускается только в двух случаях - либо от автора изображения поступает явно выраженное и письменно зафиксированное согласие на такое изменения статуса, либо выясняется, что автор давно умер, и сроки охраны его авторских прав закончились. В крайнем случае можно использовать низкокачественную версию изображения (не более 400 пикселов по длинной стороне) на условиях правила ВП:КДИ с обязательным обоснованием того, почему нельзя поступить по-другому. Так что сначала надо найти изображение, которое вообще можно использовать в Википедии. А после того, как такое найдено, далее см. инструкцию ВП:ИЛЛ. Grig_siren (обс.) 11:19, 10 октября 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день, могу ли я создать статью про своего кота который умер? Думаю, это будет хороший "интернет-памятник" для меня, и для него.
Good afternoon, can I create an article about my cat who died? I think it would be a good “internet memorial” for me, and for him. --Artem9387 (обс.) 12:49, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день! Хотел бы узнать правила работы с источниками, которые признаны нежелательными на территории РФ. Как википедисту с ними работать? Ведь велика вероятность, что определенная правка в биографии того или иного персонажа может привести к уголовному делу в отношении редактора. Короче говоря, нужен совет опытного наставника))) Наш слоняра (обс.) 14:53, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
Риск есть. Связь IP с конкретным ником спецслужбам никто не разгласит, но всегда надо иметь в виду возможность деанона другими путями. Если понимаете, что какая-то конкретная правка может принести проблемы, не делайте её. Свобода дороже Википедии. Лес(Lesson) 15:07, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
Интернет-проект "Википедия на русском языке" (равно как и на всех остальных языках мира) принадлежит американской некоммерческой организации Wikimedia Foundation, которая зарегистрирована как юр.лицо в штате Флорида, физически находится в штате Калифорния, а главный дата-центр держит в штате Вирджиния. Так что Википедия не находится в правовом пространстве России и не обязана подчиняться российским законам. Википедия подчиняется федеральному законодательству США и законодательству трех упомянутых штатов, а из законов России признает только законы об авторских правах, да и то только потому, что создатели Википедии так захотели. Что касается деанонимизации ника пользователя - то напрямую это сделать с территории России практически невозможно: все участники Википедии, которые на текущий момент имеют полномочия по нику узнать IP-адрес, живут не в России. И появление новых таких участников не ожидается. Тем не менее, если Вы считаете, что использование информации из какого-то конкретного источника может впоследствии принести Вам вред - то, как справедливо заметил предыдущий оратор, лучше такой источник не использовать от греха подальше. Вместо этого следует воспользоваться помощью других участников Википедии, которые живут в других странах. Ибо по статистике только 65% (плюс-минус немного) участников русскоязычной Википедии редактируют ее с территории России. Остальные размазаны по всему миру от США и Канады через всю Европу и Израиль и далее на восток вплоть до Японии и Австралии. Grig_siren (обс.) 18:13, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
Есть ли у вас возможность проверять правки? Если да, проверьте мои пожалуйста. Если что то неправильно, по возможности, раскажите пожалуйста как исправиться --Artem9387 (обс.) 14:57, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
Возможность есть. Плотоядных отпатрулировал. В Нокии не уверен, хотя слово такое есть ("заряжение"), правильно ли оно употреблено? В любом случае, когда неотпатрулированных правок много, лучше писать на страницу Википедия:Запросы к патрулирующим. Вообще, патрулирование - не самая важная часть викидеятельности. Лес(Lesson) 15:16, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
Ютуб в Википедии считается по определению неавторитетным источником. Равно как и все бесплатные хостинги, социальные сети, интернет-форумы, блог-платформы и прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи". Именно потому, что контент создают сами пользователи, и никто не несет юридической ответственности за качество этого контента. Так что использовать материалы с ютуба для обоснования правомерности существования статьи (т.е. для обоснования соответствия критериям энциклопедической значимости) вообще нельзя, а использовать для подтверждения каких-то частных фактов, следует крайне осторожно. Grig_siren (обс.) 17:58, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
Википедия - не социальная сеть и не форум. Общение с другими людьми само по себе не является первичной целью участия в Википедии - первичной целью является создание качественной энциклопедии. Соответственно, общение с другими людьми в рамках Википедии - это в первую очередь рабочие разговоры о содержании той или иной статьи, о правилах самой Википедии, о возникающих проблемах в ходе работы и т.д. и т.п. С вероятностью более 90% юмор в таких разговорах неуместен, хотя и не запрещен. Grig_siren (обс.) 18:38, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
Я бы не увлекался. Опыт показывает, что смешные шутки получаются только у очень опытных участников, которые понимают неявные тонкости работы в Википедии. А несмешные шутки не нужны нигде. Лес(Lesson) 01:14, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
Примерно так же, как Вы задаете вопросы здесь. Заходите на страницу форума и либо создаете новую тему, либо пишете ответную реплику к одной из существующих тем. Grig_siren (обс.) 17:56, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, написал статью об очень важном для Республики Татарстан и России документе Благодарственное Письмо Кабинета Министров Республики Татарстан. Этот документ очень важен и его дают только достойным гражданам страны которые повлияли положительно на судьбы миллионов жителей республики,а статью удалили из за не значительности. --Алексей Фриновский (обс.) 13:28, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]
написал статью об очень важном для Республики Татарстан и России документе - начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией (тем более всего лишь с субъектом федерации) не может быть аргументом в дискуссии о праве статьи на существование. А продолжим тем, что в Википедии нет слова "важно", тем более нет слов "важно для кого-то" - есть только слова "соответствует правилам Википедии об энциклопедической значимости. Этот документ очень важен и его дают только достойным гражданам страны - может быть и так. Только с точки зрения Википедии это награда слишком мелкого статуса. Даже меньше, чем медаль, не говоря уже об орденах. Так что вопрос о возможности присутствия в Википедии статьи об этой награде будет решаться исключительно на основании правила ВП:КЗ, и при этом нет никаких оснований для отступления от этого порядка. Grig_siren (обс.) 17:50, 16 октября 2024 (UTC)[ответить]
здравствуйте если вы читали мою личную страницу то вы знаете о мне все но у меня есть просьба можете мне найти страницы где надо исправить орфографию русского языка и можете немного рассказать о себе и еще если вы знаете такого участника как tatjnos las то это я только теюерь я под другим именем и простите за ошибки в ответе клавиша у меня тупая пока с нетерп ением жду --Aaron Lukas (обс.) 11:57, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
пожалуйста напиши если есть и еще можешь сказать как находить ссылки на источники когда редактирую википедию кстати жи ши пиши с буквой и и отвечай как можно скорейи я больше всего свободен с трех часов дня по пяти часов вечера. Aaron Lukas (обс.) 09:24, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
Википедия не предназначена для саморекламы музыкантов. Если ваше творчество хорошо известно (или когда оно станет таковым), о вас напишут ваши поклонники (или критики). Спасибо за понимание. — Alex NB IT (обс.) 07:22, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
@Брусницын Александр Сергеевич Дополнительно к тому, что сказал предыдущий оратор (а сказал он правильно и по делу), хочу сказать, что понятие "творчество хорошо известно" с точки зрения Википедии является синонимом слов "есть достижения из числа указанных в правиле ВП:КЗП для музыкантов". Если таких достижений нет - статьи о музыканте не будет. Grig_siren (обс.) 10:16, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте 👋. Я хотел бы выразить вам благодарность за помощь начинающим "викепедистам" как я! Вы помогаете осваивать её просторы,и делать правильные статьи с ударением на главную мысль! Вы помогли многим как я!
Еще раз спасибо! --Senator Maksim (обс.) 15:23, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
Хороший вопрос. Берн был лучшим изо всех, кто мне известен, но его уже приходится адаптировать под современность. Он в своих книгах приводит довольно архаичные примеры. Это было характерно для США 1950-х и СССР 1970-х. И сейчас приходится как бы дописывать его книги, самому находить эти примеры в окружающей жизни и их анализировать: что сказал бы марсианин Берн? Википедия сама по себе предоставляет возможность проигрывания различных ситуаций, причём относительно безопасных (безопаснее, чем в реальном мире). Что сказать человеку, чтобы он не обиделся и не ушёл из Википедии? а скорректировал бы своё поведение? Это в АК вот очень актуально. Была такая книга Пола Вацлавика "Как стать несчастным без посторонней помощи". Есть два перевода, один смешной, второй несмешной. Надо читать смешной. Когда-то смешными были стихи Г. Остера. Если что-нибудь случилось и никто не виноват — это про обсуждения в Википедии, точно. Не надо бояться смешных книг. Если что-то смешно, это значит, что схлопнулся маленький гештальт. Чувство, похожее на маленькое открытие. Кстати, очень хорошая книга "Гарри Поттер и методы рационального мышления" https://hpmor.ru/book/1/1/ — там много чего есть интересного. Тарасов, Владимир Константинович, Книга для героев - посерьёзнее. Лучше читать на бумаге, она для медленного чтения. Небольшая. Лес(Lesson) 16:56, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Хорошо, поизучаю. Ну вот был период, когда я был хиккой, лениво учился заочно, готовился к ЕГЭ и залипал в компик. Сейчас я второй год очно учусь в университете. Только поближе к лету этого года я отучившись первый курс начал выходить из амёбного состояния и захотел как-то по-серьёзному начать изучать что-то рациональное. Сейчас я пришёл к выводу о том, что человек с слаборазвитым эмоциональным и социальным интеллектом становится в целом тупым, вне зависимости от того, насколько хорошо ему условно даётся математика или как он обращается с компьютерами. Я сейчас думаю, что Википедия не очень хорошо подходит для социализации (хотя и может помочь в каких-то очень специфичных аспектах). С одной стороны, тут конфортно (я с сверстниками общаюсь мало не потому что боюсь травли, а потому что кажутся дикими), с другой стороны сообщество практически не даёт негативной обратной связи (не травмирующий психику негативный опыт очень важен) и пытается повлиять на чьё-то поведение только если человек идёт в сильный деструктив. Есть много участников, которые «будучи самими собой» ходят на грани и слабо корректируют своё поведение из-за того, что никто не реагирует, поскольку человек как бы ведёт себя неправильно, но не причиняет сильного прямого ущерба. Я помню, что я писал всякую кринжатину на форумах, и только сейчас понимаю, что те или иные моменты были некорректными. YarTim (обсуждение, вклад) 01:20, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Мою страницу про Кукушкина Виктора Михайловича удалили просто так под предлогом:нет энциклопедической значимости. Но статья подходит под все правила Википедии!
Человек значим:он (Кукушкин Виктор Михайлович) внес большой вклад в развитие военного комиссариата г. о. Павловский Посад. Также имел государственные награды.
Я читал правила по создание статей про личность. Все совпадает с правилами!
Мне показалось данное явление странным.
На моей личной странице есть указание статей которые я сделал (лишь одна) про него (Кукушкина) теперь вместо статьи там висит объявление:данная статья удалена участником таким-то (забыл его никнейм).
Можете разобраться пожалуйста, вдруг у меня недостаточно информации было и удалили из-за этого.
Заранее спасибо! --Senator Maksim (обс.) 11:49, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
удалили просто так под предлогом:нет энциклопедической значимости - Вы не поняли постановку вопроса. "Нет энциклопедической значимости" - это не "предлог", а очень веская причина для удаления. Настолько веская, что других причин и обоснований для удаления статьи просто не требуется. В Википедии слова "энциклопедическая значимость" являются полным синонимом и эквивалентом слов "право статьи на существование". И при этом принята презумпция отсутствия энциклопедической значимости у всего на свете, что не входит в списки ВП:1000 и ВП:10000. Наличие энциклопедической значимости подлежит доказыванию. При этом следует учитывать следующее. Во-первых, надо доказывать соответствие правилу, а не соответствие Вашим домыслам и фантазиям о том, что могло бы быть написано в правиле. Никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, во внимание не принимаются. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только лично для Вас. В-третьих, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. он (Кукушкин Виктор Михайлович) внес большой вклад в развитие военного комиссариата г. о. Павловский Посад. - это слишком мелко для Википедии. Для тех военнослужащих, которые служат по линии военных комиссариатов, надо быть никак не меньше, чем главным военным комиссаром субъекта федерации РФ (т.е. Московской области). Также имел государственные награды. - с точки зрения Википедии все награды делятся строго на две категории: (1) награды, внесенные в список ВП:ВНГ, и (2) награды, которые не дают права на статью даже если их у персоны в общей сложности сотни и тысячи. Я читал правила по создание статей про личность. Все совпадает с правилами! - по всей видимости, Вы их читали крайне невнимательно и очень избирательно. Ибо совпадения с правилами, как отметил предыдущий оратор, нет. Grig_siren (обс.) 12:29, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
видел уже несколько статей про работников комиссариата городов (иногда не очень больших) - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 12:47, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Прошу подвести итог
Здравствуйте, уважаемый коллега! Прошу вас посмотреть и подвести итог по статье "Нейрографика", номинированной мной на восстановление. Основные аргументы для восстановления приведены мной в номинации. В предлагаемой к восстановлению статье речь идет исключительно о термине, значение которого подробно рассматривается как в научной литературе, так и в общенациональных СМИ. Если у вас будут замечания или вопросы, готова на них ответить. С уважением, Ledy Win (обс.) 21:08, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Подскажите мне пожалуйста. Я решил вносить данные в Википедию касающиеся фильмов. Прежде чем вносить сюда информацию я просматриваю фильм, изучаю по разным источникам кто кого играл в этом фильме. Иногда попадаются ситуации, что играет один актёр, а озвучивает (дублирует) другой. Данных об этой "подмене голоса" нигде нет и предоставить авторитетный источник я не имею возможности. Как быть в такой ситуации? --Илюшин Андрей (обс.) 09:44, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
Данных об этой "подмене голоса" нигде нет и предоставить авторитетный источник я не имею возможности. Как быть в такой ситуации? - никак. В Википедии главным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, в котором эта информация уже есть, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. Применительно к Вашему вопросу это означает, что либо Вы все-таки найдете источник на факт подмены голоса, либо в Википедии не будет ни слова про подмену. Grig_siren (обс.) 10:05, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
Судя по Вашей позиции, следует если нет авторитетного источника то нужно все недостоверные данные удалять из Википедии-"свободной" энциклопедии? Например со страницы фильма "Мёртвый сезон (фильм, 1968)" требуется удалить фразу (роль озвучил Александр Демьяненко)? А таких примеров множество! Илюшин Андрей (обс.) 10:52, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
Начнем с того, что в определении Википедии как "свободной энциклопедии" ключевым словом является именно слово "энциклопедия". А слово "свободная" трактуется исключительно в двух смыслах: (1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свобода использования информации, накопленной таким образом, любым желающим в любых целях (включая коммерческие). И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет свободы слова - она противоречит правилам Википедии. (Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "свобода слова".) И вообще правильно было бы называть Википедию не "свободной", а "свободно распространяемой". Но уж что сложилось исторически - то сложилось. А продолжим тем, что мою мысль Вы поняли совершенно правильно. Информация, которая не находит подтверждения в авторитетных источниках, должна из Википедии удаляться совершенно безжалостно. И если это не сделано - то это не заслуга того участника, который эту информацию в статью внес, а недоработка остального Викисообщества. Проблема в том, что в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами (общим числом порядка 1,5-2 тысяч человек), (2) несистемно по всему массиву статей (число которых уже перевалило за 2 миллиона), (3) нерегулярно по времени и (4) пост-фактум после внесения изменений в статьи. В этих условиях из того, что в Википедии присутствует какая-то информация, в общем случае не следует даже то, что она присутствует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для присутствия этой информации нет, только этот факт проскочил незамеченным. И это относится не только к отдельным фразам в статьях, но и к целым статьям тоже. В частности, из-за этого Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает и другим того же советует. Grig_siren (обс.) 11:12, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я написала свою первую статью, хочу и дальше освещать публичных людей, но не разобралась, как её опубликовать из черновиков? Или она проходит модерацию автоматически, без моих действий? Благодарю за подсказку! --Анна Фёдорова (обс.) 22:41, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
хочу и дальше освещать публичных людей - имейте в виду, что Википедия - не социальная сеть, не бесплатный хостинг, не блог-платформа, не СМИ и еще много разных "не". И для того, чтобы в Википедии могла появиться статья о человеке, просто "быть публичной личностью" недостаточно - нужно иметь заслуги очень-очень высокого уровня из числа указанных в правиле ВП:КЗП. Статьи о людях, у которых нет заслуг такого уровня, подлежат удалению. Grig_siren (обс.) 06:40, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Точно так же, как и любую другую статью в Википедии. Но при этом надо учитывать два момента. Во-первых, переводить текст надо головой, а не машинным переводчиком. В крайнем случае текст, созданный программой-переводчиком, надо внимательно прочитать и поправить, чтобы он стал "читабельным". Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. В частности, правила, определяющие правомерность существования статей и требования к их содержанию, в разных языковых разделах могут быть разными. Но при этом статья в нашем языковом разделе - это в любом случае статья в нашем разделе вне зависимости от того, каким образом она появилась (как перевод или как чье-то самостоятельное действие). И она должна соответствовать правилам именно нашего раздела. Grig_siren (обс.) 06:34, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!! Я создала статью в инкубаторе. Написала, что можно проверить статью. Мне написали, что у меня какие-то спам-ссылки.. но я не понимаю, где они и что мне необходимо исправить... Помогите, пожалуйста. Большое спасибо Film-Director76 (обс.) 20:30, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Прошу запретить в статье правки для неавторизованных пользователей
Коллега, мы недавно участвовали с вами в обсуждении статьи про актрису мюзиклов Дарью Январину. Поэтому решила, что будет наиболее логично обратиться с просьбой про статью актера мюзиклов Ярослава Баярунаса к вам. В этой статье, видимо, фанаты артиста постоянно с незарегистрированных аккаунтов вносят дополнения с неподходяшими источниками. Можете ли вы закрыть статью для внесения правок незарегистрированными пользователями, пожалуйста? Foxyra (обс.) 12:07, 30 октября 2024 (UTC)[ответить]
Хотел внести дополнение в безобидную статью о голландской художнице-амбидекстре в английском разделе Википедии, при попытке сохранения вышло такое предупреждение: You've exceeded your rate limit. Please wait some time and try again. При этом я ничего до данного момента не правил вообще. Сделал несколько попыток сохранения, но нет, не удалось. Не смог сохраниться и при написания обращения за помощью в английском разделе. Как быть? Заранее спасибо! Znatokgoroda77 (обс.) 06:38, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]
привет можете помочь мне найти сноски на статью когда вы ответите я скажу какую статью ведь только с вашей помощью я смогу медленно улучшать статьи и делать много маленьких статей и ответьте пожалуйста на прошлые два вопроса в субботу свободен с 9:00 утра по 11:00 утра и с двух часов дня по пять часов вечера жду с нетерпением.Aaron Lukas (обс.) 10:32, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
привет я в христа верю а вы ересь против христа пишите в живом журнале даже если не время созревания плодов там хотя бы должны быть незрелые плоды так что ложь и ересь вы говорите в живом журнале пока --Aaron Lukas (обс.) 16:16, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Приглашение к участию в исследовании
Здравствуйте!
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
Здравствуйте!! Вообще не могу понять, что править при такой ошибке - "Статья категоризована не лучшим образом"
Подскажите, пожалуйста, где мне что исправить. Не могу никак покинуть "инкубатор" из-за этого
Большое спасибо Film-Director76 (обс.) 16:00, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Помогите разобраться с удалением черновика на второй день
Здравствуйте Лес! Я знаю, что вы уже давно администратор. Несколько лет назад я регистрировался в википедии и даже что-то писал, но потерял логин и пароль. Недавно зарегистрировался. Сделал по аналогии со страницей Экзист страницу сайта Автодок. Через два дня после создания страницы мне в черновик накидали аж 4 шаблона о нецелевом использовании личной страницы. Страница автодок была удалена, я предложил её к восстановлению, однако кто-то удалил черновик, не дав пройти процедуру восстановления. В написанном тексте предложены источники - отраслевые авторитетные издания, которые описывают работу сайта и компании. Насколько я понимаю лишив меня возможности восстановить статью кто-то попрал правила энциклопедии. Хотел обратиться к вам, чтобы вы вернули черновик и помогли пройти процедуру восстановления страницы. Насколько я помню по правилам так делать и нужно: написать черновик и предложить восстановить. JHNGR (обс.) 18:06, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Сделал по аналогии со страницей Экзист страницу сайта Автодок. - а вот не надо так делать. Во-первых, смотреть на другие статьи как на образец для подражания надо крайне осторожно. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что статья существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, только этот факт проскочил незамеченным. Во-вторых, в Википедии при решении вопроса о праве статьи на существование метод "по аналогии" не применяется ни при каких обстоятельствах и находится под запретом. Аналогия между предметами статей не влечет за собой аналогию в праве на существование статей об этих предметах. Дополнительно см. [[ВП:АКСИ] по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". однако кто-то удалил черновик, не дав пройти процедуру восстановления. - черновик Участник:JHNGR/Черновик был удален за рекламный характер текста. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в нарушении запрета рассматриваются с презумпцией вины. Статьи, которые по мнению опытных участников выглядят, как рекламные, подлежат немедленному удалению за нарушение этого запрета без суда, следствия, права на апелляцию и без возможности восстановления удаленного текста. Подлежат удалению даже если все остальные правила, устанавливающие требования к статьям, полностью соблюдены. Обращаю особо Ваше внимание на то, что я сказал "по мнению опытных участников" и "выглядят как", а не "являются по задумке автора". Мнения автора об написанном им тексте никто не спрашивает - автора просто ставят перед фактом: то, что он написал, для Википедии совершенно неприемлемо. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной - то сделайте вывод о том, что запрет вот настолько жесткий и жестокий. Насколько я понимаю лишив меня возможности восстановить статью кто-то попрал правила энциклопедии. - Вы понимаете неправильно. Удалив черновик за рекламность, участник Well-Informed Optimist не попрал правила Википедии, а привел их в исполнение. Хотел обратиться к вам, чтобы вы вернули черновик - тексты, удаленные за рекламность, восстановлению не подлежат. Пишите черновик заново. И пишите так, чтобы он не выглядел рекламным даже при очень-очень пристрастном рассмотрении. Grig_siren (обс.) 18:30, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ! Да не было там никакой рекламы. Вы видите этот текст? Почему его нельзя вернуть для переделки, или дать замечание в чём именно рекламность? Один из источников, использованных в черновике я поставил Экзисту, и там как я вижу этот источник понравился, а у меня значит это же самое реклама? С чего удалён черновик минуя процедуру восстановления? Вот что мне непонятно. У других черновики по 5-10 лет висят и никому не мешают. А тут я предлоожил к восстановлению и меня лишили возможности получить аргументы за или против или замечания. Что именно сочтено рекламой? Статья по содержанию не сильно отличалась от Экзиста. Разве что была намного меньше. JHNGR (обс.) 19:01, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Да не было там никакой рекламы. - Вы не поняли постановку вопроса. Если текст удален за рекламность - значит реклама там была. И была она там в неприемлемых для Википедии количествах. Причем такая оценка текста администратором, удалившим статью, оспариванию и обжалованию не подлежит. Запрет на рекламу в Википедии ВОТ НАСТОЛЬКО жесткий и жестокий. Так что делайте вывод о том, какое количество рекламы или рекламоподобной информации является приемлемым для Википедии. (Подсказка: никакое. Совсем ноль. Реклама, которую видно разве что в 10-кратную лупу, - это уже неприемлемо для Википедии.) Почему его нельзя вернуть для переделки - потому, что он удален за рекламность. Точка. Споры бесполезны. С чего удалён черновик минуя процедуру восстановления? - с того, что черновик, удаленный за рекламность, принципиально непригоден для прохождения процедуры восстановления. И для прохождения этой процедуры надо написать новый черновик. Совсем новый. С нуля. У других черновики по 5-10 лет висят и никому не мешают. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 19:20, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ещё раз спасибо за ваше время, потраченное на меня. Это ценно! Хорошо. Я сделаю попытку ещё раз и попрошу Оптимиста оценить на рекламность. Я просто не знал, кто удалил и почему. Теперь понятно. JHNGR (обс.) 19:31, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день, возможно, вы сможете помочь. Начал выгружать пул подготовленных мной статей про известных блогеров и на первом же бот статью снес: "Здравствуйте!
Википедия не предоставляет услуг по хранению материалов, не относящихся к работе над энциклопедией, поэтому созданную вами страницу придётся удалить. Вы не сможете разместить здесь свой веб-сайт, блог или вики. Не следует рассматривать Википедию как место для размещения:
Личных страниц. Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией. Если вы ищете место для создания своей личной веб-страницы или блога, то обратитесь, пожалуйста, к одному из многочисленных провайдеров в Интернете, которые предоставляют такие услуги бесплатно. Основной целью существования вашей пользовательской страницы в Википедии должно быть не личное общение с другими участниками, а создание базы для эффективного сотрудничества в работе над энциклопедией.
Личных файлов. Пожалуйста, загружайте в Википедию только те файлы, которые используются (или будут использоваться) в статьях энциклопедии или на страницах проектов; всё остальное будет удалено.
Рекламы. Википедия не является площадкой для размещения рекламы или каталогом организаций. Статьи, созданные для рекламы сайтов, фирм, товаров или услуг, будут удалены даже в личном пространстве.
Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 08:18, 14 ноября 2024 (UTC)"
Я, видимо, ошибочно забыл изменить заголовок страницы, и там осталась надпись Черновик/Мой ник. Подскажите, как восстановить материал и подать его правильно? Мануал дважды посмотрел, но ответ не вижу( --Alex Dzenin (обс.) 09:41, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Дело не в этом. Дело в том, что Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. И статью в Википедии про человека нельзя создать просто потому, что кто-то этого захотел, - статью надо заслужить. Требуемый уровень заслуг указан в правиле ВП:КЗП. И для соответствия этому правилу недостаточно просто "быть известным блогером" - надо быть как минимум широко известным на всю страну блогером, имеющим специальные призы и премии за блогерскую деятельность. Статьи о людях, у которых нет заслуг требуемого уровня, подлежат удалению. Так что если Ваш черновик был удален - это значит, что кто-то (не бот, а живой человек!) посчитал, что у описанной персоны заслуг требуемого уровня нет даже близко ни сейчас, ни в обозримой перспективе, и выставил в черновике соответствующий признак, на который бот отреагировал удалением статьи. Если Вы считаете, что соответствие персоны требованиям правила есть - приведите здесь соответствующие доказательства. Только имейте в виду следующее. Во-первых, доказывать надо соответствие персоны правилу, а не соответствие домыслам и фантазиям о том, что могло бы быть написано в правиле. Никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, во внимание не принимаются. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для Вас. В-третьих, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. Grig_siren (обс.) 09:52, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вам видно сам текст первой удаленной статьи? Его можно не дублировать? И нужно ли сбросить остальные (их еще 6)?
Посмотрел ссылку на правило ВК:КЗП. В перечне вообще нет блогеров и они очень косвенно подходяд под "деятелей массовой культуры", при том, что их вклад в общественное мнение уже, пожалуй, десяток лет может быть более эффективным, чем заявления тех или иных официальных лиц. Аналогичный вопрос по значимости: в списке есть порноактрисы, локальные местные депутаты и чиновники (специально нашел пару из своего города) с просто нулевым общественным вкладам, но блогеров нет?
Но если руководствовать ВК:КЗП, то там есть пункт №2 Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.
По фактам: сухие цифры из сервиса аналитики всей аудитории Twich по количеству зрителей блогера для оценки известности (возможно, это поможет оценить размер охвата контента и объема аудитории): https://twitchtracker.com/dangerlyoha
Общий суммарный охват только по первому блогеру превышает 80 млн просмотров (при необходимости сброшу ссылки на сервисы аналитики по этому, и последующим блогерам).
Вам видно сам текст первой удаленной статьи? Его можно не дублировать? - текст не видно (его могут видеть только администраторы). Но дублировать не надо - надо только привести факты, обосновывающие соответствие персоны правилу, и ссылки для их подтверждения. И нужно ли сбросить остальные (их еще 6)? - пока не надо. Сначала с одним разберемся. И вполне возможно, что после этого с остальными разбираться просто не потребуется. В перечне вообще нет блогеров - если это и проблема - то это проблема блогеров и их читателей, а не Википедии. Википедия - независимый проект, который смотрит с нейтральной точки зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия существует уже более 20 лет и за это время накопила более двух миллионов статей. За количеством статей Википедия не гонится уже лет пять как минимум. В частности, Википедия не является ресурсом информационной поддержки блогеров и их аудитории. Будет в Википедии статья конкретно об этом блогере или нет - Википедия разницы не заметит. они очень косвенно подходяд под "деятелей массовой культуры" - вот только по этому разделу и можно провести блогеров. Аналогичный вопрос по значимости: в списке есть порноактрисы, локальные местные депутаты и чиновники (специально нашел пару из своего города) с просто нулевым общественным вкладам, но блогеров нет? - этот вопрос здесь обсуждаться не будет, поскольку это обсуждение никак не повлияет на возможность существования статьи о блогере. Ни в плюс, ни в минус. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". 146 место из 6 910 000 млн стримеров на Твиче на октябрь 2024 года - т.е. он даже не входит в ТОП-100. Не густо. Если применять тот пункт, про который Вы упомянули, - то нужны места в самой-самой его вершине - ТОП-50 или даже ТОП-20. Я уж не говорю о том, что надо бы еще определиться с тем, насколько известен и авторитетен такой рейтинг. 22 место из всех российских стримеров - только вот Википедия у нас не "российская", а "всемирная на русском языке". Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии о праве статьи на существование не будет. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". Общий суммарный охват только по первому блогеру превышает 80 млн просмотров - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". Достаточно ли будет такой информации? - нет. Соответствие персоны правилу не доказано. Попробуйте еще раз. Grig_siren (обс.) 10:48, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не могу понять, зачем вы пытаетесь притянуть политику (Википедия - не российская), если в моем посыле ее нет. Российская аудитория указана только из-за того, что блогер ведет трансляции на русском языке. Другие блогеры из моего списка ведут трансляции в том числе на украинском языке - там будет такая же реация?
Также неясна ирония в формате даже не ТОП-50 и "не густо", а всего лишь 146 из ШЕСТИ МИЛЛИОНОВ? Ок, если этого мало то 22 место из 4704 проектов в основной аудитории блогера - это вроде как вполне ТОП-50 и подходит по ваш же ответ выше.
Ну и уточню для понимания окончательного два пункта:
- наличие ссылок на статьи (которые сейчас можно купить за 10-100 долларов) являются достаточным основанием для определения значимости, а сухие цифры из аналитических сервисов (которые подделать никак нельзя) - нет?
- есть ли возможность обжалования данного размещения у другого модератора/группы модераторов, не имеющих предвзятого отношения к блогерам в целом?
Что вы хотите обжаловать? То что удалили ваш черновик где были только ссылки на ютубчик, телеграмм, вк, твич и некий сайт 1lag.com (что это такое вообще?)? Ну вот считайте обжаловали. Тут даже предмета для разговора нет. El-chupanebrei (обс.) 11:09, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не могу понять, зачем вы пытаетесь притянуть политику (Википедия - не российская), если в моем посыле ее нет. - это не притягивание к политике - это указание на то, что принадлежность блогера именно к российским блогерам аргументом в дискуссии не будет. Российский, украинский, американский, израильский, танзанийский, ... - все пойдут единым списком по единым правилам. Другие блогеры из моего списка ведут трансляции в том числе на украинском языке - там будет такая же реация? - да. Точно такая же. если этого мало то 22 место из 4704 проектов в основной аудитории блогера - это вроде как вполне ТОП-50 и подходит по ваш же ответ выше. - только вот общий список из 4 тысяч позиций - это слишком мелкий масштаб. И для него надо брать даже не ТОП-50, а ТОП-5 или даже ТОП-3. наличие ссылок на статьи (которые сейчас можно купить за 10-100 долларов) являются достаточным основанием для определения значимости - наличие таких ссылок основанием для определения значимости персоны не является. На персон правило ВП:КЗ не распространяется - на персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень-очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион ссылок. есть ли возможность обжалования данного размещения у другого модератора/группы модераторов, не имеющих предвзятого отношения к блогерам в целом? - начнем с того, что обвинение другого участника в предвзятости, необъективности и прочих подобных грехах без должного на то основания является с Вашей стороны нарушением правила об этичном поведении. Продолжим тем, что в дискуссии о праве статьи на существование самой необъективной стороной дискуссии по определению является автор обсуждаемой статьи - является просто потому, что обсуждается результат именно его деятельности, а не чьей-то еще. И добавим к этому еще то, что слова "объективное мнение" и "мнение в Вашу пользу" синонимами не являются. Да и вообще имейте в виду, что правилу ВП:КЗП соответствуют один-два, максимум три человека в среднем на сто тысяч населения. (Специально написал все числа прописью.) Причем соответствуют по всем возможным основаниям (гос.чиновники, артисты, музыканты, певцы, ученые, спортсмены, кавалеры высших орденов, ...) вместе взятым. И это сделано намеренно. Википедия - не для всех подряд. Статью в Википедии надо заслужить. Ну и, кстати, вот чуть выше еще один участник присоединился к нашей дискуссии и выдал резюме "нет даже предмета для разговора". А ведь у этого участника есть права администратора, т.е. права решать вопросы об удалении статей своим единоличным решением исходя из собственного понимания правил Википедии, ее целей, задач и наблюдаемой обстановки в конкретном случае. Вы все еще хотите оспаривать дальше? Grig_siren (обс.) 11:25, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ложная теория начинает распространяться.
Участники 178.214.245.239, 145.255.2.93, 94.41.236.158, 145.255.2.117, 145.255.8.195, 178.214.251.29, и другие участники которые(не я, я проверил все эпизоды) выдумывают что один персонаж была беременна. Мультсериал(включая мультфильм, просто они никогда не смотрят, а всегда выдумывают) в котором, в одном обсуждении, начали всякие выдумки строить это "Лунтик и его друзья". Придумайте и проверьте очень точно. Не хочу чтобы и вы заразились всякими выдумками и недовериями. Подскажу, выдумки начались в страницах обсуждения, а я пытался защитить мультсериал как вы. Restorit0817 (обс.) 12:50, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Помогите, пожалуйста, с проблемой проверки бота!!!
Еще раз, здравствуйте!!! В очередной раз бот мне выдал ошибку... и гласит следующее: "Статья категоризована не лучшим образом. Некоторые указанные категории слишком общие"!!??!! Я ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮ, ЧТО ПРАВИТЬ... ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА. Подскажите, что и где нужно править. Спасибо большое Film-Director76 (обс.) 12:14, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я не знаю, чего бот прицепился к категоризации, это явно не самая большая проблема, тем более для инкубатора, где категории отключены. У нас довольно жёсткие критерии для режиссёров, и я не уверен, что Карен-джан по ним походит. ВП:КЗДИ. Лес(Lesson) 22:58, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ну смотрите. Если статью перенесёт бот (чего вы всё это время добивались), то он сразу вынесет её к удалению. И в самом начале статьи будет висеть большой ярко-красный шаблон "Эту статью предлагается удалить, потому что Карен Вазгенович Захаров не имеет достаточно значимости для Википедии". Шаблон этот может висеть долго, сейчас вот лет 5 висят, а за 5 лет отставание может ещё сильнее увеличиться, лет до 10. Администраторов мало, итоги подводить некому, и скорее всего статью через какое-то время удалят. Чтобы этого не произошло, надо показать значимость, о чём я вам писал ещё 15 ноября. По пунктам. Повторю ссылку ВП:КЗДИ. Лес(Lesson) 16:20, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Тааак, поняла, благодарю Вас... Еще раз посмотрю ссылку по КЗДИ по пунктам!!! Разрешите тогда вот такой вопрос Вам задать, вдруг знаете: Если вдруг случится, что все-таки бот "вынесет статью к удалению", например, возьмем 5 лет... И за эти 5ть лет, я смогу добавить ту информацию, которая удовлетворит БОТа... то БОТ сможет удалить "статью к удалению"? Захаров все-таки развивается и не стоит на месте (хотя и так есть что сказать о нем... ну да ладно, БОТ хозяин ему виднее). БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА ВАШ ТРУД!!!!!!! Film-Director76 (обс.) 16:37, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если Карен-джан получит Оскара, Нобелевскую премию или Золотую пальмовую ветвь, статью о нём восстановят, даже если она уже будет удалена. И ещё посмотрите, как оформляются сноски ВП:СНОСКИВП:ОШ. Лес(Lesson) 00:58, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
)))))))) ну из перечисленных Вами наград, боюсь трудновато что-то получить...))) но... "и даже то, что быть не может, однажды тоже может быть!" Благодарю Вас за советы по оформлению и исправлениям, постараюсь все сделать!!! Вы мне очень помогли. Пошла исправлять. Спасибо Film-Director76 (обс.) 08:55, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
из перечисленных Вами наград, боюсь трудновато что-то получить - а Вам что - кто-то обещал легкую прогулку? Если да - найдите того человека и объясните ему (желательно, без кровавого мордобоя), насколько сильно он был неправ. И в любом случае если у кого-то не хватает заслуг чтобы обеспечить себе право на статью в Википедии, - то это проблема того человека и его группы поддержки, а не Википедии. Ибо тех, у кого заслуг на это хватает, имеется вполне достаточное для Википедии количество. Grig_siren (обс.) 09:14, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Согласна с Вами, что никто мне ничего не обещал. Поэтому я не себя публикую, со своей скудной жизнью, а человека, который делает дела. Но спасибо за Ваш совет. Все учту Film-Director76 (обс.) 09:23, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Википедия - не социальная сеть, не рекламная площадка, не бесплатный хостинг и еще много разных "не". Статью в Википедии про человека нельзя создать просто потому, что кто-то этого захотел, - статью надо заслужить. Требуемый уровень заслуг указан в правиле ВП:КЗП. И для соответствия этому правилу недостаточно просто "быть организатором конкурсов красоты" - надо быть, к примеру, организатором конкурсов, входящих в ТОП-5 по степени престижности победы в них в общемировом масштабе. (Т.е. уровня Мисс Вселенная или около того.) Статьи о людях, у которых нет достижений требуемого уровня, подлежат удалению. Grig_siren (обс.) 08:53, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
С вероятностью 99,99% никак. Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. Статью в Википедии про человека нельзя создать просто потому, что кто-то этого захотел, - статью надо заслужить. Требуемый уровень заслуг указан в правиле ВП:КЗП. Статьи о людях, у которых нет заслуг требуемого уровня, подлежат удалению. Grig_siren (обс.) 21:02, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Почему была отменена моя правка к статье Четность нуля? В статье содержится неверное утверждение о четности нуля. Утверждение "Ноль обладает всеми свойствами, которые присущи чётным числам" - неверно. Несмотря на то, что 0 по определению попадает под определение четных чисел, он не обладает ВСЕМИ свойствами четных чисел. Например, любое четное число A взятое по модулю и разделенное на 2 дает в результате число B меньшее A (B < A), тогда как 0, разделенный на 2, дает число РАВНОЕ исходному. (B = A). 0 не обладает всеми свойствами, которые мы можем наблюдать у большинства чётных чисел, но он обладает ключевыми свойствами, которые определяют чётность. Если не нравится именно моя правка, значит статью нужно переписать по-другому, но сейчас она содержит математически неверное утверждение. Warmonger123 (обс.) 06:49, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
я просто 3 года не заходил в аккаунт, а тут зашел и посмотрел, на правку которую я делал, а там снова неверное утверждение. Я не предъявлял претензии, просто хотел уточнить причину отмены. Warmonger123 (обс.) 10:41, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Простите нескромный вопрос: а какой у Вас уровень знания математики? Это очень существенно для оценки справедливости Ваших слов про "неверное утверждение". Grig_siren (обс.) 10:44, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В математике свойство числа — это характеристика или особенность числа, которая определяет его поведение в различных математических операциях или контекстах. Это может быть описание какого-либо качественного признака числа, который остаётся неизменным при применении определённых операций или условий.
С точки зрения математики, где уже определены свойства четных чисел, куда включен 0 и выделены свойства четных чисел, включая 0, в список свойств четных чисел, да - все четные числа, включая 0, обладают свойствами из этого списка. Однако с точки зрения статьи, обосновывающей, должен ли 0 входить во множество четных чисел, где нуля еще нет, утверждение о том, что 0 обладает всеми свойствами других четных чисел - я считаю, что это утверждение может воспринято неверно, особенно людьми, у которых не такой уровень математики, как у Вас. Warmonger123 (обс.) 11:08, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
У меня за спиной математическая школа и высшее образование с красным дипломом по специальности "инженер-математик". В частности, при обучении в вузе мне приходилось проходить курсы, которые в обычных технических вузах не проходят (вроде теории функций комплексного переменного, функционального анализа и вариационного исчисления). Да и то, что обычно проходят в школе и техническом вузе, отличалось более строгим аксиоматическим подходом. Но это так, к слову. Что касается Ваших рассуждений про свойства четных чисел - то Вы тут путаете свойства в математическом смысле и в бытовом. В математическом смысле слова "свойство" - это некая теорема, которую следует доказывать. Мол, если объект x принадлежит множеству объектов A, то в отношении этого объекта x должно быть справедливо утверждение P(x). И справедливо оно должно быть всегда, для всех элементов множества A. А вот в бытовом смысле "свойство" - это наблюдаемые во многих типичных случаях особенности. В частности, тот факт, что при делении на 2 модуль числа уменьшается - это свойство "бытовое", но не "математическое". По сути дела Вы прокололись на том же самом, на чем прокалывается целевая аудитория статьи. Grig_siren (обс.) 11:35, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я ни на чем не прокалывался. У математического свойства есть определение и я его привел и мой пример попадает под это определение. Я понимаю разницу между математическими понятиями и бытовыми. Как раз из этой разницы и возникает несогласие некоторых людей причислять 0 к четным числам (я подчеркиваю, что я не говорю здесь про свое мнение, мое мнение не имеет никакого отношения к данному вопросу).
Как раз у понятия четность есть 2 определения, можно сказать, бытовое и математическое.
Понятие четности появилось до математики:
Люди делили что-то на 2 части: было много, а стало два раза по немного. Что-то пополам поровну не делилось. Вот этого (основного) свойства других четных чисел (подели много на 2 и получишь 2 раза по малу) у 0 нет. Потому что 0 - это ничего и поделить пополам будет ничего - другое поведение.
То есть на бытовом уровне четные числа - это числа, больше нуля, которые деляться на 2 без остатка и нечетные - которые не делятся.
Математика же взяла это бытовое понятие и развернула на весь ряд целых чисел: на отрицательные и на 0.
Для определения четных чисел в математике выделили список свойств, которыми обладают все четные числа и 0, как список свойств, определяющих четные числа. То есть решили что 0 будет в этом списке, потому что так удобно для вычислений и эти свойства - это определение четных чисел. В этом списке нет свойств, которых нет у 0, иначе 0 тогда выпадет из списка четных чисел. То определение подогнали так, чтобы 0 попал под это определение.
В бытовом плане 0 не обладает поведением четных чисел. Отсюда возникает конфликт бытового и математического определения четных чисел. И это описывает данная статья в википедия.
Как раз цель моей правки - исправить двоякое толкование фразы, в которой под "четными числами" читающий может понять не все четные числа, а четные числа, кроме 0, т.к. в этой фразе 0 противпостовляется всем остальным числам. Warmonger123 (обс.) 11:52, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Рассуждения на уровне широко распространенных попыток доказательства утверждения "любое число в нулевой степени равно 1", в которых путаются местами причина и следствие. Тонкость в том, что это утверждение - не теорема, а определение. Прежде, чем оперировать с каким-то понятием, надо сначала дать ему определение. И определение операции "возведение в степень" изначально дается только для натуральных показателей (к каковым 0 не относится), так что для операции "возведение в нулевую степень" нужно давать отдельное определение. Но определения в доказательствах не нуждаются. А вопрос о том, почему определение сделано именно таким, - он уже вторичный. С понятием "четность" дело обстоит аналогично. Изначально оно определяется только для натуральных чисел. А при расширении его на другие множества нужно давать другие определения. Grig_siren (обс.) 06:33, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вот под ваше определение теорема.
Ваше определение "свойства"
В математическом смысле слова "свойство" - это некая теорема, которую следует доказывать. Мол, если объект x принадлежит множеству объектов A, то в отношении этого объекта x должно быть справедливо утверждение P(x). И справедливо оно должно быть всегда, для всех элементов множества
Множество чисел: четные положительные числа.
Утверждение любое число x этого множества деленное на 2 < x.
Все бы ничего, да только есть одно важное "но". Вы заявляете "Справедливо всегда для всех элементов множества положительных четных чисел" - но число "ноль" не является положительным. И в отношении него это утверждение не обязано быть справедливым. Grig_siren (обс.) 06:20, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
ну то есть мы нашли свойство, которым обладают другие четные числа (в данном случае мы рассмотрели только положительные), но не обладает 0. Что и требовалось доказать :) (если надо включить в это множество отрицательные числа, то тогда в неравенство добавляется модуль и мы находим свойство, которым обладают все четные числа, но им не обладает 0). Warmonger123 (обс.) 09:10, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
а у меня нет красного диплома, но есть IQ. Я как раз на дифуры целый год не ходил ни разу, а потом за 3 дня до экзамена выучил все дифуры (2 ночи не спал). Пришел на экзамен и преподаватель не верил, что я знаю дифуры, т.к. ни разу меня не видел. Начал спрашивать меня все билеты подряд, помимо того, что я вытащил. И так и не смог найти ни одного вопроса, на который бы я не смог дать правильный ответ и задавал мне около 10 разных дифур решить, которые я при нем решал все правильно. Хотел меня завалить, но так и не смог. Это так, к слову. Warmonger123 (обс.) 12:06, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Warmonger123, у вас было ориссное обоснование, а значит, неверное. К тому же вы распатрулировали статью. А патрулировать правку с неверным обоснованием было бы вдвойне неверным действием. Значит, остаётся отмена. Лес(Lesson) 10:20, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
"Он также обладает всеми свойствами чётных чисел" - а это не ориссная строка? Где источник этой строки? Я думаю, кто-то своими словами изначально это написал, не собо думая о том, что это утверждение неверно. Я понимаю, откуда растут ноги у этой фразы и что имеется в виду, что 0 обладает всеми свойствами определяющими числа, как четные. Но просто эта фраза сказанная другими словами (всеми свойствами четных чисел) имеет совершенно другой смысл (неверный). Может лучше написать так: Он также обладает всеми свойствами определяющими числа, как четные. ? Или чтобы это исправить мне надо найти в какой-то книге точно такую же фразу и приложить ее к правке? Warmonger123 (обс.) 10:47, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вопрос не такой простой, как кажется. Мы живём в стране, которая называлась Русь (Киевская или не Киевская - до сих пор идут споры), Российское царство, Российская империя (с прописной или со строчной?), потом что-то непонятное, из-за чего в статье Азимов, Айзек нет указания страны рождения, потом РСФСР, потом СССР, потом опять что-то непонятное (помните, в фильме "Ширли-Мырли": служу этому... как его?..), многие по инерции считали, что СНГ будет правопреемником СССР, так вот, про все эти термины есть отдельные статьи. Что касается юрлиц. Если одно лицо было ликвидировано и организовано другое юрлицо, формально это разные организации. Если юрлицо осталось тем же, а изменён бренд (как со Сберкассой - Сбербанком - Сбером, наверно), это другая ситуация. Я бы на вашем месте вынес бы статью на ВП:КПМ, там можно обсудить все эти вопросы. Это не просто "изменение заголовка статьи", переименование фактически создаёт другую сущность, а смена юрлиц тем более. По поводу картинки - надо сфотографировать объект самому. Если это несвободный логотип - загрузить как несвободный логотип. Если свободный логотип - загрузить как свободный на Викисклад. Лес(Lesson) 11:45, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
За) Я уже никакой, спать хочу. Лес (Lesson) 20:11, 18 сентября 2018 (UTC)
. — Смайлингобс.; 20:38, 8 октября 2024 (UTC)