Обсуждение:Макемаке

Доработка статьи

Проверил и поправил очевидные ошибки и трудности перевода. Статья пока совсем сырая и нуждается в вычитке профессиональным астрономом. Многие места без специальных знаний мне не поднять

• в северном созвездии Волосы Вероники. - созвездие Волосы Вероники одно. Может имеется ввиду его северная часть?
• по орбитам почти тем же способом, что и Планеты - тут что-то недописано

На следующей неделе продолжу. Saidaziz 18:59, 12 декабря 2010 (UTC)

Ну имелось ввиду что Волосы Вероники созвездие Северного неба. Тем же способом - ну имелось ввиду что их орбиты планетоподобны. И движутся они в том же направлении - а не на ретроградных орбитах. И вместе с тем орбиты традиционных кьюбивано близки к плоскости эклиптики и почти круглые (как у планет) дословный перевод фрагмента английского варианта: "вращаются по орбите тем же путём что и планеты". Хотите док-ва что орбиты Кьюбивано похожи на планетарные? Вот вам картинка =):Startreker 20:48, 12 декабря 2010 (UTC)

сравнние орбит планет и кьюбивано

«… чем именно плох этот конкретный перевод»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Русский язык перевода ужасен. Хотите примеры — пожалуйста.

• «Близка к Млечному путю». Дательный падеж от «путь» — «пути».
• В русском языке с большой буквы в середине предложения пишутся только имена собственные. «Солнечная радиация», «инфракрасная фотометрия», «планеты» и т. д. — имена нарицательные.
• «Наблюдения … при помощи Спитцера и Гершеля» — Лайман с Фридрихом Вильгельмом помогали?
• «азотной недостаточности» — недостаточность бывает сердечной, а здесь речь идёт о дефиците.
• Перед союзом «что» ставится запятая! Вообще, запятые в тексте поставлены, похоже, наугад.
• и т. д и т. п. и пр.

Про стилистику я вообще молчу («…открытие было анонсировано…» etc). Можно не знать английского языка, можно не разбираться в специальной терминологии, но русского не знать — нехорошо. --Владимир Иванов 11:10, 13 декабря 2010 (UTC)

• Давайте я сам решу что мне положено знать - а что нет. Оценивая мой перевод как "плохой" на основании того что лично вас не устраивают некоторые ошибки орфографии и пунктуации вы оцениваете мои знания. А давать оценку знаний других участников запрещается правилами. И вместе с тем вот ещё что в ВП:ЭП: "Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике не допускаются". Я перевёл на понятный и доступный вам язык? Чего ещё требуется? Раз я так свободно отношусь к правилам - мне теперь не стоит переводить статьи?
• Говорите про азотную недостаточность? А я вместо неё написал про сердечную? По моему я ясно написано про именно азотную.А недостаточность чего то - это и есть дефицит. Неужто вам как такому поборнику грамматики неприятно видеть что я использую не иностранное заимствование "дефицит" а русское "недостаточность"?
• Наблюдения при помощи Спитцера и Гершеля)) - Ну так как ранее говорилось о телескопах - то думаю читатели не глупые и поймут что речь снова идёт об этих телескопах. Или вы по себе судили? Неужели вам надо напоминать к примеру несколько раз в статье Меркурий - что Меркурий в данном контексте это ИМЕННО ПЛАНЕТА а не что то ещё там?Startreker 16:57, 13 декабря 2010 (UTC)
• Остальные ваши претензии относятся не к качеству перевода - а к качеству Орфографии и Пунктуации. На шаблон требующий ТАКИХ правок я согласен. Но ещё ни один мой перевод не был неправильным или глупым. И уж тем более называть их плохими я не позволю.

Я думаю вам достаточно этого разъяснения правил? Пока обойдёмся без предупреждений. Но без оснований называть перевод плохим - это уже нарушение правил. Да орфография и Пунктуация местами не значимо сдают. НО смысл вкладываемый мной в сам текст идеально соответствует тому что написано в английской статье. И даже если местами я перевёл не дословно - пара-тройка таких изменений не делают перевод ПЛОХИМ. Воздержитесь пожалуйста от этого ярлыка ко мне. Иначе пойдут сначала предупреждения....и больше. С надеждой на понимание: Startreker

Уточнение: в каждой научной дисциплине есть свой набор терминов. А в какой науке есть термин "азотная недостаточность" (варианты - водородная, гелиевая...)? --VAP+VYK 17:22, 13 декабря 2010 (UTC)

А каким органом и каким законом установлено обозначение "недостаточность" или "дефицит" чтобы я четко придерживался этого термина? Если по этому поводу есть решение или рекомендация МАС - давайте сюда)) Почитаем...Startreker 17:27, 13 декабря 2010 (UTC)

ВП:НДА - нет такого термина, "азотная недостаточность". Придумывание новых терминов, не используемых в данной науке, сильно смахивает на орисс, и, по-хорошему, такие термины должен быть либо удалены, либо заменены. --VAP+VYK 14:18, 14 декабря 2010 (UTC)

А причём здесь ВП:НДА? Это у вас такое универсальное АИ? Когда нечего сказать? Ещё раз объясняю: Я не видел нигде никаких списков которые бы утверждали что именно "дефицит" а не "недостаточность" - вот их и жду от вас. И ещё: Раз вас так глубоко возмутило слово "Недостаточность" (хотя пока не совсем понимаю чем же именно оно так оскорбительно и некорректно) Меняйте на дефицит. Препятствовать не буду. Мне вот как то безразлично.Startreker 14:48, 14 декабря 2010 (UTC)

В понятие «качество перевода» входит, помимо прочего, и грамотность полученного текста. Эта во-первых. А во-вторых, к сожалению, со соответствием перевода оригиналу у Вас тоже проблемы. Я не стал привлекать к ним специального внимания. Но если хотите примеров — извольте.

• «the third-largest known» — не «третья известная по величине», а «третья по величине из известных».
• «it was at its farthest distance» — не «был на большом расстоянии», а «был на максимальном расстоянии».
• «in early 1992» — не «ещё в 1992 году», а «в начале 1992 года».
• «bright V-band absolute magnitude» — не «яркой V-полоской и абсолютной величиной», а «абсолютной визуальной звёздной величиной».

Это, разумеется, не всё — просто лень выписывать. Так что относительно «идеального соответствия» английскому тексту Вам не стоит заблуждаться. --Владимир Иванов 20:52, 13 декабря 2010 (UTC)

И что вы мне хотите доказать своей игрой слов? С каких пор от перемены слагаемых меняется сумма? Посвятите? Нет - если вас что то сильно не устраивает вы правьте как вам угодно "правьте смело". Чего сюда то писать все ошибки? Возьмите да исправьте. Или заряд негатива нужен? Я не собираюсь тут с вами препиратся из за того что вам захотелось переставить слова в предложении местами - или чуточку изменить у слов окончания. Вам нужно? Занимайтесь сами - но в свете грамматики. А к переводу не придирайтесь. У меня есть опыт в них.Startreker 23:05, 13 декабря 2010 (UTC)

Я хочу Вам показать, что перевод статьи неграмотен и неточен. Причём, заметьте, в подробности я углубился по Вашей просьбе — а начал с простого шаблона. Очень жаль, что Вы не видите разницы между «V-полоской» и «визуальной звёздной величиной» и полагаете, что от перестановки слов смысл текста не меняется. Может быть, Вам пока не сто́ит заниматься переводами сложных статей? А править самому у меня сейчас нет времени, к сожалению. Почему бы Вам самому не перечитать текст внимательно? Уверен, что часть ошибок Вы сможете найти и исправить сами. --Владимир Иванов 11:15, 14 декабря 2010 (UTC)

яркая V полоска - и есть высокая яркость в визуальном спектре. Может я чего и не понимаю и в спектроскопии я не разбираюсь. Но одна явная ошибка да и то спорная не делает весь перевод плохим. В книгах встречается и недословный перевод...и неточности. Но никто не кидается на переводчиков с криками "на мыло!". Отложить перевод сложных статей?)) А кто тогда их вообще будет делать? Вы - с вашей занятостью? Прочие специалисты которые не могут выкроить времени даже для проверки статей - не говоря уж о написании новых или переводе? Нет - уж лучше я сдвину этот камень с места. А если не я и не мне подобные - то кто? Ноев ковчег построил любитель...помните.Startreker 11:23, 14 декабря 2010 (UTC)

Раз Вы не специалист — то давайте Вы посмотрите в учебнике или даже поверите мне на слово, что это не одно и то же, ОК? И никто на Вас не кидается. Всю эту дискуссию развернули Вы, я только поставил шаблон {{плохой перевод}}. В нём много ошибок — не одна и не две. Не верите мне — спросите на ВП:СДР, скажем. --Владимир Иванов 12:51, 14 декабря 2010 (UTC)

P. S. Попросил рассудить нас на ВП:ВУ. --Владимир Иванов 14:09, 14 декабря 2010 (UTC)

А я и не отрицаю что там есть ошибки. Но они разного характера. И односложно присуждать статье титул "плохого перевода" не дают. Вот если бы смысл вложенный в статью до перевода был искажён на процентов 50...40...30... Но всё что я вижу одна небольшая фраза...Остальное грамматика. А грамматика - это грамматика. А Перевод - переводом. Зачем было выносить на ВП:ВУ?? Не понимаю - мы тут не могли решить сами?Startreker 14:41, 14 декабря 2010 (UTC)

Я полагаю, что неграмотный перевод - это плохой перевод. Но Вы мне не верите. Дискуссия зашла в тупик — давайте выслушаем третью сторону. --Владимир Иванов 15:00, 14 декабря 2010 (UTC)

Неграмотна грамматика. А не смысловая передача данных. Слушайте ка...Я смотрю время на то чтобы взять и исправить орфографию и пунктуацию вы не находите...Зато тут уже настрочили на приличную статью...Это знаете ли как то странно смахивает на троллинг. Говорите нету времени писать и править статьи? А почему же оно берётся на правки на СО оных статей и обращения на ВП:ВУ? Мне вот чисто интересно...Startreker 15:04, 14 декабря 2010 (UTC)

• У меня кстати подозрения что на ВП:ВУ вы намеренно выставили эту проблему. Зная что я ещё под наставницей - а значит правки на форуме мне запрещены. А следовательно я не смогу защитить там свою т.з. И вам будет удобней) Какая удобная позиция для троллинга - заставить почувствовать жерту оного - себя беспомощной.Startreker 15:11, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Не забываем ПДН: Владимир Иванов, скорее всего, вообще не в курсе наставничества. Наткнулся на проблему, пошел выяснять, кто неправ, что делается на ВУ. Его замечание ЭП никак не нарушало, поскольку это была оценка перевода, а не Ваших знаний. Вообще стиль беседы здесь мне не нравится, очень напряженный, поэтому тему здесь я закрою. Остынете и сможете обсуждать перевод без повышенных тонов — на 24 часа, если задело за живое — совсем. Владимир Иванов спасибо за замечания, зотя я обычно просто беру и исправляю. Victoria 15:34, 14 декабря 2010 (UTC)

Приглашение к диалогу при помощи мессенджера Владимира Иванова

• Так как моя наставник забыла внести вашу страницу обсуждения в фильтр моих правок я не мог ответить вам там...Потому прошу дать здесь сведения для связи. Подойдёт любой мессенджер. Разговор приватный.Startreker 20:16, 15 декабря 2010 (UTC)
  • Своя-то страница обсуждения у вас в фильтре? Там и обсуждайте личные дела. С уважением, Greenland Cat 21:22, 15 декабря 2010 (UTC)

С уважением - а причём тут вы однако? Разговор приватный.Не для Википедии.Startreker 22:05, 15 декабря 2010 (UTC)

• Если у Вас в вики подтверждён е-мэйл, можете написать сюда. --Владимир Иванов 11:10, 16 декабря 2010 (UTC)

Она или он?

Несколько дней назад отредактировал статью, заменив различные "она" и "он" на она (карликовая планета). Сейчас понял, что мои правки из-за перебоя с интернетом не сохранились. Теперь думаю, как лучше писать: объект или все-таки планета (как в названии и определении)? Склоняюсь к женскому роду, т.е. планете, как для всех подобных объектов Солнечной системы. С уважением, Greenland Cat 19:36, 19 декабря 2010 (UTC)

• Так как В честь Маке-Маке рапаунийского БОГА (не богини) (творца людей). То "ОН" (а не ОНА) Вы же не будете писать в статье Юпитер (хотя Юпитер и есть планета) она? Или в статье Нептун? Она? Она - уместно например когда мы говорим о Венере...Startreker 20:18, 19 декабря 2010 (UTC)
  • У Юпитера/Венеры пол четко прослеживается :) Название непривычное, слету не сообразишь. Ок, вопрос снят. Рекоиендую для отсутствия дальнейших недоразумений указать в первом абзаце, что она названа в честь бога (мужского рода), т. к. первое понятное слово — планета - женского, это мешает восприятию текста. С уважением, Greenland Cat 22:44, 19 декабря 2010 (UTC)
    • "Своё имя получил в честь рапануйского бога изобилия Маке-маке." - в статье это уже было указано) повнимательней)) Startreker 01:20, 20 декабря 2010 (UTC)
      • Просто это было не очевидно ввиду неопределенности рода названия "Макемаке", до его появления в статье. :) Собственно, вот что имелось в виду (см. статью). Полагаю, так будет яснее) С уважением, Greenland Cat 17:04, 22 декабря 2010 (UTC)
• Если бога тогда он.--Зьмітрок 19:42, 6 марта 2011 (UTC)

Рецензирование статьи Макемаке

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Неплохая статья, но она представляла дословный перевод с английского. Я просто привёл её в порядок. Высказывайтесь, что ещё доработать перед выдвижением в ХС.--Михаил Круглов 17:44, 2 февраля 2012 (UTC)

• Возможно, мое мнение не будет самым компетентным (до этого никогда не лез активно в статьи по астрономии), но по-моему симпатично. Двигать уже можно. Lord Mountbatten 12:17, 3 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо, но пусть хотя бы неделя пройдёт перед выдвижением.--Михаил Круглов 16:52, 3 февраля 2012 (UTC)

• В первую очередь хотелось бы узнать стоит ли оставлять раздел Предыстория, который очень напоминает переведённый из англовики ОРИСС. Никаких АИ по этому поводу я не нашёл.--Михаил Круглов 10:29, 4 февраля 2012 (UTC)

Такой раздел обязательно нужен, если вы хотите иметь качественную статью. 100%-ного ОРИССа лично я здесь не вижу, однако определённые сомнения есть. С точки зрения здравого смысла там всё правильно, но надо ещё малость поработать. Ваша задача в том, чтобы найти подтверждение на каждое нетривиальное заявление. Я посмотрел ссылки на источники и заметил, что в этом разделе они не всегда совпадают с информацией в тексте. Надо внимательно пройтись по ссылкам. Если в этом нужна помощь, готов её оказать.)) Lord Mountbatten 15:26, 4 февраля 2012 (UTC)

P.S. Сорри, не посмотрел на вашу СО. С английским, судя по всему, проблем нет.))) Так что помощь моя явно лишняя. Lord Mountbatten 15:28, 4 февраля 2012 (UTC)

• Вот именно, там три сноски и ни одна ни к месту. Постараюсь что-нибудь найти по этому поводу.--Михаил Круглов 19:40, 4 февраля 2012 (UTC)

• Это не просто ОРИСС, а еще и невнятная отсебятина автора в духе "что было бы, если бы", не подтвержденная ни одним, даже неавторитетным, источником. Переводить ее не имеет смысла. --Christian Valentine 09:24, 5 февраля 2012 (UTC)

• Да, но тогда не понятно как она стала избранной в англовики. Я проверил этот материал был там на момент избрания.--Михаил Круглов 14:37, 5 февраля 2012 (UTC)

• Как избирающий проекта КХС, могу сказать, что при желании в хорошей или избранной статье можно протолкнуть практически любой орисс, особенно если тема достаточно узкоспециализированная: этого попросту никто не заметит. --Christian Valentine 19:46, 5 февраля 2012 (UTC)

• Переписал, убрав спорные моменты и домыслы.--Михаил Круглов 13:58, 6 февраля 2012 (UTC)

• Сноска в разделе "заметки" не работает. --Christian Valentine 19:30, 9 февраля 2012 (UTC)

• Забыл — она была удалена при очистке раздела Предыстория.--Михаил Круглов 19:39, 9 февраля 2012 (UTC)

• По состоянию на 2012 год Макемаке ... — почти в афелии, которого достигнет в апреле 2033 года - лучше переписать более строго "По состоянию на 2012 год Макемаке ... — находится вблизи точки афелия, которой достигнет в апреле 2033 года" --Christian Valentine 20:05, 9 февраля 2012 (UTC)
• С учётом того, что он прошёл ближайшую к Солнцу точку своей орбиты в 1881 году,[15][16] то вновь он достигнет её только в 2187 году. - лучше переформулировать наподобие "Ближайшее прохождение перигелия произойдет в 2187 году, последний раз такое событие произошло в 1881 году." --Christian Valentine 20:05, 9 февраля 2012 (UTC)
• Согласно этим данным, поверхность Макемаке напоминает поверхность Плутона. - кому напоминает? Чем напоминает? Лучше эту нестрогую формулировку заменить на "Исследованием было установлено, что химический состав поверхности М. близок к химическому составу поверхности Плутона" --Christian Valentine 20:09, 9 февраля 2012 (UTC)
• Массу Макемаке можно только предполагать. Наличие спутника позволило бы простым методом измерить массу объекта, поэтому отсутствие спутника осложняет получение точных данных о массе Макемаке лучше заменить на "Масса М. не установлена [итд]"

• Сделано.--Михаил Круглов 16:56, 10 февраля 2012 (UTC)

• Иных замечаний по статье я не имею. --Christian Valentine 14:54, 15 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за ценные замечания. Выдвигаю в хорошие.--Михаил Круглов 20:31, 18 февраля 2012 (UTC)

Радиус или диаметр?

«Размеры 1478 ± 34 км / Экваториальный радиус 1502 ± 45  км / Полярный радиус 1430 ± 9  км / Средний радиус 739 ± 17 км»

Во второй и третьей строчке, наверное, имеется в виду диаметр? — Shogiru 14:54, 7 октября 2013 (UTC)

• Без сомнения, иначе бы он был больше Плутона. Изменил на "диаметр". Almir 18:33, 7 октября 2013 (UTC)