Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Гражданство УССР ?!

Коллеги, возникла нехорошая ситуация в статье Кондратюк, Николай Кондратьевич. Коллега Antonyahu упорно приписывает гражданство УССР, выдавая желаемое за действительное. Речь идёт о периоде с 1931 по 1991 год, до приобретения персоной гражданства Украины. В СССР было одно гражданство — гражданство СССР. Прошу прояснить ситуацию с гражданством УССР страны УССР, как на том настаивает Antonyahu. --Geka b (обс) 10:13, 15 июня 2016 (UTC)

• Действительно, отдельного гражданства у республик не было. Паспорт гражданина СССР был единым на всю страну. --Grig_siren (обс) 10:59, 15 июня 2016 (UTC)
• Это артист. Было несколько обсуждений о том, что артистам, спортсменам и т.д. в графе "гражданство" пишется не формальное гражданство, а какое-то более обтекаемое. Точнее не помню, но обсуждения были. Vcohen (обс) 11:50, 15 июня 2016 (UTC)
  • Это как, более обтекаемое? Гражданин республики у которой не было гражданства? Мы говорим не о третьих странах в которых мог работать артист/спортсмен. --Geka b (обс) 12:04, 15 июня 2016 (UTC)
    • Даю несколько ссылок на обсуждения - это только те, где слово гражданство присутствует в названии раздела, на самом деле их больше: 29 авг 2014, 14 июн 2015, 17 июн 2015, 14 июл 2015, 05 окт 2015, 24 дек 2015. Vcohen (обс) 13:23, 15 июня 2016 (UTC)
• Колеги, особенно из числа историков и участников сообщества проживающих по всей Украине, наверняка Вы знаете вехи государственности страны Украина, в том числе и Советские, всем известно что:
  

УССР (Українська Соціялістична Радянська Республіка) провозглашена 10 марта 1919 года на 3-м Съезде в Харькове;

30 декабря 1922 года провозглашено создание СССР, куда вошла УССР на конфедеративных началах вместе с РСФСР, БССР и ЗСФСР;

По Конституции 1937 года порядок слов в названии поменялся, и всё;

в 1945 год Украина становится одной из основательниц Организации Объединённых Наций, как самостоятельная (в составе СССР) Республика, как и БССР и РСФСР.

Новая Конституция УССР 1978 года, принята по примеру Конституции СССР 1977 года, повторяла дословно основные статьи (не отличалась от СССР) - новая Конституция не упоминала про вооружённые силы УССР, таким образом, формально Республика утратила большую часть автономии.

По многим признакам из Основных статей Республики очевидно, что Украина имела автономный (читай независимый) статус даже состоя в СССР, во всяком случае формально, юридически, по крайней мере до 1978 года включительно. Хотя, на протяжении всего времени существования УССР, как и другие Советские Союзные Республики, имела все основные внешние признаки Державы: Флаг, Государственный гимн и Герб.

Мыкола Кондратюк, родившийся до 1978 года, имел удачу родиться в УССР, паспорт получал украиноязычный, особенный. --Antonyahu ^(✉)

• • это называется ОРИСС. -- ShinePhantom ^(обс) 12:17, 15 июня 2016 (UTC)
    • Прям с языка сняли мой комментарий. ВП:ОРИСС. С уважением, Iniquity 12:18, 15 июня 2016 (UTC)
  • Паспорт на украинском и русском языках совсем не означает гражданство УССР. --Лобачев Владимир (обс) 12:19, 15 июня 2016 (UTC)
  • 30 декабря 1922 года провозглашено создание СССР, куда вошла УССР - и с этого момента понятие "гражданство УССР" прекратило существование раз и навсегда. Ибо понятие "гражданство" существует только у полностью суверенных государственных образований. А республики в составе СССР обладали только ограниченным суверенитетом, да и то только на бумаге. По факту их суверенитет ограничивался только внутренней экономической и культурной политикой. А когда в 1991 году республики получили независимость - тогда и называться они стали по другому. как самостоятельная (в составе СССР) Республика - вот именно. Для тех, кто невнимательно читает, напишу еще раз и жирно: в составе СССР. Как бы ни хотелось нынешним украинским патриотам отвергнуть эту часть истории своей страны, этот факт оспариванию не подлежит. паспорт получал украиноязычный, особенный - во-первых, неизвестно, какой именно он паспорт получал по достижении паспортного возраста. Во-вторых, независимо от этого приблизительно в 1970-е годы, когда в СССР была реформа паспортной системы, он взамен того паспорта получил обычный, неособенный, где все надписи были на русском языке. --Grig_siren (обс) 12:21, 15 июня 2016 (UTC)
    • Образцы паспортов доступны в и-нет просторе, даже в '70-х они украинские отличались от узбекских или тех же рсфсрских. - В составе СССР, как Конфедерции, это то и позволило быть УССР создательницей ООН, а вот юридически подмандатным или колонизированным территориям такого бы не позволили. - Само название Республика обозначает форму правления через представителей, а не что-то там нарезанное на дольки, как бы ни хотелось нынешним российским эрзац-патриотам. --Antonyahu ^(✉)
      • они украинские отличались от узбекских или тех же рсфсрских. - отличались они только одной деталью - наличием разворота для внесения личных данных на местном языке республики (союзной или автономной). И все. Все остальные вопросы выпуска и использования паспортов решались на территории всего СССР единообразно по нормативным актам, изданным в Москве. (Кстати, именно эти нормативные акты требовали наличия в паспорте такой страницы - это к вопросу о юридически подмандатным или колонизированным территориям такого бы не позволили) И, кстати, "конфедерацией" СССР был только на бумаге. По факту СССР был даже не федерацией, а централизованным государством, иммитирующим федерализацию. --Grig_siren (обс) 12:58, 15 июня 2016 (UTC)
      • И, кстати, слово "республика" само по себе не является заменой слову "государство" (тем более словам "суверенное государство"). Местное самоуправление тоже осуществляется через представителей, т.е. является республикой. Однако никто местные власти государствами признавать не торопится. --Grig_siren (обс) 13:01, 15 июня 2016 (UTC)
  • Кстати, нашел тут в инете интересную статью про историю паспортов. А в самом ее конце - фотографии паспорта образца 1953 года. (Человеку, с которого начался спор, в том году 22 года было - даже если он успел получить паспорт предыдущего образца, то очень ненадолго.) На фотографиях видно, что первый разворот паспорта содержит заголовки и записи исключительно на русском языке, хотя паспорт выдан на территории УССР. И только на втором развороте все эти надписи и записи продублированы на украинском языке. (Из-за ошибки веб-дизайнера для этого нужно не просто кликнуть мышой по картинке, а кликнуть правой кнопкой и из меню выбрать пункт "открыть изображение".) На сем вопрос про "отдельное" гражданство отдельных республик в составе СССР следует окончательно закрыть. --Grig_siren (обс) 12:37, 15 июня 2016 (UTC)
• Убрал |страна = из карточки и из викиданных. По аналогии с остальными статьями о российских, украинских персонах. С уважением, Iniquity 12:28, 15 июня 2016 (UTC)
  • А зачем Вы убрали? У человека не было гражданства? Он был гражданином двух стран, ни одна его гражданства не лишала и он от них не отказывался. Похоже Вы переусердствовали. --Geka b (обс) 12:36, 15 июня 2016 (UTC)
    • Вы видите гражданство у Путина, Яценюка, Порошенко? С уважением, Iniquity 12:40, 15 июня 2016 (UTC)
      • Если я его не вижу, значит и гражданства нет? Это очень сильно. Викиданные это база данных, а не абстрактные понятия. Есть человек — есть гражданство. Лишили или отказался — значит нету. В отношении данного человека всё однозначно и не нужно подчищать информацию. --Geka b (обс) 12:51, 15 июня 2016 (UTC)
        • Не коверкайте мои слова. Я говорил о наличие его в карточках статей. В Викиданных делайте что хотите, в их местные правила я не вникал, я вспомнил уже как спрятать данные в карточке. С уважением, Iniquity 13:08, 15 июня 2016 (UTC)
          • Я коверкаю Ваши слова? Вы же сами написали что убрали из Викиданных. А на основании чего Вы прячете данные в карточке? --Geka b (обс) 13:25, 15 июня 2016 (UTC)
            • Я говорил, что гражданства нет? Насколько я понимаю, есть консенсус не вставлять гражданство для персон родившихся в СССР до 1970-какого-то года. С уважением, Iniquity 13:28, 15 июня 2016 (UTC)
            • Но уже не суть, подавлять викиданные конструкцией <span style="display:none">пшшшшшшщь</span> мне что-то не хочется, а удалять тоже как-то реально не правильно. Думаю если есть всё-таки есть консенсус по этой проблеме кто-нибудь поможет разрешить наш спор. С уважением, Iniquity 13:39, 15 июня 2016 (UTC)
• До 1991 года было гражданство СССР, так как был единый советский паспорт. Так? - Vald (обс) 13:03, 15 июня 2016 (UTC)
  • Именно так. Особенно с учетом того, что спор возник с персоны 1931 года рождения, а первое постановление советских властей о выдаче паспортов населению датировано 1932 годом. --Grig_siren (обс) 13:07, 15 июня 2016 (UTC)
  • Да. И этот паспорт не содержал упоминаний о гражданстве УССР или любой другой республики. Символика только союзная. AndyVolykhov ^↔ 13:15, 15 июня 2016 (UTC)
    • На бланке - действительно только союзная. Однако вот здесь герб на печати все-таки республиканский. И надпись на печати вокруг герба на двух языках. --Grig_siren (обс) 13:40, 15 июня 2016 (UTC)
• См. Конституцию СССР: «В СССР установлено единое союзное гражданство. Каждый гражданин союзной республики является гражданином СССР». Заодно глянем Конституцию, к примеру, Чечено-Ингушской СССР: «В соответствии с установленным в СССР единым союзным гражданством каждый гражданин Чечено-Ингушской АССР является гражданином РСФСР и СССР». Т.е. конституции упоминают о гражданах союзных и автономных республик, но гражданство у всех одно - союзное. 80.92.25.14 13:55, 15 июня 2016 (UTC)

Вандализм статьи сойка

Прошу обратить внимание на участника Vicpeters, который постоянно откатывает вносимую мной информацию о важном и распространённом подвиде atricapillus. — Эта реплика добавлена с IP 62.183.125.36 (о)

видимо, выделение одного из 33-35 подвидов, не соответствует ВП:ВЕС — Igel B TyMaHe (обс) 09:35, 15 июня 2016 (UTC)

Этот подвид важен, так как очень часто встречается в южных областях РФ и Украины. В англоязычной статье о сойке подвид упомянут и даже выложена его фотография.

Igel B TyMaHe, нет, это логичное описание в статье о виде.--Arbnos (обс) 13:22, 15 июня 2016 (UTC)

Фраза «Кавказский подвид имеет полностью чёрный хохолок» была отменена из-за фактологической ошибки, к тому же аноним не обратил внимания на предыдущую фразу «у некоторых подвидов и верх головы — черные». Понятия «кавказский подвид» не существует. Даже более позднее уточнение о подвиде atricapillus неточно, поскольку речь идёт о группе подвидов, а не об одном подвиде. Надо бы основательно заняться статьёй, уж больно популярная птица. Дополнительная просьба к анониму не обсуждать участников на страницах обсуждения статей, там обсуждают собственно статьи.--Vicpeters (обс) 13:54, 15 июня 2016 (UTC)

Поведение участника Edulat (обс), на странице Анатолия (эялет)

Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание на маленькую статью Анатолия(эялет), и помочь мне разобраться с поведением участника Edulat. Дело в том, что в этой статье совершенно отсутствуют источники и ссылки. Я там обнаружил противоречивые факты и выводы, и сделал правку, но с недавних пор, участник Edulat, не считаясь ни с какими моими доводами и объяснениями, вандальным способом отменяет мою правку. При этом, он не вступает в дискуссию, не отвечает на поставленные вопросы, а отвечает коротко и весьма странно - "Вы кажется не до конца понимаете, Вы НЕ ИСТОРИК, чтобы делать выводы! Ваши "познания" в истории Османской Империи никого не интересуют, Википедии важны лишь АИ. И раз уж Вы вносите правки, Вы должны их обосновать!". И это при том, что в статье напрочь отсутствуют АИ и намеки на историчность. Прошу помочь!--Арутюнян Т.Н. (обс) 00:32, 14 июня 2016 (UTC)

Призыв помочь, или Вновь о переименованных населённых пунктах Украины

Перенесено на страницу ВП:Ф-ГЕО. --Advisor, 21:39, 14 июня 2016 (UTC)

BotDR (обс) 00:37, 15 июня 2016 (UTC)

Лезгинка

Дамы и господа. Хотелось бы обратить ваше внимание на действия участника Хаджимурад, который не ссылаясь на АИ делает правки в статье.Я естественно откатывал его правки, после чего администратор Torin по просьбе данного участника поставил зашиту.На данный момент статья доводит до читателей мнение участника Хаджимурад, а не точку зрения, которая наиболее широко представлена в авторитетных источниках.Kutulvilek (обс) 11:40, 13 июня 2016 (UTC)

Львов, Георгий Евгеньевич

Здравствуйте. У меня с участником DmitTrix возник спор по поводу того, указывать ли в преамбуле статьи, что Львов формально был последним председателем Совета Министров Российской империи. Как придти к консенсусу ? Владимир Жуков (обс) 14:24, 10 июня 2016 (UTC)

Признать и принять недопустимость оригинальных исследований . У нас есть вторичные (а лучше третичные, коль речь о преамбуле) АИ, отмечающие его в таковом качестве? С уважением, --Seryo93 (о.) 14:31, 10 июня 2016 (UTC)

• Мда, если опираться на АИ, то множество упоминаний в роли " последнего председателя Совета министров Российской империи" всё же Голицина, ну и т. д.. Предлагаю Львова именовать — «самый последний» или «следующий, после последнего» :). Svkov2 (обс) 14:50, 10 июня 2016 (UTC)
• По-моему, то, что сейчас есть в этой статье, т.е. слова "последний председатель Совета Министров Российской империи (один день);" в преамбуле и слова "вместе с отречением от престола император Николай II подписал указ о назначении Львова Председателем Совета Министров (2(15) марта 1917), но указ был оставлен без внимания" в тексте - этого вполне достаточно. Ну можно еще к формулировке в преамбуле добавить "номинальный" --Grig_siren (обс) 14:57, 10 июня 2016 (UTC)
• Между указом и его исполнением бездна. Есть ли АИ, утверждаюшие что Львов был председателем "один день" или был "номинальным". Любые самосточтельные выводы из указа - ОрИсс. В любом случае значимость факта ничтожна и ему не место в преамбуле. Владимир Грызлов (обс) 17:08, 12 июня 2016 (UTC)

Статьи о городском общественном транспорте

В настоящее время ряд статей о городских автобусах, трамваях, троллейбусах кроме вполне энциклопедической информации (история появления, развития и др.) содержат десятки килобайт подробнейшей информации о маршрутах, как ныне действующих, так и отменённых. Лично я счёл это типичным ВП:НЕСВАЛКА/ВП:НЕСПРАВОЧНИК и начал потихоньку убирать из статей как полный неформат. Поскольку мои действия встретили возражения (см. Обсуждение участника:ФВ#Свалка по статье Липецкий автобус), будет разумным спросить мнение сообщества об уместности подобной информации в статьях. Тара-Амингу 08:57, 7 июня 2016 (UTC)

Лично я считаю, что информация о действующих маршрутах нужна, пусть и не подробнейшая (расписания, интервалы, полный перечень остановок - всё ни к чему). Википедией пользуются не только для того, чтобы почитать об истории развития системы общ.транспорта в том или ином городе, но и для получения по возможности актуальной информации. Это же касается и всего остального, о чём пишут в ВП. --ФВ (обс) 09:04, 7 июня 2016 (UTC)

чего ж телепрограмму то заодно не публиковать? ShinePhantom ^(обс) 09:05, 7 июня 2016 (UTC)

• с такой детализацией - излишне совершенно. ВП:ЧНЯВ именно об этом и пишет. Для всего этого есть викигид. ShinePhantom ^(обс) 09:05, 7 июня 2016 (UTC)
  • • В Викигиде такого добра тоже не нужно. Яно излишняя информация. --wanderer (обс) 09:36, 7 июня 2016 (UTC)

Не надо доводить до абсурда. С такой логиком (про телепрограмму) надо из статей о спорт.клубах и сборных удалять и информацию о текущих составах команд. И что имеется в виду под детализацией?--ФВ (обс) 09:07, 7 июня 2016 (UTC)

Не знал, что в сборной игроки всего пару часов в день находятся... — Igel B TyMaHe (обс) 09:32, 7 июня 2016 (UTC)

В сборных в среднем в течение года - очевидно, что и намного меньше. А к чему это сравнение? AndyVolykhov ^↔ 09:36, 7 июня 2016 (UTC)

• Это вопрос скорее не уместности информации о маршрутах, потому что она очевидно уместна, так как статья посвящена как раз транспортной сети; это вопрос в большей степени о формате подачи информации. Совсем удалять информацию о маршрутах ИМХО неправильно. Вероятно, может быть какой-то другой формат их описания (возможно, что и не такой подробный и в другом виде). --Sotin (обс) 09:38, 7 июня 2016 (UTC)

Если вести речь об автобусной системе того или иного города, то самое главное в ней - это то, что она из себя представляет, а именно маршруты. Если убрать подобную информацию, то и статья совершенно не нужна, точнее теряет актуальность. Посему в той или иной степени, но информация о маршрутной сети совершенно необходима. Повторюсь, что без излишних подробностей, о которых написал выше. --ФВ (обс) 09:46, 7 июня 2016 (UTC)

Тем хуже для статьи, если кроме содержимого, подпадающего под ВП:ЧНЯВ, в ней больше ничего и нет. Тара-Амингу 09:57, 7 июня 2016 (UTC)

Маршрут и расписание из ЧНЯВ — совсем не одно и то же. Маршруты — это, собственно, описание темы статьи. Энский автобус — это ведь сеть маршрутов и ходящий по ним транспорт. Это как в статье про самолёт сказать, что не имеет значения, какой у него фюзеляж, какой двигатель и т. п. Как это описывать — это другой вопрос, но полагать, что структура предмета статьи не относится к энциклопедической части информации о предмете статьи ИМХО странно. --Sotin (обс) 10:16, 7 июня 2016 (UTC)

Структура транспорта, это что-то вроде транспорт в городе преимущственно идёт по трём направлениям: от центральной площади к жилим кварталам на востоке (троллейбус №3 и №5, автобусы 34,76,234), ... и и.д. связным текстом. А беспорядочно вываленные списки из стопитсот маршрутов - это свалка. --wanderer (обс) 10:40, 7 июня 2016 (UTC)

Прекрасно, но это значит, что нужно не удалить, а переписать, не так ли? Да, в результате, вероятно, останется несколько предложений вместо длинных списков (я не уверен, что это оптимальный вариант, но ни один из вариантов не видится оптимальным, поэтому и так можно ИМХО, если нет другой продуманной формы структурирования информации об этом), но просто удалять информацию о маршрутах как ненужную ИМХО неправильно. --Sotin (обс) 11:09, 7 июня 2016 (UTC)

Вот и перепишите, опираясь на АИ (а с ними то как раз всё плохо). А так как переписать никто не может или не хочет, то свалка, нарушающая правила, будет удалятся. --wanderer (обс) 11:40, 7 июня 2016 (UTC)

Маршрут не является расписанием, в статье про вид транспорта в городе описывает предмет статьи, отсюда отсылка к несвалке ИМХО не по данному случаю. Правил не нарушает. --Sotin (обс) 11:51, 7 июня 2016 (UTC)

Поддерживаю удаление по ВП:НЕСВАЛКА/ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Актуальность информации о конкретных маршрутах для энциклопедии стремиться к нулю ввиду регулярного изменения номеров маршрутов, ремонта автомагистралей и пр. По конкретной статье Липецкий автобус, решив проверить актуальность представленной информации о маршрутах, вижу из четырёх ссылок → две битые, следующая - на Сайте о липецком транспорте читаем - Вся информация на сайте взята нами из открытых источников и (в основном!) из собственных наблюдений, поэтому иногда она может не совпадать с официальными данными. Т.е. ко всему ещё и ОРИСС. Последняя ссылка-новости по маршрутам на форуме обновлялись полтора года назад. Примечания в статье также представляют собою ОРИСС. Уверен, что большинство подобной информации в аналогичных статьях представляют собой ориссную неформатную свалку, от удаления которой энциклопедия станет значительно чище.Название раздела Современное время в статье Липецкий автобус обрушило меня падстол. Хотя к обсуждаемой теме название раздела и не имеет прямого отношения, но характеризует общий уровень статей тематики.--Rodin-Järvi (обс) 10:44, 7 июня 2016 (UTC)

Мне кажется, тут стоит посмотреть в сторону ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Если информация проверяема и основывается на вторичных авторитетных источниках, пусть будет. Если же эта свалка основана на источниках уровня форумов или перепечаток с сайтов транспортных компаний - нафиг такое. На КУ вон с прошлого марта еще лежат трамвайные маршруты, основанные на такого вот уровня источниках, и оставлять их никто, видимо, не собирается - оснований-то нет (ни ОКЗ, ни ПРОВ), а удалять, скорее всего, тоже никто не берется во избежание флуда и срача. Dmitry89 (talk) 12:01, 7 июня 2016 (UTC)

Какие тут могут быть источники на маршруты городского транспорта, кроме чисто справочных (транспортные компании, сайты автовокзалов)? Соответственно, тогда нет и достаточно подробного рассмотрения предмета статьи в источниках. Приведите контрпример, если я ошибаюсь. - Saidaziz (обс) 13:11, 7 июня 2016 (UTC)

Ну собственно в этом то и проблема. Тогда зачем тащить это в энциклопедию, если об этом не пишут вторичные АИ? По сути-то фундаментальные правила Википедии заключаются в изложение вторичных АИ, а не в перепечатке первоисточников, поэтому и нечего этим маршрутам делать в энциклопедии. Ниже Ghirla говорит об этом же, у таких статей (за редким исключением) просто-напросто отсутствует сколько-нибудь очевидный энциклопедический потенциал. Dmitry89 (talk) 19:33, 7 июня 2016 (UTC)

Если всё исчерпывающе сказано в первичных источниках, то зачем тогда нужны вторичные? Только «для галочки»? --109.197.114.44 19:40, 7 июня 2016 (UTC)

Ну давайте и о людях статьи писать с их слов, и о компаниях на основании их сайтов, я думаю, все что нужно исчерпывающего и люди в интервью расскажут и компании на сайте опубликуют. Вы еще сомневаетесь в необходимости вторичных АИ? И да, я не вижу, почему к статьям о маршрутах должен быть иной подход, чем к статьям о людях, компаниях или чем-нибудь еще. Dmitry89 (talk) 19:51, 7 июня 2016 (UTC)

Всё-таки лучше не валить все темы в одну кучу. «В одну телегу впрячь не можно Коня и трепетную лань» (А. С. Пушкин). --109.197.114.44 14:57, 11 июня 2016 (UTC)

Есть ещё один вопрос: актуальность информации. Маршруты появляются и исчезают, кто за этим будет следить? Я считаю, что какое-то ревью маршрутной сети быть должно, но уж во всяком случае не в виде расписания. --Шнапс (обс) 12:26, 7 июня 2016 (UTC)

• По моему, всё зависит от степени проработанности статьи. Если список маршрутов будет занимать, скажем, 10% от общего объёма статьи, а всё остальное будет рассказ об истории, развитии, перспективах и т.д.. И плюс этот список будет опираться на АИ, то пусть будет. ВЕС и ПРОВ нам в помощь. --RasabJacek (обс) 13:58, 7 июня 2016 (UTC)

  Вот да, тут согласен. АИ для списка, впрочем, тривиальны. А информация для дополнения статьи очень часто есть, просто никто не роет источники. Вот, к примеру, готовая подборка материалов для статьи про Коломенский трамвай, которая в статье никак не отражена. AndyVolykhov ^↔ 14:05, 7 июня 2016 (UTC)

Ну тривиальные АИ, это тоже АИ. Причём тут никто не требует независимых АИ. Так что, если ВЕС позволит, то найти их будет нетрудно. Основное тут ВЕС. Хотите внести маршруты - пишите большую и подробную статью по АИ. Иначе - маршрутов не будет. --RasabJacek (обс) 14:15, 7 июня 2016 (UTC)

Хорошо. Вот имеется удалённый Список автобусных маршрутов Москвы (его копия в личном пространстве), для которого есть напечатанные на бумаге АИ прошлого века — 1973-го и 1978-го годов в частности. К настоящему времени данные АИ являются значительно устаревшими. Новых же аналогичных нет, потому что в интернетную эру издавать подобные книги вряд ли кто решится, так как их просто не будут покупать. В силу этого актуализировать информацию в списке маршрутов возможно только на основе информации с официальных сайтов. @RasabJacek: с вашей точки зрения, возможно ли сейчас восстановление данного списка в основное пространство Википедии? --109.197.114.44 16:03, 7 июня 2016 (UTC)

Нет, не возможно. Я выше писал об общих статьях о системах транспорта, и о том, когда в них допустимы списки маршрутов. Но для чего в ру-вики отдельные списки маршрутов и каково их ОКЗ? --RasabJacek (обс) 16:54, 7 июня 2016 (UTC)

@RasabJacek: вот есть статья Московский автобус. Если перенести в неё содержимое данного списка, то статья Московский автобус превысит допустимый ВП:РС максимальный размер и станет неудобочитаемой. С этих позиций в данном случае и нужен отдельный список маршрутов. --109.197.114.44 17:14, 7 июня 2016 (UTC)

Вы точно прочитали, то что я написал выше? Я предложил что список маршрутов (действующих) не должен превышать 10% видимого объёма статьи. Или сколько там пройдёт по ВЕС. Так что увеличение статьи вдвое путём заливки маршрутов (старых) никак сюда не вписывается. --RasabJacek (обс) 17:20, 7 июня 2016 (UTC)

@RasabJacek: а вы посмотрите на объём данного списка и представьте себе общий объём статьи, в котором данный список будет составлять только 10%. Статья получится гигантской. --109.197.114.44 17:53, 7 июня 2016 (UTC)

Что означает только одно - у этого списка нет и не будет никаких шансов попасть в ОП. --RasabJacek (обс) 18:27, 7 июня 2016 (UTC)

Ну вот вы, RasabJacek, и пришли к ультраудалистскому подходу к спискам маршрутов. По-вашему, получается, что списку автобусных маршрутов Москвы нельзя существовать в основном пространстве русскоязычного раздела Википедии ни в качестве отдельной страницы, ни в качестве отдельного раздела в статье Московский автобус. (Прям как в той песне — «нельзя, потому что нельзя.») А раз в случае Москвы нельзя, то и в случае других городов тоже нельзя. Фактически вы, RasabJacek, дезавуировали ваши более ранние первое и второе заявления, так как по сути смысла писать большую и подробную статью, получается, нет — маршруты всё равно в конце-концов удалят, раз «у этого списка нет и не будет никаких шансов попасть в ОП».--109.197.114.44 19:21, 7 июня 2016 (UTC)

Коллега, это не так. Для примера - вот статья в которой приведены маршруты (в том числе и их изменения), но они там в нормальной ВЕСовой пропорции к общему тексту статьи и их никто оттуда удалять не собирается - Воронежский трамвай. А нельзя не потому что нельзя, а потому что предложенный Вами список не-энциклопедичен и при внесении в статью будет составлять её две трети. А что-бы сделать из него отдельную статью, Вам придётся его полностью переделать с нуля. Хотя-бы до такого состояния и с таким набором АИ, как список Маршруты петербургского трамвая. --RasabJacek (обс) 20:13, 7 июня 2016 (UTC)

Ну что ж, @RasabJacek: рассмотрим источники для списка Маршруты петербургского трамвая: 1) http://transportmap.ru/transport-spb.html — аналог для Московы: http://transportmap.ru/moscowtransport.html ; 2) http://seemap.ru/spb?routes=list — вики-сайт, причём конкретная ссылка битая; 3) http://electrotrans.spb.ru/ — аналог в Москве http://www.mosgortrans.ru/ ; 4) http://orgp.ru/marsh/40000000.html — аналог в Москве- http://msk.rusavtobus.ru/ ; 5) http://handler.hostland.ru/ — ссылка битая, причём и на https://web.archive.org и на http://archive.is/ ссылки битые; 6) http://tramsspb.ru/ — аналог в Москве http://bus.ruz.net/vvedenie.htm (так же точно застыл в прошлом десятилетии, то есть новизна не шибко больше, чем в представленных выше книгах по московским маршрутам); 7) wikiroutes.info/spb - аналог в Москве- wikiroutes.info/msk (сайт находится в спам-списке); 8) http://bus-1.narod.ru/ist/trm-set.html — ссылка битая. Авторитетность такая же, как и у http://bus.ruz.net/vvedenie.htm ; 9) http://magazines.russ.ru/neva/2005/8/spen21.html — АИ высшей степени авторитетности, но конкретно про маршруты информации минимум, скорее про АИ для раздела Санкт-петербургский трамвай#Оплата проезда; 10) http://gov.spb.ru/gov/admin/otrasl/c_transport/routes/tram/100_let/ — битая ссылка. Копия https://web.archive.org/web/20090202022533/http://gov.spb.ru/gov/admin/otrasl/c_transport/routes/tram/100_let — информация только по цветам софитов. В Москве цветов просто нет; 11) рабочая ссылка вместо битой — http://www.omnibus.ru/arhiv/9-10_2007/arhivarius/ . Опять же по цветам софитов только информация, что для Москвы не актуально; 12) http://trammap.narod.ru/ — очень интересная вещь, но вот опять же проблемы с «авторитетностью», да и устарело на 8 лет. В примечании ещё есть http://orgp.spb.ru/ - аналог для Москвы — Организатор перевозок (Москва). В итоге получается, что исключительно из-за этого что ль имеет право на существование в русскоязычном разделе Википедии список Маршруты петербургского трамвая? (Если «московский список» не имеет права на существование в русскоязычном разделе Википедии только из-за отсутствия аналога данной статьи, то это опять же доведение до абсурда, так как потребности в «удалении» «московского списка» в целях экономии места на серверах фонда Викимедиа нет). --109.197.114.41 01:21, 8 июня 2016 (UTC) (ранее я в данной теме писал из под IP 109.197.114.44 — провайдер один и тот же).

В этих книгах чисто справочные данные, первичные источники, а их недостаточно, чтобы показать значимость этого предмета. - Saidaziz (обс) 16:35, 7 июня 2016 (UTC)

• Тара-Амингу, вопрос из разряда вечнозеленых. Статьи о маршрутах городского транспорта у многих (и я в том числе) вызывают неприятие. Но есть горстка фанатов, которая блокирует любые попытки навести там порядок. Этот пат наступил много лет назад. --Ghirla ^-трёп- 18:47, 7 июня 2016 (UTC)
  • Так давайте разберёмся, почему конкретно у Вас, Ghirla, статьи о маршрутах городского транспорта вызывают неприятие. Объективных причин для этого неприятия нет, так как с ВП:ПРОВ у маршрутов всё в порядке, недостатка места на хранилищах информации фонда Викимедиа нет. Стало быть остаются чисто субъективные причины — своего рода «призраки театра» по Фрэнсису Бэкону. --109.197.114.44 19:21, 7 июня 2016 (UTC)
    • Потому что, за вычетом горстки исключений типа московской "Аннушки", я не вижу в них энциклопедического потенциала. Все маршруты, кроме разве что трамвайных, имеют свойство меняться с завидной частотой. Плюс такие страницы неизбежно превращаются в свалки по принципу "а я проходил мимо и вспомнил". --Ghirla ^-трёп- 19:26, 7 июня 2016 (UTC)
      • Большинство правок в основном разделе Википедии осуществляется по принципу «а я проходил мимо и вспомнил», — не Нупедия («клуб посвящённых») потому что Википедия. И ни к чему её превращать обратно в Нупедию. Ну а меняются автобусные (а тем более троллейбусные) маршруты не так уж и часто. В тех городах, где есть метро — по мере открытия новых станций, в других — ещё реже. --109.197.114.44 19:40, 7 июня 2016 (UTC)
        • Всё это я уже тут слышал, и не раз. Нет времени ходить по кругу. --Ghirla ^-трёп- 19:43, 7 июня 2016 (UTC)
          • Бывает. Что ж... Да пребудут с Вами «призраки театра» :) --109.197.114.41 01:21, 8 июня 2016 (UTC)
            • Оффтоп: расскажите, что за призраки театра по Бэкону. Мне интересно.Kambodja (обс) 01:14, 11 июня 2016 (UTC)
• Обращает на себя внимание то, что наиболее проблемными являются автобусные маршруты, а не трамвайные и троллейбусные. Причина в общем-то очевидна — их меньше и они реже меняются. А автобусные маршруты могут плодиться до бесконечности. --aGRa (обс) 00:11, 8 июня 2016 (UTC)
  • Вот только практика показывает, что в русскоязычном разделе Википедии на ВП:КУ нет разницы между автобусными маршрутами и трамвайными/троллейбусными. --109.197.114.41 01:21, 8 июня 2016 (UTC)
• Ну пока что некоторый консенсус мнений опытных участников начинает складываться, что подобное перечисление маршрутов подлежит удалению не только по ВП:ЧНЯВ, но и по ВП:ПРОВ. Встретилось также конструктивное предложение оставить списки маршрутов, если они занимают не более 10% от общего объёма статьи, а также была упомянута теоретическая возможность переделать их во что-то менее громоздкое. Подождём ещё мнений. Тара-Амингу 02:51, 8 июня 2016 (UTC)
  • «10 % от общего объёма статьи» — чтобы типа потом эти 10 % удалить из статей за ненадобностью (ведь списку автобусных маршрутов Москвы по сути полностью отказано в праве на существование). Ну а насчёт «опытных участников» — деление на «белых» и «чёрных», как всегда при игнорировании «белыми» мнения «чёрных» (старо как Мир). --109.197.114.41 03:01, 8 июня 2016 (UTC)
    • Касательно непременного удаления 10% ==> ВП:ПДН, касательно "белых" и "чёрных" ==> ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Тара-Амингу 03:10, 8 июня 2016 (UTC)
      • Да вот только не видно ВП:ПДН в связи с удалением из основного пространства вот этого списка. Ну насчёт ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, — ни про каких «опытных участников» в этом ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ ничего не сказано. --109.197.114.41 03:25, 8 июня 2016 (UTC)
    • Список автобусных маршрутов Москвы, очевидно, не является энциклопедической информацией и потому права на существование в ВП не имеет. Он является служебно-справочной информацией. MBH 11:07, 8 июня 2016 (UTC)
• Дело тут скорее в способе подачи информации. Единственный способ подачи, который позволяет читателю нормально воспринимать информацию о маршрутах, — это карты и только карты. Текстовый способ с перечислением каждой улицы используется только в официальных постановлениях и новостных сводках об изменении какого-то отдельного маршрута. Возможность Википедии просто не позволяют сделать такую удобную интерактивную систему, разве что нарисовать карты самостоятельно, но это вряд ли возможно, т.к. там очень много маршрутов. С этим справляются сервисы 2ГИС и проч., достаточно на них указать ссылку.--Мечников ^обс 07:09, 8 июня 2016 (UTC)
• Считаю, перечисление маршрутов городского общественного транспорта важной характеристикой развития города, а потому данная информация полезна для читателя. Игорь Темиров 08:46, 8 июня 2016 (UTC)
  • Важная характеристика города это количество маршрутов и пассажиропоток, а не их список. Можно открыть 100500 маршрутов по любому селу, но если они будут ходить только в воскресенье утром, то характеристика будет совсем необъективная. -- dima_st_bk 04:48, 9 июня 2016 (UTC)
    • Можно было бы, конечно, возразить, что речь шла о городе, а не о селе. Или что Важная характеристика города это количество маршрутов опровергается своим же следующим предложением про 100500 маршрутов, но не буду. Почему-то вспомнился Козьма Прутков: Действия женщин похожи на скачки блох: та же решительность и непоследовательность. Игорь Темиров 07:55, 12 июня 2016 (UTC)
      • и пассажиропоток. Село или город, не важно — имеется в виду небольшой НП. -- dima_st_bk 08:28, 12 июня 2016 (UTC)
• Всё-таки мы пишем энциклопедию, а не путеводитель по городу. Считаю, что в статье должна быть основная информация (количество маршрутов, основные транспортные узлы (Семёновская, Луговая, Баляева, Некрасовская, Вторая Речка и другое для Владивостока, например), история), но никак не список маршрутов. А то смотришь стать о местных автобусах и плакать хочется, а ведь история-то есть [1]. А для расписаний есть более специализированные сайты с регулярными обновлениями, тот же [2]. -- dima_st_bk 04:48, 9 июня 2016 (UTC)

К итогу

По сути единственная серьёзная претензия к списку маршрутов общественного транспорта как внутри другой страницы, так и на отдельной странице Википедии – факт того, что время от времени трассы маршрутов могут меняться. Причины для изменения трасс могут быть различными, и как таковая природа этих причин в данном случае определяющего значения не имеет – важен сам факт изменения трассы. Трасса же меняться может самым кардинальным образом – вплоть до переноса маршрута под соответствующим номером полностью в другое место в пределах одного города (района). Наиболее подвержены таковым изменениям автобусы; наименее – трамваи и троллейбусы – так как для них необходима прокладка/перенос рельсового пути и (или) контактной подвески. Критичен здесь не тот момент, что автобусные меняются чаще, трамвайные – реже; критично то, что таковые смены трасс маршрутов с сохранением номера вообще имеют место быть. Скажем, вчера (несколько десятилетий назад) в Москве трамвай № 10 ходил по Бульварному кольцу, сегодня он ходит в Строгино, а завтра (лет этак через 30) может быть будет ходить где-нибудь в «Новой Москве». При этом это всё тот же № 10 трамвая. К сожалению, в русскоязычном разделе Википедии, начиная вот с этого итога возобладал неверный подход к статьям о маршрутах городского общественного транспорта, выражающийся в том, что предмет статьи о маршруте – современная трасса маршрута, а не история маршрута с номером таким-то. Автор данного итога субъективно решил, что каждое изменение трассы маршрута порождает новую сущность, т.е. новый предмет статьи. Однако в АИ по тем маршрутам использовалась именно привязка истории маршрута к номеру, а не к трассе, стало быть тема, т.е. предмет статьи - именно история прохождения в городе таком-то трассы маршрута с именем (названием / №) таким-то, а не только современная трасса маршрута. (Даже трасса той же «Аннушки» лишь отчасти совпадает с первоначальной кольцевой). Все высказавшиеся здесь противники существования в Википедии статей и списков о маршрутах городского общественного транспорта по сути повторяют сказанное в указанном итоге на ВП:КУ. Меж тем таковой «трассовый» подход годится для Викигида, но не для Википедии. Для Википедии подход нужен исторический. Считать, что в Википедии достаточно описания только современных трасс маршрутов – неверно. Информацию по действующим на настоящее время маршрутам как раз и возможно представить в Викигиде. Однако в Викигиде не может быть представлена информация об уже несуществующих полностью упраздненных маршрутах (номерах маршрутов). Также в Викигиде не может быть представлена информация и о старых трассах ныне существующих номеров маршрутов («истории маршрута номер такой-то»). Для Викигида историческая составляющая трасс и маршрутов не важна – современный турист ведь просто не сможет проехать на трамвае по Садовому кольцу Москвы, так на Садовом кольце Москвы просто больше не существует ни трамвайного движения, ни даже трамвайных путей. Для энциклопедии же равнозначны как ныне существующие трассы маршрутов (номеров маршрутов), так и история трасс этих маршрутов, равно как и уже полностью упраздненные маршруты (номера маршрутов) со всей их историей. Если для систем общественного транспорта небольших городов всё, включая список маршрутов с их историей и транспортных предприятий с их историей может уместиться в одну статью, то для крупных городов ситуация иная, что хорошо видно на примере Москвы. Для Москвы в идеале нужны отдельные статьи о каждом маршруте общественного транспорта, причём привязкой («предметом статьи») должен быть именно сам номер маршрута, а не современная трасса маршрута с сответствующим номером. Однако АИ на отдельные статьи по большинству маршрутов и их истории вряд ли сейчас быстро найдутся. Соответственно для крупных городов нужны отдельные списки маршрутов. Для Москвы пробовали разбивать списки автобусных маршрутов по автопаркам. Однако с парками ситуация осложнена тем, что парки могут закрываться/реорганизовываться, маршруты могут передаваться из одного парка в другой, т.е. здесь тоже всё достаточно субъективно – в настоящее время статьи о московских автобусных и троллейбусных парках выставлены на ВП:КУ – Википедия:К удалению/13 февраля 2016#Транспортные предприятия Москвы. Лучше в случае Москвы (и аналогичных) всё же не разбивать маршруты по паркам, а сделать отдельный список маршрутов, возможно разделённый на несколько списковых страниц по числовым диапазонам номеров маршрутов; на этих страницах-списках желательно кратко указать историю каждого конкретного номера маршрута (в качестве АИ для Москвы вполне можно использовать вышеприведённые книги 1973 и 1978 годов). Выбрасывать же всю тему автобусных маршрутов из Википедии целиком в силу «трассового» подхода – неверно, так как в этом случае из Википедии субъективно выбрасывается по сути целый пласт истории общественного транспорта соответствующего города, а следовательно и самого этого города. --109.197.114.44 14:57, 11 июня 2016 (UTC)

• Основная претензия совсем не в том, что информация по маршрутам транспорта быстро устаревает. Главная проблема в ВП:НЕСПРАВОЧНИК и слабом освещении темы во вторичных авторитетных источниках. - Saidaziz (обс) 06:07, 12 июня 2016 (UTC)
  • Слабое освещение отдельных маршрутов — повод делать список по всем маршрутам конкретного города, а не отдельные статьи о каждом маршруте этого города. Справочник же из списка получится только если в нём не будет исторической составляющей, то есть информации об уже несуществующих маршрутах и старых трассах существующих маршрутов. --109.197.114.41 18:27, 12 июня 2016 (UTC)
• Основная проблема заключается в том, что для подавляющего большинства маршрутов общественного транспорта нет вообще никаких источников, кроме карт и справочников (ну и нормативных актов). Потому что они никому не интересны от слова совсем. Пассажирам надо доехать из точки А в точку Б, и им абсолютно всё равно, 10-й трамвай их туда довезёт или 15-й. Главное, чтобы довёз. Учёным, изучающим городской транспорт, тоже. Они изучают пассажиропотоки, им тоже всё равно, какой номер маршрута закрывает важное направление «вокзал — аэропорт», 17-й или 332-й. Единственная группа людей, кого интересуют именно маршруты — это т.н. «транспортные фанаты». Им да, им важно знать, что с такого-то по такой-то год маршрут с определённым номером обслуживал «скотовоз» с регистрационным номером таким-то. Какой-то пользы от этого для внешнего по отношению к фанатам мира ровно ноль, даже ворон считать — и то полезней (орнитологи могут заинтересоваться). Информация, интересная только фанатам, должна храниться на их фанатских сайтах. В Википедии ей делать нечего. --aGRa (обс) 15:01, 12 июня 2016 (UTC)
  • Может быть пассажирам и всё равно — 10-й трамвай их довезёт из точки А в точку Б или 15-й. Но вот только кроме пассажиров, «фанатов „скотовозов“» и изучающих пассажиропотоки специалистов есть ещё и краеведы. Вы, aGRa, этот момент упустили. Писать отдельные энциклопедические статьи о конкретных маршрутах на основе только лишь карт, справочников и нормативных актов я не предлагал и не предлагаю, а вот на основе публикаций краеведов запрещать их писать в Википедии ни к чему. --109.197.114.41 18:27, 12 июня 2016 (UTC)
    • Краевед краеведу рознь. Если краевед публикуется в рецензируемых научных журналах — честь ему и хвала, и на основе этих публикаций можно писать статьи. Если в корчевателях и самиздате — нет пути. --aGRa (обс) 03:10, 13 июня 2016 (UTC)
      • Я не вижу необходимости сверхжёсткого подхода к краеведению, это очень далеко от спорных тем. Впрочем, история изменений конкретных маршрутов, надо признать, не очень интересна и краеведам (по крайней мере, я не видел доказательств обратного). Скорее уж тут можно говорить об интересе к тому, по каким улицам в какое время было какое движение. AndyVolykhov ^↔ 11:34, 14 июня 2016 (UTC)

Флаги на заглавной странице

Так как содержание заглавной страницы регулируется сообществом, а не отдельными проектами, хочу узнать мнение насчёт того, как должны оформляться флагами соответствующие тематические недели непризнанных/частично признанных государств? Вопрос возник в связи с проведением на следующей неделе в ПРО:ТНЕР Косовской недели. Резонные возражения на этот счёт были и у участников проекта во время её номинации, но автора заготовки убедить не удалось. Я считаю что проведение подобной недели логичнее и нейтральнее всего привязывать к территории, а не его государству/адм. единице. Зачем проводить сегодня неделю ЛНР, а завтра Луганской области, если заготовка на 99,9 % будет об одном и том же? В таком случае для оформления должно быть использовано либо 2 флага, либо никакого. --Insider ⁵¹ 07:47, 7 июня 2016 (UTC)

Не следует сравнивать Косово с ДНР-ЛНР-Приднестровьем-Абхазией-Южной Осетией. Косово признано многими членами ООН — а значит — независимое государство. Пусть будет флаг Косово. Это моё мнение. --Farsizabon (обс) 08:34, 7 июня 2016 (UTC)

Не следует валить в кучу. ДНР, ЛНР и Приднестровье никем не признаны, кроме частично признанных государств-не членов ООН. Абхазия, Южная Осетия, Косово, Северный Кипр, Тайвань, Палестина и другие - признаны хотя бы одним государством-членом ООН. Причем Палестина - самый яркий пример, её признают 70 % членов ООН, а на деле государства нет. — Igel B TyMaHe (обс) 09:17, 7 июня 2016 (UTC)

По-моему, такую неделю проводить просто не стоит. И донбасскую тоже не стоило. AndyVolykhov ^↔ 09:38, 7 июня 2016 (UTC)

Флаг недели никак не нарушает НТЗ. Неделя посвящена частично признанному государству, что отмечено в самой заготовке и флаг лишь указывает на это, у которого есть только один флаг. Других вариантов нет. Никакого резона в возражениях и у вас Участник:Insider в том числе не было, а был лишь банальный ВП:Протест. Неделя выбрана и голосовавшие за неё ставили соответствующий флаг, навязывание своего протеста и тем более оспаривание после избрания — неуважение к голосовавшим и готовым к работе участникам. В этом месяце победила неделя, которая вам не нравится, вы в ней не участвуете, участвуют те, кто готов работать с ней. Позднее победит неделя, которая вам нравится, вы в ней будете работать, а те кто работал на первой и которым не нравится эта займутся другой работой. Если же вы продолжаете упорно настаивать на своём, тогда ответьте каким образом была соблюдена НТЗ с флагом в проведённой в 2010 году Сербской неделе? почему там стоит только один флаг Сербии и при этом неделя включает в себя и спорную территорию Косово? И как будет соблюдена НТЗ в случае проведения Сербской недели в будущем? Или НТЗ у нас работает только в одну сторону? А с предложенной неделей Донбасса сравнение предельно не корректное и вы это сами знаете.--Villarreal9 (обс) 01:37, 13 июня 2016 (UTC)

Где же Вы увидели протест? Я лишь довёл свою точку зрения, что разумнее было проводить одну неделю без флагов вместо двух, но раз проекту ТНЕР и сообществу в целом, по большей части это кажется нелогичным или попросту всё равно, то пусть в таких случаях проводятся две недели, мне без большой разницы. Оспаривать избрание также нигде не предлагалось, прошу не передергивать. О Донбасской неделе я также не упоминал, так что к чему Вы это написали - также не знаю. Поверьте уж, абсолютно некорректны ваши рассуждения о том, какая неделя мне нравится, а какая нет. И уж тем более мнения о том, буду я в ней и последующих участвовать или нет. Напоминаю что стоит обсуждать статьи, а не участников. В Сербской неделе, например, при желании, можно было бы обойтись без флага или провести недели Центральной Сербии/Косова/Воеводины, разделив на более мелкие регионы. --Insider ⁵¹ 11:38, 14 июня 2016 (UTC)

Я увидел протест хотя бы в открытии этого обсуждения здесь. Какую неделю лучше проводить решают участники на соответствующей странице проекта, неделя выбрана. Вы фактически продолжили законченное обсуждение, и я не передёргиваю, прочитайте написанное вами. Вы же с какой-то целью открывали это обсуждение, а значит и что-то оспаривали. Поэтому открытие этого обсуждения и есть чистой воды ВП:Протест. Вам просто не нравится флаг Косова или эта страна, иным я это объяснить не могу. В своём последнем ответе у вас одно «не», но вы не разъяснили толком для чего открыли это обсуждение. Вам «без большой разницы», но обсуждение открыли. Супер. Два коротких вопроса вам и дискуссию на этом можно заканчивать. 1) Нарушает ли НТЗ флаг Республики Косово у недели, посвящённой Республике Косово 2) Какие флаги должны быть у Сербской недели для соблюдения НТЗ с учётом того, что она будет включать Косово, которое более половин стран мира не считают территорией Сербии (от этого вопроса вы ушли)?--Villarreal9 (обс) 00:55, 15 июня 2016 (UTC)