Обсуждение участника:Therapeutes

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Выдвижение

сообщаю о выдвижении Вашей кандидатуры в Арбитры (Idot 15:47, 5 мая 2011 (UTC))

Спасибо за доверие, но у меня нет возможности работать в АК, не говоря уже о призрачности шансов туда пройти. Therapeutes 15:51, 5 мая 2011 (UTC)

Спасибо

Спасибо, за поддержку во время моей блокировки --S.J. 02:01, 26 августа 2011 (UTC)

Ваш голос на выборах в АК-14

1, cм. тему Википедия:Запросы_к_бюрократам#Обоснование итога на ВАК. --extern 18:45, 2 июня 2012 (UTC)

Спасибо за ссылки. Therapeutes 04:19, 4 июня 2012 (UTC)

Тематический марафон

Приглашение

Уважаемый Therapeutes. Приглашаю Вас принять участие в тематическом марафоне (с 15 июня по 15 июля) по улучшению и созданию статей о вымышленных мирах. Темой таких статей могут быть произведения искусства (любые художественные книги и фильмы, театральные постановки и т. п.), жанры, направления и темы таких произведений, вымышленные вселенные (в том числе — игровые) и отдельные их элементы. Главное требование марафона — соответствие критериям значимости. Победители и особо отличившиеся участники будут отмечены орденами.

--be-nt-all 21:11, 14 июня 2012 (UTC)

Предупреждение

Уважаемый участник, вы таки определитесь насчет блогов. Или использование ссылки на блоги плохо, как вы пишите Обсуждение Википедии:Авторитетные источники, или наоборот, как вы поступаете в статье Развозжаев, Леонид Михайлович. Диффы не даю, так как вы и так поймёте. В данном виде - это в чистом виде как раз то, о чём идет речь в обсуждении ВП:АИ. Кроме того, на мой взгляд, высказывание Лимонова более относится к Лимонову, чем к делу Развозжаева, во всяком случае иного в статье не показано. Ну и кроме того, А насчёт Б отметил может написать только товарищ генерал Марков, но никак не википедист. --Василий П. 08:01, 31 октября 2012 (UTC)

ЖЖ в статье о персоне

Пожалуйста, не возвращайте в статью фрагмент из ЖЖ Лимонова [1]. Фрагмент очевидно намекает на какие-то пакости, подтверждается блогом, несоответствие правилу ВП:СОВР очевидно. Хотел также написать «См. также Обсуждение Википедии:Авторитетные источники#Авторитетность публикаций в авторитетных блогах», но вы там, оказывается, уже участвуете. --Van Helsing 08:03, 31 октября 2012 (UTC)

Вероятно, Вы правы. Я, собственно, не смотрел внимательно, откуда источник, а импульсивно отреагировал на некорректную аргументацию о ВП:НЕТРИБУНА. Возвращать, естественно, не намерен. Therapeutes 00:13, 6 ноября 2012 (UTC)

Вопрос

Уважаемый коллега. Как бы вы отнеслись к следующему предложению по изменению правила ВП:ВАК: [2] Ul78jk 12:46, 1 декабря 2012 (UTC)

Ищется ли консенсус голосованием? Применимо ли Участник:Michgrig/Агитация к голосованию?

Уважаемые коллеги, извиняюсь за вмешательство в вашу дискуссию на странице «Арбитраж:Преследование участником Историк2010 участника Pessimist2006». Но одному ли мне кажется, что проект Участник:Michgrig/Агитация, запрещающий агитацию, относится исключительно к ситуациям выяснения консенсуса сообщества по тому или иному вопросу (который, как известно, никогда не выявляется путем обычной процедуры голосования, а исключительно путем приведения и последующего анализа аргументов, с попытками убедить в своей точке зрения своих оппонентов и проч.), а никак не к ситуациям простого голосования с последующим подсчетом голосов, на числовой основе, проценте которого и принимается в результате то или иное решение? И действительно, давайте поразмыслим. Когда выясняется консенсус сообщества, с приведением аргументов и контраргументов, с столкновением двух или более точек зрения, с попытками убедить в своей правоте своих оппонентов, какая-то там сомнительная агитация, вынесенная за рамки данной дискуссии, действительно абсолютно ни к чему и даже, как справедливо замечено в данном правиле Участник:Michgrig/Агитация, может и впрямь привести к искажению консенсуса или хотя бы к дополнительным затруднениям при его поиске. И действительно, если ты уверен в своей правоте, то не нужно интриговать и агитировать участников по закоулкам - будь добр с открытым забралом выходить на площадку обсуждения, приводить свои аргументы и именно их правдоподобностью косвенно агитировать оппонентов, пытаясь склонить к своей точке зрения.

Но совсем другое дело - процесс простого голосования, на основе числового результата которого принимается некоторое итоговое решение по тому или иному вопросу. В процессе голосования, уважаемые коллеги, не ищется консенсус — в процессе голосования ищется, в конечном итоге, только итоговый процент, итоговое распределение голосов за и против, и ничего больше. И действительно — кто сказал, что консенсус сообщества за избрание имярека администратором отражает цифра 2/3 голосов за, а не, скажем, 3/4? Кто сказал, что консенсус за избрание имярека бюрократом составляет именно 3/4 голосов, а не 4/5? Как, на основании каких методик возможно численно измерить консенсус, чтобы впоследствии выявлять его просто по итогу голосования? Да невозможно. Читаем ВП:Консенсус: «Таким образом, принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии. Голосования или опросы сами по себе не являются основой для принятия решений, и никто не обязан подчиняться их результатам, за исключением некоторых особых случаев, когда это оговорено правилами.» Это утверждение лишний раз доказывает, что при голосовании на статус администратора или бюрократа никакой консенсус не выявляется, а выявляется только процент голосов "за". А раз так, то правило Участник:Michgrig/Агитация, справедливо гласящее: «Однако агитация или канвассинг — который осуществляется с целью повлиять на результат дискуссии, склонив её к одной из спорящих сторон — считается недопустимым, поскольку компрометирует нормальный процесс принятия решений методом консенсуса», относится исключительно к ситуациям, указанным мной в предыдущем абзаце — вот там есть и «спорящие стороны», и долгий кропотливый поиск консенсуса, короче, «нормальный процесс принятия решений методом консенсуса». (Нет, поймите правильно, я вовсе не утверждаю, что на выборах администратора нет вообще никакого обсуждения. Я говорю, что там оно выступает лишь дополнительным, параллельным, факультативным фактором, который любой из участников может просто проигнорировать, проголосовав себе молча, ни с кем не дискутируя — ведь итоги же все равно подводятся именно по числовому результату, а не путем анализа аргументов сторон.)

И тогда, кстати, становится вообще непонятно - что плохого в параллельной агитации при процессе выборов администраторов или бюрократов? Агитация - нормальный атрибут любых нормальных выборов. Именно выборов, а не «нормального процесса принятия решений методом консенсуса», нормального процесса поиска консенсуса. Оберегая участников от предвыборной (и параллельной с оными) агитации вы же тем самым нарушаете гипотетическое правило «ВП:Предполагайте зрелость участников» (по некоторой аналогии с ВП:ПДН). Тщательно оберегая их от неё вы относитесь к ним как к малым детям, способным пойти за любым «дядей с конфеткой», способным повестись на любую «туфту», не способным принимать собственные ответственные решения, несмотря на какие угодно агитации. 186.4.236.81 22:19, 3 марта 2013 (UTC)

Мне вопрос применимости проекта к голосованию представляется слишком умозрительным. Просто если уж рассматривать этот проект всерьёз и голосовать за него, как за правило, надо чётко определить, к чему он относится. Вот и всё. А пока это просто недостаток черновика, из того или иного решения данного вопроса никаких следствий для Википедии не следует. Therapeutes 05:31, 5 марта 2013 (UTC)

Неудачный термин «Агитация»

Уважаемый коллега Therapeutes! «Участник:Michgrig/Агитация — это перевод соответствующего английского правила en:Wikipedia:Canvass» (Melirius). Прошу высказать мнение к критике перевода термина en:canvassing как «Агитация». С уважением, — Юpuй Дзядьıк (о•в), 21:31, 5 марта 2013 (UTC).

Блокировка 24 апреля 2013

1, 2, 3, 4. NBS 11:34, 24 апреля 2013 (UTC)

Предупреждение 13 декабря

Следующая ваша попытка удалять критику и возвращать комплименты в статье о Хазине повлечет запрос к администраторам, поскольку консенсусность текста согласно ВП:КОНС определяется не вашим личным мнением о его консенсусности, а отсутствием возражений со стороны активных редакторов статьи. --Pessimist 04:53, 13 декабря 2013 (UTC)

Расцениваю Ваше предупреждение как совершенно невалидное. Был удалён текст без каких-либо содержательных претензий к нему, только потому что участнику (и Вам видимо, тоже) не понравилось, что он является "комплиментом". Вы не можете не знать, что Ваше нежелание видеть текст не является достаточным основанием для его удаления. Консенсусность текста ставится под сомнение аргументами, ссылками на источники, а не нежеланием видеть текст. Никаких содержательных аргументов против текста не было. Единственное, что ещё можно догадаться - это сомнения в том, что компания Неокон занимается экспертным консультированием. Этот текст я пока скрыл. Но я не вижу оснований в этом сомневаться. Это не оценка, это факт. Можно было бы написать что-то типа "занимается деятельностью, которая называется экспертным консультированием". Но, по-моему, это совершенно лишнее. Так что я считаю, что и этот скрытый текст надо вернуть. Therapeutes 05:57, 13 декабря 2013 (UTC)

Я не планирую обсуждать здесь статью. Что кому и по какой причине не понравилось следует обсуждать на СО, а не нарушать ВП:КОНС. Поскольку вы продолжили нарушение - я обратился к администраторам. Pessimist 11:05, 13 декабря 2013 (UTC)

Предупреждение от 18 сентября 2015

Уважаемый коллега. Этой отменой Вами начата война правок. Если Вашу правку отменяют с обоснованием, Вы не должны вносить её вновь, а должны переходить на страницу обсуждения статьи с изложением Ваших аргументов. Джекалоп 06:37, 18 сентября 2015 (UTC)

Уважаемый коллега, обращаю Ваше внимание, что правило ВП:ВОЙ нарушили Вы (вернув повторно, вслед за коллегой Торином нарушение ВП:СОВР). Мои же действия правило ВП:ВОЙ не нарушают, так как для удаления информации, нарушающей ВП:СОВР (также как и вандализма), в данном правиле сделано исключение. Ну а неформально говоря: зачем Вы так спешите, возвращая информацию? Зачем спешу я - понятно, правила требуют немедленного удаления информации, нарушающей ВП:СОВР. Что же до сути Ваших возражений, извините, но это абсурдно заявлять, что это информация не имеет отношения к самой Канделаки, а только к её фирме. Если информация не о самой Канделаки, то что она вообще делает в данной статье?!? Therapeutes 06:51, 18 сентября 2015 (UTC)

Эта информация имеет отношение к Канделаки и уместна в статье. Однако она не нарушает правило о биографиях современников, так как не относится к биографии или личной жизни ныне живущих людей, сенсациям или слухам, их касающимся; а также является вполне нейтральной и проверяемой. То, что она дискредитирует персону, к делу не относится — правило запрещает не любую дискредитирующую информацию, а только сомнительную дискредитирующую информацию. По войне правок — Вы удалили из статьи фразу, консенсусно существующую в ней долгое время; а когда Ваша правка была отменена, повторили своё действие. То, что ранее один участник удалял эту фразу, а другой восстанавливал, оценку Ваших действий не меняет. Джекалоп 07:23, 18 сентября 2015 (UTC)

Кроме того, коллега, Вы, по-видимому, очень невнимательно прочитали тот небольшой текст, который восстанавливали. Если первое предложение и можно относить к фирме, то слова «оплата услуг Канделаки российской властью» очевидно о Канделаки лично, а вовсе не о её фирме. Therapeutes 07:16, 18 сентября 2015 (UTC)

Это не утверждение автора статьи, а пересказ оценки Навального. Запрещено распространять сомнительную информацию о персоне, а не о высказываниях её политических оппонентов. Джекалоп 07:25, 18 сентября 2015 (UTC)

• Обсуждение вот такой странной интерпретации правила ВП:СОВР коллегой Джекалоп продолжено вот здесь. Therapeutes 05:31, 25 сентября 2015 (UTC)

Некорректное переименование категории

Здравствуйте. Вы переименовали категорию Категория:Индивидуальные графы в Категория:Графы, имеющие собственные названия. Насколько я понимаю, это переименование было произведено вручную без предварительного обсуждения.

• В исходной категории были проставлены интервики на соответствующие категории в других языковых разделах (например, en:Category:Individual graphs) — «переименование» путём создания новой категории и удаления старой привело к их потере. Я восстановил интервики вручную. Но Вам правильнее было бы переименовать страницу категории, а не создавать новую и удалять старую (при этом интервики были бы сохранены).
• Поскольку вы вручную заменили категорию в каждой из входящих статей (пример правки), не имея флага автопатрулируемого, все статьи за вами остаются распатрулированными, и их кто-то должен проверить.
• На мой взгляд, оптимальным вариантом было бы вынесение категории на обсуждение, а не переименовывать её самостоятельно вручную. После обсуждения переименование можно осуществить ботом.

stannic 01:47, 20 марта 2017 (UTC)

• • Насколько я понимаю, это переименование было произведено вручную без предварительного обсуждения. Нет. Предварительное обсуждение было. Я указал на странное название на СО категории, автор данной категории согласился с тем, что название не очень хорошее и в числе прочих предложил и то название, в которое было переименовано. Я предложил переименовать и после того, как продолжительное время не было возражений, переименовал. К сожалению, удаление категории уничтожило и этот диалог.
  • Вам правильнее было бы переименовать страницу категории, а не создавать новую и удалять старую У меня нет таких прав. Причём, на страницах статей есть кнопочка "Переименовать", на страницах категорий её у меня нет в принципе. Я решил, что надо переименовывать таким образом. Вариант просить кого-то, вероятно, был лучше, но не очень хорошо отвлекать других. Therapeutes (обс.) 07:33, 21 марта 2017 (UTC)
    • Да, я тоже думаю, что лучше было обратиться к кому-то, у кого есть права на переименование категорий. При создании новой страницы и удалении старой теряется как обсуждение, так и история правок, что, впрочем, может быть не так актуально для категорий. Но если обсуждение было и автор не возражал - у меня вопросов нет. stannic 14:25, 22 марта 2017 (UTC)
  • Кстати, чтобы не начинать новую тему. Вы считаете, что Домики и колодцы - это название графа? Думаю, это некорректно. Если уж называть такой граф, то совсем не так, а используя термины теории графов. Therapeutes (обс.) 07:36, 21 марта 2017 (UTC)
    • Я не считаю, что «Домики и колодцы» — название графа. Однако формулировка головоломки в преамбуле статьи подразумевает определённый граф, для которого в тексте статьи указаны два разных названия. stannic 14:25, 22 марта 2017 (UTC)
  • @stannic: Нашёл ещё одну статью - Граф Турана. Это тоже не граф с собственным названием. По крайней мере в en-вики явно написано, что различают конкретные графы от параметрических, для вторых категория "Parametric families of graphs". Вы ведь за то, чтобы наша категория полностью соответствовала английской? Therapeutes (обс.) 09:10, 21 марта 2017 (UTC)
    • Так статья Граф Турана, по-моему, и сейчас входит в категорию «Параметрические семейства графов» и не входит в «Графы, имеющие собственные названия», и в англовики так же. Впрочем, в статье есть раздел «Особые случаи», в котором названы по меньшей мере два конкретных графа, поэтому, возможно, эту статью тоже можно поместить в категорию «Графы, имеющие собственные названия». stannic 14:25, 22 марта 2017 (UTC)
    • Я не утверждаю, что связанные категории в разных языковых разделах должны полностью соответствовать. Думаю, интервики — это скорее что-то вроде «наиболее близкого аналога». То есть если статья C входит в категорию К у нас, из этого не обязательно следует, что интервика статьи С должна входить в интервику категории К в другом разделе, и наоборот. Интервики в категориях удобны, например, чтобы сравнить, посмотреть, какие статьи по теме есть «у них» и какие «у нас». stannic 14:25, 22 марта 2017 (UTC)