Обсуждение участника:Mx1024

Добро пожаловать, Mx1024!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Christian Valentine — 18:25, 3 января 2016 (UTC)

Правка

Добрый день! Вы правку сделали - вопрос: откуда вы взяли внесённую в статью информацию? --Saramag 15:59, 24 марта 2016 (UTC)

Saramag, можно посмотреть, например, в Математической энциклопедии. 37.190.118.224 07:43, 8 апреля 2016 (UTC)

про диффы

Вечером покажу пару примеров. Вы, не лично вы, а в целом критики, Никпо просто затравили. Он упоротый полемист, но не заслуживает даже 10-й части того, что на него вылили При том что точно известно, в такой ситуации как он многие действовали бы точно также- защищали свою работу всеми легальными средствами. Fred--13:20, 25 августа 2016 (UTC)

Приветствую! Просто в качестве примера. Вот Вы, например) Несколько дней назад мною в обсуждении была дана ссылка на правила орфографии, в которой говорится: § 81. п.2 Пишутся через дефис сложные имена прилагательные, образованные из двух или более основ, обозначающих равноправные понятия. Сегодня Вы написали: «Здесь, видимо, грамматическая ошибка. Правильно: «территориальная и политическая экспансия России». Из текста правила так вывод вытекать не может. Второй пример. Запрос против Никпо начинаете с претензии: Обсуждается вопрос: статья в таком виде недопустима. Ответы участника Nickpo: тема статьи — это важная тема. Он говорил и такое, причём в контексте удаления статьи такой аргумент абсолютно уместен. Но он говорил и другое. Он действительно предъявил аи, где написано, что экспансия была во все эпохи. Когда найден хотя бы 1 аи, возражать словами против него нельзя. Надо либо принять его, либо найти контр-аи. Обсуждающие этого, к сожалению, не понимают. P.S Я честно скажу, что когда заглянул в обсуждение впервые, у меня не было какого-то осознанного стремления взять на себя роль модератора. Я пытался вам обоим помочь, но Никпо больше, так мы с ним давно знакомы. Прекрасно знаю, как он спорит, но в то же время понимаю и его логику и его, так сказать, моральные права. Шпыняли его за эту статью много, рефлекс уже есть. Когда страсти улягутся (надеюсь, что улягутся) я помогу вам донести до него вашу точку зрения. --Fred (обс) 19:54, 26 августа 2016 (UTC)

Здравствуйте, Fred. «Запрос против Никпо начинаете с претензии». Мой запрос не против всех сообщений Nickpo. А по поводу сообщений указанных в запросе.Mx1024 (обс) 07:06, 27 августа 2016 (UTC)

" Сегодня Вы написали: «Здесь, видимо, грамматическая ошибка...". Благодарю, Fred. Исправил.

грамматическая ошибка ошибка в смысле выражения.

Mx1024 (обс) 07:41, 27 августа 2016 (UTC)

Скорее всего, и по смыслу нет ошибки. Территориально-политический это именно синоним для территориальный И политический. Ср. Красно-белый значит красный и белый, а не розовый. Имхо так. --Fred (обс) 08:02, 27 августа 2016 (UTC)

Вот ещё примеры, «светло-зелёный», «северо-западный». Mx1024 (обс) 12:06, 27 августа 2016 (UTC)

Нет, это другой пункт в правиле. Я точно помню из школьной программы. Пишутся через дефис оттенки цветов, слова типа северо-восточный и отдельным пунктом наше - равноправные понятия. Светло-зеленый это оттенок цвета. А бело-красный это два цвета, которые изображены на флаге. Тут ещё все упирается в то, что гуманитарии редко дают определения сврим словам. Никпо там много текстов накидал и ни в одном, по-моему, определения термина нет. То есть сами авторы с этим не заморачиваются. А раз у них нет определения, значит и нам не надо пытаться его дать. Значит надо просто воспринимать эти два слова как в словаре написано. --Fred (обс) 12:36, 27 августа 2016 (UTC)

Статус автопатрулируемого

Вы не хотите получить статус автопатрулируемого? Возможно, вам его дадут даже без обсуждения. — Алексей Копылов 21:34, 9 мая 2017 (UTC)

Спасибо за совет, Алексей Копылов. Я рассмотрю этот вопрос. Mx1024 (обс.) 08:00, 10 мая 2017 (UTC)

Предупреждение 15.05.2017

Коллега, Ваше предупреждение на моей СО нарушает ВП:ЭП/ТИП в части "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". Моя реплика не содержит негативной оценки Вас как личности, а только Ваших ничем не обоснованных рассуждений об ударениях в схожих словах. Таким образом, оскорблением она не является. Прошу впредь воздерживаться от необоснованных обвинений.--Yellow Horror (обс.) 19:42, 14 мая 2017 (UTC)

Льезон (лингвистика) и ВП:ПАПА

Обратите, пожалуйста, внимание, что не нужно писать в куче мест:

• ВП:ВУ#Правки участника Викизавр
• ОУ:Moscow Connection#Liaison
• ОУ:Wikisaurus#Связывание (liaison)
• ВП:Ф-ПОМ#Оспаривание итога
• ВП:Ф-ПОМ#Переименование страницы, оспоренный итог
• ОУ:Leokand#Liaison en français
• ВП:ЗКА#Викизавр оспаривает итог, не приводя аргументов

Правильным местом для обсуждения именования статьи является обсуждение на КПМ. Викизавр (обс.) 11:40, 7 января 2018 (UTC)

Предупреждение от 09/01/2018

Moscow Connection (обс.) 13:57, 9 января 2018 (UTC)

Коллега Mx1024, убедительно прошу Вас дождаться решения администраторов по поводу всех Ваших множественных предупреждений участникам, имевшись неосторожность принять участие в дискуссии, инициированной Вами на ВП:КПМ. Для Вашего удобства даю ссылку на поданную заявку:

• ВП:ЗКА#Удалить предупреждения. Там Вы можете подробнее изложить Вашу точку зрения. -- Moscow Connection (обс.) 13:57, 9 января 2018 (UTC)

  1-я правка [1] это восстановление текста адресованного Вам сообщения, удаленного посторонним участником.
  2-я правка [2] — это восстановление предупреждения Вам после того, как другой участник использовал Ваши слова и Ваши выражения «Mx1024 шантажирует» (см.описание правки [3], а также [4] )
  @Moscow Connection: уточните, Вы называете это войной правок? Mx1024 (обс.) 16:32, 9 января 2018 (UTC)

  Вы два раза восстанавливали один и тот же текст. (Кто его удалял и что это были разные участники, не имеет значения.) Обычно считается, что войну правок начинает тот участник, кто производит отмену отмены. То есть в данном случае Вы начали войну правок, когда Вы отменили отмену, произведённую Викизавром.
  Кстати, Ваши действия в комплексе (все действия в связи с тем переименованием на КПМ) могут быть расценены как нарушение правила ВП:КОНС. Почитайте. Там объяснено, что вопрос следует поднимать в соответствующем месте. В данном случае специально отведено место — ВП:КПМ. Можно также известить других участников, но создавать новые и новые темы, повторяя одни и те же аргументы, неправильно (см. ВП:ПАПА). Вы же насоздавали множество тем, и на формумах, и на личных страницах обсуждения участников. Это же может создать нервную обстановку и отвлечь множество других участников от своих дел. (Кстати, в английской Википедии есть ещё запрет приглашать по одному участников, про которых Вы можете предполагать, что они Вас поддержат. Есть ли в Ruwiki такое правило, я не знаю.)
  Короче, по-моему, я более-менее объяснил.
  Кроме того, Вы всё-таки не так понимаете ВП:НО. Нельзя обсуждать личные качества человека и его, допустим, недостаточные заслуги перед Википедией или всем человечеством. А обсуждать его конкретные действия можно. Тут ещё именно важно, что конкретные. Допустим, кто-то что-то не так сделал или не то сказал — можно указать на ошибку. Но говорить в общем, что человек плохой, нельзя. (А если сказали, то надо предоставить конкретный дифф, который, как Вы считаете, доказывает Ваше утверждение. :)) --Moscow Connection (обс.) 21:27, 10 января 2018 (UTC)

Упорное добавление неправильных предупреждений (которые должны уведомлять о нарушениях правил, а не о том, что, с Вашей точки зрения, неверно) и написание жалоб — это деструктивное поведение и может быть пресечено блокировкой. По-моему, единственная причина, из-за которой блокировка ещё не нашла своего герой — это то, что у администаторов тоже новогодние праздники. Викизавр (обс.) 14:04, 9 января 2018 (UTC)

Что такое вп

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Moscow_Connection#Что такое вп. Moscow Connection (обс.) 00:18, 11 января 2018 (UTC)

«войну правок начинает тот участник, кто производит отмену отмены.» Где это сказано, в каком правиле?
И еще. Согласно ВП:ВОЙ всегда несколько сторон. Войну не может вести кто-то один. В нашем случае кому еще следует выставить предупреждение? Mx1024 (обс.) 00:04, 11 января 2018 (UTC)

Убедительно прошу продолжать дискуссию там, где она начата. Я Вам ответил сегодня просто потому, что искренне хотел Вам помочь. И вот опять. Вы приходите ко мне на страницу обсуждения каждый день. Зачем? По возможности прошу меня больше не беспокоить и направить свои усилия на улучшение энциклопедии. То есть на то, для чего мы здесь. Спасибо. --Moscow Connection (обс.) 00:18, 11 января 2018 (UTC)

Предупреждение от 11/01/2018

Предупреждение выписано за обвинение [5] участника Yms во лжи, что прямо запрещено правилом ВП:ЭП (см. ВП:ЭП/ТИП). Всё-таки хотелось бы надеяться, что Вы разберётесь с правилами и продолжите участие в данном энциклопедическом проекте. --Moscow Connection (обс.) 17:33, 11 января 2018 (UTC)

• Участник предупрежден за написание заведомо неверной информации. Или в википедии такое вполне допустимо? [6] Приведено 40 источников из 44, где термин не используется. Участник пишет «постоянно используется». Mx1024 (обс.) 17:59, 11 января 2018 (UTC)

Топик-бан

Уважаемый участник. Я не сторонник блокировок или иных ограничений, когда их можно избежать но сторонник здоровой атмосферы в проекте. Я терпеливо наблюдал за обоюдными действиями Вас и уважаемого коллеги Wikisaurus. В первом обсуждении подвел итог. (Были и ранние обсуждения оставшиеся без итога.) А затем видел ещё, ещё и ещё. На данном этапе считаю верным наложить топик-бан на любое обсуждение Вами действий уважаемого участника Wikisaurus везде кроме станицы ЗКА. Если считаете, что какое-то его действие не соответствует какому-либо правилу Википедии то, поднимите запрос на ЗКА с приведением диффа/оф и правила/правил, которое Вы считаете, что он нарушил. Любое другое обсуждение его или его действий (на его СО, или СО статей, или еще где-либо) повлечет за собой блокировку. Не считайте, что Wikisaurus мой любимчик и посему я пришел к Вам — для меня перед правилами все равны и он, и Вы, и я, но то, что Вы подняли у него на СО мне очень не нравится. (Хоть и со стороны уважаемого оппонента я вижу нарушения в том, как именно были сделаны перемещении Ваших реплик у него на СО, но катализатором всего этого были Вы и такие действия могут вывести из себя почти кого-угодно.) Данный вид общения (в предупреждениях), на мой взгляд, более чем не способствует выработке здоровой атмосферы в проекте и решению разногласия. И хоть ранее в приведенных Wikisaurus ссылках преследования я не обнаружил, но общение в постоянных предупреждениях не соответствует духу проекта, и как Вы видели в том же итоге о потенциальном преследовании я четко отметил, что не считаю данное Ваше предупреждение валидным. Но Вы продолжили. В Ваших предупреждениях я вижу несоответствие правилу ВП:ЭП, а именно «необоснованных обвинений в нарушений норм и правил Википедии». Один раз — бывает. Два — быть может. Но более, и тем более после просьбы стороннего коллеги (меня) так не делать — перебор. Так как я уже ранее настоятельно просил вас обоих более не делать «обоюдных предупреждений и запросов на ЗКА», а этого не произошло и продолжились и запросы на ЗКА, и предупреждения на СО, то мне нужно сделать следующий шаг и я выбрал топик-бан на все кроме ЗКА. Срок — три месяца. Я не считаю, что данный топик-бан хоть как-то негативно повлияет на наполнение Википедии, но если Вы не согласны, то буду рад обсудить. Любое мое административное действие направлено на минимальное ограничение участника и максимальный результат. Так же напоминаю, что если Вы не согласны с моим решением и не хотите его со мной обсуждать то Вы всегда можете его оспорить на ВП:ОАД или Вы можете попросить какого-то знакомого администратора его пересмотреть (я дал на это разрешение). Надеюсь на Ваше понимание и искренне желаю успехов в улучшении Википедии. С уважением, Олег Ю. 00:30, 18 июня 2018 (UTC)

Уточнение: Так как основная цель топик-бана — избежать нерациональных предупреждений то я сужаю топик-бан только до страницы обсуждения уважаемого участника Wikisaurus. Вы можете его обсуждать (конечно, строго в рамках ВП:НО), но на его СО три месяца ничего писать не можете. В остальных местах — можете. С уважением, Олег Ю. 02:20, 18 июня 2018 (UTC)

@Oleg Yunakov:

В данном случае топик-бан можно наложить только по консенсусу на форуме администраторов

, поэтому топик-бан не имеет силы. Прошу прощения, что вмешиваюсь. OlegCinema (обс.) 02:29, 18 июня 2018 (UTC)

@OlegCinema: Не совсем так. «Топик-бан — запрет участнику править определённые статьи… наложенный администратором, наставником участника, посредником или по решению Арбитражного комитета». То о чём Вы упомянули относится к длительным срокам или бессрочным. Три месяца — не длительный и не бессрочный срок. Или я в чём-то ошибаюсь? С уважением, Олег Ю. 02:36, 18 июня 2018 (UTC)

• Тут дело тонкое: топик-бан без консенсуса можно дать лишь, когда вы например заблокировали участника и предложили ему под ограничения (топик-бан) снять эту блокировку и он с этим согласился — для нас это не подходит; на самом деле — три месяца, достаточно длинный период. Так как точных «сроков нет», то почти во всех случаях рекомендовано идти на ФА. Недлительный срок это месяц или 15 дней, а вот 3 месяца — как раз довольно части на этот срок накладывают ТБ на ФА. Поэтому всё же нужно сходить на ФА. OlegCinema (обс.) 02:39, 18 июня 2018 (UTC)
  • Хотя всё же решать вам: когда будете подавать на ФА, на меня ссылаться не стоит. OlegCinema (обс.) 02:43, 18 июня 2018 (UTC)

• @OlegCinema: Подскажите пожалуйста, а где именно то, что Вы описали закреплено в правилах? Просьба написать конкретно цитату. С уважением, Олег Ю. 02:49, 18 июня 2018 (UTC)
  • Я вас умоляю, не надо меня пинговать всё время, если я писал что-то, я буду следить за этим обсуждением, это же логично.
    То, что я писал, прекрасно закреплено в ВП:ТБ. Я не могу процитировать разом всё правило, поэтому лучше прочитайте его сами. OlegCinema (обс.) 02:53, 18 июня 2018 (UTC)

Oleg Yunakov, я еще раз прочитал ваш итог. Сейчас я согласен с вами и считаю, что здесь мое предупреждение является неверным. Потому что правки незначительные, меняется содержимое [7] всего одного предложения. Mx1024 (обс.) 11:39, 18 июня 2018 (UTC)

Спасибо уважаемый коллега, что вняли моей просьбе. Это важно. Чтобы не вводить Вас в заблуждение прошу проигнорировать все, что написано в данном разделе уважаемым участником OlegCinema. Его слова не подтверждены правилами и он оказался не прав, хочу верить, что не нарочно. (Он получил предупреждение.) С уважением, Олег Ю. 16:08, 18 июня 2018 (UTC)

Oleg Yunakov, вот другой запрос 13 июня. Вы написали, что видели его. Считаете ли Вы этот запрос «необоснованным обвинением в нарушений норм»? Считаете ли Вы замечание участника W., , что "M. планомерно ухудшает статью" вполне этичным? Mx1024 (обс.) 18:03, 18 июня 2018 (UTC)