Википедия:К удалению/4 июля 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Alimarus14 (обсуждение | вклад) в 12:45, 24 июля 2018 (→Белецкий, Иван Сергеевич). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шаблон:Docstub

Не актуальный шаблон. Serhio Magpie (обс.) 00:30, 4 июля 2018 (UTC)

Итог

Излишнее умножение числа сущностей. Удалено ShinePhantom (обс) 05:42, 11 июля 2018 (UTC)

Здольник, Сергей Евгеньевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 июля 2018 (UTC)

  • Оценивать-то почти нечего, статьи нет как таковой. Заявление, что персонаж - депутат Думы оказалось дутым, это дума ХМАО. Но публикаций о нем, порой пикантных, столько, что хватит на целый ВП:ШОУБИЗ. Надо дописывать. --Томасина (обс.) 08:51, 4 июля 2018 (UTC)

Итог

Статья так и не появилась, так же как и какая-либо информация , свидетельствующая об энциклопедической значимости персоны. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:15, 11 июля 2018 (UTC)

Гнесина, Евгения Григорьевна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 июля 2018 (UTC)

Итог

Копипаста. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 08:59, 4 июля 2018 (UTC)

Red Anima Live Show (RALS)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 июля 2018 (UTC)

Итог

Согласен с репликами, удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:56, 11 июля 2018 (UTC)

Филлеры

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 июля 2018 (UTC)

Итог

Автор удалил свой текст, восстанавливать нечего.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 09:02, 4 июля 2018 (UTC)

Лакин Хепери

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 июля 2018 (UTC)

Дискография Morandi

В нынешнем виде значимость не показана.--128.75.133.248 01:08, 4 июля 2018 (UTC)

Итог

В статье про группу есть соответствующие разделы об альбомах и синглах, дублировать информацию нет оснований, тем более что всё без АИ. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 10:23, 19 июля 2018 (UTC)

Мкртчян, Донара Николаевна

Можете закидать меня тапками, но сейчас в статье ровным счётом ничего не говорит об её значимости как актрисы. Лишь упоминания, что играла в кино и театре. В остальном же о семейной жизни с Фрунзиком и психическом расстройстве, что значимости не добавляет.--128.75.133.248 03:34, 4 июля 2018 (UTC)

Овладение Луркох

Значимость не показана. Статья написана по первичным источникам.
Не только моё мнение — но и мнение Опытного Коллеги Igel B TyMaHe. --Kalabaha1969 (обс.) 06:16, 4 июля 2018 (UTC)

  • Я только уточню, что моё мнение, что данная статья может быть написана по первичным источникам, так как таких источников несколько, и они освещают вопрос с различных сторон. Ключевым моментом операции является смерть генерала Хахалова. Igel B TyMaHe (обс.) 07:48, 4 июля 2018 (UTC)
  • Так какое мнение опытного Igel B TyMaHe — удалять? ВОИН2 (обс.) 07:50, 4 июля 2018 (UTC)
  • Безотносительно мнения опытных участников — на операции погиб генерал В.Н. Хахалов, занимающий высокую должность заместителя командующего ТуркВО — в этом есть значимость. Также есть значимость события, которая показана в книге самого Б.В. Громова («Ограниченный контингент») и, в книге об участии в боевых действиях Б.В. Громова (в книге И.Цибульского — «ГРОМОВ»). Также о УР Луркох — немало написано генералом армии В.И. Варенниковым в его воспоминаниях НЕПОВТОРИМОЕ часть.5. ВОИН2 (обс.) 08:03, 4 июля 2018 (UTC)
  • Igel B TyMaHe, Читайте внимательно материал. ВОИН2 (обс.) 08:09, 4 июля 2018 (UTC)
    • Я отлично знаю материал. Громов прямо пишет, что операция в массиве луркох была проведена исключительно для возвращения тела генерала. Никакой другой необходимости соваться внутрь не было, и несколько месяцев именно так и происходило. Igel B TyMaHe (обс.) 08:13, 4 июля 2018 (UTC)
  • Не буду вас переубеждать. Теперь по вопросу, который поставил номинатор, хотелось бы знать вашу позицию: какой точки зрения вы придерживаетесь — оставить или удалять?
  • Вы откатили мою версию, что же давайте посмотрим, как вы будете отстаивать Статью. Вообщем-то я пойдя на поводу ваших рекомендаций разместил — вашу редакцию. Оппонент Калабаха к вашим услугам. Обсуждайте. Мало вероятно думать, что ваша роль во всей этой истории носит плановый характер, но время всё расставляет на свои места. Результат по отстаиванию Статьи покажет, какие цели преследовал — каждый из участников вовлечённых в процесс. ВОИН2 (обс.) 09:25, 4 июля 2018 (UTC)
  • Итак:
1. Статья написана по первичным источникам. Согласно ВП:АИ-ТЕРМИНЫ значимость в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Исключения по первичкам — могут разве что быть только для статей о персоналиях. Освещение с различных сторон отсутствует. Все первичные источники — это мемуары советских генералов. Если бы что-то сказал противник — тогда событие однозначно освещалось с различных сторон — как к примеру разная оценка события от афганских душманов и советского генерала в этом случае. Но опять же необходим вторичный АИ сопоставляющий первичные.
2. Сам погибший генерал-майор увы не проходит по ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ПРОШЛОЕ. Корпусом не командовал. НШ ВА (НШ ОА) он не был. С Орденом Ленина по ВП:ВНГ — не проходит. ВП:КЗДР — не применим, обычная смерть в бою. Я выставляю его на КУ. И более весомые по должности советские генерал-лейтенанты удалялись. К примеру этот. Получается что ключевой момент операции не-значимого генерал-майора — значимости событию никак не добавляет. --Kalabaha1969 (обс.) 09:52, 4 июля 2018 (UTC)
    • По 1. Вы в курсе, что есть источник "с той" стороны (причем в оформлении американского военного со слов афганского моджахеда). Он в статье не был пока использован, но вполне подойдёт как для уточнения описания базы, так и для размещения карты сражения (хотя из-за путаницы в ссылках я так и не понял, какая же карта относится к данной операции). Причем с карты можно описать и сам бой, если найдётся специалист, умеющий её читать. Igel B TyMaHe (обс.) 10:05, 4 июля 2018 (UTC)
  • Здорово! Пожалуйста ссылку.
С карты читать события умею и я. Военная топография — хорошо знакомая мне тема. Проблема в том что для Википедии делать выводы по изображению — это ОРИСС. К примеру по отсутствию соответствующей орденской планки на груди этого генерала — я сделал вывод что он им не награждался. А мне сказали что это ОРИСС.
В любом случае картой значимость не покажешь. А пересказ слов моджахеда остаётся первичным источником. --Kalabaha1969 (обс.) 13:38, 4 июля 2018 (UTC)
  • Для Хорошего Человека — на подробный расклад — «жалко нет».
Как я и говорил — источник первичный. Стилистика от очевидца передана в первозданном виде («городские не кучковались по предкам и смотрели на колхозников как на лохов — а колхозники смотрели на городских как на убогих бездельников») — а дословно вот так:

The city population was not-tribal and looked down on the Mujahideen as rustics. In turn, the Mujahideen looked down on the city dwellers for their easy life.

Теперь касательно описания событий — у душманов речь идёт про вертолёт из звена трёх машин. Они пишут про июль 1982 года — Хахалов был сбит 5 сентября 1981.
По словам афганца это был вертолёт на котором было 5 человек, из которых одна женщина: «...There werefive dead Soviets—the pilot, two crew members and two passengers. One of the passengers was a woman...».
Экипаж вертолёта на котором был сбит Хахалов — старший лейтенант Алферов П. Ф., майор Шрамко А. И. и капитан Шашин А. Г..
И ни в одном русскоязычном источнике не написано как Хахалов взял с собой в полёт бабу — попонтоваться о том «как он гасит местных из пулемёта». Какой-то абсурд получается...
В русскоязычных источниках написано что звено состояло из двух машин. Ведущего сбили — ведомый остался.
Отрезанная голова упомянутая у афганца и упомянутая у генерала Табунщикова???
Это очень банально: духи отрубали головы всем убитым советским пилотам и не-пилотам. Правда перед этим вставляли отрезанный член в рот (как ему и ему и ему). Почему отрубали голову? Потому что труп для отчётности таскать по горам для начальства (курбаши) — тяжело. А голову отрезал — и в рюкзак. Курбаши увидел пруф и оторванные хлястики-погоны — и тут же бонусом отмусоливал кирпичи местной валюты. Вторая причина — душа человека с отрубленной головой в исламе не попадает в рай.
Несовпадение месяца и года, банальность ситуации и несовпадение в количестве жертв и вертолётов. Это мог быть какой угодно случай крушения вертолёта, ради которого советская пехота брала этот Луркох в «-адцатый раз». Туда и ходили «-адцать раз». Потому что массив находится в 15 километрах от трассы армейского значения Шинданд-Кандагар. Хочешь/не хочешь — перед каждой проводкой крупной колонны для 70-й омсбр у чёрта на рогах — проводилась профилактика осиного гнезда.
И это вовсе не означает что в данном горном массиве могла быть только одна база боевиков. Их там могла быть целая куча.
Касательно карт в источнике-пдф (стр.284 №11-5, стр.288, № 11-6 и стр.290 № 11-7) — это не топографические карты с обозначением боевых действий — а просто эрзац. По ним ничего не расскажешь — потому что нет временных отметок.
На карте № 11-5 с северной стороны указана остановка танкового подразделения на достигнутом рубеже (равнинный участок), с продвижением в каньон (по-русски - ущелье) пешей группы СА - по обоим сторонам каньона оборонительные позиции противника (духи). Со стороны каньона Jare-e-Ab — указано продвижение другой группы в восточном направлении. Есть отметка об уничтожении опорного пункта в юго-западной части массива (если я правильно понял непонятно чей значок) - либо это место высадки вертолётного десанта. В северной средней части массива указан опорный пункт к которому есть проход с каньона Kale-e-Amani (он западнее каньона Shaykh Baba).
На карте № 11-6 указано продвижение пеших групп (СА) по склонам каньона, при поддержке ствольной артиллерии и РСЗО на равнинном участке севернее массива. Вертолёт упал западнее базы. Позиция зенитного пулемёта указана южнее места падения. Противник (духи) отступает параллельно каньону по отрогам.
На карте № 11-7 духи дают отпор СА - и типа даже заставляют отступить с занятого рубежа с восточного склона каньона. Судя по треугольным флажкам на входе в каньон, обозначающих батальонные КП — пешие группы образованы силами двух батальонов.
Касательно того где всё это может находится на советских картах — на личном сайте Сафина-Дауди есть карта Фарах. Там есть квадрат 64-88 (горизонталь-вертикаль) с указанием высоты 2553 — это и есть гора Sharafat Koh которая также Lor Koh (Ларкох - по советским картам). Судя по описанию база находилась севернее горы в квадрате 64-92 по улитке 2, севернее отметки 2420.
Я бы не рискнул выставлять координаты. Всё равно на это нет АИ. --Kalabaha1969 (обс.) 19:24, 4 июля 2018 (UTC)
    • Спасибо за разбор. То есть можно с уверенностью говорить, что описания боев у Грауне с данным случаем не совпадают вообще. Значит, минус источник с противоположной стороны. Igel B TyMaHe (обс.) 08:26, 5 июля 2018 (UTC)
    • В июле 1982 никаких похожих происшествий с вертолётами не было (см. [1]), и других вертолётов, сбитых у Луркоха, тоже в списках нет, так что весьма вероятно, что в этом источнике описан именно случай Хахалова, с поправкой на «испорченный телефон». Кстати, во многих источниках упомянуто, что вместе с Хахаловым и тремя вертолётчиками в сбитой машине находились два афганца-штабиста. --V1adis1av (обс.) 13:54, 5 июля 2018 (UTC)
  • Ну да... Форум лётного училища — самый верный АИ... К тому же два афганских штабиста (если мелко покрошить) — напоминают останки женщины... И два вертолёта — это не три вертолёта...
Делать выводы на основании не-совпадающих описаний и дат по разным источникам — в отсутствии точных данных по потерям вертолётов (сами Марковский и Жирохов признают проблему с отчётностью потерь в ВВС 40 ОА) — это даже за пределами ОРИССа. --Kalabaha1969 (обс.) 15:03, 5 июля 2018 (UTC)
А никто не собирается этот форум вставлять в статью в качестве АИ. Эти же списки, подкреплённые АИ, приведены и в Википедии: Список потерь советских вертолётов в Афганской войне, Список потерь Ми-8 и его модификаций (1982 год), Список потерь Ми-8 и его модификаций (1981 год), но вывод по ним тот же самый — в июле 1982 потерь вертолётов в указанном месте не отмечено. У душманов год был не 1981 и не 1982, а 1402 от побега Магомета в Медину, да и месяцы у них свои, и начало года постоянно смещается, так что свидетель просто при обратном пересчёте в европейский календарь обсчитался (тем более что после операции в Луркохе осенью 1981 года душманы там завелись опять только в 1984 году, так что июль 1982 в любом случае отпадает). Три вертолёта — на самом деле четыре, два звена, одну машину свидетель не заметил с перепугу. --V1adis1av (обс.) 16:35, 5 июля 2018 (UTC)
  • V1adis1av — это в любом случае первичный источник, не показывающий значимость.
А те выводы которые вы привели: «очевидец путается», «в июле 1982 потерь вертолётов в указанном месте не отмечено» — это ваше оригинальное исследование. Читайте Марковского и Жирохова — нет доступа к официальной статистике потерям авиации. Она и не велась должным образом. Всё что они написали — исключительно по памяти ветеранов ВВС 40 ОА, которых они опрашивали. Думаете советские ветераны не могли путаться и забыть?
Насчёт «душманы там завелись опять только в 1984 году» — ЭТО ИХ ЗЕМЛЯ. Советские войска приходили с рейдами и операциями в горы и долины — а по завершению уходили. Душманы возвращались на прежние позиции тут же — «не отходя от кассы». Сколько бы их не поубивали — их передовые отряды махали руками вслед отлетающим бортам и уходящим советским колоннам. Иногда после крупной операции наши не успевали уйти — и оставшихся добивали духи — читать абзац «С 24 февраля по 5 марта 1984 года». Кундуз пал в 1988 после вывода советского гарнизона.
База (базы) в Луркохе существовали постоянно. Их уничтожали, они опять появлялись. Единственный способ пресечь это у советских войск был в расположении на постоянной дислокации в горах крупного гарнизона, как это делали в Панджшерском ущелье с июля 1982 по март 1983 и с июня 1984 по май 1988. Но на этот шаг не пошли. Войска стояли в Фарахе на равнинной части в 15 километрах от массива. И повлиять на нахождение душман в массиве войска никак не могли.--Kalabaha1969 (обс.) 06:25, 6 июля 2018 (UTC)
  • Нет участник. О Луркох подробно пишут крупнейшие военачальники 40-й Армии и Минобороны — В.И. Варенников и Б.В. Громов и материала прилично, по объёму. Поскольку наш коллега Igel B TyMaHe потерял интерес к защите статьи, выходим из-за скамейки запасных игроков: Участник:ВОИН2/Песочница:Овладение Луркох здесь много материала о Укрепрайоне, полевом командире и жизнедеятельности УР на разных временных отрезках. Книга И. Цибульского это уже вторичный источник. Также, можно считать вторичным источником материалы американского аналитика АВ (1979-1989) Лестера Грау прописанных в разных книгах за его авторством. Но и потом значимость гибели генерала Хахалова В.Н. Он выполнял приказ главкома ВВС, да и сам будучи храбрым человеком полетел на опасный участок, где и погиб с группой военных. Под тезис нарушил правила безопасности или боевой устав, в боевой обстановке — можно многое подвести. Война есть война, и не судят лишь победителей, и то не всегда. А сидя на китайском диване, легко размышлять нарушил он чего, не нарушил, от того, что полетел на разведку местности, это не главное. Человек погиб и погиб в бою. А то что там пишут какие-то деятели, мол хотел расстрелять автобус с духами, так это полная чушь. Почитайте описание мятежниками географических особенностей дна ущелья, какие там автобусы. Там проходы в некоторых местах, с натяжкой составляли 2-3 метра. И потом, куда на этом автобусе ехать, ерунда полная. Героический мужик, настоящий генерал. Далее почитайте материал Б.В. Громова «Ограниченный контингент», именно из Луркох осуществлялись атаки на колонны следующие по маршруту «Кандагар-Герат» — а это стратегическая трасса, во всех отношениях. ВОИН2 (обс.) 09:57, 6 июля 2018 (UTC)
    • Если пишут о Луркохе - ну так и пишите о горном массиве[англ.]. Вы же заявляете другую тему, о которой в целом не пишут: Громов не пишет о 1980, 1982 и 1984 году, Варенников не пишет о 1980 и 1981, Грау не пишет о 1981. А должны писать все сразу обо всём. То, что вы делаете, называется оригинальный синтез, он запрещён как любое оригинальное исследование. Igel B TyMaHe (обс.) 10:12, 6 июля 2018 (UTC)
  • Вот тут участник-номинатор сам пишет, правда сам себе противореча в оценке Значимости:

База (базы) в Луркохе существовали постоянно. Их уничтожали, они опять появлялись. Единственный способ пресечь это у советских войск был в расположении на постоянной дислокации в горах крупного гарнизона, как это делали в Панджшерском ущелье с июля 1982 по март 1983 и с июня 1984 по май 1988. Но на этот шаг не пошли. Войска стояли в Фарахе на равнинной части в 15 километрах от массива. И повлиять на нахождение душман в массиве войска никак не могли

— участник-номинатор

Давайте разложим по полочкам: «База (базы) в Луркохе существовали постоянно. Их уничтожали, они опять появлялись» — то есть он согласен, что на протяжении всего этапа АВ (1979-1989): «...базы продолжали функционировать .... И повлиять на нахождение душман в массиве войска никак не могли ...» — Здорово, так разве это Не Значимо? Вот тут У:Igel B TyMaHe отправил мне на Страницу Обсуждения материалы свидетельствующие о боях в Луркох и в 1980 и 1981 году. Всё верно, так и есть, ровно об этом пишут и мятежники. Кстати, материалы коллеги У:Igel B TyMaHe [2], я так понял — не что иное как, вторичный АИ, можете посмотреть. ВОИН2 (обс.) 10:13, 6 июля 2018 (UTC)

  • Коллега Igel B TyMaHe, Д.Д.! Рад что разбудил вас. Речь сейчас о значимости Луркох и овладении им, в разные годы. В название Статьи отсутствует дата, это сделано специально, чтобы избежать противоречий. Поэтому любой год в тему. Поэтому моя версия Статьи гораздо жизне-устойчивее вашей. Но я уступил вам, что получилось мы видим. Но я вас не виню. Что имеем, то имеем. Надо выбираться...)))) ВОИН2 (обс.)
  • Igel B TyMaHe — уже высказал своё мнение. Источники — первичные.
А то что я написал про постоянную головную боль советских войск от Луркоха — написано в этих самых первичных источниках. Это не показывает значимость.--Kalabaha1969 (обс.) 10:36, 6 июля 2018 (UTC)
    • Для статьи о конкретной операции или рейде в тему только год (и месяц! и день!!!) этой операции. То, что там 20 раз ходили вглубь и снесли 20 разных баз в разных местах (читайте Грау!) не делает значимой всю совокупность этих боевых действий. Если вы хотиет написать статью "Боевые действия в районе Луркоха", найдите материал, который так и будет озаглавлен, а не натаскивайте то оттуда, то отсюда - то одно, то другое. Если ВСЕ источники написали о какой-то операции - она значима, если один пишет - другой нет, она, скорее всего, не значима. О вызволении тела Хахалова пишут все российские источники. Достоверных иностранных источников пока нет. Оппонент ставит вопрос, что представленные российские источники не проходят по авторитетности. Вот это мы сейчас и обсуждаем. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:41, 6 июля 2018 (UTC)

  • Боевые действия в районе Луркоха", найдите материал, который так и будет озаглавлен, а не натаскивайте то оттуда, то отсюда - то одно, то другое. Если ВСЕ источники написали о какой-то операции - она значима, если один пишет - другой нет, она, скорее всего, не значима

    — У:Igel B TyMaHe

Строго вы... Во избежании длинного спора, скажу коротким тезисом: значимость Статьи в источниках очевидная, название Статьи позволяет описывать широкий — по времени спектр событий (что не преследуется), АИ в ссылках вполне достаточно. ВОИН2 (обс.) 11:13, 6 июля 2018 (UTC)

    • Еще как преследуется. ВП:ОРИСС: вы вводите новый термин и новое определение. Это во всех ваших статьях об "операциях" (во множественном числе) и "укрепрайонах" проблема: в источниках либо вообще нет таких терминов, либо нет таких определений, либо и то, и другое одновременно. Igel B TyMaHe (обс.) 11:38, 6 июля 2018 (UTC)
  • Спасибо Igel B TyMaHe, я буду помнить ваш наказ. ВОИН2 (обс.) 11:41, 6 июля 2018 (UTC)
  • А вот вам на значимость [3] - 25.09.2017, 36 лет прошло. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:34, 6 июля 2018 (UTC)
  • Вопрос интересный, смотрю.
    Сама операция по возвращению тела генерала Хахалова отдельной статьи, на мой взгляд, не заслуживает: в тех же мемуарах Громова про неё полтора абзаца, это вполне можно вставить в статью о генерале.
    А чтобы рассматривать в целом все операции в районе Луркоха - как выше указали коллеги, надо бы еще источники, кроме первички.
    Добавлю от себя, что название и то некорректное. Овладение (чем?) Луркохом... Ну или хоть "Взятие Луркоха", как у Громова. Excellence (вклад) 01:43, 7 июля 2018 (UTC)

Jere & The Universe

Значимость не показана, нет АИ, в фин-вики ничего нет. artemjj (обс.) 06:26, 4 июля 2018 (UTC)

Итог

Увы, ничего не показано, содержание чисто картотечное, ни одного нетривиального факта нет, ни одного независимого АИ тоже. Быстрый поиск ничего не дал, ни новой информации, ни АИ. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ↔ 10:22, 11 июля 2018 (UTC)

Грузинское кино

Каджана (фильм)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 июля 2010#Каджана (фильм). -- DimaBot 07:32, 4 июля 2018 (UTC)
Значимость не показана. Сидик из ПТУ (обс.) 07:04, 4 июля 2018 (UTC)

Куклы смеются

Значимость не показана, сюжет по стилю напоминает копивио. Сидик из ПТУ (обс.) 07:04, 4 июля 2018 (UTC)

Майя из Цхнети

Значимость не показана. Сидик из ПТУ (обс.) 07:04, 4 июля 2018 (UTC)

Настоящий тбилисец и другие

Значимость не показана. Сидик из ПТУ (обс.) 07:04, 4 июля 2018 (UTC)

Необыкновенная выставка

После удаления копивио не выполняется ни ВП:МТФ, ни ВП:МТ. Сидик из ПТУ (обс.) 07:04, 4 июля 2018 (UTC)

Альберт — пятый мушкетёр

Значимость? Зейнал (обс.) 07:54, 4 июля 2018 (UTC)

Капкан (телесериал)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 января 2008#Капкан (телесериал). -- DimaBot 08:33, 4 июля 2018 (UTC)

Значимость? Зейнал (обс.) 07:57, 4 июля 2018 (UTC)


Шаблон:Картина

Бессмысленное украшение, которое невозможно редактировать через визуальный редактор, которое непонятно для новичков и используется в совершенно случайных случаях. Наконец, эта штука мотивирует участников делать примерно так. Заменить все 66 включений на обычное [[Файл:...]] и удалить. Викизавр (обс.) 08:05, 4 июля 2018 (UTC)

  • Шаблон убран из всех включений и был заменен мной на [[Файл:...]]. Можно удалить. Bogolub (обс.) 23:32, 6 июля 2018 (UTC)
    • Просьба к вам, в подобных не однозначных случаях всё таки дожидаться итога, так как это может негативно повлиять на конечный результат. Serhio Magpie (обс.) 21:13, 7 июля 2018 (UTC)
  • (−) Против Аргумент номинатора о невозможности редактировать изображения, оформленные с помощью этого шаблона, не соответствует действительности (кроме того, визуальным редактором пользуется всего около 10 % участников, поэтому это вообще не аргумент: проекты, которые показывают в течение длительного времени столь низкую востребованность, обычно закрываются). Насчёт того, что это «бессмысленное украшение», — недоказуемо. В целом же, такие шаблоны, по моему мнению, — являются попытками хоть как-то обогатить крайне бедный википедийный функционал стандартных инструментов для иллюстрирования. --Bff (обс.) 09:44, 7 июля 2018 (UTC)
  • Удалить. Избыточный элемент оформления, побуждающий участников изощряться, ломая опыт пользователей на мобильных и мешая людям, редактирующим через визуальный редактор (30% участников на 2017 год, а не 10%, среди менее опытных участников цифры даже выше). stjn 13:38, 7 июля 2018 (UTC)
  • А зачем этот шаблон нужен вообще? Может ещё виньетки сделаем на во всех стилях? --Лобачев Владимир (обс.) 16:04, 7 июля 2018 (UTC)
  • Удалить. Рамка оттягивает внимание, которого не стоит. Плюс для любого шаблона такого рода рано или поздно находятся участники, считающие, что если он существует, то его надо расставлять квадратно-гнездовым способом по всем статьям. Sneeuwschaap (обс.) 18:05, 7 июля 2018 (UTC)
  • Удалить. Не может быть компромисса между оформлением и невозможностью целых 10% редакторов использовать данный шаблон. Недопустимо в цивилизованном обществе создавать искусственные ограничения, которые к тому же не несут практической пользы, а наоборот являются примером плохого вкуса. Лишнее цветового оформление не позволяет читателю должным образом зафиксироваться на содержимом, является шумом отвлекающим от главного. Serhio Magpie (обс.) 19:53, 7 июля 2018 (UTC)
  • Удалить. Вообще если вводить в ВП какие-то декоративные элементы (например, тени, которые есть у всплывающих окошек, или, смотря шире, градиент в теме оформления «Векторное»), нужно тысячу раз быть уверенным в их высоком качестве и релевантности. Тут нет ни того, ни другого. — Джек (обс.) 10:38, 8 июля 2018 (UTC)
  • Удалить Есть отличные альтерантивы: <gallery>, {{Кратное изображение}} и т.д. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 22:34, 10 июля 2018 (UTC)

Боль чужих сердец

Несоответствие ВП:МТФ (не указаны актёры), сюжет скопирован практически полностью с Кинопоиска. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:29, 4 июля 2018 (UTC)

Футбольный матч Нидерланды — Россия (2008)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 декабря 2011#Футбольный матч Нидерланды — Россия (2008). -- DimaBot 09:33, 4 июля 2018 (UTC)

Неудовлетворительный итог 2011 года - oставлено из-за огромного информационного всплеска (но - лишь всплеска!) + явные предпочтение по ВП:НАШЕ, мол, Рoссия ведь. А так - матч как матч.  Bilderling (обс.) 09:11, 4 июля 2018 (UTC)

--Сидик из ПТУ (обс.) 10:01, 4 июля 2018 (UTC)

  • Я не сторонник оставления статьи о недавнем матче Испания-Россия, но все же массовое выставление на КУ статей о матчах по факту наличия слова "Россия" в заголовке мне не кажется здравым. Конкретно этот матч вспоминают до сих пор как приведший к наивысшему успеху сборной России в истории. Не исключаю, что и в Нидерландах вспоминают как пример того, что тренер-голландец обыграл родную сборную. Igor Borisenko (обс.) 15:58, 4 июля 2018 (UTC)
  • Отправить бы номинатора на недельку в бан за деструктив и ПРОТЕСТ. 213.87.129.73 16:08, 4 июля 2018 (UTC)
  • Значимость со временем не утрачивается. Если статья была значима в 2011 году, то она значима и в 2018 году и точка! Мне кажется, что подробное освещение события спустя три года после его завершения вполне себе даёт значимость. Ну и то, что из-за этого матча Россия получила бронзовые медали чемпионата Европы (первый и пока что единственный раз в истории) — тоже факт. Насчёт «нашего» не понял аргумента вообще — никто не запрещает писать аналогичные статьи, не связанные со сборной России. Статью следует Оставить.--Visible Light (обс.) 16:19, 4 июля 2018 (UTC)
    • Зачем её оставлять? Вся эта информация должна быть в вышеперечисленных статьях. Или нам тогда удалить Сборная России по футболу на чемпионате Европы 2008 года? Сидик из ПТУ (обс.) 16:30, 4 июля 2018 (UTC)
      • Потому что у Вас, персонально, забыть спросили, что делать, когда оставляли в прошлый раз и когда статус ХС давали. А то Ваши стены текста с указаниями не учли, какая жалость. 213.87.129.73 17:13, 4 июля 2018 (UTC)
        • Затем, что вопрос об объединении статей решаются не тут, а на ВП:КОБ.--Visible Light (обс.) 17:27, 4 июля 2018 (UTC)
          • Сейчас мы имеем вопрос, поставленный на КУ — я написал, что следует сделать, там, где спросили. Но по сути речь о том, что существование указанной статьи не обосновано здравым смыслом. Сидик из ПТУ (обс.) 17:54, 4 июля 2018 (UTC)
            • Ну это понятно, что мы на КУ - именно поэтому статью и надо оставить, а дальше уже решать отдельно, объединять её с другими статьями или нет. Насчёт "здравого смысла" - нет в правилах и указаниях Википедии такого пункта. Был вопрос по поводу значимости - было указано, что значимость не утрачивается со временем, а в 2011 она была. Значит, следует оставить. А уж если и аргументировать сугубо к здравому смысла, то здравый смысл подсказывает, что при прочих равных удалять хорошую статусную статью ради увеличения нестатусной статьи как-то странно, по меньшей мере. И мне лично здравый смысл говорит, что такие действия сомнительны с точки зрения пользы энциклопедии.--Visible Light (обс.) 18:02, 4 июля 2018 (UTC)
            • Здравый смысл и Ваши фантазии, это разные вещи. 213.87.162.55 18:51, 4 июля 2018 (UTC)
  • Оранжевое лето. Документальный фильм, снятый в 2018 году про этот матч. Вот такой всплеск, десятилетний. Имхо, такие номинации надо быстро закрывать, а номинаторам как минимум выносить предупреждения за доведение до абсурда. --Fugitive from New York (обс.) 22:31, 4 июля 2018 (UTC) P.S. Да, а предложения г-на Сидик из ПТУ абсолютно бесперспективные. В сообщество давно есть консенсус, что знаковые матчи значимы, и подобные идеи, что надо писать не про матчи, а про сборные на турнирах, судя по обсуждениям, что удалось прочитать, практически никем не поддерживаются. --Fugitive from New York (обс.) 22:57, 4 июля 2018 (UTC)
  • Матч как матч? Вообще-то, если вы не заметили, большинство экспертов называет его лучшим матчем за всю историю российского футбола. Недавно был десятилетний юбилей, на ТВ прошло несколько больших передач и ретроспективных обзоров, посвящённых конкретно этому матчу. --Winterpool (обс.) 08:11, 5 июля 2018 (UTC)
    • Мы будем создавать статьи про лучший матч каждой сборной? Украины, Канады, Чада? Не являлось ли основной темой этих ретроспектив скорее Сборная России по футболу на чемпионате Европы 2008 года? Почему этой статьи будет недостаточно для раскрытия темы? Какие детали матча подробно разбирались спустя годы? Какие из них будут лишними для статей Сборная России по футболу на чемпионате Европы 2008 года и Чемпионат Европы по футболу 2008. Плей-офф? Сидик из ПТУ (обс.) 08:33, 5 июля 2018 (UTC)
      • Очевидно, что формат "Сборная X на турнире Y" не взлетел. Статей написано мало, а полного покрытия не стоит ожидать даже для турниров последних лет (разве что кто-то ботом наштампует состав+протоколы). Так может перестанем насиловать труп и разрешим писать то что пишется? Igor Borisenko (обс.) 08:56, 5 июля 2018 (UTC)
        • Мы не рейтинги форматов подсчитываем, нас совершенно не интересует их популярность, у нас ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Ежу понятно, что никто не хочет утруждать себя написанием серьёзной, взвешенной статьи о выступлении сборной. Наоборот, со всех точек зрения удобнее и легче писать про яркий эпизод на эмоциональном порыве. Это из той же оперы, что назвать сына, родившегося в день матча, Гусом или написать в твиттере «Звезду Героя Акинфееву!». Когда же дело доходит до трезвого обсуждения энциклопедических вопросов одна половина умывает руки, другая в «праведном гневе» заявляет о недопустимости вычёркивания яркого момента из их жизни, не понимая, что им на самом деле предлагают. Кстати, можно выставить на удаление Сборная России по футболу на чемпионате Европы 2008 года. Поймите, наконец, сообщество давно в курсе, что футбол — дело значимое, поэтому вполне консенсусно даётся возможность подробно описывать матчи крупных турниров в множестве подстатей, где это будет уместно и повествование будет последовательно и удобно для читателя. Но нам год за годом предлагают созданием отдельных статей о матчах России подчеркнуть какую-то особую их значимость. Причём кроме подчёркивания «особой» значимости никакой энциклопедически полезной функции создание таких статей не выполняет. Всё действительно значимое должно спокойно умещаться в статьи, которые для этого заведомо предназначены. Сидик из ПТУ (обс.) 09:24, 5 июля 2018 (UTC)
          • Г-н Сидик из ПТУ, Вы уже много лет, во всех подобных обсуждениях пишите одно и тоже. Даже написанное выделяете жирным, можно, конечно, и КАПСОМ написать. Но факт, остаётся фактом. Подобные взгляды разделяете вы один и всё (вот я тоже жирным напишиу). Сообщество (те кто пишет статьи, кто оставляет их на КУ, выдвигает на статусы, даёт статусы) придерживается других взглядов. Потому что Ваша точка зрения не прописана в правилах. Ни в одном. Есть АИ, есть статьи, в том числе и про отдельные матчи. Всё, логика простая. Про этот матч, в частности, их не то, что вагон, а товарный состав. Так может пора уже угомониться и прекратить убеждать всех, что Вы один идёте в ногу, в остальная Википедия нет? --Fugitive from New York (обс.) 12:14, 5 июля 2018 (UTC)
            • Фактом остаётся следующий факт: вместо написания полноценных статей на более общие темы почему-то создана чрезвычайно большая статья об эпизоде. Я лишний раз обращаю внимание сообщества, что статья Футбольный матч Нидерланды — Россия (2008) приносит больше вреда, чем пользы, как провоцируя людей писать подобные ей, так и препятствую развитию изначально предполагающихся для раскрытия темы статей. Выше я расписал, где гарантированно будет дублироваться представленная в обсуждаемой статье информация. Мы не обсуждаем ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО и ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО. Мы обсуждаем необходимость существования отдельной страницы для этого описания этого матча. Если сейчас начать по ВП:ВЕС выкидывать из статьи то, о чём спустя десять лет не говорят, «вспоминая матч», и то, что относится не к матчу, а к выступлению команд на турнире, то останется абзаца два-три, из которых всё будет подпадать под дублирование в паре-тройке других статей. Сидик из ПТУ (обс.) 12:46, 5 июля 2018 (UTC)
              • Ложные аргументы. Существование или несуществование статей не зависит от других статей (за очень редким исключением, когда статью делят на куски из-за размера). У нас все статьи на общие темы дублируют статьи на частные темы. Если вам кажется, что что-то нарушает вес - правьте смело. Сможете сократить до нарушения ВП:МТ - статья будет удалена. Доказывать, что фильм, посвящённый предмету статьи, не является авторитетным - это на ВП:КОИ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:35, 5 июля 2018 (UTC)
                • В этом плане зависит, есть понятие ВП:ФОРК. Мы здесь обсуждаем скорее подход к организации информации, чем значимость представленной в статье информации. Выше есть ссылка на обсуждения матча Уэльс—Россия, где Евсеев кричал матом в камеру — там всё же решили, что об этом достаточно написать в статье о самом Евсееве, а строить вокруг этого отдельную статью о матче со всеми предматчевыми раскладами, интервью с болельщиками и расписаниями тренировок нецелесообразно. Достижение сборной России и детали матчей спокойно можно описать в статье Футбольный матч Нидерланды — Россия (2008), зачем отдельная статья о матче с Нидерландами? В отрыве от этого выступления на Евро-2008 этот матч ничем не примечателен. Сидик из ПТУ (обс.) 14:10, 5 июля 2018 (UTC)
                  • Да, решил один админ, в одном конкретном случае. Вам повезло. Да и то, для того, чтобы статью восстановить, надо просто заявку на ВУС написать. Благо материала полно. А «подход к организации информации» Вы один пытаетесь протолкнуть уже несколько лет. И никто другой Ваши подходы не разделяет. Все спокойно пишут статьи про матчи, номинируют в статусные, получают статусы. Сколько ещё нужно Вам лет, чтобы понять, что Ваша точка зрения маргинальна? --Fugitive from New York (обс.) 15:53, 5 июля 2018 (UTC)
                  • Вы опять выдвигаете ложный аргумент. ВП:ФОРК касается одной темы, рассмотренной с разных сторон. Например, если бы была вторая статья "Футбольный матч Россия — Нидерланды (2008)". Если это, по вашему, форк, то вы можеть взять и скопировать содержимое статьи в любую "форковую", и это не приведёт к нарушению правил в той статье, в первую очеред, ВП:ВЕС. Если же, как вы показываете, невозможно найти такой статьи, то никакого форка нет, есть компиляция, как компиляуцией будет война из статьей о сражениях. Или, по-вашему, сражения тоже надо распихивать по войнам, полководцам и боевой технике? Igel B TyMaHe (обс.) 20:23, 5 июля 2018 (UTC)
                    • «Наличие двух и более статей об одном и том же явлении». Явление — удачное выступление сборной России на Евро-2008. Я в очередной раз напоминаю, что не видно необходимости в существовании отдельной статьи об этом матче, его значимые подробности спокойно уместятся в более общих статьях, а незначимые подробности типа «Голландские болельщики, как правило, были одеты в оранжевые футболки» и «После тренировки за день до матча капитан сборной России Сергей Семак остался недоволен газоном» не нужны в Википедии вовсе. В статьях о матчах сборной России (что в этой, что в соседней про Словению, что в готовящейся про Испанию) значимому посвящено процентов 10, а остальное — это просто яркая иллюстрация к ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Как будто волшебным образом мы оказываемся уже не в Википедии, а в другом специализированном википроекте, где пишут о вымышленных мирах по первоисточнику или собирают все известные факты о каком-то блоггере. Банально берутся все публикации о матче (новостные, с форумов, расшифрока телетрансляции) и за счёт этого пишется гигантский отчёт о матче, как будто значим именно он, а не результат, показанный сборной на турнире. Сидик из ПТУ (обс.) 21:42, 5 июля 2018 (UTC)
  • Оставить. Ни один из аргументов за удаление не является обоснованным. По такой же логике можно требовать удалить статьи о финалах еврокубковых турниров, потому что их всё равно никто потом не вспомнит. Опять очередная попытка доведения до абсурда. Mark Ekimov (обс.) 16:07, 5 июля 2018 (UTC)
    • А что, кто-то вспомнит этот матч в отрыве от выступления сборной России на Евро-2008? Просто победа России в дополнительное время над Нидерландами не стоит ничего. В футбольные учебники тоже отсюда вряд ли что вошло, с точки зрения истории мирового футбола тоже значимости нет. Сидик из ПТУ (обс.) 16:48, 5 июля 2018 (UTC)
      • Матчи с Грецией или Швецией (или любой против Испании) в отрыве от выступления вспоминать будут куда реже, чем матч с Нидерландами - можно взять Чемпионат.com, Sports.ru, Спорт-Экспресс, Советский спорт. Там уж точно хотя бы одно упоминание в отрыве есть. По поводу футбольных учебников - на Sports.ru точно должны быть материалы освещения концепции нидерландского же тотального футбола, применённого российской командой в этой встрече. И да, я не вижу комментария по поводу пустых статей про финалы чемпионатов мира 1970, 1974 и 1978. Mark Ekimov (обс.) 17:05, 5 июля 2018 (UTC)
        • Из того, что какую-то деталь выступления России на Евро-2008 будут вспоминать чаще других, не следует, что о ней необходимо создавать отдельную статью. О какой бы стране речь не шла, если она на чемпионате Европы в матче таком-то применяла тактику тотального футбола, то об этом и так, и так может и должно быть сказано в соотв. подразделах, посвящённых этим матчам, в статьях «Страна на чемпионате» и «Этап чемпионата». Что касается пустых статей о финалах чемпионатов мира, то я такие неоднократно выставлял на БУ как ВП:ФОРК от основных статей о турнирах. Я действительно не вижу смысла создавать дочерние статьи, информация из которых не могла бы быть перенесена в материнский. В данном случае я не вижу, для чего именно надо содержать отдельную статью о матче Россия-Нидерланды Сидик из ПТУ (обс.) 17:16, 5 июля 2018 (UTC).
  • Явно недобросовестные, пристрастные действия номинатора; таковые я за ним наблюдал и раньше. С таким аргументом (матч как матч!) можно вообще все футбольные матчи выставить на удаление. Явное ВП:НДА. Да, это был не финал и даже не полуфинал, но очень значимый матч в новейшей футбольной истории России. Само собой разумеется, и источников по нему куча, освещение даже лучше некуда. Оставить Legioner2016 (обс.) 23:06, 6 июля 2018 (UTC)
    • ВП:ЭП. Обсуждайте номинацию а не номинатора. «С таким аргументом (матч как матч!) можно вообще все футбольные матчи выставить на удаление» — а почему бы не организовать серьёзную зачистку статей по футбольной, да и вообще по спортивной тематике? Полагаю, статей с тривиальным содержимым типа «на 5 минуте забит первый гол игроком X, на 10 — второй игроком Y, матч закончился со счётом 2:0» полным-полно. Tucvbif???
      *       07:14, 11 июля 2018 (UTC)
  • Мне кажется, что у вас появился стереотип, что если есть статья про картину Рембрандта "Ночной дозор", то у ее фанатов есть планы написать статьи про каждый ее мазок. Вы уже второй раз используете эту гиперболу "Ой, как Акинфеева хвалили, а че они про сэйв не написали,, раз эту бестолковую статью написали". Статью можно написать про ВСЕ , что имеет значимость. Такую же статью, как, например, Тарас Бульба, можно написать и про стишок, который я написал, и вообще про все 100 миллионов стихов, но пишут лишь про значимые. Даже почти все посетители-невикипедисты примерно представляют себе ВП:ВОП, эти замечания не нужны. А в общем, повторите некоторые пункты ВП:ЧНЯВ И ВП:НЕКАТИТ. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 06:25, 9 июля 2018 (UTC)
    • Мы находимся на КУ. Посмотрите по сторонам и увидите, что пишут про всё, что угодно. Повторяю, что подобного рода и объёма статьи возможно писать про сотни матчей в неделю. Вопрос — нужно ли? Особенно, если место под описание матча уже выделено в других статьях. Сидик из ПТУ (обс.) 08:10, 9 июля 2018 (UTC)
      • Мне хоть и 13 лет, но я тут не профан и видел много всякой и-краткой и похуже. Но вы, уважаемый Сидик из ПТУ, продолжаете упорствовать с аргументом #такпровсёможнонаписать, стоящий на грани нарушения рекомендаций ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. Вы мне сказали в первом-втором предложении то, что я сказал сам. Да, можно написать про все матчи, а кто пишет? Пишут только про более-менее из вон выходящие матчи, описанные как сенсация в английских, немецких, португальских и других СМИ, что (неужели не говорит?) а международном признании его неординарности. А таких сенсаций было много, и, если не считая финалов, статей о них десятки. Столько статей не было бы, если бы подобные матчи были б заведомо незначимыми. И еще: сколько не бей палкой или кортиком ВП:НАШЕ, все равно матчи сборной России являются как бы даже более значимы и "к месту", чем в других язразделах. Все это понимают, все это представляют, и искоренить это невозможно. И статьи о российских ученых, деятелях культуры могут висеть годами без интервик. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 04:30, 10 июля 2018 (UTC)
      • Если есть АИ, нужно. Такой ответ Вас устроит, г-н Сидик из ПТУ? --Fugitive from New York (обс.) 18:15, 9 июля 2018 (UTC)
        • Эти АИ уже есть, где использовать. Не понятно, для чего нужно создавать отдельные страницы для каждого матча, если всё может быть описано в статьях на более общую тему. Предложенные страницы о матчах не содержат действительно значимой информации, которая не должна находиться в более общих статьях, их используют под свалку незначимой информации, для Википедии вообще не нужной. Сидик из ПТУ (обс.) 18:20, 9 июля 2018 (UTC)
          • Мне действительно интересно, сколько нужно времени, чтобы Вы осознали, что Ваши предложения о том, как описывать футбол, мягко говоря, не поддерживаются? Потому что Ваши предложения о том, что надо делать вот так, а не вот так, мне довелось читать в обсуждениях, которым несколько лет, а статьи о футбольных матчах, против которых Вы все эти годы так выступаете, как пишут, так и продолжают писать. --Fugitive from New York (обс.) 18:28, 9 июля 2018 (UTC)
  • Кстати, Сидик из ПТУ, почему, если статей про матчи сотня (без учета финалов), вы пытаетесь удалить только матчи России? Я уже говорил, что именно в Расеи больше будут писать про Расею, чем в других странах, а иногда, чем о других странах в Расеи, и ВП:НАШЕ мало что сделает. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 04:58, 10 июля 2018 (UTC)
    • Покажите мне другие статьи о штатных матчах сборных — выскажусь и по ним. Например, у нас на удалении висят Футбольный матч Бразилия — Нидерланды (2014), Футбольный матч Аргентина — Ямайка (1998). Сидик из ПТУ (обс.) 06:02, 10 июля 2018 (UTC)
      • По просьбам трудящихся: А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:07, 11 июля 2018 (UTC)
        • Разберёмся с текущими номинациями, перейдём и к некоторым статьям из Вашего списка. Мне вообще не нравится бегать по разным номинациям, чтобы писать там приблизительно одно и то же. Сидик из ПТУ (обс.) 07:43, 11 июля 2018 (UTC)
      • Под вашу аргументацию подходит абсолютно любой матч. Назовите какой угодно значимый, я вам покажу, по каким статьям его надо распихать. Финалы ЧМ, конференций и лиг можете даже не вспоминать - это в вашей терминологии стопроцентные форки статей об указанных чемпионатах. Igel B TyMaHe (обс.) 11:27, 10 июля 2018 (UTC)
        • Вот под вашу аргументацию за оставление статьи действительно подходит «абсолютно любой матч», в соседнем обсуждении про «Вардары» и «Легии» мы в этом уже убедились. А по финалам разговор немного о другом. Например, финал Лиги чемпионов УЕФА 2018. Про выбор места проведения, подготовку города, проблемы фанатов необходимо где-то рассказывать, это уже не относится непосредственно к Лига чемпионов УЕФА 2017/2018 или Лига чемпионов УЕФА 2017/2018. Плей-офф, это отдельное событие в истории Киева и Украины как минимум. Никто не предлагает все матчи (64 на чемпионате мира, например) описывать в одной статьи — они делятся на понятные эпизоды (группы, плей-офф, финал). Финал конференции — не знаю, нужен ли в виде отдельной статьи, но вот финал Кубка Стэнли — это тоже четыре-семь матчей. Подробное описание всех игр Кубка Стэнли на одной странице + описание церемоний награждений/открытий/закрытий финала + список призёров + статистика финала, которая традиционно ведётся особняком («самый старый игрок в финалах» и т.д.) объективно требуют разделения. К тому же, у нас нет и не будет статей типа Амкар в Кубке России 2007/2008, успешные кампании финалистов, которые по уму энциклопедически значимы, описываются в формате «Путь к финалу» в статье о финале. Для России на Евро-2008 проблем с выделением места под обзор выступления на турнире нет. Но если действительно я вижу форк вместо статьи о финале (тупо счёт и дата матча), я его отправляю на БУ. Сидик из ПТУ (обс.) 12:14, 10 июля 2018 (UTC)
          • Но я последователен в своих утверждения: я считаю, что статья "про «Вардары» и «Легии»" допустимы. А вы волюнтаристски решаете что можно, а что нельзя. Никакого другого разговора нет: если выступление сборной России в плей-офф, когда она достигает высшего уровня, незначимо, то для четырежды обладателя кубка игра в финале незначима в четрые раза сильнее. Выбор места не происходил во время матча и не имеет к нему никакого отношения. Фанаты описываются в статьях о фанатах. Плей-офф не имеет никакого отношения ни к истории Украины, ни Киева, иначе об этом пришлось бы подробно писать в статьях Украина и Киев. И т.д. и т.п. Все ваши претензии - это чистая вкусовщина, а критерием значимости является подробное освещение темы в источниках. Такое освещение продемонстрировано, как и для "«Вардаров» и «Легий»". Igel B TyMaHe (обс.) 13:51, 10 июля 2018 (UTC)
            • Как раз «выступление сборной России», но не «в плей-офф», а вообще на Евро-2008 значимо, это можно и нужно подробно описать в статье Сборная России по футболу на чемпионате Европы 2008 года. Зачем при этом ещё и отдельную статью про матч писать — непонятно, ведь всё значимое с АИ всё равно будет изложено там. Никаких статей о фанатах нет и не будет, а выбор места проведения чемпионата мира тоже не во время матча происходил, как и многое остальное, о чём создаются разделы «Критика», «Коррупция» и т.д. Хотя Ваши размышления про Украину и Киев и лишены логики (почему надо подробно писать именно в тех статьях? про все станции метро — тоже?), но в статье Киев этот финал упомянут. Тема «проведение финала Лиги чемпионов 2018 в Киеве» определённо значима, но в статьях Киев, Украина, Лига чемпионов УЕФА 2017/2018 и Лига чемпионов УЕФА 2017/2018. Плей-офф не пройдёт по ВП:ВЕС, нужна отдельная статья. А вот рассказ о матче Россия-Нидерданды может быть подробно выполнен в статьях Сборная Нидерландов по футболу на чемпионате Европы 2008 года, Сборная России по футболу на чемпионате Европы 2008 года и Чемпионат Европы по футболу 2008. Плей-офф без нарушения ВП:ВЕС. С Вашим подходом любой раздел любой статьи нужно выделять в отдельную страницу, ведь не может же быть раздела полностью без АИ? Выступления Дмитрия Сычёва за московский «Спартак», Выступления Дмитрия Сычёва за сборную России, Выступление Дмитрия Сычёва на чемпионате мира по футболу 2002 — всё это имеет «подробное освещение темы в источниках», статью Сычёв, Дмитрий Евгеньевич можно смело делить на части? Как автор той статьи скажу, что с лёгкостью по архивам «Спорт-Экспресса», «Советского спорта» и т.д. можно по каждой из заявленных тем написать гораздо больше, чем имеется в статье. Но здравый смысл подсказывает, что это не нужно. Сидик из ПТУ (обс.) 14:37, 10 июля 2018 (UTC)
              • Рассказ о матче Россия-Нидерланды может быть в статье Сборная Нидерландов по футболу на чемпионате Европы 2008 года только после того, как статья наполнится всеми остальными матчами, а иначе это тоже нарушает ВП:ВЕС. Аналогично и в любой из других предлагаимых статей: во всех рассказ, а не упоминание, матча Россия-Нидерланды нарушит ВП:ВЕС и ВП:НАШЕ. Любой раздел можно выделять в отдельную статью, если хватает материала. А исходя из вашего здравого смысла выходит, что следует удалить статью Сычёв, Дмитрий Евгеньевич и таки распихать её части в статьи Спартак (Москва), Сборная России по футболу и Чемпионат мира по футболу 2002. Igel B TyMaHe (обс.) 15:13, 10 июля 2018 (UTC)
                • Да, в статьях всегда хорошо держать баланс ВП:ВЕС, но ряд недописанных по сравнению с другими разделов не будет являться поводом для удаления. Я от своих слов не отказываюсь — если дело станет только за этим, пингуйте. Вы правильно пишите: «если хватает материала». Одно уточнение — значимого. Обсуждаемые статьи о матчах здорово раздуты ерундой типа «кто в каком галстуке был» и «что написали о матче на форуме сербских фанатов». Если последовательно прибегать к источнику «по данным трансляции», то можно дойти до «На 55-й минуте Гус Хиддинк почесал нос, сложил руки на груди, что-то крикнул Жиркову и, кинув бутылку с водой Игнашевичу, вернулся на скамейку». Я считаю, что надо сразу твёрдо и без эмоций выявлять и запрещать такие форматы, чтобы люди не тратили силы и время на то, что в итоге пойдёт в корзину. Причём эти силы и время могли быть направлены в более правильное русло, и у нас уже были бы нормальные статьи типа «сборная на турнире» и «этап турнира». Ну, сколько лет у нас писали статьи о турах, а потом всё в одночасье отправилось в никуда? Что мы должны делать, если вперёд статьи Сборная Ирландии по литрболу создадут статью Сборная Ирландии по литрболу в матчах со сборной России? Наверное, вообще на время остаться и без той, и без этой статьи. Можно сколько угодно устраивать праздник непослушания, но в итоге всё равно вся эта ерунда про мнение Семака о газоне будет удалена. Только чем дольше мы будем играть держать это вместо нормальных обзорных статей, тем больше увидим примеров, когда люди, глядя на это, пишут в де-факто корзину про Россия-Азербайджан, Россия-Уэльс, Россия-Испания вместо развития плановых статей. Про «Сычёва по частям в статьи о сборной, клубе и турнирах» и «В джазе только девушки как дочернюю статью от Мэрилин Монро» смешнее Вас уже не пошутишь. Сидик из ПТУ (обс.) 16:11, 10 июля 2018 (UTC)
                  • А я также ржу с шутки, что значимость матча определяется положением в турнирной сетке или количеством козявок, съеденных Лёвом. Нет, не этим, а количеством источников. И если про козявки написано больше, чем о голах, то значимы козявки, а нежелающие читать о них могут почитать ВП:ПРОТЕСТ. Igel B TyMaHe (обс.) 16:16, 10 июля 2018 (UTC)
                    • Так обсуждается не значимость матча, а необходимость создания отдельной статьи о нём при наличии нескольких площадок, где и без того предполагается его подробное описание по этим самым АИ. Кстати, в отрыве от тем «Россия на Евро-2008» и «Плей-офф Евро-2008» значимости тут никакой нет. Я пока для себя не определился, зачем нужна эта отдельная страница: чтобы расписывать посекундную стенограмму и особенности экипировки команд или чтобы подчеркнуть наличием статьи особую значимость матча? Во втором случае пишут: «матч "заслужил" отдельную статью», и, я уже предполагаю, что рано или поздно будет сыгран такой матч, который заслужит сразу две отдельные статьи. Наличие сразу двух статей о матче будет подчёркивать то, что он в два раза круче обсуждаемого с Нидерландами. Сидик из ПТУ (обс.) 16:30, 10 июля 2018 (UTC)

Хахалов, Вадим Николаевич

Значимость не показана.
Не проходит по ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ПРОШЛОЕ. Корпусом не командовал. НШ ВА (НШ ОА) он не был. С Орденом Ленина по ВП:ВНГ — не проходит. ВП:КЗДР — не применим, обычная смерть в бою.
По званию Заслуженный военный лётчик СССР — никаких пояснений в правилах не имеется. --Kalabaha1969 (обс.) 09:56, 4 июля 2018 (UTC)

Напоминаю что из-за смерти этих 30 спецназовцев — была проведена крупная армейская операция к которой привлекли 17 000 солдат и в которой погибло ещё больше советских солдат и было убито до 4 000 душман. Считать ли из-за этого значимыми всех 30 первоначально погибших спецназовцев?
Ведь генерал не погиб один, в экипаже Ми-24 — три человека. И ради каждого погибшего/сбитого экипажа вертолёта/самолёта на территории контролируемой противником, которых нельзя было эвакуировать воздухом — проводился полноценный рейд сухопутными войсками. Всегда проводился — ничьи останки никогда не бросали. Хотя бы ведро обугленных ошмётков — следовало отскоблить от сгоревшего борта и вывезти. Так что смерть генерала не принесла каких-то особых событий в истории Афганской войны. Простая банальщина.
И насчёт ВП:ПРОШЛОЕ — 115 лет истекло от его рождения? Если нет — он наш современник. По крайней мере мой современник. --Kalabaha1969 (обс.) 13:37, 4 июля 2018 (UTC)
В ВП:ПРОШЛОЕ никаких временных рамок нет. Тут часть дискуссии куда ближе к ВП:НДА. --Redfog (обс.) 14:47, 4 июля 2018 (UTC)
  • Есть иное мнение и иные прецеденты. К примеру удалили статью про генерал-майора который тоже скончался давно. Но на КУ его оценивали по ВП:ВОЕННЫЕ.
Насчёт временных рамок — есть такое мнение. --Kalabaha1969 (обс.) 19:53, 4 июля 2018 (UTC)
Сколько людей — столько и мнений. Мне оно не кажется единственно верным. --Redfog (обс.) 06:53, 5 июля 2018 (UTC)
  • Очевидное ВП:ПРОШЛОЕ — до сих пор упоминается в прессе (например: [7], [8]). Кроме того, близок к ВП:УНИКУМ, как один из трёх (а хронологически первый из) советских генералов, погибших в бою во время Афганской войны. --V1adis1av (обс.) 17:03, 4 июля 2018 (UTC)
  • Нет значимости в очерёдности на первый-второй-шестой. И ВП:УНИКУМ — касается дел при жизни. Смертью человек значим — если совершил перед ней неординарный поступок. --Kalabaha1969 (обс.) 19:32, 4 июля 2018 (UTC)
  • «Нет значимости в очерёдности» — почему это? Человек, первый поднявшийся на Эверест, значим, в отличие от 10000-го туриста. И, по-моему, Вы путаете «внутривикипедийную» значимость с «общечеловеческой». Для нас вторая важна только потому, что обеспечивает появление АИ, сообщающих информацию о фигуранте. «Смертью человек значим — если совершил перед ней неординарный поступок» — какой неординарный поступок перед смертью совершил, например, «ледяной человек» Этци, кроме того, что замёрз в леднике и был найден через тысячи лет? --V1adis1av (обс.) 09:46, 5 июля 2018 (UTC)
  • Но, по ВП:ВОЕННЫЕ, скажем он проходит: он занимал должность заместителя командующего ВВС Туркестанского военного округа по истребительной авиации. Достаточно понять, сколько всего входило под управление Командующего ВВС ТуркВО. А он заместитель этого командующего ВВС ТуркВО. Должность заместителя командующего ВВС Туркво, по табелю о рангах — выше или как минимум, наравне с должностью командующего авиацией 40-й Армии. Посмотрите на примере Героя Советского Союза Кот Виктор Севастьянович. В биографии видно, что занимая в ходе службы в СССР должность комдива, только в будущем, будучи направленным в Афганистан он займёт должность командующего ВВС 40-й Армии. Далее посмотрим ВП:ВОЕННЫЕ:

Категории командного и руководящего состава:

1. Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств. Начальники штабов и первые заместители командующего крупнейших структурных или территориальных формирований вооружённых сил.
2. Командиры воинских соединений высшего и следующего за ним уровня (но не ниже командира бригады) вооружённых сил страны, если они соответствуют общему критерию значимости.

3. Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций

— ВП:ВОЕННЫЕ

Рассмотрим каждый из пунктов по-подробнее:
по пункту.1 — является? Безусловно. Он руководитель крупного структурного подразделения, Командующий ВВС 40-й Армии у него в подчинении. По аналогии, это приблизительно как: Есть Начальник оперативной группы Минобороны в Афганистане генерал армии В.И. Варенников и командующий 40-й Армией генерал Громов Б.В. — оба большие начальники. Кто выше? По табелю о рангах В.И. Варенников, и Громов у него в подчинении. Но проводил операции Б.В. Громов (на период командования 40-й Армией). Так и в нашем случае В.Н. Хахалов был выше по должности заместителя командующего 40-й Армии по авиации и командующего ВВС 40-й Армии, предшественников Героя Советского Союза Кота В.С..
По пункту.2 — «Командиры воинских соединений высшего и следующего за ним уровня». Он проходит и по этому пункту. Соединение — это дивизия (бригада). Бригаду даже не рассматриваем... Не стоит сомневаться в том, что должность Хахалова В.Н. выше должности комдива в авиации.
По пункту.3 — «Ключевые участники наиболее исторически важных....». Ещё какой ключевой. Даже комдив.5 Громов Б.В. — руководитель операции не мог ему ничего возразить. Отчасти он представлял на операции командование 40-й Армии. Историческая важность реализации планов той операции в Афганской войне (1979-1989) состояла в прекращении налётов на колонны следующие по стратегическому маршруту "Кандаргар - Герат" - это была дорога жизни, если хотите. На востоке "Кабул - Термез", на западе "Кандагар - Герат". ВОИН2 (обс.) 08:55, 5 июля 2018 (UTC)

  • "То есть можно с уверенностью говорить, что описания боев у Грауне с данным случаем не совпадают вообще. Значит, минус источник с противоположной стороны" - Igel B TyMaHe 08:26, 5 июля 2018 (UTC)

Ничего подобного - оппоненты. Не надо разбрасываться источниками. Источник вполне себе - вторичный АИ. Не совпадение координат ещё не о чём не говорит. Лестер Грау аналитик АВ (1979-1989) авторитетный, имеет научную степень и главред US журнала Славянские исследования. Точные данные горного массива противоречивы и, это не повод браковать АИ. ВОИН2 (обс.) 11:36, 5 июля 2018 (UTC)

  • Никакой "операции по прекращении налётов на колонны следующие по стратегическому маршруту "Кандаргар - Герат" не было. Ни один источник об этом не пишет. Вообще. Проводились отдельные плановые (о которых есть только упоминания) и спонтанные, как в случае Хахалова, операции. Операция по возвращению тела Хахалова в иноисточниках не описана: не совпадают не только координаты, но и все фактические данные. Браковать источники никто не собирается, но отношение к Хахалову они не имеют. Igel B TyMaHe (обс.) 11:51, 5 июля 2018 (UTC)
  • Не буду вам мешать. С интересом наблюдаю, как вы Овладение Луркох и Хахалов Вадим Николаевич ведёте к ликвидации. Браво. Всё встало на свои места. ВОИН2 (обс.) 12:02, 5 июля 2018 (UTC)
  • @V1adis1av: — Этци значим не как персоналия прошлого, не как субъект — а как научный объект, которому посвящены большие исследования.
В тысяче войн за тысячи лет — умирало десятки тысяч генералов. И критерия «первый генерал убитый в такой-то войне» — в правилах нет.
По сравнению с ними — первый покоритель Эвереста — однозначно Уникум. До него никто не смог за тысячи лет сделать подобное.
Что совершил Хахалов перед смертью? Он нарушил приказ командующего 40-й Армией и проявив халатность совершил вылет, несмотря на запрет полётов в указанный район. В итоге по его халатности погибли он сам и 3 его подчинённых. В попытке забрать их останки у душман — погибли ещё 8 советских солдат.
Является ли халатность и нарушение приказа в ВС СССР (и в любой другой армии мира ) не-ординарным поступком? Нет. Военная история знает тысячи таких прецедентов.--Kalabaha1969 (обс.) 12:43, 5 июля 2018 (UTC)
    • @Kalabaha1969: Халатность, нарушение приказа и всё такое прочее значимости не создают, а вот уникальность ситуации, в которой оказался человек (независимо от его желания), — вполне придаёт ему значимость, согласно ВП:УНИКУМ п.2. И именно поэтому Хахалова до сих пор вспоминают, например, в недавних статьях о погибшем в Сирии российском генерале. Чтобы выполнялся п.2 ВП:УНИКУМ, фигурант не обязан предпринимать какие-либо специальные усилия и совершать какие-либо экстраординарные поступки. Оказаться последним носителем языка или единственным выжившим в авиакатастрофе (примеры из правила) — это чистая лотерея. --V1adis1av (обс.) 13:10, 5 июля 2018 (UTC)
    • Ради корректности: приказ он нарушить не мог, так как не подчинялся Громову, который на тот момент был командиром 5-й мсд. Наоборот, Громов нарушал приказ Главкома ВВС, отказываясь штурмовать Ларкох. Тут, конечно, могла быть коллизия, что приказы главкома ВВС не касаются сухопутных войск, и Громов на этом играл. Но даже по званию Хахалов был выше, Громов получил генерала-майора только в 1984. Но летчикам сам Хахалов мог приказать лететь куда угодно без участия Громова, что и произошло. Igel B TyMaHe (обс.) 14:12, 5 июля 2018 (UTC)
  • ВОИН2 — чтобы советский генерал был значим — он должен занимать должность от командира корпуса и выше. Командира — а не заместителя командующего армией, заместителя командующего ВВС армии или начальника штаба армии и так далее. --Kalabaha1969 (обс.) 12:43, 5 июля 2018 (UTC)
  • Как раз нет, оппонет. По ВП:ВОЕННЫЕ - речь идёт о пороге - *выше комбрига*, и Хахалов В.Н. полностью соответствует этому критерию. Это как - НачПО Армии, или зам по вооружению, - тоже не проходят? Полная ерунда. Вы не поленитесь заглянуть на свой вклад - сколько вы притянули казахстанских военных не проходящих по данным критериям, шаблонно указывая - мол они входят в высшее командование ВС. Натянуто. Не оспаривая заслуг этих уважаемых людей, скажу - будь вы на месте удалиста, убрали бы из списка подавляющее число. А генерал Хахалов В.Н. полностью проходит ВП:ВОЕННЫЕ. ВОИН2 (обс.) 13:01, 5 июля 2018 (UTC)
    • Как раз да. Заместитель значим только при непосредственном выполнении боевой задачи в качестве и.о. командира. (п.2.2). Допустимые заместители специально отмечены в п.2.3 - это первые замы командующего крупнейших структурных или территориальных формирований. Igel B TyMaHe (обс.) 13:39, 5 июля 2018 (UTC)
  • ВОИН2 — если вам непонятно, обращайтесь к администратору ЯцекJacek, который рационально упорядочил правила ВП:ВОЕННЫЕ по итогам совместного обсуждения.
Согласно этим итогам — Хахалов не значим. --Kalabaha1969 (обс.) 13:47, 5 июля 2018 (UTC)
  • Оппонент, для меня ответ на вопрос очевиден. Хотите привлечь ЯцекJacek к разговору пингуйте его. Пусть скажет своё мнение. ВОИН2 (обс.) 14:05, 5 июля 2018 (UTC)
  • ЦентрАзия centrasia.ru/person2.php?st…

«С первых дней войны в Афганистане заместитель командующего ВВС Туркестанского ВО генерал-майор Вадим Николаевич Хахалов занимался вопросами авиационного обеспечения боевых действий 40-й армии. С лета 1981 года он в составе оперативной группы ВВС ТуркВО непосредственно организует действия авиации на афганской земле. Для оценки эффективности действий штурмовиков Су - 25, действовавших с Шиндандской авиабазы в интересах поддержки 5 мсд (командир - полковник Громов Б.В.) и 23 афганской пбр, генерал - майор В. Хахалов прибыл в Шинданд, имея поручение Главкома ВВС лично оценивать результаты ударов» ВОИН2 (обс.) 14:28, 5 июля 2018 (UTC)

  • Касательно п.2.3 ВП:ВОЕННЫЕ — Хахалов исполнял обязанности заместителя командующего ВВС 40-й Армии. Но он не был временно исполняющим должность командующего ВВС 40-й Армии.
Чтобы было понятно — ВВС 40-й Армии до лета 1980 года был 34-м смешанным авиационным корпусом. По существу ВВС 40-й Армии так и остался соединением уровня корпус, которое состояло из множества отдельных полков, отдельных батальонов и отдельных эскадрилий. Командующим в указанный период был генерал-лейтенант Шканакин Владимир Геннадьевич. Вот он значим. Про него можно писать статью — даже если он не стал бы дальше расти.
Хахалов в Афганистане не был первым заместителем командующего. Первый заместитель командира/командующего в любом формировании (согласно устава внутренней службы ВС СССР) — это заместитель по боевой подготовке. Должность Хахалова — заместитель по авиационному обеспечению. По старшинству заместителей эта должность идёт после «замбоя», замполита и начальника штаба.
Касательно должности Хахалова в ТуркВО — заместитель командующего ВВС Туркестанского военного округа по истребительной авиации, начальник отдела — также не является значимой. Потому что не существовало такого типа структурного (территориального) формирования как Истребительная авиация Н-ского военного округа. Эта самая истребительная авиация ТуркВО была представлена 2 дивизиями и 3 полками, которые без всякого обособления в отдельное объединение — входили в состав 73-й воздушной армии. Хахалов курировал её — поэтому и должность «начальник отдела». --Kalabaha1969 (обс.) 14:30, 5 июля 2018 (UTC)
Коллега ЯцекJacek — просьба высказать своё мнение по ВП:ВОЕННЫЕ по советскому генералу — который не был командиром корпуса. ВОИН2 видит всё иначе. --Kalabaha1969 (обс.) 14:30, 5 июля 2018 (UTC)
  • Генерал-майор В. Хахалов прибыл в Шинданд, имея поручение Главкома ВВС лично оценивать результаты ударов. ВОИН2 (обс.) 14:37, 5 июля 2018 (UTC)
  • участник, а никто и не говорил, что В.Н. Хахалов был командующим ВВС 40-й Армией, заметителем командующего 40-Армией. Вы что-то путаете. ВОИН2 (обс.) 14:43, 5 июля 2018 (UTC)
  • Не стоит приводить мнения относительно что было чем до 40-й Армии в ДРА. Авиация Армии есть авиация Армии. Был 351 ПДП стал 56 ОДШБр, был 186 ОМСП, стал 66 ОМСБр - примеров куча. По сухому остатку: генерал-майор, занимавший должность заместителя (1-го или 2-го мы ещё уточним) командующего ВВС ТуркВО погиб привыполнении боевой задачи поставленной лично главнокомандующим ВВС СССР. Сам сел в вертолёт и с риском для жизни полетел на разведку района. Погиб. ВОИН2 (обс.) 14:53, 5 июля 2018 (UTC)

    • В 1981 году я собрался в отпуск, меня подменял генерал Хахалов , вот он действовал, как по вашему мнению должен действовать генерал. Если на боевое задание, то он в бомбоштурмовых ударах не участвовал, а сверху на 21-х прикрывал. Дело тоже, конечно нужное… А я умел удары наносить, и, причем, в совершенстве. Я ему много рассказывал, как надо на вертолетах действовать. И вдруг ему захотелось пострелять по душманскому автобусу в ущелье Луркоф. Это от Шинданда юго-восточней 160 километров. Но надо же было знать обстановку — там 11 «ДШК». Его сбили, а ведомый вертолет с пробоинами едва ушел… Его тело неделю выручали оттуда, без головы вытащили… [9]

    • — Igel B TyMaHe (обс.) 15:55, 5 июля 2018 (UTC)
  • ВОИН2 — вы не знаете элементарных понятий о ВС СССР.
В советских общевойсковых армиях в послевоенный период не было собственных ВВС, не было никакой Авиации Армии. ВВС были только у военных округов и групп войск за рубежом. 40-я Общевойсковая Армия была создана в декабре 1979 года — для ввода в Афганистан. 34-й смешанный авиационный корпус был создан в составе 40-й ОА одновременно с ней. ВВС 40-й Армии первоначально был корпусом. И 40-я Армия была единственной ОА в ВС СССР, которая располагала собственными ВВС. Остальные ОА располагали только транспортными вертолётными полками и эскадрильями. У 40-й ОА были и самолёты и вертолёты — поэтому их свели в авиационный корпус, а потом переименовали в ВВС 40-й ОА.
Должность в уточнении не нуждается — она приведена в АИ. Это не первый заместитель. Или вам процитировать Устав Внутренней Службы ВС СССР?
Первый заместитель (кадровые офицеры говорят — «Чистый зам») — это всегда «замбой». Вот этот генерал-майор авиации — 4 года был Заместителем командующего ВВС Московского военного округа по боевой подготовке. Он был 1-м замом. Все остальные замы — не значимы.
И потом — Хахалов не «сам сел в вертолёт». Он «самолётчик», а не вертолётчик. Он летал на МиГ-21. На Ми-8 летел как пассажир.
И кстати приказ Главкома ВВС был в том чтобы производить разведку отработанных целей мотострелками, а не с вертолётов. --Kalabaha1969 (обс.) 16:01, 5 июля 2018 (UTC)
  • Оппонент, это вы «не знаете элементарных понятий о ВС СССР» и не умеете вести дискуссию.

Из всего потока словоблудия целого абзаца я прокомментирую лишь одно предложение:

ВВС 40-й Армии первоначально был корпусом. И 40-я Армия была единственной ОА в ВС СССР, которая располагала собственными ВВС

— оппонент

Вот это всё, зачем? Далее:

И потом — Хахалов не «сам сел в вертолёт». Он «самолётчик», а не вертолётчик. Он летал на МиГ-21. На Ми-8 летел как пассажир

— оппонент

Нет Хахалов В.Н., сам сел в вертолёт (его не занесли), но он не сел за штурвал, это правда. Так никто этого и не утверждал: мол, он сам управлял летательным аппаратом.

И кстати приказ Главкома ВВС был в том чтобы производить разведку отработанных целей мотострелками, а не с вертолётов

— оппонент

Вы не внимательно читаете текст. Приказ главкома ВВС, состоял в наделении Хахалова В.Н. полномочиями руководителя испытаний Су-25 при БШУ на горных участках в Афганистане. (см.источники). ВОИН2 (обс.) 17:45, 5 июля 2018 (UTC)

    • по замыслу Кутахова, после каждого бомбово-штурмового удара с воздуха мотострелковые подразделения должны были идти в центр Луркоха для того, чтобы убедиться — да, авиация своей цели достиглаГромов, "Ограниченный контингент"

      Кто невнимательно читал текст - вопрос риторический. Igel B TyMaHe (обс.) 10:21, 6 июля 2018 (UTC)

  • Генерал Хахалов прилетел в Афганистан, получив приказ главкома ВВС маршала авиации П. С. Кугахова проверить эффективность применения штурмовиков Су-25 в этом горном массиве

    — Генерал Табунщиков
    ВОИН2 (обс.) 11:53, 6 июля 2018 (UTC)

    • по замыслу Кутахова, после каждого бомбово-штурмового удара с воздуха мотострелковые подразделения должны были идти в центр Луркоха для того, чтобы убедиться — да, авиация своей цели достиглаГромов, "Ограниченный контингент"

      Я могу копипастить весь день, а если разрешат - даже 72 кеглем выделить. Igel B TyMaHe (обс.) 12:26, 6 июля 2018 (UTC)
  • Здорово, я не смогу. ВОИН2 (обс.) 12:38, 6 июля 2018 (UTC)
  • Оставить. Значим по ВП:ПРОШЛОЕ в качестве лётчика, что подтверждается наличием звания Заслуженный лётчик, и его именем названа улица. --Erokhin (обс.) 08:15, 11 июля 2018 (UTC)

Механико-математический факультет Белорусского государственного университета

Значимость не исключена полностью, старый факультет университета с историей и весом. Но сейчас это полная фанфар справка от своих с опорой на свои ресурсы. Bilderling (обс.) 10:03, 4 июля 2018 (UTC)

Итог

Прошла неделя и все стало только хуже. Ни значимость не показана, ни статья не переписана по независимым источникам в нейтральном стиле, а даже наоборот. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 12:48, 11 июля 2018 (UTC)

Френдзона

Пикап-термин, не имеющий самостоятельной значимости. Источники там приведены вроде бы громкие, но в большинстве из них данное словосочетание используется лишь мимоходом и на значимость не тянет вообще никак. Особенно учитывая, что в половине случаев название взято в кавычки. Во-вторых совершенно ненужные англицизмы, есть же нормальная статья Неразделённая любовь. В-третьих слог статьи ниже плинтуса. В четвертых и содержание там же. В пикапе данный термин был введен исключительно с целью проведения тренингов по выходу из френдзоны и вообще наполнен иным смыслом, а вне пикапа это просто непонятное словосочетание с размытыми границами. Riv-ks (обс.) 10:19, 4 июля 2018 (UTC)

  • Допустим, источников выши крыши у социопсихолгов в научных публикациях. Но статья плохая, ни дать ни взять — нужно полностью переписывать. «Нормальная статья» неразделённая любовь мало чем лучше обсуждаемой, т.к. коротка и всего один источник неизвестной авторитетности. Не вижу причин, чтобы статья о разновидности неразделённой любви не могла существовать отдельно. Dantiras (обс.) 11:04, 4 июля 2018 (UTC)
    • Ну да, опять же в ряде случаев термин взят в кавычки, т.е. авторы не признают существование такового, в ряде случаев указано определение "sexist myth", а по первой ссылке вообще статья о мобильных телефонах. В любом лсучае, либо переписывать, либо удалять. А «нормальная статья» - прошу прощения неверно выразился, скорее нормальная тема для статьи. Riv-ks (обс.) 11:36, 4 июля 2018 (UTC)
      • То что кавычки и миф, это можно до ВП:МАРГ дотянуть и выдать с критикой. А пока орисс, с частичным неэнциклопедическим стилем (пусть и со сносками на ресурсы разной степени авторитености). Dantiras (обс.) 16:50, 4 июля 2018 (UTC)

Население Гонконга

Голые данные по населению, связного текста нет. Без источников. Нарушает ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Более года на КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:25, 4 июля 2018 (UTC)

Итог

И 2005 год еще в прогнозе, ага. Удалено за ВП:ЧНЯВ. ShinePhantom (обс) 05:59, 11 июля 2018 (UTC)

Репосты категорий

Категория:Игроки молодёжной сборной Нидерландов по футболу

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 марта 2016#Категория:Игроки молодёжной сборной Нидерландов по футболу. -- DimaBot 11:36, 4 июля 2018 (UTC)

Категория:Игроки молодёжной сборной Украины по футболу

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 марта 2016#Категория:Игроки молодёжной сборной Украины по футболу. -- DimaBot 11:36, 4 июля 2018 (UTC)

  • Явный итог с призывом выработать консенсус по данному вопросу, а не спешить с воссозданием категории. Есть какие-то оформленные решения внутри футбольного проекта о такой категоризации? Dantiras (обс.) 14:51, 9 июля 2018 (UTC)
  • Не придумывайте то, чего нет. Были требования по размежеванию сборных U-20 и U-21, и по установлению четкого критерия включения - они выполнены. Если у Вас претензии по самому критерию - он должен обсуждаться не на КУ - UVD93 (обс.) 15:20, 9 июля 2018 (UTC)
  • Да нет. Были претензии по непонятному репосту. И хоть и придерживаюсь мнения, что категоризация по игрокам молодёжки излишняя, поскольку всё стало ясно, не буду морочить Вам голову. Dantiras (обс.) 18:33, 9 июля 2018 (UTC)

По всем

Удалённые в 2016 году категории, восстановленные без обсуждения на ВП:ВУС. Dantiras (обс.) 10:56, 4 июля 2018 (UTC)

Итог

Поскольку обоснования репоста были приведены и проверка включения статей в категорию не выявила нарушений, снимаю обе номинации на правах номинатора. Dantiras (обс.) 18:33, 9 июля 2018 (UTC)

Футбольный матч Словения — Россия (2009)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 декабря 2011#Футбольный матч Словения — Россия (2009). -- DimaBot 13:38, 4 июля 2018 (UTC)

Абсолютно рядовой матч, значимость конкретной игры не показана. Непонятно о каких «неновостных аналитических источниках» и «упоминаниях спустя длительное время» шла речь в итоге предыдущего обсуждения--UVD93 (обс.) 12:51, 4 июля 2018 (UTC)

  • Удалить По какой-то непонятной причине в нашем разделе до сих пор не была написана статья en:2010 FIFA World Cup qualification – UEFA Second Round, где как раз и должно быть рассказано о двухматчевом противостоянии России и Словении. Здесь же нам почему-то предлагают считать этот матч значимым как в отрыве от турнира, так и в отрыве от первой встречи команд в Москве. Я так понимаю, авторы статьи в преамбуле попытались обсновать значимость: «Во-первых, национальная сборная после успешного выступления на Евро-2008 неожиданно не попала на мировое первенство, уступив не самому грозному сопернику. Во-вторых, впервые сразу два игрока были удалены в составе сборной России в ходе официального матча[1]. В-третьих, впервые в истории фанаты сборной России обратились в ФИФА с требованием переигровки и/или дисквалификации сборной Словении, приводя в качестве аргумента некомпетентное судейство». Так вот, ни первое (Турция, выступившая на Евро-2008 точно так же, не прошла даже в эти стыки), ни второе (банальный статистический факт), ни третье (фанаты попросили… три года назад подписывали петицию о роспуске сборной) не является чем-то из ряда вон выходящим, следовательно, у нас тоже нет оснований создавать дополнительную статью, не предусмотренную по умолчанию. Ничем не показана необходимость наличия этой статьи, попыток описать произошедшее в положенном месте (типа Чемпионат мира по футболу 2018 (отборочный турнир, УЕФА, стыковые матчи)) вообще предпринято не было. Что действительно важное не может быть сообщено в общей статье о стыковых матчах, но должно остаться в Википедии? Куплеты из Камеди-клаба? Сидик из ПТУ (обс.) 16:02, 4 июля 2018 (UTC)
  • Ещё пробежался по этой свалке информации: «блоггер заявил, что это был нож»[ссылка на форум футбольных фанатов из Екатеринбурга]; «в КВН пошутили про этот матч». Ради этого у нас существует эта страница, каждый год всплывает на КУ и провоцирует людей писать очередную статью про «ещё один очень важный матч сборной России»? Всё, что действительно по делу, должно быть описано в статье Чемпионат мира по футболу 2010 (отборочный турнир, УЕФА, стыковые матчи), этот тип статей существует именно для этого, что бы мы не обсуждали значимость конкретных матчей на КУ. Сидик из ПТУ (обс.) 16:09, 4 июля 2018 (UTC)
  • Очень странно видеть это флешмоб, или как это назвать, начавшейся после победы над Испанией. Отдельные футбольные матчи значимы, и которые играет Россия тоже. И данный «Мариборский кошмар», который уже оброс легендами, вроде выброшенного на поле ножа или вечеринки с кальянами, регулярно вспоминают в спортивной прессе и даже попал в книги. Впрочем, это очень давно уже констатировал участник Grebenkov в своём административном итоге. А так значимость не утрачивается, то эта номинация абсурдана. Впрочем, предложения выше по поводу того, что ХС надо растащить на десяток страниц, одну букву туда, другую сюда, абсурдны вдвойне. --Fugitive from New York (обс.) 22:22, 4 июля 2018 (UTC)
  • Я думаю, что все матчи чемпионата мира по футболу значимы, и каждый заслуживает отдельную статью. Заполненные многотысячнные трибуны, трансляции на крупнейших телеканалах с милионными аудиториями в прайм-тайм, полные и подробныее обзоры в СМИ от ведущих спортивных журналистов. В данном конкретном случае авторами приведены источники, вполне себе удовлетворяющие требованиям ОКЗ. Первый же тык на список источников — открылась шикарная статья от авторитенейшего футбольного журналиста Игоря Рабинера. --Winterpool (обс.) 10:39, 5 июля 2018 (UTC)
  • Начнём с того, что это - не матч чемпионата мира, а плей-офф отбора. Ничего сверхъестественного в нем не произошло. Приведённая вами статья - обычный новостной обзор, такие практически о любом матче первой лиги Украины есть, например - UVD93 (обс.) 10:53, 5 июля 2018 (UTC)
  • Вот именно, раз за разом мы видим аргумент «заслуживает отдельную статью», но отдельная статья в Википедии — это не награда и не поощрение. В первую очередь следует говорить о том, что что-то значимо для энциклопедии. Информация о стыковых матчах за выход на чемпионат мира по футболу? Безусловно значима, для неё заведомо предполагается создание страницы типа Чемпионат мира по футболу 2018 (отборочный турнир, УЕФА, стыковые матчи). Матчи прошли, в каждой паре одна команда, как и предполагалось, выбила другую. Об этом написали местные СМИ, как и о любых других матчах профессиональных футбольных команд, этим были подведены итоги отборочной компании. Статья Рабинера — вполне ожидаемый материал, который ему наверняка был поручен ещё за месяц до жеребьёвки стыковых матчей; мы так и думали, мы и предполагали, что будем на него ссылаться в статье Чемпионат мира по футболу 2010 (отборочный турнир, УЕФА, стыковые матчи) и в какой-то из статей, подробно описывающих этот период в истории сборной России. В отрыве от отбора к ЧМ-2010 этот матч никакой ценности для футбольной истории не несёт, в нем не было ничего из ряда вон выходящего. На поле что-то бросают в каждом десятом матче, это никак не является поводом к созданию статьи. В статье нет ничего действительно важного, что нельзя было бы описать в стандартном массиве статей про сборные России, Словении и отбор к ЧМ-2010. Но нам статьями о таких матчах предлагается просто дублировать информацию, а теперь ещё и не писать «непопулярные» обзорные статьи, которые специально для этого и создаются. Если так смотреть на вещи, то статьи типа Чемпионат мира по футболу 2018 (отборочный турнир, УЕФА, стыковые матчи) не нужны — просто результаты и авторы голов уместятся в одной большой статье об отборе зоны УЕФА. Мы должны что, учитывая высказанные аргументы, постановить? Форматы обзорных статей «Страна на турнире» и «Этап турнира» оказались невостребованными, поэтому возможность подробно писать обо всех матчах мы убираем, описаны будут только самые «крутые», «действительно заслуживающие» отдельной статьи? Сидик из ПТУ (обс.) 11:27, 5 июля 2018 (UTC)
  • Это говорит только о том, что никто не добавил туда тот же самый текст с теми же источниками. Наверное потому, что сделать это не для всех матчей будет очень некрасиво и превратит статью в т.н. «брошенную на полпути», а подробно рассказать о каждом матче — задача на несколько дней работы. «На скорую руку» это будет выглядеть так или так. Я вижу у одной статьи 16 интервик, а у другой — ни одной. Так идея о создании какой из этих двух статей действительно является «оригинальной идеей»? А так ведь можно сказать, что формат «Турнир» ориссный, ведь люди смотрят и обсуждают конкретные матчи турнира, а не сам турнир. Сидик из ПТУ (обс.) 16:42, 5 июля 2018 (UTC)
  • Оставить. Я не понимаю, почему статьи о финалах национальных кубков, континентальных и мировых первенств имеют право на существование даже при отсутствии какого-либо иного текста, кроме сухих цифр статистики, а матчи квалификаций и финальных этапов крупных международных турниров, вызывающие резонанс в прессе, должны выставляться к удалению. Перенос в отдельную статью информации об этой игре считаю неразумным. Есть в en-wiki статья 2009 Republic of Ireland v France football matches, и объединять с ней информацию в статье про стыковые матчи - это опрометчиво. Аналогично в ru-wiki слияние приведёт к непомерному раздуванию статьи о стыковых матчах, утере ценных АИ и автоматически вытекающему требованию разделить статью на две части. Mark Ekimov (обс.) 16:23, 5 июля 2018 (UTC)
    • Посмотрите на обсуждаемую статью — её чистить и чистить от ссылок на форумы фанатов и частушек квнщиков. Тут ещё дело в том, что как только такие статьи о матчах «разрешают», их сторонники приходят к выводу, что сняты все барьеры и каждая фраза об этом матче, высказанная в медиа-пространстве, достойна увековечивания в Википедии. Если сейчас сюда придёт Джимбо Уэйлз и скажет, что он «разрешает» написать статью о рандомном матче РФПЛ, её запросто можно будет написать на такой же объём при сложившемся подходе. Тут всё упирается только в энтузиазм патриотически настроенных участников. Про полуфиналы Лиги чемпионов, которые смотрят у нас на порядки меньшее количество граждан, но которые на деле обсуждает в гораздо большем объёме весь футбольный мир, никто не пишет. Уж не пытайтесь нас убедить в том, что про матч Словения-Россия АИ больше, чем про недавние матчи Ювентус-Реал или Рома-Барселона. Просто барьеры нашего раздела оказались не готовы адекватно противостоять «футбольной угрозе», которую в русскоязычном сегменте Интернета раздувают только матчи сборной России. Вот, набиваем шишки на этом уже почти десять лет. Сидик из ПТУ (обс.) 16:42, 5 июля 2018 (UTC)
  • Оставить. Матч получился нестандартный и скандальный, и стал широко известным не только со спортивной точки зрения, а с точки зрения массовой культуры, породил массу мемов и стал притчей во языцех. --Erokhin (обс.) 17:51, 5 июля 2018 (UTC)
    Давно это у нас мемы - критерий значимости? - UVD93 (обс.) 18:28, 5 июля 2018 (UTC)
    Критерий значимости у нас один. И то, что данный матч разобран во множестве АИ, вплоть до книг, уже был наглядно продемонстрирован. --Fugitive from New York (обс.) 21:06, 5 июля 2018 (UTC)
    Всё это "множество АИ" - это ВП:НЕНОВОСТИ - UVD93 (обс.) 00:24, 6 июля 2018 (UTC)
    Т.е. ссылку на книгу Вы называете новостью. Это Вы серьёзно, или так шутки шутите, г-н UVD93? --Fugitive from New York (обс.) 18:22, 9 июля 2018 (UTC)
    Книга посвящена матчу? Или матч там просто упоминается (странно было бы, если бы в книге о работе Хиддинка в России не упоминалась бы одна из причин его увольнения)?--UVD93 (обс.) 14:14, 10 июля 2018 (UTC)
    Вы, г-н UVD93, назвали книгу новостью. Книги для Вас новости? Ответьте прямо, пожалуйста. --Fugitive from New York (обс.) 15:08, 16 июля 2018 (UTC)
    Конкретно приведённая выше книга - на одном уровне с новостными статьями - UVD93 (обс.) 18:57, 16 июля 2018 (UTC)
    Т.е. Вы считаете книги новостями, ОК, надо будет это записать. --Fugitive from New York (обс.) 13:06, 18 июля 2018 (UTC)
    Освещение у нас есть и после этого события. Mark Ekimov (обс.) 10:16, 6 июля 2018 (UTC)
    Из приведённых в статье источников, все изданы в течение максимум пары месяцев после игры. Абсолютно обычный новостной шум, после проваленного важнейшего матча, никому за пределами России не интересный --UVD93 (обс.) 12:29, 6 июля 2018 (UTC)
    Кстати с таким подходом ничуть не менее значимы поражение «Спартака» от «Легии» или ЦСКА от «Вардара» в квалификационных матчах Еврокубков. В таких случаях тоже футбольные СМИ пару недель только и делают, что стоят на ушах по этому поводу, а сами названия «Вардар», «Легия» или «Кошице» становятся мемами и вспоминаются спустя годы[11][12][13][14][15][16][17]. Сидик из ПТУ (обс.) 13:06, 6 июля 2018 (UTC)
    • Если о них пишут спустя много лет - конечно, это значимые матчи. Перечитайте ОКЗ - там во внимание принимается исключительно количество написанного в источниках, а не собственные мысли редактора и его ранжировочная система. Igel B TyMaHe (обс.) 13:21, 6 июля 2018 (UTC)
  • Оставить, конечно! Выставлять на удаление такой значимый матч, вошедший в историю - это кощунство. Legioner2016 (обс.) 22:49, 5 июля 2018 (UTC)
    И чем же он вошёл в историю, не подскажете?--UVD93 (обс.) 14:31, 6 июля 2018 (UTC)
    Читайте обсуждение, и повнимательнее. Коллеги, высказавшиеся за оставление, уже давно всё разобрали, не вижу смысла ходить по кругу. Тем более, что мне кажется не случайным, что вся эта возня началась после победы России над Испанией. Опять укроботы активизировались. Legioner2016 (обс.) 23:15, 6 июля 2018 (UTC)
    Т.е., исходя из обсуждений, матч исторический, потому что камеди-клаб и мемосики? И интерес статья представляет исключитель как цель для «укроботов»?--UVD93 (обс.) 09:14, 7 июля 2018 (UTC)
    Вам же там написали, что этот матч не больше и не меньше национальная трагедия всех россиян, достаточно широко освещённая в прессе и литературе. Или вы читаете только то, что вам "угодно"? Кроме того, вам там верно указали, что это уже не первое обсуждение данной статьи на ВП:КУ, в первом обсуждении администратор правильно подвёл итог (почитайте, кстати, то обсуждение - видимо, и это вы не удосужились сделать), а то что у кого-то упорно свербит удалить эту статью - печально, это из-за несовершенства правил Википедии. Legioner2016 (обс.) 02:27, 8 июля 2018 (UTC)
  • Да, матч получился нестандартный и скандальный, но в футболе скандальных матчей было очень много, так что ничего особенно уникального скандальность собой не представляет. Каких-либо деталей, подробностей, намекающих на долгосрочный интерес, в статье не приведено. Нужны неновостные источники. — Abba8 16:21, 8 июля 2018 (UTC)
    А обсуждение прочитать? Нет? Ссылка на книгу тут зачем? --Fugitive from New York (обс.) 18:22, 9 июля 2018 (UTC)
    Действительно важная «информация из книги» с большим запасом уместится в соотв. разделе статьи о стыковых матчах или российском футболе в 2009 году. Сидик из ПТУ (обс.) 18:36, 9 июля 2018 (UTC)
Ни этот матч, ни тем паче номинированный выше вообще ни по какому основанию не могут попасть в категории «абсолютно рядовой и незначимый». Никита Седых (обс.) 03:12, 10 июля 2018 (UTC)

Мужская сборная ветеранов Хорватии по кёрлингу

Все это мило, но никаких независимых источников, освещающих эту сборную, нет ShinePhantom (обс) 13:26, 4 июля 2018 (UTC)

То есть Всемирная федерация кёрлинга (WCF) и её база данных - уже не рассматривается как "независимый источник"? Странно, до сего дня рассматривалась, ни у кого претензий к "обоснованию информации в статье" ссылками на сайт результатов и статистики WCF не было. ;) -- Алексей Густов (обс.) 15:14, 4 июля 2018 (UTC)
Как АИ для проверки написанного и подтверждения соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ — годится. Но само по себе присутсвие информации в их базе не делает никого и ничто значимыми. УЕФА тоже проводит чемпионат мира по футболу среди бездомных, но вряд ли будут статьи о тех сборных. Сидик из ПТУ (обс.) 15:31, 4 июля 2018 (UTC)
  • Здесь целых три допущения. Во-первых, что сборные по кёрлингу вообще могут рассматриваться как сущность. В других разделах нет статей даже про самые основные сборные Канады или Шотландии. Во-вторых, что можно писать о спорте в не основных возрастных категориях на столько же подробно, на сколько это консенсусно делается для основной (абсолютной) категории. В-третьих, что о ветеранском спорте можно писать настолько же подробно, на сколько это консенсусно делается для молодёжной/юношеской категории. Простой пример, справедливый для всех разделов: Category:2018 FIFA World Cup (плюс/минус сто статей), Category:2017 FIFA U-20 World Cup (три статьи), Legends Cup (одна обзорная статья о турнире + одна случайная о турнире 2009 года). Я понимаю, что в спортивной тематике высшей степенью абсурда будет отдельно оценивать значимость условных чемпионатов 2013 и 2016 годов, но здесь я скажу, что спорт ветеранов — это вообще заведомо любительские соревнования, значимость которых со спортивной точки зрения стремится ко значимости Викимании. Сидик из ПТУ (обс.) 15:31, 4 июля 2018 (UTC)
    • nl:Canadees curlingteam (mannen), nl:Schots curlingteam (mannen). Причем у голландцев все команды по кёрлингу имеют статьи. По остальным двум допущениям согласен. Igel B TyMaHe (обс.) 16:11, 4 июля 2018 (UTC)
    • Ну насчет "В других разделах нет статей даже про самые основные сборные..." - смотрим для начала в Категория:Сборные по кёрлингу, а затем во французскую и нидерландскую интервики. И как видим, в других яз.разделах таковые есть, и не 3-4-5 штук ("англичане", кстати, тоже собираются таковые начать делать - поглядев, какая удобная "сборка информации для читателя" получается). Как и сборные стран по другим видам спорта. Ну а насчет "надо ли писать о ветеранском ЧМ по кёрлингу?" можно рассматривать наравне с чьим-нибудь вопросом "а зачем вообще писать в Вики про какой-то кёрлинг, если я о нем ничего не знаю и мне он неинтересен?" ;) Кому-то очень-очень мешает наличие в рус-вики информации о том, когда и с какими результатами и в каких составах выступала женская ветеранская сборная Канады по кёрлингу? Места на дисках серверов Вики Фаундейшн заканчивается? Критерии значимости нарушает (а Молодёжная сборная Австрии по футболу не нарушает симметрично)? Пример можно приводить - но можно было бы привести как пример состояние раздела "Кёрлинг" на конец сентября 2015 года: штук 60 примитивно переведенных каким-то энтузиастом-канадцем стабов об "олимпиониках", несколько разномастно налепленных статей (разными авторами в разной "парадигме") об ОИ, ЧМ и ЧЕ и... и всё. Какие-то "выводы" на основании того примера было бы затруднительно делать, думаю ;) Насчет же "спорта ветеранов" можно лишь сказать, что вряд ли на "основном" ЧМ по футболу играет спортсмен возраста 50+ (иногда даже параллельно выступающий и "за ветеранов"), а в кёрлинге это вовсе не "единственная в истории сенсация". -- Алексей Густов (обс.) 17:36, 4 июля 2018 (UTC)
      • Лично я не против статей о сборных по кёрлингу в принципе. Кстати, не понятно, почему они не связаны интервиками с французскими. А вот подход «кому мишает?» и ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО неконструктивен. А кому помешают статьи Сборная России по футболу на Кубке Легенд 2012 или Сборная Вьетнама по футболу среди бездомных? Если адекватные статьи о кёрлинге на уровне ВП:СПОРТСМЕНЫ удалять никто не будет хотя бы из здравого смысла, то для статей о ветеранском кёрлинге уже хотелось бы удостовериться, что они описывают значимое явление. Например, чемпионат мира по футболу среди бездомных, так и быть, значим, но только тем, что он есть, его подробные результаты уже не интересны ни для Википедии, ни для спортивных АИ. Что с такой значимостью у ветеранского кёрлинга? Например, найти вторичные независимые АИ, регулярно и подробно освещающие ту же молодёжную сборную Австрии и её выступления не составляет труда[22][23][24][25]. Сидик из ПТУ (обс.) 19:58, 4 июля 2018 (UTC)
        • Посмотрел насчет "почему они не связаны интервиками с французскими". Оказывается (до того и не смотрел подробно у французов, только видел, что есть) французы в одну статью "Сборная ...страны... по кёрлингу" (та же Канада: fr:Équipe du Canada de curling) запихнули обо всех сборных (муж, жен, смеш, смеш пара, колясочники), т.ч. по-простому интервикой не свяжешь. -- Алексей Густов (обс.) 20:56, 4 июля 2018 (UTC)

Лаборатория Фантастики

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 марта 2018#Лаборатория Фантастики. -- DimaBot 14:39, 4 июля 2018 (UTC)
Статья уже выносилась на удаление и была условно оставлена на 2 месяца и 10 дней под обещание доработки. За прошедшее время ничего не изменилось и статья по АИ переписана не была. --95.170.106.26 13:45, 4 июля 2018 (UTC)

  • Цейтнот IRL у меня, вот и не изменилось. Но сейчас время будет, завтра и перепишу. В принципе за новую КУ номинацию анонима, пожалуй, даже стоит поблагодарить - так будет, что называется, честная игра --be-nt-all (обс.) 19:07, 4 июля 2018 (UTC)

Белецкий, Иван Сергеевич

значимость? Большая часть ссылок - на источники, аффилированные с самим участникм (его интервью, сайт его "партии"). Вся статья создана и исправлена одним участником, зарегистрированным 18 февраля 2018 года (есть подозрения, что это сам Иван). Alimarus14 (обс.) 14:49, 4 июля 2018 (UTC)

Уважаемый номинатор! Мягко говоря, вы немного ошибаетесь: бОльшая часть ссылок на авторитетные источники, это легко проверить. --Krissci (обс.) 17:02, 4 июля 2018 (UTC)

Большинство источников - это международные агенства и федеральные СМИ. Сайт партии, как дополнительный материал. 109.108.87.213 22:23, 4 июля 2018 (UTC)

До сих пор не показана значимость. Организаторов Русских маршей десятки. Но у них нет своих статей в Википедии. Сайт незарегистрированной "партии" не может быть АИ. Ни одного Русского марша Белецкий не организовал самостоятельно, партии у него не было (не прошла регистрации), никакой реальной политикой он не занимался, да все ссылки даны на новостные агентства и источники, связанные с самим Белецким. 

94.19.59.160 04:15, 5 июля 2018 (UTC)
  • Не поделитесь информацией о связи Белецкого с ТАСС и Интерфакс? )--Redfog (обс.) 06:55, 5 июля 2018 (UTC)
    • Я сказал "на новостные агентства И источники, связанные с самим Белецким".
94.19.59.160 17:37, 5 июля 2018 (UTC)

Связь Белецкого с ТАСС и Интерфакс непосредственная, они ссылаются на него, пишут "Лидер партии Националистов". И.С. Белецкий считается авторитетным источником для международных агентств, они держат с ним связь и ссылаются на него. Также Телеканал Дождь ссылается на Белецкиого https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/razdeljaj_i_vlastvuj_kak_kreml_rassoril-448184/, как на главного организатора Русских Маршей, как на организатора Русских Маршей. Сотни изданий ссылаются на И.С. Белецкого, как на организатора Русский Маршей. Единицы людей называются в международных СМИ - организатором Русский Маршей. Помимо Интерфакс, Т 109.108.87.213 16:51, 5 июля 2018 (UTC)АСС, международные источники BBC https://www.bbc.com/russian/news-37837079 , Аль-Джазира http://www.aljazeera.com/indepth/features/2017/11/death-russian-171123102640298.html , более авторитетных источников найти трудно. Набирается Иван Белецкий Google новости и выводятся тысячи ссылок, в многих упоминается: Белецкий лидер Партии Националистов, Белецкий организатор Русских Маршей. Партия Националистов находится в стадии регистрации, также как пример партия Прогресса навального без регистрации, но есть обширная статья на Википедии, Партии Прогресса без регистрации. Связь с Интерфаксом прямая, вот ссылка http://www.interfax.ru/russia/586913 "Москва. 10 ноября. INTERFAX.RU - Сотрудники правоохранительных органов провели в пятницу обыск в офисе незарегистрированной "Партии националистов" в Москве, сообщил представитель партии Иван Белецкий.". И.С. Белецкий связан с реакторами Интерфакса и И.С. Белецкий считается у редакторов Интерфакса авторитетным источником, они выводят мировые новости со ссылкой на него. 109.108.87.213 16:52, 5 июля 2018 (UTC)

>>Единицы людей называются в международных СМИ - организатором Русский Маршей.

Вообще-то организаторов русских маршей за всё время свыше 10-ти - от Горского и Дугина до Дёмушкина и Ковалёва. И, насколько мне известно, Русский марш с начала 10-х годов распался на несколько отдельных маршей (Русский марш Басманова, Русский марш Белецкого, Русский марш с савельевцами, Царский Русский марш) Писать статьи под организатора каждого из них?

>Белецкий лидер Партии Националистов, Белецкий организатор Русских Маршей. Партия Националистов находится в стадии регистрации, также как пример партия Прогресса навального без регистрации, но есть обширная статья на Википедии, Партии Прогресса без регистрации

Связь некорректная. У Партии прогресса было немало отделений и тысячи членов. У организации "партия Националистов" ничего этого, насколько мне известно, нет. Нет ни даже сотни членов, ни отделений в регионах. Это не партия, а общественная орагнизация, коих тысячи и тысячи. "На стадии регистрации" эта "партия", как мне известно, уже несколько лет. Ещё со времён Дёмушкина. СМИ зачастую именуют "партию националистов" общественным объединением [1]

>>Единицы людей называются в международных СМИ - организатором Русский Маршей.

Вообще-то организаторов русских маршей за всё время свыше 10-ти - от Горского и Дугина до Дёмушкина и Ковалёва. И, насколько мне известно, Русский марш с начала 10-х годов распался на несколько отдельных маршей (Русский марш Басманова, Русский марш Белецкого, Русский марш с савельевцами, Царский Русский марш) Писать статьи под организатора каждого из них?

>Белецкий лидер Партии Националистов, Белецкий организатор Русских Маршей. Партия Националистов находится в стадии регистрации, также как пример партия Прогресса навального без регистрации, но есть обширная статья на Википедии, Партии Прогресса без регистрации

Связь некорректная. У Партии прогресса было немало отделений и тысячи членов. У организации "партия Националистов" ничего этого, насколько мне известно, нет. Нет ни даже сотни членов, ни отделений в регионах. Это не партия, а общественная орагнизация, коих тысячи и тысячи. "На стадии регистрации" эта "партия", как мне известно, уже несколько лет. Ещё со времён Дёмушкина. СМИ зачастую именуют "партию националистов" общественным объединением [2]

>Набирается Иван Белецкий Google новости и выводятся тысячи ссылок, в многих упоминается: Белецкий лидер Партии Националистов, Белецкий организатор Русских Маршей

Там нет "тысяч ссылок" на АИ. Большинство - на ЖЖ, соцсети и мёртвые паблики с нулевой активностью. Сами СМИ подчёркивают, что Белецкий - лишь один из организаторов Русских маршей.[3] Само проведение (наряду с десятками других людей) нескольких маршей — не повод для статьи в Википедии. Равно как и упоминание в СМИ и руководство не существующей "партией". Повторюсь, значимость не обозначена. 

94.19.59.160 17:42, 5 июля 2018 (UTC)

>Набирается Иван Белецкий Google новости и выводятся тысячи ссылок, в многих упоминается: Белецкий лидер Партии Националистов, Белецкий организатор Русских Маршей

Там нет "тысяч ссылок" на АИ. Большинство - на ЖЖ, соцсети и мёртвые паблики с нулевой активностью. Сами СМИ подчёркивают, что Белецкий - лишь один из организаторов Русских маршей.[4] Само проведение (наряду с десятками других людей) нескольких маршей — не повод для статьи в Википедии. Равно как и упоминание в СМИ и руководство не существующей "партией". Повторюсь, значимость не обозначена. 

94.19.59.160 17:42, 5 июля 2018 (UTC)
  • Оставим пустые разговоры и рассмотрим по существу пункт 4 ВП:ПОЛИТИКИ, согласно которому Белецкий попадает под определение "... наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических ... движений ... (влиятельность политической организации определяется ... активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций ...). С этим утверждением спорить глупо, есть сотни подтверждений в АИ. --85.140.4.135 18:29, 5 июля 2018 (UTC)

Связь Белецкого с ТАСС и Интерфакс непосредственная, они ссылаются на него, пишут "Лидер партии Националистов". И.С. Белецкий считается авторитетным источником для международных агентств, они держат с ним связь и ссылаются на него. Также Телеканал Дождь ссылается на Белецкиого https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/razdeljaj_i_vlastvuj_kak_kreml_rassoril-448184/, как на главного организатора Русских Маршей, как на организатора Русских Маршей. Сотни изданий ссылаются на И.С. Белецкого, как на организатора Русский Маршей. Единицы людей называются в международных СМИ - организатором Русский Маршей. Помимо Интерфакс, Т 109.108.87.213 16:51, 5 июля 2018 (UTC)АСС, международные источники BBC https://www.bbc.com/russian/news-37837079 , Аль-Джазира http://www.aljazeera.com/indepth/features/2017/11/death-russian-171123102640298.html , более авторитетных источников найти трудно. Набирается Иван Белецкий Google новости и выводятся тысячи ссылок, в многих упоминается: Белецкий лидер Партии Националистов, Белецкий организатор Русских Маршей. Партия Националистов находится в стадии регистрации, также как пример партия Прогресса навального без регистрации, но есть обширная статья на Википедии, Партии Прогресса без регистрации. Связь с Интерфаксом прямая, вот ссылка http://www.interfax.ru/russia/586913 "Москва. 10 ноября. INTERFAX.RU - Сотрудники правоохранительных органов провели в пятницу обыск в офисе незарегистрированной "Партии националистов" в Москве, сообщил представитель партии Иван Белецкий.". И.С. Белецкий связан с реакторами Интерфакса и И.С. Белецкий считается у редакторов Интерфакса авторитетным источником, они выводят мировые новости со ссылкой на него. 109.108.87.213 16:52, 5 июля 2018 (UTC)

          • Ещё раз, Вы меня не услышали. Белецкий (одни и те же ссылки на которого вы выкладываете в который раз), кроме нескольких уличных манифестаций на несколько десятков - несколько сот человек, не имеет в политическом багаже ничего. Он не организатор Русского марша, а один из лидеров одного из 4-х Русских маршей. Повторюсь, "партией" его общественное объединение (источник на формулировку [5]) не является. Реальных политических дел за ним не числится. Ни под один из пунктов ВП:ПОЛИТИКИ он не подходит. Даже под 4-й: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)". Общественное объединение "партия националистов" не является "наиболее активной" в публичной деятельности, не участвовала в выборах, не проводило законодательных инициатив, которые рассматривались бы в парламенте и т.д. под определение "организация демонстраций и манифестаций" можно подогнать работу сотен политических движениях и "партий"-однодневок, о которых нет на данный момент статей в Википедии. В который раз повторяю: значимость? Alimarus14 (обс.) 08:54, 6 июля 2018 (UTC)

Ждем мнение редакторов, а не анонимов конечно. Источники связанные с Белецким - это и сайт Русского Марша https://www.russparty.com/ и Института Национальной Политики https://www.institutenp.com/, а на сайте Института приведены ссылки из реестра Украины, это официальная организация имеющая статус Всеукраинской, всё проверяется и более 20 филиалов по реестру https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch код в реестре 41941956. Это к тому, что Партия Националистов не была зарегестрирована (документы поданы в Минюст и там стоит И.С. Белецкий https://govoritmoskva.ru/news/109262/), Но Институт Национальной Политики официально зарегестрирован, вот все документы https://www.institutenp.com/dokumenty. Также на странице Дёмушкина указано, что он лидер Партии Националистов и это считается достоверным и значимым, никто не оспаривал значимость Партии Националистов на страннице Вики Дёмушкина. Напомним, что Белецкий наравне с Дёмушикным возглавлял Партию Националистов. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%91%D0%BC%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87. Также ссылки на страничке Вики, на удаленный сайт Славянского Союза, где была биография. Сайт Русского Марша живой и официальный, где выложены данные по Белецкому. Авторитетных источников у И.С. Белецкого не меньше, чем у Дмитрия Дёмушкина и Александра Поткина, а тем более Владимира Басманова и Андрея Савельева, но их страницы никто не удалял и не подвергал сомнению. Сравните источники с их страниц. 109.108.87.213 18:47, 5 июля 2018 (UTC)

  • Ещё раз, Вы меня не услышали. Вы ссылаетесь на ресурс, аффилированный с самим Белецким https://www.russparty.com/. Это сайт одного из 3-4 маршей, которые проводятся 4 ноября каждого года. То, что вы называете "Институтом национальной политики" https://www.institutenp.com/ всего лишь "общественная организация" (о чём говорится даже в самой статье о Белецком), которой руководит Белецкий. Зачем вы бросаетесь громкими словами, вводя в заблуждение всех? Идём дальше. Вы ссылаетесь на https://govoritmoskva.ru/news/109262/, когда говорите, что документы на регистрацию "партии" поданы в Минюст и там стоит И.С. Белецкий. Но ссылка ведёт на лицо, связанное с самой "партией" (Дениса Романова-Тамамашева, пресс-секретаря "партии" националистов). Это не АИ. Идём дальше. За тем же А. Савельевым есть реальная работа в Госдуме (депутат IV созыва), Моссовете и партийная жизнь (сменил несколько реально существующих партий). Кроме того, он автор романов, научных статей и монографий (автор свыше 300 публикаций, доктор наук). Белецкий (одни и те же ссылки на которого вы выкладываете в который раз), кроме нескольких уличных манифестаций на несколько десятков - несколько сот человек, не имеет в политическом багаже ничего. Повторюсь, "партией" его общественное объединение (источник на формулировку [6]) не является. Реальных политических дел за ним не числится. Ни под один из пунктов ВП:ПОЛИТИКИ он не подходит. Даже под 4-й: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)". Общественное объединение "партия националистов" не является "наиболее активной" в публичной деятельности, не участвовала в выборах, не проводило законодательных инициатив, которые рассматривались бы в парламенте и т.д. под определение "организация демонстраций и манифестаций" можно подогнать работу сотен политических движений и "партий"-однодневок, о которых нет на данный момент статей в Википедии. В который раз повторяю: В чём значимость? Alimarus14 (обс.) 08:54, 6 июля 2018 (UTC)

значимость Это признание И. Белецкого в международных СМИ, ссылки приведены выше. Выступление на серьезных Конференциях и Съездах, куда не был приглашен Андрей Савельев, как раз в силу своей малой значимости. Пример: международное СМИ Аль-Джазира, одно из главных СМИ арабского мира, там на международной арене берут интервью, как у организатора Русского Марша именно у Белецкого https://www.aljazeera.com/indepth/features/2017/11/death-russian-171123102640298.html .Аль-джазира упоминает, как организатора Русского Марша именно Белецкого, а не Свельева, хотя упоминание его есть тоже в статье. Также численность Русских Маршей организованных Демушкиным и Белецким превышает численность маршей Савельева. Очевидно, что Alimarus14 относится предвзято к И.Белецкому и ангажирует интересы Андрея Савельева, хотя Савельева тут вообще не при чем. Савельева нельзя Сравнивать с Белецким. Савельева приглашали на федеральных каналы в РФ, а Блецкого на оппозиционные, таких как Дождь и Навальный LIVE, куда Савельева никогда не пригласят. Также охват аудитории, через соцсети, ЮТУБ и воздействия СМИ у Белецкого выше чем у Савельева, это если говорить о количестве сторонник. Институт Национальной Политики имеет более 20 филиалов, всё это прописано в Реестре Украины, ссылки выше, это не громкие слова, это официальные факты. Также официальные сайты, паблики в соцсетях и ютуб канал Русского Марша ведет именно И. Белецкий, а не Савельев ВК https://vk.com/russkie14 FB https://www.facebook.com/RusskiyMarsh14 FB https://www.facebook.com/groups/RusskiyMarsh14 Youtube https://www.youtube.com/РусскийМарш Twitter https://twitter.com/RusskiyMarsh14 Instagram https://www.instagram.com/russkiymarsh Google+ https://plus.google.com/u/2/+РУССКИЙМАРШ14 Blogger https://russkiymarsh.blogspot.com/ Telegram канал https://t.me/partmarsh Telegram новостной бот https://t.me/partmarsh_bot Сайт https://www.russparty.com/. значимость И. Белецкого очевидна. 109.108.87.213 11:35, 6 июля 2018 (UTC)

        • Вы повторяете одно и то же (что я уже комментировал выше) и сравниваете несравнимое (паблики ВКонтакте Белецкого против докторского статуса и монографий Савельева). Чувствуется ваша личная заинтересованность в продвижении Белецкого в Википедии. Предлагаю администраторам Википедии удалить статью, т.к. значимость не обозначена, о чём уже было сказано выше. Alimarus14 (обс.) 14:54, 6 июля 2018 (UTC)
        • значимость подтверждается Международными Информационными Агенства. Также очевидно, что Alimarus14 лоббирует интересы Андрея Савельева. Напомню, что в 2017 году именно И. Белецкий был главным организатором Русского Марша в Люблино (остальные организаторы покинули марш), в тоже время проходил менее численный Русский Марш организованный Андреем Савельевым. Так, что очевидно, что Белецкий является политическим конкурентом Савельвева, а Alimarus14 - некий участник Википедии, лицо заинтересованное, суда по лоббированию интересов Савельева. Главный Вопрос, причем здесь Андрей Савельев вообще? значимость подтверждается СМИ, а Alimarus14 лицо очевидное заинтересованное в продвижении Андрея Савельева,как одного из главных оппонентов И. Белецкого. Markov55 (обс.) 15:37, 6 июля 2018 (UTC)

Также мы видим, что на страницу совершенна атака анонимов троллей, которые кидают ссылки на недостоверные источники с ютуба (просто ролики)с клеветой. И так длится часами. Markov55 (обс.) 16:07, 6 июля 2018 (UTC)

Что и требовалось доказать, пользователь Alimarus14 добавляет обратно ссылки на ЮТУБ ролики, где Белецкого оскорбляют и поливают грязью и пользователь Alimarus14 называет - это АИ. Просьба принять меры в отношении Alimarus14 за Вандализм в статье. Markov55 (обс.) 17:14, 6 июля 2018 (UTC)

Alimarus14 занимается вандализмом и клеветой, добавляет Ютуб ролики частных лиц, где оскорбляют И. Белецкого и подписывает их, как АИ. Markov55 (обс.) 17:22, 6 июля 2018 (UTC)

        • Зачем Вы лжёте? В истории же можно посмотреть, что я убрал в дальнейшем ссылки на Ютуб, оставив ссылки на новостные ресурсы националистов - pn14.info, Спутник и Погром, сайт Русского центра http://russ.center/, официальный сайт Русского марша http://rmarsh.info/. Это официальные ресурсы. Чем эти ссылки хуже ваших https://www.institutenp.com/ и https://www.russparty.com/ (ресурсы самого Белецкого), на которые в статье почти половина ссылок? Вандализм наблюдается исключительно с Вашей стороны (удаление ссылок на новостные сайты). У вас в статье идут ссылки на сайт "партии" Белецкого, в которых ссылаются... на статью в Википедии (https://www.russparty.com/beletskiy). Замкнутый круг. Всё это крайне непорядочно. Равно как и создание в Википедии статей, которые не удовлетворяют требованию значимость . Alimarus14 (обс.) 17:28, 6 июля 2018 (UTC)

Это ресурсы политических конкурентов и их сайты никак не подходят на АИ, там очевидная клевета. Напомним И.С. признан международным сообществом и СМИ, а мелкие частные ресурсы занимаются клеветой отношение Белецкого, который политически преследуется в РФ. Alimarus14 занимается вандализмом и клеветой на уровни Википедии, плюс его все действия ангажированы кем то, против Белецкого. Сначала Alimarus14 поставил статью на удаление, далее Alimarus14 начал добавлять или возвращать статьи с явно нефедеральных СМИ, а каких неофициальных, где идет клевета против И.С. Белецкого, изначально Alimarus14 добавлял Ютуб ролики обратно и подписывал их, как АИ. Судится с ними не представляется возможным, потому что все они неофициальные. Официальный только Институт Национальной Политики, где есть паспорт и документы Белецкого, но Alimarus14 добавляет фамилию Тимошенко, которая не является действительной. То есть, Alimarus14 полностью политически ангажированный пользователь, который поставил статьи Белецкого на удаления. Markov55 (обс.) 17:56, 6 июля 2018 (UTC)

          • Я уже отвечал на вашу клевету выше. Если бы вы были на Википедии хотя бы с мое, то прекрасно бы понимали, что видеоролики также могут быть источниками. Равно как и новостной сайт ПН14.инфо или официальные сайты русских организаций "Русский центр", "Русский марш" и т.д. Новостной сайт pn14.info и сетевое издание "Спутник и погром" не могут быть "политическими конкурентами", потому что не занимаются политикой - у них нет своих партий, организаций и движений, тем более конкурировавших с виртуальной "партией" Ивана Белецкого. Всё остальное - также клевета и личные домыслы. А вы даже значимость не указали. Alimarus14 (обс.) 18:12, 6 июля 2018 (UTC)

значимость основывается на пункте 4 ВП:ПОЛИТИКИ, где четко сказано "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)". "систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций" Белецкий организатор массы демонстраций, и организатор самого большого шествия националистов в странах СНГ, а также оппозиционных митингов, имеет множество выступлений в СМИ и телеканалах и признан Международными СМИ, авторитетность которых даже не обсуждается Аль-джазира https://www.aljazeera.com/indepth/features/2017/11/death-russian-171123102640298.html и BBC https://www.bbc.com/russian/features-41869921, а также Интерфас, ТАСС и т.д. "Являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда" из статьи про значимость. Иван Белецкий очевидно выделяется из общего ряда мелких оппозицонеров. А Alimarus14 однозначно ангажированный Участник, который и поставил на удаление статью, Alimarus14 вместе с другими анонимами занимается очевидным Вандализмом в статье и "войной правок", что можно легко увидеть в истории. Постоянно выставляется оскорбительные и клеветнические статьи в Преамбулу, что по правилом Википедии не может быть там. Очевидно Alimarus14 необходимо забанить за троллинг и Вандализм в статье. И как понятно, Alimarus14 и анонимы это боты политических конкурентов Белецкого, которые размещали статью про Белецкого на своих пабликах в соцсетях и призывали ее портить. Markov55 (обс.) 00:12, 10 июля 2018 (UTC)

        • Кто там чего призывал, я не знаю. В интернете гуляет много видео, где вы к чему-то там призываете, но суть не в этом. Какое мне дело до того, что тролли атакуют ваши правки? Это что, повод удалять мои АИ? Нет. По поводу значимости я уже отвечал. Никакой "политики" у Белецкого нет, чтобы говорить о "заказе" неких "политических конкурентов". Вы ничего нового возразить мне не нашли. Я тоже копирую старую запись: "Ещё раз, Вы меня не услышали. Белецкий (одни и те же ссылки на которого вы выкладываете в который раз), кроме нескольких уличных манифестаций на несколько десятков - несколько сот человек, не имеет в политическом багаже ничего. Он не организатор Русского марша, а один из лидеров одного из 4-х Русских маршей в 2016-2017 гг. Большинство русских националистов считает его провокатором. Повторюсь, "партией" его общественное объединение (источник на формулировку [7]) не является. Реальных политических дел за ним не числится. Ни под один из пунктов ВП:ПОЛИТИКИ он не подходит. Даже под 4-й: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)". Общественное объединение "партия националистов" не является "наиболее активной" в публичной деятельности, не участвовала в выборах, не проводило законодательных инициатив, которые рассматривались бы в парламенте и т.д. под определение "организация демонстраций и манифестаций" можно подогнать работу сотен политических движениях и "партий"-однодневок, о которых нет на данный момент статей в Википедии. В который раз повторяю: значимость? " Alimarus14 (обс.) 07:41, 10 июля 2018 (UTC)

На паблике троллей призывают к Вандальным действиями на странице Белецкого и хвастаются, что делают правки на стр. Белецкого СКРИН ПРИЛАГАЕТСЯ. Вот паблик троллей https://vk.com/club108836761. Очевидно Alimarus14, 94.19.59.160, 188.134.5.94,China town13 являются троллями, которые по политическим мотивам занимаются Вандализмом на странице Ивана Белецкого. Просьба к Администрации Википедии обратить на это внимание и принять меры. Markov55 (обс.) 01:01, 10 июля 2018 (UTC) Markov55 (обс.) 01:02, 10 июля 2018 (UTC)

        • Про свой Википедия:Вандализм вы почему-то не упоминаете. =) Какое дело мне до каких-то троллей. Возможно, у вас есть недоброжелатели. Или вы сами их наняли, чтобы иметь под рукой козырь, чтобы удалить все неугодные АИ. В любом случае, это не повод удалять мои ссылки на АИ и устраивать Войну Правок (а вы её устраиваете каждый день, удаляя все неугодные ресурсы). Это всё ещё раз даёт повод задуматься над тем нужна ли Википедии статья о человеке (которую он сам и создал), с биографией, из которой вычищаются объективные АИ и идут ссылки в половине случаев на ваши же ресурсы. Я предлагаю ещё раз поднять вопрос о целесообразности данной статьи, т.к. Значимость не показана. По всей вероятности, "свежие" аккаунты Markov55 и Krissci принадлежат самому Белецкому, который с них вычищает всё неугодное в статье. Alimarus14 (обс.) 07:33, 10 июля 2018 (UTC)

Alimarus14 однозначно ангажированный участник, цель которого Войной Правок и [[Википедия:Вандализм| на странице И.С. Белецкого, все доказательства приведены выше. За [[Википедия:Вандализм| на странице и постоянные правки и троллинг Преамбулы. Однозначно Alimarus14 действует не в рамках пополнения Энциклопедической информации, а рамках нанесения урона определнной политчиеской фигуре. Скрины выше приведены. Действует целая группа троллей. Которые очевидно подходят под критерии Бана. Markov55 (обс.) 15:24, 10 июля 2018 (UTC)

Сегодня статью атаковал новый тролль, взявший ник "Демушкин", он одной правкой полностью меняет статью, занимаясь массовым Вандализмом, он возвращает правки Alimarus14. Очевидно, что Alimarus14 имеет несколько ботов и занимается Вандализмом с нескольких аккаунтов. Markov55 (обс.) 16:47, 10 июля 2018 (UTC)

          • Очередная Войной Правок со стороны пользрователя под ником Markov55 (как показано выше, под ним скрывается сам Белецкий). Удаление любой критики из АИ пользователем Markov55 сопровождается одними иеми же словами про некий "вандализм", "троллей", "политических оппонентов" и т.д. 188.134.5.94 07:41, 11 июля 2018 (UTC)

Войной Правок и Википедия:Вандализм со стороны членов с паблика ВК https://vk.com/club108836761 188.134.5.94 (скрины и потдверждения выше), Дёмушкин, China town13, Alimarus14. Меняют идеологию с русского на украинский, меняют фамилию и пишут придуманную недоброжелателями оскорбительную кличку "Беляш". Указывают на ролики ютуб и сайты желтой прессы, где идет клевета в оскорбительной форма на Белецкого, что недопустимо правилами Википедии. Просьба принять меры , большая часть анонимов, занимающиеся массовым Вандализмом. Markov55 (обс.) 15:17, 11 июля 2018 (UTC)

              • Клевета со стороны Белецкого (который скрывается под ником Markov55 и под другим ником создал сам себе статью в Википедии). Войной Правок со стороны пользрователя под ником Markov55. Varyag88 (обс.) 18:08, 11 июля 2018 (UTC)

Участник Varyag88 создан специально для совершения Вандальских действий на стр. Ивана Белецкого, это можно проверить посмотрев историю его правок этого участника Markov55 (обс.) 19:07, 11 июля 2018 (UTC).

Войной Правок и Википедия:Вандализм связан с тем, что на И.С. Белецкого привели ссылки в Преамбулу на обвинение, как провокаторе, и ссылки уровня "Желтой прессы", хотя человек признан ООН, как преследуемым по политическим мотивам со стороны властей РФ, в т.ч. ФСБ. Если это критика, то ей место в Оценки и Мнения, но никак не в Преамбуле. А теперь рассмотрим почему эти ссылки абсолютно ангажированные и неАИ. 1) Ссылки на Спутник и Погром просто нету. Просто текст, а ссылки нету. 2) Ссылка не http://rmarsh.info, сайтом владеет, политический конкурент Белецкого, Владимир Басманов, сам Басманов считается провокатором. Владимир Басманов был избит в Львове, как провокатор http://news land.com/community/6459/content/vladimir-basmanov-zhestoko-izbit-vo-lvove/2619704 3) Ссылки на Правые Новости (неАИ, подпольное издание) и Русский Центр (неАИ, подпольное издание) они ссылаются на видеоролик Андрея Андреева (неАИ, любой может выложит ролик в Ютуб) с Ютуб. А теперь рассмотрим фигуру Андрея Андреева, он друг Василия Крюкова и они совместно занимаются дискредитацией И.С. Белецкого. Василий Крюков считается профессиональным провокатором https://nationalism-org.livejournal.com/120093.html https://agk-ru.livejournal.com/74175.html и Андрей Андреев работает вместе с Крюковым, вот ссылка на их близость https://youtu. be/ijOtj3mhYG8. 4) Сайт Новороссия, говорит о Белецком, как "провокаторе", но Белецкий выступал официально против аннексии Крыма http://poistine.org/hotyat-li-russkie-voyny. Естественно ресурсы связанные с Новороссией начали дискредитацию. И главное, ресурсы Новороссии ссылаются на некую аудиозапись, где Белецкий признается, что он "провокатор", но если последовать по череде ссылок, то самой записи вы не найдете, ее просто нету. Написано "Видеозапись недоступна, так как была удалена." Абсолютно неАИ и ангажированный источник. 5) В статье Русского Монитора приводят слова Владимира Басманова (выше ссылки на то, что его самого считают провокатором) и Юрия Горского, которые говорили, что И.С. Белецкий может устроить провокации на Русском Марше, но не то, что он провокатор от спецслужб. А вот теперь рассмотрим фигуру Юрия Горского, этот человек определен Спецслужбами Литвы и международными правозащитными организациями, как "Агент Кремля", вот ссылки:https://rupres.com/politika/agent-kremlya-po-versii-cru-yurij-gorskij-otmetil-god-pobega-iz-rossii https://general-ivanoff.livejournal.com/909335.html http://www.ng.ru/politics/2018-06-07/3_7241_litva.html ("Как заметил Воронков, в случае Горского все сложнее, ведь ему не просто отказали в убежище, а назвали шпионом, постановили депортировать.") https://ru.delfi.lt/news/live/gorskij-obzhaloval-v-sude-reshenie-litvy-otkazat-emu-v-ubezhische.d?id=78151539 "В решении ДМ обобщены данные ДГБ о том, что Ю. Горский поддерживал и вероятно до сих пор поддерживает контакты с российскими разведывательными ведомствами, а его действия в Литве имеет признаки проведения в жизнь российской политики. Между тем, Freedom House охарактеризовала россиянина как контролируемого Кремлем провокатора, лишь имитирующего оппозиционную деятельность." Freedom House - это авторитетная международная организация со штабом в Вашингтоне, которая следит за соблюдением демократических ценностей и прав и свобод человека. То есть, Горский признан официальными организациями (однозначно АИ), как провокатор Кремля и в тоже время Русский Монитор ссылается на него, как на источник. В свою очередь именно И.С. Белецкий признан международными правозащитными организациями и ООН http://tass.ru/proisshestviya/5084306 . Очевидна дискредитация Горского (профессиональный провокатор по заключению международных официальных организаций) в сторону И.С. Белецкого. Итог: на И.С. Белецкого осуществили дискредитацию лица, которые сами в разных СМИ считаются агентами и провокаторами. Так, что ссылки на их дискредитацию - это абсолютное неавторитетный источник. И это мнение продвигают лица связанные с вышеупомянутым Василием Крюковым, который и заведует пабликом в ВКонтатке, и этот паблик профессионально дискредитирует российскую оппозицию в целом, все статьи направлены против Навального, Мальцева, Белецкого, Ильи Понамарева и т.д. Внимательно ознакомитесь с пабликом https://vk.com/club108836761. Так, вот именно люди связанные с профессиональными провокаторами устраивают на стр. И.С. Белецкого в Википедии действия: Войной Правок и Википедия:Вандализм. Markov55 (обс.) 00:29, 12 июля 2018 (UTC)

          • Вы путаете черное с белым и свои мечты о "политических противниках" (которых у вас нет) и постоянно клевещете. Может и я, который добавлял АИ к вашей статьи и на которого вы постоянно клеветали и жаловались админам, тоже создал свою страничку в 2016 г., чтобы удалить вашу статью, которой на тот момент не было? Обратите внимание, Markov55 (под личиной которого скрывается, как показано выше, сам Белецкий с "липовой" биографией, подчищающий ссылки и источники) постоянно лжёт и клевещет в сторону других участников. Alimarus14 (обс.) 12:15, 12 июля 2018 (UTC)

Нет конструктива, пустые фразы от Alimarus14, "лжет", "клевещет". Сейчас страницей занимаются Администраторы, с ними имеет смысл вести диалог, а не анонимами и лицами добавляющими неАИ, ради чьей-то политической выгоды. Выше все подробно описано. Markov55 (обс.) 18:27, 12 июля 2018 (UTC)

  • Вики не трибуна. Разве не очевидный случай? --Bilderling (обс.) 12:58, 14 июля 2018 (UTC)
    • Я считаю нужно разобраться с участниками, по обеим сторонам конфликта. Участник Markov55 не опровергает что он Белецкий, и так как вклада кроме данной статьи нет, и вряд-ли будет, нужно рассмотреть возможность его дальнейшего здесь участия, Википедия не ВП:Трибуна, как упомянул коллега выше. С другой стороны несколько участников, очень яро хотят удалить эту статью, хотя по критерию значимости её вряд ли можно удалить. Упоминаний в СМИ много, статью можно подправить, но этим должны заниматься нейтральные к этому человеку участники Википедии. Stasbojonca (обс.) 10:54, 16 июля 2018 (UTC)
    • Markov обвиняет, оппонентов что они создали много аккаунтов и стремятся его очернить и удалить страницу, это тоже не лишено логики, в общем обе стороны занимаются не тем чем нужно в Википедии. И если вклад, состоит в только в работе над этой статьей их нужно проверить. Stasbojonca (обс.) 11:03, 16 июля 2018 (UTC)
        • По логике Markov я создал свой аккаунт и правил статьи за полтора года до появления статьи о Белецком дабы очернить его? Посмотрите историю моих правок, друзья =) Markov55 (сам Белецкий, что было показано выше) вводит вас в заблуждение. Ну да ладно, пусть кто-нибудь объяснит в чём Значимость статьи о Белецком, поясните, пожалуйста? Кроме проведения пары Русских маршей (2016 - 2017, второй - дистанционно из-за границы) Белецкий ничем не известен. Вообще. Все данные о его политической активности до 2016 г. взяты с трёх сайтов, которые так или иначе относятся к нему (сайты https://www.russparty.com/, https://www.institutenp.com/ - это сайты Билецкого, а АртПолитинфо - сайт соратника Белецкого - Ю. Горского). Организаторов Русских маршей десятки. Сам Русский марш разделился. Неужели о каждом из организаторов будут создавать отдельную статью?Курсивное начертание Все новости, так или иначе связанные с Белецким, укладываются в период с августа 2016 по ноябрь 2017 гг. В 2017 году прошло два русских марша [8], когда-то их было три. Никаких партий и институтов у Белецкого не было. Его "партия" - это общественная организация[9]. Все статьи, которые говорят что-либо о Белецком, как правило, описывают его причастность к одному из нескольких русских маршей в 2016-2017 гг. Согласитесь, два года политической активности - маловато для Википедии. Белецкий (одни и те же ссылки на которого он с новых аккаунтов выкладывал), кроме нескольких уличных манифестаций на несколько десятков - несколько сот человек с августа 2016 по конец 2017 годов), не имеет в политическом багаже ничего. Он не организатор Русского марша, а один из лидеров одного из нескольких Русских маршей (в прошлом) и видеоблогер и руководитель общественной организации "Институт национальной политики". Повторюсь, "партией" его общественное объединение (источник на формулировку [10]) не является. Реальных политических дел за ним не числится. Ни под один из пунктов ВП:ПОЛИТИКИ он не подходит. Даже под 4-й: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)". Общественное объединение "партия националистов" не является "наиболее активной" в публичной деятельности, не участвовала в выборах, не проводило законодательных инициатив, которые рассматривались бы в парламенте и т.д. под определение "организация демонстраций и манифестаций" можно подогнать работу сотен политических движениях и "партий"-однодневок, о которых нет на данный момент статей в Википедии. Почему организатор двух русских маршей с "липовой" биографией и фейковой "партией", о котором все "коллеги" говорят, что не знали его до августа 2016 года, "пилит" себе статью на Википедии? За Войну Правок, Вандализм и создание статьи о себе же с привлечением своих источников, т.е. введении в заблуждение пользователей Википедии, Markov55 (сам Белецкий, что было показано выше, т.к. он приводил скриншот, зайдя со страницы Ивана Билецкого) вполне заслуживает удаления статьи и блокировки (по-моему). Alimarus14 (обс.) 13:05, 16 июля 2018 (UTC)
          • Нет никаких оснований считать, что И.С. Белецкий - это Markov55 (обс.) 12:51, 17 июля 2018 (UTC). Первые правки делал -Krissci и далее более 10 разных аккаунтов меняли ссылки и дополняли статью. По поводу Значимости в силу ее очевидности и ссылки на международные информационные агенства, большинство участников (неанонимов) высказываются в поддержку, т.к. очевиден пункт 4 ВП:ПОЛИТИКИ "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)". А теперь надо рассмотреть аккаунт, который и поставил на удаление стр. И.С. Белецкого - ОУ:Alimarus14. Первое, что бросается в глаза, что большая часть правок (просматривая "вклад") это исправление страницы именно стр. Белецкого, то есть ОУ:Alimarus14, по большей части и занимается только фигурой Белецкого, ангажированность очевидна. Второе ОУ:Alimarus14 уже повергался блокировка за "злоупотребление", так что быть в Бане ему не впервой. Третье, рассмотрим другие его правки и они касаются статьи "Русские", очевидно участник обс. очень озабочен темой русского национализма, далее мы видим, что обс. загружает фото Карабанова, а Карабанов считается политическим оппонентом И.С. Белецкого, то есть ОУ:Alimarus14, как минимум интересуется темой национализма и и имеет своё мнение, так вот, агрессивная "война правок" против стр. И.С. Белецкого связанна для ОУ:Alimarus14 именно с личной политической неприязнью к личности И.С. Белецкого. А, как ОУ:Alimarus14, узнал о новых правках на стр. Белецкого? Выше приведена ссылка на политический паблик, который направлен именно против И.С. Белецкого, где и был призыв "рушить" страницу Белецкого в Википедии, видимо ОУ:Alimarus14, там и узнал, и поставил в этот же день, как был призыв на паблики, страницу Белецкого на удаление. Также смотрим у ОУ:Alimarus14, что он неоднократно был в Бане именно за (ведение войн правок), то есть участник (ведение войн правок) неоднократно развязывал войны правок. Он пишет ""липовой" биографией и фейковой "партией", о котором все "коллеги" говорят". Вопрос, откуда он может знать о коллегах? Пишет именно, что пишут менее значимые политические фигуры, по типу Басманова и Савельева, выдавая это за свои слова. То-есть ОУ:Alimarus14 очевидно ссылается на политически менее Значимых околополитических фигур, которую ведут информационную борьбу с И.С. Белецким. То есть ОУ:Alimarus14 дает ссылки и употребляется фразы именно политических оппонентов Белецкого, но обс. специально избегает трактовок международных информационных агенств, которые характеризуют Белецкого именно, как "организатора Русских Маршей" "лидера незарегистрированной партии Националистов", ссылки о начале регистрации есть в примечаниях https://ria.ru/politics/20170209/1487518982.html . То есть РИА Новости пишут о партии, а ОУ:Alimarus14 употребляет "фейковой партией", не приводя ссылок, очевидно вводя в заблуждения и пытаясь обойти АИ, такие, как РИА Новости. Так, что ангажированность участника обс. в развязывании Войну Правок очевидно, а далее этот участник вносит именно политизированность в Вккипедию, а не энциклопедичность, обходя АИ и приводя слова "фейк", "липа" без каких то источников. Вот, когда он уже был в бане за ведение войны правок: 21:03, 28 марта 2018 Wanderer777 (обсуждение | вклад) заблокировал Alimarus14 (обсуждение | вклад) на период 3 дня (запрещена регистрация учётных записей) (ведение войн правок) 15:10, 25 марта 2018 El-chupanebrej (обсуждение | вклад) заблокировал Alimarus14 (обсуждение | вклад) на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (ведение войн правок). Markov55 (обс.) 12:55, 17 июля 2018 (UTC)
        • Очень забавно, когда Markov55 (как мы выяснили сам Белецкий, подставившийся тем, что скринил паблики со страницы Белецкого и выкладывавший эти фотографии сюда[11] и у которого вся активность - это обсуждение страницы Белецкого и удаление АИ к статье о Белецком: https://sun9-5.userapi.com/c834204/v834204282/18c848/cFJGDWf_-l8.jpg) пытается изобразить свою "политическую активность" (которой, повторюсь, нет за пределами 2016-2017 гг.) и записывает людей, которые о нём знать не знают, в "политические оппоненты". Вся биография Ивана Белецкого до августа 2016 года не подтверждена АИ, все его дела - проведение нескольких уличных акций и пары Русских маршей (который к тому времени раскололся на несколько частей[12][13]). Markov55 (Белецкий), повторюсь, Иван (т.е. ты) не является политиком, он - обычный видеоблогер, руководитель одного из многих русских маршей в 2016 и 2017 гг. и двух общественных объединений ("Института нац. политики" и "Партии националистов"). В лагере националистов никто и никогда Белецкого не знал до августа 2016 года. А почти все упомниания СМИ о нём как о лидере общественной организации "Партия националистов" и организаторе одного из нескольких разделённых русских маршей (которых в одной Москве проводятся по 3-4 штуки в году), сводятся к полутора годам - с августа 216 по конец 2017 годов. Под определение ВП:ПОЛИТИКИ, как уже было сказано, уличная активность и маргинальные организации Белецкого-Markov не подходит (почему - объяснено выше). "Партией" общественное объединение не является, я уже приводил ссылки на АИ. Большинство националистов считают Белецкого провокатором и украинским националистом (а не русским) (ссылки также приводились). Страница создана пользователем Krissci, который на Википедии с февраля 2018 г. и, вероятно, для того и создавал страницу, чтобы записать страничку Белецкого в июне (вероятно, второй аккаунт самого Белецкого). Да, я интересуюсь национализмом в РФ, именно поэтому я и привёл многочисленные ссылки на АИ, где утверждалось, что абсолютное большинство русских националистов считает Белецкого провокатором. Все эти ссылки Markov55 (аккаунт Белецкого) оперативно удалял, занимаясь, по сути Войной Правок, Вандализмом, оскорблением оппонентов, обвинением их в троллинге и провокациях, превращением обсуждения Википедии в Трибуну и введением в заблуждение пользователей и модераторов Википедии. На мой взгляд, такое поведение заслуживает наказания в рамках Википедии. Всё остальное - пустая болтология. Alimarus14 (обс.) 08:32, 18 июля 2018 (UTC)

И.С. Белецкий считается одним из лидеров всего национализма РФ. Значимости Белецкого согласно пункту 4 ВП:ПОЛИТИКИ очевидна, приведу ссылку на аккредитованное информационное издание https://rupres.com/politika/lider-nacionalisticheskoj-oppozicii-obyavlen-v-mezhdunarodnyj-rozysk "Лидер националистической оппозиции объявлен в международный розыск". А какие ссылки приводит ОУ:Alimarus14? На какие информационные агенства? Только на какие-то мертвые подпольные сайты и Живой журнал. ОУ:Alimarus14 подтвердил, что он интересуется национализмом и с кем то общается "большинство русских националистов". Чье большинство? Из окружения ОУ:Alimarus14. Очевидно ОУ:Alimarus14 либо связан с политическими оппонентами Белецкого либо сам является: Басмановым, Крюковым или Карабановым. Утверждению, что Белецкий - это Markov55, аналогично утверждению, что ОУ:Alimarus14 - это Карабанов (он грузил фото Карабанова в Википедию). Лоббирования их интересов со стороны ОУ:Alimarus14 очевидно, поэтому аналогично превращением обсуждения Википедии в Трибуну и введением в заблуждение пользователей и модераторов Википедии, а также ведением уже повторной Войной Правок со стороны ОУ:Alimarus14, раннее он уже был в бане за это. Что либо обсуждать с ОУ:Alimarus14 бессмысленно, т.к. он на протяжении трех недель пишет одно и то же, без указания каких либо ссылок на АИ. Markov55 (обс.) 07:58, 19 июля 2018 (UTC)

      • Да прекратите уже лгать, Иван (Маrkov55, что было доказано выше). Никаким "лидером националистов" вы не являетесь, и все это знают. До августа 2017 и после ноября 2018 гг. за вами нет никаких реальных дел, только видеоблоггинг и создание фейковой организации "институт национальной политики" (которая не является институтом, как и общественная организация "Партия националистов" не является партией, что было показано выше). Ссылки на крупнейшие ресурсы националистгов (ПН14, Спутник и Погром, Сайт Русского марша) я приводил. Ах да, если я загрузил фото Карабанова, я Карабанов, если я защищал Савелеьва - я Савельев, если в каком-то пабилке тролли вас троллят, то это мой паблик, если я загрузил изображение Цезаря, то я Цезарь)))). Логика просто поражает) Статью, конечно же, по хорошему надо бы удалить, т.к. все АИ, критикующие Ивана Белецкого-Тимошенко с вымышленной биографией, были убраны им же (под ником Markov55), а все АИ, рассказывающие об Иване с нейтральной позиции, освещают узкий период между августом 2016 и началом 2018 гг. Под пункт 4 ВП:ПОЛИТИКИ Иван Белецкий с мизерным послужным списком и отсутствием политической деятельности, конечно же, не подходит. Это видеоблогер. Ну и нельзя забывать про грубые нарушения Иваном (Markov55) правил Википедии: Войну правок, превращением Энциклопедии в Трибуну , оскорблением и клеветой в адрес оппонентов. Alimarus14 (обс.) 08:31, 24 июля 2018 (UTC)

Прочитав обсуждения, однозначно выскажусь в пользу того, что надо Оставить статью И.С. Белецкого. Исходя из тех ссылок на АИ, которые были приведены выше: ТАСС http://tass.ru/proisshestviya/4179369, ИНТЕРФАКС http://www.interfax.ru/russia/586913, BBC https://www.bbc.com/russian/news-37837079, ДОЖДЬ https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/razdeljaj_i_vlastvuj_kak_kreml_rassoril-448184/, РУССКАЯ ПРЕССА https://rupres.com/politika/lider-nacionalisticheskoj-oppozicii-obyavlen-v-mezhdunarodnyj-rozysk, ГОВОРИТ МОСКВА https://govoritmoskva.ru/news/109262/, AL JAZEERA https://www.aljazeera.com/indepth/features/2017/11/death-russian-171123102640298.html, Значимость И.С. Белецкого исходит из пункта 4 ВП:ПОЛИТИКИ. Glokvik (обс.) 19:13, 23 июля 2018 (UTC) ***Тогда добавьте в статью мнение авторитетнейших изданий нациналистов (Спутник и погром ссылка не пропускается в Википедии, т.к. ресурс заблокирован, скриншоты: https://pp.userapi.com/c845221/v845221715/a9534/64DsaVjNMMI.jpg, https://pp.userapi.com/c845221/v845221715/a953d/oUKbbKyrspI.jpg), как видим, Белецкbй-Тимошенко(Markov55) опять соврал, заявив, что на Спутнике такого нет), ПН14.инфо и др.) насчёт того, что практически все националисты РФ считают Тимошенко-Белецкого провокатором спецслужб .[14][15][16][17][18][19]. Утаивая ссылки на АИ вы превращаете Вики в ангажированный источник информации. Напомню, что все ссылки на ИНТЕРФАКС и АЛЬДЖААЗИРУ относятся к узкому периоду с августа 2016 по начало 2018 гг., что мало для п. 4 ВП:ПОЛИТИКИ . Т.к. за пределами этого времени за Белецким нет политической работы, только ведение видеоблога и создание фейкового "института" (на самом деле, общественной организации, именуемой почему-то "институтом"). А учитывая, что многие СМИ националистов считают Белецкого провокатором, внедрённым в правое движение для его раскола и дезорганизации, вы должны учитывать и эту информацию. К тому же, как было показано выше, Тимошенко-Белецкий (Markov55) занимался войной правок, вандализмом, оскорблениями оппонентов и удалением АИ из Википедии. Alimarus14 (обс.) 08:31, 24 июля 2018 (UTC)

Хостелы

Chillax hostels

Горький Хостел

По всем

Больше похоже на рекламу. Статьи не отвечают критериям значимости, АИ вызывают сомнение. Оба проекта, судя по неработающим сайтам и умершим соц. сетям, закрылись. artemjj (обс.) 14:51, 4 июля 2018 (UTC)

Моя статья про «Горький Хостел» — не реклама. Она была написана в рамках масштабного социально-предпринимательского конкурса от Викимедиа РУ, написана в непредвзятом энциклопедическом стиле без каких-либо намёков на рекламу и затем положительно оценена членами жюри, уважаемыми участниками Википедии. Темы для статей конкурсанты выбирали самостоятельно без чьих-либо наводок, просьб и банковских переводов — исключительно по наличию источников, подтверждающих ОКЗ. Поэтому к вам просьба: не обвинять других участников в написании рекламных статей, если у вас нет на то доказательств. Подобное обвинение оскорбительно, так же как обвинения в вандализме или троллинге. --Winterpool (обс.) 19:36, 4 июля 2018 (UTC)

Фин Шеперд

Ни малейших признаков энциклопедической значимости темы. 188.170.80.209 15:29, 4 июля 2018 (UTC)

Файл:REN TV logo 2017.png

На Викискладе есть SVG-версия. Виталий Болбас (обс.) 16:48, 4 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:03, 11 июля 2018 (UTC)

Заргишиев, Мурад Расильевич

Соответствие критериям энциклопедической значимости не показано.--178.162.69.249 17:02, 4 июля 2018 (UTC)

  • ВП:ПОЛИТИКИ п. 3: «Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.) ... органов всех стран.». Народный депутат РСФСР — это депутат Съезда народных депутатов России в 1990—1993, то есть в тот период когда СССР уже не было и Российская Федерация являлась самостоятельным государством, соответственно этот созыв Верховного Совета был высшим законодательным органом страны, а Загиршев — его депутатом. Список народных депутатов России эту информацию подтверждает. Оставить. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:42, 4 июля 2018 (UTC)

Итог

Действительно: есть что в статью добавить, но уж соответствие критериям ВП:ПОЛИТИКИ бесспорно. Быстро оставлено. 91.79 (обс.) 23:06, 4 июля 2018 (UTC)

Файл:Квадрат.png

На Викискладе есть SVG-версия. Виталий Болбас (обс.) 18:56, 4 июля 2018 (UTC)

Ещё и

Использование файла: Нет страниц, включающих этот файл.

Т.к. ВП:НЕХОСТИНГ, то Удалить . --AndreiK (обс.) 12:31, 5 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:02, 11 июля 2018 (UTC)

  1. ↑ СОПРЕДСЕДАТЕЛЬ «ПАРТИИ НАЦИОНАЛИСТОВ» ИВАН БЕЛЕЦКИЙ СООБЩИЛ ОБ ОБЫСКАХ
  2. ↑ СОПРЕДСЕДАТЕЛЬ «ПАРТИИ НАЦИОНАЛИСТОВ» ИВАН БЕЛЕЦКИЙ СООБЩИЛ ОБ ОБЫСКАХ
  3. ↑ Сотрудники уголовного розыска задержали в Москве одного из организаторов «Русского марша» националиста Ивана Белецкого
  4. ↑ Сотрудники уголовного розыска задержали в Москве одного из организаторов «Русского марша» националиста Ивана Белецкого
  5. ↑ СОПРЕДСЕДАТЕЛЬ «ПАРТИИ НАЦИОНАЛИСТОВ» ИВАН БЕЛЕЦКИЙ СООБЩИЛ ОБ ОБЫСКАХ
  6. ↑ СОПРЕДСЕДАТЕЛЬ «ПАРТИИ НАЦИОНАЛИСТОВ» ИВАН БЕЛЕЦКИЙ СООБЩИЛ ОБ ОБЫСКАХ
  7. ↑ СОПРЕДСЕДАТЕЛЬ «ПАРТИИ НАЦИОНАЛИСТОВ» ИВАН БЕЛЕЦКИЙ СООБЩИЛ ОБ ОБЫСКАХ
  8. ↑ Русский марш разделился
  9. ↑ СОПРЕДСЕДАТЕЛЬ «ПАРТИИ НАЦИОНАЛИСТОВ» ИВАН БЕЛЕЦКИЙ СООБЩИЛ ОБ ОБЫСКАХ
  10. ↑ СОПРЕДСЕДАТЕЛЬ «ПАРТИИ НАЦИОНАЛИСТОВ» ИВАН БЕЛЕЦКИЙ СООБЩИЛ ОБ ОБЫСКАХ
  11. ↑ На скриншоте, предоставленным Markov55 (пруф: https://pp.userapi.com/c847020/v847020560/95dbb/JYflazChAcY.jpg), видно, что он сделан со страницы Ивана Белецкого (пруф: https://sun9-4.userapi.com/c834203/v834203560/18f0ca/iLk4RebUHhM.jpg). Следовательно, Markov55 и есть Иван Белецкий. Обратите внимание, Markov55 (т.е. Белецкий) трёт все неугодные АИ и занимается Вандализмом и Войной Правок в личных целях. Конечно, Markov55-Белецкий будет всё отрицать, но вы просто обратите внимание на ангажированность самого Markov55 и его фанатичное удаление АИ, которые являются авторитетными в среде националистов и вполне логично были размещены в статье, в том месте, где говорилось о том, что русские националисты считают Белецкого украинским националистом и провокатором спецслужб.
  12. ↑ Пять колонн и три русских марша. Радио Свобода
  13. ↑ Русский Марш разделился в День Единства. Газета Ру
  14. ↑ [«И Мальцев, и Лютобор (Белецкий – примеч.), и вся их тусовка — заукраинские провокаторы, но судить их за это (и тем более доводить до сердечного приступа) нельзя» (Спутник и Погром / выпуск от 17.04.2017 г.)]
  15. ↑ Известный провокатор и друг интернационалистов Иван Белецкий. Официальный сайт "Русского марша"
  16. ↑ .О Белецком-Тимошенко / Правые новости от 30 июня 2018 г
  17. ↑ О недотрестах. Официальный сайт "Русского центра". 16.05.2018 г.
  18. ↑ Иван Белецкий рассказал о своем сотрудничестве со спецслужбами / novorossia.su от 2.11.2017 г.
  19. ↑ «Русский марш» или революция 5.11 / Русский монитор
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_июля_2018&oldid=94162710