Обсуждение:Мольер
 | Статья «Мольер» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
 | Статья «Мольер» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Литература», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с литературой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Без темы
Я, конечно, могу ошибаться, но мне представляется, что статья в таком виде существовать не может. Она мало того, что не нейтральна, так ещё по факту является одним большим ОРИССОМ. Или я не прав?Morgensterner 13:06, 18 сентября 2011 (UTC)
- Поддерживаю. --Zanni 09:02, 19 сентября 2011 (UTC)
- «Буржуазные учёные охотно подчеркивают» это ОРИСС? Я думал, откуда-то скопировали. вообще общий слог на какую-то публицистику тянет. Категорически надо что-то делать. Yakiv Glück 10:22, 10 марта 2012 (UTC)
Господа, причём здесь орисс? Там же написано: "Статья основана на материалах Литературной энциклопедии 1929—1939." Понятное дело советская литературная энциклопедия описывает личность и произведения Мольера со своих пролетарских позиций, но факты не могут быть нейтральными, а во времена литературной энциклопедии Мольер - это уже сплошной прошедший факт. Не нравится антибуржуазный тон изложения - изложите по-своему (только без орисса, конечно), ставьте шаблоны и т. п. но предлагать удалить статью, только потому, что кое-где проскальзывает стиль тех времён - бессмысленно. Trim 15:02, 10 марта 2012 (UTC)
- Я нигде не предлагал удалять, я писал, что нельзя её в таком виде оставлять. И это не "кое-где", а практически везде.Morgensterner 13:30, 9 апреля 2012 (UTC)
- А Вы не могли бы пояснить что именно показалось Вам НЕнейтральным? Понимаю, когда что-то изложено с точки зрения одной из сторон, а мнение другой стороны принижено или отсутствует. Кто здесь одна сторона и кто - другая? Trim 16:34, 9 апреля 2012 (UTC)
- В статье изложен анализ творчества Мольера с точки зрения советской, или "марксистской" школы, в которой очевиден перекос в сторону критики "феодально-аристократического общества". Один из примеров, такая фраза: "Мольер был художником поднимавшейся в феодальном окружении французской буржуазии эпохи первоначального капиталистического накопления." --Zanni 08:01, 10 апреля 2012 (UTC)
- В чём здесь перекос? Это не соответствует истине? Мольер не был художником французской буржуазии? Я здесь не вижу критики. Это формулировка. Да, язык может быть слегка устаревший, но не более. Trim 09:20, 10 апреля 2012 (UTC)
- Отвечая, - Мольер НЕ БЫЛ художником французской буржуазии. Он в равной мере описывал и городской быт среднего класса, и высший свет, он писал на мифологические сюжеты, пусть и вкладывал с них второй, актуальный, план... --Zanni 10:16, 10 апреля 2012 (UTC)
- Ну что ж, если он им не был и на это есть АИ, то почему бы этим не дополнить статью? Trim 15:16, 10 апреля 2012 (UTC)
- Отвечая, - Мольер НЕ БЫЛ художником французской буржуазии. Он в равной мере описывал и городской быт среднего класса, и высший свет, он писал на мифологические сюжеты, пусть и вкладывал с них второй, актуальный, план... --Zanni 10:16, 10 апреля 2012 (UTC)
- В чём здесь перекос? Это не соответствует истине? Мольер не был художником французской буржуазии? Я здесь не вижу критики. Это формулировка. Да, язык может быть слегка устаревший, но не более. Trim 09:20, 10 апреля 2012 (UTC)
- P.S. Я думаю на тему переработки статьи, но она слишком масштабна, чтобы сделать это легко и безболезненно. Фактически, нужно удалять почти всё нынешнее содержимое и писать заново.--Zanni 08:04, 10 апреля 2012 (UTC)
- может попробовать как-то скооперироваться и перевести из другого языкового раздела? Morgensterner 19:12, 10 апреля 2012 (UTC)
- В статье изложен анализ творчества Мольера с точки зрения советской, или "марксистской" школы, в которой очевиден перекос в сторону критики "феодально-аристократического общества". Один из примеров, такая фраза: "Мольер был художником поднимавшейся в феодальном окружении французской буржуазии эпохи первоначального капиталистического накопления." --Zanni 08:01, 10 апреля 2012 (UTC)
- А Вы не могли бы пояснить что именно показалось Вам НЕнейтральным? Понимаю, когда что-то изложено с точки зрения одной из сторон, а мнение другой стороны принижено или отсутствует. Кто здесь одна сторона и кто - другая? Trim 16:34, 9 апреля 2012 (UTC)
Статья никуда не годится, достаточно того, что Люлли не упоминается ни разу, видимо он чем-то не угодил коммунистическим учёным. Zritell 23:31, 10 января 2013 (UTC)
- многовато близких к «исходнику» выписок из [Мокульский 1934]; тексты Мокульского ещё не перешли в public domain. — Postoronniy-13 (обс) 22:19, 11 июля 2016 (UTC)
Согласен не использована
Книга не использована при написании статьи, но в романе Гурштейна раскрыта общая атмосфера взаимотношений группы лиц, включая Мольера. Поэтому и была вкдючена в статью о Мольере. VSH 10:05, 9 мая 2016 (UTC)
- Неправильное действие, см. В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. --Marimarina 11:22, 9 мая 2016 (UTC)
Пьеса "Влюбленный доктор"
Пьеса "Влюбленный доктор" указана в статье как несохранившаяся, что не может быть правдой, так как даже французская версия статьи о пьесе "L'Amour médecin" снабжена ссылкой на текст пьесы в оригинале. — Эта реплика добавлена с IP 217.67.120.188 (о) 10:54, 29 декабря 2017 (UTC)
Буржуазное значение
В главе Значение 13 раз употребяется слово "буржуазный". Мы же не марксисты ? Paulaner-2011 (обс.) 10:09, 20 марта 2024 (UTC)