Обсуждение проекта:Разумный инклюзионизм/Марафон/Ноябрь 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.

Предложения

Прошлые марафоны стимулировали создание новых статей, доработку старых и спасение оных с КУ или КУЛ в одинаковой степени. Хочется, чтобы нынешнее соревнование как-то отличалось от предыдущих, в связи с чем предлагаю дополнительно простимулировать именно спасение статей со страниц "К удалению". Ничего лучше начисления за качественную доработку, повлекшую снятие статьи с удаления, дополнительных баллов (или, можно, полубаллов) я придумать не могу. Давайте обсудим! Wanwa 10:58, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]

Мне кажется, доработка статей с ВП:КУЛ не менее важна, чем спасение статей с удаления. Ситуация с завалами на КУЛ становится критической (внизу страницы из-за этого уже пошли ошибки шаблонов). Готов поучаствовать в качестве члена жюри. --Andreykor 06:24, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
Да, пожалуй, вы правы. На КУЛ вообще мало кто бывает. Исправляю текст марафона. Спасибо за инициативу! Wanwa 08:37, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
В нынешней версии "правил" ни слова о "созданных статьях", только о "доработанных". Если вы собираетесь учитывать (или не учитывать) новые статьи, об этом лучше сказать явно: новые созданные статьи идут (не идут) в зачёт. — Adavyd 13:08, 31 октября 2012 (UTC)[ответить]
Уточнил. Wanwa 13:57, 31 октября 2012 (UTC)[ответить]
Предлагаю новые статьи оценивать отдельно. Ведь всё это задумывалось именно для доработки статей. --Andreykor 08:01, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Либо сделать награды для набравших наибольшее количество баллов в сумме и для набравших наибольшее количество баллов путём доработки статей. --Andreykor 08:11, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я считаю, что оцениваться и спасённые статьи, и доработанные, и созданные с нуля должны вместе, так как в иных случаях пропадает элемент стимуляции интереса к спасению. В вашем варианте и спасённая и написанная заново статья получают по балу, но в разные копилки. В моём — написанная заново получает один балл, а спасённая может получить 2 балла (дополнительный балл за доработку). Wanwa 17:23, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Степень доработки

Марафон подразумевает и оценивает три вида деятельности — написание новых статей, спасение и доработка старых. С критерием участия в марафоне новых статей всё просто — достаточно написать приемлемую статью. С критерием спасения всё то же — достаточно доработать статью так, чтобы она не подходила под критерии удаления. Что же делать с доработкой? Ведь под доработкой можно иметь в виду совершенно разные вещи. Можно улучшить статью, выкинуть копивио, убрать рекламное содержимое, дополнить, кратно увеличив вес. А можно добавить один абзац. Неужели один абзац текста может цениться наравне с написанной заново статьёй? Так можно бесчисленное множество статей в марафон включить.

Конкретный пример. Можно ли считать такое доработкой, достойной одного балла конкурса? Если нет, то предлагаю обозначить проходную степень доработки в регламенте марафона. Wanwa 17:30, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Лично я доработкой считал спасение статьи с ВП:КУЛ, либо дописывание статьи, которую находишь сам, но которая явно соответствует вынесению на КУЛ или КУ.--Valdis72 18:23, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, достаточной степенью доработки является приведение статьи в такое состояние, при котором её уже нельзя удалить на ВП:КУ (как слишком короткую или нарушающую авторские права). В данном случае было добавлено пара предложений и приведён источник. Случай пограничный, но наверное с натяжкой можно считать эту доработку достаточной (предыдущую версию могли бы формально удалить как слишком короткую с отсутствием АИ). Более существенно доработанные статьи следует поощрять дополнительными баллами. --Andreykor 18:40, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Попутный вопрос: считается ли создание дизамбигов? В моем случае (дизамбиги-то я все равно сделаю), один дизамбиг на 2 старый и одну относительно свежую мою статью, другой - вынесенная на КУ рекламная статья, которую проще всего переделать в дизамбиг на три биологических вида, попутно написав статьи о них. Tatewaki 17:20, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Конечно, нет. Дизамбигов столько можно создать...--Valdis72 17:36, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Осмысленно (не такие, которые потом опять вынесут) - меньше, но нет - так нет. Tatewaki 17:52, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Рыцарь поля

Уважаемые коллеги по жюри! Рыцарь поля отметил некоторые свои статьи как весящие менее 4 килобайт и размещает их в таблице раздельно. Я считаю, что формальная цифра значения не играет, статьи очень качественные и должны рассматриваться вместе с остальными. Wanwa 23:38, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Формально, любые статьи признанные членами жюри соответствующими условиям марафона оценивать в равной степени и присваивать основной один балл. --Диметръ обсуждение / вкладъ 02:35, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Это техническая пометка для удобства как учёта жюри (заведомые стабы), так и личного: «узелок на память» для поиска дополнительной информации и для спокойствия совести перед соперниками, а то по мифологии можно залить совсем маленькие статьи — просто информации может больше не оказаться, а на фоне чей-то объемной проработанной статьи будет выглядеть не совсем справедливо, как гонка любой ценой ради первенства: мне лично интересен и азарт, и качество. --Рыцарь поля 07:45, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    Понятно. На самом деле, ваши статьи отлично смотрятся на фоне некоторых других доработок. Спасибо за объяснения. Wanwa 08:07, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Баллы

Простите, а почему в моих 5 статьях указано всего 2 балла? Зейнал 13:09, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Поправил. Сейчас участники сами пишут себе баллы. После окончания марафона жюри будет эти баллы проверять и пересчитывать. --Andreykor 13:17, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Новые статьи VS доработанные

В одной из тем выше у нас с Andreykor'ом случился диспут насчёт того как считать доработанные и спасённые статьи. Тогда мне казалось, что конкурс должен быть общий, а спасённые статьи должны (в силу сложной ситуации на КУ и КУЛ) поощряться дополнительно. Теперь же, учитывая количество именно доработанных статей, представляется, что можно разделить конкурс на две номинации — за доработку и за написание новых статей, создав специальные призы по этим номинациям. И дополнительные поощрения спасения тогда упразднить. Общий конкурс делить не предлагаю. Жду мнений. Wanwa 22:12, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Жюри проекта

Прошу согласившихся принять участие в работе жюри обозначить тут, могут ли они через неделю (как раз выходные!) выкроить время для изучения примерно 50 или больше статей на брата? (300 статей делим на 6 членов жюри, и получаем, в среднем, 50 статей) Стоит отметить, что лидера я у этой гонки не вижу, и скорее всего, победителя определят баллы за качество доработки. Поэтому роль жюри довольно важна на этот раз. Прошу отнестись ответственно. Wanwa 22:21, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос

Было бы интересно принять участие, жаль только марафон близок к завершению. Как полагаете, есть смысл поставить себя и мой вклад в таблицу ? С уважением. Соколрус 11:49, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Конечно, главное участие. С уважением, Demidenko 11:57, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо ! Добавил, а вышло криво, почему-то все крупным выделено О_О Не могу понять, где накосячил. А все, разобрался, слава Богу ! С уважением. Соколрус 12:15, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Планка?

В следующих марафонах может быть стоит ставить планку общего количества статей, которую надо достичь, по примеру «Рождественского марафона», например: 300 статей? Коллективное достижение результата в сочетании с индивидуальной гонкой — сделает марафон интересней. Может кто-то способен за месяц написать 1-2 статьи, поэтому не считает нужным участвовать, а в общую копилку — положить не прочь. Только надо будет жёстче задать минимальные размеры новой статьи (хотя бы числом килобит): малые оценивать одним баллом, крупные — двумя. Также доработанные и спасённые статьи считать и оценивать отдельной номинацией. --Рыцарь поля 20:06, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  • Да, идея с общим количеством хороша. Я обеими руками «за». Попытаемся внедрить на следующем марафоне — весной. А вот устанавливать сухую планку для объёма... Вроде и без неё справляемся. Wanwa 20:59, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • По поводу планки — думаю, имеет смысл обычным простым текстом написать в очередном марафоне: «В Х [месяц] было доработано (и создано) N статей — пока это наилучший результат среди всех проведённых марафонов. Превзойдём это достижение!». Также, имеет смысл количественный результат доработки (и м.б. создания) статей по марафонам отображать в виде иллюстраций (файлов) — например, в виде диаграмм, построенных в Excel, или средствами Википедии (тогда это будет в svg и это даже лучше будет). А на Заглавной странице сделать ссылку на этот файл, отображающий динамику количества проработанных статей. По поводу планки для объёма — не особо вижу смысла; но по мне (если б я ввёл) — я бы сделал 4 Кб. Ну или 3 как минимум. Вообще, например, в проекте «15 статей в месяц» требование вообще в 6Кб — но могут же быть приличные статьи, не превышающие этот объём. --Brateevsky {talk} 16:07, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Математические расчёты

У участника VAP+VYK ну никак не может быть 15 баллов! Там либо 16 (если за каждую из 2 статей бонус по +2 балла), либо 14 — если +2 это суммарный бонус за две статьи. --Brateevsky {talk} 16:07, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Разумный_инклюзионизм/Марафон/Ноябрь_2012&oldid=89547007