Проект:Кандидаты в добротные статьи/4 января 2022
(перенаправлено с «Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 января 2022»)
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
- В добротные статьи
- 19 октября
- 20 октября
- 21 октября
- 22 октября
- 23 октября
- 24 октября
- 25 октября
- 26 октября
- 27 октября
- 28 октября
- 29 октября
- 30 октября
- 31 октября
- 1 ноября
- 2 ноября
- 3 ноября
- 4 ноября
- 5 ноября
- 6 ноября
- 7 ноября
- 8 ноября
- 9 ноября
| 
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ещё один гомеровский мифологический персонаж — Ibidem (обс.) 01:01, 4 января 2022 (UTC)
- Спасибо за статью. «Когда он узнал от Геры о гибели сына, то захотел отомстить. Кому? Согласно логике повествования — троянцам». Вопросы точно уместны в тексте энциклопедической статьи? — Карт-Хадашт (обс.) 11:16, 4 января 2022 (UTC)
Такая конструкция была использована у Клейна. Раз ему позволено, то и нам не зазорно :-) Переформулировал. — Ibidem (обс.) 11:19, 4 января 2022 (UTC)
- Название насекомых не связано? — Карт-Хадашт (обс.) 11:20, 4 января 2022 (UTC)
- Сначала я пошёл в соответствующую статью Аскалафы. Нашёл информацию со ссылкой на источник, что связано. Ссылка была битая, поэтому поднял непосредственно сам источник. Там такой информации не было. После этого походил по соседним Википедиям и google`у. Не нашёл. После этого удалил информацию из текста статьи о насекомых как ложную. — Ibidem (обс.) 11:24, 4 января 2022 (UTC)
- P. S. Скорее всего этимология насекомых связана с другим. В статье Паули-Виссова о брате Аскалафа Иалмене приводится информация, что "Аскалаф" букаально обозначает "пролетевшая мимо ночная птица" (der dahinschießende Nachtvogel). Скорее всего оно (название насекомых) имеет корни отсюда. Но это уже мой домысел и в статью я его не несу. — Ibidem (обс.) 11:32, 4 января 2022 (UTC)
- насекомое скорее всего от другого Аскалафа. Этимология не установлена, слово не греческое, слово-субстрат, «ночная птица» — это просто позднейшее значение, которое слово приобрело в др.-греч. Про этимологию можно глянуть у Beekes, Robert S. P. (2010) Etymological Dictionary of Greek. — P. 149. — ΜΣΧ 22:47, 7 января 2022 (UTC)
- "Л. С. Клейн задаётся вопросом: «кому хочет отомстить Арес?» Несколько раз видел, что — всё-таки троянцам. Например, у Рожанского И. Д. в «Mathesis из истории античной науки и философии». — Карт-Хадашт (обс.) 11:34, 4 января 2022 (UTC)
- Спасибо за наводку. Книгу Рожанского нашёл. При сравнении двух источников явно видно противоречие: "И Афина задерживает Ареса, мотивируя это запретом Зевса, наложенным еще в VIII книге, на вмешательство богов в боевые действия." (Клейн) vs "Но Арея удерживает Афина, напоминая о власти Зевса и все о том же непреложном законе, по которому смертные должны умирать в положенные им сроки (Там же, ст. 128—141)" (Рожанский). Если сравнивать авторов, то Клейн явно более авторитетен — в отличие от Рожанского (1) у него несколько монографий, не говоря уже о статьях, по "Илиаде"; (2) он археолог, историк и филолог, профессор vs доктор философских наук, кандидат физико-математических наук. И что главное, Рожанский мягко сказать весьма вольно трактует "Илиаду", так как "закона, по которому смертные должны умирать в положенные им сроки" в указанном тексте нет. Рожанский лишь подтягивает текст к тем выводам, которые обосновывает. Не академично. К тому же Рожанский напрочь игнорирует протроянскую позицию Ареса, на которую обращает внимание Клейн. Поэтому выводы Клейна имеют, как по мне, явный приоритет. — Ibidem (обс.) 13:41, 4 января 2022 (UTC)
- Если правильно понимаю. Вам импонирует позиция Клейна, и причины вы пояснили. Но текст Рожанского (как таковой) считаем за АИ или нет? Если считаем, то, наверное, хотя бы упомянуть про существование разных подходов. — Карт-Хадашт (обс.) 17:39, 4 января 2022 (UTC)
- Надеюсь что Вот это Вы мне задачку задали. Долго думал как написать, чтобы и различные мнения отобразить и ошибок по сути не сделать. Надеюсь справился. — Ibidem (обс.) 08:25, 5 января 2022 (UTC)
- Надеюсь что
- Если правильно понимаю. Вам импонирует позиция Клейна, и причины вы пояснили. Но текст Рожанского (как таковой) считаем за АИ или нет? Если считаем, то, наверное, хотя бы упомянуть про существование разных подходов. — Карт-Хадашт (обс.) 17:39, 4 января 2022 (UTC)
- Спасибо за наводку. Книгу Рожанского нашёл. При сравнении двух источников явно видно противоречие: "И Афина задерживает Ареса, мотивируя это запретом Зевса, наложенным еще в VIII книге, на вмешательство богов в боевые действия." (Клейн) vs "Но Арея удерживает Афина, напоминая о власти Зевса и все о том же непреложном законе, по которому смертные должны умирать в положенные им сроки (Там же, ст. 128—141)" (Рожанский). Если сравнивать авторов, то Клейн явно более авторитетен — в отличие от Рожанского (1) у него несколько монографий, не говоря уже о статьях, по "Илиаде"; (2) он археолог, историк и филолог, профессор vs доктор философских наук, кандидат физико-математических наук. И что главное, Рожанский мягко сказать весьма вольно трактует "Илиаду", так как "закона, по которому смертные должны умирать в положенные им сроки" в указанном тексте нет. Рожанский лишь подтягивает текст к тем выводам, которые обосновывает. Не академично. К тому же Рожанский напрочь игнорирует протроянскую позицию Ареса, на которую обращает внимание Клейн. Поэтому выводы Клейна имеют, как по мне, явный приоритет. — Ibidem (обс.) 13:41, 4 января 2022 (UTC)
- О Клейне. Из его статьи «Каталог кораблей: структура и стратиграфия»: "..А Орхомен? Как с этим городом Аскалафа, сына Ареса — бога войны? Странное дело, среди 21 святилища в Орхомене нет храма Ареса. Но вот что способно объяснить это: сходство имен Аскалаф (Askalaphos) и Асклепий (дор.-эолийск. Asklapios, фессал. Askalapios, лат. Эскулап). Здесь какое-то догреческое божество раздвоилось: один образ стал сыном Аполлона, врачевателем, а другой — сыном Ареса, бога войны. Оба имеют отношение к ранам: один их наносит, другой исцеляет.. — Карт-Хадашт (обс.) 17:42, 4 января 2022 (UTC)
- Спасибо. Давно планировал прочитать данную статью. Информацию из неё об Аскалафе внёс. — Ibidem (обс.) 08:57, 5 января 2022 (UTC)
- стал царём острова Аретиада в Понте Эвксинкском — а можно копнуть глубже, и выяснить источник этого утверждения в словаре Любкера? — ΜΣΧ 01:08, 8 января 2022 (UTC)
- Я искал. Что нашел, так это у Страбона IX, II, 42 "Передают, что так называемые ахейцы на Понте были колонистами орхоменцев, которые после взятия Трои блуждали в этой области под предводительством Иалмена." Иалмен это брат Аскалафа. То есть по одному из мифов к войскам Аскалафа и Иалмена возводили свое происхождение понтийские греки. Только самый-самый первоисточник я не нашел, хоть и искал. Ibidem (обс.) 15:40, 8 января 2022 (UTC)
- из этого следует, что утверждение Любкера - сомнительное применительно к первоисточникам, чего даже ПВ себе не позволило. Остров царского престола высосан из пальца, Строабон извещает только относительно Иалмена. Все это измышление нужно убрать из статьи — ΜΣΧ 22:18, 8 января 2022 (UTC)
- Возможно это мы не можем найти первоисточник. Я далёк от мысли, что Любкер выдумал Ареатиду. Пока закомментировал. Если найду, то разкомментирую. Вряд ли, конечно, это случится сегодня-завтра. — Ibidem (обс.) 17:35, 9 января 2022 (UTC)
- из этого следует, что утверждение Любкера - сомнительное применительно к первоисточникам, чего даже ПВ себе не позволило. Остров царского престола высосан из пальца, Строабон извещает только относительно Иалмена. Все это измышление нужно убрать из статьи — ΜΣΧ 22:18, 8 января 2022 (UTC)
- Я искал. Что нашел, так это у Страбона IX, II, 42 "Передают, что так называемые ахейцы на Понте были колонистами орхоменцев, которые после взятия Трои блуждали в этой области под предводительством Иалмена." Иалмен это брат Аскалафа. То есть по одному из мифов к войскам Аскалафа и Иалмена возводили свое происхождение понтийские греки. Только самый-самый первоисточник я не нашел, хоть и искал. Ibidem (обс.) 15:40, 8 января 2022 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Евгений Юрьев (обс.) 07:54, 16 января 2022 (UTC)
Жена Абдул-Меджида I. — --с уважением, Lapsy 13:27, 4 января 2022 (UTC)
Комментарий: а в чём значимость сабжа? — Евгений Юрьев (обс.) 05:48, 14 января 2022 (UTC)
- А в чем значимость целой кучи князей и княжон и их супругов у нас?— --с уважением, Lapsy 10:31, 14 января 2022 (UTC)
- Ну вот и хотелось бы прояснить этот момент. Кто-то из них проходит по ВП:ПРОШЛОЕ, к единицам можно добавить ВП:ПОЛИТИКИ. В данном случае соответствие ВП:КЗП, лично для меня не очевидно. — Евгений Юрьев (обс.) 01:57, 15 января 2022 (UTC)
- ВП:ПОЛИТИКИ к персоналиям прошлого никакого отношения не имеет. По ВП:ПРОШЛОЕ жена султана вполне проходит.— --с уважением, Lapsy 13:34, 15 января 2022 (UTC)
- Насчёт ПРОШЛОГО, то для этого нужны а) вторичные б) не генеалогические источники. 1-й источник в литературе это генеалогия, а 2-й мемуары (т. е. первичка) — Евгений Юрьев (обс.) 13:56, 15 января 2022 (UTC)
- И ещё три источника, которые не мемуары и не генеалогия.— --с уважением, Lapsy 14:26, 15 января 2022 (UTC)
- Ну так вот и хотелось бы узнать, там простые упоминания, или нормальная биография/признание вклада. — Евгений Юрьев (обс.) 18:07, 15 января 2022 (UTC)
- Вы это сейчас серьёзно? Все статьи о жёнах султанов, номинированные мной за прошлый год, были написаны по этим книгам. Или по вашему именно в этой статье я внезапно вписала их в источники, а использовать не стала? Откройте их и посмотрите.— --с уважением, Lapsy 15:14, 18 января 2022 (UTC)
- Ну так вот и хотелось бы узнать, там простые упоминания, или нормальная биография/признание вклада. — Евгений Юрьев (обс.) 18:07, 15 января 2022 (UTC)
- И ещё три источника, которые не мемуары и не генеалогия.— --с уважением, Lapsy 14:26, 15 января 2022 (UTC)
- Насчёт ПРОШЛОГО, то для этого нужны а) вторичные б) не генеалогические источники. 1-й источник в литературе это генеалогия, а 2-й мемуары (т. е. первичка) — Евгений Юрьев (обс.) 13:56, 15 января 2022 (UTC)
- ВП:ПОЛИТИКИ к персоналиям прошлого никакого отношения не имеет. По ВП:ПРОШЛОЕ жена султана вполне проходит.— --с уважением, Lapsy 13:34, 15 января 2022 (UTC)
- Ну вот и хотелось бы прояснить этот момент. Кто-то из них проходит по ВП:ПРОШЛОЕ, к единицам можно добавить ВП:ПОЛИТИКИ. В данном случае соответствие ВП:КЗП, лично для меня не очевидно. — Евгений Юрьев (обс.) 01:57, 15 января 2022 (UTC)
- А в чем значимость целой кучи князей и княжон и их супругов у нас?— --с уважением, Lapsy 10:31, 14 января 2022 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 15:52, 3 февраля 2022 (UTC)
Моргенштерн — человек невероятной мудрости. Как он однажды сказал: «Пи! Пи-пи пу-пу!». Посему искренне заявляю, что проникся к нему глубоким уважением. Вроде как это первая статья по его творчеству, которая претендует на статус. Что ж, если усё пройдёт удачно, то закрепим это дальнейшей доработкой статей по другим композициям сего маэстро.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 19:15, 4 января 2022 (UTC)
За Статья выглядит полной, значимых умолчаний не заметил. По другим пунктам тоже вопросов не возникло. Надеюсь изберут 
— sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 22:44, 7 января 2022 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — La loi et la justice (обс.) 10:37, 11 февраля 2022 (UTC)