Википедия:К удалению/1 марта 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дондоков, Данзан

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 1 марта 2017 (UTC)

Эта статья значимая, критерий ВП:БИО выполняется: персоналии прошлого. Скульптор, иконописец, он сделал значимый вклад в искусство. Azarenkova (обс.) 19:05, 2 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

1. Вклад признаётся, например - Белякова Е. Последний из великих: иконописец Д. Дондоков // Наука и жизнь. – 1991. – № 11. – С. 64.

2. Есть упоминания в современных новостных источниках - [1], [2]

3. Упоминается в справочных изданиях - Министерство культуры бурятии

Критерии ВП:ПРОШЛОЕ соблюдены - статью нужно оставить.--Saramag (обс.) 19:00, 7 марта 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по предитогу. --RasabJacek (обс.) 23:09, 7 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Халыков, Абдул Сулейман оглы

Азербайджанский чекист советских времён. Должность недостаточно высока для соответствия критериям ВП:СИЛОВИКИ, но может соответствовать критериям ВП:ПРОШЛОЕ, главным образом за счёт вот этой подобострастной публикации к 100-летию со дня рождения. Биография — копивио, о чём известно довольно давно. 91.79 (обс.) 01:23, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

По ВП:ПРОШЛОЕ проходит, и даже без биографии удаленной из-за копивио вполне похоже на стаб. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:27, 12 сентября 2017 (UTC)

Мисурагин, Игнатий Артёмович

Значим, коли был депутатом (сейчас, вероятно, уже нет, поскольку страница, с которой скопировано, уже не существует). Но много лет в таком непотребном виде... 91.79 (обс.) 01:44, 1 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья должна быть удалена по нарушению правил авторского права, так как копиво перекочевало сюда, ВП:ПРОВ - единственный источник биографии является аффелированным (редактируемым при желании правительством РБ) и ВП:СТИЛЬ - нарушение правил оформления статей. А так конечно, отвечает критериям ВП:ПОЛИТИКИ пункт 5 (Председатель Постоянной комиссии Палаты ... РБ) + есть освещение деятельности http://vpk-news.ru/articles/3980, https://charter97.org/ru/news/2012/4/6/50408/, http://union.by/news/edbf038a022a442a.html и http://vsr.mil.by/2012/02/22/vstrecha-s-deputatom/ --Saramag (обс.) 20:47, 7 марта 2017 (UTC)

Итог

Статью надо переписывать с нуля, удалено по предварительному итогу. --Михаил Лавров (обс.) 12:10, 9 марта 2017 (UTC)

F.E.A.R. Online

С быстрого ввиду солидного возраста статьи, есть подозрение в незначимости. Ссылки аффилированы, указанный официальный сайт не действует. — Maxinvestigator 01:55, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Источников нет, значимость не ясна. Редирект на статью о серии игр.--Abiyoyo (обс.) 00:35, 8 марта 2017 (UTC)

Мавзолей жертвам Форта VII

С БУ. Статья является переводом с польского, а в польской википедии статья удалена (вроде как по причине того, что статья вводит в заблуждение). Причём, если я правильно понял, статья сначала была по результатам обсуждения объединена с pl:Jezioro Rusałka (Poznań) и заменена на перенаправление, а потом было удалено и перенаправление. В общем, нужен человек, который понимает по-польски, чтобы разобраться нужно ли удалять всю статью, или часть можно оставить. — Алексей Копылов 07:19, 1 марта 2017 (UTC)

  • RasabJacek, ау! Carpodacus (обс.) 07:22, 1 марта 2017 (UTC)
    • @Carpodacus:А о чём здесь ещё говорить? Всё уже подробно разобрано в том обсуждении в польска-вике. Некий молодой журналист принял находившиеся над озером (и поблизости от трёх реальных мест казней и памяти) развалины гарнизонной танцплощадки времён ПНР за бывший мавзолей памяти жертв. Организовал несколько молодых людей для возложения цветов, и опубликовал в "Голос Велькопольский" статью о том, как плохо местная власть следит за сохранностью памятников жертв войны. Некоторые СМИ разнесли это. Кстати, он там не только это нашёл, но остатки старого сливного колодца, к которому когда-то прилипли сборочные плиты (кто-то неудачно вылил бетон) он объявил памятником убитым в Форте евреям, на котором нет надписей. СМИ и это подхватили. Историки конечно публиковали опровержения что там в Форте вообще не расстреливали евреев (их в другом месте цитадели убивали), но кто же читает эти профессиональные публикации? Теперь уже иногда и полуофициальные делегации венки к этим двум памятникам возлагают. В общем, если искать, то можно и вполне сносные ссылки на различные СМИ найти об этом мавзолее, а профессиональные историки... да кому они нужны со своими заумствованиями... --RasabJacek (обс.) 18:33, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

В общем, удалю я это как мистификацию. Если кто-то решит переписать именно как статью об мистификации, то обратитесь к любому администратору для восстановления в ЛП. Все нужные ссылки есть в обсуждении в польска-вике, ссылка на которое приведена номинатором. --RasabJacek (обс.) 21:18, 2 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Табаков, Антон Олегович

Сын Олега Табакова, «известный российский бизнесмен и ресторатор; актёр». По ВП:БИЗ значимостью откровенно не пахнет: бизнес, видимо, сводится к владению рядом ресторанов и центром косметологии, ни один из которых не выглядит даже значимым предприятием, не то что системообразующим для региона. Собственностью на общепит ресторация, видимо, и ограничивается, никакого искусства или законодательства вкусов с этой стороны не видно. По ВП:КЗДИ тоже сомнительно, в знаковых картинах типа Человек с бульвара Капуцинов у него фактически эпизодические роли, а про половину фильмов-то и статей нет. В любом случае, внимание киноведов к нему, награды и премии в тексте статьи не упоминаются. Carpodacus (обс.) 07:22, 1 марта 2017 (UTC)

Сыграл культовую роль в советском кино — Тимура, мейби по протекции папы. Но в околокиношной бумажной лит-ре того времени, наверняка, масса восторженных рецензии--Bogdanov-62 (обс.) 08:56, 1 марта 2017 (UTC)
Главные роли в фильмах «Тимур и его команда», «Сказки старого волшебника», «Опасный возраст», «Время и семья Конвей», плюс десяток заметных второстепенных. Значимость как актера вполне может быть. - Saidaziz (обс.) 04:49, 2 марта 2017 (UTC)
  • Безусловно значим как актер, быстро оставить. Сквозит предвзятостью. --Акутагава (обс.) 15:13, 3 марта 2017 (UTC)
  • @Carpodacus: Вы, наверно, молодой. А я старый и видел многие фильмы с Табаковым Jr. аутентично, при их выпуске. Он был очень известным советским актёром. Андрей Бабуров (обс.) 17:52, 3 марта 2017 (UTC)
  • Коллеги, я готов снять номинацию, актёра я вправду не знал (никакой предвзятости), бегло просмотрев список, не заметил там Тимура, а Ваши аргументы убедительные. Но если тут чётко, не лучше ли будет для статьи дождаться полноценного оставления по ВП:КЗДИ? Всё-таки состояние текста дурное и с уклоном к коммерции в сторону от актёрства, впредь его могут вынести повторно. Carpodacus (обс.) 20:32, 4 марта 2017 (UTC)

Итог

Если аргументы убедительные и вопрос по актерской значимости не стоит, то нет смысла держать статью на КУ. Искать по библиотекам обзоры про "Тимура..." ради оставления статьи это, с моей т.з., перебор. И не сказать, что деятельность в качестве ресторатора у персоны такая уж незаметная и должна быть сильно урезана в статье, источники этому внимание уделяют [3], [4] и подобного гуглится немало. Как свидетельствует поиск по периодике, "актер и ресторатор Антон Табаков" - персона публичная, постоянно "светится" в развлекательных изданиях: то квартиру купил [5], то свадьба [6], то ещё что. Я бы сказал, что есть соответствие ВП:АКТЕРЫ п.1.3. Оставлено, но очень приветствуется расширение актерской части биографии. --Михаил Лавров (обс.) 15:20, 9 марта 2017 (UTC)

Категория:Родившиеся в Лакконе

Категории из одного элемента только запутывают навигацию. Существование категории «Родившиеся в …» для каждого нас. пункта, в котором хоть кто-то родился, явно избыточно. Пусть лучше будут красные ссылки. DimaNižnik 11:05, 1 марта 2017 (UTC)

  • Существование категорий «Категория:Родившиеся в Лакконе и Категория:Родившиеся в Исфаре» - это о значимых людях, их происхождение, принадлежности к существование название места на карте мира, породившее их, людей (Джураев, Абдухамид Джураевич – крупный ученый с мировым именем, Заиров, Мухиддин Заирович – советский, таджикский государственный и политический деятель) оставивших след в истории человечества о себе, а не о каждом из «нас. пункта, в котором хоть кто-то родился, явно избыточно. Пусть лучше будут красные ссылки.» не значимых. Думаю, этим двум вышеуказанным категориям – «пунктам» с тысячелетней историей найдётся места в мировом открытом пространстве в ВП без притеснения (см историю Категория:Родившиеся в Исфаре – Версия 16:35, 10 января 2017, где теперь скрыли 1 (одну) страницу – Исроил Файзиддинов под эгидой рационализма и «Категории из одного элемента только запутывают навигацию»:

Версия 16:35, 10 января 2017 Страницы в категории «Родившиеся в Исфаре» Показаны 2 страницы из 2, находящихся в данной категории.

Д

Джураев, Абдухамид Джураевич

И

Исроил Файзиддинов

В связи с вышеизложенным прошу снять пометку о выставлении на удаление - Категория:Родившиеся в Лакконе и Категория:Родившиеся в Исфаре

С уважением, Khurshed.yusufbekov (обс.) 07:32, 2 марта 2017 (UTC)

  • Ничего не понятно, что там выше написали. Есть следующее правило, установленное по результатам опроса сообщества: «Категории по отдельному населённому пункту создаются при условии, что уже есть три гарантированных статьи, которые туда включат». Кто родился в Лакконе кроме Заирова? Никто? Тогда Быстро удалить, а Заирова отправить в категорию Родившиеся в Исфаринском районе. Сидик из ПТУ (обс.) 08:50, 2 марта 2017 (UTC)

Обоснуйте, пожалуйста, смысл параллельного существования категории Родившиеся в Каменском, в которой 2 человека включая Брежнева и никаких перспектив к расширению. --Munroe 22:24, 2 декабря 2007 (UTC) Результаты опроса с 2007: ... Я считаю, что если даже трёх человек не набирается, то категорию не стоит создавать, возможно объединив их с более новой, но всё это как-то некрасиво. Очень щепитильный вопрос. Сидик из ПТУ 07:52, 3 декабря 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 109.68.236.35 (о) 09:33, 2 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Википедия:Категория прямо запрещает создавать категории с одной статьёй. Изучение статьи о Лакконе с целью поиска потенциальных героев будущих статей, поиск в Википедии ещё родившихся в данном населённом пункте ни к чему не привели. По результатам обсуждения (и упоминаемым в нём аргументам), по несоответствии Правилам, предварительно = удалить. --НоуФрост❄❄❄ 18:00, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, удалено. --Томасина (обс.) 19:39, 18 апреля 2017 (UTC)

Категория:Родившиеся в Исфаре

Категории из одного элемента только запутывают навигацию. Существование категории «Родившиеся в …» для каждого нас. пункта, в котором хоть кто-то родился, явно избыточно. Пусть лучше будут красные ссылки. DimaNižnik 11:06, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Три элемента в категории теперь уже есть, снято.--DimaNižnik 14:19, 2 марта 2017 (UTC)

Намордник

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 августа 2012#Намордник. -- DimaBot 11:27, 1 марта 2017 (UTC)

Сомневаюсь в значимости предмета амуниции, но даже если она и может быть найдена, эта статья представляет из себя оригинальное исследование без источников. Томасина (обс.) 11:16, 1 марта 2017 (UTC)

  • Из того, что в статью не вложено достаточно старания, незначимость её предмета вовсе не следует. В каждой книге о содержании и дрессировке собак вопросу о наморднике уделено никак не меньше абзаца. Существуют нормативные акты общегосударственного уровня, регламентирующие использование намордника в России и не только. О применении намордников в содержании других животных АИ тоже предостаточно. Поиск по гуглобуксам первым делом выдаёт нетривиальный телячий намордник из шкуры ежа или ремня с гвоздями - колючками наружу - "для отучения от вымени".--Yellow Horror (обс.) 11:54, 1 марта 2017 (UTC)

Из обсуждения от 17 августа 2012 совершенно не ясно, какое тогда было обсуждение и как принималось решение. В текущем виде Намордник вполне сопоставим по размеру с en:Muzzle (device), например. Факты приведены общеизвестные. Где оригинальность исследования? Сравните с Ошейник или Шоры. Y~ruwiki (обс.) 13:38, 1 марта 2017 (UTC)

  • Источников нет, что нарушение ВП:ПРОВ. Например, устройство намордника далеко не очевидно каждому. Пример ОРИСС - вывод о применении намордника "для предотвращения укусов", в то время как у этого устройства есть и другие применения. Сравнение с другими статьями - повод не для снятия номинации с Вашей, а для внимательного рассмотрения других на предмет тех же нарушений, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО.--Yellow Horror (обс.) 14:10, 1 марта 2017 (UTC)
  • Видите ли, коллега Y~ruwiki, "В каждой книге о содержании и дрессировке собак вопросу о наморднике уделено никак не меньше абзаца" - не обязательно, и не факт, что описания достаточно подробны для энциклопедической статьи, однако допустим. Но в таком случае статья должна называться Собачий намордник. Но я не смогла придумать, где бы мог быть описан намордник вообще, включая телят, верблюдов, лошадей и пр., на что намекают иллюстрации в статье. --Томасина (обс.) 15:05, 1 марта 2017 (UTC)
    • Ссылка на книги не моя. Статья посвящена именно намордникам, для разных видов животных. Лошади тоже кусают. Y~ruwiki (обс.) 15:14, 1 марта 2017 (UTC)
      • Ну в значимости собачьего намордника я как-то не сомневаюсь, а вот где, в каком источнике, описан этот самый намордник вообще? --be-nt-all (обс.) 16:05, 1 марта 2017 (UTC)
      • Посмотрите пожалуйста текущую версию статьи. Думаю, она уже подросла. Y~ruwiki (обс.) 06:38, 2 марта 2017 (UTC)
        • Смартассизм вижу. Сомнительной релевантности источник в списке литературы (я вот почему-то думаю, что книга «Собаки без намордника» совсем не о намордниках), надёрганные выдержки о правилах испольхования намордника в Санкт-Петербурге и российской армии (а как с этим в Москве? В Британии? в K-9?), Ориссное определение, включающее лошадиный намордник. Ну да, есть такой, но не факт что источники позволяют объединить его в одной статье с собачьим… При том, что я уверен, что намордник (по крайней мере собачий) — совсем не майонезная баночка, и про него можно написать нормальную статью, только это нужно делать не «на отвяжись» а поработав с собаководческой литературой --be-nt-all (обс.) 07:19, 2 марта 2017 (UTC)
          • Это ведь коллективный труд, верно? Поэтому могу призвать википедистов, среди которых наверняка много собаководов и любителей лошадей и прочих животных - принять участие в развитии статьи. Разделять же отдельно 'Намордник для собак','Намордник для ослов' и т.д. - наверно лишнее. Про Британию не скажу, не в курсе. Y~ruwiki (обс.) 07:48, 2 марта 2017 (UTC)
            • Хм. Главный собаковед тут Томасина, и вот она-то как раз и в сомнениях, что о многом говорит. Я вот подозреваю, что намордник собачий и намордник верблюжий - совершенно разные понятия, их делают разные предприятия и законодательство по ним разное. Это все равно что статья "Ремень" или "Застежка". То есть, нет предмета статьи. Намордник есть, а предмета нет. --Muhranoff (обс.) 08:20, 2 марта 2017 (UTC)
              • Статья Елизаветинский воротник, например, одна, хотя воротники есть для разных видов животных. Я понимаю про ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, но зачем 5 статьей про одно и тоже функциональное устройство? Y~ruwiki (обс.) 08:23, 2 марта 2017 (UTC)
                • Как уже было отмечено выше, проблема в отсутствии агрегирующего АИ, достаточно подробно описывающего намордники вообще. Из-за этого попытки выделить общие признаки устройства и назначения намордников скатываются в ОРИСС. Например, происходит выпячивание функции противодействия покусам, в то время как уже внесённый в статью коровий намордник имеет другое предназначение. Кстати говоря, достаточно авторитетный "Большой толковый словарь" Кузнецова определяет намордник по признаку надевания на морду (не стоит благодарностей, всегда Ваш, К.О.) Что касается статьи Елизаветинский воротник, то там во-первых есть указание на применимость не только для собак в первичном АИ (патенте), а во-вторых - далеко не всё гладко несмотря на наличие, казалось бы, вполне хороших АИ.--Yellow Horror (обс.) 09:09, 2 марта 2017 (UTC)
                  • Спасибо за конструктивное описание ситуации. Из предыдущей дискуссии это не было так четко. Кстати, функции сейчас в статье расписаны более подробно. Y~ruwiki (обс.) 10:15, 2 марта 2017 (UTC)
  • Коллега Y~ruwiki, поймите же, пока не будет найден качественный источник, у статьи нет шансов. Вот Ваш содержательный текст (практически весь): «Намордник предотвращает широкое открытие пасти, применяется для предотвращения укусов и/или питания со стороны домашних животных (наиболее распространено для собак, также используется для лошадей, ослов и пр.). Намордник ограничивает открытие пасти, не позволяет животному кусать (и как следствие — есть) и самостоятельно снимать намордник, но не препятствует дыханию.» В этом тексте я могу поставить под сомнение практически каждое слово и, следовательно, вправе требовать от Вас доказательства, которого у Вас в отсутствие АИ нет. Вот к примеру: «дает собаке возможность открыть пасть так широко, как она бы это делала без намордника» ([7], неплохой источник, кстати), «позволят …подбирать с земли мелкий корм» ([8]), «не препятствует ни дыханию, ни укусу» ([9]), «может затруднять дыхание собаки» ([10]). Плюс к тому я утверждаю, что собачий намордник в первую очередь применяется для предотвращения сования рук в рот собаке со стороны неадекватных прохожих, поскольку не исключает ни нападения собаки, ни нанесения травм, в том числе непосредственно намордником. Опровергнете? И обратите внимание, ни в одной из этих статей нет ни слова про намордники для других животных (кошачий упомянут в одном месте как полуфабрикат для изготовления собачьего). Так что без источника, подробно описывающего намордники вообще, нет смысла продолжать в таком ключе. --Томасина (обс.) 12:59, 2 марта 2017 (UTC)
    • Энциклопедический словарь говорит, что намордники надевают именно для защиты от укусов, и надевают в основном на собак. А то, что вы не видите намордников на коров или лошадей - то же не удивительно: они просто называются другим словом (торба или [www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/mullkorg mullkorg], например). Macuser (обс.) 14:25, 2 марта 2017 (UTC)
      • Торба - это скорее мешок с кормом, чтобы лошадь ела не отрываясь от работы. В статье Намордник дана например, ссылка на намордник для телят - с целью отучения от вымени. Вариантов много, поэтому если подходить к вопросу узко (собачий намордник) - начинается рябь в глазах. Статьи в интервиках почти все посвящены наморднику в общем смысле, нигде я не видел отдельных статей по каждому животному. Y~ruwiki 14:42, 2 марта 2017 (UTC)
    • Уважаемый участник Томасинаобс., помогите пожалуйста развить статью. Думаю, это будет лучшим выходом. Y~ruwiki (обс.) 17:36, 2 марта 2017 (UTC)
      • Ну как же я могу Вам помочь, если нет качественного источника? --Томасина (обс.) 19:16, 2 марта 2017 (UTC)
        • Чем помочь? Например, структурировать статью и проставить теги в сомнительных местах. Вот, например, Участник:Фил Вечеровский пишет не здесь, а в статье. За что ему огромное спасибо. Y~ruwiki (обс.) 05:50, 3 марта 2017 (UTC)
          • Коллега, я ведь уже написала в статье всё, что считала нужным на нынешнем этапе её развития, если Вы не заметили, прямо в первой строке. Если бы у меня были конструктивные дополнения, я не стала бы выносить её на удаление. --Томасина (обс.) 10:05, 6 марта 2017 (UTC). upd: Чтобы не вводить в заблуждение подводящих итоги, вот правки Фила; надеюсь никто не думает, что у него нет других претензий. Указание на книгу Пикерел снесла, ознакомившись с аннотацией книги. Ссылку на ЭСБЕ тоже снесла: там нет такой статьи. --Томасина (обс.) 10:22, 6 марта 2017 (UTC)

Спасибо всем, принявшим участие! Голосуем? Y~ruwiki (обс.) 06:16, 7 марта 2017 (UTC)

  • Данная страница предназначена не для голосования, а для обсуждения. Значение имеет не количество поддерживающих ту или иную точку зрения, а качество выдвигаемых аргументов.--Yellow Horror (обс.) 09:36, 14 марта 2017 (UTC)
  • По существу вопроса: идея покопаться в словаре Даля оказалась продуктивной: как авторитетный источник обобщающего определения он вполне годится. В остальном, статья всё ещё на уровне заготовки. Наверное, можно Оставить для дальнейшей доработки.--Yellow Horror (обс.) 09:36, 14 марта 2017 (UTC)
    • Покопаться в словаре Даля всегда полезно, а вот переписывать из него текст в преамбулу, сохранив давно умершую лексику и грамматику, вряд ли разумно. Энциклопедичности статье это точно не добавило. Коллега Y~ruwiki, меня просто поражает Ваше ВП:НЕСЛЫШУ: уже даже по тем источникам, что я привела выше, можно было написать вполне приемлемую статью про собачий намордник и отвести в ней абзац под намордники для других животных. Почему Вы этого не делаете, а вместо этого пытаетесь продавить это недоделие? --Томасина (обс.) 11:46, 14 марта 2017 (UTC)

Не итог

Итог

Статья оставлена. С момента номинации она была существенно доработана --Butko (обс.) 16:37, 31 декабря 2018 (UTC)

Шаблон:Матчи ФК Динамо Брест

Бредовый шаблон из одной ссылки--UVD93 (обс.) 12:18, 1 марта 2017 (UTC)

Удалить ввиду незначимости. Данная ссылка ведет на пустую страницу. Nbazhenov (обс.) 22:23, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

Шаблон для навигации между одной статьёй очевидно не нужен. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 09:16, 3 марта 2017 (UTC)

Медаль «За вклад в развитие Федеральной службы судебных приставов»

ВП:ОКЗ. Optimizm (обс.) 12:27, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Отсутствие значимости очевидно. С5. Фил Вечеровский (обс.) 19:32, 2 марта 2017 (UTC)

Сожжение оружия духоборами

Не удается найти упоминаний "погрома" имени духоборцев даже простым поиском в Яндексе и Гугле, кроме копий данной статьи из Википедии, не говоря уже про Google Scholar. Авторы на Со статьи также не смогли привести свидетельств рассмотрения темы в АИ (современных научных вторичных источниках). Источник, стоящий в статье в списке литературы, Лев Симкин. "Путешествия духоборов", даже не содержит в себе словосочетания , вынесенного в название статьи. Предлагается удалить как не имеющее энциклопедической значимости. --MPowerDrive (обс.) 12:34, 1 марта 2017 (UTC)

  • Что-то очень мутное. Акция "Сожжение оружия" действительно имело место и значима, как первая в мире пацифистская акция (ну, так говорят). А вот злодеяния казаков - что-то подозрительное. Духоборов тогда пересажали за неподчинение приказам, но на погром это не тянет. Из всего этого можно сделать статью про сожжение оружия, куда вписать про последствия. Хотя академичной инфы по этой теме мало. --Muhranoff (обс.) 12:50, 1 марта 2017 (UTC)
    • Статья на этом источнике не построена. На него в статье нет сносок. Эта ссылка осталась от прежнего текста статьи. А так статья построена на двух АИ, ни один из которых не является "письмами очевидцев". Один - это книга корифея отечественного религиоведения А. И. Клибанова - это третичный источник академического уровня. Второй - книга Льва Симкина - это известный современный правозащитник. Он работал в Толстовском фонде с документами, общался с современными духоборами. Это вторичный источник.--Andrey dementev (обс.) 20:03, 2 марта 2017 (UTC)

Действия номинатора следует оценить на предмет нарушения правил Википедии, в частности, преследования автора статьи. Дело в том, что он получал разъяснения по поводу источников, описывающих это событие, таким образом, ему было заведомо известно об их существовании до вынесения номинации КУ. Коллеги, обращаю ваше внимание на следующие данные:

  1. Источник, описывающий это событие. Вот фрагмент с конкретной датой. Этот же источник в полном виде. Полагаю, Лев Толстой и Павел Бирюков в качестве тех, кто упоминает это событие, подойдут.
  2. Еще один источник по этой теме и этому событию: письмо Н. Е. Федосеева Л. Толстому. --Shamash (обс.) 13:09, 1 марта 2017 (UTC)
ув. коллега, у нас на дворе XXI век, а не XIX, поэтому письма Льва Толстого, при всем к нему уважении, не могут быть использованы для обоснования значимости, тем более, что Вам лично и в обсуждении от 23.2., и за ЗКА объясняли уже разные участники, что от вас требуются современные вторичные АИ. ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ в явном виде. --MPowerDrive (обс.) 13:13, 1 марта 2017 (UTC)
  • Фиксирую введение в заблуждение с включением бездоказательных посылок вида «на деревню дедушке». Требования ВП:АИ не содержат порога отсечения по дате публикации источника, на что ваше внимание обращалось там же. Более того, слово «современные» в правилах отсутствует в принципе. Таким образом, ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ адресуйте себе. --Shamash (обс.) 13:29, 1 марта 2017 (UTC)
    • (−) MPowerDrive (обс.) 13:31, 1 марта 2017 (UTC)
    • Фиксирую введение в заблуждение со стороны Shamash. Уже ранее в обсуждении, в котором он принимал деятельное участие, отмечалось, что статьи википедии нужно создавать на основании современных, научных АИ (АК:537). HOBOPOCC (обс.) 18:43, 1 марта 2017 (UTC)
      • Я не понял, а чем номинатора не устраивают указанные в статье источники информации: Симкин Лев. Американская мечта русского сектанта. — М.: Зебра, 2012. — 384 с. — 2000 экз. — ISBN 978-5-905629-10-5. Клибанов А. И. История религиозного сектантства в России (60-е годы ХIХ в. — 1917 г.). — М.: Наука, 1965. — 348 с. --Andrey dementev (обс.) 14:17, 1 марта 2017 (UTC)
        • Видимо, потому, что Симкин - не историк. С Клебановым сложнее. А Бирюков и Толстой не катят как лица заинтересованные. --Muhranoff (обс.) 14:48, 1 марта 2017 (UTC)
        • Клибанов уделяет эпизоду два предложения и понятие "погром" не использует. Толстой и Бирюков, кстати, тоже.--Yellow Horror (обс.) 15:00, 1 марта 2017 (UTC)
          • Вот не надо вводить в заблуждение насчет 2 предложений. Клибанов уделяет вопросу достаточно внимания. Есть еще Л. Н. Толстой, его секретарь и еще куча АИ. Симкин - тоже АИ. Он известный в стране юрист, правозащитник, который работал и с духоборами в Канаде и с Толстовским фондом, который сохранил документы о духоборах, их преследовании и переселении в Америку. Вы понимаете, что вы все равно проиграете по объективным причинам - факты действительно были и источников об этом выше крыши? --Andrey dementev (обс.) 15:08, 1 марта 2017 (UTC)
            • Факты были. Но в большинстве источников это лишь приложение к акции с сожжением оружия. Ваша ошибка в том, что вы перепутали главное и второстепенное. Видимо, надо написать статью "Сожжение оружия", где в "последствиях" написать, что правительство отреагировало так-то и так-то. И туда уже можно впихивать мнение Толстого. В таком виде это будет адекватно. --Muhranoff (обс.) 15:11, 1 марта 2017 (UTC)
            • Это неправда. В тех АИ, на которых построена статья, в первую очередь речь идет именно о погроме, а о сожжении оружия - как поводе для погрома.--Andrey dementev (обс.) 20:51, 2 марта 2017 (UTC)
              • Присоединюсь. Акция с сожжением оружия — значимая. И для России (как первая, или, по-крайней мере одна из первых массовых пацифистских акций), и для движения духоборов (собственно, ключевой момент истории этого религиозного течения). Но и писать надо прежде всего об акции. --be-nt-all (обс.) 16:11, 1 марта 2017 (UTC)
              • В АИ, на которых построена статья, речь идет именно о погроме, а о сожжении упоминается только как о поводе для погрома. Статья построена на двух АИ. Один - это книга корифея отечественного религиоведения А. И. Клибанова - это третичный источник академического уровня. Второй - книга Льва Симкина, - известного современного правозащитника. Он работал в Толстовском фонде с документами, общался с современными духоборами. Это вторичный источник.--Andrey dementev (обс.) 20:51, 2 марта 2017 (UTC)
            • "...в Тифлисской губернии выслали в ахалкалакские поселения казачьи отряды, учинившие кровавую экзекуцию над почти двухтысячной толпой духоборов. Расправа была дополнена происходившим в течение нескольких дней истреблением имущества духоборов и насилованием женщин". Вот натурально всё описание событий, которые хотя бы в теории могут быть подведены под понятие "погром", в книге А. И. Клибанова "История религиозного сектанства в России (60-е годы XIX в. - 1917 г.)". Не к чести автора следует отметить, что он забыл упомянуть реальное число погибших в "кровавой экзекуции над почти двухтысячной толпой".--Yellow Horror (обс.) 18:56, 1 марта 2017 (UTC)
            • Что касается "массовых изнасилований", то вот как это выглядит ближе к первоисточнику: "Нас не выпускали из наших селений, так что мы не могли знать, что делается с другими, но слышно было, что в Богдановке, где казаки безобразничали больше всего, были случаи изнасилования женщин; начальство ничему не препятствовало" (записано П.И.Бирюковым). То есть, о фактах изнасилования сообщает свидетель не из Богдановки, хотя оттуда было опрошено четыре человека.--Yellow Horror (обс.) 19:06, 1 марта 2017 (UTC) UPD: Увы, количество и происхождение опрошенных напрямую не сообщается. Четверо выходцев из Богдановки перечислены как сидевшие в Тифлисской тюрьме за отказ участвовать в вооружённой охране дороги.--Yellow Horror (обс.) 19:18, 1 марта 2017 (UTC)

В статье указаны два "железных" АИ. Их более, чем достаточно. Они никак не опровергаются номинатором. Ну и все. Больше спорить не о чем. Действия номинатора, по-моему предусмотрены ВП:НДА --Andrey dementev (обс.) 15:55, 1 марта 2017 (UTC)


Меня вот еще немного пугает "кутаисское казачье войско". --Muhranoff (обс.) 16:33, 1 марта 2017 (UTC)

ОМГ, в статье Победоносцевские гонения эту историю тот же автор вписал, как пример "гонений". Хьюстон, у нас проблемы. --Muhranoff (обс.) 17:49, 1 марта 2017 (UTC)

Статья построена на двух АИ. Один - это книга корифея отечественного религиоведения А. И. Клибанова - это третичный источник академического уровня. Второй - книга Льва Симкина, - известного современного правозащитника. Он работал в Толстовском фонде с документами, общался с современными духоборами. Это вторичный источник.--Andrey dementev (обс.) 20:03, 2 марта 2017 (UTC)

  • Внимание! Страницу из книги А. И. Клибанова "История религиозного сектантства в России (60-е годы XIX век-1917)", где речь идет о духоборческом погроме, можно скачать здесь. Сам автор в отношении действа употребляет такие выражения как "кровавая экзекуция" и "расправа".--Andrey dementev (обс.) 17:58, 3 марта 2017 (UTC)
    • Вы написали: «Страницу из книги…где речь идет о духоборческом погроме» Вас ничего не смущает??? Сколько в книге страниц? Мы столько же статей Википедии можем создать сколько в книге А. И. Клибанова страниц? Вынужден в очередной раз попросить Вас перечитать правило ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, а именно: «тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость…» HOBOPOCC (обс.) 21:28, 3 марта 2017 (UTC)
      • Еще раз свою цитату из ВП:ЗНАЧИМОСТЬ перечитайте. Потом сходите на страницу предлагаемой к удалению статьи и оцените ее объем. Сравните ее содержание с источником. Вот вам и ответ.--Andrey dementev (обс.) 21:45, 3 марта 2017 (UTC)
      • HOBOPOCC, о чём Вы вообще спорите? Этого "погрома" в АИ просто нет. Ни один историк, и вообще ни один из публичных источников меры воздействия администрации Тифлисской губернии на духоборов "погромом" не называет. Единственный раз слово "погром" используется в частной переписке современников событий, и это всё. Своей попыткой обсудить "подробность освещения темы" Вы только помогаете МАРГ-пушингу.--Yellow Horror (обс.) 05:44, 4 марта 2017 (UTC)
  • Не вижу никаких препятствий к переименованию. Тем более, что не я ей название придумывал. Как я убедился, вы самостоятельно ознакомились со вторым приведённым мной АИ. Ну что ж, снимайте свой голос за удаление и номинируйте статью на переименование. Обсудим. --Andrey dementev (обс.) 06:09, 4 марта 2017 (UTC)
  • Я не голосовал за удаление этой статьи, да и вообще тут не голосование. Что касается моего мнения, то первым делом нужно переписать преамбулу, чтобы было ясно в чём состоит, собственно, энциклопедически значимое событие, а что явилось его последствиями. Тогда можно будет снять статью с удаления и спокойно переименовать.--Yellow Horror (обс.) 06:21, 4 марта 2017 (UTC)
  • Что скажут присутствующие по поводу сведений о 4 убитых в первой стычке с казаками? Насколько я понял, первоисточником их является князь Хилков, который надёжным источником не был: "И сведения эти, несмотря на всё желание Хилкова быть точным, могут быть преувеличены, могут быть и неполны, так как Хилков сам находится в ссылке под присмотром полиции и не может свободно переезжать с места на место..." (Толстой); "К сожалению, рассказ Хилкова был почерпнут из третьих рук и страдал неточностями" (Бирюков). Опрошенные П.И.Бирюковым свидетели упоминают только одного старика, умершего от побоев значительно позже. Толстой 10 сентября и позже уже о 4 убитых не пишет. Я лично склонен больше доверять записям Бирюкова, нежели позднейшим компиляторам типа Симкина. Ещё интересно было бы прочесть "Рассказ духобора Васи Позднякова. С приложением документов об избиении и изнасиловании духоборческих женщин казаками", изданный в 1901 году.--Yellow Horror (обс.) 23:56, 4 марта 2017 (UTC)
  • Вот здесь есть свидетельство духобора-очевидца. С.26-30. Судя по нему, погибло больше. А преследование духодборов все-таки имеет непосредственное отношение к победоносцевским гонениям. --Andrey dementev (обс.) 00:37, 5 марта 2017 (UTC)
  • Спасибо за ссылку. Описание выглядит несколько приукрашенным относительно записей Бирюкова, но и в нём я также не вижу упоминания погибших непосредственно в стычке. Разумеется, кто-то мог умереть позже от побоев, но сведения о 4 погибших достоверными считать нельзя. Кстати, отсутствие погибших лучше совмещается с текстом Клибанова: "кровавая экзекуция" - не убийство некоторых или всех из 2000 духоборов, а именно избиение плетьми.--Yellow Horror (обс.) 07:35, 5 марта 2017 (UTC)
  • Что касается связи событий с Победоносцевым, я её не вижу. Духоборы проявили серьёзнейшее неподчинение власти - отказ от несения воинской повинности. Такого не потерпит ни один тоталитарный строй. Фактически, они ещё легко отделались, получив возможность эмигрировать.--Yellow Horror (обс.) 07:35, 5 марта 2017 (UTC)
  • "За что", Вы наверно лучше меня знаете, но тут важнее "когда", а было это примерно за 35 лет до вступления Победоносцева в должность.--Yellow Horror (обс.) 19:23, 5 марта 2017 (UTC)
  • Стоит ли кратко описать предысторию инцидента, в частности - наличие двух противоборствующих из-за имущественного конфликта партий духоборов с центром конфликта в Гореловке Тифлисской губернии? С одной стороны, донос "малой партии" вроде бы объясняет жестокость реакции тифлисского губернатора Шервашидзе. С другой - сведения об этом доносе основаны только на словах пострадавших от репрессий членов "большой партии". Клибанов пишет об острых противоречиях среди духоборов, в том числе со слов Шервашидзе, но о доносе не упоминает.--Yellow Horror (обс.) 21:09, 5 марта 2017 (UTC)
    • Информация о доносе подтверждается со слов Шервашидзе в книге А. К. Бороздина "Русское религиозное разномыслие" (2-е издание, "Прометей", СПБ, 1907), стр. 198. Это один из основных источников Клибанова (по данному эпизоду). Конкретные доносчики не указаны, донос поступил к губернатору от начальника Ахалкалакского уезда. Кстати, стычка с казаками произошла не 29 июня, а на следующий день, 30 июня. По Бирюкову, духоборы в ночь на 30 собрались вторично, чтобы дожечь оружие (сплавить его металлические части с применением кузнечных мехов), а с утра стали молиться, на молитву и собралась двухтысячная толпа.--Yellow Horror (обс.) 22:10, 5 марта 2017 (UTC)
      • Кстати: "В Тифлисской губернии жители Горелого, решив что постники готовят нападение на Сиротский дом, обратились к властям с просьбой защитить их." (тут) --Muhranoff (обс.) 12:11, 6 марта 2017 (UTC)
  • @MPowerDrive, Muhranoff, HOBOPOCC, Be nt all: выше в обсуждении упоминалось, что сожжение оружия духоборами считается первым в России (а может и в мире) массовым антивоенным выступлением. Хотелось бы привести привести эту оценку в статье на основании АИ. Подскажете?--Yellow Horror (обс.) 11:19, 6 марта 2017 (UTC)
    • "Перековка "мечей на орала" в 1895 г. стала первым массовым организованным актом протеста против милитаризма и войны в мировой истории. И с полным основанием этот акт остается и сегодня пылающим сигнальным огнем движения духоборов. По всему миру духоборы продолжают отмечать это событие 29 июня как символ своего единства и напутствие." (отсюда не ахти какой АИ, но все же) --Muhranoff (обс.) 12:01, 6 марта 2017 (UTC)
      • Это из сборника ИВИ РАН, так что вполне себе АИ. Сейчас поковыряюсь насчёт атрибутов автора, Кузьмы Тарасова. Спасибо!--Yellow Horror (обс.) 12:20, 6 марта 2017 (UTC) UPD: Беда, он сам похоже из духоборов, а не просто историк. Независимую оценку бы...--Yellow Horror (обс.) 12:39, 6 марта 2017 (UTC)
  • Прошу более опытных товарищей оценить возможность использования для иллюстрации статьи этого фото по КДИ. Снимок сделан в окрестностях Орловки, в той самой "пещере" - судя по соседним фото того же автора, это просто углубление в скале, но её именно так и описывают. Справа мемориальная доска, как следует из её текста, установленная в память о событии канадскими духоборами в 1966 году. Надпись слева, возможно, была высечена ещё до сожжения оружия. Из записей Бирюкова: «Место это с давних времен назначено у нас для больших молитвенных собраний и называется "Пещерой". Там действительно есть углубление в скале. Место это находится в 3-х верстах от Орловки, а от других селений наших подальше».--Yellow Horror (обс.) 06:54, 7 марта 2017 (UTC)

Так как старая статья удалена, а на ее месте теперь находится новая, написанная согласно консенсусу коллегой Yellow Horror -- об акции сожжения оружия, переименовал САБЖ, чтобы старое название не вводило читателя в заблуждение. --MPowerDrive (обс.) 19:20, 7 марта 2017 (UTC)

  • Если старая статья удалена, а на её месте — новая, написанная согласно консенсуса, снимайте заявку к удалению. Поскольку вы номинатор, напишите «итог: заявка снята номинатором». --Shamash (обс.) 22:43, 7 марта 2017 (UTC)

Итог

В новом тексте статьи вполне показано соответствие события ОКЗ. Ссылки на АИ обеспечивают и практическое соответствие ПРОВ. Если и надо ещё что-то уточнять и улучшать, то это можно уже делать в рабочем порядке, а не на КУ. Оставлено. --RasabJacek (обс.) 23:02, 7 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Санников, Сергей Викторович

Единственный формальный критерийусловно подходящий к персоне - п. 3 ВП:УЧ, но ОБС это не ВУЗ в традиционном понимании и гос. аккредитации не имеет (там аккредитация некой Евро-Азиатской аккредитационной ассоциации). --Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:32, 1 марта 2017 (UTC)

  • ОБС аккредитацию имеет, в том числе международную, которая была получена раньше общегосударственной. Что касается Евро-Азиатской аккредитационной ассоциации, то Одесская Богословская семинария - учредитель этой ассоциации. К слову, Санников был ректором этой семинарии и являлся (или до сих пор является) главным в СНГ по Евро-Азиатской Аккредитации. --Shamash (обс.) 18:28, 1 марта 2017 (UTC)
    • Вы дали ссылку на то место, где нет ни слова о государственной аккредитации. Международная сделана институтом неясного характера, это какое-то добровольное объединение религиозных школ, которое им же даёт аккредитацию. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 20:48, 1 марта 2017 (UTC)
  • Быстро оставить Персона известная и значимая в своей сфере деятельности. Так что из формальных и п.2 тоже подходит, поскольку ЕААА является профессиональной ассоциацией международного масштаба. --Melandr (обс.) 19:27, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Серьёзные православные учебные заведения мы в круг ВП:УЧ включаем, не вижу причин не делать этого для достаточно крупного неопротестантского ВУЗа. К тому же в статье есть сторонний и независимый источник, посвящённый современному протестантизму вообще (а не, к примеру, конкретной конфессии), где Санников назван видным протестантским историком, и достаточно подробно описаны его взгляды. Упражнение «под какие пункты ВП:УЧС можно подвести героя статьи, если не засчитывать п.3 ВП:УЧФ», возможно и интересно (навскидку — пункты 7 и 8 там, похоже, найтись должны, ну и/или п.4 ВП:РД вполне просматривается), но особого смысла решать данную задачку я не вижу. --be-nt-all (обс.) 07:38, 2 марта 2017 (UTC)

Сравнение программ для IP-телефонии

С КБУ. Есть интервики. Статья существует с 2009 года - Vald (обс.) 16:34, 1 марта 2017 (UTC)

  • У нас к спискам-сравнениям отношение более строгое чем в en-wiki (хотя писанные правила там не мягче, если не жёстче наших, на некоторую ориссность подобного добра там смотрят сквозь пальцы), но этот представляется отнюдь не безнадёжным. Категория пограмм чёткая, и отнюдь не необъятная, критерии сравнения тоже могут вполне следовать из источников --be-nt-all (обс.) 17:02, 1 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

В настоящий момент статья представляет собой свалку по непонятному критерию включения без обобщающего источника (в самой статье большинство источников недоступны, а в английской АИ представляют собой точечные обзоры по конкретным продуктам и единственное исключение непонятной авторитетности). Из статьи необходимо сделать более явный список по найденному мною источнику [20] (от компании G2 crowd). Название должно быть заменено на Список программ для VoIP. Таким образом будут соблюдены требования ВП:ТРС - статью необходимо оставить и отправить на доработку (в случае подтверждения итога я займусь переработкой статьи). --Saramag (обс.) 20:24, 7 марта 2017 (UTC)

"В настоящий момент статья представляет собой свалку по непонятному критерию включения без обобщающего источника" - имеет смысл в процессе переработки сначала выработать критерий (сформулировав его на странице обсуждения) а затем переработать статью откорректировав классификацию программ - заголовки столбцов в таблице; текст таблицы и статьи. Но основа всего - именно критерий включения. Vjatcheslavwv (обс.) 06:57, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено условно и отправлено на доработку уважаемому коллеге Saramag. Если в течение девяти месяцев переработка в духе предварительного итога не осуществится, страница может быть вновь предложена к удалению. Джекалоп (обс.) 18:02, 8 октября 2018 (UTC)

Смертельный пентатлон: Пятиборье со смертью

С КБУ. Есть интервики. Статья существует с 2005 года - Vald (обс.) 16:36, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Не бог весть что, но теперь хоть на энциклопедическую статью похоже. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 20:54, 3 марта 2017 (UTC)

Балашов, Игорь Александрович

Статья создана редактором о самом себе. Значимости по ВП:УЧЁНЫЕ я не увидел. Может и ошибаюсь, но создание статьи о самом себе сразу же намекает на ВП:КИ. HOBOPOCC (обс.) 18:20, 1 марта 2017 (UTC)

  • Есть публикации в серьёзных журналах (п.6), автор определителя моллюсков (п.7). А открытые им новые виды моллюсков свидетельствуют в пользу п.2. Так что значимость просматривается. — Abba8 19:06, 1 марта 2017 (UTC)
  • По-моему, все четко показано по ВП:УЧЁНЫЕ, содержательные критерии №2 (открыты новые виды), №6 (указаны журналы, больше 10 таких публикаций), №7 (монография в серии Фауна Украины (справочник)) из 2-3 необходимых. И нет правил запрещающих писать о себе, написано нейтрально. Просьба админам быстро оставить и убрать шаблон.--Igor Balashov (обс.) 19:21, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Собственно сложно что-то добавить к вышесказанному. П.п. 2, 6, 7 ВП:УЧС. Наличие ВП:КИ — повод проверить статью на ВП:НТЗ, но тут я тоже проблем не вижу --be-nt-all (обс.) 07:02, 2 марта 2017 (UTC)

Инкогнито (группа)

Это быстрое по незначимости, или ошибаюсь? Lord Mountbatten (обс.) 18:50, 1 марта 2017 (UTC)

  • Информация дана со ссылками на серьезные источники, группа гастролирующая, лидер известный человек, в ротации на крупной радиостанции, уже 2 альбома, чего же боле? Lenalenalena (обс.) 23:27, 1 марта 2017 (UTC)
  • Это по-любому не быстрое, хотя соответствие ВП:НЕНОВОСТИ в текущей версии не показано. Но в статье о лидере группы, Шклярском младшем, есть и рецензия на альбом от Мажаева (достаточно разгромная, но на значимость это не слишком влияет, тем более что Мажаев сразу пишет, что творчество его отца он терпеть не может). Хотя хорошо бы хотя бы ещё одну --be-nt-all (обс.) 06:52, 2 марта 2017 (UTC)
  • Добавила ссылки на рецензии альбомов Lenalenalena (обс.) 16:04, 2 марта 2017 (UTC)
  • Думаю, что стоит оставить: группа молода и перспективна, основана сыном известного музыканта и как уже написано звучит на Наше Радио и наверняка выступит на Нашествии Bcnn 23:14, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Значимость была показана в ходе обсуждения. Оставлено по ВП:КЗМ п. 3 1, 2 / ВП:КЗДИ п. 3 1, 2. MisterXS (обс.) 15:08, 3 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музыкальное издательство «П.Юргенсон»

Статья Музыкальное издательство П.И. Юргенсона имеется, зачем нужна ещё одна статья на ту же самую тему? К тому же правило ВП:ОКЗ в данном случае не соблюдено. — Abba8 19:25, 1 марта 2017 (UTC)

Рекламность убрал, доказательства в виде трёх дипломов международных конкурсов представил. По 2005 году ссылки нет, поскольку не существует на сайте конкурса этого года. Начало с 2006. Но диплом существует, и книга тоже. Причём очень важно, что это издательство - единственный в России представитель зарубежных нотопечатных фирм. Эксклюзивчик, так сказать. Олег Черкасский (обс.) 11:59, 2 марта 2017 (UTC)
доказательства в виде трёх дипломов международных конкурсов представил - эти дипломы такими доказательствами не являются. Внимательно прочтите правило ВП:КЗ и предоставьте доказательства в соответствии с этим правилом. Причём очень важно, что это издательство - единственный в России представитель зарубежных нотопечатных фирм - а это, кстати говоря, аргумент за удаление, ибо может быть истолковано как реклама издательства. --Grig_siren (обс.) 12:49, 2 марта 2017 (UTC)
      • Ну не знаю. Это никоим образом не реклама. Это факт. Можно переделать Издательство представляет зарубежные фирмы. Просто нельзя без разрешения правообладателя продавать ноты. Дипломы подтверждены независимыми источниками. Потом, сайт научной библиотеки - достаточно авторитетный источник, не так ли? Или не открывали эту ссылку? [21] Помню, снесли мою статью, а там ссылки на Вашингтон пост, Нью-Йорк Таймс, Радио Свобода, официальный сайт правительства Украины (кроме российских). Кто вообще определяет, значимый или не значимый источник? Ленинская библиотека - тоже фигня? [22]. Добавил ссылок на АИ, теперь их там 8. Посмотрите, не поленитесь.
    • Цитата: Идею генерального директора издательства «Музыка» Марка Александровича Зильберквита о возрождении великого бренда поддержал правнук основателя великой фирмы Борис Петрович Юргенсон. Так в конце 2004 года в Россию вернулась знаменитая российская марка.. Склоняюсь к тому, что статьи надо объединять. — Abba8 19:26, 3 марта 2017 (UTC)
      • А как это сделать правильно? Там ведь в карточку нужно вносить изменения... Олег Черкасский (обс.) 05:59, 4 марта 2017 (UTC)
      • статьи надо объединять - это можно сделать только при наличии доказательств преемственности предприятий в юридическом или каком ином смысле. Без таких доказательств это просто два разных предприятия с похожими названиями. --Grig_siren (обс.) 09:23, 6 марта 2017 (UTC)
  • И адрес другой, руководство, хотя функции те же, и награды имеют... Хотя это была воля правнука... Не знаю, у меня мало опыта. Олег Черкасский (обс.) 06:03, 4 марта 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Удалено по итогу на ВП:Ф-ПИ. --Neolexx (обс.) 17:55, 15 ноября 2017 (UTC) (Вхождения и ссылки убраны ботом) Neolexx (обс.) 17:55, 15 ноября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Neolexx, разъясняю по издательствам "П.Юргенсон" и "Гамма-Пресс": это не подразделения издательства "Музыка", а самостоятельные юр. лица. "Гамма-Пресс" вообще ноты не издаёт, они сидят в одном здании после выкупа, но задачи решаются абсолютно другие: гос. символика, эксклюзивные издания и прочее, не относящееся к музыке. Даже печатаются в другой типографии, ибо типография "Музыки" печатает только ноты. П. Юргенсон - издаёт ноты и осуществляет прокат партитур. Это не подразделения "Музыки", а три равноправных издательства. "Издательский дом", как мне там объяснили, не юр. лицо, а неофициальное название. Нет такого юр. лица. Не существует даже на бумаге, только в названии сайта, всё. "DSCH" вообще тут никаким боком. Это не издательство, а контора, торгующая правами на издание и исполнение. В "структуру издательства" их никак не воткнёшь, поскольку не входят они в "Музыку". В структуре "Музыки" есть отделы, редакции, наборщики, но эти два издательства - не структура. У Гамма-пресс только гендиректора кабинет там, а само издательство где-то в другом месте. Про "П.Юргенсон" можно написать, что входит в структуру холдинга, но холдинга, сиречь издательского дома, нет. Если бы официально существовал издательский дом, то можно было бы описать все три издательства в одной статье, как структурные подразделения. Я изначально так и хотел написать, пока не узнал, что это фантом. В настоящей ситуации это - враньё. Поэтому пришлось писать три статьи. Там, оказывается, даже формы собственности разные: АО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "МУЗЫКА", Учредители: 100% ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, Держатель реестра: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ РЕГИСТРАТОР. ООО "Гамма-Пресс" и ЗАО "Музыкальное Издательство "П. Юргенсон" - под Зильберквитом, но жанры абсолютно разные, типографии тоже. Если всё свалить в одну кучу, получится халтура. Прошу восстановить статьи, можно с шаблоном по доработке и, конечно, переименовать. Это, признаю, мой косяк. С уважением, Олег Черкасский (обс.) 08:52, 16 ноября 2017 (UTC)
      • P.S. Добавил ссылки на АИ, Saramag одну ссылку одобрил. Поищу ещё. Олег Черкасский (обс.) 09:29, 16 ноября 2017 (UTC)
        • @Олег Черкасский: Если вы приняли решение оспаривать итог, то проверьте свои аргументы по источникам, чтобы участники рассматривали факты, а не ваши личные мысли о структуре издательского дома "Музыка".
        • Как они там всё структурировали под одной крышей, чтобы максимально учесть взаимные интересы и лейблы - среднестатистическому читателю наплевать, это для бухгалтеров и юристов. Однако, как уже сказал в итоге, в разумном справочном объёме всё это можно пояснить в разделе "Структура издательского дома" статьи Музыка (издательство).
        • Впрочем, мой интерес к данным итогам (этому и по Гамма-Пресс) исчерпан, если администраторы восстановят, то настаивать на удалении точно не буду. --Neolexx (обс.) 11:19, 16 ноября 2017 (UTC)
        • В любом случае я Вам очень благодарен, Neolexx, Вы подвигнули меня на более внимательное отношение к теме. Среднестатистическому читателю, такому, например, как я, интересно всё-таки уяснить истинное положение дел, а не структуру фейкового "издательского дома". В сайте можно написать что угодно, но документов не существует. Все три издательства функционируют, как самостоятельные единицы. Если бы это был единый холдинг, то и лейбл у них единый существовал. но тут видим три разные марки. Достаточное количество рецензируемых изданий, в том числе научными сотрудниками (я давал в примечаниях, надо было, видимо, в ссылках, поэтому они остались незамеченными), много наград, в т.ч. Гран-при. Это всё-таки говорит о серьёзном уровне издательств. Надеюсь всё-таки на восстановление статей. Олег Черкасский (обс.) 11:45, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Подтвержден. Реклама, значимость не показана достаточно убедительно. В таком виде восстанавливать это точно никто не будет.--Abiyoyo (обс.) 09:37, 17 ноября 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_марта_2017&oldid=137335871