Википедия:К удалению/24 ноября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Межулис, Андрей Валентинович

Достаточно примелькавшийся по сериалам актёр. Но значимость его в статье сейчас не показана.--78.106.168.153 00:09, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 11:01, 2 декабря 2017 (UTC)

Живчик

Статья рекламного характера. Все ссылки --- на аффилированные сайты. Значимость не показана. 95.84.182.228 00:29, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Можно добавить еще и подозрение на нарушение авторских прав и удалить по всем перечисленным претензиям. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:06, 1 декабря 2017 (UTC)

Макдугалл, Фрэнсин

Значимость режиссёра не показана. В статье одна строчка, если не считать преамбулу и неполную фильмографию.--78.106.168.153 03:48, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Как можно притвориться статьёй: нарезать пять секций, и повторить «австралийский кинорежиссёр, сценарист, кинопродюсер и фотограф», «Фрэнсин — кинорежиссёр, сценарист, кинопродюсер и фотограф, начавшая карьеру в 1993 году». И перечень из двух фильмов. Нетривиальные факты есть (дата начала карьеры и два фильма), но минимальных 150 содержательных знаков (с дедубликацией) — нет. Удалено по несоответствию минимальным требованиям, bezik° 07:12, 2 декабря 2017 (UTC)

Сергей Владимирович Егазарьянц

  • Статья о персоне не соответствует критериям энциклопедической значимости. Источники информации не показаны, по стилю - самопиар копированием биографической справки. --Egor (обс.) 05:58, 24 ноября 2017 (UTC)
  • Химик, профессор МГУ и РГУ нефти и газа.Nicolas-a (обс.) 15:10, 24 ноября 2017 (UTC)
    • 32 научные статьи в мировых журналах с высоким рейтингом, научные конференции, международные симпозиумы доклады. В добавок профессор на ведущей кафедре по специальности. Конечно ОставитьZnatok251 (обс.) 19:03, 25 ноября 2017 (UTC)

Итог

Есть по меньшей мере два очень твёрдых ВП:УЧС (нефтехимик-профессор на химфаке МГУ и РГУ имени Губкина, публикации в ЖАХ), так что считаю должным оставить статью, независимых источников, правда, так и нет, но даже ВП:МТУ допускает информирование о научных результатах из работ самого учёного при условии признанной высокой авторитетности публикатора, так что повторное выставление на удаление потребует тщательного разбора проблем с тем, что не так в научной деятельности и почему в данном случае вторичные источники необходимы, bezik° 07:52, 2 декабря 2017 (UTC)

Фритцше, Клаус

Итог полугодичной давности администратора Джекалоп невалиден: ни одна из приведённых тогда ссылок значимости писателя по ВП:КЗДИ не обеспечивает. Конкурс в Дрездене на лучший рассказ «Необычайные судьбы» определённо не является престижной и авторитетной литературной премией. Вот здесь просто результаты общения журналиста «РИА Новостей», а тут и вовсе простая биография, составленная не пойми кем на основании не пойми чего. Так что выставляется повторно. Carpodacus (обс.) 06:58, 24 ноября 2017 (UTC)

  • Почему же вынесли сюда, а не на оспаривание итогов, что было бы в данном случае праильнее (ведь вы именно это и делаете)? Koribu (обс.) 08:19, 24 ноября 2017 (UTC)
    • Потому что а) прошло относительно много времени, традиционно давние админ-итоги можно выносить сразу на КУ, б) ляп администратора достаточно прозрачен, не относится к числу спорных. Но если коллеги считают, что а) и б) не основания, не возражаю против отката шаблона в статье и переноса обсуждения на ОСП. Carpodacus (обс.) 08:40, 24 ноября 2017 (UTC)
      • Думаю, а) и б) — не основания. К тому же не совсем понятна ссылка на некую «традиционность» (??), да и «давность» составляет полгода. Есть ВП:УС-ОСП. 91.79 (обс.) 09:24, 24 ноября 2017 (UTC)
  • Несите на ОСП, пожалуйста. Macuser (обс.) 17:15, 24 ноября 2017 (UTC)
  • PS Татьяна Евдокимова, к.и.н., доцент кафедры всеобщей истории ВГПУ — Фритцше К. Вынужденная посадка: записки военнопленного Какая еще писателю нужна рецензия для значимости? И после слов Несколько слов о самом авторе. идет бла бла бла на два экрана текста о нем самом. Macuser (обс.) 17:19, 24 ноября 2017 (UTC)
    • Какая еще писателю нужна рецензия для значимости? = Хм. Дайте угадаю. Литературоведческая, а не от доцента истории? Фил Вечеровский (обс.) 21:00, 24 ноября 2017 (UTC)
      • Скажте, Фил Вечеровский, я спросил какая еще писателю нужна рецензия для значимости или какая еще произведению писателя нужна рецензия для значимости? Где нужен литературовед, а где историк? Macuser (обс.) 23:21, 24 ноября 2017 (UTC)
        • Автору художественных произведений, разумеется, нужны рецензии людей, авторитетных в оценке художественных произведений. А если произведения не художественные, то и КЗДИ тут не при чём. Фил Вечеровский (обс.) 07:57, 25 ноября 2017 (UTC)
      • На исторических факультетах искусству и его истории уделяется очень много внимания, так что доцент истоии, на мой взгляд, вполне подойдёт. — Abba8 17:59, 25 ноября 2017 (UTC)
  • К уже сказанному (рецензии и обзоры, посвящ. герою статьи): ВП:КЗДИ 1.2: "книги в наиболее престижных издательствах" (именно: Wörterbuch des Hütten- und Walzwerkwesens в изд-ве Verlag Technik, "Воздушный стрелок" в изд-ве Яуза-Пресс, "Волкодавы Берии в Чечне в изд-ве Эксмо. --Tamtam90 (обс.) 03:58, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Переложил бы на ВП:ОСП, но раз коллега Tamtam90 говорит о рецензиях и издательствах, то давайте-ка здесь дождётся полноценного оставительного итога. Carpodacus (обс.) 04:01, 29 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Кроме уже указанного в первом обсуждении, в данном было показано соответствие персоны ВП:КЗДИ 1.2 (см. аргументацию Tamtam90 плюс долнительно укажу Немецко-русский словарь по энергетическому и подъёмно-транспортному оборудованию изданный в изд-ве Советскея энциклопедия ), а также было показано наличие достаточно авторитетной рецензии на его творчество (по крайней мере в данном конкретном случае). В соответствии со всеми данными аргументами статью необходимо Оставить. Koribu (обс.) 08:12, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по предитогу. --ЯцекJacek (обс.) 07:23, 8 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Архипов-Гордеев, Андрей Дмитриевич

Белый подполковник, власовкий командир полка. Значимость по ВП:ВОЕННЫЕ или ВП:ПРОШЛОЕ сомнительна, источники в статье вида «Я сделал то, что подсказало мне моё русское православное сердце», гм, не впечатляют на предмет значимости. Carpodacus (обс.) 07:13, 24 ноября 2017 (UTC)

  • «Я сделал то, что подсказало мне моё русское православное сердце» - газетная публикация 2015 года, очень подробная. Для умершего в 1979 она вполне дает значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Полковник-то вполне медийный оказался. Macuser (обс.) 17:23, 24 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Что касается статьи в газете, то это даже не газета, а сайт Русской диаспоры в Чешской республике. Далее идёт ссылка вообще на блог какого-то националиста, который занимается героизацией коллаборационистов и называет всё советское прошлое «коммунистической оккупацией России». Также присутствует ссылка терминологический словарик «Тезаурус», описание которого так же ставит под большое сомнение авторитетность этого источника. Выходит, что все представленные в статье источники не проходят ВП:ОАИ, следовательно доказательств значимости нет. Удалить --Архивариус 2002 (обс.) 17:30, 2 декабря 2017 (UTC)

Не совсем. Тезаурус собирает данные из различных источников. В данном случае статья написана по словарю "Русские в Северной Америке. Е.А. Александров. Хэмден (США)-Сан-Франциско (США)-Санкт-Петербург (Россия), 2005", фотокопия страницы которого есть в нижней части статьи Тезауруса. А это уже второй посмертный источник. Ну и там-же указано что существуют ещё печатные книги по теме. --ЯцекJacek (обс.) 18:22, 2 декабря 2017 (UTC)
Ещё несколько ссылок (гугл в помощь) - 1, 2, 3, www.litmir.me/br/?b=155607&p=16 (в чёрном списке за нарушения АП, но на саму печатную книгу ссылаться можно), 5. --ЯцекJacek (обс.) 18:35, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Хоть это и не газета, однака сам материал в ней (имеется ввиду данная статья) написан Кириллом Александровым, который, являясь кандидатом исторических наук, "специализируется в области изучения... Русской освободительной армии". Не кажется ли вам это делает его статью достаточго авторитетным источником? Или статья такого человека уже для вас не имеет веса? Koribu (обс.) 12:11, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Нашел, кстати, ещё один источник в котором фигурирует полковник (чуть позже добавлю в статью). Книга, конечно, более о РОА, но и о полковнике там тоже есть (взять хотя бы один очень интересный его разговор с советским капитаном). Koribu (обс.) 17:22, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог

Ладно. Хватит уже держать полковника на КУ. Вышеуказанных ссылок на ПРОШЛОЕ хватит с избытком. Полковник действительно оказался медийный. --ЯцекJacek (обс.) 15:00, 6 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чавчавадзе, Георгий Николаевич

Власовский командир эскадрона, участник антикоммунистического сопротивления в Словакии и Западной Украине (без конкретики). Умер неизвестно когда, но после 1997 года, т.е. на ВП:ПРОШЛОЕ скорее не тянет. По ВП:ВОЕННЫЕ деятельность явно мелка. Значимость? Carpodacus (обс.) 07:23, 24 ноября 2017 (UTC)

  • Прошлое у нас консенсусно 10 лет. Хотя, конечно, грузин может и жив еще. Статья petrimazepa 2015 года весьма подробна, хотя в ней часть - это интервью с сабжем 1998 года из О Русском Освободительном движении // Материалы по истории Русского Освободительного движения (Статьи, документы, воспоминания) / Под общ. ред. А.В. Окорокова. Т. II. М, 1998. С. 401-421.. Macuser (обс.) 17:33, 24 ноября 2017 (UTC)
    • Если веритить этому источнику, то умер. Однако, к сожалению в нём не указывается когда. Koribu (обс.) 18:42, 24 ноября 2017 (UTC)
    • А что касается сабжа, то вот ссылка на фотографии этих страниц книги. Koribu (обс.) 18:44, 24 ноября 2017 (UTC)
    • «Прошлое у нас консенсусно 10 лет» — нет такого консенсуса, не выдумывайте. Не говоря уже о том, что ВП:ПРОШЛОЕ — это не жёсткие критерии. GAndy (обс.) 10:43, 25 ноября 2017 (UTC)
    • Прошлое у нас консенсусно 10 лет - увы, на эту тему консенсуса у нас нет вообще никакого. Кто-то считает, что 1 года достаточно, а кто-то - что 50 лет мало. Консенсусным можно считать только понимание того, что должен пройти какой-то срок от смерти персоны до появления материалов о ней. А вот про конкретную величину этого срока - полный разброд и шатания. Хотя надо бы к чему-то определенному прийти... --Grig_siren (обс.) 12:09, 26 ноября 2017 (UTC)
      • увы, именно так. и согласен, что надо бы. --Halcyon5 (обс.) 23:16, 26 ноября 2017 (UTC)
      • ВП:ПРОШЛОЕ упоминания о нём спустя несколько лет после смерти - несколько лет, а не несколько десятков лет - так сказано в правиле, так что 50 вообще не в кассу. Консенсус есть, и вполне применяется: посмертные упоминания ближе к дате смерти относят к некрологам. Macuser (обс.) 13:27, 27 ноября 2017 (UTC)
      • Консенсусно не вызывает вопросов 20 лет. Засчитывать ли меньше 20 — зависит от лояльости конкретного участника. Больше 20 лет, наподобие 50, могут припоминать только единичные сторонники неадекватно жёстких трактовок правил, ни одного итога по ВП:ПРОШЛОЕ c обоснованием типа «Ну и чо, что о ней постоянно пишут спустя 40 лет после смерти, это малый срок» я не встречал на КУ за 6 лет. Carpodacus (обс.) 04:06, 29 ноября 2017 (UTC)
  • Нет источника на ВП:ПРОШЛОЕ. Всё что есть - пять строчек в Каравашкин В. - Кто предавал Россию, 2008 - но там куча народу (все значимы?!). Две ссылки, одна в ЖЖке, - на мемуары персоны. Одно сообщение 2011 года в ЖЖке о смерти (даже на некролог не тянет). Вот и всё. Да и вклада у персоны не заметно. Итого - максимум один пункт. Плюс - статья на грани ВП:ПРОВ. Удалить. --Archivero (обс.) 21:52, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Нашёл недавно, кстати, его в книге Е. А. Александрова Русские в Северной Америке. Биографический словарь (добавил в статью). Это, конечно, немного, но ещё один источник, особенно полезный для тех, кто заявляет, что источников нет или почти нет. Koribu (обс.) 11:20, 18 июля 2018 (UTC)
    • Оставить Руководство отрядом в Словакии и Западной Украине безусловно тянет на ВП:Прошлое. Zorog (обс.) 16:48, 22 июля 2018 (UTC)
  • Также о нём есть заметка в одном сборнике за 2004 год, посвящённом РОА. Koribu (обс.) 19:50, 15 января 2019 (UTC)
  • удалить. Малозначительная личность, какой-то ротмистр какого-то эскадрона СС, "распространял листовки, сотрудник при факультете" (сторож?). Вся "значимость" - "лично знал Буняченко". ))) Вся статья основана на его собственных воспоминаниях из разряда "сказки, легенды, тосты". Удалить по ВП:ЗНАЧ, ВП:НЕАИ, ВП:НТЗ. Так можно про каждого члена УПА или РОА создать статью, достаточно лишь найти упоминание о нем. BSerg29 (обс.) 05:03, 21 мая 2019 (UTC)

Итог

Персоналия не проходит ни по ВП:ВОЕННЫЕ, ни по ВП:ПРОШЛОЕ - действительно слишком малозначительная личность. Статья удалена. Flanker 18:53, 18 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Подпольный Фронт

Неформальный музыкальный проект. Во-первых, не показана значимость — вся статья написана со слов участника этого проекта, Вадима Курылёва. Хотя, не исключаю, что возможна — в проект входили известные и викизначимые люди (значимость не наследуется, но известным людям в силу их известности проще соорудить что-то викизначимое). Во-вторых, записана со слов — это значит, что вся статья содрана практически без изменения с опубликованного интервью Курылёва — то есть грубое нарушение авторских прав, ненейтральность в формулировках, не независимый источник, в конце концов. Ну третья проблема — это всего одно интервью, а для демонстрации значимости существовавшего несколько лет проекта надо бы не единичный аффилированный материал на заре возникновения проекта. GAndy (обс.) 08:31, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Систематического или подробного освещения деятельности проекта со стороны АИ не наблюдаю. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 11:43, 20 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аэрошоу радиоуправляемых реактивных самолётов и вертолётов

Сомневаюсь в значимости, к тому же многие утверждения в статье не подтверждены источниками и на первый взгляд не верны. --145.108.173.204 09:13, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено как откровенный и неизлечимый спам: в преамбуле же откровенная ложь («единственное в России аэрошоу, ежегодно собирающее тысячи зрителей»), далее — подробнейшие и сверхважные сведения о фирме-организаторе («Аэроклуб „Доступное небо“ — первый частный аэроклуб на юге России. Начал свою деятельность в 2008 году. Расположен в станице Ольгинской (7 км от г. Ростов-на-Дону). С первых дней работы Аэроклуб поставил себе задачу развивать <…> Большое внимание уделяется <…> Также аэроклуб осуществляет обеспечение транзитных перелётов и обучение пилотов»), координаты, позывные, частоты организатора, потом сведения о фирме-соорганизаторе, и далее собственно реклама самого мероприятия. Вопрос значимости не изучался, но в связи с сомнениями номинатора воссоздание статьи о данном мероприятии необходимо предварить обсуждением на ВП:ВУС с предъявлением 2—3 (не больше) независимых от фирмы-организатора и «медиапартнёров» мероприятия авторитетных источников, на основании которых планируется статью написать, bezik° 10:09, 2 декабря 2017 (UTC)

Таганрогская офицерская рота

Воинское подразделение. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 09:26, 24 ноября 2017 (UTC)

  • В таком виде только Быстро удалить. У предмета статьи значимость может — есть; может — нет; а вот у ТАКОЙ статьи — нет однозначно. --AndreiK (обс.) 18:08, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Невеликие, но всё же подробности о соединении есть в

  • С. В. Волков. Белое движение. Энциклопедия Гражданской войны. — М.: Олма, 2003. — С. 550.
  • В. Е. Павлов. Марковцы в боях и походах за Россию в освободительной войне 1917—1920 годов. — Париж: типография Березняка, 1964, 1964. — Т. книга I. — С. 72. — 396 с.

Поэтому добавляю эти ссылки в статью, слегка дополняю и оставляю по выполнению минимальных требований и общего критерия, bezik° 11:11, 2 декабря 2017 (UTC)

Маленький мотороллер

Мультфильм. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. И не уверен, что текущее состояние статьи приемлемо с точки зрения правила ВП:МТФ --Grig_siren (обс.) 09:31, 24 ноября 2017 (UTC)

  • В отличие от некоторых других мультфильмов Парса, боюсь, незначим — поиском находится только в его фильмографиях, как максимум: "В 1962 он дебютирует в режиссуре фильмом "Маленький мотороллер" и вскоре становится очень яркой фигурой эстонского киноцеха" (у С.В. Асенина), т.е. ничего собственно об этой работе. Дебютность первых работ значимых авторов, как и принадлежность значимым авторам в целом, у нас значимости не дает. Tatewaki (обс.) 15:32, 24 ноября 2017 (UTC)
    • Tatewaki, это цитата из Асенин С.В. Пространство мультфильма. Размышления об искусстве мультипликации и путях его развития в Эстонии или из С.В. Асенин Волшебники экрана? Macuser (обс.) 21:28, 24 ноября 2017 (UTC)
      • Из "Мира мультфильма" 2013 года, глава "Пути советской мультипликации", с.87. Если нужна точная цитата - я там, похоже пару слов пропустил [1], но для "Мотороллера" они ничего не меняли. Tatewaki (обс.) 22:16, 24 ноября 2017 (UTC)
  • В этой книге «Мир мультфильма» на с.87 есть отзыв Асенина о серии фильмов «Оператор Кыпс» ! Пожалуйста помогите снять Удаление со статьи об этих образовательных фильмах про оператора Кыпса.ИринаЯ (обс.) 17:46, 26 ноября 2017 (UTC)
    • @ИринаЯ:, в разделе «литература» вы указали 3 книги. Добавьте, пожалуйста, сноски: какие утверждения из статьи подтверждают указанные источники. Не забудьте также указать номера страниц, на которых рассказывается о предмете статьи. Я так понимаю, все эти три книги явно не посвящены целиком данному мультфильму? Tucvbif??? 12:00, 19 августа 2020 (UTC)
  • Страницы указаны, я их читала, речь на них о творчестве режиссёра. Книги находила в интернете, но это было давно, подробностей не помню.ИринаЯ (обс.) 15:09, 19 августа 2020 (UTC)
    • Проблема. Источники о творчестве режиссёра должны быть в статье о режиссёре. Если источники не подтверждают никаких сведений из данной статьи, в качестве подтверждения значимости они не годятся.
      >Страницы указаны
      Только у одной книги. И в этой книге кроме названия, года выпуска и привязки к режиссёру о данном мультфильме ничего нет. Tucvbif??? 15:53, 19 августа 2020 (UTC)
  • Оставить ВП:МТФ соответствует. Сегодня это не коммерческий продукт и я не вижу смысла требовать особой значимости. Мультику почти 60 лет и его помнят, пусть скромно, без дифирамбов, но помнят. P.Fiŝo 🗣 15:58, 24 августа 2020 (UTC)

Итог

Расширил Интересный факт про празднования 2010 года по The Cambridge Companion to Arvo Pärt. Был бы какой-нибудь недавний дебютный фильм - всё равно потребовал премий, наград, тиражей и пр. А так по ВП:ПРОШЛОЕ с учётом всех источников после выпуска фильма можно теперь и расслабиться. Оставлено. — Neolexx (обс.) 12:23, 25 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Греков, Алексей Кириллович

Военнослужащий. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом: если относительно ордена св. Георгия (которого у персоны нет) есть правило ВП:ВНГ, то относительно георгиевского оружия (которое у персоны есть) мнения расходятся. Текст статьи пересекается с обнаруженным в инете, но, во-первых, непонятно, можно ли считать такую степень пересечения нарушением правила ВП:АП, и, во-вторых, вроде бы по отношению к тривиальным фактам требования правила полегче. В общем, надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 09:40, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Персонаж упоминается в региональных источниках по войску Донскому. [2].

Военный орден Святого Великомученика и Победоносца Георгия : [имен. списки, 1769-1920 : биобиблиографический справочник] / отв. сост. В. М. Шабанов. М. : Рус. мiръ, 2004. С. 475.

Лобов О. Н. Донцы XX века : офицеры-донцы – Георгиевские кавалеры Первой мировой войны 1914-1918 гг. Ростов н/Д : NB, 2004. С. 80. Балабин Е. И. Далекое и близкое. Старое и новое. М. : Центрполиграф, 2009. С. 50-51, 121, 130. Волков С. В. Генералы и штаб-офицеры русской армии : опыт мартиролога : в 2 т. / С. В. Волков. М. : ФИВ, 2012. Т. 1. С. 320.

Сизенко А. Г. Именные списки по войску Донскому награжденных орденами Российской империи во время Первой мировой войны 1914-1917: фактографический справочник. Ростов н/Д, 2014. С. 32, 64, 284.

Значимость по ОКЗ в контексте ПРОШЛОЕ есть. Согласно Статуту с 1913 года Георгиевское оружие считалось одним из знаков отличия Ордена святого Георгия, который являемся высшей наградой в Российской империи. Сабжу орден был вручения в 1915 году. Значимость на грани, но есть. Можно оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Диметръ обсужденіе / вкладъ 14:33, 11 декабря 2017 (UTC)

Багратион, Александр Иессеевич

Незаконнорожденный сын царя без прав на престол и предок многих известных людей из более поздней истории России (включая нескольких генералов). Собственных достижений нет (из родной страны был вынужден бежать, в России дослужился всего лишь до полковника). Как претендент на престол никогда никем не рассматривался. Спрашивается: есть ли здесь соответствие правилу ВП:КЗП ? --Grig_siren (обс.) 09:46, 24 ноября 2017 (UTC)

  • Таки царевич... ВП:Прошлое... нет? --91.79.33.121 11:23, 24 ноября 2017 (UTC)
  • И царевич, и родоначальник знаменитой династии. Но никем не рассматривался — это откуда информация? Потому и уехал в Кизляр, что не удержался в царях (шах его вроде назначал) и испортил отношения с родственником, происхождение которого не вызывало вопросов. 91.79 (обс.) 11:36, 24 ноября 2017 (UTC)
    • никем не рассматривался — это откуда информация? - царство его отца было в зависимости от Османской империи, и из-за этого царь был вынужден принять ислам и вообще вести себя так, как подобает мусульманину, а не христианину. В частности, у него был гарем из наложниц. Вот от одной из этих наложниц и родился герой статьи. А наложница - все-таки не жена, ее дети прав на престол не имеют. --Grig_siren (обс.) 12:01, 24 ноября 2017 (UTC)
      • Я в общем в курсе. Только в то время не от Порты, а больше от персов. Хотя и турки набегали. Короче, трудновато им было лавировать. Вообще я не уверен, что у его родителя был гарем; он и религию менял (как и сын) пару раз. Но уже сама приставка к имени (бег) всё-таки свидетельствует о том, что права были. И он пытался ими воспользоваться. Кстати, отчество можно добавить, а то ведь были иные Александры Багратионы. 91.79 (обс.) 13:43, 24 ноября 2017 (UTC)
        • я не уверен, что у его родителя был гарем - А как ему не быть? Правитель страны (хоть и маленькой), мусульманин (пусть даже и тайный христианин) - тут, как говорится, положение обязывает. Не будешь себя вести так, как ведут себя другие обладатели аналогичных должностей, - получишь подозрения в нелояльности и измене со всеми вытекающими отсюда неприятными последствиями. И в любом случае две официальных жены родителя приведены в с статье о нем (причем есть у меня подозрение, что из-за тайного христианства родителя эти две жены были не одновременно, а последовательно), а обсуждаемая персона рождена совсем другой женщиной. --Grig_siren (обс.) 12:15, 26 ноября 2017 (UTC)
      • «А наложница - все-таки не жена, ее дети прав на престол не имеют.» Григорий, Вы ошибаетесь: в Грузии сыновья царя, признанные им (неважно, рождённые ли женой, наложницей или от случайной связи) титуловались царевичами и могли впоследствии занять трон (примеры). -- Special:Contributions/83.220.238.6883.220.238.68 14:50, 24 февраля 2019 (UTC)
  • В грузинской интевики есть книжка, и в английской есть другая (возможно - генеалогия, конечно, но вы бы посмотрели прежде, чем). Macuser (обс.) 17:45, 24 ноября 2017 (UTC)
  • In 1830-2 Georgian conspirators, grouped round such figures as Prince Alexander Bagration, an exile in Persia, made at last attempt to throw off Russian rule in Georgia ... al-Kurd̲j̲ // Encyclopaedia of Islam. -- // Maqivi (вер) 14:22, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Принимая как основной аргумент участника 83.220.238.68 о титуловании в Грузии, и по наблюдаемому мной консенсусу за наличие в Википедии статей о титулованных особах прошлого вне зависимости от их "достижений" - Оставить. Qkowlew (обс.) 13:50, 9 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Короли игры

Значимость сериала не показана.--78.106.168.153 10:33, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Авторитетных, нетривиальных и независимых одновременно источников не предоставлено (не блещет ими даже испанская статья о сериале-прототипе, на которую зачем-то проставили интервики). Удалено в связи с непоказанностью значимости по общему критерию. Опровергнуть этот вывод можно будет на обсуждении ВП:ВУС, разумеется, с парой-тройкой источников, bezik° 11:17, 2 декабря 2017 (UTC)

Числа

1039 (число)

Итог

Ни одного хоть сколь-нибудь примечательного свойства (во всех последовательностях — в пятых десятках), нуль нетривиальных авторитетных источников, из чего мы должны сделать вывод, что рассматриваемый объект свойством энциклопедической значимости не обладает. Удалено, bezik° 11:41, 2 декабря 2017 (UTC)

  • Prime Curious! в том числе бумажный выделяет это число, как наименьшее четырёхзначное простое с неповторяющимися цифрами, но да ладно. Одно (в бумажной версии) свойство под АК:1002 и вправду не подпадает —be-nt-all (обс.) 12:12, 2 декабря 2017 (UTC)

1069 (число)

Итог

Здесь также ничего примечательного, но зато откопали курьёз из Prime Curious! — 1069 = 1 + 1×3 + 1×3×5 + 1×3×5×7 + 1×3×5×7×9. Поскольку у нас пока нет никаких теоретических или практических поводов для обожествления объектов вида , то и трудно говорить о выполнении общего критерия энциклопедической значимости для этого числа, удалено, bezik° 11:52, 2 декабря 2017 (UTC)

  • Вообще-то в бумажной версии выделено другое свойство — наименьший четырёхзначный с разными цифрами (не знаю как это будет по-русски) emirp, то есть простое число, которое будучи прочитано справо-налево даёт другое простое число —be-nt-all (обс.) 12:18, 2 декабря 2017 (UTC)
    • Сомнительно, что вокруг такого «курьёза» можно что-то сварить (если и можно — то скорее что-то в направлении понятия «простые числа — десятичные оборотни», если кто-то хоть в шутку, хоть всерьёз про них подробно порассуждал). Но если идеи есть — то можно обсудить на ВП:ВУС, bezik° 06:21, 3 декабря 2017 (UTC)

2002 (число)

Итог

Единственное, что в недальних членах последовательностей — квадрат этого числа является десятичным палиндромом (18-е такое), притом аж 14-е из этой последовательности, само являющееся десятичным палиндромом. Нет, конечно же, не выделяет данный объект из ряда прочих хоть сколь-нибудь заметно, чтобы про него писать статью, и формально — нет авторитетных источников, удалено по невыполнению общего критерия значимости для предмета статьи, bezik° 11:57, 2 декабря 2017 (UTC)

10 000 000 (число)

  • Здесь же, несмотря на 0 источников, есть потенциал для наполнения в направлении записи в различных десятичных системах, это может быть насколько-то примечательно, bezik° 11:59, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Ага, случай примерно аналогичный 1000 (число) — математически ничего особо примечательного но в книгах по истории арифметики, и внематиматических (линвистикокультурологических) что-то должно быть —12:24, 2 декабря 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 11:55, 31 октября 2019 (UTC)

1016 (число)

Итог

Очень дальняя сумма кубов и очень дальнее число харшад, 0 источников, общий критерий не выполнен, удалено, bezik° 12:01, 2 декабря 2017 (UTC)

По всем числам

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.--Insider 51 10:57, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Все удалены. AntonBanderos (обс.) 12:00, 31 октября 2019 (UTC)

Хогун

Едва ли не 100% сугубо первичных источников, значимость темы не показана и глубоко сомнительна. 94.25.228.28 10:58, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Наличие независимых от создателей авторитетных источников, рассматривающих персонажа в нужно объёме, не показано, удалено. Викизавр (обс.) 11:16, 18 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мария Владимировна (княгиня польская)

Введение в заблуждение или просто недоразумение, созданное анонимом: статья не повествует о сабже, а полностью повторяет текст статьи Верхуслава Всеволодовна. --91.79.33.121 11:09, 24 ноября 2017 (UTC)

(UPD): это единственный вклад анонима. --91.79.33.121 11:27, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Давайте грохнем по быстрому критерию. 91.79 (обс.) 11:48, 24 ноября 2017 (UTC)

Религия в США по штатам

Есть ли смысл в существовании этой страницы (особенно в таком виде)? при большом желании можно детализировать статью Религия в США. --Alicamyrt (обс.) 11:30, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Предмета статьи такого нет, но с таким названием мог бы быть информационный список или навигационный шаблон, к последнему формату статья фактически и сводится — нарезка пустых секций по штатам и отсылка шаблоном {{главная статья}} на Религия в Техасе и т. д. Но поскольку навигационные шаблоны делаются иначе и даже в другом пространстве, то этот контент удалён, формально — по ВП:ЧНЯВ, bezik° 12:05, 2 декабря 2017 (UTC)

Мёртвые не кусаются

Просто пересказ сюжета романа в двух словах. Сидик из ПТУ (обс.) 11:32, 24 ноября 2017 (UTC)

  • Молчат они, с чего бы им кусаться? Развелось переводчиков... 91.79 (обс.) 11:44, 24 ноября 2017 (UTC)
  • 1 пересказ сюжета — да ещё и глупый. И почему именно этот роман? Ничего нет даже об одном из лучших произведений автора — «Весь мир в кармане». А тут годами "висит" эта чепуха.
Чейз с начала 80-х гг. — 1 из моих любимых писателей, но это — конечно удалить. Спасибо номинатору.-- Повелитель Звёзд 19:30, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Интервики не найдены. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:16, 2 декабря 2017 (UTC)

Категория:Олимпийские чемпионы по боксу от СССР

Вчера создана категория, обобщающая спортсменов сразу по ТРЁМ параметрам: виду спорта, выигранному турниру и гражданству. Такое узкое обобщение на данный момент не типично для нашей Википедии и в других языковых разделах тоже не используется, о чём свидетельствует отсутствие интервик. В категории всего 13 включений, и их количество никогда не увеличится, поэтому можно удалять по п. 13 ВП:НК: «маленькие категории без потенциала для роста». --Winterpool (обс.) 11:55, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Расформирована по аргументам коллег, прежде всего — нарушению действующих договорённостей по категориям, зафиксированных опросом. Однако должен отметить, что формальных правил категоризации такая категория не нарушает (13 элементов — это всё же не маленькая категория, да и другие сформированные по этим принципам категории могли бы иметь потенциал роста), и сам подход мог бы вполне стать общим принципом, то есть, породить соответствующие ветви в системе категорий, но для внедрения подхода необходимо сначала достичь согласия в тематическом проекте или на ВП:ОБКАТ, bezik° 06:27, 3 декабря 2017 (UTC)

Список аэропортов федерального значения

Данный список не нужен, поскольку дублирует категорию Категория:Аэропорты России федерального значения‎. Longboϝman 12:18, 24 ноября 2017 (UTC)

  • Список и категория имеют разный функционал (например, в списке можно указать код аэропорта, дату возникновения и т. п. сведения, кторые в категории не укажешь никак). Но в таком виде список действительно не нужен. GAndy (обс.) 14:18, 24 ноября 2017 (UTC)
    • В проект, если он есть. --kosun?!. 14:34, 24 ноября 2017 (UTC)
    • Я тут не вижу никаких возможностей, кроме 1) каталога и 2) того, что можно написать в отдельные статьи, и 3) документа по поводу того, что такое аэропорт федерального значения. Это не статья. Информационность списка исчерпывается категорией. Если имеется в виду координационный список, он тоже не нужен, потому что все статьи созданы. Longboϝman 13:57, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Даже в таком виде он более информативен, чем категория — есть соответствие названий аэропортов и крупных НП. AndyVolykhov ↔ 18:53, 30 ноября 2017 (UTC)

Итог

Информационный список на этом месте возможен, но он должен наполняться содержательной информацией по элементам, и предоставлять читателям сводную и сравнительную информацию по соответствующему классу объектов. Но в данном случае автор списка правилом о том, как информационные списки составляются — пренебрёг, просто вывавлив нумерованный перечень аэропортов, даже невикифицированный, это уж не говоря об отсутствии вторичных авторитетных источников (хотя наверняка такие есть). Такому контенту, конечно же, в пространстве статей делать нечего, удалено, bezik° 06:49, 3 декабря 2017 (UTC)

Политический кризис в Луганской Народной Республике (2017)

ВП:НЕНОВОСТИ --Максим Пе (обс.) 13:20, 24 ноября 2017 (UTC)

  • Если выбросить слухи и обычную криминальную хронику, то получится всего лишь 1 абзац. Его-то и надо оставить в главной статье [[Плотницкий, Игорь Венедиктович]]. А лепить статью из роликов Ютуба и всяких там «info» неэнциклопедично по определению. --Максим Пе (обс.) 09:25, 25 ноября 2017 (UTC)
  • И где в статье "криминальная хроника" и "слухи"? В статье собраны заявления официальных лиц, какими правдивыми они ни были. "Ролики из ютуба" - это новостные репортажи ГТРК ЛНР и официальные заявления, например, Корнета или Пасечника (я их добавлял как первоисточники, если кто хочет ознакомиться с событиями поближе). Не вижу проблем в использовании cxid.info. Обыкновенный АИ. Впрочем, есть ТАСС, Лента, Комсомольская правда - их можно добавить в статью. Попробую этим заняться. Охранник Леса (обс.) 09:37, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить Событие значимое. Пока нет полной информации, статья имеет перспективу. Подождите и не спешите. Пока рано делать выводы и подводить итоги. Alexander (обс.) 11:49, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить Государственный переворот, как никак. Пусть и в непризнанном государстве. Событие, которое неизвестно еще чем закончится. Не исключено что и ликвидацией ЛНР и ее объединением с ДНР. Alex long (обс.) 16:51, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Полиический кризис начался не в 2017 году, и закончится, к сожалению, тоже не в 2017-м. Почему именно этот набор событий выделен в отдельную статью? — Abba8 18:02, 25 ноября 2017 (UTC)
    • Потому что смена власти в ЛНР произошла именно сейчас, а не в 2015-м или 2016-м. Плотницкий был бессменным руководителем непризнанной республики с 2014 года до настоящего времени. Alex long (обс.) 19:53, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Удалить. Такие же ВП:НЕНОВОСТИ, как и половина, имеющего источник откуда-то оттуда: пришлют угодного наместника, через месяц никто и не вспомнит. — Aqetz talk 04:59, 27 ноября 2017 (UTC)
  • По результатам событий если уж и оставлять, то с переименованием: "переворот" вместо "кризис". И не политический переворот, а скорее военный, в ЛНР парламентаризмом и не пахнет. --Вахитов Газинур (обс.) 22:43, 28 ноября 2017 (UTC)
    • 1) Дело в том, что термин "политический кризис" является, во-первых, нейтральным, а, во-вторых, встречается в некоторых СМИ. Термины "переворот", а ещё чаще "путч" тоже встречаются в СМИ. Но эти термины ненейтральны. А общеупотребительного термина в отношении данных событий нет. 2) Военным данный переворот точно не может быть. Так как для военного переворота нужна армия, которая в ЛНР заняла нейтральную позицию и не участвовала в политическом кризисе. А совершали переворот силы МВД Луганской Народной Республики. Охранник Леса (обс.) 18:15, 5 декабря 2017 (UTC)
  • Удалить Не вижу необходимости в отдельной статье, так как сам материал можно вполне немного сжать и разместить в основной статье, не потеряв при этом ничего. А так выглядит просто как сборник новостей, не несущий отдельной значимости. Koribu (обс.) 12:21, 3 декабря 2017 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие ВП:ОКЗ явное. Событие широко освещается различными СМИ и по сей день, в статье полно источников на эту тему, которые смело можно назвать АИ. Что касается причины, по которой статью номинировали. Так можно и Вооружённый конфликт на востоке Украины (по стилю) под ВП:НЕНОВОСТИ подвести. Тем правилом обозначается, что в Википедии не место статьям, к которым был короткий всплеск интереса средств массовой информации. Т.н. всплеск не короткий, это событие довольно широко кем только не освещается. Неоднократное упоминание предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему ощутимо присутствует. Статью, на мой взгляд, желательно разве что переименовать (чтобы было более понятно, о чём речь), но я этого делать не буду, я точно не могу сказать, как это охарактеризовать. В качестве нового названия можно предложить Государственный переворот в ЛНР (2017) (или даже ЛНР полностью прописать). Сейчас это название является перенаправлением на статью, которую номинировали. Пред. итог: Оставить, возможно → Переименовать. — Андрей Козлов 123 о-в 21:06, 3 декабря 2017 (UTC)

1. ОКЗ здесь ни при чем.
2. Статья держится на 2-х источниках: cxid.info и YouTube, которые ни разу не АИ.
3. 5 дней чьих-то «заявлений» и всевозможных слухов — это и есть тот самый короткий всплеск интереса СМИ. Тем не менее этого хватит для 1-го абзаца в статье [[Плотницкий, Игорь Венедиктович]], но недостаточно для отдельной статьи.
4. «Государственный» переворот в никем не признанном «государстве»? Серьёзно? Есть прецеденты? --Максим Пе (обс.) 15:41, 5 декабря 2017 (UTC)
    • 1. Неаргументированный и ничем не подкреплённый тезис. Так как здесь как минимум соответствие 4-му пункту ВП:ОКЗ ("«в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях. Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников"), а то и 5-му.
    • 2. а) Статья держится сразу на нескольких АИ (ТАСС, РБК, Обозреватель, Луганский Информационный Центр, Би-би-си, cxid.info (в том числе), Эксперт.ру, сейчас добавил Ленту.ру, планирую добавить Комсомольскую правду, Свободную прессу и ТВЦ); б) в данном случае не Youtube, а телевизионные передачи ГТРК ЛНР, заявления официальных лиц государства и видеосвидетельство прибытия в московский аэропорт Плотницкого (всё это подпадает под определение первичного источника); в) с чего вы взяли, что cxid.info не АИ? Есть решение по этому поводу в ВП:УКР/КОИ? Если нет, то согласно ВП:МЕДИА - АИ.
    • 3) Слухов? Приведите хоть один слух, чтобы не получались голословные заявления. Ведь, насколько я вижу, в статье находятся факты о происходивших событиях и заявления официальных лиц (а также из всего 16-абзацового текста находится одно сообщение не от официального лица, а от писателя Захара Прилепина). По поводу "короткого всплеска интереса" тоже неверно: кризис освещается во многих СМИ, созданы отдельные ленты-разделы в СМИ по событиям политического кризиса, в статье собрано много информации (16 абзацов или почти 30 000 байтов информации). Вообще с таким же успехом с аргументами про "короткий всплеск интереса" и "слухи" можно удалить все статьи вплоть до вооружённого конфликта в Донбассе.
    • 4) А что в непризнанном государстве не может быть политического кризиса или переворота? Та же статья про вооружённый конфликт в Донбассе описывает события, происходившие, в том числе на территории непризнанных ДНР и ЛНР. Но мы разве удаляем эту статью? А вообще подобного рода заявления ("«Государственный» переворот в никем не признанном «государстве»? Серьёзно? Есть прецеденты?") не предназначаются для страниц обсуждения в Википедии. Охранник Леса (обс.) 18:08, 5 декабря 2017 (UTC)
      • 1. Не согласен. Как раз ВП:ОКЗ нужны в том случае, если выполняется, для данного обсуждения, третий пункт. Если же он не выполняется, то ОКЗ "здесь не при чем". Koribu (обс.) 19:01, 5 декабря 2017 (UTC)
      • 3. Не смешивайте. Конфликт на Донбассе продолжается долгое время (уже три года), а этот кризис был не только краток (5 дней), но и не очень-то богат на события. Если следовать вашей логике, то про приезд президента люблй страны в любой наседенный пункт этой страны, про который напишет множество местных и нет СМИ, стои писать отдельную статью (особенно если он ткм задержится дней на 5 и выступит с парой заявлений). Таким образом, кризис был слишком кратким, таким же кратким был и интерес к нему, а значит эта статья попадает под ВП:НЕНОВОСТИ и должна быть удалена. И да, а достаточно ди авторитетны заявления Прилепина, и стоит ли на них ссылаться? Koribu (обс.) 19:01, 5 декабря 2017 (UTC)
      • 4. Конечно, могут быть и кризисы и перевороты, но не надо же по каждому такому случаю писать отдельную статью, ведь непризнанные на то и непризнанные, что для них очережной кризис или переворот не является чем-то значимым (в перспективе, т.е. дальше краткой сводки новостей). Koribu (обс.) 19:01, 5 декабря 2017 (UTC)

P.S. Хотел извиниться за прошлый раз, более не буду разрывать ваши сообщения. P.S.S. Нет нужды викифицировать каждый конфлик, кому интересно, сам найдёт. И, если в указанной мной перестрелке близ Твери я ошибся, поправте меня, так как уже что-то подзабылось. Koribu (обс.) 09:20, 6 декабря 2017 (UTC)

  • "Хотел извиниться за прошлый раз, более не буду разрывать ваши сообщения" - ничего страшного. Дело в том, что это одно сообщение, а не несколько (было бы несколько, если бы стояли подписи после каждого пункта; в таком случае "разрывать" можно). А если сообщение одно, то писать можно только после него. Охранник Леса (обс.) 14:10, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Это не то событие, что я имел ввиду, но не суть. Думаю на этом можно закончить, так как основные аргументы уже были приведены, а мы теперь только топчемся на месте, так что оставим наши аргументы тому, кто будет подводить итог - пусть решает, чьё мнение правильное. И да, вы доказываете не мне, а сообществу википедии, которое должно принять решение по этомк вопросу. Спасибо за дискуссию. Koribu (обс.) 14:22, 6 декабря 2017 (UTC)
  • 1) Статья описывает события которые уже закончились, то есть это не обзор текущих новостей, по этому ВП:НЕНОВОСТИ уже не подходит
  • 2) Конфликт был широко освещен в СМИ, о нем говорили не один день, и не в одной стране, обсуждали эту тему как в Украине и в России, соответственно тема статьи значима
  • 3) Военные перевороты, даже в непризнанных "странах" должны быть упомянуты в Википедии иначе придется удалять почти все статьи о аналогичных противостояниях в разных миниатюрных и непризнанных государствах
  • 4) В статье нет описания ни каких слухов, все данные взяты из общедоступных СМИ, а значит являются АО
  • 5) Статья грамотно и читабельно составлена и полностью укомплектована, не хватает разве что картинок
    • 1-2) Вы неверно трактуете правило ВП:НЕНОВОСТИ. Оно накладывает ограничения не на те события, которые случились недавно, а на те, которые не вызвали интереса не-новостных источников. Для подтверждения такого интереса нужны посвящённые событию высококачественные аналитические публикации с привлечением признанных специалистов в области темы статьи (в данном случае - политологов и, возможно, криминалистов), либо включение предмета статьи в качестве типичного примера в публикации специалистов по более общим темам. 3) Аргумент некорректен, см. ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. 4) Общедоступные СМИ далеко не всегда являются АИ, зачастую они наоборот заняты распространением различных слухов. 5) Это конечно хорошо, но само по себе не является основанием для оставления статьи.--Yellow Horror (обс.) 08:48, 2 октября 2018 (UTC)

Итог

Серая зона, несомненно. И всё-таки успешная смена власти силовым путём, даже в частично признанном государственном образовании, это значимое событие. Какие-никакие аналитические материалы по итогам этих событий в статье приведены. Со скрипом, но оставлено. Sir Shurf (обс.) 13:37, 30 августа 2020 (UTC)

Overlord: Minions

С КБУ: очень коротко, но значимо и дополняемо. – Meiræ 14:27, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

«Видеоигра-паззл, разработанная компанией Climax Studios и изданная компанией Codemasters для Nintendo DS» — это все символы, нажитые на этой странице, иными словами, за 9 дней обсуждения превзойти пороги минимальных требований статье не удалось, удалено, bezik° 11:44, 3 декабря 2017 (UTC)

Копп, Владислав Владимирович

Не видна значимость ни как радиоведущего, ни как актёра. Сидик из ПТУ (обс.) 15:03, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Модель для сборки — действительно культовое явление в мире аудиокниг, и в статье показан интерес к создателю этой передачи со стороны независимых СМИ. Пусть это и интервью. А сюжет «Вестей», ссвлка на который добавлена коллегой Ромми, называет Коппа и звездой озвучки компьютерных игр. Оставлено за явным соответствием п. 1.3 ВП:КЗМ —be-nt-all (обс.) 10:38, 26 ноября 2017 (UTC)

Фильмы франшизы «Колдовство»

Значимость ни у одного фильма не показана — ни в рувики, ни в enwiki (там статьи далеко не по всем), ни в укрвики. NBS (обс.) 16:11, 24 ноября 2017 (UTC)

Колдовство 2: Искусительница

Думал было всю пачку уже удалять, но нашел отзыв [3] (отдельно и перечисляется в "The Sequels that Should Never Have Been"; знак отзыва для значимости традиционно не важен), так что если не оставлять уже на этом основании - имеет смысл искать дальше. Копивийность/некопивийность сюжета в статьях сериии по умолчанию не проверял. Tatewaki (обс.) 14:55, 14 мая 2018 (UTC)

Итог

Статья дополнена, отзывы найдены. Оставлена. Sir Shurf (обс.) 12:50, 30 августа 2020 (UTC)

Колдовство 3: Поцелуй смерти

Отзыв в сборнике Variety [4]. Tatewaki (обс.) 15:04, 14 мая 2018 (UTC)

Итог

Статья дополнена, отзывы найдены. Оставлена.Sir Shurf (обс.) 12:56, 30 августа 2020 (UTC)

Колдовство 4: Девственное сердце

Итог

Статья дополнена, отзывы найдены. Оставлена.Sir Shurf (обс.) 13:00, 30 августа 2020 (UTC)

Колдовство 5: Танец с Дьяволом

Колдовство 6: Любовница Дьявола

Насколько могу понять (snippet view) по упоминанию режиссера-сценаристки, отрицательный отзыв [5] (с.581) на шестой фильм с упоминанием равно плохих спецэффектов в пятом "The effects, as in Witchcraft V, are the worst" - хоть какая-то характеризация. Tatewaki (обс.) 15:18, 14 мая 2018 (UTC)

Колдовство 7: Час расплаты

Колдовство 10: Повелительница

Колдовство 11: Сёстры по крови

Здесь даже минимальные требования не выполнены. NBS (обс.) 16:11, 24 ноября 2017 (UTC)

Колдовство 12: В логове змея

Здесь даже минимальные требования не выполнены. NBS (обс.) 16:11, 24 ноября 2017 (UTC)

13-я жертва

Здесь даже минимальные требования не выполнены. NBS (обс.) 16:11, 24 ноября 2017 (UTC)

Добавил критику с различных источников и дополнил статьи. Lastjohn00 (обс.) 13:47, 9 июня 2019 (UTC)

Предварительный итог

Зачем я тогда все это сортировал? Интервики - копия, все сюжеты слизаны с кинопоиска (переписывать), одного IMDb недостаточно, нужны АИ. Удалить все. --SHOCK-25 (обс.) 10:20, 27 ноября 2017 (UTC)

Итог

Я вижу что ОА постарался, дополнил статьи, добавил АИ. Присутствует раздел (разгромной) критики. В общем образец того, как на темы ужасных (pun intended) фильмов можно писать приемлемые статьи. Все оставлены. Sir Shurf (обс.) 13:05, 30 августа 2020 (UTC)

Репортёр (роман)

Значимость романа Юлиана Семёнова не показана. MisterXS (обс.) 16:27, 24 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Есть рецензия профессионального критика, посему Оставить. -- Klientos (обс.) 10:05, 24 августа 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 07:49, 25 августа 2020 (UTC)

Святой лис

Мультфильм 2002 года. Совсем без источников. Значимость фильма не показана никак. MisterXS (обс.) 16:31, 24 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Не вижу значимости статьи, как и источников. Удалить MaksimPinigin (обс.) 06:18, 1 декабря 2017 (UTC)

Итог

Нет источников, нет значимости. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:13, 2 декабря 2017 (UTC)

Вокалотерапия

Рекламная статья о методике сомнительной значимости. NBS (обс.) 17:39, 24 ноября 2017 (UTC)

  • Типичный случай ВП:МАРГ. Статья посвящена преимущественно авторской методике. Сам термин "вокалотерапия" в указанных источниках встречается только в заголовках трудов самого автора методики, его аспирантки и ещё одной ученицы. Подтверждений распространённости методики и независимых доказательств эффективности (или неэффективности) нет. Странно, что столько лет здесь это висит. Удалить // vh16 (обс.) 21:31, 23 июня 2019 (UTC)
  • Удалить копииво [6] P.Fiŝo 🗣 16:12, 24 августа 2020 (UTC)
  • Перечитал статью, возникли вопросы о Авторитетности используемых источников применительно к используемым утверждениям. К примеру, может ли "Музыкальная педагогика в идеях и лицах" быть АИ по теме состояния почек, желёз внутренней секреции, средней части груди и массажа сердца? — P.Fiŝo 🗣 19:57, 24 августа 2020 (UTC)

Итог

для прогрессивной методики, претендующей на борьбу с раком, синдромом Альцгеймера и вообще на омоложение, хотелось бы видеть что-то более авторитетное, чем защита диссертации (которые известно как защищаются, особенно в РУДН) или статейки в разделе "Научные дискуссии". Удалено как явное несоответствие ВП:МАРГ. --wanderer (обс.) 08:10, 25 августа 2020 (UTC)

Список существовавших тайных полицейских организаций

Незамутненный орисс, куча из чего в голову взбрело, обобщающих источников нет и быть не может. 2A02:2168:1237:FF00:DD8E:2A58:3D2B:3BA7 18:47, 24 ноября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Непонятные претензии. Укажите, где в статье ОРИСС? Почти по каждой из указанных тайных полиций в Википедии четко и однозначно указывается, что это тайная полиция. Я бы понял претензии относительно включения в список той или иной конкретной полицейской организации, но сам список безусловно имеет право на существование. По крайней мере англоязычная и португалоязычная версии существуют без проблем. --Вахитов Газинур (обс.) 18:52, 24 ноября 2017 (UTC)
  • Честно говоря, не хотелось бы тратить время на дискуссию с "участником", которого и участником трудно назвать по причине отсутствия регистрации. В очередной раз ставлю вопрос о том, чтобы всяким анонимам не давалось права ставить флажки удаления и участвовать в обсуждении статей. Обсуждение должно идти "с открытым забралом", а зарегистрированные участники по сравнению с анонимами находятся в явно неравном положении: анониму все равно ничего не будет, а зарегистрированный участник несет ответственность за каждое сказанное слово. Зарегистрированный участник может быть заблокирован на любой срок или даже бессрочно, а анониму за любое нарушение правил ничего не грозит. Предлагаю администраторам еще раз рассмотреть этот вопрос. --Вахитов Газинур (обс.) 11:07, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Список исторических тайных полиций, конечно, значим. Есть книга R. J. Stove, The Unsleeping Eye: Secret Police and Their Victims. Encounter Books, San Francisco, 2003. ISBN 1-893554-66-X, где раскрывается вопрос, и уж если в этой книге есть Португалия, то автор подошел к делу очень серьезно. История русской тайной полиции прослеживается со времен Грозного (так заявлено в предисловии), так что опричнина вполне может и быть в книге. Однако, тут надо заметить, что книга кончается на Гувере, да и сама тайная полиция определяется в книге как репрессивный орган тоталитарного государства (шире - борьбы правительства с оппозицией). В этом смысле с одной стороны в списке нет явных демократий, но с другой стороны есть изрядно включений неочевидных. Macuser (обс.) 15:42, 28 ноября 2017 (UTC)

Список исторических тайных полиций, возможно, более подходящее название, хотя по- русски звучит несколько канцелярски и, ИМХО, даже коряво в качестве буквального перевода. Но это замечание напоследок, правьте статью как хотите и даже удаляйте, если сочтете нужным. А сам лично удаляюсь из Википедии, так как больше не имею времени на правки и всякие препирательства. --Вахитов Газинур (обс.) 14:09, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалено по причине не устранимого нарушения ВП:ТРС. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:59, 24 октября 2019 (UTC)

Балда (снасть)

Всё-таки это не на КБУ. Flanker 19:30, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Дополнено, снабжено источниками. Как стаб сойдёт. Статья оставлена.Flanker 15:29, 28 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Бодипозитивное движение

Это точно не КБУ. Flanker 19:44, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Да не, О11. Отсюда все тезисы, например - [7]. -- dima_st_bk 03:13, 27 ноября 2017 (UTC)

Универсальный артист

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июня 2013#Универсальный артист. -- DimaBot 21:43, 24 ноября 2017 (UTC)

Значимости не видно в упор. Фил Вечеровский (обс.) 20:48, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ. Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 05:42, 27 августа 2020 (UTC)

Зиньковская, Ольга Юрьевна

Актриса. Источников нет, значимости не вижу. — Schrike (обс.) 21:18, 24 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Нет источников, а значит и значимости тоже. Удалить MaksimPinigin (обс.) 06:05, 1 декабря 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 11:27, 2 декабря 2017 (UTC)

Збаращук, Олег Анатолиевич

Украинский продюсер, значимость сомнительна, зато пиар очевиден. - Schrike (обс.) 21:36, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Неаффиллированых источников не видно, помимо перепечаток из Википедии и случайных реплик персона не вызывает интереса у авторитетных источников. Даже в прессе за эти два года ничего нового. Удалить. Qkowlew (обс.) 20:53, 9 декабря 2019 (UTC)

Ильенко, Филипп Юрьевич

Значимость Ильенко как актёра и продюсера близка к нулевой. Министерской его государственная должность не является, госкино является лишь частью Министерства культуры Украины.--78.106.168.153 21:45, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

  • Чиновник, деятельность на посту в Госкино Украины получила освещение почти исключительно на сомнительных сайтах (скелет.инфо например).
  • Как актёр и продюсер премий или хотя бы рецензий, дающих значимость по википедийным меркам, не имел.
  • Добавленные Histscotl источники в большинстве всё-таки малосодержательны. В одном - обзор результатов его деятельности на абзац. Но прочий текст - ненейтральное (за исключением пары-тройки действительно самокритичных сентенций) интервью. :(
  • Будь его деятельность на посту Госкино Украины всерьёз освещена на приличных сайтах - имело бы смысл оставить, пусть и "неминистерская" формально должность. А так - удалено. Qkowlew (обс.) 12:11, 24 августа 2020 (UTC)

Астапов, Николай Александрович

Значимость каскадёра?--78.106.168.153 21:48, 24 ноября 2017 (UTC)

Заслуги там перечислены: и неоднократное лауреатство по степу, и премия за "Человек с бульвара Капуцинов", и создание школы искусств Караченцова. Прочитайте по ссылкам материалы повнимательнее. Судя по всему, вы не сочли нужным это сделать. 93.80.175.214 23:07, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Значимость что как кинодеятеля, что как танцора примерно нулевая. Ни в статье, ни в Новостях Яндекса (искал по «каскадёр Николай Астапов» и «степ Николай Астапов», т.к. при обычном запросе забивается тёзками) нет какого-либо количества материалов, показывающих значимость по пункту 3 ВП:КЗМ. В статье, конечно, красиво оформлены сноски на всё утверждение, вот только ведут они на неавторитетно наполняемые ресурсы, аффилированные материалы или какие-то упоминания в источниках о Караченцеве. Через премии зацепки тоже нет: «Бронзовая медаль Люмьеров» — видимо, от Дома Ханжонкова, быстро обанкротившегося кинотеатра (в попытках возродить великую историю), и никакого её освещения в Интернете вовсе нет, фестиваль Степ-парад, если и авторитетен, то Астапов там участвовал не персонально, а в составе школы искусств Караченцева, персонального выделения его вклада нет. Удалено. Carpodacus (обс.) 02:07, 14 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Koenigsegg Regera

Перенесено с быстрого удаления. по непоказанной значимости, ввиду наличия интервик. Tatewaki (обс.) 22:24, 24 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Пользователь Sheek дополнил статью, значимость имеется. Оставить MaksimPinigin (обс.) 03:02, 2 декабря 2017 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. Джекалоп (обс.) 11:35, 2 декабря 2017 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Сконто

Клуб — банкрот, в соревнованиях не участвует. — Schrike (обс.) 23:30, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Однако… Это я про новость (для меня новость) о банкротстве самого титулованного клуба Латвии. А шаблон не нужен, потому что не может выполнять навигационной функции. Удалено. GAndy (обс.) 10:39, 25 ноября 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_ноября_2017&oldid=134955195