Короткая ссылка-перенаправление

Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
(перенаправлено с «Википедия:Ф-В»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Optimizm (ПИ) — (?) заявка подана
Заявки на флаг бота
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Что делать с, по меркам Википедии, значимым оскорбительным прозвищем давно (70 лет назад) умершего человека?

[править код]

Собственное, название темы. Перенаправить на статью об этом человеке? Упомянуть в скобках после имени с пометкой "оск."? Что делать? James Tensky (talk) 07:13, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • О чём конкретно речь? ·Carn 08:04, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • В Википедии нет цензуры на содержание статей (см. ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ). Раньше нужно было поставить в начале специальный предупреждающий шаблон, но с прошлого года было решено не делать и этого. Если факт нецензурного прозвища значим, то правьте смело. Pplex.vhs (обс.) 08:26, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Для контекста: речь про Сталина, и про оскорбительное прозвище "Сралин", см. ссылку выше. Я не совсем уверен, что это будет... уместно, что ли, прямо с первых строк статьи? Хотя, с другой стороны - а куда ещё это ставить? James Tensky (talk) 08:38, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • В преамбуле, конечно, не нужно. Но не из-за деликтности, а из-за значимости факта. Не настолько это важно и широко освещается источниками, полагаю. Вот где-нибудь ниже в статье это упомянуть можно, в отражении в культуре, возможно. Это прозвище в том числе у Тарковского в «Зеркале» фигурировало. Ничего плохого нет. Pplex.vhs (обс.) 10:17, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Учитывая то, что источник явно и точно авторитетный (Jonathan Waterlow - человек, учившийся в Оксфорде и защитивший докторскую диссертацию по теме сталинизма, см. здесь), и что никаких возражений с моего сообщения от 8:38 не поступило (а сегодня выходной, у людей явно больше свободного времени), добавил в статью. James Tensky (talk) 09:32, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы, мягко говоря, поторопились с выводами. Нет, ничего ужасного не случилось, ВП:ПС позволяет делать такие правки и без предварительных обсуждений на форумах, но во-1, никакого консенсуса за уместность такой правки тут нет, а во-2, обсуждать это нужно на странице обсуждения статьи о Сталине. Pessimist (обс.) 09:48, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Добавить в статью нужно (если ещё не), но не в преамбулу же! Есть прозвища, которые в источниках неотделимы от имени (Селим II Пьяница), но данного персонажа систематически по прозвищу никто не именует. Рядовая информация для раздела об оценках персоны. Iluvatar обс 10:00, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • @Участник:Sigwald вы отменили правку, и я впринципе с этим согласен сейчас, но что если это будет в разделе об оценках? James Tensky (talk) 12:19, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что для обзорной биографической статьи о Сталине значимость этого прозвища слишком мала. Если подобные подробности упоминать, то статью на десятки мегабайт разворачивать надо. Была бы у нас какая-то статья о восприятии образа Сталина в СССР, туда было бы уместно. (Есть Культ личности Сталина, но туда тоже неуместно, по смыслу). AndyVolykhov ↔ 12:48, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • "Думаю, что для обзорной биографической статьи о Сталине значимость этого прозвища слишком мала." — Очень интересно: эссе ВП:ЗФ предлагает демонстрировать наличие вторичных независимых авторитетных источников, упоминающих (не подробно рассматривающих) факт. То есть факт в контексте описания правления Сталина достаточно значим для упоминания, так как такие источники продемонстрированы. Если не существует отдельной статьи, где он был бы уместнее, чем в статье о Сталине непосредственно — факт должен быть упомянут в ней, и технические вопросы тому не помеха. Siradan (обс.) 13:21, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Нет, ВП:ВЕС никто не отменял. Есть тысячи фактов, более уместных, чем это прозвище. AndyVolykhov ↔ 13:34, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • ВП:ВЕС здесь ни при чём, так как оно регулирует изложение точек зрения и является дополнением к ВП:НТЗ, и тем более не определяет, что факты, подтверждённые качественными АИ, не должны упоминаться по каким-либо причинам. Siradan (обс.) 13:40, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Уже не меньше десятка лет ВП:ВЕС консенсусно трактуется в том числе и для подробности раскрытия темы, и для уместности информации в статье в принципе. В противном случае мы быстро придём к абсурду. Написанных про Сталина авторитетных книг — в тысячи раз больше, чем может технически вместить одна статья Википедии. AndyVolykhov ↔ 18:27, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

См. сообщение от 13:19. James Tensky (talk) 13:20, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Преамбула и таблица содержание

[править код]

Весь текст преамбулы будь он хоть какова размера будет выше чем таблица содержание. Все последующие параграфы
== Пример ==
=== Пример ===
==== Пример ====
создают эту таблицу. Как то можно эту создаваемую таблицу содержание поднять вверх и сделать выше текста преамбулы? 188.75.205.72 16:05, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Вахума

[править код]

«ВАХУМА (вахима, бахима, хима, вавиту), народ в вост. части Экваториальной Африки, в области истоков Нила, численностью в 40—50 т. чел.»

Столько имён и ни одного упоминания по оным в РуВике ((( Помогите хоть интервику найти, плис. — @ → SAV 11:34, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Спасибо — @ → SAV 23:36, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Значимость и.о. ректора

[править код]

Значим ли исполняющий обязанности ректора, если предыдущего уволили. И исполнение уже идёт 1 г. 3 мес. Обсуждалось Значимость исполняющих обязанности Но итога нет.

Пример Ректоры Xcite (обс.) 07:27, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Ну как по мне ИО больше года, это значимее ректора на один день. А ректор на один день значим априори. Так что в данном случае значимость очевидно и если чо, ИВП. Но не лишне, коли уж зашел разговор ввести срок на котором ИО превращается в значимого. Скажем месяц или сессия. Да и месяц кудряво, ректором и на день не каждого выберут, если не бухие после корпоратива. @ → SAV 11:22, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Книга или журнал?

[править код]

Собственно, ежегодник «Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии». На сайте позиционируется, как журнал, на сайте же РГБ приводятся и ISSN и ISBN. Интересует вып. 8, 2001 г. — kosun?!. 16:48, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Если первоисточник говорит журнал, значит журнал. Наличие ISBN у его выпусков и присутствие в каталоге «Сериальные издания (кроме газет)» РГБ этому никак не противоречит. «Magazines, periodicals and serials of any type do not get ISBNs. […] However, if a single issue of a periodical is being sold as a book, then that issue alone may be assigned an ISBN.» [1] M5 (обс.) 16:58, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос о переносе статей из клонов Википедии

[править код]

Вопрос к опытным участникам, которые в курсе внутренних википедийных новостей и изменений.

Как сообщество относится к переносу статей из, скажем так, недружественных клонов Википедии к нам? Есть парочка статей в багопедии на нейтральные темы, которых у нас нет (и не было), и я хотел бы их к нам перенести. Разумеется, с соблюдением правил о значимости и авторитетных источниках, с необходимой доработкой.

Нужно ли полностью переписывать такие статьи, чтобы не ставить атрибуцию? Буду благодарен за ответ, если расскажете о том, какая для таких ситуаций сложилась практика, есть ли какие-либо итоги, консенсусы или, может быть, решения АК. Беглый поиск по форумам ничего не дал, поэтому решил спросить тут. — BelCorvus (обс.) 15:56, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Чтобы не ставить атрибуцию, надо полностью переписывать в любом случае. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 04:38, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Можно увидеть пример статьи? VladimirPF 💙💛 12:02, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Например, вот: https://ru.ruwiki.ru/wiki/Тимофей_(манул) (сайт в спам-листе, ссылка не публикуется). Надо, разумеется, ещё поработать над поиском дополнительных источников. — BelCorvus (обс.) 20:14, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Если статья под CC-BY 4.0, то ничего не мешает.— Orderic (обс.) 12:10, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • А переносить из других эл. энциклопедий уже есть что. Мало, но есть. И почему не переписать? — Gennady (обс.) 15:56, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет проблем и поставить атрибуцию. 从乃廾 16:06, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Не будет ли атрибуция в виде указания ссылки на сайт «Рувики» нарушать какие-либо правила Википедии или решения АК? Есть ли у нас примеры таких статей, перенесённых оттуда? — BelCorvus (обс.) 20:14, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Возможно ошибаюсь, но достаточно указать источник и автора (если их много, можно указать что-то типа "см. авторов в оригинальном источнике по ссылке", наверное) в описании правки, которой вы вставите текст оттуда. Условия лицензии таким образом будут вполне себе соблюдены. Никто не заставляет ставить шаблон "текст скопирован из..." - это, как мне недавно объяснили тут, кстати, лишь один из возможных вариантов оформления и для соблюдения лицензии он не обязателен. Cathraht (обс.) 21:58, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, я делал такое описание правки: [2]. Нужно контролировать, что текст действительно под свободной лицензией: на некоторых статьях в подвале стоит шаблон « Правообладателем данного материала является …Использование данного материала на других сайтах возможно только с согласия …», их нельзя. В «Тимофей (манул)» такого нет, значит CC BY 4.0 применима и переносить можно. M5 (обс.) 13:58, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Никакие правила и решения это не нарушает. 从乃廾 01:11, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • В п. 2.4. решения АК:1311 есть сноска «См. также дополнительный комментарий АК по трактовке пункта на Форуме арбитров», и там всё довольно запутано: ссылки на прошлые решения, откуда идут ссылки на ещё более ранние решения, и так несколько уровней, но, насколько можно понять, ограничивается только активное участие в том проекте и прямая его реклама, но переносить нейтральный энциклопедический контент под свободной лицензией с минимальным (не писать больше, чем требует лицензия) указанием источника в описании правки не запрещено. M5 (обс.) 14:01, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Прямое ограничение использования статей опубликованных под свободными лицензиями противоречит духу основной цели википедии: распространение свободных знаний. VladimirPF 💙💛 18:04, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Агеева, Ольга Николаевна

[править код]

Месяц назад, я собирался написать статью об актрисе Ольге Николаевне Агееве по статье из журнала «Советский экран» (1986, №4, с. 14―15) от Сергея Добротворского, посвящённой творчеству данной актрисы. Однако мой коллега Soglasun предложил мне не рисковать, ибо мол, её могут рано или поздно удалить, т.к. одной статьи из данного журнала мало для актрисы. Поэтому решил перестраховаться и опубликовать её в личное пространство: Участник:PrestigiousLynx4378/Агеева, Ольга Николаевна. Мой вопрос в том, может ли быть викизначимой данная актриса исходя из наличия одной единственной статьи о ней в «Советском экране»? PrestigiousLynx4378 (обс.) 15:39, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]

В любом случае, объём цитирования ничем не оправдан. Оценки критика надо не переносить в статью, а излагать своими словами от третьего лица. Джекалоп (обс.) 16:35, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • По крайней мере, номинальное соответствие есть - критерии ВП:АКТЁРЫ (в данном случае, части 1-корневая и 1.3) не требуют множественных источников, требующие множественности критерии ВП:ОКЗ в номинации по мультсериалу не касаются персоналий, а подход к оценке значимости ВП:ТРИ даже специально оговаривает, что речь именно о достаточном для выполнения критериев и минимальных требований освещении в малом количестве источников, а не требовании хотя бы трех - может хватить и одного действительно авторитетного источника - и единственный источник в данном случае как раз опубликован киноведом и кинокритиком в профильно-авторитетном журнале, носит обзорный характер в целом по ее кинокарьере и формулирует ее профессиональную репутацию. Хотя от дополнительных источников хотя бы на уровне рецензий с характеризацией ее роли ко конкретным работам в кино или театре (в соответствующей периодике) я бы не отказался. К сожалению, рецензия на "Четвертую высоту" в том же СЭ 1979 года не помогла (лишь упоминание, что в роли Гули студентка ЛГИТМиК Ольга Агеева), краем глаза зацепился за вероятность чего-то о ней в 18 номере СЭ за 1986 год, но пока не нашел. Если что накопаю - дам знать. Tatewaki (обс.) 17:20, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Скульптор Кириллов Вадим Викторович

[править код]

Значим ли? - Schrike (обс.) 09:16, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Допустимо ли оформлять ссылки на АИ-сайты шаблоном SFN?

[править код]

При условии, что есть и имя автора, и год публикации, но, по понятным причинам, нет нумерации страниц? Или это чисто книжно-журнальный шаблон? — Cathraht (обс.) 13:31, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Для сайтов действует другой шаблон. В случае, если вам не доступна версия издания с корректной пагинацией, то просто используйте в {{sfn}} вместо страниц тег «loc=» и укажите в нём конкретную главу книги, из которой берётся эта информация. Pplex.vhs (обс.) 13:47, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Двухуровневые ссылки нужны для номеров страниц, без них — это лишние неудобства (нет обратных ссылок и поддержки визиреда) при отсутствии преимуществ, кроме «наукообразного» внешнего вида. M5 (обс.) 20:40, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Понимаю, да. А если какой-то другой вариант сделать эстетически красиво без микса аккуратных "фамилия, год, страница" с гигантскими ссылками на сайты? Если есть примеры статей, где это удачно совмещено или оформлено как-то иначе, буду рад. Cathraht (обс.) 21:44, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Неаккуратно выглядит единственная длинная библиоссылка среди списка коротких «гарвардских». А если большинство АИ (включая издания, ссылки на которые касаются диапазона до ~10 страниц) идут в Примечания, а в Литературе упоминаются только основные/наиболее значимые АИ, а также те АИ, ссылки на которые разбросаны по разным страницам, то вид вполне нормальный. Пример — хотя бы текущая избранная Франций. M5 (обс.) 12:32, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Китайские уезды и карты

[править код]

В карточках статей про китайские городские уезды (например, Бэйань или Удаляньчи) карты показывают только место уезда в своем городском округе. В английских же статьях Википедии про эти уезды есть и карты, которые показывают место соответствующего городского уезда (фактически это город) в провинции, что гораздо нагляднее. Стоило бы использовать эту практику! Может быть, это надо не тут писать, но я не знаю где. 79.139.147.89 11:20, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Статьи иных Википедий без русских интервик

[править код]

Вопрос по Категории Кубка Федерации

[править код]

Подскажите, пожалуйста, как лучше поступить? Не силен в категориях и возник вопрос: есть Категория:Обладатели Кубка Федерации по теннису, однако турнир сменил название в 2020 году и теперь Кубок Билли Джин Кинг. Я бы просто переименовал, как со страницами в этом случае делают, но возник вопрос, а как это сделать с категориями и как быть со страницами теннисисток, которые выиграли ещё с названием Кубок Федерации?

Разделять на разные категории не вариант, так как Кубок просто сменил название и победы в нём суммируются (Италия в этом году выиграла в пятый раз, а не в первый). Делать подкатегорию тоже может быть неуместно из-за равнозначности и ситуаций, что одна и таже теннисистка может выиграть турнир с разным названием. Я бы просто сменил название с перенаправлением, но оставил старое на страницах теннисисток обладательниц до 2020 года если так вообще можно. Либо переименовал категорию с двойным названием Обладатели Кубка Федерации по теннису/Кубка Билли Джин Кинг Dif1986 (обс.) 06:09, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Переименование категорий обсуждается тут: ВП:ОБКАТ. - Schrike (обс.) 10:31, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Попробую ответить содержательно. Если вы уверены, что категорию надо переименовать и это не вызовет ничьих возражений, то нужно оставить запрос на странице Участник:KrBot/Задания. Если полагаете, что это может вызвать вопросы, и/или не уверены в правильности этого решения, то благоразумно открыть тему в разделе Википедия:Обсуждение категорий. Да, дискуссии там могут быть крайне малопредставительными, но по крайней мере, в отсутствие возражений через какое-то время можно будет его (отсутствие возражений) констатировать и, опять же, отдать на переименование боту. По переименованию турнира могу заметить, что у нас есть прецеденты с переименованными вузами и переименованными городами, выпускники и уроженцы которых соответственно включаются в категории, соответствующие новым названиям. — Cantor (O) 17:58, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Девеселу

[править код]

В карточку надо вставить и карту Румынии. 79.139.147.89 18:31, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Не надо. Шаблон {{АЕ2}}, на базе которого сделана данная карточка, действительно позволяет эту карту вставить, однако он помечен как устаревший, а в рекомендованном шаблоне {{Административная единица}} такая возможность не предусмотрена. Где и почему так решили, я не знаю, но оспаривать это нужно не в такой форме. --FITY (обс.) 21:53, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Оригинальная запись имён родственников (через шаблон lang) в карточке персоналий (и иногда в тексте статьи)

[править код]

Подскажите пожалуйста, с точки зрения оформления желательно или нежелательно давать оригинальное имя родственников (родители, дети) исторических персоналий в шаблонах-карточках, вдобавок к записи на русском? Да и в тексте статьи тоже. При условии, что эти персоналии с огромной долей вероятности не будут иметь страницы ни в русской, ни в иных Википедиях. Визуально это заметно утяжеляет карточку (испанские имена), но теоретически дают возможность легче найти больше информации о персоналиях в интернете, плюс полнота информации, вот такая дилемма. В тексте статьи аналогично, особенно в начале раздела биографии, где идут многоэтажные имена родителей и т. д. — Cathraht (обс.) 15:44, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Имена невикизначимых персон вообще не нужны в карточке, ни с оригинальной записью, ни без неё. В тексте статьи тоже обычно достаточно краткого упоминания à la «Хуан Карлос Домингес Санчес родился 32 мартобря 1876 года в семье трактирщика Мигеля Антонио Домингеса Ромуальдеса и его жены Марии Тересы Санчес Хименес» — в большинстве случаев этого достаточно. Если же родственники настолько значимы, что о них можно сделать отдельную статью, надо викифицировать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:21, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я обычно использую шаблон в случаях, когда есть возможность разночтения. К примеру Энди Вейер (англ. Andy Weir). Или, когда адекватного перевода на русский нет: доклад «Развитие оборонной промышленной базы Австралии» (англ. Developing Australia’s defence industrial base) VladimirPF 💙💛 09:37, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Авторитетные источники

[править код]

Какие сайты можно считать авторитетными источниквми по литературе? Я понимаю что таким сайта как "ВК" или каким-нибудь фандомным вики нельзя верить. Но хочется узнать примеры (или если есть список) сайтов которым можно в определенной мере доверять.

Потому что например на ВК(https://m.vk.com/wall-59309085_6340) есть информация о наградах, а на том же фантлаб информация о них отсутствует. — Ваш Мистер Зеро / 14:33, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]

    1. Некоторый список (заведомо неполный, естественно) того, что можно считать ВП:АИ - есть, например тут. Есть вот такой список, с оценкой авторитетности некоторых источников (не догма, но результат некоего достигнутого в обсуждениях консенсуса, и про соцсети там тоже есть).
    2. Что касается записей в ВК и прочих соцсетях - то подробнее см. ВП:САМИЗДАТ. Там описаны случаи, когда это может быть источником.
    3. Что касается данного конкретного случая, то если автор/книга действительно получали описанные награды, то следы этого в инофрмационном пространстве должны быть. Не только в какой-то записи в ВК. Например, в материалах. посвященных вручению этих премий за соотвествующие годы. Или еще где. Рыщите - и наверняка обрящете. Vsatinet (обс.) 14:46, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Для оценки авторитетности того или иного сайта/источника, можно пользоваться ВП:ОАИ. Ну и самое простое правило — всё, что наполняется обычными пользователями, неавторитетно по умолчанию. К таким вещам как раз относится ВК, фэндомы, другие вики-проекты и т. д. Ну и логично что сама для себя Википедия тоже не авторитетна, так как так же наполняется пользователями. Конечно везде бывают исключения и нужно уже смотреть на ВП:ЭКСПЕРТ. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:46, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Книга известного писателя, выложенная бесплатно

[править код]

В 2021 году писатель-фантаст Александр Громов разместил свой роман «Простолюдин» в Библиотеке Мошкова — <http://fan.lib.ru/g/gromow_a_n/text_0030.shtml>. В начале текста он написал предуведомление о том, что не смог договориться ни с одним издателем о выпуске этого романа в бумажном виде и поэтому выкладывает его бесплатно. Также я нашёл этот роман продающимся в аудиоформате на Литресе — <www.litres.ru/audiobook/aleksandr-gromov/prostoludin-64940802/>, и на Ozon'е — <https://www.ozon.ru/product/prostolyudin-gromov-aleksandr-nikolaevich-elektronnaya-audiokniga-916948280/> — в качестве издателя там указано издательство ИДДК.
Поиск упоминания этого романа в Академии Google ничего не дал, а обычное гугление дало только отзывы читателей этого романа на различных сайтах (хотя на некоторых литературных сайтах такие отзывы и называются «рецензиями»).
В связи с этим два вопроса насчёт того, придаёт ли значимость самого Громова значимости роману «Простолюдин»:
1. Можно ли добавить название этого романа в раздел Громов, Александр Николаевич#Библиография?
2. Можно ли создать статью о самом романе с описанием его сюжета? — Jet Jerry (обс.) 17:41, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Значимость писателя не передаётся его произведениям, ибо разные сущности. Если про этот роман не писали Владимирский (хотя бы в блоге) или кто-либо из команды "Если" и "МирФа", перспективы печальны. Статья про литературное произведение не может состоять из одного сюжета, а значимость в вики-смысле придаётся наличием профессиональных рецензий и какой-никакой литературной критикой. А в списке произведений конечно можно и со ссылкой на Мошкова, если фильтр пропустит. Dmartyn80 (обс.) 19:53, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • со ссылкой на Мошкова, если фильтр пропустит.
      А если не пропустит, то можно запросить исключение из спам-листа. Pessimist (обс.) 21:05, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Можно ли создать статью о самом романе с описанием его сюжета? - создать статью можно исключительно при условии доказанного соответствия романа требованиям правила ВП:КЗ. При этом самостоятельное изложение сюжета по самому роману является нарушением правила о запрете собственных исследований - изложение сюжета тоже следует писать по опубликованным авторитетным источникам, рассматривающим роман. И, как справедливо заметил предыдущий оратор, статья о литературном произведении не имеет права состоять только из пересказа сюжета произведения - обязательно должна присутствовать информация, которая непосредственно из произведения не извлекается (например, история создания и публикации, прототипы персонажей, критические отзывы, полученные премии, ...). Grig_siren (обс.) 22:32, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Благодарю за ответы. Название романа добавлю в библиографию писателя. Статью о романе писать не буду. — Jet Jerry (обс.) 18:45, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Пономарёв, Илья Владимирович

[править код]

В статье используется шаблон "Государственный деятель", который не поддерживает поле "Гражданство" (обсуждение раз и два), хотя у персоналии имеется два гражданства. Как лучше поступить? Добавить второй шаблон "Персона"? Alexey (обс.) 15:53, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Публицист

[править код]

Меня уже несколько лет с этого ломает, но так и не вижу перелома в ту или иную сторону. Положим публицист этот русский (в плане пишет по-русски).

Если в преамбуле написано русский писатель-публицист то что делать с категориями? Только Категория:Публицисты (с производными) или в Категория:Писатели вносить тоже? А если его публицистика касалась только переписки Энгельса с Кауцким? И если только Категория:Публицисты, то надо ли в Категория:Русские писатели вносить, ибо Категория:Русские публицисты (как и прочие чукотские, себуанские и т.д.) отсутствует. Есть какие-то рекомендации на этот счет?

А еще такой вопрос: есть скажем s:БСЭ1/Василевский, Леон, где он публицист (как и в статьях ВП, включая польскую). А еще у этого публициста есть псевдоним «Левко Васильчук». Публицист это «человек, который распространяет публично свои идеи и мнения», то есть, как я понимаю, не скрывает своего имени. Не может у него быть псевдонима, иначе это уже не публично, это Штирлиц. — @ → SAV 08:00, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Публицист отлично может писать под псевдонимами. Идеи его, распространяет публично, а уж под псевдонимом или по паспорту -- неважно. Книжная пыль (обс.) 10:59, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Не надо публицистов включать в число писателей. Под писателями понимаются преимущественно создатели художественных произведений, публицистика же - деятельность политико-журналистская. Определение "писатель-публицист" из XIX века, ныне некошерное. Не надо также пытаться категоризировать все буквально так, как написано в статьях, в Википедии систематизация современная, хотя и с элементами архаики. 2A00:1370:8186:23D6:6B01:7010:57EA:4479 15:05, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Не надо никого вводить в заблуждение. Писатель-публицист-поэт - одна и та же профессия, в которой вполне вольготно было и Пушкину, и Эль Эн и А Эн Толстым, и много кому ещё. Вплоть до Быкова Дэ Эль. Есть поэт Зинаида Гиппиус, которая писала очень много журналистских текстов под псевдонимом Антон Крайний. Мучения с категориями снимаются не чтением преамбулы статьи (Вики сама для себя не источник), а ситуацией в АИ. И все приведённые мною примеры должны идти и туда, и туда. Dmartyn80 (обс.) 08:28, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Никто и не вводит. Попытайтесь понять, что я сказал выше. Вы привели имена нескольких писателей /прозаиков и поэтов/, которые отметились также на ниве журналистики, сочиняли и публицистические тексты. Но существует также пласт сочинителей, далеких от художественной литературы - но при этом публицистов. Как тот же Каутский /который еще и экономист, историк, отчасти даже философ/, который публицист, но не писатель. А вот с Энгельсом посложнее - он стихи сочинял. 2A00:1370:8186:23D6:10BD:5B79:B1E5:AD98 19:27, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Попытайтесь читать реплики до конца: "Мучения с категориями снимаются не чтением преамбулы статьи (Вики сама для себя не источник), а ситуацией в АИ". Сильно сомневаюсь, что в статье о Каутском и Энгельсе в преамбуле на первое место будет выноситься "публицист" или "поэт". Поэтому категоризация по публицистам нужна отдельно, ну а помещение туда соответствующей статьи зависит от АИ. И окажутся ли там в одном флаконе Пушкин, Лассаль или Рене Генон - это не предмет удивлений, возмущений или стремления в очередной раз поменять реальность. Dmartyn80 (обс.) 08:06, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы не сомневайтесь, а посмотрите. У Каутского в дефиниции "публицист" есть, при этом в категорию публицистов его не включили. Впрочем, это мелочи, вослед Шарикову кладу на него с прибором. Сформулирую так: в категорию публицистов должны попадать те, кого АИ называют публицистом /но следует учитывать, что определения некоторых архаичных АИ могли устареть/. При этом категории публицистов не должны быть подкатегориями писателей /если непременно в дерево надо встроить, то могут быть подкатегориями журналистов/. 2A00:1370:8186:23D6:10BD:5B79:B1E5:AD98 09:22, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • А кто-то с этим спорит (с отделением публицистов от писателей и ориентировкой по свежим АИ)? Включение же Каутского в категорию публицистов - незапятнанный пример ВП:СМЕЛО. Dmartyn80 (обс.) 09:33, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • "А кто-то с этим спорит (с отделением публицистов от писателей?" - Угу: "Писатель-публицист-поэт - одна и та же профессия", - писали Вы вчера, тремя репликами выше. Ежели я что-то не так понял, извините. /Каутского править не буду./ Ну нет, конечно, бывают разные случаи: та же Гиппиус, например, издала в Варшаве книжку стихов под псевдонимом "Антон Кирша", так это именно что стихотворная публицистика, эдакие антибольшевистские агитки. 2A00:1370:8186:23D6:10BD:5B79:B1E5:AD98 09:50, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Part 2

[править код]

Похоже тут на свой вкус придется... Сконцентрируемся хоть на двух моментах, чтоб не зря всё.

  1. Русских публицистов вносить в Категория:Русские писатели?
    Я за то, чтоб вносить — @ → SAV 22:01, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    Публицисты - не писатели /см. в обсуждении выше/, они ближе к журналистам. И если писатели как таковые /авторы в основном художественной литературы/ у нас категоризованы по языку произведений, то для публицистов и журналистов такая категоризация почти не используется - и существующие категории не слишком развиты и достаточно случайны /одна для публицистов и четыре для журналистов/. Журналисты и публицисты /в том числе писавшие на русском языке/ категоризованы у нас по странам. Поэтому я против создания категории "Русские публицисты", она не нужна. 2A00:1370:8186:23D6:605E:9A89:3229:E698 01:52, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  2. Какую шаблон-карточку у публицистов использовать Персона или Писатель?
    Я за Писатель (за наличием отсутствия карточки Публицист) — @ → SAV 22:01, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    Если дело в том, что карточка категориепорождающая, то лучше использовать шаблон "Журналист" /если, конечно, публицистика - основной вид деятельности персоналии/. 2A00:1370:8186:23D6:605E:9A89:3229:E698 01:52, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Журналист - шаблон; Писатель - карточка. @ → SAV 02:57, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, действительно, именной карточки для журналистов нет. Тогда нейтральную карточку "Персона", потому что в случае использования карточки "Писатель" многие статьи получат заведомо неверную категоризацию. 2A00:1370:8186:23D6:605E:9A89:3229:E698 09:54, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Есть {{Карточка журналиста}}. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:19, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • А, ну хорошо. Я только хотел бы обратить внимание, что персоналий, у которых публицистика - основной вид деятельности, не так уж и много. Даже в дефинициях слово "публицист" довольно редко стоит первым. Публицистические тексты могли писать и публиковать кто угодно - государственные деятели, революцинеры, поэты, журналисты. Основная карточка в таких статьях другая. В широком смысле публицистов довольно много - от Пушкина до Сталина /и в статьях про обоих это слово есть/. Но вот если уж другой вариант выбрать не получается и какая-то персоналия согласно всем АИ оказывается "публицистом" в чистом виде, тогда целесообразно использовать карточку "Карточка журналиста" /а можно и свободную от принудительной категоризации карточку "Персона"/. 2A00:1370:8186:23D6:D93E:F7A7:4174:3BDA 01:18, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Матульи

[править код]

Почему не отображается карта? 79.139.147.89 16:03, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Иллюстрация с англояз.вики

[править код]

Приветствую, можно ли неперезаливать иллюстрацию, а как то ссылаться на иллюстрацию, загруженную в англоязычную вики с русской? Newmcpe (обс.) 10:15, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Если иллюстрация есть в английской Википедии, но её нет на Викискладе, надо смотреть внимательно. Без ссылки на иллюстрацию ничего определённого сказать невозможно. Это может быть как несвободная картинка, загруженная по fair use, так и свободная, которую автор почему-то не хочет заливать на Викисклад, и в некоторых случаях таких авторов можно понять (у меня самого есть несколько свободных фотографий, которые я не хочу переносить на Викисклад). По критериям КДИ тоже могут быть разночтения в разных разделах. Лес (Lesson) 10:23, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Если изображение «несвободное» (с ограничем по ВП:АП), то такие только «перезаливать» и размещать в статье на основе ВП:КДИ, если очень надо. Но тогда сначала надо внимательно изучить ВП:КДИ в обоих разделах — английском и русском и сильно подумать — надо ли и можно ли (правила КДИ, оно же fair-use, в разных языковых разделах могут отличаться). Vsatinet (обс.) 10:30, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Там изображение несвободное, но свободной замены найти невозможно. Поэтому если в нашем разделе есть статья о компании, то для неё статья по КДИ пройдёт, главное оформить шаблон КДИ правильно. Vladimir Solovjev обс 16:57, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Определение категории "Русские коллаборационисты"

[править код]

Вопросы по определению категории. 1. Согласно самой Википедии Коллаборационизм - сотрудничество с врагом против страны гражданства в военное время. Если рассматривать это определение строго, то эмигранты первой волны не были коллаборационистами, т.к. не имели советского гражданства. Вопрос: считать ли белоэмигрантов коллаборационистами (сейчас они составляют большинство списка)?

2. Как определяется коллаборационизм? Допустим, служба в рядах вермахта с оружием или без оружия в руках (во втором случае в коллаборационисты попадет, например, Михалков, Михаил Владимирович). Работа в оккупационной администрации? Только руководящая или любая? Сотрудничество в поднемецкой прессе? Насколько активное? Если любое, то попадает, например, Шмелёв, Иван Сергеевич, что кажется мне сомнительным (есть разница между публикацией пропагандистских статей и художественной прозы). Словом, без четкого определения категории невозможна строгая категоризация.

3. Почему в списке нет Власова, Трухина, Жиленкова и остальных? Это случайность или какое-то осознанное ограничение? Forgotten Login (обс.) 09:45, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Это не самый простой вопрос и единого ответа на него скорее всего нет. Но если кратко, как обычно на всё нужны АИ, но при этом имейте в виду, что под "страной гражданства" в формулировке страницы Википедии о явлении подразумевается де-факто "страна проживания", без обязательной привязки к гражданству, как минимум если речь идёт о давно проживающих в стране иностранцах. По второму вопросу советую глянуть соответствующий раздел статьи аттантизм, там описаны разные формы явления и, если интересно, можно читать дальше по источникам, которые там есть. Cathraht (обс.) 20:39, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ответ. Я не планирую править статьи, это вызвало бы конфликт интересов, я хотел поправлять категории. Но раз твердого определения нет, то я эту категорию просто не буду трогать. Определение, данное Вами, можно принять, хотя по нему все белоэмигранты, проживавшие на 1.9.39 в Германии не будут коллаборационистами, а приехавшие туда в 1940 году уже будут, что, конечно, без дополнительных разъяснений стороннему человеку не понять. Кроме того по этому определению в категорию должны быть включены все чины Русского Корпуса, это около 100 человек. Но, повторюсь, раз точного определения нет, лучше категорию не трогать. Forgotten Login (обс.) 07:44, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Я скажу так, лично у меня нет ответа на изначальные вопросы вообще, а Ваш вывод всё же не вытекает однозначно из моей трактовки определения (потому что я не подумал о подобных кейсах, когда писал предыдущий ответ, здесь, как всегда, куча нюансов, которые я не берусь разбирать). В процессе истории на тему "считается или нет" было сломано слишком много копий людьми, занимающимися вопросом профессионально, чтобы википедисты могли однозначно категоризировать или нет персоналий таким образом. Это был бы значительный ОРИСС. Так что правильнее и проще оперировать принципом "солидные АИ говорят так - значит мы пишем так". Если хочется привести в порядок категории, на мой взгляд, нужно фактически на каждую персоналию найти соответствующий АИ и указать данный факт в статье. А если наоборот, персоналия не должна быть в списке, то нужно затребовать АИ на данный факт и при отсутствии оного убрать. Так как речь идёт о событиях всего лишь прошлого века, АИ понадобятся, с большой долей вероятности, железобетонные. Cathraht (обс.) 11:20, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Согласно базовым правилам Википедии, Википедия сама для себя не авторитет. Если вы видите авторитетные независимые источники, в которых даётся более удачное определение коллаборационизма, то в статье "Коллаборационизм" следует исправить. В идеале это же определение со ссылкой на эти же источники должно быть продублировано в шапке категории "Коллаборационисты" - и включение в эту категорию должно следовать этому определению. Однако вопрос о том, что делать с личностями, которые соответствуют определению, но ни в каких АИ не квалифицируются как коллаборационисты, и, наоборот, с личностями, которые в АИ названы коллаборационистами, но под определение не подходят, - остаётся открытым и должен обсуждаться в каждом отдельном случае. Андрей Романенко (обс.) 20:57, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Максимальная глубина пещер по формуле предельной прочности горных пород

[править код]

Всем здравствуйте, появился такой вопрос - можно ли по формулам сопромата определить максимальную глубину пещер, ниже которой их раздавит вес вышележащих горных пород? Например, я нашел, что есть К базовым (основным) механическим свойствам горных пород относятся модуль продольной упругости (модуль Юнга) Е, коэффициент относительных поперечных деформаций (коэффициент Пуассона), пределы прочности при сжатии σсж и растяжении σр., вообще не АИ Предел прочности при сжатии для пористых известняков установлен в пределах 10 МПа, для плотных известняков – соответственно, 25 МПа. и Он прочнее – 250 МПа против 50 МПа, в статье Ньютон (единица измерения) написано, что это вес тела массой 102 грамма. Как теперь из этого вычислить максимальную глубину пещер в разных горных породах? Мне надо 102 грамма умножить на 25 миллионов, затем поделить на 1 квадратный метр и сравнить с плотностью например известняка по удельному весу (например 2,8 г/см³)? — Vyacheslav84 (обс.) 02:49, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Диапазон дат

[править код]

Всем привет! Вопрос быстрый:
Октябрь 2024 - Ноябрь 2024 или Октябрь 2024 - ноябрь 2024 (второй месяц с маленькой)? Iniquity (обс.) 18:23, 21 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Профессионал

[править код]

Есть три статьи про фильм с таким названием: с Бельмондо, с Дж. Стетхемом, с Киану Ривзом. Есть две страницы неоднозначностей: Профессионал (значения) и Профессионал (фильм). В статьях о фильмах есть ссылки на страницы неоднозначностей, но все оформлены по-разному:

  • {{Значения|Профессионал}}
  • {{Значения|тип=фильм|Профессионал (фильм){{!}}Профессионал}}
  • {{другие значения|тип=фильм|Профессионал (фильм)}}

Вопрос: какой из этих вариантов оформления шаблона является наиболее грамотным? Вопрос практический, поскольку появилась статья про фильм с Лиамом Нисоном, и там тоже надо сослаться на неоднозначность. — 217.197.250.36 22:19, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Честно говоря, никакой пользы от двух дизамбигов я тут не вижу, зря Tretyak создал ещё один. Из предложенных вариантов оформления ссылки на дизамбиг мне пока больше нравится третий вариант (2018, с Ривзом), или второй. Первый вариант я считаю неприемлемым: в нём простая ссылка «Профессионал», которая ведёт на статью; вместо неё должна быть ссылка на какой-нибудь из этих дизамбигов.
    Я предлагаю сделать так: оставить только один изначальный дизамбиг, переименовать его в «Профессионал (значения)» — после этого исчезнет необходимость использования варианта с уточнением «фильм». То есть реально останется лишь второй вариант (только ссылка будет не «Профессионал (фильм)», а «Профессионал (значения)»). — 109.252.188.29 22:44, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Правильный вариант: {{Значения|тип=фильм}}. Отдельной страницы под уточнение (фильм), действительно, не нужно. Особенно, когда других значений нет вообще. К сожалению, пока что это не закреплено руководством о страницах значений, но я предлагаю закрепить: Википедия:Форум/Правила#Дополнение Википедия:Неоднозначность по вложенным спискам. Вы можете высказаться за это на форуме правил. Эти две страницы значений сейчас объединю. stjn 18:59, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что неоднозначность только под фильмы - это совсем лишнее. VladimirPF 💙💛 12:54, 21 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Что-то пошло не так

[править код]

Закончил статью и попытался номинировать ее в КИС, как делал до этого много раз. В конце статьи установил шаблон. Прошел по ссылке и создал страницу номинации. Когда сохранил ее, в статье появилась красная ссылка, зайти на страницу номинации нельзя и тут я оказался в тупике, из которого не знал как выйти. Удалил шаблон и переустановил снова и тот же результат. Понимаю, что сделал что-то не так. Может подскажете дальнейшие действия? — Poltavski / обс 16:46, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Прошу помощи и объяснения

[править код]
Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Здравствуйте уважаемые администраторы! Сразу хочу поблагодарить моего наставника, администратора Klip game за помощь и разъяснения. Пока мне страшно очень начать что-то писать самой, я начала с исправлений и дополнений страниц, которые предлагаются новичкам. Это очень занимательно и интересно!

По совету своего наставника я изучила некоторые правила, в целом всё понятно, но есть один вопрос. Я нигде не нашла критериев рекламности и рекламы, чтобы было написано как в других правилах - вот такое считается рекламой, или вот так-то писать нельзя, это реклама. Изложение каких фактов запрещено? Что именно считается рекламой? Есть ли чёткие критерии, требования, или это определяется на глазок? Я прочитала некоторые споры и обсуждения здесь, попробовала найти, что такое реклама с точки зрения правил и не нашла ничего такого, кроме статьи реклама. В МГУ нас учили, что реклама - это информация, побуждающая совершить покупку. С другой стороны - хорошо всё, кроме некролога. Где здесь грань, и где можно изучить, что же такое реклама с точки зрения правил? По большому счёту любую страницу о персонах, бизнесменах или бизнесах можно назвать рекламой.

Сразу прошу меня простить, если я что-то спросила не так или не правильно. Но мой первый опыт взаимодействия с моим наставником показал, что здесь очень дружелюбные и хорошие люди. Буду очень признательна за разъяснения и помощь в том, что бы разобраться в этом вопросе.

С уважением и пожеланием всего самого хорошего, — WMNew (обс.) 11:42, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Статья должна быть написана в повествовательном стиле, без сравнения с другими организациями. Утверждения о главенстве, превосходстве, приоритете любого характера должны подтверждаться только атрибутированными источниками самого высокого уровня. Места в рейтингах следует отражать только в том случае, если эти рейтинги составлены наиболее известными и уважаемыми специалистами (Форбс, РБК и т. п.). Все существенные сведения в статье должны даваться со ссылками на авторитетные независимые источники. Сайт организации и другие материалы, рождённые самой организацией, использовать нельзя, за исключением подтверждения основной фактуры (год основания, фамилия директора, место расположения филиалов и т. п.). Джекалоп (обс.) 11:50, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо огромущщее! ) Не думала, что меня так быстро заметят и ответят. Я про фирмы не собиралась писать. Про интересных людей из шоу-бизнеса и просвещения - да. Атрибутированные источники - это подразумеваются ссылки на хорошие СМИ? Извините не очень поняла вот это) Скопировала себе ваш ответ как часть правил, где-то ещё можно посмотреть про рекламу, или ещё дадите какое-то предостенрежение. Не очень хочется чтобы первый опыт был неудачным. WMNew (обс.) 12:19, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Попробуйте почитать ВП:ВРЕД, ВП:НУ, ВП:КУПИТЬ. Как раз на тему рекламы. DumSS (обс.) 12:33, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Большое спасибо. Прочитала... Вы меня записали в рекламщики или намекаете на то, что мне кто-то сказал сделать страницу? Это очень обидно. WMNew (обс.) 13:01, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Не, я думаю, ответ вам был совершенно нейтральным. Не надо видеть намёков в том, какие ссылки прилагаются. Что касается рекламы, как я писал в лайфхаках, надо смотреть с точки зрения вечности. Вот про Высоцкого написано с точки зрения вечности. А если про какого-то современного продюсера написано так, что он может из написанного извлечь выгоду - это спам. Лес (Lesson) 13:08, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Ох... Как сложно. Пойду читать лайфхаки. Спасибо вам WMNew (обс.) 13:09, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Это очень хороший, простой и одновременно сложный текст. Мне очень понравилось. Хорошо бы это вообще было на главной странице, чтобы новые люди понимали внутреннюю атмосферу и образ мыслей главных людей здесь. Спасбо за отличную рекомендацию и ваш текст. WMNew (обс.) 13:47, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • Где бы еще написать, чтобы новые люди понимали, что тут нет главных людей. Да, тут есть некая непривычная атмосфера, но это атмосфера общая, и люди отличаются только тем, что одни к ней привыкли больше, а другие меньше. Vcohen (обс.) 15:04, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                • Мне проще считать, что есть) В любом случае те, кто здесь 10 лет и больше, и их мнение куда важнее любого новичка. Не вижу в этом ничего плохого. В любом сообществе старожилы главнее. Мне нравится общая доброжелательность, я раньше не знала, что здесь внутри есть такое что-то, как социальная сеть. И я так поняла, что к доброжелательности прилагается строгость. Даже для тех, кто тут давно. Спасибо вам за отклик. WMNew (обс.) 15:49, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Скорее не строгость, а сухость. Здесь привыкли говорить по делу. И именно поэтому это не социальная сеть, здесь не приняты разговоры типа "я вчера ездил на дачу". А за "доброжелательность" спасибо, не все нашу сухость воспринимают так. Vcohen (обс.) 16:08, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                    • Пообщавшись здесь у меня сложилось впечателение, что все люди, которые мне ответили, не будут "валить" мою попытку номер один из-за превзятости. Писать сюда было немного страшно (это же админы википедии!!!), но оно того стоило! Спасибо ещё раз) WMNew (обс.) 16:31, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                      • Писать сюда было немного страшно - на самом деле мы тут не страшные. Точнее, страшные, но не для всех. Если человек спрашивает что-то на тему "как мне включиться в общее дело по улучшению Википедии" - то ему все расскажут и объяснят. А если спрашивает на тему "как мне с помощью Википедии продвинуть свои интересы" - вот тогда будет эффект как в басне И.А.Крылова s:Волк на псарне Grig_siren (обс.) 05:48, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                        • Крылов вечен. Я поняла кажется, о чём вы) Пока мне тут интересно, стало немного комфортнее после общения с умными мужчинами. И уже не так страшно) Спасибо за ваши рекомендации и ваше время, уделённое мне. WMNew (обс.) 07:44, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Про интересных людей из шоу-бизнеса и просвещения - да. - поаккуратнее с такими желаниями и намерениями. В Википедии нет слов "это интересно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". Grig_siren (обс.) 13:15, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • <Про интересных людей из шоу-бизнеса и просвещения - да> — ну тогда вам еще необходимо внимательно ознакомиться с этим правилом → ВП:БИО. Сам факт возможности написания статьи про того или иного человека определяется именно им. С уважением, Valmin (обс.) 20:39, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я бы сказал немного иначе: рекламность в Википедии — это когда изо всех источников (положительных, нейтральных и отрицательных по отношению к предмету статьи) отбираются только первые и немножко вторые. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:05, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Это я разобралась. Должно быть нейтрально. Хотела узнать, есть ли такое место, где написано - вот так нельзя и вот так. Это помогло бы избежать ошибок и неудачного опыта. Ещё раз спасибо. WMNew (обс.) 13:08, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Хотела узнать, если такое место, где написано - вот так нельзя и вот так. - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, судопроизводства и адвокатской практики. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их формулировки сверх минимально необходимого. А в тех случаях, когда четкости формулировок не хватает, в ход идут такие неформализуемые вещи, как принцип "дух правил важнее их буквы", интересы Википедии, консенсус Викисообщества, сложившаяся практика и здравый смысл. Так что в Википедии зачастую нет смысла спрашивать "в каком правиле это написано" - запросто может последовать ответ "нигде не написано, но сложившаяся практика именно такая". Так что единственный способ понять, где в Википедии проходит граница между рекламой и нерекламой, - это общаться с другими участниками на соответствующую тему и впитывать в себя дух правил. Grig_siren (обс.) 13:13, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • В МГУ нас учили, что реклама - это информация, побуждающая совершить покупку. - это в обычной жизни. А в Википедии "рекламой" считается информация, которая выглядит как составленная специально для привлечения чьего-то внимания к предмету статьи. Обращаю особо Ваше внимание на то, что я сказал "выглядит как", а не "является по задумке автора". Grig_siren (обс.) 13:09, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • @WMNew Дополнительно к тому, что сказал в своей реплике коллега @Джекалоп, хочу сказать, что статью надо писать с точки зрения совершенно постороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и факт существования предмета статьи, и факт существования статьи о предмете. Grig_siren (обс.) 13:18, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо вам за подробные объяснения. Переварить их будет непросто, но я постараюсь. Не уверена, что кто-то будет писать на безразличную тему. Если это не интересно автору или автор не испытывает эмоционального отношения к предмету рассмотрения, то вряд ли он будет писать об этом. Вот как новичок я смотрю то, что мне предлагет поправить Википедия, и выбираю то, что мне близко или понятно. Спасибо, что рассказали про "дух википедии", это тоже понятно, как дух закона и буква закона. Но пока этого духа я не поняла(. Надеюсь, что почитав что пишут опытные википедисты, я смогу его понять) Спасибо, что уделили время. WMNew (обс.) 13:36, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • На совершенно безразличную тему писать, конечно, вряд ли кто-то будет (хотя судя по тому, что иногда в ВП встречается - бывает и так, что лишь бы статья была, а что и о чем в ней написано, - судя по тому, как написано - автору совершенно безразлично... но это другой случай). Но вот вашего личного отношения к описываемой теме (радует она вас, возмущает, кажется ужасно важной и проч.) - в статье быть не должно. Сухое изложение найденных вами в не связаных с предметом статьи ("не аффилированных") и авторитетных источниках фактов. Vsatinet (обс.) 14:08, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Спасибо! Очень приятно, что внутри здесь оказались интересные, готовые помочь люди. Мне здесь нравится. Но и страшно немного) WMNew (обс.) 14:17, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Кстати, насчёт "страшно", рекомендуется прочитать ВП:Страшное место. Эту ссылку часто приводят в качестве ответа новичкам, когда они начинают возмущаться или удивляться "А почему ..?" — 109.252.188.29 14:35, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Такое мне ещё не предлагали почитать. С удовольствием пойду знакомиться. Спасибо) WMNew (обс.) 15:50, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Класс! Чем больше тут нахожусь, тем интереснее становится. WMNew (обс.) 16:27, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • Чтобы было не так страшно, начните с тематики, которая не вызовет подозрения на рекламу и по которой точно есть вторичные академические источники (например 2-3 статьи в научных журналах и одна две монографии). Pessimist (обс.) 13:53, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                • Добрый вечер! Я пока в задачах для новичков упражняюсь. Околонаучные и научные темы мне не сильно интересны. Во всяком случае на данный момент. Чуть больше года отдыхаю от учёбы) По теме, о которой я хотела писать пока собираю информацию, смотрю источники, читаю правила. Всё оказалось не так просто, но вот множество советов, рекомендаций, ссылок на правила, которые мне дали здесь, думаю помогут реализовать задуманное) Спасибо вам за уделённое внимание! WMNew (обс.) 17:33, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • По поводу эмоционального отнтшения: все хорошие статьи википедии написаны на волне эмоциональной привязанности автора к теме. Это может быть почитание, восхищение или даже неприязнь или в крайних случаях ненависть. (если захотите, я вам покажу примеры на каждый тип эмоций). Но и самые плохие статьи (те, которые удаляются сразу посли публикации или после длительного обсуждения на ВП:КУ являются детищем эмоциональной привязанности к теме статьи.
        В общем и тут всё не просто VladimirPF 💙💛 17:40, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Конечно за эмоциональным отношением должно быть рациональное понимание, есть ли так называемая значимость. Я собираю сейчас материалы, источники про предмет своего обожания) и читаю многочисленные правила. Пока не поняла, есть эта самая значимость или нет. Очень интересно будет понять это самой. Пока я не очень разобралась, какие именно СМИ и публикации дают значимость, а какие нет. Думаю, что без значительных оснований мою работу не "зарежут". Или верю в это) Радостно, что меня не послали с моими наивными наверное для большинства здесь вопросами. Это очень интересный опыт) Спасибо, что отозвались! WMNew (обс.) 18:03, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Я всегда рекомендую начинать писать статьи о людях практикуясь на тех, кто умер, хотя бы лет 50 назад. А лучше 100. Вы всегда успеете написать статью о предмете обожания - википедия это на долго и не важно, когда в ней появится статья про того или другого человека. Вон, Гомер три тысячи лет ждал и ни на йоту не обиделся. Но, когда вы пишите об исторической личности вы можете спокойно подобрать источники и спокойно отрабатывать навыки - никто не набежит с криками "я больше обожаю" и не начнёт войну правок. А написав несколько статей на другие темы можно пытаться писать и о живых. Я сейчас подумываю написать статью о ныне здравствующем человеке и собрав уже более двух десятков источников сомневаюсь смогу ли написать не проявив своей эмоциональной привязанности. (я не знаком с этим человеком, он, уверен, никогда в жизни не узнает, что я тут напишу, но мне он чертовски нравится и я боюсь отразить в этой статье моё восхищение им). Можно дождаться его смерти, но не факт, что я переживу его - мы с ним примерно ровесники. А отдавать первенство в написании статьи другому не хочу - боюсь, что сделают стаб в рамках какого ни будь марафона и статья зарастёт мхом.
            В общем и тут всё не так просто. VladimirPF 💙💛 18:40, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Я несколько дней читала форумы и обсуждения разных тем, поняла, что действительно всё не так просто как кажется на первый взгляд. Спасибо большое вам за рекомендации и подсказки. Буду думать. Лишь бы не пропало желание) Желаю вам успехов в вашем творчестве и написании статьи, о которой вы рассказали. И спасибо огромное всем этим прекрасным людям, которые отозвались на просьбу о помощи новому человеку. Это было очень приятно! WMNew (обс.) 18:47, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Лучшее место для работы над вашими первыми статьями — это Инкубатор. Он предназначен именно для начинающих (и находится он вне основного пространства, его страницы имеют префикс «Инкубатор:»). Там действует очень лояльный подход: например, если статья не нарушает базовые правила Инкубатора, она не будет удаляться оттуда как минимум месяц.
            Ещё один "спокойный" вариант — это создавать /черновик в личном пространстве участника, а потом, по мере готовности, перенести в основное пространство (лучше делать это путём переименования). Конечно, статьи можно создавать и сразу в основном пространстве, но тогда они должны уже́ соответствовать правилам (особенно ВП:ЗН, ВП:НТЗ и так далее). И кто-нибудь может сразу вынести на удаление (или отправить на доработку). — 109.252.188.29 18:52, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Спасибо. Я вот про инкубатор и думаю. Почитала правила, очень много мне дали ссылок. нужно это всё теперь понять и принять. Я поняла, что нужно готовиться тщательно и проверять все источники. Очень волнительно, страшно и интересно) Спасибо вам! ) WMNew (обс.) 19:51, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • Если собрались про медийных личностей писать, то лучше всего подходит пример: Пушкин А.С., который в преамбуле не традиционный "великий", а просто "русский поэт, драматург и прозаик". И когда вам захочется ввернуть что-то вроде известный, популярный и т.п. - вспоминайте Пушкина. Даже ему не обломилось))) @ → SAV 20:26, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                • Великолепное замечание! Блестящее! Это я запомню навсегда. Спасибо) WMNew (обс.) 20:46, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Кстати, да, эпитеты — ещё один очевидный признак рекламности. Пушкин, Леонардо и Эйнштейн прекрасно живут без них, а начинающий рэпер непременно знаменитый, доцент провинциального вуза —известный, а никем не видимый фильм — культовый. Причём, реклама в Википедии далеко не обязательно означает, что автор стати получил гонорар по договору, статья может быть вполне написана восторженным энтузиастом совершенно бескорыстно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:20, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Сюрреалистический юмор

[править код]

Правильно ли это уточнение? А то я ничего, что как-то соответствовало бы этой правке нагуглить не смог. — Jet Jerry (обс.) 21:44, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Поскольку это то ли машинный перевод, то ли просто бессвязный набор слов, то и смысл в нём уловить нельзя, поэтому сказать, является ли правка верной, невозможно. Тут надо удалять или полностью переписывать. AndyVolykhov ↔ 21:59, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну поскольку весь абзац написан в несколько сюрреалистической манере с явным нарушением согласования в предложениях и отсутствием связного изложения, то определить, является эта правка правильной, не правильной, или вообще не относящейся к делу, возможным, наверное, не представляется. Да и вся статья в целом тоже несколько сюрреалистична. Vsatinet (обс.) 22:05, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Цитаты в сносках

[править код]

См. Кабинет. Из статьи я вынес, а тут как поступать? Мне чуйка даже подсказывает, что тут нарушение АП. — @ → SAV 19:55, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Сделано — @ → SAV 02:16, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Религия в Викиданных

[править код]

Если Иосиф Шумлянский был сперва православным, потом католиком, то в ВД заполнять

1) и то и другое (как сейчас)

2) последнее

3) и то и другое с рангами (первый нежелательный, последний рекомендуемый)

Мне ближе третий, но тут оскорбление чуйств попахивает: нерекомендуемый - православие))) — @ → SAV 12:12, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Поясните пожалуйста, зачем в каждой поднятой теме паясничать и коверкать язык? Чем это поможет решить вопрос и улучшить энциклопедию? Ваши эмоции мне, извините, интересны очень мало. Отношение же моё к Викидате я никогда не скрывал: её создатели заложили максимально недружественную архитектуру, вдобавок, не имея представления об истории и гуманитарных реалиях как таковых. Dmartyn80 (обс.) 14:53, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Если следовать подобной логике, можно задавать провокационные вопросы, скажем, про Феофана Прокоповича, который переходил то ли в униатство, то ли вообще в католицизм, а потом возвращался. Как по мне, отражаемая в Википедии информация об этом излишня для шаблона-карточки, а что творится в Викидате — исключительно проблема Викидаты.— Dmartyn80 (обс.) 14:57, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • О том же: был такой лет пятьсот назад известный неостоик-оппортунист Юст Липсий, который побывал и лютеранином, и кальвинистом, и католиком. Поскольку это важно для его взглядов, об оных фактах с точными датами прописано в преамбуле, но вот тащить в шаблон-карточку, тоже ненужная роскошь. Если же тащить это в Викидату, я сразу представляю, какую гирлянду ненужных ссылок на левые библиотеки это за собой повлечёт.— Dmartyn80 (обс.) 18:11, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Оформил (и буду оформлять) по третьему. — @ → SAV 20:03, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Подскажите безопасный алгоритм действий

[править код]

Мне нужен алгоритм работы со статьей, что бы не получить очередную блокировку по ВП:ПАПА и т.д. См. вопрос на странице администратора. Запросить на форуме администраторов с IP технически невозможно. 95.24.236.79 23:50, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Алгоритм действий очень простой — оставить статью в покое и переключить своё внимание на любую из оставшихся 2 миллионов статей. -- Q-bit array (обс.) 10:02, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Номинация статьи Stephenson 2-18 в ДС

[править код]

Коллеги, есть ли ещё недочёты, которые нужно исправить в статье Stephenson 2-18? Если есть или если недочётов нет, отпишитесь на странице номинации этой статьи в ДС. Последний раз участник toto говорил, что убрал бы светимость из инфобокса. Я уже убрал светимость из инфобокса. Все ли недочёты исправлены для номинации статьи Stephenson 2-18 в ДС? Егор Затяжкин (обс.) 11:30, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Проверка существующего изображения

[править код]

Подскажите, как проверить существующих изображений? Кроме "общего" поиска. Я все что мог искал через поисковик браузера, остальное стал заливать, но вдруг залью изображение которое уже имеется. — Эта реплика добавлена участником RusRec13 (о • в) 17:43, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Как быть?

[править код]

Коллеги, завершаю написание статьи Югославская армия на родине, которую планирую номинировать в КИС. Проработаны сотни страниц авторитеных источников, но нигде не нашел сведений о численности потерь четников за период 1941—1945 годов. Даже у всезнающего Жерявича (Vladimir Žerjavić) в фундаментальном исследовании «Opsesije i megalomanije oko Jasenovca i Bleiburga : gubici stanovništva Jugoslavije u drugom svjetskom ratu» есть только данные о гибели 3,5 тысяч четников из НГХ и 23 тысяч из Сербии. Таким образом наполнить раздел «Потери ЮВуО» нечем. Где еще искать — не представляю, потому что собрал у себя пожалуй все, что доступно. В сербской Вики есть сведения, но неизвестно, откуда они взяты. Можете подсказать как поступить в таком случае? — Poltavski / обс 21:18, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Перевод названий книг

[править код]

Добрый день, прошу разрешить данный вопрос, ввиду малого опыта не совсем понимаю корректность правок в статье Список лауреатов и финалистов Букеровской премии участника Hitrvka Lovecraft 42. Переведены все названия книг, в том числе те, которые никогда не были переведены и не упоминались на русском языке. Я считаю, что мы должны приводить русское название только для книг, которые переведены на русский или имеют устойчивый перевод в авторитетных источниках, но данные правки были отпатрулированы. Прошу помочь. — Air defender (обс.) 04:45, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Патрулирование никакой роли не играет (см. преамбулу ВП:ПАТ). Если там появились самопальные русские названия, то это противоречит пояснению, предшествующему таблице и повторённому в примечании; то есть если вдруг в итоге они останутся, то это пояснение необходимо будет переписать под новые реалии. --FITY (обс.) 05:13, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, переводить можно, но можно дополнительно указать и английское название. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 06:43, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Самостоятельный перевод названий является по сути ОРИССом, это нарушение правил (на мой взгляд). Если же, как указано, автором правок, Каждое название проверено в нескольких источниках, то хорошо бы эти источники привести. — Schrike (обс.) 07:54, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Категорически не согласна. Во-первых, названия проверялись в поисковых машинах, словарях и существующих источниках на русском (если они были). Во-вторых, перевод название допускает многовалентность, и в случае, если появится иной русифицированный официальный перевод - всегда можно внести правку и убрать старое название либо в скобки либо вообще. В-третьих, я переводила самостоятельно книги на оценку 90 из 100, которую давали действующие профессионалы в данном вопросе. Что нет русскоязычного названия книги - это нонсенс, на мой взгляд. И это нарушение правил (логики). За сим откланяюсь. Hitrvka Lovecraft 42 (обс.) 14:49, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, правильно приводить название по-русски с указанием оригинального (и соответствующей пометкой) в скобках если книга переведена на русский. Если не переведена, то давать оригинальное название. Надо ли при этом давать перевод — вопрос спорный, я бы давал как-нибудь иначе, например в сноске. Pessimist (обс.) 09:26, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Можно в скобках через шаблон {{Tr-en}}, но тут возникает вопрос ОРИССности перевода, если нет источников на русскоязычное название. -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:39, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Не больший вопрос, чем при любом другом переводе. это старый спор, и консенсуса никогда не было, насколько я помню. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:14, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • На самом деле бОльший, т.к. если при переводе текста слова с несколькими значениями можно определить по контексту, то здесь контекста нет. Например, книга The Conjunction сейчас переведена как "Конъюнкция". У слова же Conjunction значений уйма - соединение, связь, союз, сочетание, совпадение, стечение и тд. В гугле по запросу Теренс Уилер, Конъюнкция - только Википедия. ОРИСС? Air defender (обс.) 23:43, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Контекст есть всегда. Ровно тем же самым образом, как и делается любой перевод: ознакомиться с содержанием книги (я не про чтение конечно), узнать, что именно автор подразумевал, что писали критики и так далее. Обычная работа. А в данном случае у меня заняло пару минут, чтобы узнать, что речь об астрологии ([3]); и еще пару, чтобы посмотреть в сколаре и гугле термин на русском — чаще говорят "соединение планет". Так что — «Соединение» (см. также [4]). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 00:04, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Перевод у нас принято давать, но все должны понимать сложность. Интересно что мог подразумевать автор произведения "Troubles"? Проблемы, Трудности, Неприятности? Вероятно там что то и можно выловить в критике, но явно не быстро. Даже название литературной формы произведения (роман, повесть, рассказ), которую в списке неплохо было бы привести, вопрос не столь элементарный. Словом, обойтись без орисса здесь не выйдет. Saidaziz (обс.) 03:47, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • Мы же не можем здесь все случаи разбирать, иногда можно бросить монетку. По сми прошли "Проблемы", вот здесь обосновываются "Неприятности". Поскольку в романе, как я понял, показана связка личных проблем и политического распада, можно было бы рассмотреть что-то более социальное, т. к. "Неприятности" больше личное измерение. Но это надо углубиться в тему, чего не требуется, т. к. есть русские варианты. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 04:52, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                • Можем как угодно друг-друга убеждать, но орисс останется ориссом. Причём именно с названиями фильмов, книг ситуация особенно неприятная. Потом ведь будут ссылаться на нас: «в википедии книгу назвали „Проблемы“» и пошло-поехало в массы, в СМИ, и в АИ. - Saidaziz (обс.) 07:52, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Переводы названий, безусловно, должны быть. Потому что без переводов эти названия ничего не дают русскому читателю. Не забывайте, пожалуйста, что речь идёт не только об английском языке, который не все, но многие хоть как-то понимают. Вообразите себе статью о китайском, японском, арабском писателе со всеми названиями только в оригинале. При этом: 1) разумеется, вместе с переводным названием должно указываться оригинальное; 2) при малейшем сомнении и непонимании надо не фантазировать, а идти советоваться на профильный форум Википедия:Форум/Трудности перевода. Андрей Романенко (обс.) 00:35, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Согласен, что первым делом обязательно приводить оригинальное название. Но мне кажется, что перевод книжных названий - не намного больший орисс, чем перевод названий мест, организаций и т.п., особенно экзотических. Конечно, в случае художественного произведения вариантов больше, но дело лишь в степени ориссности... P.S. Вопрос на немного другую тему: часто вижу, что авторы статей (как правило, машинных переводов) переводят и названия источников, использованных для написания статьи. Где написано, что это запрещено? Чтобы сразу давать им ссылку. Rijikk (обс.) 08:02, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Статья о дизайне почтовых марок

[править код]

День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?

1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.

В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=141831310