Обсуждение:Вевельсбург

Untitled

Жёлтая пресса (pravda.ru) не является источником энциклопедической информации. --Ghirla ^-трёп- 17:37, 31 августа 2007 (UTC)

Рецензия за 7 — 8 февраля 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Настоящая версия статьи написано в существенном мной одним, от прежней версии почти ничего не осталось. В связи с предъявленными мне обвинениями в «проталкивании» своей точки зрения и затирании крайне важной информации в статьях на «данную тему», решил выставить на рецензию. Главный вопрос: после моих правок стало лучше или хуже? В одиночку полностью соблюсти НТЗ, наверное, у меня не получилось. Поэтому мне крайне важно знать мнения других участников. Конкретные пожелания постараюсь оперативно учесть. Для справки: обсуждение источников я завел на ВП:КОИ. --Bkmd 20:53, 7 февраля 2009 (UTC)

• Колледж - неудачный англицизм в данном случае. Лучше "училище". Четыре тильды 11:14, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Сделано--Bkmd 13:43, 8 февраля 2009 (UTC)
• Статья называется "Вевельсбург", а про сам замок (строительство, план, кто строил и зачем и т.п.) почти ничего не написано, и музее и училище тоже. как будто его история началась не в эпоху Возрождения, а в 30-е годы XX века. Это не есть гут. Вы как то сконцентрировались на одном аспекте истории замка.--Natyss 13:58, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Вы не поняли, статья в хорошие пока не выдвигается и на полноту не претендует. --Bkmd 14:41, 8 февраля 2009 (UTC)
    • А в чём тогда цель вашего появления здесь, если вы не стремитесь к полноте содержания статьи? Четыре тильды 14:59, 8 февраля 2009 (UTC)
• Нет, ну как же, у вас так полно написано об оккультизме, а всё остальное не важно, по ващему мнению, и может оставаться в зачаточном состоянии? Я понимаю, что у вас свои интересы (явно не реннесанс:)), но вы спрашиваете, стало ли от ваших правок лучше или хуже, я вам отвечаю (отстроняясь от неизвестной мне темы оккультизма), что она стала однобокой. И это конкретное пожелание, а не критика ради выставления в хорошие. --Natyss 15:20, 8 февраля 2009 (UTC)

• Присоединяюсь к Natyss. Оформите единообразно даты. Викификация не полная. Сомнительный перевод цитат. Для кого осталось что-то такое в тексте "согласно «Köhlersche These» (?)". На русском языке это "тезис Кёлера". Кто такой Кёлер? Дальше не читала пока. Четыре тильды 14:02, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Осталось для того, кто знает, что это такое. Я не знаю, гугл тоже.--Bkmd 14:41, 8 февраля 2009 (UTC)
    • Тогда уберите этот пассаж вообще, раз он никому - и даже вам - не понятен. Четыре тильды 14:59, 8 февраля 2009 (UTC)
• В то же время история Вевельсбурга окружена множеством легенд, ставших предметом исследования Д. Зиппе[6], за которым и следует настоящая статья. Странно как-то. А почему только Зиппе? Четыре тильды 14:08, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Если Вам известны другие источники, в которых рассматривается не история замка в 1930-х годах, а именно история легенд вокруг замка с 1945 по сер. 1990-х, дайте ссылку. --Bkmd 14:41, 8 февраля 2009 (UTC)
    • Мне не известны вообще никакие источники по этой теме, но если вы так странно формулируете в статье, то объясните, пожалуйста, почему статья Википедии следует этому источнику. Четыре тильды 15:03, 8 февраля 2009 (UTC)

Köhlersche These

Вероятно имеется в виду некто Фридрих Кёлер, опубликовавший в 1925 году книгу "Где была битва в Тевтобургском лесу?" = Friedrich Köhler: Wo war die Varusschlacht? Neue Forschungen und Entdeckungen. Dortmund 1925. Упомянут в дойчвики здесь. SealMan11 (обс.) 03:24, 5 января 2019 (UTC)