Обсуждение участника:ГАИ/Архив (раздел)

Категоризация

Обратите внимание, что при создании статей необходимо проставлять тематические категории. Как это делать - можно почитать здесь: ВП:Категоризация. --Sspeik 16:02, 23 января 2010 (UTC)

• Я немного подредактировал категории в одной из ваших статей исходя из вот этого правила категоризации: Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. - поскольку категория "похороненные в некрополе Кремля" уже входит в категорию "Некрополь Кремля", а "Некрополь Кремля" уже входит в категорию "Кладбища Москвы", то в статье нужно указывать только самую "нижнюю" из подкатегорий, а "Некрополь Кремля" и "Кладбища Москвы" там излишни. --Sspeik 16:38, 23 января 2010 (UTC)
• Я еще не совсем хорошо разобрался с этим. Поэтому просто взял по образцу, как было у других фамилий похороненных в стене.--ГАИ 16:42, 23 января 2010 (UTC)

Вопросы о подписи и личной странице

• • Кстати, а почему у меня подпись не активная???

ГАИ 16:44, 23 января 2010 (UTC)

• А как вы подписываетесь? Нужно ставить четыре тильды. Еще проверьте в настройках, нет ли галочки в пункте "Собственная вики-разметка подписи". Попробуйте ее убрать, думаю тогда подпись станет активной. Или сами оформите свою подпись (но лучше потом, когда разберетесь с викиразметкой окончательно). --Sspeik 16:56, 23 января 2010 (UTC)
• Тильды ставлю. Сейчас уберу галку-- Заработало! Только почему она красного цвета??? ГАИ 17:33, 23 января 2010 (UTC)

  Красного цвета - потому что пока не создана. Можете ее создать, написав там о себе что-нибудь, если хотите. Можете не создавать и оставить красного цвета. Про правила оформления личных страниц можно почитать вот тут: ВП:ЛС. --Sspeik 17:38, 23 января 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Капля (река))

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Капля (река). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 23:17, 24 января 2010 (UTC)

Шаблоны

Постарайтесь ставить в статьи о персонах даты рождения и смерти, используя шаблоны Шаблон:дата рождения и Шаблон:дата смерти. В этом случае будет автоматическая категоризация персоналии по этим датам. Также рекомендуется пользоваться викификатором. --Debian07 08:44, 29 января 2010 (UTC)

Если у Вас есть возможность, можно также добавить в статьи фотографии с выгравированными у Кремлевской стены именами персоналий. --Debian07 03:27, 30 января 2010 (UTC)

• Я могу сосканировать фотографии персоналий из книги. Но будет ли это нарушением АП?--ГАИ 11:13, 30 января 2010 (UTC)
  • Задайте вопрос на Википедия:Форум/Авторское право. Если будет дан положительный ответ, то конечно отсканированные фотографии лучше добавить. --Debian07 11:24, 30 января 2010 (UTC)
    • Персоналии (двинцы) умерли в 1917 году. Фотографии, насколько я понимаю, сделаны до момента смерти. В таком случае это лучше указать на Википедия:Форум/Авторское право. --Debian07 18:01, 30 января 2010 (UTC)
    • У Кремлёвской стены хоронили с 1917 по 1985. Поэтоиу я ставлю вопрос более широко, чтобы определиться один раз-- можно ли из этой книги сканировать фото персоналия. Потому что, если посмотреть на эти фото в книге, то это или перепечатка из газет или каких-нибудь архивных документов.--ГАИ 20:06, 30 января 2010 (UTC)
      • Насколько я понимаю, если фотограф умер более 70 лет назад, то фотография переходит в общественное достояние. В противном случае возможны разные варианты. Поэтому в данном случае может не быть общего для всех фотографий ответа. --Debian07 20:13, 30 января 2010 (UTC)
  • Насколько я понимаю. Здесь главный вопрос не фотограф, а имеет ли автор книги, какие-либо права на эти фотографии размещенные в его книге.

Хотя на самом деле это даже не фото в прямом понимании этого слова, а типографский оттиск лица в начале статьи о нём.--ГАИ 20:20, 30 января 2010 (UTC)

Энциклопедия Москва. 1980 г.

Спасибо за многочисленные добавления информации из этой энциклопедии в статьи о Москве. Но не могли бы Вы в тех случаях, когда это возможно, указывать в качестве источника всё-таки не абстрактную бумажную версию этой энциклопедии, а конкретную ссылку из её онлайн-версии, которая имеется в свободном доступе. Этим достигается как удобство для других участников, так и большая проверяемость данной информации. Так как у меня, например, бумажной версии нет, а интернет у всех нас всегда под рукой. --DonAvero 22:52, 1 февраля 2010 (UTC)

Спасибо! Вроде вполне идентична. По крайней мере для тех ваших правок, что я заметил, я нашёл отражения и в электронной версии.--DonAvero 23:19, 1 февраля 2010 (UTC)

• • Не совсем. На вскидку проверил несколько. Есть отличия по тексту, правда небольшие. Нет некоторых статей-но это о большевиках похороненных у Кремлевской стены.--ГАИ 23:22, 1 февраля 2010 (UTC)

Гитлер, Алоис

Здравствуйте. Спасибо за интерес к этой статье, но хочу вас попросить быть поосторожнее с правками. Вы, конечно, добавили много полезной информации, за что вам большое спасибо, но статья стала какой-то сумбурной и по оформлению, и по содержанию. В частности, структра компоновки материала кое-где нарушена, появился разнобой в оформлении ссылок, да и самого текста, кое-где опечатки, ссылок на источники кое-где неплохо бы добавить. Я также не совсем понял вашу задумку превратить раздел биография в хронологическую таблицу. В общем, много подобных мелочей. Буду вам благодарен, если вы сможете это привести в порядок. И ещё просьба, если не трудно, нажимайте почаще кнопку "предварительный просмотр", или, если вам удобнее, редактируйте её в личном пространстве, а то при таком количестве правок в них совершенно невозможно ориентироваться. -- Tuba Mirum 16:29, 3 февраля 2010 (UTC)

• Здравствуйте.

Я с вами согласен по поводу сумбуру. Когда я наткнулся на эту статью, то попытался как - то привести в порядок. Потому что, кто не в теме очень сложно сразу понять, например - факты более поздние написаны раньше, или факты которые давно подтверждены-как версия и на оборот ну и т.д. Но у меня тут же все зависло, т.к. статья стоит на блокировке. Я обратился к Mstislavl, она разблокировала, но теперь я боюсь править по крупному. Вот и получается, то что получается. Если у вас есть права, давайте вместе попробуем её сделать более читаемой.

Многие вещи, можно вообще сократить. Так как есть отдельные статьи об отце, матери и т.д.

Ссылки добавить не проблема. Но в основном это будут ссылки на Мазера - это на сегодня самая научная и основаная на документах биография. Она только в Германии 16 раз переиздавалась!

Превращать в хронологическую таблицу у меня нет такой задумки. Просто в связи с тем, что исправления вношу небольшими правками и для того, чтобы действия персоналия были последовательными (для ориентира другим правщикам) поставил пока даты. Их можно и убрать. Но без дат, мне кажется не подготовленному читателю сложно будет ориентироваться , что за чем произошло.--ГАИ 23:35, 3 февраля 2010 (UTC)

• ОК. Думаю одновременно вдвоём нам там делать нечего, плюс я уже почти исчерпал свои источники информации. Тогда давайте вы пока работайте над статьёй, а я потом я попробую это всё подправить в смысле оформления. Tuba Mirum 21:38, 7 февраля 2010 (UTC)
  • Хорошо--ГАИ 21:39, 7 февраля 2010 (UTC)
• Может давайте не будем просто откатывать правки друг друга, пока не будет консенсуса?--Letzte*Spieler 13:12, 12 февраля 2010 (UTC)
  • • Полностью с вами согласен. Но это же вы откатили первым, не приведя никаких доводов и ссылок. Кроме того, что вы где-то что-то слышали.

Извините, но я немножко в теме и хотелось бы перед тем как делать такие серьёзные правки их обосновать. Если докажете (в чём я сомневаюсь) извинюсь и сделаем всё по вашему--ГАИ 13:34, 12 февраля 2010 (UTC)

• Вы вносите в статью новую информацию, а я должен обосновывать? Если честно, мне всё-равно кем окажется дед Гитлера, но утверждать, что написанное в одной книге это непреложный факт, не очень корректно, на основание чего такие выводы? Проводилось генетическая экспертиза? Мировое сообщество дружно согласилось с написанным? Если нет, то всё это лишь одна из версий, которой конечно место в статье, но в другом виде.--Letzte*Spieler 14:00, 12 февраля 2010 (UTC)

  • Ну во первых вы внесли правки в текст написанной мной.

Этот факт основывается на том, что Мазер нашел подлинные документы в церковном архиве, где за подписью двух свидетелей и самого Гюттлера признаётся факт отцовство. После чего Алоис в 39 лет!! меняет фамилию и для этого таможенное управление (документы тоже нашлись) делает запросы о правомочности изменения своим сотрудником фамилии и т.д...--ГАИ 14:07, 12 февраля 2010 (UTC)

• Ну так дайте ссылки на этот документ, где-то же он должен быть, кроме как в книге Мазера.--Letzte*Spieler 14:11, 12 февраля 2010 (UTC)

  • Не понял. На что я должен дать ссылку. Если выписка из церковной книге приведена у Мазера

То что он это в своей книге написал ничего не значит. Слушайте, давайте спросим мнение третьей стороны, вы знаете кого-нибудь из админов, интересующегося темой, если мне скажут что я не прав я извинюсь и перестану лезть в статью.--Letzte*Spieler 14:17, 12 февраля 2010 (UTC)

• Как вам такая идея, давайте спросим мнение общественности здесь - Википедия:Форум/Вниманию участников?--Letzte*Spieler 15:00, 12 февраля 2010 (UTC)
  • • Так мы же уже обсуждаем в разделе удаление??

можно и сюда, только тогда надо обсуждение по удалению перенаправить. А то кто будет там, вести дискуссию, кто -то здесь

• Я имею ввиду спросить насчёт вашего и моего мнения о авторитетности ваших источников, обсуждение по удалению пусть идёт там где ему место.--Letzte*Spieler 15:11, 12 февраля 2010 (UTC)

  • Т.е. вы хотите спросить - можно ли доверять Вернеру Мазеру??

  Вынес на обсуждение, присоединяйтесь. Википедия:Форум/Вниманию участников#Гитлер, Алоис--Letzte*Spieler 15:25, 12 февраля 2010 (UTC)

• В статье о Гитлере вы привели ещё два АИ, насчёт деда Гитлера - Е. Жаринов.Нация и сталь и Alan Bullock. Hitler: a Study in Tyranny. В этих книгах тоже подтверждается факт отцовства Алоиса? Если это так, вставте пожалуйста эти ссылки и в статью об Алоисе, чтоб было видно, что не один Мазер так считает.--Letzte*Spieler 11:48, 13 февраля 2010 (UTC)
• Если вы внимательно читали, то товарищ к которому вы обратились за помощью попросил дать еще ссылок на инцухт. Я их дал

Как вам тогда такой вариант для статьи об Алоисе - Ряд современных исследователей, в том числе Вернер Мазер, считают, что на самом деле, отцом Алоиса был брат официального отца — Иоганн Непомук Гюттлер (1807 — 17.09.1888)? и ссылки на них --Letzte*Spieler 13:20, 13 февраля 2010 (UTC)

• • Я бы сделал немножко подругому. Конкретизировал.

Поясняю-на сегодня есть фактически две версии (все остальные давно не рассматриваются, т.к. их в своё время вбросили политические противники Гитлера)- отец -Гюттлер (на чём настаивает Мазер) или его брат Гидлер (это те кто считает его доказательств недостаточно) По большому счёту для утверждения о том, что в роду Гтлеров был инцухт роли никакой не играет кто из братьев отец.

Поэтому, я бы написал приблизительно, так В настоящее время отцом Алоиса считаются Иоганн Непомук Гюттлер (ссылка) или его брат Гидлер (ссылка), Большинство биографов отдаёт предпочтение Гюттлеру, потому что ....

Посмотрите - Гитлер, Алоис и выскажите ваше мнение, если вас устраивает, предлагаю в таком же виде вставить в статью о Гитлере с пометкой - это означает что Гитлер продукт тесного инцухта, так как отец его отца, в то же время являлся дедом его матери. Ну или что-то в этом роде.--Letzte*Spieler 14:26, 13 февраля 2010 (UTC)

И ещё, вам не кажется что слово инцест было бы уместней и понятней?--Letzte*Spieler 14:27, 13 февраля 2010 (UTC)

• • Пусть будет так. я там немножко поправил стилистику.

Единственно я бы ещё убрал предыдущеий абзац. т.к. зачем перечислять старые отжившие версии. Оставил бы только из этого абзаца первое предложение.

В Адольфе достаточно это скопировать и вставить вместо первого предложения третьего абзаца. Далее по тексту всё вроде стыкуется.

Инцест - более узкое понятие подразумевает связь прямых родственников -отца с дочерью, матери с сыном. Практически во всех странах уголовнонаказуемое деяние. Инцухт более широкое понятие подразумевающее родственную связь--ГАИ 14:43, 13 февраля 2010 (UTC)

• Вот убирать абзац я бы не стал. Не столько потому что мне жаль моей работы (если не ошибаюсь, это я вкратце перечислил версии ещё в самом первом варианте статьи), а потому что, по-моему, это просто достаточно интересно и не лишено энциклопедического значения, даже если несостоятельность этих версий доказана. В таком случае можно написать что-то вроде "Раньше считалось..." или "Долгое время была распространена версия..."

И ещё на другую тему. Нельзя ли как-нибудь пояснить эту фразу: "Когда Алоису было уже 5 лет, Мария Анна Шикльгрубер вышла замуж за подмастерья мельника Иоганна Георга Гидлера и с тех пор он стал считаться официальным отцом Алоиса (хотя официально он нигде это не признавал)". Лично я ничего не понял. Каким образом он ОФИЦИАЛЬНО считался отцом, ОФИЦИАЛЬНО этого не признавая? :) --Tuba Mirum 15:07, 13 февраля 2010 (UTC)

• • Согласен. Давайте напишем. "Долгое время были распространены и такие версии, как...."

Фраза корявая немножко. Имелось в виду в литературе о Гитлере. Но я побоялся убрать слово официальный (я правил текст)-из-за того, что везде это слово вставляют. когда пишут о нём. И

начались бы опять бесконечные обсуждения

Конечно он никакой не официальный. Когда он женился на Кларе, он не записал сына на себя. А наоборот спровадил его из дома к брату.

Характерный пример Алоис жил с матерью и дедом пять лет, а как только Клара женилась и в дом заехал муженёк, так Алоис тутже был из

дома спроважен.

И Клара при венчании не дала сыну фамилию мужа. И ни найдено ни одного документа, где бы он признавал сына.

И когда жена умерла, он сына не забрал к себе. А так и жил один до смерти. Ну и т.д.

Поправте как считаете нужным--ГАИ 15:26, 13 февраля 2010 (UTC)

Может так - к менее распространённым версиям относятся - или также существуют менее популярные версии-

А он его усыновлял на бумаге?--Letzte*Spieler 15:29, 13 февраля 2010 (UTC)

Оцените, если не понравится, правьте смело. Да и поправьте предложение насчёт присвоения гостиницы, не спёр же он её в конце концов.--Letzte*Spieler 15:36, 13 февраля 2010 (UTC)

• • они уже даже не менее распространеные с документами на руках доказано, что это бред. По каждой версии можно отдельно говорить, кто и зачем её в своё время вбросил.

Я уже писал что осталось две версии кто из братьев. Просто там при усыновлении Алоиса документы немножко безграмотно сделаны. Вот отсюда и нет полной однозначности. Почему и пишут, что практически доказано....

Нет конечно. Он его не усыновлял. Так до 39 лет и считался незаконорожденным.--ГАИ 15:39, 13 февраля 2010 (UTC)

Присвоил так у Мазера. Поправлю

Может версии и не столь доказанные, но раз они есть, в статье они должны быть упомянуты, вы можете поручиться, что сейчас так никто не считает, между прочим, на мнение Мазера тоже нет АИ из каких-либо СМИ или выступлений известных людей.--Letzte*Spieler 15:47, 13 февраля 2010 (UTC)

• • Ну почему. Вот уважаемый немецкий историк Фест И. Адольф Гитлер. В 3-х томах. очень часто ссылается на Мазера.

Правда в вопросе отцовства он не отдаёт ни кому из братьев предпочтения, считая что у Мазера не хватает 100 процентов доказательств. Правда он дальше пишет, что ему это вообще то по барабану, Т.К. на биографию Гитлера это по большому счёту не влияет--ГАИ 15:57, 13 февраля 2010 (UTC)

Вот и в статье не должно быть предпочтений, если так не считает Мазер, сколь бы авторитетен он ни был, не значит, что эти версии устарели. Можно показать в статье, что они не столь распространены, но писать, что они более не существуют неправильно. И не ставьте кавычки, это же не цитата.--Letzte*Spieler 16:00, 13 февраля 2010 (UTC)

• • Повторюсь на сегодня две версии. Всё остальное давно не расматривается и если в какие-то книжки что-то попадает по каким-то причинам, это не значит что эта версия жива.

Хорошо. Приведу примеры-еврея банкира Леопольда ФранкенбергераВ Граце с XV века и до десятилетия после смерти матери Алоиса не проживал ни один еврей. Они были высланы в 1496 году. Мария никогда в Граце не служила.... ну и т.д. Это пошло от Ганса Франка на Нюрбергском процессе.Зачем он это сделал неизвестно.

Также и по Ротшильдам - просто надо искать. Под рукой нет.

И вы говорите, что это версии. Да для истории согласен, можно написать, что были и такие версии, но зачем их смешивать с основными.--ГАИ 16:17, 13 февраля 2010 (UTC)

Так мы с вами и договорились не делать предпочтения между братьями.

А вы уже начинете и другие версии выдавать за живые. Ведь Фест И. написал у себя, что всякий бред по отцовству я не собираюсь обсуждать. Кроме братьев, кто из них отец.

Это не кавычки а курсив, чтобы отделить главную мысль от второстепенной.

• • • Я еще очень мягко сформилировал. Не поленюсь.напишу. Вот дословный текст. Это на 1998 год. Когда всё уже изучено и все документы найдены.

После обработки всех существенных и всех доныне неопубликованных документов и показаний родственников Гитлера появилась возможность отождествить деда Адольфа гитлера с отцовской стороны с вероятностью, граничащей с абсолютной уверенностю.

• Почитайте правила оформления статей, кавычками не выделяются второстепенные мысли.--Letzte*Spieler 17:23, 13 февраля 2010 (UTC)
  • почему кавычками, я выделяю и нажимаю вверху букву К Вот как сейчас
    • я выразился неправильно, конечно курсив, а не кавычки--Letzte*Spieler 21:29, 13 февраля 2010 (UTC)
• А что вы его все убираете. Это что принципиально?? Ведь удобней читать и воспринимать текст когда он не однотипный, что в глазах рябит. А одна мысль отделяется от другой шрифтом или курсивом.--ГАИ 21:35, 13 февраля 2010 (UTC)

Посмотрите другие статьи, нигде так не сделано, курсив в статьях вообще неуместен, почитайте правила, там должно где-то быть.--Letzte*Spieler 21:43, 13 февраля 2010 (UTC)

• • • Вот взял на вскидку Москва курсив на курсиве и курсивом погоняет

Шаг 8. Красиво и правильно оформите статью Вики-разметка очень проста:

Для выделения текста жирным шрифтом обрамите текст тремя одинарными кавычками, вот так: «жирный текст». Жирным шрифтом выделяется только название статьи (см. Шаг 5) и ключевые термины и понятия. Для курсива потребуются две одинарные кавычки: «курсив». Курсив используется для смыслового выделения важного текста, он читается несколько хуже и злоупотреблять им не стоит. Названия разделов статьи ставятся на отдельной строке и обрамляются двумя (или тремя, четырьмя и т. д. для подразделов) знаками равенства, например: «=== Шаг 8. Красиво и правильно оформите статью. ===».

• И где тут Москва курсивом куски текста выделены можете пример превести?--Letzte*Spieler 13:53, 14 февраля 2010 (UTC)
  • Я взял на вскидка. Там есть.

Но вот сейчас более внимательно посмотрел. В нашей же теме Третий рейх вот привожу пример

Только один человек среди немецких музыкантов-неевреев поднял свой голос протеста — дирижёр Вильгельм Фуртвенглер. Он опубликовал в газете «Фоссише цайтунг» (11 апреля 1933 года) открытое письмо И.Геббельсу. Мэтью Бойден (биограф Рихарда Штраусса) пишет, что «Фуртвенглер отнюдь не был героем вне своего дирижёрского подиума, что делает его позицию ещё более героической». В этом письме говорилось, в частности, следующее:

Квоты не могут быть использованы в музыке, как это делается с хлебом или картофелем. Если ничего достойного и примечательного не может быть представлено на концертах — зрители перестанут на них ходить. По этой причине качество музыки не определяется идеологией. Это вопрос выживания искусства.

Если борьба с евреями направлена против не имеющих корней деструктивных элементов, оказывающих пагубное влияние на окружающих — тогда эта борьба справедлива. Но если эта атака направлена против действительных художников — это не в интересах нашей культуры. Подлинный артист — явление редкое, и ни одна страна не может себе позволить отказаться от услуг таких артистов как Вальтер, Клемперер, Райнхард и других, которые теперь не могут заниматься своей профессией в Германии.

Оформление стаьи это дело вкуса. Кому-то нравиться выделять красным, кому-то еще как и т.д. Здесь набор средств ограничен. Но так как эти версии второстепенные и даются просто для справки- вот я хотел их отделить от основного текста--ГАИ 19:13, 14 февраля 2010 (UTC)

Книга Вернера Мазера

Вынес в отдельную тему, посколько в предыдущей уже столько понаписано, что невозможно ориентироваться. Я так понимаю, книга Мазера у вас есть в бумажном виде? Если да, хочу попросить вас проставить не неё побольше ссылок с указанием конкретных частей и страниц. Статьи о Гитлере и всём, что его касается, как вы сами могли убедиться, неизменно вызывают в википедии больщие споры, поэтому во избежание их лучше как можно подробнее расписать источники. А то обсуждение статьи об Алоисе Гитлере в разных местах и так уже занимает во много раз больше места чем она сама. --Tuba Mirum 13:48, 14 февраля 2010 (UTC)

И, кстати, ещё одна мелочь. По поводу деревни где он родился. Вы уверены, что она называется именно Штронезе? Вроде бы, по правилам Strones должно читаться как Штронес или, на худой конец Штронез. --Tuba Mirum 13:54, 14 февраля 2010 (UTC)

• • Нет проблем. Хотя ссылки обычно делаются, где идёт прямой текст.

Вы сделайте пометки, где вы считаете нужным, а я вставлю ссылки и на этот и на другие источники. Только мне кажется не надо переусердствовать, а то вся статья будет в ссылках. Ведь в разделе литература указаны источники, которыми пользовались при написании статьи.

По поводу деревни я думаю вы правы. Я сам задавался этим вопросом. Есть и так и так. Наверно от качество перевода. Но всегда на конце "З" Исправте.--77.232.10.37 18:54, 14 февраля 2010 (UTC)

• • • Хорошо, я сделаю примерные пометки. Но дело в том, что в Википедии принято по возможности приводить АИ для всего текста статьи без исключения. Это является одним из признаков качества статьи. Например, в избранных статьях, как правило, ссылки на источники расставлены как минимум на каждые 3-4 предложения текста, а иногда и по несколько в каждом. А в случае когда даётся прямая цитата, лучше использовать шаблон цитата:
      , хотя этим лучше не злоупотреблять. Конечно, если подходить к этому правилу слишком строго, нужно будет вообще удалить половину статей, но, думаю, в случае с этой статьёй лучше переусердствовать, чем недо-. Кстати, чтобы иметь образец того, как всё это хозяство с сылками в идеале должно выглядеть и насколько ими насыщен текст, рекомендую посмотреть какие-нибудь из избранных статей, скажем недавно избранные Дирак, Поль Адриен Морис или Паровоз ФД или другие. --Tuba Mirum 19:30, 14 февраля 2010 (UTC)

И в очередной раз про Алоиса Гитлера

Если вы не против, хочу ещё немножко повставлять вам палки в колёса :) Дело в том, что у меня возникли сомнения в том, что загруженные вами для этой статьи в wikimedia изображения свободные. Если не трудно, обьясните почему вы так решили и откуда конкретно из англовики вы их взяли. --Tuba Mirum 16:36, 15 февраля 2010 (UTC)

• Ну во первых это фото давно умерших людей есть практически во всех книжках.

Я взял из английской вики. там написано--ГАИ 16:39, 15 февраля 2010 (UTC)

• • • Ведь вы не будете утверждать, что на изображение человека умершего больше 70 лет есть у кого-то права, даже если это фото размещено в его книге или на сайте. Тогда надо убрать и другие фото в этой статье--ГАИ 16:46, 15 февраля 2010 (UTC)
• К сожалению всё не так просто. Если изображение не свободное, авторские права на него сохраняются, кажется, в течение 70 лет с момента смерти автора, а об этом нам ничего не известно. Именно поэтому я попросил у вас конкретные ссылки на эти изображения в английской версии. Может быть, там есть более подробное описание. Я не силён в вопросе об авторском праве и лицензировании изображений. Поэтому, если сами не разберёмся, давайте зададим вопрос для общего обсуждения. --Tuba Mirum 17:06, 15 февраля 2010 (UTC)

Что касается изображений, которые до этого были в статье, то они как раз точно свободные. Можете проверить лицензии в wikimedia. --Tuba Mirum 17:08, 15 февраля 2010 (UTC)

• • С авторским здесь всё понятно. Есть фото человека умершего более 70 лет-общественное достояние.

Я тут почитал. И думаю, что не правильно заполнил анкету-пришли указявки пр лицензии. Просто мне лень было сканировать, а скопировал с вики. А в лицензиях, четко написано, что если скан с фото общественного достояния то и скан общественное достояние. Я плохо еще в загрузках фото разбираюсь, если вы в этом понимаете отредактируйте их как надо.--ГАИ 17:15, 15 февраля 2010 (UTC)

• По-моему, вы не совсем правильно интерпретируете правило. Общественное достояние определяется не датой смерти изображённого на фото, а автора изображения. Потом не забудьте, что, даже если следовать вашей логике, некоторые из изображённых на фото умерли позже 1940 года. Скажем, Алоис Гитлер младший или Уильям Патрик Гитлер. --Tuba Mirum 17:57, 15 февраля 2010 (UTC)
• Я всё-таки задал вопрос нашим коллегам здесь. Будем ждать их комментариев. --Tuba Mirum 18:13, 15 февраля 2010 (UTC)

• • Это уже много раз обсуждалось. Если изображение - как какая - то творческая работа - ДА.

Но если извините вы взяли мою фотографию или пересняли её из анкеты в отделе кадров или из архива и поместили у себя в книжке то какое вы имеете авторское право??

По такой логике вы завтра переснимете моё фото в отделе кадров и что у вас теперь авторские права на моё изображение.

Поэтому на всех этих фото и стоит автор неизвестен. А вся чехарда начинается, когда вы это фото откуда-то скачиваете и начинается а есть ли лицензия и т.п.

Поэтому мне кажется, самое простое эти фото мне отканировать провести с ними работу в фотошопе и писать что это уже лично моя работа????????--ГАИ 18:15, 15 февраля 2010 (UTC)

Думаю что при размещении в печатных изданиях этот вопрос так или иначе решается. Пожалуй, я больше не буду ничего комментировать, поскольку недостаточно в этом понимаю. Думаю, лучше подождать ответов более компетентных людей. Если вы окажетесь правы, буду только рад, потому что статье лишние иллюстрации, конечно, пойдут на пользу. --Tuba Mirum 18:52, 15 февраля 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Хайнц Гитлер.jpg: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

--BotCat 21:05, 15 февраля 2010 (UTC)

Самокатчики

На эту статью я сделал ссылку из статьи Октябрьская революция и обнаружил, что она только лишь о конкретном батальоне в Москве. Человек хочет узнать, кто такие самокатчики, ищет в Википедии, а ответа не находит! Чем плох мой вариант - сначала о сути термина, а потом Ваш текст? Olegwiki 13:41, 16 февраля 2010 (UTC)

• Просто зта статья в категории Похороненные.... и поэтому в начале наверно надо сказать, что под этим термином подразумеваются погибшие бойцы конкретного батальона.

А дальше ваш текст поясняющий что такое самокатчик.

Кстати, я не стал спорить, но в то время самокатчиками часто называли и на мотоциклах. И в книге вообще-то говорится, что именно эти товарищи ездили они на мотоциклетах--ГАИ 13:48, 16 февраля 2010 (UTC)

Двойные стандарты

Здраствуйте. Пишу по поводу выставления статьи о острове Лысова на удаление. Считаю, что данная номинация абсурдна по нескольким причинам: первое: каждый геообъект значим и если про него есть что написать, статья должна быть отдельная, второе: как Вы представляете себе, например, статью Земля Александры в статье Земля Франца-Иосифа? Прошу воздержаться в дальнейшем от подобных выставлений. Кстати, недавно Вы создали статью из одного предложения и были недовольны её удалением. Advisor, 11:05, 20 февраля 2010 (UTC)

• • Но её же удалили. «каждый геообъект значим » - и где двойные стандарты??? Я понимаю, это вам ближе. Но скажите в чем смысл статьи Остров Иванова, если он повторяет текст из статьи Остров Райнера???
• Статья Остров Лысова снята с удаления. Имейте в виду, что повторение подобных действий может быть расценено как доведение до абсурда и преследование участника, что может повлечь блокировку. --АлександрВв 11:22, 20 февраля 2010 (UTC)

  Тем более, что это уже не первый случай нарушения участником правил Википедии.--Letzte*Spieler 11:28, 20 февраля 2010 (UTC)

Предупреждение (ВП:ВИРТ)

Пожалуйста, обратите внимание: [1]. Ilya Voyager 21:50, 24 февраля 2010 (UTC)

• Уважаемый Ilya Voyager

Я прочитал внимательно вашу ссылку. Принял к сведению. Оправдываться не собираюсь, пусть это будут ваши выводы. Жизнь покажет. В правилах хорошо по этому поводу написано - Если вы были неверно заподозрены в том, что являетесь виртуалом, не принимайте это близко к сердцу. Новые участники обычно всегда подпадают под сомнение. и участники, имеющие более 100 правок, считаются не виртуалами.

Только о том, что у меня был IP – достаточно было посмотреть ЛС и не проводить никакого расследования. Я и зарегистрировался то по совету моего куратора, т.к. обнаружил, что от моего провайдера, работают и другие люди по схожим темам и вклад общий и ответственность.

По поводу остального. Посмотрите переписку с Letzte*Spieler. Этот участник изначально повёл себя достаточно агрессивно, провоцируя меня (я теперь это понимаю). Не читав книгу, первый раз услышав фамилию Мазер, не зная, чем инцухт отличается от инцеста, начал сходу править статьи. Как принципиального характера, так Например и: Я ставлю курсив, он его убирает- и пишет-здесь кавычки не нужны. Я восстанавливаю, объясняя, что это не кавычки-опять убирает с теми же словами. Ну и т.д. Посмотрите, хотя бы 20, 21 февраля, как только я в какой статье сделаю правку. Через минуту появляется он и правит. Вот,к примеру - Весы Дункан, Айседора История герба России Царь-колокол. Это как нормально? Это что не преследование? И в свете такого поведения, разве он не мог кому-то еще насолить? У меня даже появилась сейчас мысль, а не он ли это сам? Ведь согласитесь, топорная работа. Если бы мне было нужно. Я например зарегистрировался или просто без регистрации всё это делал например с работы, от родителей и т.д.. где другой провайдер. Зачем использовать прокси?? Я тут недавно, но больше дискутирую, чем пишу статьи. 10 % по делу – остальное так. Причем самые активные, кто вообще не в теме. И уже, честно говоря, нет такого настроя. Вот появился, очередной «специалист». Olegwiki Уже второй раз пытаюсь ему объяснить см. его ЛС - Самокатчики --ГАИ 23:44, 24 февраля 2010 (UTC)

Андреев, Павлик и Улица Павла Андреева

Страница Улица Павла Андреева была выставлена на быстрое удаление как являющаяся семантически некорректным перенаправлением (П5) на статью, описывающую совершенно иной объект (в этой статье об улице написано ещё меньше, чем в статье Андреев, Павлик)... Но в статье о Павле Андрееве ссылка на статью об улице нужна, даже если самой статьи пока нет: это обеспечит связность (и связанность) статей в будущем, если/когда статью об улице будет написана (не говоря уже о том, что такая ссылка может подтолкнуть кого-либо из участников к написанию статьи об улице)... Lesio 19:48, 26 февраля 2010 (UTC)

• Меня всё время мучает вопрос? Почему люди впервые коснувшись темы, и не зная всех нюансов, вместо того, чтобы задать вопрос, сразу начинают удалять??

Теперь по существу.

• 1. Вы эту улицу видели? Никогда ничего более написано не будет. Просто нечего писать, по определению. Поэтому и сделана отсылка на Замоскворечье, чтобы если кого эта улица заинтересует, мог посмотреть и с ориентироваться, где она находится и что около неё есть. Тем более про неё хоть строчка, но тоже присутствует.
• 2. Теперь про интервики.

Вы сами статьи читали там? Так, вот там говорится про Павлика Андреева. Отдельной статьи про данный персонаж в других вивиках не будет, у них эта часть нашей истории подана в виде одной сводной статьи, на которую и идёт ссылка. Поэтому и указана эта статья, где про него сказано. Кстати не многие похороненные у Кремля, удостоились чести быть упомянутыми в других виках. --ГАИ 21:57, 26 февраля 2010 (UTC)

• По поводу улиц. Я, к сожалению не застал статью Улица Павла Андреева, её удалили, как я понял там было грубое перенаправление, так что её по всем правилам. Но дело в том, что есть определённые правила написания ст иатей про улицы, есть шаблоны улиц всех районов Москва, а также шаблон-карточка для улицы. Сравните статью Самокатная улица (Москва) и, например Кастанаевская улица — небольшая улица, на которой, казалось бы, нет ничего примечательного. Но наличие шаблона по улицам района и заполненного шаблона-карточки мгновенно защищает её от быстрого удаления. Я так понимаю, что в ближайшее время Вы создадите ещё статей про улицы Москвы, названные именами похороненных у Кремлёвской стены, а потому хотелось бы попросить Вас уберегать эти статии от удаления. И не надо считать, что «про улицу нечего написать», про любую улицу есть что написать. А статью про Самокатную я в ближайшее время дополню. Сейчас просто нет времени. --DonAvero 22:35, 26 февраля 2010 (UTC)

• Там действительно нечего писать и я в начале сделать перенаправление на Замоскворечье. Но по правилам вики, так нельзя. Я и не возражаю. Поэтому я сделал в тексте отсылку на Замоскворечье. По причинам которые я выше написал. Но если формальный подход выше здравого смысла, пусть вечно в этой статье будет красное пятно. А моя ссылка хоть какую-то пользу да несла. И если теоритически, когда-то, что-то появится, то сделать новую отсылку никогда не позно.

Пример с Кастанаевская улица не удачной. Я вам про эту улицу могу написать кучу чего. Посмотрел мельком и вижу сразу ошибку. Никак эта улица от Барклая не может идти параллельно Малой. Она вначале параллельно Большой, а потом и той и другой.

Я писал статьи про похороненных. И если в честь кого-то была названа улица, а такой статьи не было я её создавал. Первое-чтобы не потерялась и второе-что кто-то её дополнит --ГАИ 23:03, 26 февраля 2010 (UTC)

Про улицу Павла Андреева: как уже говорил DonAvero, про любую улицу есть что написать... Могу сегодня сам склепать стаб про эту улицу, чтобы «красное пятно» так не раздражало...

Про интервики: Статьи, между которыми есть интервики-ссылки, должны практически или хотя бы потенциально соответствовать по своей тематике и объёму понятия. Это значит, например, что если в одной википедии есть целая статья «Парламентская демократия», а в другой википедии есть статья «Демократия» в которой есть параграф «Парламентская демократия», не следует связывать их интервики-ссылкой. (см. ВП:Интервики) — Ни по тематике, ни объёму понятия статья Андреев, Павлик не соответствует указанным в интервики статьям из других разделов ВП... Кроме того не следует устанавливать интервики-ссылку в русской статье X на иностранные статьи, содержащие русскую интервики на статью Y. Такие конфликты смущают ботов и вообще нежелательны. (см. ВП:Интервики) — Все статьи в других разделах ВП уже ссылаются на статью Некрополь у Кремлёвской стены, поэтому считаю проставление данных интревик некорректным... Lesio 06:05, 27 февраля 2010 (UTC)

• Ну что ж будем ждать статью про улицу Павла Андреева--ГАИ 10:55, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Вот и обещанная статья... А вот как же быть с неправильными интервиками?.. Lesio 20:26, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Ну что молодец, своё слово сдержал. Но я уже выше писал, что у меня не было цели писать статью про улицу. А я её обозначил для других. А вы вместо того, чтобы дополнить, её поставили на удаление и она бы просто пропала бы. Ведь можно было поставить шаблон в работе и ещё что-нибудь.

Про интевики, я сказал почему я это сделал, если вы считаете, что это противоречит законам, ну что ж удаляйте. Хотя, я сделал бы из их интервиках отсылки на наши статьи, правда я не знаю как, так как не очень силен пока в правилах. Пусть читают. Сами то они не напишут. Ну и последние. По поводу Литературы по-моему перебор, одна строчка!--ГАИ 22:18, 27 февраля 2010 (UTC)

• • • Я, как и любой порядочный человек, обладаю склонностью держать своё слово... Когда выставлял на удаление страницу с перенаправлением (ещё раз подчёркиваю, некорректным перенаправлением), у меня и в мыслях не было писать статью про улицу, так что про «в работе» говорить не приходится... (Вообще эта статься написана абсолютно случайно, за 1,5—2 часа вчера вечером...) Интервики удаляю, хотя и жалко (не вандализм всё же)... Альтернативный вариант: в других ВП в статьях о Кремлёвском некрополе проставьте в тексте статьи ссылки на статьи о персоналиях из Русской ВП (подробнее см. Википедия:Интервики#Ссылки в тексте), тогда кто-то из участников того раздела, возможно, и заинтересуется написанием отдельных статей... Список литературы маловат, но: В служебный раздел «Литература» может быть включён перечень книг, статей и других публикаций, содержащих информацию по теме статьи, использованных при её написании и (или) рекомендуемых для дальнейшего изучения темы (см. Википедия:Ссылки на источники#Подраздел «Литература»), я включил туда то, что имел под рукой, но никто не мешает Вам добавить, например, литературу о похороненных у Кремлёвской стены (думаю, у Вас она имеется, не с потолка же вы берёте информацию для статей о них)... И ещё одно замечание: будьте внимательнее с вики-разметкой, а то в шаблоне точку поставили лишнюю, а шаблон поехал и стало одной ссылкой меньше... Lesio 10:07, 28 февраля 2010 (UTC)

Золотой Рожок

Уточнения на самом деле - форма внутренней организации в викпедии. Но если без них можно обойтись, то лучше обходиться. Возможно вы хотели создать статью о другом объекте с названием Золотой Рожок. ~ Чръный человек 21:50, 11 марта 2010 (UTC)

• Нет. В статье Яуза - этот приток был красный и именно с таким названием. Я решил написать статью. Считаю, что уточнение река было бы правильно.

Так делается и по другим рекам и объектам, где возможно одинаковые названия. Может быть завтра появится, другая статья с таким названием по другому поводу.

Ну, а если исходить из энциклопедичности - я бы ещё добавил и Москва, чтобы была полная однозначность--ГАИ 21:57, 11 марта 2010 (UTC)

Приглашение в Проект:Фашизм

Уважаемый коллега, ГАИ/Архив (раздел)! В статистике Вашего вклада имеют место правки в статьях по тематике фашизм. Приглашаем Вас принять участие в этом проекте. Быть может, именно Ваша помощь даст проекту дополнительный импульс в развитии? Наша логика проста: настоящая коллективная работа (которая только и приводит к значительному улучшению статей) может начаться только тогда, когда будет много активных участников, постоянно взаимодействующих друг с другом. Если приглашение Вами принимается, впишите себя, пожалуйста, в список участников. Спасибо!

--GlaDooo 21:42, 30 марта 2010 (UTC)

Церковь — Храм

Здравствуйте ГАИ. На данный момент в Википедии эти два понятия равнозначны. Вот обсуждение: Обсуждение участника:Testus/Архив/3#Церковь — Храм. --Lodo 11:33, 2 апреля 2010 (UTC)

• А я не по поводу храма. Вы назвали объект именем, которое не существует!!! Ни в одной энциклопедии или книге по этой церкви (имею в наличии) Нет такого названия ПОКРОВСКИЙ ХРАМ В ФИЛЯХ, а есть ЦЕРКОВЬ ПОКРОВА В ФИЛЯХ. Посмотрите хотя бы саму статью--ГАИ 11:49, 2 апреля 2010 (UTC)

Покровский храм - общепринятое название для всех храмов (церквей) Покрова Пресвятой Богородицы. В уставных документах данной оргинизации написано ... приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Филях.... ЦЕРКОВЬ ПОКРОВА В ФИЛЯХ это обиходное название, такое же как и ПОКРОВСКИЙ ХРАМ В ФИЛЯХ. --Lodo 12:04, 2 апреля 2010 (UTC)

• Вот сколько живу на Филях и хожу в эту церковь - такое обиходное название слышу впервые. И ни в одном источнике никогда не встречал.

Вот, итог обсуждения, вашей ссылки - По действующим правилам действительно должно использоваться наиболее распространенное и узнаваемое название, которое может не совпадать с официальным.

И потом это нормально - когда внизу, слева, справа одно название и вдруг еще появляется какое-то другое????--ГАИ 12:14, 2 апреля 2010 (UTC)

Живёте в Филях, отлично! У меня к Вам огромная просьба. У нас на Викискладе нет ни одной нормальной фотки этого храма. Сделайте несколько его фотографий в солнечный день с разных сторон. Желательно утром с восточной стороны и вечером с западной + несколько снимков - крупным планом детали. Загружать снимки сюда: commons:Category:Church of the Protection of the Theotokos in Fili. Если Вы никогда не пользовались Викискладом, то я объясню, как загружать, там всё достаточно просто. --Lodo 13:10, 2 апреля 2010 (UTC)

• Я честно говоря не ахти какой фотограф. А чего вы не хотите взять фото с сайтов их огромное количество.

Могу отсканировать иллюстрации-внутреннее убранство и другие фото. При случае попробую, сфоткать--ГАИ 13:26, 2 апреля 2010 (UTC)

При загрузке чужих фотографий (пример) необходимо вначале найти фотки со свободной лицензией или уговорить автора поменять лицензию на свободную - пример такого "уговора" внизу. А при загрузке своих фоток можно просто указать свободную лицензию (cc-by-sa-3.0) и всё (пример). Фотографировать самому не сложно и даже интересно :). --Lodo 13:50, 2 апреля 2010 (UTC)

Хорошо попробую--ГАИ 14:09, 2 апреля 2010 (UTC)

Справочный вопрос

По поводу Вашей правки [2]: откуда известно, что́ изображено. Не оспариваю, просто несколько озадачивает изображённое.Muscovite99 18:01, 13 апреля 2010 (UTC)

• А что озадачивает? Стоят войска в парадном строю по обе стороны набережной. А взято вот с этого сайта [3] первая картинка. --ГАИ 20:16, 14 апреля 2010 (UTC)

Проект опроса

Предлагаю по мотивам прошлых обсуждений Вопрос (предложение) знатокам обсудить вопрос возможности и необходимости создания статей-приложений.

Суть проблемы

При написании статьи (ЗНАЧИМОЙ) о персоналии, часто отдельные разделы разрастаются до самостоятельных статей. Это затрудняет целостное восприятие биографии персоналия из-за большого объема побочной информации и нарушает рекомендации ВИКИ по суммарному объему статьи. В результате зачастую эти разделы выделяются в самостоятельные статьи и после этого начинаются бесконечные разборки - ЗНАЧИМО - НЕЗНАЧИМО.

Предложение

Сделать так, что если в какой-то статье (ЗНАЧИМОЙ), какой-то раздел начинает разрастаться до размеров самостоятельной статьи - на него например ставится шаблон или значок или т.п. и он становится приложением к этой статье. А в основной статье остаётся от этого раздела какой-то минимум информации. Кому интересно откроет приложение и прочитает.

Плюсы

Таким образом

1. основную статью оставляем удобочитаемой

2. отпадают все разговоры про значимость и т.п., так как приложение будет иметь статус основной статьи.

Процедура - создания приложения может быть разная. Как вариант - кто-то в раздел «обсуждения» статьи выносит предложение выделить такой -то раздел в самостоятельное приложение - ну и дальше по схеме. Плюс - в «обсуждение» в основном будут участвовать люди, которые эту статью пишут и они в теме. А не так как сейчас, проходил мимо - оступился - нажал нечаянно кнопку быстро удалить.

Другие вики

как видно из предыдущего обсуждения - это реализованно у итальянцев.

Вопросы опроса

• 1. Целесообразно ли создание статей - приложений?
• 2. Реализуемо ли это технически?

Опрос проводится с ... по .... 2010 года или до завершения обсуждения.

Организаторы: .....

• Здравствуйте! Это недостаточно подробно и не подчеркивает всех вариантов решения. Посмотрите, пожалуйста, набросок здесь. Он тоже еще недостаточно подробно описывает варианты решений проблемы, поэтому приглашаю дополнить. Вы можете смело править эту страницу (на которую ссылка) --Altarielk 14:52, 16 апреля 2010 (UTC)

• Очень хорошо! Думаю, можно вписать туда даты и постить на ВП:Опросы. --Altarielk 15:01, 2 мая 2010 (UTC)

Гитлер

Здравствуйте. Хотел бы вас попросить о двух вещах. 1) Когда вы ссылаетесь на книгу, не могли бы вы ставить сноску на конкретную страницу? 2) Не могли бы вы перерисовать схему Файл:Инцухт в роду Гитлеров.jpg так, чтобы она не делал акцент на инцухте, а была обычным генеалогическим деревом? Браки между близкими родственниками в истории происхожили неоднократно (см. например генеалогическое дерево здесь), однако при этом никто не делает настолько откровенного акцента на факте кровосмешения, вынося это в название таблицы и выделяя цветом и подчеркиванием. И вообще, стоит провести там стрелочку и от Гидлера (м.б. пунктиром или еще как-то указав, что мнение менее популярное), потому что точка зрения такая тоже существует. --Blacklake 06:58, 26 апреля 2010 (UTC)

• Владимир здравствуйте.
• 1. Страницы проставить нет проблем. Единственно - как это сделать если несколько ссылок на одну книгу?
• 2.Родословная. Этих обычных родословных нарисовано уйма, если нужно можно её привести. Но, понимаете в чём дело - само генеалогическое дерево интересна только специалистам-биографам, а так оно не даёт ничего существенного для понимания Гитлера. В роду были за исключением отца одни крестьяне . Имена которых ничего не говорят обычному читателю (это совершенно не то, если сравнивать с вашей ссылкой). А вот факт инцухта, это один из болезненых для Гитлера фактов, который он тщательно скрывал, из-за которого не хотел иметь детей (боялся что родятся уроды), о котором написано множество книг, ну и т.д. И этот факт был одним из существенных, благодаря которому формировался его характер, принципы, отношение к семье и женщинам. Кстати психологи утверждают, что в семьях, где был инцухт это повторяется в следующих поколениях. Так и у Гитлера с его племянницей Гели.
• 3. Стрелочку от Гидлера провести можно. Но эта версия в основном приводится в ранних биографиях, до того как Вернер Мазер и Фест нашли и опубликовали все на сегодня известные документы по Гитлеру. А пишут не прямо, а типа "почти со стопроцентной уверенностью" - только из-за того, что нет документа, где прямо написано, кто отец. Поэтому на современном этапе знаний по биографии Гитлера, я считаю было бы не совсем правильно давать устаревшую информацию.

В двух словах по документам, почему не Гидлер - Алоиса мать родила в 42 года и жила с ним у своего отца. Через 5 лет вышла замуж за Гидлера, причем когда их венчали в церкви, Гидлер не записал Алоиса в церковных книгах как своего сына, он так и остался незаконорождённым. Более того, как только Гидлер переехал жить к жене, Алоиса отправили жить к Гюттлеру. Т.е. мать отрывает от себя своего единственного позднего ребенка и отправляет жить не известно к кому!? Когда умерла жена, Гидлер Алоиса не забрал от Гюттлера, а так и жил один 10 лет до своей смерти. По инициативе Гюттлера, через 19 лет после смерти Гидлера!!, Алоис поменял фамилию и одним из свидетелей был Гюттлер. Гюттлер перед своей смертью передал всё своё состояние Алоису, ничего не оставив своим дочерям. Ну и т.д.

• 4. Теперь по поводу нашей небольшой войны правок. Ваша информация не то, что не правильная, а немножко не полная и не отражающая всю серьёзность момента. Вы ссылаетесь на Ширера. Он писал свою книгу еще до того, как были известны все документы и он пишет зачастую в общем, не в даваясь в детали, т.к. акцент делает на общую картину того времени.

Почему Ватикан, а не епископ. Католическое епископство в Линце, где жил Алоис, отказало ему на брак с матерью Гитлера. В то время были запрещены браки 2-3 степени родства. И ему пришлось обращаться к верховной церковной власти в Ватикан за разрешением на брак и ждать этого разрешения целый год.

В свете вышесказанного, с вашего разрешения, я поправлю.

• 5. И последнее. Вы убрали раздел - Научные биографии- всё разместив в разделе Литература. Мне кажется это не совсем правильно. Идея была в чём.

Литературы на сегодня огромное количество, а научных опирающихся только на достоверные документы и признанных всеми учеными - это Мазер и Фест. Просто у них у каждого свой уклон и поэтому свой набор документов. Мазер - бытовуха-что ел, с кем спал и т.д. Фест-психология- почему это сказал, это сделал и т.д. И после выхода этих трудов-практически все авторы используют их факты, далее развивая какую-то свою тему. У более ранних авторов, многие приведенные ими факты оказались не верными. Поэтому, чтобы отделить эти два основопологающих труда и возник такой раздел.--ГАИ 15:24, 27 апреля 2010 (UTC)

1. Есть несколько вариантов. Я обычно делаю отдельную сноску на каждую страницу (посмотрите, как сейчас с Ширером), можно оставить, как есть, но к каждому включению сноски добавлять шаблон {{rp}} — к значку сноски будет добавляться номер страницы.
2. Если биографы считают, что инцухт оказал большое влияние на формирование личности Гитлера (а в любом случае это уже не проверишь и об этом писали далеко не все, так что нельзя говорить, что это установленный факт), пусть это будет в статье в виде: «по мнению ряда биографов, инцухт так-то и так-то повлиял на личность Гитлера[1][2]». Привлечение внимание с помощью шрифтов и цветов на диаграмме — это некорректный способ подачи информации.
3. Если биографы считают необходимым сделать те или иные оговорки, мы, редакторы Википедии, не должны додумывать за них, самостоятельно анализировать документы и приходить к каким-то выводам (см. ВП:АИ#Некоторые определения про вторичные и третичные источники и ВП:ОРИСС). Я выше и предложил сделать стрелочку пунктиром или как-то еще с соответствующими примечаниями.
4. Ок.
5. Насколько мне известно, те же Ширер и Хайден тоже признаются как фундаментальные научные работы (пусть даже работы вышли давно, а их авторы журналисты, а не профессиональные историки). Хотя там акцент делается конечно на политические аспекты биографии. Кроме того, разделение «самых лучших» и всех остальных публикаций просто не принято по ряду причин (субъективность критерия, в первую очередь). Приняты устоявшиеся деления на первоисточники и библиографию, обзорные и узкотематические работы, работы на русском и английском и т.д.

--Blacklake 19:57, 27 апреля 2010 (UTC)

• 2,3. Про инцухт не писал только ленивый... Давайте я уберу цвета и сделаю нейтрально и добавлю пунктир от Гидлера. Но делать вместо схемы поясняющей инцухт в роду Гитлеров, огромную родословную из крестьян и современных оставшихся потомков все-таки я считаю лишним. Как я выше писал-это ничего не даёт к биографии Гитлера.Да и про них нет статей в ВП и читателю эти имена ничего говорить не будут. Можно сделать ссылку на один из сайтов, где эта родословная приведена.
• 5. А я не возражаю против Ширера и Хайдена. Сейчас вот вышла у итальянцев серьёзная работа. После её изучения и её наверно можно будет добавить.

Я ведь и писал, что идея создания раздела НАУЧНЫЕ БИОГРАФИИ (можно как-то по другому назвать), как раз и была в том, чтобы отделить так сказать первоисточники от огромного количества просто литературы на эту тему. Но если это так принципиально, пусть будет единым списком. Просто читателю заинтересовавшемуся этой темой было бы легче ориентироваться в этом море литературы. Сейчас её много, а по мере подключения других участников к редактированию её может оказаться еще больше.--ГАИ 21:36, 28 апреля 2010 (UTC)

• • 2, 3 - да, если бы вы так сделали, на мой взгляд было бы лучше всего. Всей родословной конечно не надо, достаточно только тех родственников, о которых есть достаточно информации в источниках и есть или могу быть статьи (т.е. я и предлагал подправить вашу схему, а не рисовать новую).
  • В английском разделе создали отдельный en:List of books by or about Adolf Hitler. Если проблема большого количества названий в списке литературы возникнет, можно будет последовать их примеру. --Blacklake 11:25, 30 апреля 2010 (UTC)

Турецко-Чилийские отношения

Почему вы считаете что статья короткая? Вы о чём вообще? Посмотрите на эту же статью на английском языке - en:Chile–Turkey relations. Всю исчерпывающую информацию я написал. Я не первый раз пишу статьи о международных отношениях и отлично знаю как писать статьи и какие статьи считаются короткими. Фарид 12:36, 5 мая 2010 (UTC)

• Что за 85 лет отношений только и можно написать четыре строчки??!! --ГАИ 18:29, 5 мая 2010 (UTC)

Предложение

Уважаемый, ГАИ/Архив (раздел)! Предлагаю Вам, как участнику проекта Фашизм, принять участие в «добивании» красных ссылок из основного шаблона проекта. Если есть возможности и желание, присоединяйтесь!--GlaDooo 13:46, 9 мая 2010 (UTC)

Обсуждение текста.

Уважаемый ГАИ!

Я очень рад что Вы пополнили список парадов.Но позвольте обратить внимание на некоторые погрешности.Во первых там есть подзаголовки которые ничего не дают читателю (по моему).Например:1919 год итд. Во вторых начальный вариант имел смысл «исторической справки», то есть:

• Небольшой текст.
• Ссылки на фото или видео документы
• Ссылки на авторитетные источники.

Ну вот вы добавили небольшой текст

На майском параде было показано чудо тогдашней военной техники - танк.

но по моему не имеет смысла добавлять такой текст без ссылок на видео или фото документы.Да согласен я тоже добавил несколько таких текстов,но согласитесь рядом были ссылки на видео файлы.А информация добавленная Вами может быть применена относительно любого года по этому на мой взгляд такое дополнение не целесообразна.--Сафарян 13:44, 17 мая 2010 (UTC)

• Поясню, как я это вижу. Это обзорная статья про ВСЕ парады на Красной площади. Введение, где описываются общие характерные особенности и какие-то ключевые события. Максимально полно, чтобы в разделах по годам можно было ограничиться только какими-то примечательными фактами и не повторяться. Всего их было на сегодня 134.

Далее, если есть какие-то особенности в таком-то году (например первый танк)или что-то ещё интересное, то об этом даётся информация. Года в которых всё было как всегда, можно дать через тире. Парады про которые получается большая статья, выделяются в самостоятельную статью, а здесь краткая выжимка из неё и с отсылкой на основную статью (кому интересно откроют и прочитают более подробно).

Дополнения к статье писал на скорую руку. Просто расставил как бы реперные точки. Может кто-то дополнит своей информацией. Ссылки и фото конечно надо добавить. Это в перспективе, когда будет время. Может кто-то ещё подключится. Это же не окончательный вариант, а только скелет, который постепенно должен обрасти мясом. И я готов по мере возможностей помогать этому.

Если коротко. Человек открывший эту статью должен составить себе общее представление о парадах на Красной площади: когда прошёл первый танк, пролетели самолеты, коней заменили на авто, когда появился гражданский министр обороны и т.д и т.п. Если эта тема или какой-то ЗНАЧИМЫЙ парад его заинтересовал, он тогда обратится к более подробным статьям.

P.S. Сейчас только посмотрел Ваши правки. Я думаю зря вы так детально детализируете и вместо года ставите 7 ноября 19... Тогда придется ставить и 1 мая..., а это утяжелит восприятие информации и количество разделов увеличится в два раза. Например вы сделали 7 ноября 1965 года, а по тексту всё примечательное произошло на параде 1 мая. --ГАИ 19:37, 18 мая 2010 (UTC)

• • Хорошо.А что касается 7 ноября или 1 мая,ну тогда можно сделать общий заголовок 7 ноября,1 мая,9 мая,а уж потом подзаголовки.По моему это было бы лучше.Спасибо и если есть время помогите этой статье.С уважением --Сафарян.
• Постараюсь по мере возможностей.--ГАИ 20:05, 19 мая 2010 (UTC)

Парады на КП и АИ

Тут одним калькулятором не обойтись. Если я, к примеру не знаю, что имело место быть траурному параду к кончине Брежнева. А может еще какие были (не были)? Во время ВОВ в течение всей войны парады проходили или нет (и какие)? АИ нет, цифра считай взята с потолка. A.Larionov 09:32, 23 мая 2010 (UTC)

• Цифра взята не спотолка. В введении все сказано. Например про ВОВ пятая строчка с сверху (не было парадов в 1942—1944 годах). И т.д. --ГАИ 20:07, 23 мая 2010 (UTC)

Просьба оценить статью Лэйн, Дэвид

Уважаемый коллега! Здесь проходит обсуждение кандидатуры указанной статьи на статус «хорошей». Не могли бы Вы как участник проекта фашизм высказать своё мнение.--GlaDooo 14:05, 5 июня 2010 (UTC)

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ИТОГ

В опросе приняло участие 32 участника (с учётом инициаторов 34). За -19(21). Против 11(32,5 %).

Основные доводы против связаны с боязнью участников, что введение понятия статьи-приложения приведёт к увеличению ОРИССа, «СВАЛКе» и «желанию рассказать ВСЁ».

Эти доводы представляются малоубедительными:

1. Правила ВП по написанию текста не отменяются - поэтому увеличение или уменьшение ОРИССа никак не может быть связано с данным предложением.

Cтатья в Википедии считается оригинальным исследованием, если

• вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
• вводятся новые идеи;
• вводятся новые определения терминов;
• вводится неологизм (новый или необычный термин).

То есть понятие «орисс» относится к стилю изложения предмета статьи, а не к виду в котором статья представлена (раздел, статья или приложение), т.е. другими словами разбиение статьи на отдельные веб-страницы никак не может увеличить или уменьшить степень «орисса» в ВП.

2. Свалка и желание рассказать ВСЁ – опять же регулируется существующими правилами. Ведь, место куда заносится информация — в основную статью или в приложение на желание рассказать ВСЁ никак не влияет.

Следует отметить, что по информации участников похожая идея реализована в итальянской и испанской ВП.

С учётом поступивших замечаний и предложений можно сформулировать следующее:

• Руководствуясь ВП:Размер статей и для улучшения восприятия основной статьи из разделов при необходимости целесообразно создавать отдельные самостоятельные статьи-приложения. Статья-приложение является более полным и подробным изложением какого-либо раздела основной статьи.
• Ввести в ВП общее понятие статья-приложение.
• Все правила ВП применяются к статьям-приложениям, за исключением критерия самостоятельной значимости предмета статьи-приложения отдельно от предмета основной статьи.
• Статья-приложение выделенная из раздела основной статьи не может быть удалена по правилам ВП:КБУ и значимости.
• Написанный раздел основной статьи может быть выделен в статью-приложение, если данный раздел превышает 10-20 килобайт при условии:

1. сама основная статья по объёму близка к 100 килобайтам; или
2. выделяемый раздел основной статьи выпадает из общего контекста статьи, что затрудняет восприятие основной статьи (например: Буцефал, Конь Калигулы, Женщины Александра Великого и т.д. ) или
3. является легко обособляемым разделом

• Именовать статьи - приложения по типу Александр Великий/Женщины Александра Великого или Python/Интроспекция.
• У основной статьи может быть несколько статей-приложений.
• Поисковиком статьи-приложения по названию не ищутся. На них можно попасть, через ссылку в основной статье в разделе ПРИЛОЖЕНИЯ.
• Если, в какой-либо, интервике есть самостоятельная статья аналогичная статье-приложению, то интервики проставляются также, как и в обычных статьях.
• Для статей – приложений, которые могут быть созданы сразу, минуя стадию написания раздела в основной статье необходимо разработать самостоятельные критерии значимости (возможности их создания сразу).

В свете вышесказанного и учитывая, что большинство участников за введение статей-приложений, представляется целесообразным продолжить опрос, конкретизировав его с учётом поступивших замечаний.

НОВЫЙ ОПРОС

Вопрос

1974 год. А это разве не первомайский парад. Жду ответа --Сафарян 10:39, 25 июня 2010 (UTC)

• Нет это не парад, а ДЕМОНСТРАЦИЯ!!!! Они проводились и 1 мая и 7 ноября сразу после парада. А потом стали проводиться только демонстрации, когда отменили парады. --ГАИ 18:25, 25 июня 2010 (UTC)

Неделя статей о фашизме

Уважаемый коллега! Вы как участник проекта Фашизм приглашаетесь принять участие в Неделе статей о фашизме, которую планируется провести с 9 августа 2010 года. Очень надеемся на Ваше активное участие во время проведения недели.--DAVID1985 16:39, 8 августа 2010 (UTC)

Работа недели

Уважаемый коллега! Здесь идет голосование за выдвижение статьи Муссолини, Бенито. Не могли бы Вы высказаться... --Kolchak1923 16:44, 29 августа 2010 (UTC)

О нацистской символике

Коллега! Обращаю внимание, что начался опрос об использование нацистской символики. --Kolchak1923 04:32, 3 сентября 2010 (UTC)

Работа недели

Уважаемый коллега! Здесь идет голосование за выдвижение статьи Франко, Франсиско. Не могли бы Вы высказаться... --Kolchak1923 18:00, 22 сентября 2010 (UTC)

Портал:Фашизм

Коллега! Нет желания высказаться? --Kolchak1923 07:59, 9 ноября 2010 (UTC)

Добавление темы обсуждения

См. Википедия:Новые снизу#Как делать не нужно. — AlexSm 20:45, 11 ноября 2010 (UTC)

Пожалуйста, прекратите делать ложные комментарии к правкам при создании новых тем обсуждений. — AlexSm 20:33, 20 ноября 2010 (UTC)

• Не понял? О чём вы? А наверно, у Oldfox, бывает - кнопки не заметил. Да и вам Alex Smotrov не мешало бы свой текст не в середину вставлять, а как вы рекомендуете- снизу--ГАИ 20:43, 20 ноября 2010 (UTC)

Я продолжил тему, в которой неделю назад Вы никак не ответили. Поскольку это Ваша страница обсуждения участника, разумеется Вы при желании можете оформить это как отдельную тему в любом месте своей страницы обсуждения участника. — AlexSm 20:46, 20 ноября 2010 (UTC)

Вообще-то я там и не должен был отвечать. Меня просто пригласили принять участие в обсуждении. Но, почему вы согласно своей логике, это не сделали в предыдущем вашем сообщении, а разместили его внизу? Странная логика. Наверно утро вечера мудрее!--ГАИ 20:53, 20 ноября 2010 (UTC)

Признаться, я перестал понимать Ваши реплики: в 20:43 Вы пишете, что я вставил текст «в середину» вместо снизу, а в 20:53 что «разместил снизу». Я полагаю, что Вы просто ошиблись или запутались. Если это не так, пожалуйста, приведите конкретный дифф на мою правку, которая по Вашему мнению сделана не совсем корректно. — AlexSm 21:03, 20 ноября 2010 (UTC)

Я тоже вас не понимаю. Потратить столько сил и времени. А нужно было всего то, открыть мою СО и посмотреть внизу ваш пост «Остановите спам обсуждений» AlexSm 00:17. Вот я и говорю, почему вы согласно своей логике (Я продолжил тему, в которой неделю назад Вы никак не ответили), это не сделали в 00:17, а сделали только со второго захода в 20:33? Странная логика.--ГАИ 21:25, 20 ноября 2010 (UTC)

Поскольку Вы не желаете нормально объяснить, что именно Вам не нравится (предложение писать в раздел, посвящённый совсем другой теме, только потому, что он более свежий, я, извините, считаю абсурдным), дальнейшую дискуссию я полагаю бессмысленной. — AlexSm 22:03, 22 ноября 2010 (UTC)

а как у вас с образованием?

Это международная организация, страница о которой есть на всех языках в Вики. Это культура и образование + значимая во всем мире молодежная организация--Элина

• А у ВАС? Шустрим мышкой не прочитав правила. Или мы не читатель, мы писатель. Первое правило-где чего есть для нас не указ. Второе-значимость надо показать с помощью авторитетных источников. Третье-дальше постарайтесь сами дочитать правила. Как говорится со своим уставом в чужой монастырь не ходят. Тем более те, кто считает себя дюже образованной--ГАИ 21:51, 11 ноября 2010 (UTC)
• У меня все хорошо с образованием, а вот у Вас мания удалять и не читать? я просто плохо понимаю вашу цель? тогда удали все страницы на всех языках, лично я занимаюсь переводом, чтобы российская Вики имела такие же страницы, что и английская версия.--Элина
• Похоже не все хорошо у вас не только с образованием, но и с логикой. Вы бы сели за руль не изучив правила, и всем встречным водителям объясняли, что они неучи, так как в Англии ездят именно по этой полосе--ГАИ 22:03, 11 ноября 2010 (UTC)
• Ой, да делай что хочешь, сообщество все равно не удалит, я просто не понимаю зачем ты это делаешь и все. Кста, это не может быть рекламой, т.к. вступление бесплатно, заработка нет. --Элина

Остановите спам обсуждений

Спам обсуждений участников прекратите пожалуйста. — AlexSm 00:17, 20 ноября 2010 (UTC)

• А какое я правило нарушаю приглашая принять участие в опросе?--ГАИ 00:18, 20 ноября 2010 (UTC)
• Традиционно, все опросы анонсируются на ВП:Форум/Новости. Специально приглашая каких-то конкретных участников, возможно Вы пытетесь заранее повлиять на ход опроса. P.S. Кросспостить у меня на СО было тоже не обязательно. — AlexSm 00:29, 20 ноября 2010 (UTC)

Предупреждение 17 декабря 2010

Ваша правка нарушает правило ВП:НО (нападки личностного характера). Пожалуйста, избегайте впредь подобных высказываний, они оскорбляют участников и ухудшают атмосферу в проекте. --David 21:50, 17 декабря 2010 (UTC)

В принципе, вопрос правомерный. Лишь заглавные буквы были ни к чему. Я отвечу на Ваш вопрос о моей квалификации, лишь, пожалуйста, скажите, как, на Ваш взгляд: "русловые процессы" имеют отношения к "ряби течений"? --Кондратьев 22:01, 17 декабря 2010 (UTC)

• Давид по-моему вы переусердсвовали. Не кажется вам, что этим действием вы показали свою необъективность? Я сравнил СО одного участника и другого и причём здесь Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. Тем более Кондратьев написал под вашей указявкой : В принципе, вопрос правомерный. Мне честно по барабану. Но, если вы удалите или извинитесь мне будет приятно. --ГАИ 22:15, 17 декабря 2010 (UTC)

  Считайте, что я удалил, как "пострадавший". И извинился. Хорошо? Для того, чтобы я ответил Вам по существу вопроса, прошу Вас ответить на мой небольшой выше. --Кондратьев 22:20, 17 декабря 2010 (UTC)

  Ок. --David 22:22, 17 декабря 2010 (UTC) Сейчас перечитал вашу реплику еще раз и понял, что вы (уч-к ГАИ), скорее всего, были правы. Вряд ли я этим показал какую-то свою особую необъективность, просто не понял, что вы имели в виду только СО, а не образование вообще. Поэтому прошу прощения. --David 22:26, 17 декабря 2010 (UTC)

• ОТВЕЧАЮ Кондратьеву. Если ВЫ считаете, что "русловые процессы" НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ к "ряби течений" создайте в статье раздел "ДРУГИЕ ВЕРСИИ" или что-то подобное и напишите. НО, НЕ ЗАБУДЬТЕ, привести АИ, показывающие, что эта версия не только ваша. А то это будет ОРИСС. Видите как просто--ГАИ 22:33, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Жаль. Вы меня не поняли. Вы подумали, что тут какой-то подвох. На самом деле все просто. Правильный ответ: "Да, русловые процессы напрямую относятся к ряби течений, так как рябь и есть проявление русловых процессов". Вот я специалист по русловым процессам. 20 лет занимаюсь только русловыми процессами. Посмотрите в Яндексе. --Кондратьев 22:38, 17 декабря 2010 (UTC)

Тогда извините я вообще не понимаю, с чем вы не согласны. По-моеиому Heljqfy достаточно вменяемый мужик.--ГАИ 22:43, 17 декабря 2010 (UTC)

Суть излагал тут Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Гигантская рябь течения#Преамбула переработана и дописана, а также снабжена новыми синими ссылками и увесистым трудом по русловедению - для младших школьников, как заказано и в других местах на той странице. --Кондратьев 22:53, 17 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый Кондратьев. Прочитал вашу СУТЬ. Но,ВЫ в ступаете в полемику по научным вопросам, а для Кандидата в избранные статьи надо соответствовать определенным критериям. Все ваши не СОГЛАСИЯ можно оформить отделным разделом и Heljqfy только будет рад, что у него появился такой выдающийся оппонент--ГАИ 23:04, 17 декабря 2010 (UTC)

А вот тут и вся загвоздка. Я делал совершенно конструктивные, улучшающие и нейтральные правки [4], на что получил [5], обратите внимание на комментарий. --Кондратьев 23:08, 17 декабря 2010 (UTC)

Вы похоже меня не поняли. Heljqfy написал статью. ВЫ с его концепцией не согласны. Не надо править его статью!!!!! Напишите свой раздел с АИ и в пух и прах разбейте Heljqfy--ГАИ 23:13, 17 декабря 2010 (UTC)

Сейчас статья написана так: 1) есть большие гряды, созданные катастрофическими потоками, 2) раньше их изучали те, сейчас изучает Рудой, 3) еще есть несколько странных других гипотез, которые все неверны и смешны. На мой взгляд, статью нужно полностью переписать: 1) Есть большие гряды. Их характеристики. 2) Каков генезис? Существует несколько гипотез их формирования. Гипотеза Рудого, другие гипотезы (ни одна из них не общепризнана, но на каждую есть АИ). Поэтому, на мой взгляд, такую статью сейчас не улучшить, ее надо просто переписывать заново, нейтрально, без восхвалений Рудого. --Кондратьев 23:23, 17 декабря 2010 (UTC)

• Кондратьев вы вроде адекватный мужик. Правилам Википедия:Значимость статья соответствует. Поэтому у ВАС два варианта: 1. удалить статью по ВП:КУ или 2. напмсать раздел с вашими идеями подкрепрепленными АИ--ГАИ 23:43, 17 декабря 2010 (UTC)
  • я бы не был так уверен в адекватности Кондратьева, который в статью об официально признанной теории предлагает впихнуть маргинальную, что полностью игнорирует ВП:МАРГ (Концепции, обладающие пограничной или минимальной значимостью, могут упоминаться в Википедии, но им не следует уделять больше внимания, чем они этого заслуживают.). И ещё, вопрос, Кондратьев, Вы 20 лет занимаетесь наукой или 20 лет занимаетесь коммерческой деятельностью? впрочем, это риторический вопрос, ответ всем известен --Алый Король 05:04, 18 декабря 2010 (UTC)
    • Коммерческой деятельностью я занимаюсь последние 3 года. Занимаюсь по специальности. Например, сейчас делал прогноз русловых деформаций для проекта Орловского тоннеля под рекой Невой. При этом преподаю в РГГМУ. Имею статьи по русловым процессам в ВАКовских журналах "Геоморфология", "Водные ресурсы", "Метеорология и гидрология", "Известия Русского Географического общества", "Литология", "Известия РАН", участник 6 гидрологического съезда, много лет организую и провожу курсы повышения квалификации по русловым процессам, в Википедии создатель проектов и порталов Геология и Гидрология. Спрашивайте, еще расскажу. Уточните еще насчет моей адекватности, что Вы имели ввиду. --Кондратьев 09:22, 18 декабря 2010 (UTC)
      • ок, давайте проясним, потому что мне чертовски интересно, как за всё это время ни в одном обсуждении не всплыл ответ на этот вопрос. Есть версии НЕфлювиального морфологенеза ряби, так? извиняюсь, если употребляю термины неверно, но суть Вы должны уловить. Сейчас у этой, НЕфлювиальной теории, есть сторонники в России. Их мало, и они маргиналы. Правильно? Почему маргиналы? Потому что их версия никем не поддерживается и потому что они говорят лишь о Курайскоя ряби, игнорируя существование других. Правильно? При том сами к однозначному ответу придти не могут. В научном сообществе их теории не принимаются. Вопрос: почему Вы считаете, что упоминание маргинальной теории заслуживает места в избранной статье? Если Вы обладаете информацией о том, что теория флювиального генезиса дискредитирована в научном сообществе, то почему не поделитесь с нами данными, да к тому же проявляете такой повышенный интерес к статьям Рудого будто это он пиарит свою теорию? Он пиарит официальную теорию, которая давно признана на Западе. То, что Вы или я не знаем о ней, это издержки нашего образования. Я видел Ваше заявление о том, что Вы чуть ли сами не проходите по критериям значимости (Вы знаете, у меня есть знакомый, который будучи бизнесменом средней руки публикуется в ВАКовских журналах по интересующей тематике, это никому не делает особой чести) и что Нобелевским лауреатам совесть бы не позволила писать о себе. Я не разделяю Вашу точку зрения, многие Ваши действия мне кажутся неадекватными и недостойными администратора, но это моё мнение, я оставлю его при себе, поэтому прошу извинить за грубость в предыдущей реплики. Куда больше Ваших личных качеств, меня интересует мотив Ваших действий и как из всей этой каши можно выйти с наименьшими потерями (читай - блокировками) --Алый Король 10:53, 18 декабря 2010 (UTC)

Склонение топонимов, заканчивающихся на "о"

Возможно, Вы не в курсе многочисленных разговоров на эту тему. Не буду утруждать их ходом, дам только одну ссылку [6]. Исторически было принято склонять, потом тенденция стала меняться и

Итак, в современном русском литературном языке ... возможны оба варианта, склоняемый (старый) и несклоняемый (новый): в Люблине и в Люблино, в сторону Строгина и в сторону Строгино, в Иванове и в Иваново, из Простоквашина и из Простоквашино, до Косова и до Косово.

При этом в статьях по истории, говоря о деренях и сёлах, логичнее было бы использовать всё-таки склоняемый вариант, являвшийся языковой нормой в те времена. А така как сейчас оба варианта считаются литературно верными, поэтому правки, когда один вариант подменяется другим, например эти, похожи на переливание из пустого в порожнее и не являются улучшением орфографии статьи. Буду вынужден откатить и оставить статью в том варианте, в котором она была изначально написана. --DonAvero 22:34, 7 января 2011 (UTC)

• Я всё это знаю. Но согласитесь не очень удобно читать, когда в одном предложении склоняется, в следующем нет, потом опять склоняется, потом нет и т.д. Поэтому я и привёл всё к единому знаменателю, чтобы не спотыкаться при чтении. Если вам нравится склонение, так сделайте везде это. А то текст, выглядит, как написанный впопыхах или скопированный из разных мест--ГАИ 23:59, 7 января 2011 (UTC)

• Соглашусь, недобно. Может, я чего-то не вижу, но в статье несклоняемый вариант использовался только 2 раза в названии разделов (уже поправил). Нигде не нашёл ситуации, чтобы в одном предложении склонялось, в следующем нет.--DonAvero 08:41, 9 января 2011 (UTC)

• Сначала говорите, что неудобно, когда вразнобой идут склоняемый и несклоняемый варианты, а теперь сами так делаете [7]. Смысл?--DonAvero 23:19, 9 января 2011 (UTC)

Не надо искать везде смысл. Просто мне как коренному москвичу и жившему долго в этих местах, режет слух когда раздел «город Кунцево», а ниже раздел «....жившие.... в Кунцеве». А коли и так и так правильно, то чего спорить? Просто сколько я там жил не помню, чтобы мы в разговоре между собой занимались склонениями!--ГАИ 23:29, 9 января 2011 (UTC)

Гитлер, Уильям Патрик

Убедительная просьба не пользоваться автоматическими переводчиками. Режет глаз, и для энциклопедии не годится. --Dmitri Lytov 12:38, 18 января 2011 (UTC)

Ваш опрос про статьи-приложения

Последняя содержательная правка в опросе была 24 декабря, несмотря на продление обсуждения на месяц, там так никто и не высказался, а сейчас уже и февраль прошёл. Пора подводить итог.--Max 09:04, 5 марта 2011 (UTC)

• Жду, когда кто-нибудь из нейтральных подведет.--ГАИ 18:29, 5 марта 2011 (UTC)

Википедия:К разделению/5 мая 2011

Может Вас это заинтересует, как активного участника в статье? С уважением, Кржижановский 16:39, 7 мая 2011 (UTC)

Гитлер, Адольф

Здравствуйте, как вы объясните постановку в этой статье ссылку на сайт пропагандирующий национализм? --Иван Черниенко 15:06, 10 мая 2011 (UTC)

Ваня, не надо играть роль прокурора, и допрашивать меня таким тоном? Могу только процитировать классиков «некоторые индивидумы видят только то, что хотят увидеть». Ссылка дана на картины Гитлера (она так и называется!!), чтобы каждый мог составить собственное мнение, какой он был художник. На этом сайте представлены картины, которых нет на других. Да и особой пропаганды я там не заметил. Собран определённый интересный материал по третьему рейху. Вот, как всё просто Ваня.--ГАИ 21:35, 11 мая 2011 (UTC)

Ну во первых я написал вам нормальным тоном, во вторых это не допрос, ну и в третьих этот сайт явно не нейтрален, да и к томуже я думаю что люди в статье в википедии не очень то захотят увидеть ссылку на националистический сайт, примите это к сведению --Иван 08:17, 12 мая 2011 (UTC)

• ВП:ЭП·Carn 14:25, 16 мая 2011 (UTC)

• Что заставляет некоторых штудировать чужие страницы, встревать без приглашения в разговор и делать замечания через неделю, когда вопрос давно закрыт?

Этическое поведение-понятие субьективное. Поэтому, претензии от того, кто в разговоре не участвовал выглядят по меньшей мере странно, тем более участники друг другу их не предъявляли и никого не приглашали в арбитры. Carn это не вопрос, а мысли в слух. Так что можете не отвечать.--ГАИ 21:06, 19 мая 2011 (UTC)

Сексуальная жизнь Гитлера

По поводу слов гомосексуал/гомосексуалист и гомосексуальность/гомосексуализм. Вы ссылаетесь на голосование пятилетней давности. Однако, во-первых, по его итогам не было внесено никаких изменений в правила, т.к. одним из условий было наличие не менее 67% голосов за один вариант. Во-вторых, даже если рассматривать имеющиеся голоса, то там 35:32 в пользу "гомосексуала".

Достаточно посмотреть саму статью "Гомосексуализм", на которую мы ставим ссылку в случае употребления этого термина. Статья описывает именно "термин", а не "явление", и характеризует его так: "в настоящее время многими специалистами считается, что термин в современной России приобрёл негативную окраску, и является устаревшим и неточным, а также получил распространение в качестве идеологического клише". Там же в самом начале указано, что основная статья - "Гомосексуальность". И информация об ориентации дана именно в ней.--217.118.83.225 05:08, 10 июня 2011 (UTC)

Непонятно в чём вы меня хотите убедить? Что 35 намного больше 32? Самое главное-не было внесено никаких изменений в правила и при обсуждении пришли к выводу, что и так и так допустимо-поэтому было предложено не устраивать войну правок!!! Если вы имеете не оспоримые АИ, что только ваш вариант единственно правильный покажите или проведите новый опрос-если считаете, что тот устарел.--ГАИ 20:04, 10 июня 2011 (UTC)

Арбитраж:О разблокировке участника Oldfox2003

Приглашаю подключаться (если, конечно, это Вас заинтересует). С уважением. — Георгий Сердечный 17:58, 13 июня 2011 (UTC)

Википедия:Запросы_к_администраторам#Heljqfy (обс · вклад · журналы · блокировки)

Я чего-то не понял, кто давал вам право на менторский тон и право давать поучения? Я закоментил вашу реплику, запроса на ЗКА пока не будет, но я запомню данный инцидент с вашим участнием. Надеюсь, больше такого не будет. --askarmuk (обс.) 06:58, 3 августа 2011 (UTC)

• «запомню» - это угроза? Надеюсь, больше таких угроз не будет--ГАИ 19:58, 7 августа 2011 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Смилга Иван.jpg: Не указан источник (подробнее)
• Товстуха И.П.jpg: Не указан источник (подробнее)
• Швырков Е.П.jpg: Не указан источник (подробнее)

--BotCat 01:05, 21 августа 2011 (UTC)

• Вы не могли бы поставить более достоверные источники к файлам? Никто же не поверит, что вы автор/источник файла. Если скан - из какой он книги, газеты (номер и год не забудьте) и т.п. А в таком виде их только удалить можно т.к. источник не проверяем. Если нужно я удаленный файл восстановлю. Dmitry89 07:42, 4 сентября 2011 (UTC)

Я может неправильно понял,как надо заполнять. Источник файла я поставил себя, т.к. действительно я его отсканировал и отредактировал в фотошопе.

Я так понимаю эти фото из личных дел. Им почти 100 лет. Сканы я сделал из книги Абрамов Алексей. «У Кремлёвской стены» — М., Политиздат, 1988. ISBN 5-250-00071-1. Хорошо бы их восстановить, так как это единственные известные фото этих людей и они нужны для иллюстрации статей.--ГАИ 20:19, 4 сентября 2011 (UTC)

• Если возможно, было бы совсем хорошо указать и страницу из книг. Я восстановил файлы, и если не затруднит - верните их в статьи. Dmitry89 20:30, 4 сентября 2011 (UTC)
• Спасибо. Сейчас укажу страницы.--ГАИ 20:32, 4 сентября 2011 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Степачев И.Г.pdf: Отсутствует правовая информация (подробнее)

--BotCat 22:01, 6 октября 2011 (UTC)

Неконструктивная правка в статье Фашизм

Просьба в дальнейшем не нарушать правила проекта таким грубым образом. Я полагаю, Вам достаточно очевидно, что копивио являлось далеко не единственной причиной, почему подобный текст в энциклопедии неуместен. — AlexSm 07:03, 7 января 2012 (UTC)

Неконструктивное замечание

По моему Ваша претензия не по адресу. Во-первых-я не нарушал правила,тем более «грубым образом», а наоборот действовал согласно им и откатил правку, так как удаление целого раздела не было аргументировано удалистом. Во-вторых-какая бы ни была причина, она должна быть приведена и никто не обязан, додумывать.--ГАИ 15:39, 8 января 2012 (UTC)

Пожалуйста, напишите здесь ниже, что вы уже ознакомились с основными правилами проекта, включая ВП:НТЗ, ВП:Авторские права и ВП:Война правок и уже понимаете, что подобная правка была неконструктивна, в противном случае я вынужден буду наложить на Вашу учётную запись блокировку для предотвращения последующих подобных правок. — AlexSm 16:49, 8 января 2012 (UTC)

Извините, но по-моему у нас разговор ушёл куда-то в сторону от предмета вашего замечания. Да, я знаком с этими правилами. Но, причём здесь нейтральная точка зрения, авторские права и война правок? Участник удалил целый раздел, написав копиво. Заметьте только один аргумент-копиво. При этом не дал ссылку. Т.е. надо было просто поверить ему на слово и пройти мимо? Хорошо. Будем считать вопрос закрытым.--ГАИ 17:21, 8 января 2012 (UTC)

Не могу считать вопрос закрытым, пока Вы не напишете, что подобные правки не повторятся. Фактически Вы сознательно ухудшили статью, грубо нарушив ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС, и воспользовавшись для этого формальным и незначительным поводом. Даже если бы добавленный текст не нарушал этих правил и был бы только ВП:КОПИВИО, максимум, что Вы могли сделать — это попросить участника в следующий раз указывать внешнюю ссылку. — AlexSm 17:51, 8 января 2012 (UTC)

Сознательно по-моему перебор? А как-же добрые намерения? В следующий раз, так и сделаю.--ГАИ 18:04, 8 января 2012 (UTC)

Симфонический оркестр

В ЭС нету слова «одиночные», и абсолютно справедливо — такой группы инструментов нет. Так что шаблон остаётся. vvv^t 19:57, 14 января 2012 (UTC)

• Дааа! Группы нет, а инструменты есть! А как вы интересно назовете группу инструментов - рояль, арфа, орган и пр. Вместо одиночные будете перечислять их? Вот вам еще 4 группы,и еще. Жалко нет закаченных учебников для студентов.--ГАИ 21:13, 14 января 2012 (UTC)

  Рояль и арфа — струнные, орган — духовой, челеста — ударный. Арфа, кстати, никаким «одиночным» не является, так как обычно в оркестре их как минимум две. vvv^t 23:09, 14 января 2012 (UTC)

  • Рояль и арфа являются струнными только в смысле источника звука. А по принципу звукоизвлечения рояль является ударным инструментом, а арфа — щипковым. --OZH 05:23, 15 января 2012 (UTC)

• Как вы не хотите понять «такой группы инструментов нет», что в данном случае это не классификация, а данное слово используется для показа специфичности использования инструмента (одиночные), чтобы текст был более сжатый и читабельный. Как вы знаете, есть ведь и деление, где духовые делят на две группы деревянные и медные. А например, в известном учебном пособие Чулаки «Инструменты симфонического оркестра» вообще ни разу не встречается слово «группа». У него разделы - смычковые......, арфа...и т.д. --ГАИ 10:05, 15 января 2012 (UTC)

Колбин

Уважаемый участник! Предпринятое вами полное удаление содержимого при сохранении самой статьи или категории не имеет смысла. В Википедии не должно существовать пустых страниц. Если вы считаете её ненужной, воспользуйтесь одним из шаблонов ВП:КБУ, или вынесите на ВП:КУ. Если вас не устраивает конкретный текст, правьте смело. --Grey Horse 13:38, 25 января 2012 (UTC)

• Вы не поняли. В статье Некрополь у Кремлёвской стены есть Колбин без И.О., так как они не известны. Статья по нему пока не написана. Кто-то сделал с него редерикт на совсем другого Колбина. Я убрал редерикт.--ГАИ 20:36, 25 января 2012 (UTC)
  • Заготовка статьи, которую вы сделали теперь, правильное решение (насколько я могу судить). --Grey Horse 21:06, 25 января 2012 (UTC)

Пришлось сделать, чтобы расcтавить все точки над i--ГАИ 21:10, 25 января 2012 (UTC)

Неделя статей о фашизме

Уважаемый коллега! Предлагаю, Вам как участнику проекта Фашизм обсудить вопрос о сроках проведения недели статей о фашизме. Заранее спасибо.--GlaDooo 19:53, 31 января 2012 (UTC)