Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"Несложный процесс приводит к созданию материи." Смотрим, оказывается никакой материи не образуется, а лишь происходит переход материи вида поле в материю вида вещество. Исправляйте.
Cbb cocbb_co
А ещё был Список лауреатов Сталинской премии размером ~1,2 МБ. Я прекрасно знаю, что это не длиннейшая, но выставляемая на ЗС страница должна иметь относительно приличный вид и очень желательно - быть интересной сама по себе, поэтому я и выбрал эту. MaxBioHazard13:18, 17 января 2016 (UTC)[ответить]
У вас было время предложить другие - либо к существующим анонсам, либо новые анонсы с картинками. Мне существующий вариант нравится больше, чем обычные выпуски, т.к. картинки в обычных слишком мелкие, проблемы же в несоблюдении "схемы 1-7" я вообще не вижу. MaxBioHazard13:18, 17 января 2016 (UTC)[ответить]
Изначально там было три ссылки, втч на шведскую, по настоянию Карподакуса анонс изменили. А статьи эти точно так же выглядят в варайской и себуанской. MaxBioHazard03:18, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Господа Выпускающие - не знаю кто именно виноват из вас - но исключительно по вашей невнимательности оказался анонс статьи в данной нелепой трактовке.
Утверждение - само по себе бредовое. Но вы его радостно подхватили и вынесли на обозрение даже не убедившись так ли это на самом деле.
Статья нарушает ВП:ВЕС, ВП:Орисс, ВП:НЕГУЩА. Последнее исправлено автором статьи после нескольких предупреждений.
Понятия не имею как автору статьи удалось убедить вас в том что оказывается унитарность государства зависит от размеров сатрапий - но вы основательно закрепили новую Ориссную теорию - с чем вас поздравляю.
Если кто-то сомневается в моей претензии - просьба высказаться в обсуждении статьи.
А пока предлагаю - незамедлительно удалить анонс. --Kalabaha196908:12, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
На иллюстрации - ксеноновая электронная фотовспышка.
Между тем из текста статьи ясно, что во время фотосъемок в Нормандии использовалась магниевая одноразовая вспышка, работающая совсем на другом принципе и выглядящая совершенно иначе - как фольга, напиханная в лампочку.
Assargadon05:45, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Неграмотно составленный анонс: Земля Ван-Димена была переименована в Тасманию в 1855 году (официально переименование вступило в силу с 1856 года), а Джордж Артур был — причём не губернатором, а лейтенант-губернатором — Земли Ван-Димена (тогда ещё не Тасмании!) в 1824—1837 годах, а к моменту переименования он уже и вовсе умер. Ошибка на ошибке — проще убрать, чем изменить. — Adavyd02:08, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
По-видимому, немного поздно, но пришла такая мысль: можно было бы выйти из положения, написав: "Британский чиновник успел побыть губернатором в Белизе, Канаде, Индии и даже на австралийском острове." Осталась бы неопределённость губернатор/лейтенант-губернатор (общим названием могло бы быть "колониальный администратор"), но это уже можно было бы пережить. — Adavyd14:16, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Использование неправильного на тот период названия острова можно сравнить, например, с фразой «Пётр I правил сначала в Москве, а потом в Ленинграде» (с линком на Санкт-Петербург) — тоже будете утверждать, что нет ошибки? — Adavyd07:43, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ленинград не является современным названием города. Петр I правил в городе Санктъ-Пiтербурхъ. А где жили тасманийцы до открытия острова Тасманом, затрудняюсь ответить. Шурбур08:12, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если первый блин комом, это не означает, что нужно перестать печь блины - нужно просто прогреть сковородку. У меня была мысль составить отельный список моих выпусков, к которым не было замечаний, ибо это бывает с переменным успехом.--Victoria09:01, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В значении знака ударения может использоваться акут либо гравис. Да, отдельного знака в Юникоде для ударения нет, но у него есть самостоятельный смысл. Vcohen19:38, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]
Да. Маем то шо маем - в задачу ЗЛВ не входит написание статей по красным ссылкам и улучшение статей по ссылкам, за исключением основной, на которой построен анонс.--Victoria11:07, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]
@DarDar: Чёлка загружена складовским бессрочником с указанием подложной лицензии. Не удалил быстро только чтобы не портить Заглавную. Будете менять ещё раз? UPD: А несвободный файл убрал без обсуждения — что-то уж тут совсем перестали следить за нарушениями КДИ. Sealle09:51, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Совершенно не факт, что его удалят. Сниматься она начала в середине 50-х, фото вполне может быть в общественном пользовании. Взято оно с сайта, где опубликованы фото с истекшим АП. Загрузивший заблокирован за ВИРТ, а не нарушения АП.
Я в целом против разламывания выпусков на Заглавной только потому, что кому-то пришло в голову выставить статью на КУ, когда статья засветилась на ЗС. Предлагаю вернуть реки, с ними тоже не все однозначно. Не в первый раз ссылка будет вести на статью с шаблоном.--Victoria10:09, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за комментарии. не факт, что его удалят — ещё раз, если Вы не прочитали: у меня достаточно оснований для быстрого удаления, и на обычное я вынес его только ради этого обсуждения. Когда актриса начала сниматься и с какого сайта взято фото — совершенно неважно, поскольку доказательств первой публикации в указанный период времени не приведено. Загрузивший заблокирован за ВИРТ, а не нарушения АП — участник заблокирован за многочисленные нарушения АП, и постепенно закрывают учётки, заведённые им для обхода блокировки. Sealle10:54, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Теперь ещё вопрос со статусом картинки с яйцом Фаберже. Да, на файле висит шаблон «несвободное изображение». Но во-первых, само яйцо создано в 1896 году, сроки авторского права на него истекли по-всякому. Поэтому остаётся вопрос о правах на фотографию. Шаблон о том, что изображение несвободно висит там с тех пор, как в 2007 году Shakko загрузила первую версию. А вот несвободно ли фото 2012 года — неизвестно. Хорошо бы уточнить у загружавшего. --Deinocheirus10:32, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
1) Разумеется, о правах на фотографию. 2) Что бы ни сообщил Вам загрузивший, пока файл в статусе несвободного — в шаблоне он размещён быть не может. Sealle10:54, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Что значит «что бы ни сообщил нам загрузивший»? Если эту фотографию сделал он сам, а не скопировал откуда-то, то нужно не файл с заглавной убирать, а шаблон о ДИ, потому что тогда это PD-self. --Deinocheirus11:38, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Вот сначала перелицензирование файла, а потом его использование, но не наоборот. Что и было уже написано строчкой выше. Но загрузивший Вам ничего интересного не скажет, достаточно было взглянуть сюда, прежде чем продолжать обсуждение. UPD. Файл привёл в относительный порядок, хотя ОДИ вызывает определённые сомнения. Sealle11:48, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ну, я обратный порядок и не предлагал — как можно легко убедиться, всё то время, пока мы тут обсуждаем, изображения яйца на заглавной не было. --Deinocheirus12:41, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Заменил на фотографию другого яйца из того же музея с Викисклада. Яйцо 1907 года, то есть тоже ОД, фотография была размещена автором на Фликере под лицензией CC-BY, так что проблем с авторскими правами быть не должно. --Deinocheirus13:08, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Sealle, на ваш пинг отвечаю с запозданием, извините. Я менять ещё раз в шаблоне ничего не буду. К сожалению, Carpodacus неактивен во время публикации выпуска, который скоро уйдёт с ЗС. --DarDar11:25, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Раньше статусные статьи в рубрику не могли попасть. Я про статью о константиновском рубле. Да и теперь вроде они подпадают под правило о уже анонсированых статьях. --Kolchak192309:45, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Это немного другое. Я говорю о статьях со статусом. Раньше в правилах прямо запрещалось их выставление в ЗЛВ. И про повторное анонсирование я указал, как про формальный запрет по нынешним. --Kolchak192320:02, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Winterheart, не вносите, плиз, свою правку в шаблон (без предварительного обсуждения здесь). "Информативное изображение" иллюстрировало анонс про "рубль" с 1 по 5 марта на ЗС в рубрике «хорошие статьи». За пять дней анонсирования статью посмотрели 4327 читателей. Анонс в ЗЛВ-рубрике за вчерашний день 31 марта привлёк в статью уже 20 103 читателя. Спасибо за понимание. --DarDar10:44, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Некоторые историки считают, что республиканцы проиграли Гражданскую войну в Испании из-за непятой колонны. А где про это можно прочитать? SealMan1122:54, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Современные историки не пришли к единой позиции по этому поводу: одни считают, что в открытом противостоянии недостаток оружия и припасов был серьёзной причиной, чтобы не идти на Сарагосу; другие же считают, что у республиканцев при численном превосходстве сорвалась отличная возможность нанести, вероятно, смертельный удар по позициям националистов[1].
Вы не считаете, что в анонсе статьи на ЗЛВ содержится некоторое преувеличение? В статье я могу прочитать только о частной операции по штурму Сарагосы, и мне не кажется очевидным, что, не решившись штурмовать город с ходу, колонна Дуррути обрекла Республику на неминуемое поражение. После непродолжительного гугления я склонен согласиться, что некоторые полагают, что Сарагоса имела стратегически важное значение, и её взятие могло привести к поражению фалангистов в гражданской войне. Но во-первых, в статье это стратегическое значение Сарагосы не раскрыто, а во-вторых, упущенная победа республиканцев ещё не означает их неминуемого поражения. Это слишком — сводить весь комплекс причин падения Республики к деятельности одного немногочисленного соединения. Кстати, в статье en:Durruti Column, послужившей донором для статьи в нашем разделе, в соответствующем месте написано: Nowadays it is doubted if that was a good decision since the republican forces were greater in number; however, some state that in the event of open battle a lack of weapons and supplies could have led to total disaster — ни слова про смертельный удар по позициям националистов. --SealMan1121:39, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Если преувеличение и содержится, то в рамках допустимого правилами проекта (см. выше). Есть ли пассаж, заявленный на ЗЛВ, в статье? Да. Подтверждается ли он АИ? Да. То, насколько вы согласны с выводами "некоторых историков" и насколько статья им соответствует - на совести автора статьи. ВП:ПС.--Victoria09:02, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Тоже собирался спросить и/или закомментировать. Факт не содержится не только в выделенно статье - нет ни по одной из ссылок анонса (специально проверил и сверился машинным поиском). Tatewaki19:44, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
За что боролись, на то и напоролись, — белорусская часовня-усыпальница отсвечивает по ОБЕ стороны Заглавной страницы. Зачем это нужно?.. --Ghirla-трёп-04:57, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я знаю. И что? Вы считаете, что кто-то читает ЗС как газету, все рубрики подряд? Пересечения между ЗЛВ и новостями вы тоже отслеживаете?--Victoria07:48, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
А то, что ХС присваивают ИС и кусок статьи (не загадочная ссылка) висит на ЗС дважды, а то и много раз, если статус снимали - вас не волнует?--Victoria09:30, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Как звали русскую немку, которая обвинила инородцев в похищении? Статья была и в новостях, и у нас. Это только то, что я помню в силу громкости обсуждения, специально не отслеживала. Наверняка есть и другие.--Victoria12:54, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
По результатам "эксперимента" мне тоже стали ближе аргументы тех, кто возражал с самого начала. Разбухшее с февраля 2015 года ЗЛВ-руководство надо бы заново серьёзно проанализировать... --DarDar09:35, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Проблема решается просто: я буду отслеживать, чтобы пересечения не было.То есть предупрежу о ней авторов выпуска, а будут ли они слушать, гарантировать не могу--Victoria12:54, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Проблема не только в одновременном появлении "статустных" статей на ЗС в разных рубриках, но и в том, что сокращаются места для "нестатусных" статей в ЗЛВ-выпусках. --DarDar17:01, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы ВП:ЗКА. — Sealle 05:58, 17 мая 2016 (UTC)
Каждый день просматриваю wikipedia.org В рубрике знаете ли Вы прочитал фразу У «трезубца» не три зуба (на илл.), а четыре.
и уже второй день ищу,наверное эмблему,программы Трайдент и нигде не увидел четыре зуба. Как понимать?
С Уважением Валентин Броновицкий v.bronowicki@gmail.com 78.25.25.10305:50, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]
На картинке, сопровождающей анонс, изображена подводная лодка. Таким образом, под "зубцом" понимается лодка программы Трайдент, которых не три, а четыре. Из статьи: «Программа «Трайдент»... Опирается на группу из четырёх ракетных подводных крейсеров стратегического назначения».--Victoria07:44, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]
Именно так. Если такое умолчание кому-то уж очень сильно мешает, можно заменить на «четырёхкратный победитель Лиги чемпионов», но, на мой взгляд, оно вполне допустимо. --Deinocheirus10:32, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Эрик Кантона НИКОГДА не был чемпионом мира!!!
Автор сообщения: Алексей 89.22.151.128 06:37, 20 мая 2016 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
;Расшифровка первого анонса
Смысл анонса - обыгрывание цитаты Короленко (на которую я поставила ссылку в анонсе). Только птица из цитаты заменена на палингению, которая живет три года в виде личинки и летает один день. Мораль: человек может достичь счастья только после тяжелой, продолжительной работы над собой.--Victoria18:04, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
«"Ламповую няшу" донатит школота за бескультурные стримы.»
1)Донатят они деньги, а не няшу, должно быть: «"Ламповой няше" донатят... или донатит».
2)Понятно, что со «школотой» и т.п. расчёт был, сделать стиль фразы соответствующим предмету статьи. Но в таком случае выбивается литературное слово «бескультурные»! Возможно, раз уж вы решили делать фразу подчёркнуто сленговой, стоит убрать его:
Слово «матерные» общеупотребительное. Его используют все и везде. С точки зрения нужного нам в этой фразе стиля, оно в неё вписывается намного лучше, чем слово «бескультурные». Донатить = жертвовать. Вы говорите: «жертвуют деньгами благотворительный фонд»? Надеюсь, нет. Да и не слышал я ни разу конструкции «донатить кого». --Мечниковобс10:25, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Кроме Кубаноидом кем-то так использовать управление? Сколько русских человек задумалось о проблемах с русским языком у участников Википедии после прочтения этого предложения? --Алый Король07:57, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, донатить что-либо — распространённый вариант использования этого глагола. Ещё распространён вариант донатить куда. Как вкладывать деньги — куда, как «спонсировать» — что/кого. --Sotin08:14, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, донатить что-либо — распространённый вариант использования этого глагола. - я и не спорю. Донатить что, а не донатить кого. --Алый Король08:54, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я думаю да, т.к. «донат» = жертвование денег (в интернете, в онлайн-играх) и ни что иное. «Донатят деньги» — это уже масло масляное, как мне кажется--Мечниковобс11:06, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Кубаноид , только вы один упираетесь против правильного варианта. Лучше поищите-ка в Гугле словосочетания со словом «донатить» и увидите, какой вариант используется чаще.--Мечниковобс13:41, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Как сторонник подхода "если в русском языке есть слово для обозначения чего-либо, то лучше использовать его, а не кальку с английского", я предлагаю убрать слово "донатит" и поменять его на "спонсирует" или "жертвует". Это разом убирает проблему "няшу или няше". Если её спонсируют, то "няшу", а если ей жертвуют, то "няше". А то начнём с "донатят", а закончим когда-нибудь выражениями типа "популярная актриса сменила свой лук" (лук это look - стиль, внешний вид, если кто-то не понял). 109.172.98.6918:35, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да дело то не в кальке. Кто-то предложил специально сделать подчёркнуто бескультурную фразу про бескультурную Карину, но эта затея провалилась. Во-первых, её не все поняли. Во-вторых, сленг был использован не правильно.--Мечниковобс19:49, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Слово «жертвует» имеет устойчивую коннотацию с благотворительностью, у слова «спонсор» коннотаций много, но со школьниками, которые делятся своими карманными деньгами оно вяжется всё ещё плохо. Потому английское donate на русский пока переводится не очень. --be-nt-all20:36, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
«Ламповой няше» платят школьники за бескультурные онлайн-трансляции? Это же анонс, а не статья. И стиль такого анонса может быть соответствующим теме статьи. В чём ужас текущего анонса? Удивительно, что ещё никто не возразил против украинки. С уважением Кубаноид; 20:42, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
...Кубаноид совершенно прав, а вот Королю придётся посочувствовать; с правилами русского языка слабо вяжется!--Torin 17:49, 3 июня 2016 (UTC)
Вяжется, кажется, и то и другое. Текущий чуть больше. А если не видно разницы, ни к чему редактирование. С уважением Кубаноид; 08:13, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Donate - жертвовать или дарить, так что давайте остановимся на варианте "кому", донатят кому? Няше. Потому что в текущем варианте получается, что няшу донатит (жертвует, дарит) кому-то там еще школота. Dmitry89 (talk) 08:24, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Нюансы смыслов типа благотворительности или спонсорства применительно именно к русским вариантам глаголов? Мы ведь говорим об англицизме, и мне кажется, что прочтение "няше донатят" лишено иного смысла, кроме как жертвуют/спонсируют, помогают материально. А вариант "няшу донатят" имеет помимо первого еще и как минимум второй странный смысл, что ее бедную как раз и жертвуют ради стримов. Dmitry89 (talk) 09:03, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Мерзостность этой фразочки вполне на уровне с картинками повешенного слона или беременной якобы 5-летней девочки. Точка луркоморизации пройдена в очередной раз. С новым годом, дорогие товарищи!--Dmartyn8008:32, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Мерзостностно то, что современным школьникам «Ламповая няша» нравится своими карманными деньгами поддерживать «Ламповую няшу». Статья и анонс — просто зеркало, на которое неча пенять. --DarDar 08:53, 4 июня 2016 (UTC) Зачёркнуто для уточнения. --DarDar10:23, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Предлагаю прочесть шапочку этой страницы, начинающуюся словами «Коллеги!». Этот анонс не попытка превратить вики в лурк, а донесение информации на языке подрастающего поколения, которое явно узрит, что вики может редактировать каждый, а не только серьёзные дяди с учёными степенями. Дяди, кстати, заодно расширят кругозор, разбавят свой академизм. Повторю, что это не статья, а анонс, будьте, пожалуйста, милосердны. С уважением Кубаноид; 08:58, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
В том, что один анонс стилизован под язык его персонажей, нет ничего страшного. Но стилизация должна быть грамотной, чего сейчас не наблюдается. Vcohen14:05, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Сейчас наблюдается, что половина высказавшихся понимает «донатит» как «платят», другая — как «спонсируют/поддерживают». Если кому-то кажется, что там ещё какой-то странный смысл — это лишний повод заглянуть в статью, для чего и существует ЗЛВ. При желании в любом прочтении можно найти странный дополнительный смысл — это лишь вопрос воображения и озабоченности читающего. С уважением Кубаноид; 15:27, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Не так. Пытаясь понять падежную сочетаемость этого слова, некоторые высказавшиеся пытались понимать его либо как платят, либо как спонсируют/поддерживают. И только те, кто попытался погуглить его употребление, получили правильный ответ. В их число, к сожалению, не входит выпускающий, который правильного ответа не видел, но все равно против него возражает. Vcohen16:04, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Гугляжом не находится правильный ответ, им можно найти источники. Я и без гугляжа могу сказать, что в данном случае любые источники по употреблению не АИ по падежной сочетаемости. Или вы нашли АИ по русскому языку с этим словом? С уважением Кубаноид; 18:20, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Это сленг, АИ по падежам в сленге мы за оставшиеся часы не найдем. Этот анонс весь написан по фактическому употреблению, а не по АИ, значит и надо выдержать этот подход до конца. Vcohen18:34, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Фактическое употребление разное, в этом смысле нет никакого «правильного ответа» — для кого-то он всё равно будет неправильным. С уважением Кубаноид; 18:39, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Максимум оно показывает разное употребление. Абсолютно не факт, что перевешивает написание тех, кто вообще способен складывать слова в предложения, гораздо вероятнее как раз наоборот. С уважением Кубаноид; 18:58, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Какая разница, кто на что способен. Это уже орисс. А кроме того, у тебя-то какие аргументы за твой вариант? "Я так написал, поэтому никакие аргументы не принимаются по определению"? Vcohen19:55, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, я сам так понимаю. Во-вторых, выяснилось, что я отнюдь не одинок. То же самое и с другой стороны. С уважением Кубаноид; 20:34, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Это два разных анонса про две разные статьи. Автор написал две статьи на пересекающуюся тематику и анонсировал две статьи. Анонсы попали в разные выпуски, который даже в разные месяцы выходят. Не вижу проблемы. --P.Fiŝo☺14:36, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
в статье про Коваля про его диссиденсткую деятельность только одно упоминание - что его включили в энциклопедию кембриджского университета 1994 года как художника-диссидента. При в качестве пруфа на энциклопедию идёт сайт http://digilab.euro.ru/, а вот в качестве подтверждения что он там как диссидент - его же интервью местному каналу. А был ли "мальчик"?
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Анонс про Мэй Ланьфана: если еще не поздно, я бы таки поменял иллюстрацию - фото памятника темной бронзы (о времени создания уж и не говорю) создает явно искаженное впечатление, на что "шанхайцы хотели, чтобы их жёны были похожи". В статье есть и другой памятник, и прижизненные фото, из которых можно было взять фрагмент. Tatewaki (обс) 13:33, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
С точки зрения стиля фразу «Одно из самых северных зданий мира раскрашено…» нужно заменить на «Одно из самых северных зданий мира окрашено…». Здание не может быть раскрашено, так не говорят, только покрашено или окрашено.--Мечниковобс15:36, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вы проверяете фразу на стилистическую грамотность при помощи поиска в Гугл-Картинках? Серьёзно? Лучше поищите грамотные архитектурные описания в книгах и посмотрите как там используются этислова. Не говорят так: «здание раскрашено», особенно если речь о больших однотонных плоскостях. Это слово используется в случае покраски мелких деталей, использования многоцветных узоров и т.п., оно ближе к слову расписать. Кубаноид, спасибо за вашу ссылку, она как раз полностью подтверждает мои слова.--Мечниковобс18:40, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
Эта ссылка показывает разницу между тем, что написано, и тем, что Вы предлагаете. Слово раскрашенный подчеркивает именно раскраску (ну не покраску же) в несколько цветов, тогда как предложенные Вами слова этот нюанс не передают никак. Vcohen (обс) 19:00, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
То что в окраске здания присутствуют несколько цветов уже следует из фразы «в цветА российского флага». Слово раскрашено дополнительно ничего не подчёркивает и, более того, оно вызывает смех, т.к. употреблено не верно. Знающим людям это бросается в глаза. В случае окраски плоскостей фасада как в один цвет, так и в 2, 3 цвета всегда используется слово окрашено, смотрите мои ссылки. Раскрашено это уже не только разные цвета, это ещё и мелкая проработка, узоры, роспись и т.п., смотрите ссылку Кубаноида. Там даже примеры есть. --Мечниковобс09:03, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да ну? А от раскрашенных солнцем полей веет психушкой. «Раскрашенный» — расписанный разными цветами. «Расписать» — см. 3-е значение в толковом словаре. В текущем виде анонс стилистически корректен. С уважением Кубаноид; 10:09, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вы даёте ссылки, которые свидетельствуют против вашей же теории. Ну что ж, смотрю 3-е значение в словаре: расписать — «покрыть рисунком, росписью; разрисовать». Теперь смотрим фото здания. Листы на заводе краской покрыли. Один этаж в красный, другой в синий… Где вы видите роспись или рисунки? Прежде чем вы снова приступите к разглядыванию словарных определений под лупой, напоминаю вам: откройте наконец ссылки на Гугл-Букс, посмотрите какие слова используются в архитектурных описаниях: «по традиции архитектуры петровского времени здание окрашено в два цвета: кирпично-красным — стены, белым — детали». Понимаете? Одна часть фасада одним цветом, другая — другим. Если бы там были бы рисунки, узоры или росписи в этих цветах, то, конечно, было бы написано «раскрашено в два цвета…». --Мечниковобс12:38, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
Как выше разъясняется, ссылки не подтверждают правоту Кубаноида. По его же ссылкам видно, что раскрашено - расписано, разрисовано. Тут никто ничего не расписывал. AndyVolykhov↔11:42, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
Как же не расписывал, если три полосы разного цвета определённой ширины? А четыре уже было бы роспись? Назовите требуемое n, пожалуйста.
Как составитель выпуска и автор анонса я не вижу консенсуса за смену формулировки, так что остаётся статус кво.
Исходя из того, что я вижу на фото, я сомневаюсь, что здание вообще кто-то красил, поскольку имеются лишь однотонные блоки разных цветов. Блоки могли быть изготовлены цветными изначально. Или покрашены отдельно. AndyVolykhov↔12:40, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
Требуемое n — наличие рисунков, росписей, узоров или некоей детальной проработки, что подтверждено ссылками Кубаноида (кстати, большое ему спасибо за них). Огромные листы, окрашенные каждый в свой цвет, предельно далеки от этого. Но, видимо, вы правы. И какой смысл тратить время на удаление с заглавной страницы крупнейшего сайта ошибок, за которые студентов в вузах калечат?--Мечниковобс12:52, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
В русском языке принято писать «здание окрашено» в таких случаях. Это стилистическая традиция языка. Если посмотреть семантику слов, то она её подтверждает. Но вам не знакомы традиции стиля, вы ограничиваетесь исследованием упрощённых словарных определений, да ещё и сверхвольно их трактуете, притягиваете за уши. Словарные определения специально даются кратко, никто не станет разжёвывать для вас каждую букву. Все понимают о каких изображениях идёт речь. --Мечниковобс14:11, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
Украинские студенты в 17 веке - это круто Когда ждать Выпуск с фактом выкапывания Черного моря? Замените на русинских и не позорьтесь. — Эта реплика добавлена участником Anonymvs (о • в)
Загляните в анонсированную статью, там всё написано. Ванна и дженга использовались для объяснения работы финансовых инструментов. С уважением Кубаноид; 16:22, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ничего толком то не написано. «Приглашённые звёзды поясняют механизм работы вторичных финансовых инструментов на простых аналогиях: пенная ванна, уха второй свежести и игра в казино (Марго Роби, Селена Гомес, Ричард Талер)»
Всё, что понятно из этого предложения: в фильме присутствовали пенная ванна и Марго Робби. Из статьи не ясно, каким образом между собой связаны ванна и Робби, залезала она в неё или нет, и при чём тут механизм работы финансовых инструментов. То есть статья оказывается ни чуть не информативнее анонса на заглавной.--Мечниковобс07:04, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
За слова «Крым — это Украина» в России могут посадить. Вообще-то, это враньё. Бубеева посадили не за слова «Крым — это Украина», а за распространение статьи «Крым — это Украина». Может быть заглянем в статью и посмотрим, что там написано? Sergey Bender; 13:12, 18 июля 2016.
Наверно, «за слова „Крым — это Украина“» — краткая конструкция (упрощение) от «за распространение статьи под названием „Крым — это Украина“». — Эта реплика добавлена участником Кубаноид (о • в)
Это лукавое упрощение. Сознательное и лживое. Отдельно взятая фраза «Крым — это Украина» -- это личное мнение, на которое гражданин имеет право. А вот содержание статьи «Крым — это Украина» -- сплошной УК. Например, «Москалей, заселенных в 40-е годы в опустевший Крым Сталиным и голосовавших на фальшивом «референдуме» (под дулами автоматов путинских оккупантов - «зеленых человечков») за аннексию Крыма Россией, абсолютно не жалко было бы хоть в море топить, хоть в печах сжигать». Чувствуете разницу? Sergey Bender; 20 июля 2016
Этот каламбур подразумевают симпатию к "бедному" неофашисту, гнобимому госаппаратом. Зачем было включать в выпуск мерзкую провокативную глупость? --eugrus (обс) 18:22, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
По поводу летчика, сбившего самолет собственных ВВС
Я очень сильно извиняюсь, но статья мне кажется немного "притянутой за уши" под американский PR.
Летчик, не побывавший в японском плену во время войны, не мог знать об обращении японцев с военнопленными. Точнее, он не мог знать об этом больше, чем пропагандистские офицеры армии США объясняли всем военнослужащим. С этой точки зрения им не могло двигать желание предупредить свой транспортник и его экипаж о жестком обращении японцев с военнопленными, о котором экипаж транспортника как бы не знал ( точнее, знал ровно столько же, сколько и летчик-истребитель ).
Ну а самое главное, автор просто пересказывает сказку, выдуманную для оправдания обычной ( к сожалению ) ошибки сбивания своих самолетов, принимая их за чужих. Судя по всему, статью в Википедию писал очень далекий от авиации человек, так как специально попасть в двигатели, стреляя из пулемета истребителя, тем более в двигатели C-47, расположенные предельно близко к корпусу с людьми ( чуть более 1 метра ), гораздо сложнее ( если не сказать - невозможно ), чем подлететь поближе и знаками показать, что ты не туда приземляешься.
Реальность, скорее всего была гораздо проще. Американский транспортник действительно садился по ошибке на чужой аэродром. Он был подбит своим же истребителем по ошибке. К счастью, обошлось без человеческих жертв. Уже будучи спасенными, экипаж транспортника возблагодарил судьбу за такой счастливый случай. Ну а командование ВВС США в пропагандистских целях представило все это как будто так и было задумано.
P.S. Еще раз предлагаю автора спросить любого летчика - стал бы он стрелять в двигатель самолета своих же ВВС, имел бы он твердую уверенность, что не убьет кого-то из экипажа. СКАЗКА
Пункт «Христианские коммунисты владеют авиакомпанией в светской капиталистической стране» некорректен. В русском языке коммунисты — это сторонники коммунизма. А члены коммуны (о чём и идёт речь) — это коммунары. // vh16 (обс.) 22:20, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
Хотя я сам автор анонса, я понял, что не вполне точно "школьников", так как в советском фильме речь о студентах-первокурсниках. Даже не знаю, как лучше, оставить так или исправить ("школьников и студентов"? просто "Советскую молодёжь"?). - tm (обс) 08:00, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
Для этого достаточно прочитать введение к статье, и именно для этого дана жирная ссылка (чтобы заинтересовать читателя): «эталоном исторической классицистической картины». — Adavyd (обс) 08:21, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
"Рыцарь еврейского происхождения продвигал в Гонконге теософию, а рыцарь армянского происхождения его электрифицировал." (с) Один рыцарь
электрифицировал другого. В таком виде не надо на заглавную ставить. — Igel B TyMaHe (обс) 20:03, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]
В разгар Второй мировой советское гражданское судно (на илл.) пересекло все четыре океана, прорвавшись через воды, контролируемые странами «оси».
- гипербола какая-то. Япония до 1945 года соблюдала перемирие и свободно позволяла проходить через свои терводы судам СССР. Собственного говоря что в Тихом, что в Индийском океанах немцев считай не было, а потому плавание по ним для судов СССР было достаточно безопасным. Sas1975kr (обс) 18:47, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
Дерь-мо попало в выпуск из академического издания: Саккетти Франко. // Новеллы. Перевод с итальянского В. Ф. Шишмарёва. Издание подготовили А. А. Смирнов, Л. Е. Михальчи, Т. В. Шишмарёва. / Смирнов А. А. — М.-Л.: Академия наук СССР, 1962. — 394 с. — (Серия «Литературные памятники»). Но даже в этом издании переведена лишь незначительная часть новелл Саккетти из-за их непристойности. В. Ф. Шишмарёв, переводя отдельные новеллы, вынужден был делать множество купюр. В Италии книга издана около трёхсот лет назад. Иначе говоря, это проверенное временем дерь-мо. 85.140.7.14105:08, 3 сентября 2016 (UTC)[ответить]
САМОНАЗВАНИЕ, -я; ср. Имя, которым какой-л. народ называет сам себя. Суоми - с. финнов. В анонсе речь идёт о разных названиях испанского языка, а не испанского народа. --llecco (обс) 10:26, 3 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Со слова «спасла» ведет ссылка на статью «Сталинские репрессии». То есть имеется ввиду, что переезд в Польшу в 1918 году спас её от необоснованного уголовного преследования в 1938 году. Вопрос — где об этом написано в статье Бодуэн де Куртенэ, София Ивановна? Doff (обс) 15:43, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Из обсуждения анонса было явно видно, что это орисс автора статьи. И сейчас добавленная вами в статью фраза магически не изменила текст источника. Не нужно заниматься подлогом.--Victoria (обс) 09:24, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Victoria, основной автор в ответ на Ваши упрёки назвал обсуждаемый факт "тривиальной информацией". В статье и до моего дополнения было сказано, что художница дружила и работала с представителями расстрелянного возрождения. Так что орисса никакого здесь нет, факт для того времени вполне тривиальный. А про статус "ДС" — это не ко мне. --DarDar (обс) 10:02, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Doff, анонсирование поможет активнее улучшать статью, срок новизны которой истекает 11 сентября. Я спасаю "горящий" анонс. Спасибо за понимание! --DarDar (обс) 10:54, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я просто читал раздел «знаете ли вы» на Заглавной странице, перешёл по ссылке и обнаружил, что «завлекающий факт» в самой статье отсутствует, вот и всё. Судя по написанному выше, там есть какая-то предыстория вопроса, в которую я вникать, честно говоря, не хочу. Самостоятельно я не могу оценить, подтверждает ли добавленный вами источник эту фразу, поэтому раскомментировать на Заглавной странице её не буду. Можете сами взять на себя эту ответственность. Извините, если что. Doff (обс) 11:55, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Где в источнике имя художницы? Вообще, нужен источник, в котором будет написано, что её собирались репрессировать, на основании, например, списков НКВД.--Victoria (обс) 12:25, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Нет, такой источник не нужен. В статье сказано, что репрессировали тех, с кем она близко дружила и работала, это подтверждают источники. И этого вполне достаточно.
Victoria, какое право Вы имеете вмешиваться в мой выпуск без предварительного обсуждения своей правки здесь? Блок "ЗЛВ" был короче соседнего блока "ИС". Вы его ещё укоротили. Вы прекрасно знаете, что эта тема подробно обсуждалась как на "СО СП", так и на "СО черновика 6 сентября". Поэтому я со спокойной совестью отменю Вашу произвольную правку, сорри. --DarDar (обс) 20:34, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
У меня лично он короче не был: на одном экране вровень, на другом на строчку длиннее (то, что левая сторона ЗС длиннее правой, связано с очень плоским изображением дня). Кроме того, как я уже однажды вам отвечал, если у нас нет "своих" статей (на чём вы настаиваете), то и "своих" выпусков тоже не должно быть. Но если уж на то пошло, лучше бы Бодуэн де Куртенэ убрать вместо балкона: поскольку на вашу просьбу на странице предложений автор статьи так и не ответил, этого анонса в выпуске и не должно было быть. --Deinocheirus (обс) 20:45, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Могу только предположить, что эта правка Виктории представляла собой долгожданный ответ на вопрос, что обозначала ее фраза "Вы похоже так и не поняли, как работает выравнивание". Vcohen (обс) 20:57, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
И кстати, интересно, как соотносится допустимость, с точки зрения Виктории, ее вмешательства в чужие выпуски на ЗС и недопустимость вмешательства других участников в ее выпуски в черновике. А также допустимость, с точки зрения Виктории, анонсов без сноски на факт в ее выпусках и их недопустимость в выпусках других участников. Vcohen (обс) 14:19, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Примеры несоблюдения правил. Примеры того, где название статьи совпадает с названием анонса не предлагать, так как это ваше личное мнение, которое на 100% противоречит мнению другого участника, который считает подобные анонсы вершиной искусства. Сделайте дополнение в правило, и я прекращу их брать.
Обсуждение примеров ведется там. А про неправду не понял, потому что я как раз и говорю про Вашу реакцию на правки Кубаноида, от которого Вы хотите какого-то "спроса". Vcohen (обс) 13:11, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Victoria, основной автор не считает "подлогом" добавленный мною источник. Вы не ответили на его контраргументы ниже, что надо было сделать, прежде чем заново править шаблон. Вы также не ответили на вопрос выше, почему (?) Вы допускаете анонсы без сноски на факт в своих выпусках. Ответы востребованы здесь. --DarDar (обс) 08:51, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Никаких проблем, тем более с добавлением участником DarDar дополнительного источника, я не вижу. Я уже писал в обсуждении анонса, что репрессировано было всё окружение Бойчука. А Бодуэн де Куртенэ была ближайшей подругой его жены и одной из самых последовательных его учениц; и Бойчук, и его жена были расстреляны. Останься Бодуэн в СССР, её судьба была бы предрешена. Что здесь не очевидно? Постоянное нагнетание на пустом месте участницей Victoria в этом проекте утомляет. Russian avant-garde (обс) 13:54, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Это не только не очевидно, но и представляет собой анахронизм и оригинальное исследование. Всё, что относится к «расстрелянному возрождению» и «бойчукизму» — это искусство не второго, а третьего-четвёртого десятилетий двадцатого века, когда Бодуэн де Куртенэ давно уже жила в Польше. Это равноценно рассказам о том, как ирландские иммигранты в Америку в XVIII веке таким образом спаслись от Великого голода 840-х годов. --Deinocheirus (обс) 16:07, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ммм… Из чего это следует? Бойчукизм был частью русского авангарда в украинском изводе. Русский авангард был частью мирового. К середине 1920-х годов авангард в целом завершился, дальше шли постпроцессы. Все подобные ассоциации как раз и были в хвосте авангарда. ЛЕФ был таким же. Russian avant-garde (обс) 17:34, 7 сентября 2016 (UTC) Это, к слову, не я придумал, на это есть монографии. Russian avant-garde (обс) 17:37, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Russian avant-garde, при всём уважении, вывода о то что "её спасла своевременная (в 1918 году) репатриация" в источнике Искусство и архитектура русского зарубежья. нет. Ссылка на этот кусок текста у вас стоит только на него. Более того, вывод не тривиальный, поскольку в самой же статье говорится о том, что она "Деятельница раннего русского авангарда (конец 1900-х — первая половина 1910-х годов), от которого вскоре отошла." Т.е. мало того что нет однозначного понимания что за такую деятельность она бы была тоже расстреляна, так еще и нет понимания что она бы этой деятельностью в 1920-х продолжила заниматься. В терминах проекта этот вывод - ВП:ОРИСС. Sas1975kr (обс) 13:49, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Она была бы неизбежно расстреляна только и исключительно за бойчукизм (неважно, какой давности) и связь с Бойчуком, русский авангард здесь совершенно ни при чём. А термин русский авангард появился только в 1950-х годах — вслед за термином авангард (в отношении искусства), который появился в 1940-х годах (как, одновременно, синоним и антоним термина модернизм, появившегося в 1929 году). Russian avant-garde (обс) 15:26, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Это уже как раз не критично. Теперь скорее обратная проблем ;) Там новый блок ИС уже больше чем был, так что у меня на разрешении 1920 уже ЗЛВ меньше чем ИС. Sas1975kr (обс) 14:55, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Sas1975kr, вот видите — 14 анонсов в блоке ЗЛВ не так страшны, как их малюют. С этим ещё предстоит «разобраться как следует и наказать кого попало» Спасибо за участие! --DarDar (обс) 16:31, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я и не утверждал что проблема именно в числе 14. Проблема была в перекосе. Который можно решать как уменьшением количества анонсов ЗЛВ так и объемом ИС. Просто время их изменения не всегда совпадает, поэтому желательно иметь одинаковый размер и ЗЛВ и ИС. А так да, умей вы с Викторией договариваться - проблема решаема ;) Спасибо что всё таки смогли переступить через старые обиды и пошли на компромисс... Sas1975kr (обс) 17:41, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я уже писал в обсуждении, что это целиком выдуманное название, его нет ни в одном АИ, это чудовищная конструкция с транслитерацией английского слова. Однако замечание было проигнорировано выпускающим. Что будем делать? AndyVolykhov↔06:35, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Простите, но мне не могло прийти в голову, что кто-то додумается взять этот анонс после того, как я объяснил неправомерность такого названия на странице самих анонсов. Мониторить всё нет никаких сил, извините. AndyVolykhov↔09:57, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
По факту, зачастую анонсы, которые вызывают резкую негативную реакцию на стадии выдвижения, у нас включаются в черновик. Если вы действительно хотите повлиять на выпуск не постфактум, когда любые перемены сделать гораздо сложнее, а вовремя, приглашаю следить за Проект:Знаете_ли_вы/Черновик - завтрашний выпуск уже сегодня.--Victoria (обс) 12:01, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Название, очевидно, неустоявшееся, поэтому статья озаглавлена по-другому. В то же время, это неустоявшееся название встречается, поэтому перенаправление и упоминание в преамбуле. В какой степени неустоявшиеся названия принято использовать в шаблоне ЗЛВ, мне неизвестно, моё дело предложить, выпускающего — принять или не принять. --Dmitry Rozhkov (обс) 09:30, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
На месте были вполне вменяемые варианты анонсов той же статьи. Предлагаю в качестве компромисса замену. Кстати, текущий анонс — это ещё и та самая не рекомендуемая правилами игра слов. При этом статья интересна сама по себе, именно содержанием, а не выдуманным недорусским вариантом названия. AndyVolykhov↔10:08, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
На СО черновика не было Ваших возражений. Можно убрать дефис, чтобы стало ровно как в источнике: «Рок балансировка». Не попавшие в черновик варианты анонса могли вызвать другие сомнения, на них менять не надо! --DarDar (обс) 11:40, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
В ущерб "информативности" формулировки перевесила забота о "лаконичности" анонса. И напрасно, ЗЛВ-блок сильно короче ИС-блока. --DarDar (обс) 13:54, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Про заботу о лаконичности — не соответствующие действительности домыслы. На самом деле анонс стал не короче, а длиннее авторского: «написал он» — девять букв, один пробел, «не народная песня» — 15 букв, два пробела. Ваш вариант про «знакомого Сергея Есенина» лично мне, к примеру, не понравился потому, что он в стиле «в огороде бузина, а в Киеве дядька», связи между двумя половинками не прослеживается никакой. Перефразируя Озерова, такая информативность нам не нужна. --Deinocheirus (обс) 15:56, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
На СО черновика большинство поддержало именно "информативность". В итоге можно было выбрать один из вариантов Sealle, а не "лаконичный" вариант Ле Лоя. --DarDar (обс) 16:24, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Общий план внешнего строения насекомых на примере майского хруща. А — голова, В — грудь, С — брюшко. 1 — усики, 2 — сложный глаз, 3 — бедро, 4 — две пары крыльев (в данном случае вторая пара находится под первой), 5 — голень, 6 — лапка, 7 — коготок, 8 — ротовой аппарат, 9 — переднегрудь, 10 — среднегрудь, 11 — заднегрудь, 12 — стерниты брюшка, 13 — пигидий --Victoria (обс) 08:19, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Филологи порой слабоваты в биологической терминологии. Ступня или вся нога у животных и птиц. Составители словаря не в курсе, что птицы — животные. SealMan11 (обс) 16:38, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Потому что общая лексика порой противоречит профессиональной терминологии. Человек тоже животное, однако "у животных и человека" - очень распространенное сочетание в речи непрофессионалов. Не потому, что они не в курсе, а потому, что у них другие соглашения о значениях слов. Vcohen (обс) 16:50, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Порой не стоит филологов поминать всуе. Филологи в состоянии обнаружить более гибкий подход. «В Средней Азии бродят «гориллы» о шести ногах». 85.140.4.24303:50, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
Что это вообще делает на главной странице, уважаемые коллеги? Где Орто-Токойское водохранилище, где Узбекистан? Кто-нибудь в карту заглядывал? Darkhan05:40, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Орто-Токойское водохранилище расположено на реке Чу, которая протекает и бассейн которой находится в пределах территорий Киргизии и Казахстана. К Узбекистану река и водохранилище никак не относятся, и поэтому вызвать киргизско-узбекский водный конфликт никаким образом не могут. Darkhan10:50, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вы прочитали статью? В источниках написано, что конфликт между странами из-за водохранилища есть. Почему вы на основании карты, т.е. орисс, вы знаете лучше, чем источники?--Victoria (обс.) 11:33, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Конфликт есть. Но он из-за Касансайского водохранилища на реке Касансай бассейна Сырдарьи в Джалал-Абадской области, как указано в статье. Также в статье сказано, что Орто-Токайским оно называлось до 1958 года. Кто-то решил, что это вдхр. и Орто-Токойское вдхр. одно и тоже, и внёс это в РуВП. Орто-Токойское вдхр. расположено на реке Чу на границе Нарынской и Иссык-Кульской областей. Можете заглянуть в любой атлас мира достаточного масштаба или старые атласы СССР, Орто-Токойское вдхр. обычно там отмечалось, Касансайское нет, оно поменьше. Например, в атласе мира от 2010 года на карте Киргизии на странице 114 в квадрате А5 Орто-Токойское вдхр. отмечено. Или же пройдитесь по немецкой и английской интервики, там указаны верные координаты. Darkhan14:26, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]
косячок имеется в тексте: до 46 годa или даже 52го (не помню точно) это была не советская армия (на которую идет ссылка) А рабоче-крестьянская красная.80.89.129.11610:35, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Выпускающие пробили новое дно. 74 % китайских студентов хотят выучить русский язык. - я понимаю, что нужна сенсационность и т.д., но надо ведь посмотреть, где проводился опрос. Смотреть негде, да, автор статьи проставил неверную ссылку, то есть выпускающие никак не провеяли факт, ну это такое. Суть в том, что опрос проводился в северных провинциях, непонятно кем понятно с какой целью (отработать грант, показать, что поле для работы есть, нужно больше денег). --Алый Король02:11, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Аферист от футуризма гипнотизировал курицу (на илл.) — не очень удачный анонс, мне кажется. Тема гипнотизирования курицы в статье совершенно не раскрыта. Когда сабж это делал, зачем, с каким результатом — никакой информации об этом в статье нет, есть только фотография. Получается переходить в статью читателю незачем — вся информация по теме гипнотизирования курицы уже изложена в анонсе. --SealMan11 (обс.) 19:34, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Курица гипнотизирует перейти в статью для ознакомления с собой… ан нет, афера — про курицу только фото и анонс, в статье же можно ознакомиться с другими авантюрами футуриста. С уважением Кубаноид; 19:50, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Вот эта война правок, что сейчас идёт на заглавной, прогнозировалась заранее, и не одним участником. Передо мной как администратором сейчас два выбора: заблокировать автора выпуска (формально он ведёт эту войну правок один, с другой стороны — ни намёка на коалицию) либо закомментировать анонс про экс(-)чемпиона мира от греха подальше. Выбираю второе, но если коллега Кубаноид предпочитает блокировку, готов наложить. --Deinocheirus (обс.) 22:04, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, поскольку правила орфографии допускают двоякое написание: как с дефисом, так и раздельно, прятать анонс или блокировать выпускающего — неуместно, имхо. А тем, кто вносит правку в шаблон, предварительно не обсудив её здесь, надо напомнить принятый порядок действий. --DarDar (обс.) 22:36, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
С точки зрения участников, проставляющих дефис, они не вносят в шаблон никаких существенных (как у нас выделено жирным шрифтом) исправлений — они всего лишь исправляют орфографическую ошибку (то есть делают рядовую полезную мелкую правку), руководствуясь основополагающим принципом Википедии «Правьте смело» и даже, скорее всего, не имея представления о том, что кто-то уже делал это до них. А вот Кубаноид в ситуации, когда возможно разное прочтение правила правописания, о чём он прекрасно знает, упёрся тем не менее в одно его толкование и ведёт совершенно сознательную войну правок. Я не хочу его блокировать из-за подобной ерунды, именно поэтому предпочёл убрать предмет спора совсем и открыть тему здесь, как раз-таки в соответствии с принятым порядком действий, потому что понимаю, что эта музыка будет вечной. --Deinocheirus (обс.) 02:45, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я прекрасно знаю, что данный случай в правилах описан довольно чётко, и я их никаких образом не толкую, а просто следую им. То, что некоторые не знают этих правил или пытаются их как-то толковать, вне зависимости от количества таких участников, никак не умаляет написанного в них. Даже если по доброте душевной на минуту признать варианты равноправными, то действует принцип: остаётся вариант автора, потому что он первый надел эти тапки. Если не нравится война — защитите шаблон до конца срока выпуска. Ни анонс, ни статья здесь ни при чём, поэтому анонс я открою. С уважением Кубаноид; 03:51, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
u:Deinocheirus, раз уж одна из сторон войны заблокирована на весь срок висения выпуска, имеет смысл вернуть анонс (в каком угодно варианте, хотя лучше в грамотном - с дефисом). MBH04:37, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, вы же могли «защитить шаблон до конца срока выпуска» после уточнения Ле Лоя, если война правок прогнозировалась заранее. Блокировка выпускающего не согласуется с ЗЛВ-руководством: «во время трёхдневного нахождения выпуска на ЗС выпускающему рекомендуется следить за ним...» --DarDar (обс.) 09:01, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я отреагировал в ситуации, когда уже было нарушено ВП:3О, которое имеет безусловный приоритет перед нашим внутренним руководством. Кубаноида никто не заставлял вести войну правок, он мог её прекратить в любой момент, а давать преимущество одной из сторон в войне правок только потому, что она пушит свою ТЗ более агрессивно, полностью противоречит всему смыслу правила. --Deinocheirus (обс.) 11:44, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Легко убедиться, что 3О нарушил Кубаноид и никто кроме него. Кроме того, по сложившейся в последние годы традиции, при создании свежей страницы со спорным текстом возврат «к первоначальной версии» — это возврат к варианту, в котором спорного куска нет (то есть его удаление). Больше с моей стороны комментариев не будет, разблокировка возможна только после смены выпуска. --Deinocheirus (обс.) 14:36, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Данная формулировка со словом "Недобитый" [3] по моему мнению звучит так как будто сербов в ходе второй мировой войны якобы нужно было добить. По моему мнению это похоже на расизм. Вот такая формулировка лучше: [[Резня в Глине|Выживший]] от действий [[Усташи|усташей]] '''[[Еднак, Любан|серб]]''' [[Народно-освободительная армия Югославии|партизанил]] с [[Броз Тито, Иосип|Тито]], а через полвека стал [[Сербские беженцы во время распада Югославии|беженцем]]. 0x0F (обс.) 06:43, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Если вы про словарное определение на этом сайте, то оно не оправергает приведенных мной аргументов. ПС это "правьте смело"? Вам что-то не нравится в моей формулировке? Если с ней всё нормально давайте её изменим. 0x0F (обс.) 07:49, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Конечно, опровергает, вы вкладываете в слово смысл, которого в нём нет. С формулировкой не всё в порядке: она избыточна и некорректна — он точно выжил от действий, а не вопреки? С уважением Кубаноид; 07:56, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
В общем, вы правильно сказали что правильнее было сказать вопреки действиям просто я неправильно выразился. Со стиливыми правками Ле Лоя я также согласен. 0x0F (обс.) 08:04, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Что удивительного в выжившем сербе? В таком случае лучше просто написать: Серб партизанил с Тито, потом стал беженцем. В погоне непонятно за чем обессмысливается фраза. С уважением Кубаноид; 08:12, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Хотя по моему "Спасшийся от усташей" звучит понятнее, чем "Выживший после усташской резни". Или может быть просто напишем "Выживший после резни". (в статье же есть подробности) 0x0F (обс.) 09:03, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Кому-то «звучит», кому-то нет. Словарное значение слова «недобитый» в обсуждении уже приведено, «выживший от действий» — не по-русски, «спасшийся» в свою очередь имеет дополнительный смысл, связанный с активными действиями по избежанию чего-либо. --Deinocheirus (обс.) 13:59, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Здесь, в принципе, никто не обязан быть экспертом. Для того и существует понятие "АИ". Сюрприз. :) Но за размещение той или иной информации всегда отвечает разместивший. Мне это казалось очевидным. Будете спорить и доказывать, что виноват автор/сообщество/лично я? ;) - DZ - 11:49, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Формулировка анонса имеет мало общего с экспертизой, а умение угодить всем, учитывая, что ЗЛВ читают дестяки тысяч очень разных людей, вообще не входит в требования проекта. Недаром сверху висит шапка с рекомендацией перечитать ВП:ПРОТЕСТ. Рекомендую вам попробовать составить выпуск и оценить, насколько это легко, и насколько затрата труда соответствует благодарности. Victoria (обс.) 12:23, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Эмм.. т.е. если видишь косяк, то надо мило улыбнуться и пройти мимо? Я спросил, проверялось ли утверждение, вместо ответа услышал, что сам виноват, раз не проверил. Прелестно. :) - DZ - 12:52, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ничего спорного. Безопасные языки обеспечивают надёжность. Ссылочно-прозрачные потенциально обеспечивают значительно лучшую эффективность на достаточно больших кодах (т.е. когда есть чего редуцировать). Много сказано про коэффициент повторного использования. Всё это - объективные показатели качества. Одни языки технически гарантируют высокий их уровень, другие приводят к бессмысленной трате бюджета. Чем читали-то? Или перепутали качество с функциональностью? Arachnelis (обс.) 16:11, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
С обобщённым утверждением и быть не может, грамотные люди предпочитают быть конкретными. А так много источников есть в статье Standard ML. Читайте преамбулу, там идут ссылки. Но вы ведёте нечестную игру. Удалили новость, не вчитавшись в статью. Arachnelis (обс.) 08:21, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
А я напоминаю, что фраза была такая: «Качество программ определяется скорее выбором языка программирования, чем выделенным бюджетом.». Соответственно и подтверждение должно быть в этих статьях. Поправьте меня местные старожилы, если я чего путаю. Поэтому я всё-еще жду цитату или указание точного абзаца, где ознакомиться. А следующие фразы про "Чем читали-то?" будут расценены, как оскорбления со всеми вытекающими. - DZ - 08:33, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Если уж копаться в конкретике, то Я напоминаю, что ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ фраза была "качество программ по измеримым показателям гораздо достовернее определяется выбором языка программирования, чем уровнем финансирования проекта". Уже потом велели сократить, т.к. слишком длинно. Эта фраза буквально означала, что, в отличие от бюджета, язык ДОСТОВЕРНО устанавливает минимальную планку качества по определённым показателям. Например, программы на некоторых языках физически не способны глючить. Тогда как миллионы, затрачиваемые на тест-покрытия, статический анализ и т.п., вполне могут оказаться выброшенными на ветер. Достоверное влияние языков на показатели качества в статье присутствует в изобилии. Про деньги источников я не обещал. Не ищите в моих словах того, чего в них не было. доп: а фраза "чем читали-то" была ответом на весьма обидное утверждение о том, что данный факт был назван "спорным", хотя в статье он раскрыт. Arachnelis (обс.) 09:41, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
А ещё мне не понятны персональные нападки. На ЗЛВ было огромное число анонсов, которые сами по себе источниками не подтверждались и использовали слова, в статье не встречающиеся. Я что, крайний? Arachnelis (обс.) 10:02, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Утверждение в любой версии напрямую сравнивает выбор языка с бюджетом, при этом автор в последней реплике явно отметил, что источников на бюджеты он "не обещал", и не привел запрошенное подтверждение. Итого, получаем оригинальное утверждение. Для меня вопрос закрыт, самоустраняюсь из этого обсуждения. - DZ - 10:08, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
DZ, именно Вы спрятали анонс, но его (пока не поздно) можно вернуть в такой формулировке:
Чтобы не повторять ошибки, и раз на это все уже смотрят, имеет смысл найти неоспоримый АИ на то, что появится в результате. Но насколько мне эта тема известна, «лучшесть» языка программирования — повод для священной войны в усмерть, там с каждой стороны ядерные бомбардировщики — никаких консенсусов на этот счёт нет. --cаша (krassotkin) 16:45, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Не нужно никуда добавлять уже использованную в анонсе статью. Не говоря о том, что этого нет в правилах, и что выпуск 1 января новогодний, как ответственный за оба выпуска в складчину, я этого не допущу.--Victoria (обс.) 11:57, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Судя по развернувшемуся здесь и на форумах обсуждению, тема настолько конфликтна, что, во-первых, ни один источник не будет признан железобетонно авторитетным, а во-вторых, никакая формулировка не будет достаточно нейтральной. В этом случае лучше перебдеть. --Deinocheirus (обс.) 16:05, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, сформулируйте, плиз, претензии к варианту, который предложил Saramag:
Сделано. Vcohen 20:31, 2 января 2016 (UTC)
Спасибо за участие! --DarDar (обс) 16:31, 8 сентября 2016 (UTC)
_07.jpg){kind=link}
«Двадцать второго июня, ровно в 4 часа» написал он. --llecco 21:24, 30 сентября 2016 (UTC)
