|
|
| Строка 4: |
Строка 4: |
|
| ВИД = Постановление |
|
| ВИД = Постановление |
|
| НАЗВАНИЕ = |
|
| НАЗВАНИЕ = |
|
| № = 15787/04 |
|
| № = 13645/08 |
|
| ИСТОЧНИК = [https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=11103 consultant.ru] |
|
| ИСТОЧНИК = [https://vsrf.ru/documents/arbitration/23830/ vsrf.ru] |
|
| КАЧЕСТВО = 5 |
|
| КАЧЕСТВО = 5 |
|
| СТИЛЬ = text |
|
| СТИЛЬ = text |
|
| КАТЕГОРИЯ = Постановления Президиума ВАС РФ 2005 года |
|
| КАТЕГОРИЯ = Постановления Президиума ВАС РФ 2009 года |
|
| НЕТ ДАТЫ = + |
|
| НЕТ ДАТЫ = + |
|
| НЕТ КАВЫЧЕК = + |
|
| НЕТ КАВЫЧЕК = + |
|
| ДРУГОЕ = [[Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ/2005|Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 2005 года]] |
|
| ДРУГОЕ = [[Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ/2009|Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 2009 года]] |
|
}} |
|
}} |
|
{{Выравнивание по обеим сторонам|Москва|7 июня 2005 г.}} |
|
{{Выравнивание по обеим сторонам|Москва|25 февраля 2009 г.}} |
|
{{^}} |
|
{{^}} |
|
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: |
|
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: |
|
|
|
|
|
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; |
|
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; |
|
|
|
|
|
членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Ивановой Н.Р., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. – |
|
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., |
|
|
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – |
|
|
|
|
|
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Чайка» о пересмотре в порядке надзора решения от 09.03.04, постановления апелляционной инстанции от 21.05.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15243/02-С4-11 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу. |
|
рассмотрел заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2008 по делу № А10-628/08 Арбитражного суда Республики Бурятия. |
|
|
|
|
|
|
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., Президиум |
|
В заседании приняли участие: |
|
|
|
|
|
|
⚫ |
<center>установил следующее.</center> |
|
от истца – гражданка Клусова И.А., Соколенке А.А. – адвокат по доверенности. |
|
|
|
|
|
|
|
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Бурятского филиала (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – инспекция) от 14.12.2007 № 6645 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины. |
|
Заслушав и обсудив доклад судьи Ивановой Н.Р., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум |
|
|
|
|
|
|
|
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2008 требование удовлетворено. |
| ⚫ |
<center>установил следующее.</center> |
|
|
|
|
|
|
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования банка отказано. |
|
|
|
|
⚫ |
Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа постановлением от 03.09. 2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. |
|
|
|
|
⚫ |
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права , и оставить в силе решение суда первой инстанции. |
|
|
|
|
|
Инспекция в отзыве на заявление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству. |
|
|
|
|
⚫ |
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям. |
|
|
|
|
|
|
Банк направил в инспекцию заявление от 15.11.2007 № 613 о возврате из бюджета 4 785 рублей 36 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение иска в Октябрьском районном суде города Улан-Удэ платежным поручением от 25.08.2006 № 3. |
|
Клусова Инна Анатольевна обратилась в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Чайка» об определении действительной стоимости доли в имуществе ООО «Фирма «Чайка» и взыскании ее стоимости с учетом уточнения исковых требований. |
|
|
|
|
|
|
|
К заявлению банк приложил заверенные судом копию вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 02.07.2007 о возврате 4 785 рублей 36 |
|
В связи с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года гражданское дело по иску Клусовой И.А. к ООО «Фирма «Чайка» о выделении доли передано в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности. Определением от 21.10.2002 арбитражный суд принял исковое заявление Клусовой И.А., возбудил производство по делу. |
|
|
|
копеек излишне уплаченной государственной пошлины и копию платежного поручения от 25.08.2006 № 3 об ее уплате. |
|
|
|
|
|
|
Решением от 14.12.2007 № 6645 инспекция отказала банку в возврате государственной пошлины, поскольку в нарушение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к заявлению не приложена справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины. |
|
Решением арбитражного суда от 09.03.2004 удовлетворены исковые требования, с ООО «Фирма «Чайка» в пользу истца взыскано 1 180 939,42 руб. задолженности по выплате доли, 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Суд, учитывая, что бухгалтерская отчетность общества не содержит достоверных данных о финансовом состоянии ответчика, а также о действительной стоимости доли участника общества, рассчитал действительную стоимость доли истца на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных обществом в оплату доли Клусовой И.А. |
|
|
|
|
|
|
|
Иных обстоятельств, которые бы препятствовали возврату государственной пошлины, инспекцией в оспариваемом решении не указано. |
|
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 решение оставлено без изменения. |
|
|
|
|
|
|
|
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с мнением инспекции, однако ими не учтено следующее. |
| ⚫ |
Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа постановлением от 02.09. 2004 судебные акты оставил в силе. |
|
|
|
|
|
|
|
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере. |
| ⚫ |
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций , ООО «Фирма «Чайка» просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. |
|
|
|
|
|
|
|
Пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. |
| ⚫ |
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление ООО «Фирма «Чайка» без удовлетворения по следующим основаниям. |
|
|
|
|
|
|
|
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии этих платежных документов. |
|
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. |
|
|
|
|
|
|
|
Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся |
|
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. |
|
|
|
основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств. |
|
|
|
|
|
|
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. |
|
Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. |
|
|
|
|
|
|
|
Пункт 3 статьи 333.40 Кодекса не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления в указанном случае налоговый орган не вправе. |
|
Как следует из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества за 2001 год, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли, в связи с чем была проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего ООО «Фирма «Чайка» имущества. |
|
|
|
|
|
|
|
Следовательно, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного |
|
Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. |
|
|
|
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. |
|
|
|
|
|
⚫ |
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации |
|
В связи с этим суды, принимая решение, обоснованно определили стоимость доли истца по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего ООО «Фирма «Чайка» имущества. |
|
|
|
|
|
|
⚫ |
<center> ПОСТАНОВИЛ:</center> |
| ⚫ |
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации |
|
|
|
|
|
|
|
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2008 по делу № А10-628/08 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить. |
| ⚫ |
<center> постановил:</center> |
|
|
|
|
|
|
|
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2008 по названному делу оставить без изменения. |
|
решение от 09.03.04, постановление апелляционной инстанции от 21.05.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15243/02-С4-11 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.04 по тому же делу оставить без изменения, а заявление ООО «Фирма «Чайка» – без удовлетворения. |
|
|
{{^}} |
|
{{^}} |
|
{{подпись|Председательствующий<br>А.А. Иванов|}} |
|
{{подпись|Председательствующий<br>А.А. Иванов|}} |
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Постановление
№ 13645/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2008 по делу № А10-628/08 Арбитражного суда Республики Бурятия.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., Президиум
установил следующее.
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Бурятского филиала (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – инспекция) от 14.12.2007 № 6645 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2008 требование удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования банка отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция в отзыве на заявление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Банк направил в инспекцию заявление от 15.11.2007 № 613 о возврате из бюджета 4 785 рублей 36 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение иска в Октябрьском районном суде города Улан-Удэ платежным поручением от 25.08.2006 № 3.
К заявлению банк приложил заверенные судом копию вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 02.07.2007 о возврате 4 785 рублей 36
копеек излишне уплаченной государственной пошлины и копию платежного поручения от 25.08.2006 № 3 об ее уплате.
Решением от 14.12.2007 № 6645 инспекция отказала банку в возврате государственной пошлины, поскольку в нарушение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к заявлению не приложена справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Иных обстоятельств, которые бы препятствовали возврату государственной пошлины, инспекцией в оспариваемом решении не указано.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с мнением инспекции, однако ими не учтено следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.
Пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии этих платежных документов.
Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся
основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 333.40 Кодекса не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления в указанном случае налоговый орган не вправе.
Следовательно, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2008 по делу № А10-628/08 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2008 по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
