|
|
| Строка 4: |
Строка 4: |
|
| ВИД = Постановление |
|
| ВИД = Постановление |
|
| НАЗВАНИЕ = |
|
| НАЗВАНИЕ = |
|
| № = 13054/04 |
|
| № = 16147/07 |
|
| ИСТОЧНИК = [https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=5325 consultant.ru] |
|
| ИСТОЧНИК = [https://vsrf.ru/documents/arbitration/23792/ vsrf.ru] |
|
| КАЧЕСТВО = 5 |
|
| КАЧЕСТВО = 5 |
|
| СТИЛЬ = text |
|
| СТИЛЬ = text |
|
| КАТЕГОРИЯ = Постановления Президиума ВАС РФ 2005 года |
|
| КАТЕГОРИЯ = Постановления Президиума ВАС РФ 2009 года |
|
| НЕТ ДАТЫ = + |
|
| НЕТ ДАТЫ = + |
|
| НЕТ КАВЫЧЕК = + |
|
| НЕТ КАВЫЧЕК = + |
|
| ДРУГОЕ = [[Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ/2005|Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 2005 года]] |
|
| ДРУГОЕ = [[Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ/2009|Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 2009 года]] |
|
}} |
|
}} |
|
{{Выравнивание по обеим сторонам|Москва|22 марта 2005 г.}} |
|
{{Выравнивание по обеим сторонам|Москва|24 марта 2009 г.}} |
|
{{^}} |
|
{{^}} |
|
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: |
|
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: |
|
|
|
|
|
председательствующего – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н; |
|
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; |
|
|
|
|
|
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. – |
|
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. – |
|
|
|
|
|
|
рассмотрел заявление граждан Никульцовой Ольги Павловны и Скуратова Александра Павловича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2008 по делу № А19-730/07-59, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 по тому же делу. |
|
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2004 по делу № А43-1039/04-11-107 Арбитражного суда Нижегородской области. |
|
|
|
|
|
|
|
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., Президиум |
|
В заседании приняли участие представители заявителя – Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Нижегородской области – Елина Н.В., Померанцева И.Б. |
|
|
|
|
|
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум |
|
|
|
|
|
|
<center>установил следующее.</center> |
|
<center>установил следующее.</center> |
|
|
|
|
|
|
Граждане Буевич Н.Д., Никульцова О.П., Скуратов А.П., Сморугов В.А., Суворов Н.Ф., Фетисов А.В. и открытое акционерное общество «Сибтелеком» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском |
|
Открытое акционерное общество «Цвет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным требования от 29.07.2003 № 6849 об уплате задолженности по налогам и пеням. |
|
|
|
к открытому акционерному обществу «Объединение вычислительной техники и информатики» (далее – общество «Объединение ВТИ», общество) о признании недействительным решения внеочередного общего |
|
|
|
|
|
собрания акционеров общества от 08.09.2006 по всем вопросам повестки дня. |
|
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворив ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Нижегородской области (далее - налоговая инспекция), определением от 17.12.2003 по делу № А40-43011/03-115-507 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. |
|
|
|
|
|
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными следующие ненормативные правовые акты налоговой инспекции: требование от 29.07.2003 № 6849 об уплате задолженности по налогам и пеням, а также решение от 29.09.2003 № 51 о взыскании задолженности по указанному требованию за счет имущества налогоплательщика. |
|
|
|
|
|
Решением суда первой инстанции от 05.04.2004 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. |
|
|
|
|
| ⚫ |
Федеральный арбитражный суд Волго- Вятского округа постановлением от 07. 07. 2004 решение суда первой инстанции отменил и требования удовлетворил. |
|
|
|
|
| ⚫ |
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель ссылается на неправильное применение этим судом норм материального права. |
|
|
|
|
|
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, поскольку изменение срока уплаты налога и сбора допускается исключительно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Такая процедура, как реструктуризация, не предусмотрена в данном Кодексе и не изменяет обязанности по уплате налога. |
|
|
|
|
|
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. |
|
|
|
|
|
Как установил суд первой инстанции, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дзержинску Нижегородской области от 15.02.2000 № 5 была реструктуризирована задолженность общества перед федеральным бюджетом в сумме 5 022 000 рублей, из которых: 2925000 рублей – налоги и сборы, 2 097 000 рублей – пени и штрафы. Решение принято по заявлению налогоплательщика. |
|
|
|
|
|
Включенная в решение о реструктуризации задолженность общества образовалась по состоянию на 01.12.1999. Ранее выставленные требования № 10-096 и № 10-440, а также инкассовые распоряжения на бесспорное списание задолженности за 1999 год налоговым органом были отозваны. |
|
|
|
|
|
В связи с несоблюдением графика погашения текущей задолженности перед федеральным бюджетом решением налоговой инспекции от 18.07.2003 решение о реструктуризации от 15.02.2000 № 5 прекращено с 01.07.2003 в соответствии с пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 (далее – Порядок проведения реструктуризации). |
|
|
|
|
|
|
|
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2007 производство по делу в части искового требования Фетисова А.В. прекращено в связи с его отказом от иска. |
|
На реструктурируемую задолженность, оставшуюся после исключения общества из реструктуризации, в сумме 3 175 428 рублей 19 копеек (1 218 916 рублей 80 копеек – налоги, 1 956 511 рублей 39 копеек – пени), налоговая инспекция выставила требование от 29.07.2003 № 6849, из-за неисполнения которого приняла решение от 24.09.2003 № 1506 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. |
|
|
|
|
|
|
|
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Регистрационная компания «ЦентрИнвест». |
|
Поскольку на счетах налогоплательщика денежные средства отсутствовали, было принято решение от 29.09.2003 № 51 о взыскании налога и пеней за счет его имущества. |
|
|
|
|
|
|
|
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2007 в удовлетворении иска отказано. |
|
Общество не согласилось с принятыми ненормативными правовыми актами и обратилось в арбитражный суд. |
|
|
|
|
|
|
⚫ |
Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа постановлением от 03. 09. 2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения. |
|
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора у организации-налогоплательщика прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации. |
|
|
|
|
|
|
|
Общество «Объединение ВТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании солидарно с истцов 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. |
|
Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора. |
|
|
|
|
|
|
|
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2008 с истцов в пользу общества солидарно взыскано 120 000 рублей судебных издержек. |
|
Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, также налоговым законодательством не предусмотрены. |
|
|
|
|
|
|
|
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. |
|
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что в спорное требование были включены суммы недоимки и пеней, на уплату которых требования направлялись до принятия решения о реструктуризации. Налоговое законодательство не предусматривает возможности выставления повторного требования. |
|
|
|
|
|
|
|
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.08.2008 определение суда первой инстанции от 25.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2008 оставил без изменения. |
|
Между тем довод суда кассационной инстанции о том, что требование от 29.07.2003 № 6849 предъявлено повторно, является ошибочным, поскольку ранее выставленные требования № 10-096 и № 10-440 были отозваны налоговым органом в связи с принятием решения о реструктуризации. Суммы по этим требованиям включены в график погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам. |
|
|
|
|
|
|
⚫ |
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.03.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 27.06. 2008 |
|
Таким образом, решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам. |
|
|
|
и постановления суда кассационной инстанции от 28.08.2008 в порядке надзора граждане Никульцова О.П. и Скуратов А.П. просят отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение. |
|
|
|
|
|
|
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. |
|
В этом случае в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено. |
|
|
|
|
|
|
|
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. |
|
Вместе с тем по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. |
|
|
|
|
|
|
|
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из |
|
Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. |
|
|
|
участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. |
|
|
|
|
|
|
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. |
|
Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса. |
|
|
|
|
|
|
⚫ |
Таким образом, оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и |
|
В то же время суд первой инстанции не проверил доводы общества об обоснованности сумм недоимки и пеней, предъявленных ко взысканию, хотя общество обращало на это внимание суда. |
|
|
|
применении арбитражными судами норм права. |
|
|
|
|
|
|
Дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. |
| ⚫ |
При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. |
|
|
|
|
|
|
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации |
|
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации |
|
|
|
|
|
<center>постановил:</center> |
|
<center>ПОСТАНОВИЛ:</center> |
|
|
|
|
|
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2004 по делу № А43-1039/04-11-107 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2004 по тому же делу отменить.
|
|
определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2008 по делу № А19-730/07-59, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 по тому же делу отменить. |
|
|
|
|
|
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области. |
|
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. |
|
{{^}} |
|
{{^}} |
|
{{подпись|Председательствующий<br>В.Н. Исайчев|}} |
|
{{подпись|Председательствующий<br>А.А. Иванов|}} |
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Постановление
№ 16147/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление граждан Никульцовой Ольги Павловны и Скуратова Александра Павловича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2008 по делу № А19-730/07-59, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., Президиум
установил следующее.
Граждане Буевич Н.Д., Никульцова О.П., Скуратов А.П., Сморугов В.А., Суворов Н.Ф., Фетисов А.В. и открытое акционерное общество «Сибтелеком» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском
к открытому акционерному обществу «Объединение вычислительной техники и информатики» (далее – общество «Объединение ВТИ», общество) о признании недействительным решения внеочередного общего
собрания акционеров общества от 08.09.2006 по всем вопросам повестки дня.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2007 производство по делу в части искового требования Фетисова А.В. прекращено в связи с его отказом от иска.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Регистрационная компания «ЦентрИнвест».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2007 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Общество «Объединение ВТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании солидарно с истцов 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2008 с истцов в пользу общества солидарно взыскано 120 000 рублей судебных издержек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.08.2008 определение суда первой инстанции от 25.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2008 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.03.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2008
и постановления суда кассационной инстанции от 28.08.2008 в порядке надзора граждане Никульцова О.П. и Скуратов А.П. просят отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из
участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2008 по делу № А19-730/07-59, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
А.А. Иванов
