Diskussion:Lilla Saltsjöbadsavtalet

Relevans

Jag ser inte relevansen i denna artikel, särskilt inte med en kvällstidningsblogg som enda källa. Radera. Riggwelter 26 maj 2010 kl. 13.24 (CEST)

Verkar vara väldigt populärt diskussionsämne inom vissa kretsar på nätet, men litet omskrivet utanför dom. Jag är också väldigt skeptisk mot avsnittet "utdrag ur avtalet" utan någon källa, om vi bortser ifrån att avtalet inte existera, vad är källan till att avtalet påstås se ut så? Men min huvudsakligen invändning mot artikeln är att teorin inte verkar tillräckligt spridd och uppmärksammad i bredare kretsar för att vara relevant.--Ankara 26 maj 2010 kl. 13.30 (CEST)

Tramsartikel. "Myten" är inte allmänt känd eller spridd. Om man vill blåsa upp denna bubbla genom att hävda att det finns en allmänt spridd konspirationsteori, så måste det finnas betydligt mer påtagliga bevis. Jag har raderat. Janders 26 maj 2010 kl. 13.32 (CEST)

Jag har också tagit bort den ur Wikipedia:Önskelista/Historia, nutid där den tidigare fanns med. Riggwelter 26 maj 2010 kl. 13.37 (CEST)

en:Lilla Saltsjöbadsavtalet

See en:Lilla Saltsjöbadsavtalet. Visite fortuitement prolongée 16 juni 2010 kl. 23.28 (CEST)

Omstart

Jag har startat om artikeln genom att göra en översättning från engelska Wikipedia och kollat källorna så att citat mm stämmer. Att avtalet/faktoiden är omtalat/-d ett flertal gånger i media är nu belagt med källor. Då faktoiden berör svensk journalistik är två tidningars chefredaktörer också ganska tunga namn i sammanhanget. Den som får höra talas om "Lilla Saltsjöbadsavtalet" och söker efter det på svwp ska få reda på att det är en faktoid och hur den har spridits. Jorva 18 augusti 2010 kl. 14.30 (CEST)

Har du själv sett det program från Axess som används som källa? --Ankara 18 augusti 2010 kl. 14.54 (CEST)

Ja, det har jag givetvis gjort. Hurså? Misstror du mig när jag säger att jag har kollat källorna? Har du sett det? Jorva 18 augusti 2010 kl. 15.32 (CEST)

Jag har inte sett det, men skulle gärna göra det. Vilket datum sändes det? Vet du om det går att få tag på genom någon tillgänglig kanal. Det tycks inte finnas på Axess Play, men eftersom jag inte vet var jag ska leta kanske det göms där någonstans. Janders 18 augusti 2010 kl. 15.44 (CEST)

Sändningsdatumet står i källförteckningen... Jorva 18 augusti 2010 kl. 16.17 (CEST)

Förlåt - noterade inte datum. Tycker dock att det finns anledning att ytterligare förtydliga just den källan och dess konkreta innehåll. Men jag ska leta. Janders 18 augusti 2010 kl. 17.34 (CEST)

Du sa ovan att du hade kollat källorna nu, då måste du ha fått tag på programmet och då undrar jag varför du inte kan svara på frågan var så att även vi andra kan se det?--Ankara 18 augusti 2010 kl. 16.20 (CEST)

Jag har sett den del av programmet där konferensen nämns vid ett tidigare tillfälle för några veckor sedan, men har tyvärr inte noterat exakt url, eftersom jag inte visste att den här debatten skulle uppstå, det var emellertid inte på Axess Play. Kontakta Axess eller googla efter videoklipp med sökord "Lilla Saltsjöbadsavtalet" (jag har själv för ont om tid för att googla åt andra) så hittar du det säkert om det fortfarande ligger ute, men det finns en risk att det har försvunnit eftersom det rör sig om upphovsrättsskyddat material. Det är emellertid inte den viktigaste källan i artikeln utan endast en möjlig rot till hur myten kan ha uppstått. Gür vill ju enligt en annan källa själv tona ned betydelsen av den nämnda konferensen. Som jag ser det är det krönikan [1] som är artikelns huvudkälla. Jorva 18 augusti 2010 kl. 16.32 (CEST)

Jag antar att det är den här ordväxlingen som avses (knappt två minuter in i avsnittet) [2] och utifrån det ställer jag mig rätt frågande till hur det används, och hur det refereras i artikeln. I texten här används överenskommelsen (till och med i bestämd form), i inlägget framgår det att frågan diskuterades men knappast men ordet överenskommelse nämns inte. --Ankara 18 augusti 2010 kl. 17.49 (CEST)

Jag reagerar rätt ordentligt på det sätt den här artikeln är skriven, under första stycket under rubriken "Debatt" står det "bekräftade de två sistnämnda att det hade hållits en "konferens" under "sent 1980-tal"", har det något värde (det arrangerades 1000-tals konferenser under 1980-talet), och just att de "bekräftar". Sanningen var väl att de i väldigt övergripande ordalag berättade om en av säkert väldigt många konferens de sprang på. Därtill att en nationalist bloggare som Weine Berg används så mycket som källa.--Ankara 18 augusti 2010 kl. 17.55 (CEST)

Då skriver vi om det så att det blir i större enlighet med källan och det kanske ska förtydligas ur vilken synvinkel Weine Berg behandlar ämnet? (Om Berg hade försökt belägga avtalets existens hade jag hållit med dig, men faktum är att de uppgifter Berg redovisar på inget sätt stöder avtalets existens) Jag hann inte mer än lägga upp (den något nedkortade)översättningen förrän relevansmallen åkte upp och det är sådär lagom roligt att lägga ned jobb på något som sedan blir raderat. Med anledning av de avsnitt som tagits bort ur artikeln kanske det skulle vara idé att omdirigera till något annat uppslagsord så att man kan få med fler aspekter av (debatten kring) svensk medias (påstådda) självcensur när det gäller etnicitet med anknytning till kriminalitet? Faktoiden har ju inte uppstått ur det blå utan med all sannolikhet på grund av att någon eller några har upplevt en diskrepans mellan verkligheten och vad som rapporteras av media. Det skulle också vara intressant att ta reda på om faktoiden någonstans har använts som en "sanning" i propagandasyfte, dvs inte av en enskild bloggare utan om det har hänvisats till den i någon organisations officiella propagandamaterial. Jorva 18 augusti 2010 kl. 19.12 (CEST)

Artikeln är inte relevant av en mängd olika skäl. Först och viktigast - det påstådda avtalet är inget begrepp som är allmänt spritt och känt, även om det har nämnts av Expressesns chefredaktör i något sammanhang. Dessutom - eftersom så gott som hela beskrivningen av "faktoiden" bygger på källor som, med den enklaste källkritik, kan identifieras som intressenter, med ambitionen att med politiska mål lansera och sprida en främlings- och mediefientlig myt är källorna oanvändbara i denna form. Dessutom, påståendet om vad som sagts i Axess-programmet måste verifieras på ett bättre sätt än genom ett påstående och en länk till Axess-artikeln på SVWP. Jag förespråkar omedelbar radering, men eftersom det möjligen kan uppstå en debatt i frågan avvaktar jag några timmar. Janders 18 augusti 2010 kl. 15.28 (CEST)

Begreppet har 16 400 träffar på Google, vilket får betraktas som "allmänt spritt och känt". Begreppet har tagits upp för diskussion av Expressens chefsredaktör vid tre tillfällen och av Kristianstadsbladets chefredaktör vid två tillfällen (i källan till artikeln hänvisar han till ett tidigare tillfälle när begreppet tagits upp). Om du läser de krönikor som källförteckningen hänvisar till ser du också att begreppet diskuterats under en debatt på Föreningen Grävande Journalisters seminarium. Det är inte precis de lokala brunskjortornas suspekta källarlokal. Att referera till ett TV-program med namn och sändningsdatum har väl f ö samma källvärde som att referera till en tryckt publikation? Det är bara att kontakta TV-bolaget / KB för att få tillgång till källan. Det finns även en artikel om begreppet på enwp, en artikel som redigerats 13 gånger under två månaders tid utan att relevansen har ifrågasatts.

Emå ska Wikipedia bidra till att ge allmänheten kunskap. Att slå hål på myter, faktoider och klintbergare av typen "vikingarna hade horn på sina hjälmar", "bonsaikatter" och att vissa befolkningsgrupper odlar potatis i parketten kan enbart göras om vi tillåter oss att beskriva dessa fenomen i våra artiklar. Att mörka och censurera är i det här fallet direkt kontraproduktivt. Jag brukar för det mesta förespråka konsekvensneutralitet när det gäller artikelskrivande, men vad är att föredra:

1) "Har du hört om Lilla Saltsjöbadsavtalet?" "Ja, det är fördjävligt vilket land vi lever i!"

eller

2) "Har du hört om Lilla Saltsjöbadsavtalet?" "Nej, du tror väl inte på det? Jag läste på Wikipedia att det är rent hittepå; kolla själv."

Jorva 18 augusti 2010 kl. 16.15 (CEST)

Jag instämmer principiellt med Jorva i detta med wp:s roll som "mythbuster", och även om jag inte själv har hört talas om just "Lilla Saltsjöbadsavtalet" tidigare förefaller det av artikeln att döma att ha kommenterats av tillräckligt många kända journalister o dyl för att vara relevant hur som helst. /FredrikT 20 augusti 2010 kl. 17.06 (CEST)

Källor

• På vilket sätt är en nationalistisk bloggare en trovärdig källa att använda för att beskriva programmet och två medverkande?
• Vad exakt har följande att göra med avtalet:Mattsson bekräftade dock att vitpixling (att en persons hudfärg vid digital maskning av bilder ljusades upp för att inte bara försvåra individuell identifiering utan även koppling till vissa befolkningsgrupper) förekommit i svensk media. Mattsson menade att detta gjorts i enlighet med Pressens etiska regler: "§ 10. Framhäv inte berörda personers etniska ursprung, kön, nationalitet, yrke, politisk tillhörighet, religiös åskådning eller sexuell läggning om det saknar betydelse i sammanhanget och är missaktande.", men att tidningen efter hans tillträde som chefredaktör 2009 ändrat policy i fråga om vitpixling, att man inte längre använde sig av den metoden och betraktade det faktum att man använt sig av den som "ett misstag". (referensen borttagen av mig)

Artikeln handlar ju om det påstådda avtalet, inte vad tidningarna gör annars och formuleringen "bekräftar dock" vinklar dessutom texten. --Ankara 18 augusti 2010 kl. 16.26 (CEST)

Kan vi först komma överens om ämnet i sig är relevant för en egen artikel eller inte och sedan diskutera vilka detaljer som är relevanta i artikeln? Jorva 18 augusti 2010 kl. 16.35 (CEST)

Jag har nu hittat Axcess-programmet. Finns på Youtube i tre delar. Sök "Lilla Saltsjöbadsavtalet". Det refererade avsnittet finns 2 minuter in i del 2. Jag måste dock säga att det är en mycket vansklig tolkning av programmet som presenteras i artikeln. Det är riktigt att programmet är ett samtal mellan bl a de uppräknade journalisterna, men Popova och Gür talar inte om någon överenskommelse. Begreppet "Lilla saltjöbadsavtalet" nämns inte och det krävs ett ganska gott mått av fantasi för att kunna hänvisa till detta samtal som ett stöd för att det har förekommit - eller ens att det har påståtts förekomma - ett sådant avtal. Sammanhanget för deras upplevelse är inte närmare beskrivet i samtalet (de nämner det bara att det var en "konferens") och det talas inte om att man diskuterade någon form av formellt ställningstagande. Att hänvisa till detta som ett stöd för att det har diskuterats, eller tecknats, något "Lilla saltsjöbadsavtal" är en övertolkning av källan. Min uppfattning kvarstår: Myter som inte är allmänt spridda, utan bara omhuldas av dem som ser politiska vinster i att hålla dem vid liv, har ingenting här att göra. Och om artikeln ska vara kvar krävs en omfattande bearbetning. Janders 18 augusti 2010 kl. 19.00 (CEST)

Jag tycker gott att vi kan skriva om även sådant som inte är sant på ett balanserat sätt... Den här myten är i min mening tillräckligt spridd för att ha en artikel om. /Grillo 18 augusti 2010 kl. 22.33 (CEST)

Ja, Grillo, visst kan man överväga att ha olika artiklar om sådana ämnen. Vilka myter och "osanna historier" som i så fall klarar kraven är en bedömningsfråga. Min egen uppfattning är dock att just detta ämne inte har en sådan samhällsförankring att det håller som uppslagsord i detta sammanhang. Även om jag inte på något sätt vill värdera eller ifrågasätta Jorvas motiv för att relansera artikeln ser jag (med min syn på vad som bör känneteckna ett seriöst, balanserat och "relevant" uppslagsverk) dess främsta funktion som ett bidrag i en mytbildning med politiska, populistiska och sanningsförvrängande förtecken, och inte som ett bidrag till substansiell kunskapsförmedling. Vi diskuterar alltså en ny artikel, som inte fanns för ett par dagar sedan och som idag (i en version som ligger mycket nära den ursprungliga) uppvisar en mängd brister i sin utformning, vad gäller grundläggande krav på saklighet, seriös källhantering m m. Det är i det perspektivet som jag tycker att artikeln bör ifrågasättas, diskuteras och helst raderas. Janders 19 augusti 2010 kl. 07.46 (CEST)

Jag håller med Grillo, ämnet kan nog motivera en artikel. Tomas e 24 september 2010 kl. 17.57 (CEST)

Efter SFFR

Jag har nu skrivit om texten, så att det tydligare framgår att det handlar om obekräftade påståenden i en konspirationsteori. Jag beklagar dock utgången av SFFR-prövningen, och hoppas att den inte innebär att vi sänker garden, så att trams med mycket begränsad intern spridning inom ytterlighetsgrupper upphöjs till allmänintressant och encyklopediskt material. Janders 14 november 2010 kl. 12.08 (CET)

Skriv objektivt eller radera hela artikeln!

Det var en absurt vinklad artikel om "Lilla Saltsjöbadsavtalet" som Wikipedia presenterar. Uppenbarligen har man fortfarande inte förstått ämnet. Skriv om artikeln, eller radera ämnet. Bedrövligt låg kvalité, man skäms som läsare. Som lite tips på vägen kan nämnas att (1) ingen normal människa tror att ett *skrivet avtal* existerar, utan rubriken "Lilla Saltsjöbadsavtalet" är en ironisk hänvisning till det klassiska Saltsjöbadsavtalet inom svensk politik. (2) Tomas Gür och Susanna Popova har lämnat en tillräckligt innehållsrik beskrivning av de samtal som då fördes för att skapa underlag för en diskussion om medias eventuella "bias" i invandringsfrågor. Detta är inte en konspirationsteori; den som tror det vet inte vad en konspirationsteori är. "Lilla Saltsjöbadsavtalet" är en ironisk överskrift som används när en eventuell konsekvent vinkling i svenska media diskuteras.

Enklast vore kanske om man komprimerade ämnet till ett stycke, och flyttade in det i ett annat ämne på Wikipedia.KennethBergwall (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Dina uppgifter motsägs av de källor som finns i artikeln.Sjö 26 april 2011 kl. 18.58 (CEST)

»Dina uppgifter motsägs av de källor som finns i artikeln.« Den raderade bloggen, till exempel?

Uppkomst?

I artikeln menar man att teorierna uppkom kring 2007-2008, det skulle vara intressant att forska vidare när just begreppet "lilla saltsjöbadsavtalet" nämndes första gången och av vem. Teorierna kan ju mycket väl att uppstått före begreppet. Det skulle dessutom kunna undanröja allt tvivel.83.252.101.173 4 augusti 2012 kl. 21.00‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det tidigaste jag kan hitta är den här, från 2 februari 2008. Kolla om ni kan hitta något ännu tidigare tillfälle då dessa begrepp nämns

http://rakryggad.blogspot.se/2008/02/knner-du-till-lilla-saltsjbadsavtalet.html

Myten började spridas av Sverigepartiet i början av 90-talet. Jag la till ett stycke om det och Stripteases debunkning av det (den som har tillgång till databas med presstexter eller motsv. kan kolla källan som finns som screendump här http://i26.tinypic.com/ev0yu1.png). Mabande (disk) 6 november 2012 kl. 23.03 (CET)

Återställning till tidigare version

Det åligger inte WP att sätta värdeladdade ord som "främlingsfientlig" och "rasistiska" i sina artiklar. Ska ett medium tas som neutralt och källkritiskt (samt källsäkert) så måste ord som dessa hållas till ett minimum. Fakta har aldrig och kommer aldrig ha en politisk ståndpunkt och därför kan inte WP heller ha det.

Svammel Palmerston (disk) 10 maj 2013 kl. 23.44 (CEST)

Avpixlat

Konspirationsteorin har nyligen uppmärksammats (fast inte som konspirationsteori då) hos den ljusskygga bloggen Avpixlat, varför det kan vara värt att hålla ett extra öga här. Plrk (disk) 8 augusti 2013 kl. 14.26 (CEST)

Om jag förstår artikeln rätt så borde det inte heta "Lilla Saltsjöbadsavtalet" pga det aldrig "skrevs något avtal". Så om man bara döpte om "tillståndet" till "Den implicita överrenskommelsen utan uttalande som därefter följs av MSM" så borde det hela kunna avskrivas som konspirationsteori hos alla, utom MSM själva då. Right? Bra, tack. 146.247.83.91 25 januari 2017 kl. 14.39 (CET)