Diskussion:Alternativ för Sverige

Norsk Wikipedia har en artikkel om AfS

Etter det jeg leser i Expressen, er Alternativ för Sverige representert i Riksdagen etter at en representant for Sverigedemokraterna meldte overgang i dag. Vi har en artikkel på norsk Wikipedia om partiet, så dere må gjerne bidra til den i mellomtida, imens man venter på at partiet blir notabelt for svensk Wikipedia. 178.232.36.11 15 mars 2018 kl. 14.07 (CET)

Bra text ni satt ihop, och visst ökar relevansen när en riksdagsledamot anslutit sig. Men "en svala gör ingen sommar", lite mer behöver skett innan jag anser den platsar.Yger (diskussion) 15 mars 2018 kl. 14.18 (CET)

Det är dock viktigt att komma ihåg att partilöshet eller övergång till annat parti inte skapar representation i riksdagen. Partiet kan möjligen känna att de har en ledamot, men han representerar inte dem. Formellt är han partilös, och markeras med ett streck (-). Lindansaren (diskussion) 15 mars 2018 kl. 14.50 (CET)

Metro Val 2018

Metro rapporterar: "Yougov: Alternativ för Sverige börjar få stöd i opinionen". Disembodied Soul (diskussion) 27 mars 2018 kl. 13.35 (CEST)

återskapa artikeln

Jag tycker att med såpass många fd riksdagsmän för SD (fyra idag?) som uppger sig stödja detta parti, att vi bör återuppliva artikeln. Yger (diskussion) 9 april 2018 kl. 11.54 (CEST)

Dags för artikel?

Jag tycker att partiet nu har omnämnts så ofta i media så att det finns klar relevans för det. Är idag på förstasidan på expressen.se. En googling [1] ger 80.000 träffar, varav 778 träffar enbart på Aftonbladet [2]. Fem5 (diskussion) 9 april 2018 kl. 11.58 (CEST)

Jag gjorde så~, kan du lägga in de två ytterligare riksdagsledamöterna?Yger (diskussion) 9 april 2018 kl. 12.21 (CEST)

Bra. Mikael Jansson får läggas in efter presskonferensen i eftermiddag då det bör bekräftas då. Fem5 (diskussion) 9 april 2018 kl. 12.28 (CEST)

Jag lade till en del från min tidigare borttagna artikel som återfinns på Användare:Paradisets portar/Alternativ för Sverige Paradisets portar (diskussion) 9 april 2018 kl. 13.44 (CEST)

Euroskepticism

Detta står i faktarutan och som kategori, Men det återfinns inte med källor i löptexten. Jag uppfattar att epitetet är korrekt, men det måste till källor annars kan det inte stå kvar.Yger (diskussion) 10 april 2018 kl. 10.14 (CEST)

Jag har nu källbelagt epitetet. / Reddarn (diskussion) 10 april 2018 kl. 15.25 (CEST)

Återvandring - "illegala invandrare"

Det är svårt att hänvisa till partiprogrammet i just denna fråga, eftersom de uppenbarligen har en helt egen syn på när en invandring blir "illegal". De skriver: "Asylsökande som fortfarande väntar på beslut kommer att få återvandra eftersom de kommit hit illegalt. Detsamma gäller de asylsökande som redan fått uppehållstillstånd eftersom Sverige inte varit deras första säkra land." Den synen kontrastrerar så flagrant mot gällande lag att den här artikeln måste vara mycket tydlig med att AfS:s syn på illegalitet strider mot svensk lags syn på samma fråga. Lindansaren (diskussion) 12 april 2018 kl. 12.42 (CEST)

Jag skrev om det avsnittet och valde trots allt att behålla kopplingen till partiprogrammet, men var mycket tydlig med vad de egentligen syftar på där. Denna del av texten bör dock problematiseras, med analys av fristående källor. AfS står – vad jag kan förstå – för en helt egen syn på illegalitet och återvandring, och underkänner i praktiken både gängse språkbruk och grunderna för rättssäker myndighetsutövning. Lindansaren (diskussion) 12 april 2018 kl. 13.20 (CEST)

Politikavsnittet

Har nu fått alldeles för stort utrymme. detta ör ju ett parti "som inte finns" och att återge alla deras populistiska texter okritiskt ger POV. jag föreslår hela politik avsnittet tas bort, vi skall inte fungera som megafon.Yger (diskussion) 28 april 2018 kl. 19.50 (CEST)

Håller med dig. Vi ska inte skylta deras psrtiprogram. Adville (diskussion) 28 april 2018 kl. 22.50 (CEST)

Om man ser på övriga partier så finner man väldigt lite information om vad de faktiskt står för (exempelvis Moderaterna endast 8 rader). Så i och med raderandet så liknar denna artikel mer övriga artiklar om partier, vilket förstås är bra. SD:s artikel sticker förresten ut med en väldigt detaljerad beskrivning om deras politik, det bör nog kortas ner om vi ska behandla alla lika. Dock skulle jag föredra att gå motsatta väg och istället ökar avsnitten om de politiska programmen i samtliga artiklar om partier. Om man går till Fi:s artikel tex så får man endast veta att de står för feministisk ideologi, men inte hur. Vad anser de om försvaret, utbildning etc? Man skulle t.o.m. kunna lägga in samma rubriker i alla artiklarna så att det lätt kan jämföras (utbildning, invandring, sjukvård etc). Jag ser inga större POV-problem med att lägga in partiernas mål. Fem5 (diskussion) 28 april 2018 kl. 23.23 (CEST)

Det är en fråga om hur det skrivs... och att det inte skall ta för mycket plats i artiklarna. Det vet du. Adville (diskussion) 28 april 2018 kl. 23.55 (CEST)

Jag tycker att ett avsnitt om partiprogrammet kan vara rent deskriptivt, allt behöver inte problematiseras. Jag såg inga större problem med den text som togs bort, det var lagom långt och gav en bra överblick av politiken. Det största problemet var att övriga partier saknar detta stycke.Fem5 (diskussion) 29 april 2018 kl. 00.46 (CEST)

Jag hållet med dig Fem5, varför inte lägga till mer information om andra partiers politik istället för att ta bort information? Jag anser att Wikipedia har en viktig roll inför valet, att förmedla vad partierna faktiskt vill till väljarna.--FoldupLeak (diskussion) 29 april 2018 kl. 11.52 (CEST)

Därför att vi inte ska vara en recentistisk pamflett för något parti. Bara de stora dragen ska redovisas för att hålla beständighet, relevans och tillbörlig vikt.--LittleGun (diskussion) 29 april 2018 kl. 11.54 (CEST)

Tack för kortfattad och bra förklaring. Kunde inte skrivit det bättre själv, LittleGun. MVH Adville (diskussion) 29 april 2018 kl. 12.55 (CEST)

Jag ansluter mig till ovanstående. Lindansaren (diskussion) 29 april 2018 kl. 17.07 (CEST)

Nationalkonservativt?

Denna artikel ligger i Kategori:Nationalkonservativa partier och partiet lades nyss till i Nationalkonservatism. I artikeln finns ingen källa till detta och jag kan inte heller hitta någon källa som stöder uppgiften att AfS är nationalkonservativt. Är det någon som har invändningar om jag tar bort uppgifterna?Sjö (diskussion) 12 juni 2018 kl. 06.49 (CEST)

Ingen invändning, åtminstone. Jag tar bort uppgifterna pga de är ostyrkta. Sjö (diskussion) 5 juli 2018 kl. 18.28 (CEST)

Det är ok. Personen som lade till det har en tydlig afs agenda och mot sd. Adville (diskussion) 5 juli 2018 kl. 19.11 (CEST)

Medlemsantal

En person skriver via olika ip-adresser in ett högre medlemsantal, och anvönder fria tider som källa. Jag påpekade på första ip som gjorde det att den källan ej är acceptabel. Eftersom personen bytt ip så ser denne icke mitt meddelande. Därför halvlåste jag nu artikeln så att en dialog kan påbörjas och personen förstår vikten av bra källor. Adville (diskussion) 25 juni 2018 kl. 18.49 (CEST)

Nya Tider var väl källan? Jag vet att du och Dnm har varit runt och raderat den som källor på Wikipedia, men har det varit uppe till diskussion någonstans? Gäller det i så fall även andra källor som driver sina politiska åsikter? Jag såg att till exempel Flamman ligger som källa i några artiklar.Fem5 (diskussion) 25 juni 2018 kl. 22.30 (CEST)

Det beror dels på etablering men framförallt på vad som källbeläggs. Flamman är en dålig källa för att beskriva Sovjets framgångar. Nya Tider är en dålig källa för att beskriva högerpopulistiska framgångar. Bland annat.LittleGun (diskussion) 26 juni 2018 kl. 08.43 (CEST)

Att du ens tar upp det för diskussion. Bättre kan du. Adville (diskussion) 26 juni 2018 kl. 11.07 (CEST)

Visa var flamman används som källa så har vi mer att gå på. Adville (diskussion) 26 juni 2018 kl. 11.10 (CEST)

@Fem5:, har man sagt A får man säga B. Källa på ditt påstående? Eller var det bara npgot du kastade ur dig för att försöka hävda några gör pov-redigeringar? Adville (diskussion) 5 juli 2018 kl. 19.13 (CEST)

@Adville: Det finns en hel del artiklar med Flamman som källa i denna lista: [3]. Jag frågade om det har varit uppe till diskussion någonstans om att förbjuda vissa källor, eftersom jag inte har hittat några riktlinjer om detta. Det är mycket möjligt att vi skulle kunna ha en lista med ej godkända källor, men det bör i så fall diskuteras först och inte skapas på enskilda användares initiativ. Fem5 (diskussion) 6 juli 2018 kl. 13.08 (CEST)